JURGITA GIRČIENĖ

Institut de langue lituanienne

LES PRÉSENTATEURS D’ÉMISSIONS À PROPOS DE L’EXPRESSION LINGUISTIQUE INFORMELLE DANS LES MÉDIAS

1. INTRODUCTION

Ces derniers temps, dans le monde et en Lituanie, les questions de la privatisation de l’espace public et des liens entre ce processus et la simplification de la langue, ou le style de parole informel¹, font l’objet de débats nourris (voir Fairclough 1995; Hedin 2005; Nevinskaitė 2006; Webster 2006: 168–208; Pečiulis 2007: 198–204; Fiske 2008: 94–100; Marcinkevičienė 2009, entre autres). Les représentants des médias comptent parmi les principaux acteurs qui façonnent le paysage linguistique de l’espace public. Des chercheurs de différents domaines, notamment des linguistes, ont exprimé des opinions divergentes sur les moyens d’expression informels employés par les journalistes. Certains d’entre eux, qui considèrent traditionnellement la correction comme le principal critère d’une bonne langue publique, interprètent le langage informel comme un appauvrissement de la langue des médias et comme des variantes non conformes aux normes, situées en marge de la langue standard. D’autres, abordant le discours public du point de vue d’une société libérale en pleine transformation et de médias qui renoncent au rôle de pédagogue et créent l’apparence d’un dialogue amical avec leur destinataire, associent le langage informel à l’amélioration de l’efficacité de la communication et à une bonne compétence communicationnelle, qui aide les représentants des médias à créer un environnement de communication informel caractéristique de l’époque considérée².

Compte tenu de cette divergence d’opinions, il est pertinent d’étudier ce que les représentants des médias eux-mêmes pensent de la pénétration de l’expression informelle dans les médias. On tente de répondre à cette question en s’appuyant sur une étude des attitudes des présentateurs d’émissions de télévision et de radio à l’égard de la langue publique et de la politique linguistique, menée dans le cadre du projet « Sociolinguistique balte (BALSOC):

¹ Dans la théorie sociolinguistique, le style informel, en tant que caractéristique de la communication et non du domaine de l’usage, est compris comme l’opposé du style formel (voir Trudgill 1999: 117–128; pour une analyse plus détaillée du rapport entre ces termes et les notions qu’ils désignent et d’autres termes désignant des phénomènes similaires, par exemple l’usage libre par opposition à l’usage officiel, ainsi que de leur portée, voir Miliūnaitė 2009: 40 et suiv.; Tamaševičius 2010: 192).

² Pour une analyse plus détaillée des arguments avancés par les chercheurs qui interprètent différemment la simplification de la langue, voir Girčienė 2009: 299–232; Tamaševičius 2009; 2010, entre autres.

J. GIRČIENĖ. Laidų vedėjai apie neformalią kalbinę raišką žiniasklaidoje

307

la conscience linguistique de la société en Lituanie et en Lettonie »³ – à partir de données portant sur l’évaluation de sa propre compétence linguistique, et plus précisément sur l’influence du domaine d’usage et du destinataire sur la manière de parler des journalistes. L’étude repose sur 24 entretiens qualitatifs structurés menés auprès d’animateurs d’émissions typiques (populaires et bien connus), des hommes âgés de 32 à 42 ans. Bien que cette sélection limite la généralisation des résultats à l’ensemble des représentants des médias, un échantillon homogène permet de révéler la plus grande diversité possible d’opinions au sein d’un même groupe, indépendamment de l’âge et du sexe (Nevinskaitė 2009). Certains répondants animent des émissions analytiques destinées à un public plus âgé (ANALIT.), tandis que d’autres présentent des émissions de divertissement populaires (POP.), plus souvent destinées aux jeunes. Il convient de noter qu’il était difficile de classer les émissions selon ce critère; cette distinction doit donc être considérée avec réserve (Nevinskaitė 2009). La moitié des répondants sont considérés comme des professionnels: journalistes ou acteurs ayant reçu une formation approfondie en langue et en prise de parole au cours de leurs études (PROF.). Les autres constituent le groupe dit des non-professionnels, dépourvus de formation en journalisme et n’ayant pas bénéficié d’une préparation linguistique approfondie pendant leurs études (NEPROF.).

Selon les deux critères susmentionnés, l’échantillon a été constitué de quatre groupes comprenant chacun six animateurs d’émissions. Les animateurs de télévision et de radio — ces médias étant parmi les manifestations les plus marquantes de l’espace public — représentent un groupe de locuteurs professionnels particulièrement pertinent pour l’étude décrite dans cet article, car leur manière de parler a indéniablement une influence sur les usagers de la langue en général. En outre, en tant que professionnels de la parole, les animateurs sont compétents pour réfléchir aux évolutions de la langue (cf. Nevinskaitė 2009). On peut supposer que les opinions qu’ils expriment — contrairement à celles des usagers de la langue dits « naïfs » —, bien qu’elles aient été étudiées par une méthode directe, pourraient être liées aux usages réels de la langue dans l’espace public (voir Vaicekauskienė 2010: 171).

2. LA NÉCESSITÉ DE TRANSGRESSIONS MOTIVÉES DES NORMES

L’une des questions posées aux répondants, en lien avec leur compétence linguistique personnelle, visait à déterminer s’il leur arrivait, lorsqu’ils animaient des émissions, de transgresser délibérément les normes de la langue standard, et pour quelles raisons éventuelles. En résumé, la majorité des animateurs (20 sur 24) déclarent qu’ils transgressent les normes linguistiques de manière motivée lorsque diverses raisons le justifient (voir fig. 1).

³ Le projet a été mené par l’Institut de langue lituanienne (2009) avec le soutien du Fonds national pour la science et les études.

308

KALBOS KULTŪRA | 83

Transgressent les normes de manière motivée Ne transgressent pas délibérément les normes

FIG. 1. Répartition des animateurs selon qu’ils transgressent ou non les normes de la langue standard dans les émissions qu’ils présentent

2.1. Deux des quatre répondants classés parmi ceux qui, selon la formulation initiale strictement négative de leur réponse (Non; Non, je ne transgresse pas délibérément les normes), ne transgressent pas les normes, nuancent ensuite leur réponse et reconnaissent que, dans de très rares cas (exceptionnels, isolés), ils peuvent contourner les normes qui entravent le processus de communication:

Non. Non. Parce que, comme je le dis, le seul cas concernant « Audra » était celui-ci. En réalité, je fais des efforts, même si cela sonne affreusement et que je sais que 90 pour cent de mes connaissances ne le diraient certainement pas ainsi, parce qu’ils ne savent vraiment pas qu’il faut le dire comme ça⁴. [NEPROF. ANALIT.]

Non, je ne transgresse pas délibérément les normes. Je ne le fais vraiment pas exprès. Mais si je dois utiliser ce mot<...> draivas, quand il n’y a pas d’équivalent lituanien, <...> alors il m’arrive de dire: « comme disent les musiciens, draivas ». Il se peut donc que j’emploie le même argot, après avoir averti l’auditeur ou le téléspectateur qu’il y aura de l’argot, mais cela rend les choses plus claires pour tout le monde. [NEPROF. ANALIT.]

Il est à noter que trois des quatre répondants qui déclarent ne pas transgresser délibérément les normes de la langue standard dans leurs émissions présentent des émissions analytiques au contenu plus sérieux, destinées à un public plus âgé et exigeant une expression linguistique plus formelle. Deux d’entre eux appartiennent au sous-groupe des non-professionnels, tout comme le seul animateur d’émissions populaires qui a déclaré ne jamais transgresser intentionnellement les normes linguistiques. Parmi les répondants du sous-groupe des professionnels, un seul a dit ne pas transgresser les normes linguistiques: il s’agit d’un journaliste qui anime une émission analytique formelle de débats politiques⁵ (voir fig. 2).

⁴ Les deux variantes accentuelles áudra (1) et audrà (4) sont normatives. (Note de la rédaction). Les propos cités ne sont pas corrigés. – J. G.

⁵ Pour une analyse plus approfondie de la distinction entre (non-)formalité des émissions de débat dites d’intérêt public et de son influence sur le choix des moyens d’expression informels, voir G i r č i e n ė J. Les désignations nominatives du destinataire dans les émissions de débat consacrées aux questions de société: approche sociolinguistique, 2010 (soumis pour publication dans Žmogus kalbos erdvėje).

J. GIRČIENĖ. Laidų vedėjai apie neformalią kalbinę raišką žiniasklaidoje

309

FIG. 2. Répartition des présentateurs selon le rapport entre la (non-)transgression des normes de la langue standard et le type d’émission qu’ils animent et leur niveau d’études

Seuls quelques-uns des présentateurs (5 sur 24) associent la transgression des normes linguistiques à la qualité des normes (trois parmi les vingt qui reconnaissent le faire régulièrement, et deux parmi les quatre classés dans le sous-groupe de ceux qui ne les transgressent pas). Ces répondants ne respectent que les règles qui entravent l’expression de la pensée et s’écartent fortement, selon l’un d’eux, de l’usage oral établi et des traditions populaires:

Il m’est difficile de comprendre <...> pourquoi, par exemple, certaines choses établies dans notre pays, dans notre langue parlée, sont soudain <...> remises en question <...>. Je comprends ce qu’est, disons, l’argot et toutes sortes d’autres choses, mais, par exemple, ces mêmes « Joninės ». Maintenant, nous devons dire « Joninės », et non « Joninės ». Pourtant, toute leur vie, tout le monde a dit « Joninės ». Pourquoi faut-il changer une chose pareille? <...> Ce genre de choses <...> me paraît <...> absurde. Et il est tout à fait possible parfois de s’appuyer sur la sagesse populaire et de faire une exception. Que « Joninės » reste donc « Joninės », plutôt que « Joninės »⁶. [NEPROF. POP.]

Je transgresse les normes <...> parce que certaines idées, si l’on veut les exprimer avec précision, [une fois formulées] ne correspondent pas nécessairement aux règles établies par les linguistes. <...> [le plus souvent] je me soumets au diktat des linguistes, même si je ne suis pas toujours d’accord. [NEPROF. ANALIT.] (voir aussi les deux premiers exemples illustratifs)

Il convient de noter que les cinq répondants qui associent la transgression motivée à une norme qu’ils jugent de mauvaise qualité, en tant qu’obstacle à la communication, n’ont pas de formation en journalisme.

⁶ Les deux variantes d’accentuation Jonìnės (2) et Jõninės (1) sont conformes à la norme. (Note de la rédaction).

310

KALBOS KULTŪRA | 83

2.2. La majorité (19) des répondants associent les cas d’emploi motivé d’ant normes non pas à la qualité des normes elles-mêmes, mais à la possibilité d’élargir l’arsenal des moyens d’expression linguistique nécessaires à une communication efficace grâce à des éléments situés hors des limites de la langue standard; autrement dit, de dépasser les limites de l’un des critères d’une bonne langue — la correction — afin de pouvoir, en faisant appel à des éléments d’autres codes linguistiques à forte expressivité stylistique, renforcer d’autres aspects d’une bonne langue, ou d’une langue élégante, nécessaires à une situation de communication donnée: l’imagerie, la vivacité, etc. (cf. Župerka 2001: 9). L’opinion de ce groupe majoritaire est résumée par la citation d’un de ses membres, un répondant ayant une formation en journalisme:

Le journalisme comporte certains aspects stylistiques; si l’on emploie certains mots délibérément, si l’on transgresse [les règles] délibérément ou si l’on place délibérément mal l’accent, cela me paraît normal. Cela a peu à voir avec la correction de la langue; il s’agit davantage de questions de style. [PROF. ANALIT.]

L’analyse des réponses des présentateurs qui transgressent délibérément les normes de la langue standard a révélé plusieurs raisons générales à l’emploi, mentionnées par les répondants, d’éléments non formels du lexique et de la prosodie.

1) L’ant norme motivée est présentée comme un moyen important permettant de mieux transmettre les caractères (des personnages créés dans l’émission), par exemple:

Pour un personnage créé à la télévision, <...> un langage incorrect confère l’image d’un méchant, <...> d’un idiot ou quelque chose de ce genre. Car il serait drôle <...>, voire ridicule, que ce personnage, [par exemple] un bandit, <...> parle dans une langue littéraire parfaitement châtiée. [PROF. POP.]

Je joue <...> un garçon, <...> avec tout cet argot... elles lui tomberaient sûrement les oreilles, il n’en avait jamais entendu. Je dialogue: <...> « On a fait des crêpes, maman. — Qu’est-ce que vous avez fait? » Bien sûr, je dis « blynus », et non « blynus ». <...> « C’est pas du tout, du tout nécessaire, quand tu ramasses la pâte avec ta main, d’enlever les coquilles d’œuf de la pâte lūkštus <...>. Au Brésil, on mange comme ça. » <...> Il faut mal accentuer tous les mots parce que, dans l’intrigue, <...> la sœur est une intello, <...> tandis que le frère est un peu en retard, alors il ne peut pas parler correctement. <...> C’est même un trait de caractère: ce personnage parle mal, de manière très expressive, mais très mal. [PROF. POP.]

Seules quelques personnes traduisent bien les films <...>. Parce que nos rédacteurs sont très peu souples. Je pense donc que, dans des domaines comme l’art — le cinéma, la littérature —, le lituanien est de très mauvaise qualité. C’est une situation de dialogues sans vie <...>. Dans ces passages, je suis <...> beaucoup plus libre, car c’est tout autre chose. <...> Des personnages qui parlent sans arrêt doivent sembler vivants et crédibles, et l’on croit très rarement à ce qui se passe là: ils sont tellement raides. [PROF. ANALIT.]

J. GIRČIENĖ. Laidų vedėjai apie neformalią kalbinę raišką žiniasklaidoje

311

2) Des moyens d’expression qui ne relèvent pas de la norme de la langue standard, par exemple des éléments du langage familier, aident les présentateurs à créer une ambiance informelle, à faire tomber les barrières de communication et à susciter chez les participants aux émissions une ouverture — nécessaire pour certaines émissions (talk-shows, etc.) et attendue par les téléspectateurs —, par exemple:

Parfois, il faut choquer légèrement le public pour l’attirer. [PROF. ANALIT.]

On se permet quelque chose, parce que <...> cela, disons, abat certaines barrières. [PROF. POP.]

3) Une antinorme motivée et stylistiquement expressive permet souvent aux présentateurs, lorsque cela est nécessaire, de souligner une idée et de transmettre le contexte requis avec des moyens plus concis, par exemple:

Je dirais que [cela permet] de souligner quelque chose, <...> de mettre l’accent logique sur une idée. [NERPOF. POP.]

[Je transgresse les normes] si cela est nécessaire pour souligner un paradoxe quelconque. [NEPROF. ANALIT.]

Dans certaines situations, <...> liées à des mots ou à une expression quelconque, <...> prononcés par une personnalité connue, <...> il peut s’agir, par exemple, <...> du « nafik » employé par le personnage de « Žinios », président d’un parti pseudo-politique, <...> de « purvasklaidė », ou encore d’un autre néologisme, <...> qui ne relèvent pas de la langue standard; <...> en tant que phénomènes, ils <...> comportent certaines nuances de sens <...> et peuvent transmettre tout le contexte: au lieu d’expliquer ce qu’un politicien a dit, et dans quel contexte, <...> il suffit de rappeler ce seul mot, qui dit tout au public. [PROF. ANALIT.]

4) Selon les journalistes, les éléments informels situés en marge de la langue standard contribuent à créer l’atmosphère expressive générale d’une émission, qui captive les téléspectateurs et l’anime, notamment au moyen d’intermèdes humoristiques, par exemple:

J’ai une émission matinale particulière, qui doit avant tout être drôle et sans prétention, <....> il faut beaucoup d’humour bon enfant et aucune retenue. Il y a de tout, vraiment de tout. [PROF. POP.]

Si la situation exige, par exemple, une présentation humoristique, transgresser les règles de la langue peut parfois aider <...>. <...> j’emploie divers mots qui ne devraient pas l’être. [PROF. POP.]

Ma collègue <...> s’est emmêlé les pinceaux en parlant et, au lieu de dire « veržliaraktis » [clé à molette], a dit « veržliarakŠtis ». Cela m’a tellement plu que j’ai repris la formule, <...> et je l’ai répétée pendant toute l’émission: « Eh bien voilà, nous allons prendre le veržliarakŠtis ». Ce serait un exemple de [transgression des normes]. [PROF. POP.]

312

KALBOS KULTŪRA | 83

Il convient de souligner que les répondants associent le besoin d’ant normes motivées à la qualité des moyens d’expression informels, à leur adéquation à un format d’émission donné, ainsi qu’à la responsabilité envers soi-même et envers le destinataire (c’est pourquoi l’expression informelle s’accompagne parfois de commentaires métalinguistiques), autrement dit au professionnalisme, par exemple:

Ça devrait bien sonner. J’évite beaucoup les choses banales, argotiques et répandues qu’on utilise à l’antenne, parce que je m’imagine que les personnes qui passent à l’antenne devraient justement donner l’exemple, <...> c’est aussi pour cela qu’elles sont là: elles se distinguent des autres par quelque chose, elles se préparent, <...> ce qui est rebattu, <...> n’intéresse plus le téléspectateur. [PROF. POP.]

Alors, si un élément quelconque de l’émission ou du programme l’exige, disons, s’il faut y insérer une phrase en dialecte samogitien, ou en russe, ou quelque chose [de semblable]. [NEPROF. POP.]

Si tu commets une faute intentionnellement, il faut être prêt… Les gens la remarqueront quand même. Dans la plupart des cas, dans la plupart des cas, elle ne passe pas inaperçue auprès du public. Et dans ce cas, il faut avoir au moins deux explications, <...> avoir un argument à avancer. Et bien sûr, ces arguments devraient être solides, <...> par exemple, si tu voulais donner plus d’importance à quelque chose. <...> Là encore, un mot d’argot attire généralement l’attention, parce qu’il est inhabituel, non standard dans cet environnement, ou qu’il sonne étrangement aux oreilles de quelqu’un d’autre; peut-être que dans notre village, on dit les choses autrement… [NEPROF. ANALIT.]

En résumé, concernant les réponses à la question de la transgression des normes de la langue standard, on peut dire que la plupart des répondants considèrent leurs propres cas d’ant norme motivée comme un jeu linguistique délibéré, responsable et exigeant des compétences, qui contribue à une communication efficace. L’idée que la transgression des normes est plus souvent perçue comme un procédé stylistique que comme un mépris de la correction linguistique est encore renforcée par le fait que tous les répondants constituant la majorité de l’échantillon, lorsqu’ils ont associé la transgression délibérée des normes non pas à la qualité de la norme ni à la norme comme obstacle (cf. 2.1), mais plutôt à la possibilité supplémentaire offerte par les éléments situés aux marges de la langue standard d’élargir le répertoire expressif, ont essentiellement affirmé la même chose en répondant à la question sur l’emploi de moyens d’expression expressifs.

3. LE BESOIN DE MOYENS D’EXPRESSION EXPRESSIFS

Le besoin de moyens d’expression linguistiques porteurs d’expressivité, et leur nécessité à l’antenne, sont également attestés par le fait que presque tous les répondants ont répondu par l’affirmative à la question sur l’emploi, dans les émissions, d’éléments expressifs — mots, y compris les néologismes, constructions, etc. Les principaux moyens d’expressivisation de la langue coïncident pour l’essentiel avec ceux mentionnés en réponse à la question sur la transgression des normes — ils relèvent le plus souvent

J. GIRČIENĖ. Laidų vedėjai apie neformalią kalbinę raišką žiniasklaidoje

313

du sous-système lexical: sont mentionnés des néologismes (personnels), des mots d’autres langues ou d’autres variétés du lituanien (langue familière, argot, dialectes) et, plus rarement, des expressions figées; les interjections et les mots expressifs imitatifs ne sont cités qu’en tant que marqueurs d’expressivité. Les éléments prosodiques font également volontiers l’objet de jeux, et des moyens d’expression syntaxiques sont mentionnés dans quelques cas isolés. Voici quelques réponses de répondants illustrant des moyens concrets d’expressivisation:

Peut-être davantage d’interjections. <...> [elles expriment] disons, un très grand étonnement: « voooo », mais ce n’est pas « waouh, wouah » — on le fait en expirant, c’est très charmant à répéter. [PROF. POP.]

J’aime aussi choquer… Et inventer des néologismes, en disant « viešnia – svečia » [« invitée », sous une forme inventée]. [PROF. POP.]

En fait, trouver des mots, c’est un travail de titan <...>. Je le dis: j’ai introduit quelques néologismes et je sais ce que cela signifie, combien on se torture l’esprit. Mais je préfère peut-être utiliser des mots comme « sušvilptas, nušvonktas », des trucs de ce genre qui me viennent parfois à l’esprit, sans que je sache d’où <...>. Mais parfois, j’en ressors certains, et j’aime beaucoup donner à ces mots un tout autre [sens], les installer dans un contexte complètement différent. [NEPROF. POP.]

Tous les animateurs d’émissions populaires, ainsi que la plupart des répondants qui présentent des émissions d’analyse, ont recours, lorsque cela est nécessaire, à ces ressources linguistiques souvent informelles elles aussi et relevant des marges de la langue standard (trois des quatre répondants qui n’emploient pas de moyens d’expressivisation ont expliqué qu’ils y avaient recours lorsqu’ils présentaient des émissions populaires). Les répondants associent l’emploi de moyens d’expression expressifs informels à l’humour, à l’effet de nouveauté, à l’émotion, à une pensée plus juste et plus vivante, ainsi qu’au style personnel, par exemple:

Eh bien, si c’est plein de charme — du moins, il me semble que ça devrait l’être. [PROF. POP.]

On choisit sa manière de parler, son style d’expression: il s’agit de renforcer l’individualité de chaque personne. <...> De même que je suis vivant, la langue est vivante. [NEPROF. POP.]

Parfois, dans certaines situations, cela vivifie la langue et y apporte <...> disons, un humour sain, un humour sain. Dans certaines situations, il faut tout simplement employer de tels néologismes, mais là encore sans dépasser les limites. Il faut garder la mesure en toute chose <...>. Et pourquoi ne pas utiliser parfois un néologisme, disons, pour pimenter telle ou telle situation? [NEPROF. POP.]

Pour rendre l’expression de la pensée elle-même plus vivante, <...> illustrer une émotion. [NEPROF. POP.]

Dans le but d’hypertrophier quelque chose, de mettre en évidence de grandes différences. [PROF. ANALIT.]

314

KALBOS KULTŪRA | 83

Pour que la langue soit plus précise. <...> Le travail est passionnant précisément parce que chaque jour, on invente quelque chose de nouveau, puis on l’oublie le lendemain. [NEPROF. ANALIT.]

Tu cherches une sorte de <...> aphorisme... <...> Il faut que quelque chose de nouveau, de nouveau, résonne. <...> Bien sûr, on cherche constamment à ce qu’après avoir dit quelque chose, on se dise: « Oh, c’est bien! » [NEPROF. ANALIT.]

En répondant à la question sur l’expressivité de la langue, les répondants ont non seulement mentionné, pour l’essentiel, les mêmes moyens d’expression que ceux des antinormes motivées, mais ils les ont aussi explicitement associés les uns aux autres, par exemple:

S’il y a quelque chose de particulier dans l’image, il arrive qu’on invente délibérément un mot particulier ou qu’on enfreigne d’une manière ou d’une autre une norme. [NEPROF. ANALIT.]

Mais, comme je le dis, nous faisons aussi tout notre possible pour ne pas dépasser les limites: commençons par les limites de la décence, et ensuite par celles de la culture linguistique. [NEPROF. POP.]

4. LIENS ENTRE L’EXPRESSION INFORMELLE MOTIVÉE ET LA COMPÉTENCE COMMUNICATIVE

Ainsi, pour la plupart des répondants, la transgression motivée des normes de la langue standard équivaut à rendre la langue plus expressive, à diversifier les moyens d’expression, et inversement (cf. chap. 2 et 3). Les deux processus sont perçus non seulement comme un jeu linguistique intellectuel conscient, qui exige des compétences de la part du présentateur, mais aussi du spectateur ou de l’auditeur, et qui favorise l’efficacité de la communication, plutôt que comme un usage délibéré ou accidentel de la langue dite ordinaire, un abaissement du niveau de qualité. Cette attitude des présentateurs est liée à une bonne compétence communicative, qui exige, dans des circonstances informelles, la capacité de passer à une communication informelle et donc de recourir à des moyens d’expression informels et de jouer avec la langue (cf. Hedin 2005: 60; Tamaševičius 2010). Le caractère ludique et le jeu linguistique en général sont considérés comme des traits distinctifs de l’époque postmoderne (Hassan 1987, cit. dans Lapėnienė 2007; Lyotard 2010: 32).

Les réflexions sur le jeu responsable et conscient avec l’expression linguistique informelle sont encore renforcées par les réponses des répondants à d’autres questions liées au sujet examiné, portant sur les différences entre la parole publique et privée, leurs causes et l’adaptation à l’interlocuteur. Les réponses positives de tous les répondants à la question de savoir s’ils s’efforcent de parler lorsqu’ils présentent des émissions montrent sans aucun doute qu’ils se sentent responsables de

J. GIRČIENĖ. Laidų vedėjai apie neformalią kalbinę raišką žiniasklaidoje

315

la parole publique. Lorsqu’ils étaient à l’antenne, la plupart disaient réfléchir non seulement à ce qu’ils disent, mais aussi à la manière dont ils le disent, et indiquaient s’y préparer à l’avance, par exemple:

Je réfléchis beaucoup. [PROF. POP.]

S’il s’agit d’un direct ou d’un enregistrement, on réfléchit toujours à la manière dont on parle. [NEPROF. ANALIT.]

Dans ces conditions, il est naturel que tous les animateurs interrogés modifient leur manière de parler lorsqu’ils s’expriment en public, par rapport à leur environnement privé (un peu / davantage / beaucoup; parmi ceux qui ont indiqué une proportion en pourcentage: 20, 30, 40%), en parlant à l’antenne de façon plus correcte, plus fluide, plus riche et plus esthétique. Les différences concernent non seulement le vocabulaire du registre public, mais aussi la syntaxe et la prosodie — la prononciation et l’accentuation. Bien que de nombreux répondants aient mentionné la nécessité de s’exprimer correctement en public et de posséder les compétences requises, ils l’associaient à un besoin intérieur et à l’utilité communicationnelle d’une bonne langue, dont la correction est un élément constitutif. Seuls quelques répondants (2 sur 24) ont associé le code « de meilleure qualité » utilisé en public à la pression extérieure des normes linguistiques, affirmant avoir la possibilité de parler en public de façon (un peu) plus libre. Il convient de noter que ce sont les animateurs dits non professionnels — ceux qui n’ont pas de formation en journalisme — qui se sentent (davantage) contraints par le système linguistique et parlent plus souvent de la correction comme d’un objectif à atteindre (cf.: Quand quelqu’un commence à réfléchir, il perd sa liberté tout de suite, parce qu’on est libre quand on ne réfléchit pas, quand tout sort de soi. Et si tu hésites, si tu n’as pas l’habitude de parler correctement, <...> tu exprimes tes pensées avec un peu plus de difficulté [NEPROF. ANALIT.]). Pour les professionnels, il s’agit déjà d’une compétence acquise, d’une base sur laquelle ils peuvent s’appuyer pour viser une communication efficace — changer de code, recourir si nécessaire à une variante non normative, etc.

La plupart des animateurs associent leur manière de parler en public, plus correcte, plus fluide, plus riche et plus esthétique, à la fonction communicationnelle de la langue comme moyen de communication, d’expression des pensées et de construction de l’image, et donc à ses conséquences — la responsabilité envers le destinataire et envers soi-même en tant que professionnel, par exemple:

C’est une marque de respect envers le public auquel on s’adresse. [PROF. POP.]

Ici, je pense que c’est davantage <...> une question d’amour-propre professionnel. <...> tout prend un air de professionnalisme ou de non-professionnalisme. [NEPROF. POP.]

Au moins, j’ai une idée de l’image que je me suis construite. Il est naturel que, pour préserver cette image, il faille aussi préserver <...> la même beauté de la langue. Car, autrement, on peut vite passer d’une « Mercedes » à une « Zaporojets ». C’est très facile. Mais redevenir une « Mercedes » après avoir été une « Zaporojets » est plus difficile. [NEPROF. POP.]

316

KALBOS KULTŪRA | 83

Les répondants sont incités à modifier leur manière de parler non seulement par l’espace public ou privé, mais aussi par les différentes situations de prise de parole en public, en l’adaptant aux différents formats d’émission, par exemple:

Je peux parler différemment dans chaque émission. [PROF. POP.]

Quand je travaille pour une émission destinée à un public jeune <...>, je parle peut-être un peu plus librement, ou plutôt sans trop me soucier de ce que je vais dire, <...> et j’emploie peut-être des mots un peu différents. Par exemple, si je travaille pour une émission sportive consacrée aux actualités et aux événements sportifs, <...> j’essaie de parler comme un simple amateur de sport, avec ses mots — aucun texte n’est rédigé que je pourrais lire, ni aucun prompteur, car l’amateur de sport est émotif, un peu, disons, moqueur, peut-être au bon sens du terme. [PROF. POP.]

Toutes les émissions que j’ai présentées <...> étaient plutôt de style libre <...>; on me demandait même d’y apporter une certaine émotion, avec les expressions ou les mots qui l’accompagnent, lesquels ne sont peut-être pas des joyaux de la langue standard. [PROF. POP.]

La nature différente des émissions détermine également la diversité de leurs destinataires: la plupart des répondants ont déclaré adapter leur manière de parler aux interlocuteurs présents dans l’émission et aux téléspectateurs qu’ils présument être au rendez-vous, par exemple:

Les journalistes devraient s’adapter à leur interlocuteur. [NEPROF. ANALIT.]

Oui, je veux être reconnu par le plus grand nombre d’auditeurs possible et, si tu es excessivement correct, certains te rejetteront comme quelqu’un de peu fiable, de prétentieux, un monsieur, je ne sais pas… Eh bien, surtout <...> les habitants des petites villes. Ils veulent que tu leur parles comme à quelqu’un des leurs; alors tu essaies de leur plaire et tu t’exprimes plus clairement, dans une langue qu’ils comprennent mieux. [PROF. POP.]

C’est le contexte auquel tu t’adresses, c’est-à-dire le public, qui t’incite à le faire. <...> si je m’adresse à des élèves, <...> je parle d’une certaine façon, plus compréhensible pour eux, en utilisant davantage d’humour qui leur parle <...>. Si <...> je parle de certains monuments naturels <...> à des gens plus sérieux, bien sûr, je m’exprime un peu différemment. [PROF. POP.]

Cela dépend de la personne: si tu interroges <...> une personnalité respectée de la société, tu t’efforces, bien sûr, de parler un peu autrement, correctement; <...> le statut de l’invité t’y oblige, sans parler du respect que tu lui dois. [PROF. POP.]

Cette attitude des présentateurs témoigne de leur bonne compétence communicationnelle, liée à l’accommodation langagière — l’adaptation du discours de l’émetteur à son public ou à un interlocuteur précis (cf. Holmes 2008: 242–243; Tamaševičius 2009: 139–141). Les attitudes décrites des répondants témoignent également de la bonne compétence sociolinguistique que les présentateurs pourraient posséder, liée à la capacité de va-

J. GIRČIENĖ. Laidų vedėjai apie neformalią kalbinę raišką žiniasklaidoje

317

… varier l’expression linguistique en fonction de la nature du discours et recourir, dans des circonstances informelles, à des moyens d’expression informels (cf. Hedin 2005: 60; Holmes 2008: 431–434; Tamaševičius 2010).

Les résultats de cette étude descriptive, fondée sur une partie des données du projet BALSOC portant sur la compétence linguistique personnelle des présentateurs, rejoignent ceux d’autres recherches menées à partir des données de BALSOC. Il a été établi que la plupart des répondants sont favorables à l’emploi d’une expression informelle en public; cette opinion est surtout défendue par les présentateurs d’émissions de divertissement destinées aux jeunes, et moins par les répondants qui animent des émissions d’actualité et d’analyse sociale pour un public universitaire (Vaicekauskienė 2010: 171). On distingue plusieurs types de présentateurs: des « créateurs », qui jouent plus librement avec la langue, et des « constructeurs », plus réservés (Vaicekauskienė 2009: 20). Les répondants perçoivent la situation actuelle comme une évolution naturelle de la langue, organisme vivant; ils estiment qu’il faut un standard plus ouvert à ces changements et relèvent les liens entre expression linguistique informelle, format de l’émission et âge du destinataire. Selon certains, l’appauvrissement de la langue entrave le développement d’un discours public efficace sur le plan communicationnel. Les procédés linguistiques créatifs, qui contribuent à élargir les ressources de la langue et à stimuler l’activité, sont évalués positivement, contrairement aux procédés de contrôle et de régulation (cf. Nevinskaitė 2009: 182–184).

Les recherches fondées sur les données du projet BALSOC mettent au jour les attitudes des producteurs du discours public. Compte tenu du point de vue des présentateurs professionnels sur la langue comme outil de travail, on peut supposer que leurs attitudes sont susceptibles d’être liées à leur manière réelle de parler (cf. Vaicekauskienė 2010: 171). Plusieurs travaux récents l’étayent également (Aleksandravičiūtė 2010: 46 et suiv.; Tamaševičius 2010), en examinant la manière réelle de parler de répondants ayant participé au projet: selon les données préliminaires, les attitudes des présentateurs sont liées à leurs usages linguistiques.

5. CONCLUSIONS

Les résultats de l’analyse des opinions des présentateurs typiques de télévision et de radio concernant 1) les raisons de la transgression des normes de la langue standard, 2) l’expressivité linguistique, 3) les différences entre la parole publique et privée, ainsi que la variation de la parole publique déterminée par le format de l’émission et son destinataire, montrent que l’opinion des producteurs du discours public sur la pénétration dans les médias de l’expression linguistique informelle, en tant que moyen de rendre la langue plus expressive et efficace sur le plan communicationnel, correspond dans l’ensemble au point de vue des chercheurs qui associent le parler informel à l’efficacité de la communication.

318

KALBOS KULTŪRA | 83

… ainsi qu’à une bonne compétence communicationnelle, qui aide les représentants des médias à créer un environnement de communication informelle caractéristique de la période considérée:

1. La majorité des présentateurs interrogés déclarent transgresser, lorsque la situation l’exige et pour diverses raisons, les normes de la langue standard de manière motivée, c’est-à-dire recourir à une expression linguistique informelle.

2. La plupart des professionnels de la parole associent ce processus à la possibilité qu’offrent des éléments stylistiquement expressifs situés en marge de la langue standard d’élargir l’éventail des moyens d’expression nécessaires à une communication efficace: pour eux, la transgression des normes équivaut à rendre la langue plus expressive.

3. Il s’agit d’un jeu linguistique et intellectuel conscient, qui exige des compétences non seulement de l’émetteur — le présentateur —, mais aussi du destinataire, et qui favorise l’efficacité de la communication; il ne consiste pas à transposer directement le registre privé dans l’espace public. Il contribue à créer un arrière-plan expressif général propre aux médias de notre époque, un cadre informel pour les émissions d’un certain style, à faire tomber les barrières de la communication, à révéler le caractère d’un personnage et à transmettre plus étroitement le contexte nécessaire.

Le choix des variantes d’expression informelles dépend du format de l’émission et du destinataire auquel il est associé, ainsi que du professionnalisme du présentateur: les présentateurs d’émissions de divertissement destinées à un public plus jeune choisissent plus souvent l’expression informelle pour un jeu linguistique expressif, tandis que les présentateurs dépourvus de formation en journalisme, qui animent des émissions d’actualité et d’analyse sociale destinées à un public plus mûr et exigeant une expression linguistique plus formelle, tendent davantage à respecter les normes de la langue standard.

LITERATŪRA

Aleksandravičiūtė S. 2010: Sakytinės viešosios kalbos tyrimas: kalbinės elgsenos ir nuostatų santykis. Bakalauro darbas, Vilniaus universitetas.

Fairclough N. 1995: Media discourse, London: Edward Arnold.

Fiske J. 2008: Populiariosios kultūros supratimas, Vilnius: Žara.

Girčienė J. 2009: Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje (sociolingvistinis aspektas). – Kalbos kultūra 82, 214–234.

Hassan I. 1987: The Postmodern Turn: Essays in Postmodern Theory and Culture, Ohio State University Press.

Hedin T. 2005: Changing Identities. Language Variation on Czech Television, Stockholm, Stockholm University.

Holmes J. 2008: An Introduction To Sociolinguistics, Harlow: Pearson Education.

J. GIRČIENĖ. Laidų vedėjai apie neformalią kalbinę raišką žiniasklaidoje

319

Lapėnienė D. 2007: Žodžiai ir prasmės perteikiant postmodernistinę realybės sampratą. Prieiga per internetą: www.lhpa.net/files/Straipsniai/Lapenai-te_Zodziai_ir_prasmes.doc.

Lyotard J. F. 2010: Postmodernus būvis, Vilnius: Baltos lankos.

Marcinkevičienė R. 2009: Nuo Habermaso iki Valinsko. Viešosios erdvės privatėjimas. – Akiračiai 2–3 (409), 1, 4. Prieiga per internetą: www.akira-ciai.lt/Akiraciai/Tema/Nuo-Habermaso-iki-Valinsko.-Viesosios-erdves-privatėjimas

Miliūnaitė R. 2009: Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Nevinskaitė L. 2006: Viešosios erdvės transformacija Lietuvoje 1988–2000 m.: laikraščių atvejis. Daktaro disertacija, Vilniaus universitetas.

Nevinskaitė L. 2009: Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris. – Kalbos kultūra 82, 173–189.

Pečiulis Ž. 2007: Iki ir po televizijos. Žvilgsnis į XX amžiaus audiovizualinės masinės komunikacijos fenomeną, Kaunas: Versus aureus.

Tamaševičius G. 2009: Kalbos paprastėjimo polinkiai viešojoje erdvėje. – Kalbos kultūra 82, 138–148.

Tamaševičius G. 2010: „Bloga“ kalba ir sociolingvistinė kompetencija. – Darbai ir dienos 53, 189–198.

Trudgill P. 1999: Standard English: what it isn’t. – Standard English: the widening debate. Ed. T. Bex, R. J. Watts, London: Routledge, 117–128. Prieiga per internetą: http://www.phon.ucl.ac.uk/home/dick/SEtrudgill.htm.

Vaicekauskienė L. 2009: „Kūrėjai“ ir „konstruktoriai“: asmenybės tipo įtaka kalbinėms nuostatoms. – 17-oji Jono Jablonskio konferencija: Kalbos variantiškumas ir kalbinės nuostatos. Pranešimų tezės, 20.

Vaicekauskienė L. 2010: Lietuvių kalbos norminimo šimtmetis. Daug ideologijų ir šiek tiek vartosenos. – Naujasis židinys 5–6, 165–172.

Webster F. 2006: Informacinės visuomenės teorijos, Kaunas: Poligrafija ir informatika.

Župerka K. 2001: Stilistika, Šiauliai: Šiaulių universitetas.

Gauta 2010 11 23

320

KALBOS KULTŪRA | 83

TV AND RADIO PRESENTERS ON THE NONSTANDARD LANGUAGE USE IN THE MEDIA

Summary

The article presents data from the study Baltic sociolinguistics (BALSOC): language awareness and orientation in Lithuania and Latvia which was carried out to investigate views of TV and radio journalists on public language use and language policy, including self-assessment of linguistic competence and, more specifically, the impact of the field and addressees on the way the journalists speak. The analysis of the data shows that the majority of typical TV and radio journalists deliberately and owing to various reasons violate the norms of standard language and switch to the nonstandard language use. This practice is related to the fact that the use of nonstandard but stylistically expressive elements allows the speakers to expand their repertoire of lexical expression. Hence, violating the norm has become a way of enriching one’s speech. The whole process can be seen as an intellectual and challenging interplay between the journalist, or show presenter, and the addressee rather than a simple transfer of the private register to a public context; it helps to create a more expressive background of the current media, contributes to an informal atmosphere of certain shows, reveals the participants’ characters and is a time-saving strategy.

The choice of nonstandard forms of expression is usually governed by the type of show and its addressees as well as by the professional maturity of the journalists: presenters of shows for the younger audiences resort to informal register more often than hosts of analytical programs targeted at more mature viewers.

JURGITA GIRČIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

J. GIRČIENĖ. Laidų vedėjai apie neformalią kalbinę raišką žiniasklaidoje

321