JURGITA GIRČIENĖ

Istituto di lingua lituana

I CONDUTTORI DEI PROGRAMMI SULL’ESPRESSIONE LINGUISTICA INFORMALE NEI MEDIA

1. INTRODUZIONE

Negli ultimi tempi, nel mondo e in Lituania, si discute intensamente della privatizzazione dello spazio pubblico e dei suoi legami con la semplificazione della lingua, o con uno stile comunicativo informale¹ (cfr. Fairclough 1995; Hedin 2005; Nevinskaitė 2006; Webster 2006: 168–208; Pečiulis 2007: 198–204; Fiske 2008: 94–100; Marcinkevičienė 2009 e altri). Tra i principali artefici dello sfondo linguistico dello spazio pubblico vi sono i rappresentanti dei media. Ricercatori di vari ambiti, tra cui i linguisti, hanno espresso opinioni diverse sui mezzi di espressione informale impiegati dai giornalisti. Alcuni di loro, considerando tradizionalmente la correttezza il criterio principale di una buona lingua pubblica, interpretano il parlare informale come un peggioramento della lingua dei media e come varianti non normative ai margini della lingua standard. Altri, guardando al discorso pubblico dalla prospettiva di una società in trasformazione e sempre più liberale e dei media che rinunciano al ruolo di insegnanti e creano l’apparenza di un dialogo amichevole con il destinatario, collegano il parlare informale a una comunicazione più efficace e a una buona competenza comunicativa, che aiuta i rappresentanti dei media a creare un ambiente di comunicazione informale caratteristico del periodo in questione².

Considerata questa divergenza di opinioni, è opportuno indagare che cosa pensino gli stessi rappresentanti dei media della penetrazione dell’espressione informale nei media. Si cerca di rispondere a questa domanda sulla base di uno studio delle opinioni dei conduttori di programmi televisivi e radiofonici sulla lingua pubblica e sulla politica linguistica, condotto nell’ambito del progetto «Sociolinguistica baltica (BALSOC):

¹ Nella teoria sociolinguistica lo stile informale, inteso come caratteristica della comunicazione e non dell’uso linguistico, è considerato l’opposto dello stile formale (cfr. Trudgill 1999: 117–128; per un approfondimento sul rapporto tra questi termini e i concetti da essi designati e altri termini che indicano fenomeni analoghi, ad es. uso libero vs uso ufficiale, nonché sulla loro portata, cfr. Miliūnaitė 2009: 40 e segg.; Tamaševičius 2010: 192).

² Per un approfondimento sugli argomenti presentati dai ricercatori che interpretano diversamente la semplificazione della lingua, cfr. Girčienė 2009: 299–232; Tamaševičius 2009; 2010 e altri.

J. GIRČIENĖ. Laidų vedėjai apie neformalią kalbinę raišką žiniasklaidoje

307

“L’autoconsapevolezza linguistica della società in Lituania e Lettonia”³ – con dati che comprendono la valutazione della propria competenza linguistica, in particolare dell’influenza dell’ambito d’uso e del destinatario sul modo di parlare dei giornalisti. La ricerca si è basata su 24 interviste qualitative strutturate con conduttori televisivi tipici (popolari e ben noti), uomini di età compresa tra 32 e 42 anni. Benché una selezione di questo tipo limiti la possibilità di generalizzare i risultati a tutti i rappresentanti dei media, un campione omogeneo consente di rilevare la più ampia varietà possibile di opinioni all’interno di un gruppo, indipendentemente dall’età e dal sesso (Nevinskaitė 2009). Alcuni intervistati conducono trasmissioni analitiche destinate a un pubblico più maturo (ANALIT.), altri conducono programmi d’intrattenimento popolari (POP.), più spesso rivolti ai giovani. Va osservato che è stato difficile suddividere le trasmissioni secondo questo criterio; pertanto, tale distinzione va considerata con cautela (Nevinskaitė 2009). Metà degli intervistati appartiene alla categoria dei professionisti: giornalisti o attori che durante gli studi hanno ricevuto una formazione sistematica nella lingua e nella comunicazione orale (PROF.); gli altri appartengono al gruppo dei cosiddetti non professionisti, privi di una formazione giornalistica e che durante gli studi non hanno ricevuto una preparazione linguistica approfondita (NEPROF.).

Sulla base dei due criteri menzionati è stato costituito un campione articolato in quattro gruppi, ciascuno composto da sei conduttori televisivi. I conduttori di programmi televisivi e radiofonici (in quanto tra le manifestazioni più evidenti dello spazio pubblico) costituiscono un gruppo di parlanti professionisti particolarmente rilevante per la ricerca descritta in questo articolo, poiché il loro modo di parlare influenza indubbiamente i parlanti in generale. Inoltre, in quanto professionisti della parola, i conduttori sono competenti nel riflettere sui cambiamenti linguistici (cfr. Nevinskaitė 2009). Si può ritenere che le loro posizioni (a differenza di quelle dei cosiddetti utenti «ingenui» della lingua), pur essendo state esaminate con un metodo diretto, possano essere correlate all’uso effettivo della lingua nello spazio pubblico (cfr. Vaicekauskienė 2010: 171).

2. IL BISOGNO DI ANTINORME MOTIVATE

Una delle domande rivolte agli intervistati, relativa alla competenza linguistica personale, mirava a stabilire se capitasse loro di violare intenzionalmente le norme della lingua standard mentre conducevano i programmi, e per quali possibili ragioni. In sintesi, la maggioranza (20 su 24) dei conduttori afferma che, quando necessario, viola intenzionalmente le norme linguistiche per vari motivi (cfr. Fig. 1).

³ Il progetto è stato realizzato dall’Istituto di lingua lituana (2009), con il sostegno del Fondo statale per la scienza e gli studi.

308

KALBOS KULTŪRA | 83

Viola intenzionalmente le norme Non viola intenzionalmente le norme

FIG. 1. Distribuzione dei conduttori secondo la (mancata) violazione delle norme della lingua standard nelle trasmissioni da loro condotte

2.1. Due dei quattro intervistati, inizialmente classificati nel sottogruppo di coloro che non violano le norme sulla base della formulazione nettamente negativa della risposta (No; No, non le violo intenzionalmente), proseguendo la risposta ammettono che, in casi molto rari (eccezionali, sporadici), possono aggirare le norme che ostacolano il processo comunicativo:

No. No. Perché, dico, l’unico caso riguardava «Audra», ecco, questo. In realtà ci provo, anche se suona terribile e so che il 90 per cento dei miei conoscenti non lo direbbe di sicuro, perché non sa davvero che si dovrebbe dire così⁴. [NEPROF. ANALIT.]

No, non violo intenzionalmente le norme. Di sicuro non le violo intenzionalmente. Ma se devo usare quella parola <...> draivas, quando non c’è un equivalente lituano, <...> allora capita che la dica, «come dicono i musicisti, draivas». Può succedere che inserisca lo stesso gergo, avvertendo prima l’ascoltatore o lo spettatore che userò un’espressione gergale, ma così tutto diventa più chiaro. [NEPROF. ANALIT.]

È significativo che tre dei quattro intervistati che dichiarano di non violare intenzionalmente le norme della lingua standard nei loro programmi conducano trasmissioni di carattere analitico, dai contenuti più seri e rivolte a un pubblico più maturo, che richiedono un’espressione linguistica più formale. Due di loro appartengono al sottogruppo dei non professionisti, così come l’unico conduttore di programmi popolari che ha affermato di non violare mai intenzionalmente le norme linguistiche. Tra gli intervistati appartenenti al sottogruppo dei professionisti, soltanto uno ha dichiarato di non violare le norme linguistiche: si tratta di un giornalista che conduce un programma di dibattito politico analitico e formale⁵ (cfr. Fig. 2).

⁴ Entrambe le varianti accentuali áudra (1) e audrà (4) sono normative. (Nota redazionale). Le citazioni non vengono corrette. – J. G.

⁵ Per un approfondimento sulla distinzione tra (in)formalità dei cosiddetti programmi di conversazione su temi sociali e sulla sua influenza nella scelta dei mezzi espressivi informali, cfr. G i r č i e n ė J. Nominatyviniai adresato įvardijimai visuomeninius klausimus nagrinėjančiose pokalbių laidose: sociolingvistinis aspektas, 2010 (presentato per la pubblicazione in Žmogus kalbos erdvėje).

J. GIRČIENĖ. Laidų vedėjai apie neformalią kalbinę raišką žiniasklaidoje

309

FIG. 2. Distribuzione dei conduttori radiofonici in base al rapporto tra la (non)violazione delle norme della lingua standard e il tipo di programma condotto e il livello di istruzione

Solo pochi conduttori (5 su 24 in totale) mettono in relazione la violazione delle norme linguistiche con la qualità delle norme (tre dei venti che hanno ammesso di farlo sistematicamente e due dei quattro assegnati al sottogruppo di chi non le viola). Questi intervistati si limitano a non rispettare le regole che ostacolano l’espressione del pensiero e si discostano molto da quella che, secondo un intervistato, è la lingua parlata consolidata e dalle tradizioni popolari:

Per me è difficile da comprendere <...> perché, per esempio, certe cose consolidate nel nostro Paese, nella nostra lingua parlata, all’improvviso <...> si cerca di estirparle <...>. Capisco dove ci siano, per così dire, lo slang e ogni sorta di altre cose, ma, per esempio, quelle stesse „Joninės“. Adesso dobbiamo dire „Joninės“, ma non „Joninės“. Eppure per tutta la vita tutti hanno detto „Joninės“. Perché bisogna cambiare una cosa del genere? <...> Sono cose che <...> mi sembrano <...> insensate. E davvero, a volte si può fare affidamento sulla saggezza popolare e introdurre una certa eccezione. Che „Joninės“ resti „Joninės“, e non „Joninės“⁶. [NEPROF. POP.]

Violo le norme <...> perché alcuni pensieri, se si vogliono esprimere con precisione, [una volta formulati] non corrispondono necessariamente alle regole stabilite dai linguisti. <...> [per lo più] mi attengo ai diktat dei linguisti, anche se non sono sempre d’accordo. [NEPROF. ANALIT.] (si vedano anche i primi due esempi illustrativi)

Va osservato che nessuno dei cinque intervistati che collegano la violazione motivata a una norma di qualità scadente, a loro giudizio, in quanto ostacolo alla comunicazione, ha una formazione da giornalista.

⁶ Entrambe le varianti accentuali Jonìnės (2) e Jõninės (1) sono normative. (Nota redazionale).

310

KALBOS KULTŪRA | 83

2.2. La maggior parte (19) degli intervistati collega i casi di uso motivato di antinorme non alla qualità delle norme in sé, bensì alla possibilità offerta dagli elementi estranei alla lingua standard di ampliare il repertorio di risorse espressive necessarie a una comunicazione efficace, ossia di oltrepassare i limiti di uno dei requisiti della buona lingua – la correttezza – per poter attivare, mediante elementi stilisticamente espressivi di altri codici linguistici, altri segmenti della buona lingua, o lingua stilisticamente efficace, richiesti da una determinata situazione comunicativa: l’espressività, la vivacità e così via (cfr. Župerka 2001: 9). L’opinione di questo gruppo maggioritario è riassunta dalla citazione di un suo esponente, un intervistato con una formazione da giornalista:

Il giornalismo implica certe questioni di stile e, se usi certe parole intenzionalmente, violi [le regole] intenzionalmente o sposti intenzionalmente l’accento in modo scorretto, secondo me è normale. Questo ha poco a che fare con la correttezza linguistica: è più una questione di stile. [PROF. ANALIT.]

L’analisi delle risposte dei conduttori che violano deliberatamente le norme della lingua standard ha rivelato alcune ragioni più generali alla base dell’uso degli elementi informali del lessico e della prosodia menzionati dagli intervistati.

1) L’antinorma motivata è indicata come uno strumento importante che permette di rappresentare meglio i caratteri dei personaggi creati nel programma, per esempio:

Per un personaggio creato per la televisione, <...> un linguaggio scorretto gli conferisce l’immagine di un cattivo, <...> di uno sciocco o qualche altra immagine del genere. Perché sarebbe buffo <...> e persino ridicolo se quel personaggio, [per esempio] un bandito, <...> parlasse una lingua letteraria impeccabile. [PROF. POP.]

Interpreto <...> un ragazzo, <...> con quello slang... probabilmente gli si drizzerebbero le orecchie, non l’aveva mai sentito. Parlo così: <...> «Abbiamo fatto le frittelle, mamma. – Che cosa avete fatto?» Io, naturalmente, dico «blynus», non «blynus». <...> «Non è affatto, affatto necessario, quando impasti la pasta, togliere dalla pasta il guscio dell’uovo lūkštus <...>. In Brasile si mangia così». <...> Bisogna accentare male tutte le parole perché, secondo la trama, <...> la sorella è una secchiona, <...> mentre il fratello è un po’ ritardato, quindi non può saper parlare correttamente. <...> è persino un tratto caratteriale: il personaggio parla male, in modo molto espressivo, ma parla molto male. [PROF. POP.]

Solo poche persone traducono bene i film <...>. Perché i nostri redattori sono molto poco flessibili. Perciò, penso che in ambiti come l’arte – il cinema, la letteratura – il lituano sia pessimo. È una situazione di dialoghi senza vita <...>. In quei casi sono <...> molto più libero, perché è una cosa completamente diversa. <...> I personaggi parlano in continuazione e devono sembrare convincentemente vivi, ma raramente credi a ciò che accade lì: sono così legnosi. [PROF. ANALIT.]

J. GIRČIENĖ. Laidų vedėjai apie neformalią kalbinę raišką žiniasklaidoje

311

2) Le risorse espressive che non rientrano nello standard della lingua comune, per esempio gli elementi del linguaggio colloquiale, aiutano i conduttori a creare un’atmosfera informale, abbattono le barriere comunicative e favoriscono la franchezza dei partecipanti, necessaria in certi programmi (talk show e simili) e attesa dagli spettatori, per esempio:

A volte bisogna scioccare un po’ il pubblico per attirarlo. [PROF. ANALIT.]

Ti concedi qualcosa, perché <...>, diciamo, abbatte certe barriere. [PROF. POP.]

3) L’antinorma motivata, stilisticamente espressiva, permette a molti conduttori di sottolineare, quando necessario, un pensiero e di trasmettere il contesto richiesto con mezzi più concisi, per esempio:

Direi che [permette] di sottolineare qualcosa, <...> di mettere l’accento logico sul pensiero. [NERPOF. POP.]

[Infrango le norme] se serve a sottolineare un paradosso. [NEPROF. ANALIT.]

In alcune situazioni, <...> quando si tratta di parole o di qualche frase, <...> pronunciata da qualche personaggio famoso <...>, per esempio, <...> il «nafik» usato dal personaggio del presidente del partito pseudofamiliare in «Žinios», <...> «purvasklaidė» o qualche altra parola nuova, <...> che non appartengono alla lingua comune, <...> in quanto fenomeno hanno <...> determinate sfumature semantiche <...> e possono trasmettere tutto il contesto: invece di spiegare cosa abbia detto un certo politico in un certo contesto, <...> basta semplicemente ricordare quella stessa parola, e al pubblico dice tutto. [PROF. ANALIT.]

4) Secondo i giornalisti, gli elementi informali ai margini della lingua comune contribuiscono a creare un’atmosfera generale espressiva che cattura gli spettatori e anima il programma, soprattutto con inserti umoristici, per esempio:

Ho un programma mattutino particolare, che deve essere prima di tutto divertente e senza pretese, <....> qui ci deve essere molto umorismo sano e nessun freno. Succede di tutto, succede di tutto. [PROF. POP.]

Se è richiesto, per esempio, un certo tipo di presentazione umoristica, a volte aiuta <...> infrangere le regole linguistiche. <...> uso varie parole che non si dovrebbero usare. [PROF. POP.]

La mia collega <...> si è impappinata mentre parlava e, invece di «veržliaraktis» (chiave inglese), ha detto «veržliarakŠtis». Mi è piaciuto così tanto che mi sono fissato, <...> e per tutto il programma ho continuato a ripetere: «Ecco, prenderemo la veržliarakŠtis». Come esempio di [violazione delle norme], direi che va bene. [PROF. POP.]

312

KALBOS KULTŪRA | 83

Va sottolineato che gli intervistati collegano il bisogno di antinorme motivate alla qualità dei mezzi espressivi informali, alla loro adeguatezza a un determinato formato di trasmissione e alla responsabilità verso sé stessi e il destinatario (perciò talvolta l’espressione informale è accompagnata da commenti metalinguistici), vale a dire alla professionalità, ad esempio:

Dovrebbe suonare bene. Evito molto le cose banali, da strada, diffuse e usate in onda, perché immagino che proprio le persone che vanno in onda dovrebbero essere un esempio, <...> sono lì proprio per questo, perché si distinguono dagli altri in qualche modo, si preparano, <...> ciò che è trito e ritrito, <...> non interessa più allo spettatore. [PROF. POP.]

Se lo richiede, diciamo, qualche elemento della trasmissione o del programma, è necessario inserire una frase in samogizio o in russo, o qualcosa [di simile]. [NEPROF. POP.]

Se commetti un errore intenzionalmente, devi essere pronto... La gente se ne accorgerà comunque. Nella maggior parte dei casi il pubblico non se lo lascia sfuggire. E allora devi avere almeno due spiegazioni, <...> e un argomento da opporre. Naturalmente, dovrebbero essere argomenti solidi, <...> per esempio, se volevi dare più rilievo a qualcosa. <...> E poi, se si tratta di un termine gergale, di solito salta all’orecchio, salta all’orecchio perché è insolito, non standard in quell’ambiente, oppure suona poco familiare a qualcun altro; forse nel nostro paese si dice in modo diverso... [NEPROF. ANALIT.]

Riassumendo le risposte alla domanda sulla violazione delle norme della lingua standard, si può affermare che la maggior parte degli intervistati considera i propri casi di antinorma motivata come un gioco linguistico consapevole, responsabile e che richiede competenza, al servizio di una comunicazione efficace. L’intuizione che la violazione delle norme sia percepita più spesso come un mezzo stilistico che come disinteresse per la correttezza è ulteriormente rafforzata dal fatto che tutti gli intervistati che costituiscono la maggioranza del campione, collegando la domanda sulla violazione intenzionale delle norme non alla qualità della norma né alla norma intesa come ostacolo (cfr. 2.1), bensì alla possibilità aggiuntiva offerta dagli elementi al di fuori dei confini della lingua standard di ampliare la gamma espressiva, hanno sostanzialmente affermato la stessa cosa anche rispondendo alla domanda sull’uso di mezzi espressivi.

3. IL BISOGNO DI MEZZI ESPRESSIVI

La necessità di mezzi espressivi linguistici e il loro bisogno in onda sono attestati anche dal fatto che quasi tutti gli intervistati hanno risposto affermativamente alla domanda sull’uso nelle trasmissioni di elementi espressivi – parole, compresi i neologismi, costruzioni e così via. I principali mezzi per rendere espressiva la lingua coincidono sostanzialmente con quelli menzionati nelle risposte alla domanda sulla violazione delle norme: essi appartengono più spesso al sottosistema lessicale:

J. GIRČIENĖ. Laidų vedėjai apie neformalią kalbinę raišką žiniasklaidoje

313

sono menzionati neologismi (propri), parole di altre lingue o di altre varietà del lituano (linguaggio colloquiale quotidiano, slang, dialetti); più raramente, la fraseologia; come indicatori di espressività sono citati soltanto interiezioni e ideofoni. Si gioca volentieri anche con gli elementi prosodici; in singoli casi sono menzionati mezzi espressivi sintattici. Di seguito sono riportate alcune risposte degli intervistati che illustrano mezzi concreti per rendere espressiva la lingua:

Forse più interiezioni. <...> [danno] diciamo, un senso di grande stupore: «voooo», ma non è «wow, wou» – lo si fa espirando, ed è molto affascinante ripeterlo. [PROF. POP.]

Mi piace anche scioccare... E inventare neologismi, al posto di «ospite femminile – ospite». [PROF. POP.]

In realtà inventare parole è un lavoro durissimo <...>. Io, dico, ho introdotto un paio di neologismi e so cosa significa, quanto ci si tormenta. Però forse preferisco usare parole di questo tipo, come «sušvilptas, nušvonktas», cose del genere che ogni tanto mi vengono in mente, non so da dove mi arrivino <...> Ma a volte le tiro fuori e mi piace molto attribuire a quelle parole un significato del tutto diverso, inserirle in un contesto completamente diverso. [NEPROF. POP.]

Tutti i conduttori di programmi popolari e la maggior parte degli intervistati che conducono programmi di attualità ricorrono, quando necessario, a queste risorse linguistiche, spesso anch’esse informali e riconducibili alla periferia della lingua standard (tre dei quattro che non usano mezzi per rendere espressiva la lingua hanno spiegato di avervi fatto ricorso conducendo programmi popolari). Gli intervistati collegano l’uso di mezzi espressivi informali all’umorismo, all’effetto di novità, all’emotività, a un pensiero più incisivo e vivace e allo stile individuale, ad esempio:

Be’, se è brioso, almeno secondo me dovrebbe esserlo. [PROF. POP.]

Si sceglie il proprio modo di parlare, il proprio stile espressivo: questo significa rafforzare l’individualità di ogni persona. <...> Come io sono vivo, così è viva anche la lingua. [NEPROF. POP.]

A volte, in determinate situazioni, dà vivacità alla lingua e introduce <...> diciamo, un umorismo sano, sano. In certe situazioni bisogna semplicemente usare neologismi di questo tipo, ma senza oltrepassare i limiti. In tutto ci vuole misura <...> E perché no, ogni tanto, usare un neologismo e, diciamo, dare un po’ di sapore a una situazione? [NEPROF. POP.]

Per dare vivacità all’espressione stessa del pensiero, <...> per illustrare un’emozione. [NEPROF. POP.]

Per ipertrofizzare qualcosa, mettere in risalto grandi differenze. [PROF. ANALIT.]

314

KALBOS KULTŪRA | 83

Affinché il linguaggio sia più preciso. <...> Il lavoro è affascinante proprio perché ogni giorno inventi qualcosa di nuovo e il giorno dopo te ne dimentichi. [NEPROF. ANALIT.]

Cerchi una sorta di <...> aforisticità... <...> Deve risuonare qualcosa di nuovo, di nuovo. <...> È chiaro che cerchi sempre di ottenere, quando lo dici: «Oh, questo è bello!» [NEPROF. ANALIT.]

Rispondendo alla domanda sull’espressività linguistica, i rispondenti non solo hanno menzionato sostanzialmente gli stessi mezzi espressivi dell’antinorma motivata, ma li hanno anche collegati concretamente tra loro, ad esempio:

Se nell’immagine c’è qualcosa di specifico, a volte inventi appositamente una parola specifica o infrangi in qualche modo una norma. [NEPROF. ANALIT.]

Però, dico, ci impegniamo anche al massimo a non oltrepassare, per cominciare, i limiti della decenza e, in secondo luogo, quelli della cultura linguistica. [NEPROF. POP.]

4. RELAZIONI TRA L’ESPRESSIONE INFORMALE MOTIVATA E LA COMPETENZA COMUNICATIVA

Dunque, per la maggior parte dei rispondenti, la violazione motivata delle norme della lingua standard equivale all’espressività linguistica e all’ampliamento dei mezzi espressivi, e viceversa (cfr. capp. 2 e 3). Entrambi i processi sono percepiti non solo come un gioco linguistico-intellettuale consapevole, che richiede competenza da parte del conduttore del programma, ma anche dello spettatore o dell’ascoltatore, e che promuove l’efficacia comunicativa, anziché come un uso intenzionale o casuale della cosiddetta lingua (più) semplice, un abbassamento dell’asticella della qualità. Tale atteggiamento dei conduttori è associato a una buona competenza comunicativa, che in circostanze informali richiede la capacità di passare a una comunicazione informale e quindi di ricorrere anche a mezzi espressivi informali, di giocare con la lingua (cfr. Hedin 2005: 60; Tamaševičius 2010). La giocosità e il gioco linguistico in generale sono considerati tratti distintivi dell’epoca postmoderna (Hassan 1987, cit. in Lapėnienė 2007; Lyotard 2010: 32).

Le risposte dei rispondenti ad altre domande correlate, riguardanti le differenze tra il parlare in pubblico e in privato, le loro cause e l’adattamento al destinatario, rafforzano ulteriormente le osservazioni sul gioco consapevole e responsabile con l’espressione linguistica informale. Le risposte positive di tutti i rispondenti alla domanda se, conducendo i programmi, si impegnino a parlare dimostrano inequivocabilmente la responsabilità per

J. GIRČIENĖ. Laidų vedėjai apie neformalią kalbinę raišką žiniasklaidoje

315

la parola pubblica. In onda, la maggior parte ha detto di pensare non solo a cosa dire, ma anche a come parlare; ha indicato di prepararsi in anticipo, ad esempio:

Ci penso molto. [PROF. POP.]

Se c’è una diretta o una registrazione, pensi sempre a come parli. [NEPROF. ANALIT.]

Considerato ciò, è naturale che tutti i conduttori intervistati, parlando in pubblico rispetto al contesto privato (poco / di più / moltissimo; tra coloro che hanno indicato una percentuale, 20, 30, 40 per cento), modifichino il proprio modo di parlare: in onda parlano in modo più corretto, fluido, ricco di parole e curato. A cambiare non è soltanto il lessico del registro pubblico, ma anche la sintassi e la prosodia: pronuncia e accentazione. Sebbene molti intervistati abbiano menzionato la necessità di parlare correttamente in pubblico e di possedere le competenze necessarie, hanno collegato questa esigenza a un bisogno interiore e ai vantaggi comunicativi di una buona lingua, di cui la correttezza è parte integrante. Solo pochi intervistati (2 su 24) hanno collegato il codice pubblico «di qualità superiore» menzionato alla pressione esterna esercitata dalla norma linguistica, affermando di poter parlare in pubblico in modo (un po’) più libero. Si noti che a sentirsi (maggiormente) vincolati dal sistema linguistico, e a parlare della correttezza più come di un obiettivo da raggiungere, sono i cosiddetti non professionisti, cioè i conduttori senza formazione da giornalista (cfr.: Quando una persona comincia a pensare, perde subito la libertà, perché è libera quando non pensa, quando tutto le sgorga fuori. E se invece dubiti, non sei abituato a parlare correttamente, <...> esprimi i pensieri con un po’ più di difficoltà [NEPROF. ANALIT.]). Per i professionisti, invece, è una competenza già acquisita, una base da cui partire per perseguire una comunicazione efficace: cambiare codice, ricorrere, se necessario, a una variante non normativa e così via.

La maggior parte dei conduttori collega il proprio modo di parlare in pubblico, più corretto, fluido, ricco di parole e curato, alla funzione comunicativa della lingua come strumento di interazione, espressione del pensiero e creazione dell’immagine, e dunque alle sue conseguenze: la responsabilità verso il destinatario e verso sé stessi in quanto professionisti, ad esempio:

È una forma di rispetto per il pubblico a cui ti rivolgi. [PROF. POP.]

Qui, penso che sia più una questione <...> di amor proprio professionale. <...> tutto acquista un’aria di professionalità o di mancanza di professionalità. [NEPROF. POP.]

Almeno io ho un’idea dell’immagine che mi sono costruito. È naturale che, per mantenerla, occorra conservare anche <...> la stessa bellezza della lingua. Altrimenti, da «Mercedes» si può diventare rapidamente una «Zaporozhets». È molto facile. Ma passare da «Zaporozhets» a «Mercedes» è più difficile. [NEPROF. POP.]

316

KALBOS KULTŪRA | 83

Non soltanto lo spazio pubblico o quello privato, ma anche le diverse circostanze in cui si parla in pubblico inducono la maggior parte degli intervistati a modificare il proprio modo di parlare, adattandolo ai diversi formati dei programmi, per esempio:

In ogni programma posso parlare in modo diverso. [PROF. POP.]

Quando lavoro in un programma <...> rivolto a un pubblico giovane, forse parlo un po’ più rilassato, o meglio, semplicemente mi preoccupo meno di quello che dirò, <...> forse uso anche parole un po’ diverse. Per esempio, se lavoro a un programma sportivo dedicato alle notizie e agli eventi sportivi, <...> cerco di parlare come un normale appassionato di sport, usando le sue parole: non c’è alcun testo scritto da cui leggere, né leggo dal gobbo, perché l’appassionato di sport è emotivo e un po’, beh, così, forse ironico, nel senso buono del termine. [PROF. POP.]

Tutti i programmi che ho condotto <...> erano piuttosto informali nello stile <...>; anzi, mi chiedevano una certa dose di emozione e le frasi o le parole che l’accompagnano, che forse non sono perle della lingua standard. [PROF. POP.]

La diversa natura dei programmi determina anche i diversi destinatari: la maggior parte degli intervistati ha dichiarato di adattare il proprio modo di parlare agli interlocutori presenti nel programma e agli spettatori che si presume vi assistano, per esempio:

I giornalisti dovrebbero adattarsi all’interlocutore. [NEPROF. ANALIT.]

Sì, voglio essere riconosciuto dal maggior numero possibile di ascoltatori e, se sarai eccessivamente corretto, beh, una parte ti respingerà considerandoti inaffidabile, arrogante, un signore, non so... Beh, soprattutto <...> le persone dei paesini più piccoli. Vogliono che tu parli con loro come uno di loro; per questo cerchi di compiacerli e parli in modo più comprensibile, nella loro lingua, più facile da capire. [PROF. POP.]

A spingerti a farlo è l’ambiente a cui ti rivolgi, cioè il pubblico. <...> Se parlo agli scolari, <...> parlo in un certo modo, più comprensibile per loro, facendo più uso di un umorismo a loro più familiare <...>. Se <...> invece parlo di certi monumenti naturali <...> a persone autorevoli, naturalmente parlo in modo un po’ diverso. [PROF. POP.]

Dipende da chi hai di fronte: se intervisti <...> una personalità pubblica rispettata, naturalmente cerchi di parlare in modo diverso, correttamente; <...> ti obbligano a farlo lo status dell’ospite e, in ultima analisi, il rispetto che gli porti. [PROF. POP.]

Questo atteggiamento dei conduttori dimostra una buona competenza comunicativa, riconducibile all’accomodamento linguistico, ossia all’adattamento del linguaggio del parlante al pubblico o a un interlocutore specifico (cfr. Holmes 2008: 242–243; Tamaševičius 2009: 139–141). Le posizioni espresse dagli intervistati dimostrano inoltre che i conduttori potrebbero avere una buona competenza sociolinguistica, riconducibile alla capacità di va-

J. GIRČIENĖ. Laidų vedėjai apie neformalią kalbinę raišką žiniasklaidoje

317

modulare l’espressione linguistica tenendo conto della natura del discorso e, in situazioni informali, ricorrere a mezzi espressivi informali (cfr. Hedin 2005: 60; Holmes 2008: 431–434; Tamaševičius 2010).

I risultati di questo studio descrittivo, basato su una parte dei materiali del progetto BALSOC relativa alla competenza linguistica personale dei conduttori televisivi e radiofonici, sono in linea con quelli di altre ricerche fondate sui dati BALSOC. È stato accertato che la maggior parte degli intervistati è favorevole all’uso di un’espressione informale in pubblico; tale opinione è sostenuta soprattutto dai conduttori di programmi d’intrattenimento destinati ai giovani e, in misura minore, dagli intervistati che conducono programmi di attualità e analisi sociale per un pubblico accademico (Vaicekauskienė 2010: 171). Si possono distinguere diversi tipi di conduttori: i «creatori», che giocano più liberamente con la lingua, e i più misurati «costruttori» (Vaicekauskienė 2009: 20). Gli intervistati percepiscono la situazione attuale come un’evoluzione naturale della lingua, organismo vivente, e ravvisano la necessità di uno standard più aperto a questi cambiamenti, nonché legami tra l’espressione linguistica informale, il formato del programma e l’età del destinatario. Secondo alcuni, la povertà linguistica ostacola lo sviluppo di un discorso pubblico comunicativamente efficace. Sono valutati positivamente i mezzi linguistici creativi, che contribuiscono ad ampliare le risorse della lingua e stimolano l’iniziativa, anziché quelli di controllo e regolazione (cfr. Nevinskaitė 2009: 182–184).

Le ricerche basate sui materiali del progetto BALSOC rivelano gli atteggiamenti dei creatori del discorso pubblico. Considerato l’approccio dei conduttori professionisti alla lingua come strumento di lavoro, si può ipotizzare che i loro atteggiamenti siano probabilmente correlati al loro effettivo modo di parlare (cfr. Vaicekauskienė 2010: 171). Lo confermano anche alcuni studi più recenti (Aleksandravičiūtė 2010: 46 e segg.; Tamaševičius 2010), che esaminano il modo di parlare effettivo di singoli intervistati partecipanti al progetto: i dati preliminari indicano che gli atteggiamenti dei conduttori sono correlati al loro uso della lingua.

5. CONCLUSIONI

I risultati dell’analisi dell’atteggiamento dei conduttori televisivi e radiofonici tipici nei confronti di: 1) le cause della violazione delle norme della lingua standard; 2) l’espressività linguistica; 3) le differenze tra il parlare in pubblico e quello privato e la variabilità del parlare in pubblico determinata dal formato del programma e dal destinatario, mostrano che l’opinione dei creatori del discorso pubblico sulla penetrazione nei media dell’espressione linguistica informale, quale mezzo di espressività linguistica efficace sul piano comunicativo, corrisponde sostanzialmente alla prospettiva dei ricercatori che associano il parlare informale all’efficacia della comunicazione

318

KALBOS KULTŪRA | 83

e a una buona competenza comunicativa, che consente ai rappresentanti dei media di creare un ambiente di comunicazione informale caratteristico del periodo in questione:

1. La maggior parte dei conduttori esaminati afferma che, quando necessario e per varie ragioni, viola intenzionalmente le norme della lingua standard, vale a dire ricorre a un’espressione linguistica informale.

2. La maggior parte dei professionisti della parola collega questo processo alla possibilità, offerta da elementi stilisticamente espressivi ai margini della lingua standard, di ampliare la gamma dei mezzi espressivi necessari a una comunicazione efficace: per loro, violare le norme equivale a rendere la lingua più espressiva.

3. Si tratta di un gioco linguistico e intellettuale consapevole, che richiede competenza non solo all’emittente — il conduttore — ma anche al destinatario e che favorisce l’efficacia della comunicazione; non consiste nel trasferire meccanicamente il registro privato nello spazio pubblico. Aiuta a creare lo sfondo espressivo generale tipico dei media contemporanei, un ambiente informale per programmi di un determinato stile, ad abbattere le barriere comunicative, a rivelare il carattere del personaggio e a trasmettere più strettamente il contesto necessario.

La scelta delle varianti espressive informali è determinata dal formato del programma e dal destinatario a esso associato, nonché dalla professionalità del conduttore: l’espressione informale come gioco linguistico espressivo è scelta più spesso dai conduttori di programmi d’intrattenimento destinati a un pubblico giovane; invece, i conduttori senza formazione giornalistica che presentano programmi di attualità e analisi sociale per un pubblico più maturo, i quali richiedono un’espressione linguistica più formale, tendono maggiormente a rispettare le norme della lingua standard.

LITERATŪRA

Aleksandravičiūtė S. 2010: Sakytinės viešosios kalbos tyrimas: kalbinės elgsenos ir nuostatų santykis. Bakalauro darbas, Vilniaus universitetas.

Fairclough N. 1995: Media discourse, London: Edward Arnold.

Fiske J. 2008: Populiariosios kultūros supratimas, Vilnius: Žara.

Girčienė J. 2009: Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje (sociolingvistinis aspektas). – Kalbos kultūra 82, 214–234.

Hassan I. 1987: The Postmodern Turn: Essays in Postmodern Theory and Culture, Ohio State University Press.

Hedin T. 2005: Changing Identities. Language Variation on Czech Television, Stockholm, Stockholm University.

Holmes J. 2008: An Introduction To Sociolinguistics, Harlow: Pearson Education.

J. GIRČIENĖ. Laidų vedėjai apie neformalią kalbinę raišką žiniasklaidoje

319

Lapėnienė D. 2007: Žodžiai ir prasmės perteikiant postmodernistinę realybės sampratą. Prieiga per internetą: www.lhpa.net/files/Straipsniai/Lapenai-te_Zodziai_ir_prasmes.doc.

Lyotard J. F. 2010: Postmodernus būvis, Vilnius: Baltos lankos.

Marcinkevičienė R. 2009: Nuo Habermaso iki Valinsko. Viešosios erdvės privatėjimas. – Akiračiai 2–3 (409), 1, 4. Prieiga per internetą: www.akira-ciai.lt/Akiraciai/Tema/Nuo-Habermaso-iki-Valinsko.-Viesosios-erdves-privatėjimas

Miliūnaitė R. 2009: Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Nevinskaitė L. 2006: Viešosios erdvės transformacija Lietuvoje 1988–2000 m.: laikraščių atvejis. Daktaro disertacija, Vilniaus universitetas.

Nevinskaitė L. 2009: Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris. – Kalbos kultūra 82, 173–189.

Pečiulis Ž. 2007: Iki ir po televizijos. Žvilgsnis į XX amžiaus audiovizualinės masinės komunikacijos fenomeną, Kaunas: Versus aureus.

Tamaševičius G. 2009: Kalbos paprastėjimo polinkiai viešojoje erdvėje. – Kalbos kultūra 82, 138–148.

Tamaševičius G. 2010: „Bloga“ kalba ir sociolingvistinė kompetencija. – Darbai ir dienos 53, 189–198.

Trudgill P. 1999: Standard English: what it isn’t. – Standard English: the widening debate. Ed. T. Bex, R. J. Watts, London: Routledge, 117–128. Prieiga per internetą: http://www.phon.ucl.ac.uk/home/dick/SEtrudgill.htm.

Vaicekauskienė L. 2009: „Kūrėjai“ ir „konstruktoriai“: asmenybės tipo įtaka kalbinėms nuostatoms. – 17-oji Jono Jablonskio konferencija: Kalbos variantiškumas ir kalbinės nuostatos. Pranešimų tezės, 20.

Vaicekauskienė L. 2010: Lietuvių kalbos norminimo šimtmetis. Daug ideologijų ir šiek tiek vartosenos. – Naujasis židinys 5–6, 165–172.

Webster F. 2006: Informacinės visuomenės teorijos, Kaunas: Poligrafija ir informatika.

Župerka K. 2001: Stilistika, Šiauliai: Šiaulių universitetas.

Gauta 2010 11 23

320

KALBOS KULTŪRA | 83

TV AND RADIO PRESENTERS ON THE NONSTANDARD LANGUAGE USE IN THE MEDIA

Summary

The article presents data from the study Baltic sociolinguistics (BALSOC): language awareness and orientation in Lithuania and Latvia which was carried out to investigate views of TV and radio journalists on public language use and language policy, including self-assessment of linguistic competence and, more specifically, the impact of the field and addressees on the way the journalists speak. The analysis of the data shows that the majority of typical TV and radio journalists deliberately and owing to various reasons violate the norms of standard language and switch to the nonstandard language use. This practice is related to the fact that the use of nonstandard but stylistically expressive elements allows the speakers to expand their repertoire of lexical expression. Hence, violating the norm has become a way of enriching one’s speech. The whole process can be seen as an intellectual and challenging interplay between the journalist, or show presenter, and the addressee rather than a simple transfer of the private register to a public context; it helps to create a more expressive background of the current media, contributes to an informal atmosphere of certain shows, reveals the participants’ characters and is a time-saving strategy.

The choice of nonstandard forms of expression is usually governed by the type of show and its addressees as well as by the professional maturity of the journalists: presenters of shows for the younger audiences resort to informal register more often than hosts of analytical programs targeted at more mature viewers.

JURGITA GIRČIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

J. GIRČIENĖ. Laidų vedėjai apie neformalią kalbinę raišką žiniasklaidoje

321