GIEDRĖ ČEPAITIENĖ

Universität Šiauliai

JONAS JABLONSKIS ÜBER JONO ŠLIŪPOS BUCH LIETUVISZKIEJIE RASZTAI IR RASZTININKAI

SCHLÜSSELWÖRTER: Rezension, Jonas Jablonskis, Jonas Šliūpas, Literatur, Zeitraum, Periodika.

Jono Jablonskis’ Arbeiten werden gewöhnlich unter dem Gesichtspunkt der Herausbildung der Standardsprache und ihrer Normierung betrachtet. Seine sonstige Tätigkeit ist kaum erforscht; meist beschränkt man sich darauf, sie lediglich zu erwähnen: J. Jablonskis – Publizist, Übersetzer, Pädagoge. Auch die vom Sprachwissenschaftler veröffentlichten Rezensionen werden meist nur als Arbeiten erwähnt, die bestimmte Kriterien der Sprachnormierung widerspiegeln¹. Dieser Artikel untersucht zwei Arbeiten von J. Jablonskis, in denen es um das Buch von Jonas Šliūpas Lietuviszkiejie Rasztai ir Rasztininkai² geht. Das Buch, das 1890 in Tilsit erschien, wurde von der litauischen Liebhabergesellschaft in Baltimore finanziert. Es ist die erste Geschichte des litauischen Schrifttums, die litauische Schriften von 1547 bis zum Ende des 19. Jahrhunderts behandelt; auf dem Titelblatt ist angegeben, dass das Buch von einem Liebhaber Litauens zusammengestellt wurde. J. Jablonskis behandelte dieses Buch in zwei Veröffentlichungen: in der 1894 in der ersten Nummer des Varpas in der Rubrik „Kritik und Bibliographie“ veröffentlichten Rezension des genannten Buches³ (V 1894 1: 10–11) und in dem 1893 in der elften Nummer des Varpas veröffentlichten Artikel „Das Leben und die Schriften von S. Daukantas“ (V 1893 11: 165–168).

Jono Jablonskis’ Bemerkungen zu Jonas Šliūpas’ Buch Lietuviszkiejie Rasztai ir Rasztininkai sind in mehrfacher Hinsicht wichtig. Diese Schriften sind J. Jablonskis’ erste Rezensionen; zuvor hatte er keine Texte dieses Genres verfasst. Sie zeigen somit auch bestimmte

¹ Einzelne Bemerkungen zu J. Jablonskis’ Publizistik finden sich in Arnoldo Piročkinas Buch Prie bendrinės kalbos ištakų (1977: 80–85).

² So steht es auf dem Titelblatt des Buches.

³ In J. Jablonskis’ Rezension wird dieses Buch folgendermaßen bezeichnet: Lietuviškiejie Raštai ir Raštininkai. Eine literaturgeschichtliche Übersicht, zusammengestellt von Lietuvos Mylėtojo. Tilsit, 1890, 234.

G. ČEPAITIENĖ. Jonas Jablonskis apie Jono Šliūpo knygą Lietuviszkiejie Rasztai ir Rasztininkai

37

Die Auffassungen des angehenden Sprachwissenschaftlers J. Jablonskis, der damals als Lehrer am Gymnasium von Mintauja tätig war. Wichtig ist auch, dass es sich um die ersten Rezensionen zu einem Werk zur Geschichte der litauischen Literatur handelt; sie zeigen, wie die Veröffentlichung von Zeitgenossen beurteilt wurde. Daher gilt es zu klären, nach welchen Kriterien der Rezensent vorgeht, was er als positiv betrachtet und was er kritisiert. Darüber hinaus geben die Rezensionen auch bestimmte Persönlichkeitsmerkmale des Rezensenten selbst zu erkennen. Ziel dieses Artikels ist es zu zeigen, nach welchen Kriterien sich J. Jablonskis damals bei der Rezension des Buches von Jonas Šliūpas Lietuviszkieji Rasztai ir Rasztininkai richtete und welche Anforderungen er an die Verfasser litauischer Bücher stellte.

Eine Rezension ist ein Text analytischen Genres, der die Haltung des Rezensenten zum besprochenen Werk und seine Bewertung wiedergibt. Als charakteristischste Merkmale einer Rezension gelten gewöhnlich ihre kritische Ausrichtung, die den Leser zum Nachdenken anregt (Bitinienė 2007: 95; Marcinkevičienė 2008: 152). Zwar unterscheidet man wissenschaftliche und publizistische Rezensionen, doch spiegelt sich dieser Unterschied vermutlich in der sprachlichen Gestaltung wider, denn eine Rezension ist nur dann gut, wenn sie Aspekte des bewerteten Werks aufzeigt, die allein ein kompetenter Fachmann erkennen kann (Bitinienė 2007: 95).

Wie bereits erwähnt, wurde das Buch Lietuviszkieji Rasztai ir Rasztininkai unter dem Pseudonym eines Freundes Litauens veröffentlicht, doch J. Jablonskis war die Identität des Verfassers bekannt. Im größten Teil des Textes nennt er den Familiennamen des Autors nicht, sondern sagt lediglich, dieser „ist ein bekannter Emigrant von uns, der sich in Amerika niedergelassen hat“ (V 1894 1: 10). In der Rezension macht J. Jablonskis den Leser mit dem Aufbau des Buches vertraut und hebt dessen Vorzüge und Mängel hervor.

Der Rezensent weist darauf hin, dass die Schriftliteratur des 16.–18. Jahrhunderts im Buch nur kurz behandelt wird (S. 1–23), während den Publikationen des 19. Jahrhunderts beinahe zehnmal so viel Raum gewidmet ist (S. 23–222). Er merkt an, dass der Verfasser im Kapitel über die Schriftliteratur des 16.–18. Jahrhunderts „wie zu erwarten war, nicht das gesamte Material über unsere Schriften zusammengetragen hat“⁴ (V 1894 1: 10). Zugleich rechtfertigt J. Jablonskis dieses Missverhältnis, „denn eine solche Arbeit wäre gegenwärtig für einen einzelnen Menschen kaum zu bewältigen, insbesondere wenn er weit von seiner Heimat lebt“ (V 1894 1: 10). Dennoch wird an diesem Kapitel ein schwerwiegender Mangel beanstandet: Seine Informationen seien „überhaupt nicht mit der Geschichte unseres Volkes verknüpft“ (V 1894 1: 10).

Die Schriftliteratur des 19. Jahrhunderts wird in der Rezension ausführlicher behandelt. J. Jablonskis zufolge „spricht der Verfasser hier über 35 Schriftsteller von unterschiedlichem Wert, beginnend mit D. Poška und dem Priester A. Strazdelis und endend mit den Lebensläufen von M. Jankus und dem Fürsten A. Bur-

⁴ Überall wird nach dem Original zitiert.

38

KALBOS KULTŪRA | 85

bas“ (V 1894 1: 10). Im Wesentlichen wird dieser Teil der Rezension positiv bewertet. J. Jablonskis schreibt: „Wer sich näher mit unserer Schriftliteratur des 19. Jahrhunderts vertraut machen möchte, wird die im beschriebenen Buch zusammengetragenen Informationen unbedingt benötigen.“ (V 1894 1: 10). Zugleich wird an diesem Kapitel auch Kritik geübt. Der Sprachwissenschaftler hielt folgende Merkmale der Veröffentlichung für kritikwürdig:

1) Der Verfasser gibt an vielen Stellen lediglich wieder, was die eine oder andere für die litauische Schriftliteratur verdienstvolle Person behauptet hat, ohne dies jedoch zu bewerten; dadurch bleibt dem Leser der tatsächliche Wert der beschriebenen Arbeiten unklar;

2) Über einige Autoren werden unobjektive oder tendenziöse Informationen gegeben;

3) In der litauischen Schriftliteratur gibt es wichtige Sachverhalte, die dem Verfasser des Buches bekannt waren, die er jedoch verschwiegen hat.

Obwohl es sich bei der besprochenen Veröffentlichung um einen Überblick über die litauische Literatur handelt, beurteilt J. Jablonskis sie nicht als Literaturwissenschaftler, sondern als Sprachwissenschaftler. Er weist darauf hin, dass für den Leser unklar bleibt, wie die Arbeiten von Mikalojus Akelaitis oder des Priesters Mykolas Miežinis einzuschätzen sind. Tatsächlich werden in J. Šliūpas’ Buch die naiven Wortetymologien von M. Akelaitis ohne jeden Kommentar angeführt, sodass der Leser sie für wissenschaftliche Tatsachen halten kann. So schreibt J. Šliūpas beispielsweise, dass M. Akelaitis, gestützt auf die Wissenschaft der Linguistik, in seinem Buch Rzut oka na starożytności narodu litewskiego (Petersburg, 1885) gezeigt habe, der Name des Berges Šatrija lasse sich mit den Sanskritwörtern s’ath und adri in Verbindung bringen und bedeute „ehrwürdiger Berg“; der Name der Karpaten werde mit einem unbekannten Volk der Karpen verknüpft, dessen Name „Schafscherer“ bedeute; die Bezeichnung des Stammes der Thraker werde dem litauischen Wort draikus gegenübergestellt, was J. Šliūpas zufolge bedeute, dass „die Menschen verstreut lebten, ohne zusammenzuhalten“ (LRR 1890: 93–94); den Namen des russischen Volkes leitete M. Akelaitis vom Namen der Insel Rusnė ab, was J. Šliūpas ebenfalls als unbestreitbare Tatsache darstellt (LRR 1890: 94). J. Šliūpas führt Beispiele auch aus einem anderen Buch von M. Akelaitis an – List otwarty do pana Leonarda Niedzwiedzkiego (Paris, 1887) –; darin erklärt der Verfasser, er habe ein Gesetz des Wurzelwechsels entdeckt, das zeige, wie Wörter sich sowohl innerhalb einer Sprache als auch auf ihrem Weg von einer Sprache in eine andere verändern können. So glaubt M. Akelaitis zu beweisen, dass die Wörter „skargas, skundas, klage, lugeo“ verschiedener Sprachen miteinander verwandt seien. Diesen Abschnitt beendet J. Šliūpas mit einem Zitat von M. Akelaitis, wonach dessen Anhänger „die Wissenschaft der Sprachkunde voranbringen und sich dabei über die deutsche Wissenschaft erheben“ (LRR 1890: 96). Es ist verständlich, dass solche Auffassungen für J. Jablonskis, der sein Studium der klassischen Philologie abgeschlossen hatte, nicht annehmbar sein konnten.

G. ČEPAT tienė. Jonas Jablonskis apie Jono Šliūpo knygą Lietuviszkieji Rasztai ir Rasztininkai

39

J. Jablonskis weist in seiner Rezension darauf hin, dass das Buch dem Andrius Vištelis-Višteliauskas sehr viel Raum widmet, aber keinerlei Kritik an dessen Werken übt. Tatsächlich erscheint diese Person in der Veröffentlichung als die wichtigste Gestalt in der Geschichte des litauischen Schrifttums des 19. Jahrhunderts: Ihr sind mehr als 30 Seiten gewidmet (LRR 1890: 136–168); nur das Kapitel über Jonas Basanavičius ist um ein paar Seiten länger. In J. Šliūpas’ Buch wird betont, dass A. Vištelis-Višteliauskas eine wenig bekannte Persönlichkeit sei, obwohl er großen Einfluss auf Jurgis Mikšas⁵, Martynas Jankus⁶, Jonas Basanavičius und andere litauische Intellektuelle ausgeübt habe. Den größten Teil dieses Abschnitts bilden Auszüge aus den Briefen von A. Vištelis-Višteliauskas (an wen sie gerichtet waren, wird im Buch nicht angegeben), in denen die geäußerten Gedanken gleichsam durch Auszüge aus Gedichten bekräftigt werden, die in der Aušra gedruckt wurden. Auf diese fragmentarische Weise wird ein Überblick über das Leben dieses Autors gegeben und seine Auffassung des Litauertums sowie das Verhältnis zwischen Litauern und Polen erörtert. Es wird darauf hingewiesen, dass A. Vištelis-Višteliauskas über die Lage der litauischen Sprache gesprochen und die Notwendigkeit einer Grammatik der litauischen Sprache betont habe.

J. Jablonskis beurteilt diesen Abschnitt ausgesprochen streng. Man könnte sagen, dass er hier kein gutes Haar daran lässt. Ihm missfallen sogar die von J. Šliūpas zitierten Gedichte von A. Vištelis-Višteliauskas und deren Kommentare: „Hier finden wir völlig unkritische Hinweise auf die Liedchen von V-ko, die, um die Wahrheit zu sagen, ganz misslungen sind“ (V 1894 1: 10). Die verschiedenen im Buch zitierten Gedanken von A. Višteliauskas stoßen bei J. Jablonskis auf äußerst emotionale Kritik: „V-os [Višteliauskas’] Geschwätz könnte in den Augen mancher Leser zu echten Überlegungen und wissenschaftlichen Erkenntnissen werden.“ (V 1894 1: 10). Der Rezensent richtet seine Kritik auf zwei Hauptbereiche der Behauptungen A. Višteliauskas’: 1) unbegründete Etymologien; 2) sein Verständnis der wechselseitigen Beziehungen zwischen verschiedenen Sprachen. Als völlig misslungene Etymologien führt J. Jablonskis Beispiele aus J. Šliūpas’ Buch an, wonach lit. motina, frz. matin „Morgen“ und poln. mowa „Sprache“ miteinander verwandt seien (übrigens führt A. Višteliauskas noch weitere „Verwandte“ dieses Wortes an: mutter, mater, madre, sogar das „litauische“ Wort muterkė). J. Jablonskis zitiert außerdem Gedanken von A. Višteliauskas, die zeigen, wie dieser die Beziehungen zwischen verschiedenen Sprachen verstand. Heute würden sie ein Lächeln hervorrufen, doch ein Leser des späten 19. Jahrhunderts, insbesondere ohne Grundkenntnisse der Sprachwissenschaft, hätte sie für bare Münze nehmen können. J. Jablonskis zitiert diese Gedanken von A. Višteliauskas ironisch: „Die Polen haben eine umgeformte litauische Sprache, nichts anderes. Die Deutschen haben die Hälfte ihrer Wörter aus dem Litauischen in ihrer Staats-Sprache, nur schrecklich umgeformt; die litauische Sprache kann als Mutter der polnischen ihre Tochter nicht zurückweisen und verachten und so weiter.“

⁵ Jurgis Mikšas (1862–1903) – Druckereiwesen-Aktivist und Aušrininkas Kleinlitauens, Übersetzer.

⁶ Martynas Jankus (1858–1956) – Druckereiwesen-Aktivist, Aušrininkas und Drucker Kleinlitauens.

40

KALBOS KULTŪRA | 85

„Tochter“ (V 1894 1: 10). Der Rezensent zieht folgendes Fazit: „V-s [Višteliauskas] gehört zu jenen unseren Sprachforschern, die die litauische Sprache für die Mutter aller Sprachen, für die Sprache Adams und Evas halten.“ (V 1894 1: 10). Zugleich kritisiert J. Jablonskis auch J. Šliūpas. Seiner Ansicht nach hätte „[d]er Verfasser von „Lietuv. R. ir R.“ diese Unwissenheit und die Schwäche unserer einheimischen Sprachforscher unbedingt erklären und all dieses Geschwätz nicht als Untersuchungen bezeichnen müssen“ (V 1894 1: 10). J. Jablonskis legt der Veröffentlichung somit einen wissenschaftlichen Maßstab an.

Dennoch ist J. Jablonskis hier etwas voreingenommen. Seiner Kritik an den naiven Etymologien oder an seinem Verständnis der Beziehungen zwischen den Sprachen kann man zustimmen. Doch der Sprachwissenschaftler äußert sich in der Rezension überhaupt nicht zu den anderen in J. Šliūpas’ Buch erwähnten Tatsachen: A. Višteliauskas’ Sicht auf die damalige Lage der litauischen Sprache, die Notwendigkeit einer Grammatik der litauischen Sprache und anderes.

Ein beträchtlicher Teil der Rezension zeigt, wie das Buch Lietuviszkiejie Rasztai ir Rasztininkai die Persönlichkeit und das Werk von Antanas Baranauskas behandelt. In diesem Teil der Rezension erkennt J. Jablonskis nichts Positives. Der Rezensent schreibt, der Autor des besprochenen Buches habe versprochen, die Namen der in Russland lebenden Schriftsteller nicht zu nennen (V 1894 1: 11), und er selbst halte an diesem Grundsatz fest. Das ist verständlich: Sowohl das Buch als auch seine Rezension erschienen während des Presseverbots, als die Verfasser litauischer Schriften ebenso wie deren Verbreiter verfolgt wurden. Deshalb werden im Buch jene Autoren behandelt, die zum Zeitpunkt seines Erscheinens bereits verstorben waren. Eine Ausnahme bildet Antanas Baranauskas. J. Jablonskis hält die Erwähnung seines Namens für einen Fehler des Buchautors, da ein solches Vorgehen den besprochenen Autor in Gefahr bringe. J. Šliūpas wird außerdem vorgeworfen, seine Aufmerksamkeit weniger auf A. Baranauskas als Dichter als vielmehr auf A. Baranauskas als Geistlichen zu richten und sich dabei auf seine eigenen Kindheitseindrücke zu stützen. J. Jablonskis weist darauf hin, dass „der Leser in dem Artikel über diesen Mann vergeblich nach einer Kritik seines „Šilelis“ und einer Beurteilung des Schriftstellers selbst suchen würde“ (V 1894: 11). Tatsächlich enthält das Buch Lietuviszkiejie Rasztai ir Rasztininkai keine ausführlichere Beurteilung des Gedichts Anykščių šilelis. Der Buchautor sagt lediglich: „Am besten unter seinen Liedern ist seiner Eigenart nach „Anykszsciu Szilelys““ (LRR 1890: 83). Hier zitiert J. Šliūpas die Erklärung von A. Baranauskas selbst dazu, wann und wo „Šilelis“ verfasst wurde, und zählt die bekannten Ausgaben des Gedichts auf: Es wurde 1861 im Kalender von Laurynas Ivinskis, 1875 durch die Bemühungen von Leopold Geitler und 1892 durch die von Hugo Weber herausgegeben (LRR 1890: 83). In der Rezension heißt es, der Buchautor werfe A. Baranauskas übertriebene Frömmigkeit vor („einige Stunden täglich für das Lernen, während man die Zeit mit dem Aufsagen mittelalterlicher Gebete verbringt“ (LRR 1890: 82)), als verstünde er den Stand A. Baranauskas’ nicht. J. Ja-

G. ČEPATIENĖ. Jonas Jablonskis apie Jono Šliūpo knygą Lietuviszkiejie Rasztai ir Rasztininkai

41

blonskis erwähnt in der Rezension nicht die anderen von J. Šliūpas über A. Baranauskas veröffentlichten Tatsachen (zum Verhältnis zwischen Litauern und Polen sowie zum „adligen“ und „bäuerlichen“ Verhalten des Bischofs), sondern sagt lediglich: „Wie viel daran wahr und falsch ist, ob dieser Mensch wirklich so „schrecklich“ ist, können wir vorerst schwer beurteilen; <...> der Autor hätte auf diese Verunglimpfungen einzelner Menschen unbedingt verzichten müssen, denn dies verlangten der Nutzen und der Wert der „Raštai“ selbst.“ (V 1894 1: 11). Zugleich wirft J. Jablonskis dem Buchautor Voreingenommenheit vor: „Es ist deutlich zu erkennen, dass L. M-jas, während er im Hause des gnädigen Herrn A. B-io lebte (S. 82), eine besondere Abneigung gegen ihn entwickelte und sich ihrer bediente, um sich mit seinen „Raštai ir Raštininkai“ an ihm zu „rächen“.“ (V 1894 1: 11). Damit tritt hier eine weitere Forderung J. Jablonskis’ an den Autor hervor: unbedingt objektiv zu bleiben.

Der letzte Absatz der Rezension ist den litauischen Zeitungen gewidmet. J. Jablonskis zufolge wird der litauischen Presse im Buch wenig Aufmerksamkeit geschenkt (S. 223–229). Als positiv merkt er an, dass im Buch sowohl Zeitungen aus Preußisch-Litauen als auch solche aus Amerika erwähnt werden (Keleivis, Tilžės Keleivis, Garsas, Nemuno Sargas, Aušra, Šviesa, Lietuvių Balsas). Zugleich bemerkt J. Jablonskis jedoch eine gewisse Voreingenommenheit. Ironisch heißt es: „Das meiste Lob gilt dem Lietuv. Balsas und seinem früheren Redakteur, Herrn J. Šliupas; der Autor von „R. ir R.“ sparte nicht mit Worten, damit Herr Šliupas erhöht, von allen Seiten freigesprochen und verteidigt dastand …“ (V 1894 1: 11). Wenn man bedenkt, dass J. Šliūpas selbst der Buchautor ist, wird die Ironie verständlich. Der Rezensent bedauert, dass im Buch weder Varpas noch Ūkininkas erwähnt werden (wie bekannt, waren diese Zeitungen wichtige Wegbereiter des nationalen Bewusstseins und erschienen damals in einer hohen Auflage von 1.000 bis 2.000 Exemplaren). Seine Enttäuschung zeigt sich in folgender Bemerkung J. Jablonskis’: „Offenbar stehen sie in den Augen L. M-jaus niedriger als allerlei „Laiškai“, „Keleiviai“ und „Ceitungas“.“ (V 1894 1: 11).

Zusammenfassend sagt der Rezensent: „Mit diesen Worten beende ich meinen Hinweis auf ein längst erschienenes Buch, dessen Inhalt so oder so sehr interessant ist“ (V 1894 1: 11). Diese kurze Bemerkung zeigt vor allem zweierlei: 1) Das vor vier Jahren erschienene Buch gilt dem Rezensenten als alt; damit macht er dem Leser indirekt deutlich, dass es viele neuere Bücher gibt. 2) Obwohl die Rezension zahlreiche kritische Bemerkungen enthält, schließt J. Jablonskis seinen Text positiv ab und fordert die Leser des Varpas auf, sich für das besprochene Buch zu interessieren.

Der Text von J. Jablonskis’ Artikel „Das Leben und die Schriften von S. Daukantas“ zeigt, dass auch dessen Entstehung mit dem Buch Lietuviškieji Raštai ir Raštininkai in Verbindung steht. Darin schreibt der Sprachwissenschaftler: „Wie wenig wir über Simanas D. wissen, lässt sich schon daran erkennen, dass ein so kühner Autor der „Lietuv. raštų ir raštininkų“ (Tilsit-

42

KALBOS KULTŪRA | 85

je, 1890) konnte ihm und der Besprechung seiner Werke nur ein Fünftel des Platzes gewidmet werden, den A. J. Višteliauckas erhielt, einem uns wenig bekannten, kürzlich verstorbenen Schriftstellerlein“ (V 1893 11: 165). Der Artikel von J. Jablonskis ist also gleichsam eine Ergänzung der Kenntnisse über das Leben und Werk von Simonas Daukantas. J. Šliūpas erörterte nur kurz die wichtigsten Etappen in S. Daukantas’ Leben (das Studium an der Universität Vilnius⁷, die Arbeit in Riga und Petersburg) und führte die von S. Daukantas vorbereiteten Publikationen nach Erscheinungsjahr auf. Zugleich zog er die allgemeine Schlussfolgerung, dass die Geschichte das Interesse am eigenen Volk fördert (LRR 1890: 37).

J. Jablonskis erklärt, er stütze sich auf einen Artikel von Eduardas Volteris, auf Material, das er von einer nicht genannten Person erhalten habe, sowie auf S. Daukantas’ eigenes Testament. Damit ergänzt er die Biografie von S. Daukantas um einige Fakten. J. Jablonskis schreibt, sein Vater Jurgis D. sei ein königlicher Bauer und Waldhüter gewesen; S. Daukantas’ Ausbildung habe der Altarist der Kirche von Trikinai, Pfarrer Sim. Lopacinskis, finanziell unterstützt; 1814 habe S. Daukantas die vierklassige Schule in Žemaičių Kalvarija abgeschlossen; es sei nicht bekannt, ob er während seines Studiums in Vilnius mit „dem berühmten Ad. Mickevičius und einigen sympathischen Studentenzirkeln“ verkehrt habe; den Magistergrad der Philosophie habe er in Dorpat (Tartu) erworben; sein ganzes Leben sei er unverheiratet geblieben. J. Jablonskis hebt hervor, dass S. Daukantas „ein äußerst gebildeter Mann war, ein hervorragender Kenner der Geschichte, der die berühmtesten Freunde und Forscher seines Volkes seiner Zeit kannte und mit ihnen korrespondierte, mit Pabrėža⁸, Kazim. Maigys⁹, dem Königsberger Professor Voigt¹⁰ und vielen anderen“; S. Daukantas selbst habe es abgelehnt, eine Biografie und Bibliografie zu verfassen (V 1893 11: 165–167).

Im Artikel von J. Jablonskis wurde erstmals in der litauischen Bibliografie eine klassifizierte Beschreibung der Werke von S. Daukantas vorgelegt (die Publikationen werden in historische und philologische Werke, Büchlein mit nützlicher Lektüre für das Volk sowie Bücher geistlichen Inhalts unterteilt). Die Sprache der Schriften von S. Daukantas wird sehr knapp behandelt. Es heißt, sie sei samogitisch, mit einer beträchtlichen Beimischung lettischer Wörter und Konstruktionen; bisweilen

⁷ Übrigens: Verbreitete sich die Legende, S. Daukantas sei zu Fuß an die Universität Vilnius gekommen, vielleicht gerade durch das Buch von J. Šliūpas (LRR 1890: 34)?

⁸ Gemeint ist der Priester Jurgis Ambraziejus Pabrėža (1771–1849), Schöpfer litauischer religiöser Literatur und botanischer Termini sowie Dichter.

⁹ Der Adlige Kazimieras Maigys (1800–um 1858) korrespondierte nicht nur mit S. Daukantas, sondern schickte ihm auch Volkslieder, die er selbst in Ost-Aukštaitija aufgezeichnet hatte. Als Verwalter mehrerer Güter beklagte er sich in Briefen darüber, dass die Bauern kaum arbeiten könnten. Dies regte S. Daukantas dazu an, Büchlein mit Ratschlägen zur Landwirtschaft zusammenzustellen (siehe Merkys 1991: 135, 146).

¹⁰ Profesorius Johanas Voigtas (Johann Voigt) (1786–1863) – žinomas istorikas, išleidęs 9 tomų Prūsijos istoriją (Geschichte Preussens von den ältesten Zeiten bis zum Untergang der Herrschaft des Deutschen Ordens 1525), kryžiuočių ordino istoriją (Geschichte des deutsche Rittersordens). Šiais darbais S. Daukantas rėmėsi, rašydamas istorijos veikalus (žr. Kaunas 1996: 326, 438; Merkys 1991: 167).

G. ČEPATITENĖ. Jonas Jablonskis apie Jono Šliūpo knygą Lietuviszkieji Rasztai ir Rasztininkai

43

sind freie Verbindungen zu erkennen. J. Jablonskis selbst ist sich bewusst, dass dies nur wenige Bemerkungen sind, und schreibt daher: „Die Untersuchung seiner Sprache und die Beurteilung seiner tatsächlichen Verdienste um unsere Literatur überlasse ich einer späteren Zeit. Inzwischen sollte man allerlei Material sammeln und im „Varpas“ veröffentlichen – über sein Leben, über seine Schriften, Manuskripte...“ (V 1893 11: 168). In diesem Artikel bemüht sich J. Jablonskis also weniger darum, zu untersuchen, was in J. Šliūpas’ Buch über S. Daukantas gesagt wird, als vielmehr, dessen Material um neue Fakten und eigene Kommentare zu ergänzen.

SCHLUSSFOLGERUNGEN

1. Jonas Jablonskis interessierte sich für alle litauischen Publikationen; schon während seiner Tätigkeit als Lehrer am Gymnasium von Mintauja, also zu Beginn seiner beruflichen Laufbahn und seines Wirkens, bemühte er sich, sie zu rezensieren oder um neue Fakten zu ergänzen.

2. Die Rezensionen zeigen, dass J. Jablonskis das Buch aus einer weiteren Perspektive betrachtete: Er wollte, dass die Geschichte des Buches untrennbar mit der allgemeinen Geschichte des Volkes verbunden ist.

3. Der Rezensent betrachtet die rezensierte Veröffentlichung zur Geschichte der litauischen Literatur mit den Augen eines Sprachwissenschaftlers. In den Rezensionen treten sprachwissenschaftliche Einsichten hervor, die sich in J. Jablonskis’ späterem Wirken entfalten. Wichtig sind seine Bemerkungen zur Etymologie, zu den Beziehungen zwischen Sprachen und Ähnlichem.

4. Für J. Jablonskis sind die Grundsätze der Objektivität und Wissenschaftlichkeit wichtig; genau deren Fehlen in dem rezensierten Buch bemängelt er (vgl. die Bemerkungen zum den einzelnen Autoren gewidmeten Raum, zum Kapitel über A. Baranauskas, zur periodischen Presse usw.).

5. Die Rezensionen schließen mit positiven Grundgedanken: Sowohl die Buchautoren als auch andere Kulturschaffende werden dazu ermutigt, wichtige Werke für das litauische Volk vorzubereiten.

QUELLEN UND LITERATUR

LRR – Lietuviškieji Raštai ir Rasztininkai: Raszliszka peržvalga parengta Lietuvos Mylėtojo, Tilsit, 1890.

V – Varpas – eine monatlich erscheinende Zeitschrift für Literatur, Politik und Wissenschaft (erschien von Januar 1889 bis 1906 in Tilsit und Ragnit).

Bitinienė A. 2007: Publicistinis stilius, Vilnius: Vilniaus pedagoginio instituto leidykla.

Kaunas D. 1996: Mažosios Lietuvos knyga: Lietuviškos knygos raida, Vilnius: Baltos lankos.

44

KALBOS KULTŪRA | 85

Marcinkevičienė R. 2008: Žanro ribos ir paribiai: Spaudos patirtys, Vilnius: Versus aureus.

Merkys V. 1991: Simonas Daukantas, Vilnius: Vyturys.

Piročkinas A. 1977: Prie bendrinės kalbos ištakų, Vilnius: Mokslas.

Eingegangen am 02.12.2012

JONAS JABLONSKIS ÜBER DAS BUCH

LIETUVISZKIEJIE RASZTAI IR RASZTININKAI

(LITHAUISCHE SCHRIFTEN UND SCHRIFTSTELLER)

VON JONAS ŠLIŪPAS

Zusammenfassung

Die Werke von Jonas Jablonskis werden gewöhnlich unter dem Gesichtspunkt der Herausbildung und Standardisierung der Standardsprache betrachtet. Seine sonstigen Tätigkeiten sind nur unzureichend erforscht. Jablonskis’ Kommentare zu dem von Jonas Šliūpas vorbereiteten Buch – der ersten Geschichte der litauischen Schriften –, das die litauischen Schriften vom Jahr 1547 bis zum Ende des 19^th. Jahrhunderts behandelt, wurden 1893–1894 in der Zeitung Varpas veröffentlicht. Jablonskis’ Kommentare sind ein wichtiger historischer Beleg dafür, wie die Veröffentlichung von Zeitgenossen beurteilt wurde. Diese Aufsätze sind zugleich die ersten Rezensionen von Jonas Jablonskis. Zum Zeitpunkt der Abfassung der Rezensionen arbeitete Jonas Jablonskis als Lehrer am Gymnasium in Mintauja. Darüber hinaus offenbaren sie bestimmte Einstellungen Jablonskis als sich weiterentwickelndem Sprachwissenschaftler.

Die von Jablonskis geäußerten Kommentare lassen folgende Schlussfolgerungen zu: 1) Jablonskis kümmerte sich um alle litauischen Veröffentlichungen; während seiner Arbeit in Mintauja versuchte er, sie zu besprechen oder durch neue Fakten zu ergänzen; 2) Als Rezensent bemüht sich Jablonskis um Objektivität: Er spricht über das Buch, ohne seine Beziehungen zu dessen Autor zu berücksichtigen; 3) Die Rezensionen zeigen, dass Jablonskis das Buch in einem breiteren Kontext betrachtete: Sein Ziel war, die Geschichte des Buches mit der allgemeinen Geschichte der Nation zu verbinden; 4) Die Rezensionen enden mit einer positiven Bewertung und ermutigen so sowohl den Autor als auch andere Menschen aus dem Kulturleben, Werke vorzubereiten, die für die litauische Nation von Bedeutung wären; 5) In den Rezensionen treten sprachliche Belege zutage, die für Jablonskis’ spätere Tätigkeit wichtig sein werden.

SCHLAGWÖRTER: Rezension, Jonas Jablonskis, Jonas Šliūpas, Literatur, Zeiträume, Zeitschriften.

GIEDRĖ ČEPAITIENĖ

Šiaulių universitetas

P. Višinskio g. 38, LT-76352 Šiauliai

[email protected]

G. ČEPAITIENĖ. Jonas Jablonskis apie Jono Šliūpo knygą Lietuviszkieji Rasztai ir Rasztininkai 45