GIEDRĖ ČEPAITIENĖ

Università di Šiauliai

JONAS JABLONSKIS SUL LIBRO DI JONAS ŠLIŪPAS LIETUVISZKIEJIE RASZTAI IR RASZTININKAI

PAROLE CHIAVE: recensione, Jonas Jablonskis, Jonas Šliūpas, letteratura, periodo, periodici.

Gli studi su Jonas Jablonskis si concentrano solitamente sulla formazione della lingua comune e sulla sua normazione. La sua altra attività è stata poco studiata e in genere ci si limita a menzionarla: J. Jablonskis fu operatore culturale, traduttore, pedagogista. Anche le recensioni pubblicate dal linguista sono solitamente citate soltanto come lavori che riflettono determinati criteri di normazione linguistica¹. Questo articolo esamina due lavori di J. Jablonskis che trattano del libro di Jonas Šliūpas Lietuviszkiejie Rasztai ir Rasztininkai². Il libro, pubblicato a Tilsit nel 1890, fu finanziato dalla Società degli amanti della Lituania di Baltimora. È la prima storia della letteratura lituana, che passa in rassegna gli scritti lituani dal 1547 alla fine del XIX secolo; sul frontespizio è indicato che il libro è stato preparato da un amante della Lituania. J. Jablonskis esaminò questo libro in due pubblicazioni: nella recensione del libro in questioneVarpo, pubblicata nella sezione «Critica e bibliografia» del primo numero del 1894³ (V 1894 1: 10–11), e nell’articolo «La vita e gli scritti di S. Daukantas», pubblicato nell’undicesimo numero del 1893 di Varpo (V 1893 11: 165–168).

Le osservazioni di Jonas Jablonskis sul libro di Jonas Šliūpas Lietuviszkiejie Rasztai ir Rasztininkai sono importanti sotto diversi aspetti. Questi scritti sono le prime recensioni di J. Jablonskis: fino ad allora non aveva scritto testi di questo genere. Pertanto, esse rivelano anche alcuni

¹ Alcune osservazioni sulla pubblicistica di J. Jablonskis si trovano nel libro di Arnoldas Piročkinas Prie bendrinės kalbos ištakų (1977: 80–85).

² Così è scritto sul frontespizio del libro.

³ Nella recensione di J. Jablonskis il libro è indicato così: Lietuviškiejie Raštai ir Raštininkai. Rassegna letteraria preparata da Lietuvos Mylėtojo. Tilsit, 1890, 234.

G. ČEPAITIENĖ. Jonas Jablonskis apie Jono Šliūpo knygą Lietuviszkiejie Rasztai ir Rasztininkai

37

Le convinzioni di J. Jablonskis, allora insegnante al ginnasio di Mintauja e linguista in formazione. È inoltre importante che si tratti delle prime recensioni dedicate a un’opera di storia della letteratura lituana: esse mostrano come il volume fosse giudicato dai contemporanei. Occorre dunque chiarire quali criteri guidino il recensore, che cosa consideri positivo e che cosa critichi. Le recensioni rivelano anche alcuni tratti della personalità dello stesso recensore. Questo articolo si propone di mostrare quali criteri guidassero allora J. Jablonskis nel recensire il libro di Jonas Šliūpas Lietuviszkieji Rasztai ir Rasztininkai, e quali requisiti egli ponesse agli autori di libri lituani.

La recensione è uno scritto di genere analitico che esprime il rapporto dell’autore della recensione con l’opera recensita e il suo giudizio su di essa. In genere, tra i tratti più caratteristici della recensione si annovera la sua criticità, che stimola il lettore a riflettere (Bitinienė 2007: 95; Marcinkevičienė 2008: 152). Sebbene si distinguano recensioni scientifiche e recensioni pubblicistiche, tale differenza si riflette probabilmente nell’espressione linguistica, poiché è buona soltanto la recensione che mette in luce aspetti dell’opera valutata riconoscibili solo da uno specialista competente in un determinato campo (Bitinienė 2007: 95).

Come già ricordato, il libro Lietuviszkieji Rasztai ir Rasztininkai fu pubblicato sotto lo pseudonimo di Lietuvos mylėtojas, ma J. Jablonskis conosceva l’identità dell’autore. Nella maggior parte del testo non ne menziona il cognome, limitandosi a dire che «è un nostro emigrato noto, stabilitosi in America» (V 1894 1: 10). Nella recensione J. Jablonskis presenta al lettore la struttura del libro, mettendone in evidenza pregi e difetti.

Il recensore osserva che nel libro la produzione scritta dei secoli XVI–XVIII è trattata brevemente (pp. 1–23), mentre alle pubblicazioni del XIX secolo è dedicato uno spazio quasi dieci volte maggiore (pp. 23–222). Rileva che, nel capitolo del libro sulla produzione scritta dei secoli XVI–XVIII, «l’autore, come si poteva prevedere, non ha raccolto tutto il materiale sui nostri scritti»⁴ (V 1894 1: 10). Al tempo stesso J. Jablonskis giustifica questa sproporzione, «poiché al momento un’opera del genere difficilmente potrebbe essere portata a termine da una sola persona, soprattutto se residente lontano dalla propria terra» (V 1894 1: 10). A questo capitolo muove tuttavia una seria obiezione: le informazioni in esso contenute «non sono affatto collegate alla storia del nostro popolo» (V 1894 1: 10).

Nella recensione, la produzione scritta del XIX secolo è trattata più diffusamente. Secondo J. Jablonskis, qui l’autore «parla di 35 scrittori di valore diverso, cominciando da D. Poška e dal sacerdote A. Strazdelis e concludendo con le vite di M. Jankus e del principe A. Bur-

⁴ Ovunque si cita dall’originale.

38

KALBOS KULTŪRA | 85

bos» (V 1894 1: 10). Nel complesso, questa parte è valutata positivamente nella recensione. J. Jablonskis scrive: «Chi volesse conoscere più da vicino la produzione letteraria del nostro XIX secolo avrà assolutamente bisogno delle informazioni raccolte nel libro qui descritto» (V 1894 1: 10). Questo capitolo riceve però anche alcune critiche. Il linguista considerava criticabili i seguenti aspetti del volume:

1) in molti punti l’autore si limita a riferire ciò che ha affermato l’una o l’altra persona che ha dato un contributo alla produzione scritta lituana, senza però esprimere alcun giudizio; al lettore rimane quindi oscuro il reale valore delle opere descritte;

2) su alcuni autori vengono fornite informazioni non obiettive o tendenziose;

3) nella produzione scritta lituana vi sono fatti importanti che l’autore del libro conosceva, ma che ha taciuto.

Sebbene il volume recensito sia una rassegna della letteratura lituana, J. Jablonskis lo valuta non da letterato, ma da linguista. Osserva che al lettore non è chiaro come vadano giudicate le opere di Mikalojaus Akelaitis o del sacerdote Mykolas Miežinis. In effetti, nel libro di J. Šliūpas le ingenue etimologie delle parole proposte da M. Akelaitis sono riportate senza alcun commento, per cui il lettore potrebbe considerarle fatti scientifici. Per esempio, J. Šliūpas scrive che, basandosi sulla linguistica, M. Akelaitis avrebbe mostrato nel libro Rzut oka na starożytności narodu litewskiego (Pietroburgo, 1885) che il nome del monte Šatrija è riconducibile alle parole sanscrite s’ath e adri, che significano «monte venerabile»; il nome dei monti Carpazi è associato a un ignoto popolo dei Carpî, e il nome di quest’ultimo significherebbe «tosatori di pecore»; il nome della tribù dei Traci è accostato al lituano draikus, che, secondo J. Šliūpas, significherebbe «persone disperse, che vivono senza legami» (LRR 1890: 93–94); M. Akelaitis avrebbe fatto derivare il nome del popolo russo da quello dell’isola di Rusnė, cosa che J. Šliūpas presenta anch’essa come un fatto indiscutibile (LRR 1890: 94). J. Šliūpas riporta esempi anche da un altro libro di M. Akelaitis, List otwarty do pana Leonarda Niedzwiedzkiego (Parigi, 1887), nel quale l’autore afferma di aver scoperto una legge di alternanza delle radici che mostra come le parole possano cambiare sia all’interno di una stessa lingua sia passando da una lingua all’altra. In questo modo M. Akelaitis ritiene di dimostrare che parole di lingue diverse, «skargas, skundas, klage, lugeo», siano imparentate. J. Šliūpas conclude questa sezione citando M. Akelaitis, secondo il quale i suoi seguaci «spingono in avanti la scienza della linguistica, ergendosi al di sopra della scuola scientifica tedesca» (LRR 1890: 96). È comprensibile che simili posizioni non potessero essere accettabili per J. Jablonskis, che aveva completato studi di filologia classica.

G. ČEPAT tienė. Jonas Jablonskis apie Jono Šliūpo knygą Lietuviszkieji Rasztai ir Rasztininkai

39

Nella recensione J. Jablonskis osserva che nel libro è dedicato molto spazio ad Andrius Vištelis-Višteliauskas, ma non vi è alcuna critica delle sue opere. In effetti, nella pubblicazione questa figura sembra essere la più importante nella storia della letteratura lituana del XIX secolo: le sono dedicate oltre 30 pagine (LRR 1890: 136–168), mentre solo il capitolo su Jonas Basanavičius è più lungo di un paio di pagine. Nel libro di J. Šliūpas si sottolinea che A. Vištelis-Višteliauskas è una personalità poco nota, benché abbia esercitato una grande influenza su Jurgis Miksas⁵, Martynas Jankus⁶, Jonas Basanavičius e altri intellettuali lituani. La maggior parte di questa sezione è costituita da estratti delle lettere di A. Vištelis-Višteliauskas (il libro non indica chi ne fosse il destinatario), nei quali le idee espresse sono come corroborate da estratti di poesie pubblicate su Aušroje. La rassegna della vita di questo autore è dunque presentata in modo frammentario; vengono trattati la sua concezione dell’identità lituana e i rapporti tra lituani e polacchi, e si segnala che A. Vištelis-Višteliauskas aveva parlato della condizione della lingua lituana e sottolineato la necessità di una grammatica lituana.

J. Jablonskis valuta questa sezione con particolare severità. Si potrebbe dire che qui non lascia pietra su pietra. Lo irritano persino le poesie di A. Vištelis-Višteliauskas citate da J. Šliūpas e i relativi commenti: «qui troviamo indicazioni, del tutto prive di critica, sulle canzoncine di V-ko, a dirla tutta, del tutto inadeguate» (V 1894 1: 10). Le varie idee di A. Višteliauskas citate nel libro suscitano una critica particolarmente accesa da parte di J. Jablonskis: «Le chiacchiere di V-o [Višteliauskas] potrebbero apparire agli occhi di un certo lettore come autentiche riflessioni e indicazioni scientifiche» (V 1894 1: 10). Il recensore concentra la sua critica su due ambiti principali delle affermazioni di A. Višteliauskas: 1) etimologie infondate; 2) concezione dei rapporti reciproci tra le diverse lingue. Come etimologie del tutto fallimentari, J. Jablonskis indica gli esempi riportati nel libro di J. Šliūpas secondo cui sarebbero imparentati il lituano motina, il francese matin «mattina» e il polacco mowa «lingua» (tra l’altro, A. Višteliauskas forniva anche altri «parenti» di questa parola: mutter, mater, madre e persino la parola «lituana» muterkė). J. Jablonskis cita inoltre nuovamente le idee di A. Višteliauskas, mostrando come questi concepisse i rapporti tra le diverse lingue. Oggi farebbero sorridere, ma il lettore della fine del XIX secolo, soprattutto se privo di basi di linguistica, avrebbe potuto prenderle per vere. J. Jablonskis cita con ironia queste idee di A. Višteliauskas: «I polacchi hanno una lingua lituana rielaborata, non diversa. I tedeschi hanno metà delle loro parole lituane nella loro lingua di governo, soltanto terribilmente rielaborate; la lingua lituana, in quanto madre della polacca, non può respingere né disprezzare la propria

⁵ Jurgis Mikšas (1862–1903) – esponente della stampa della Lituania Minore, attivista dell’Aušra e traduttore.

⁶ Martynas Jankus (1858–1956) – esponente della stampa della Lituania Minore, attivista dell’Aušra e tipografo.

40

KALBOS KULTŪRA | 85

figlia» (V 1894 1: 10). Il recensore conclude: «V-s [Višteliauskas] appartiene a quei nostri linguisti che considerano la lingua lituana madre di tutte le lingue, la lingua di Adamo ed Eva» (V 1894 1: 10). Al contempo, J. Jablonskis critica anche J. Šliūpas. A suo parere, «[q]uesta ignoranza e il punto debole dei nostri linguisti dilettanti l’autore di “Lietuv. R. ir R.” avrebbe dovuto assolutamente chiarirli e non chiamare tutte queste chiacchiere ricerche» (V 1894 1: 10). J. Jablonskis esige dunque che la pubblicazione soddisfi criteri di scientificità.

Tuttavia, in questo caso J. Jablonskis è un po’ di parte. Si possono condividere le sue obiezioni riguardo alle etimologie ingenue e ai rapporti tra le lingue. Nella recensione, però, il linguista non dice assolutamente nulla sugli altri fatti menzionati nel libro di J. Šliūpas: il punto di vista di A. Višteliauskas sulla condizione della lingua lituana all’epoca, la necessità di una grammatica lituana e altro.

Una parte considerevole della recensione è dedicata a mostrare come nel libro Lietuviszkiejie Rasztai ir Rasztininkai siano trattati la personalità di Antanas Baranauskas e i suoi lavori. In questa parte della recensione J. Jablonskis non ravvisa aspetti positivi. Il recensore scrive che l’autore del libro in questione si era impegnato a non menzionare i cognomi degli scrittori che vivevano in Russia (V 1894 1: 11), e dichiara di approvare tale orientamento. È comprensibile: sia il libro sia la sua recensione uscirono durante il periodo del divieto di stampa, quando erano perseguitati tanto gli autori di testi lituani quanto i loro distributori. Perciò nel libro si trattano gli autori già morti al momento della sua pubblicazione. L’eccezione è Antanas Baranauskas. J. Jablonskis considera un errore dell’autore del libro menzionare il suo cognome, poiché un simile comportamento mette in pericolo l’autore in questione. J. Šliūpas viene rimproverato anche perché presta attenzione non tanto ad A. Baranauskas poeta quanto ad A. Baranauskas ecclesiastico, basandosi su impressioni personali risalenti a quando era ancora bambino. J. Jablonskis osserva che «nel saggio su quell’uomo il lettore cercherebbe invano una critica del suo “Šilelis” e una valutazione dello scrittore stesso» (V 1894: 11). In effetti, nel libro Lietuviszkiejie Rasztai ir Rasztininkai non vi è una valutazione approfondita del poema Anykščių šilelis. L’autore del libro si limita a dire che «[t]ra i suoi canti, il migliore per la sua struttura è “Anykszsciu Szilelys”» (LRR 1890: 83). Qui J. Šliūpas cita la spiegazione dello stesso A. Baranauskas su quando e dove fu scritto «Šilelis» ed elenca le note edizioni del poema: quella del 1861 nel calendario di Laurynas Ivinskis, quella del 1875 curata da Leopoldo Geitler e quella del 1892 pubblicata grazie agli sforzi di Hugo Vėberis (LRR 1890: 83). La recensione afferma che l’autore del libro rimprovera A. Baranauskas per la sua eccessiva devozione («trascorrere ogni giorno alcune ore nello studio, dedicandone [altre] alla recitazione di preghiere medievali» (LRR 1890: 82), come se non comprendesse la condizione di A. Baranauskas. J. Ja-

G. ČEPATIENĖ. Jonas Jablonskis apie Jono Šliūpo knygą Lietuviszkiejie Rasztai ir Rasztininkai

41

blonskis nella recensione non menziona gli altri fatti riportati da J. Šliūpas su A. Baranauskas (riguardo ai rapporti tra lituani e polacchi e al comportamento «nobiliare» e «contadino» del vescovo); si limita a dire: «Quanto vi sia di vero e di falso, e se quell’uomo fosse davvero così “terribile”, per ora ci è difficile saperlo; <...> l’autore avrebbe dovuto assolutamente evitare queste denigrazioni di singole persone, perché lo richiedevano l’utilità e il valore degli stessi “Raštai”» (V 1894 1: 11). Al contempo, J. Jablonskis rimprovera l’autore del libro per la sua parzialità: «Da tutto si vede che L. M-jas, avendo vissuto nella casa del conte A. B-io (p. 82), ha maturato nei suoi confronti un odio particolare e, volendo “vendicarsi”, se n’è servito nei suoi “Raštai ir Raštininkai”» (V 1894 1: 11). Emerge così un’altra esigenza che J. Jablonskis, in quanto recensore, pone all’autore: mantenersi assolutamente obiettivo.

L’ultimo paragrafo della recensione è dedicato ai giornali lituani. Secondo J. Jablonskis, nel libro viene dato poco spazio alla stampa lituana (p. 223–229). Come aspetto positivo, segnala che il libro menziona sia i giornali della Lituania prussiana sia quelli americani (Keleivis, Tilžės Keleivis, Garsas, Nemuno Sargas, Aušra, Šviesa, Lietuvių Balsas). Tuttavia, J. Jablonskis rileva al contempo una certa parzialità. Con ironia afferma: «Le cose migliori sono state dette soprattutto del Lietuv. Balsą e del suo ex redattore, il signor J. Šliūpas; l’autore di “R. ir R.” non ha risparmiato parole pur di far apparire il signor Šliūpas esaltato, giustificato e difeso da ogni parte....» (V 1894 1: 11). Sapendo che J. Šliūpas è proprio l’autore del libro, l’ironia diventa comprensibile. Il recensore è amareggiato dal fatto che nel libro non si parli affatto di Varpą e di Ūkininką (come è noto, questi giornali risvegliavano la coscienza nazionale e all’epoca erano pubblicati in alte tirature, da 1.000 a 2.000 copie). Il risentimento traspare da questa osservazione di J. Jablonskis: «A quanto pare, agli occhi di L. M-jaus si trovano al di sotto di ogni sorta di “Laiškai”, “Keleiviai” e “Ceitungas”» (V 1894 1: 11).

In conclusione, il recensore afferma: «Con queste parole termino la mia nota su un libro uscito ormai da tempo, il cui contenuto, comunque lo si consideri, è molto interessante» (V 1894 1: 11). Questa breve osservazione mostra innanzitutto due cose: 1) il recensore considera vecchio un libro pubblicato quattro anni prima, lasciando così intendere al lettore che esistono molti libri più recenti; 2) sebbene nella recensione siano state espresse numerose critiche, J. Jablonskis conclude il suo testo in tono positivo, invitando i lettori di Varpo a interessarsi al libro recensito.

Il testo dell’articolo di J. Jablonskis «La vita e gli scritti di S. Daukantas» mostra che anche la sua genesi è legata al libro Lietuviškieji Raštai ir Raštininkai. In esso il linguista scrive: «Quanto poco sappiamo di Simanas D. lo si può capire già dal fatto che un autore tanto audace di “Lietuv. raštų ir raštininkų” (Tilžė-

42

KALBOS KULTŪRA | 85

je, 1890) poté dedicare alla discussione dei suoi lavori soltanto un quinto dello spazio concesso ad A. J. Višteliauckas, un nostro scrittore poco noto, morto da poco» (V 1893 11: 165). L’articolo di J. Jablonskis è dunque una sorta di integrazione delle informazioni sulla vita e sulle opere di Simonas Daukantas. J. Šliūpas aveva trattato brevemente soltanto le tappe principali della vita di S. Daukantas (gli studi all’Università di Vilnius⁷, il lavoro a Riga e a San Pietroburgo) ed elencato, in base all’anno di pubblicazione, le opere preparate da S. Daukantas. Al contempo, ne aveva tratto una conclusione di carattere generale: la storia stimola l’interesse per la propria nazione (LRR 1890: 37).

J. Jablonskis afferma di basarsi su un articolo di Eduardas Volteris, su materiale ricevuto da una persona non identificata e sul testamento dello stesso S. Daukantas. In questo modo arricchisce la biografia di S. Daukantas con alcuni fatti. J. Jablonskis scrive che suo padre, Jurgis D., contadino regio, era guardaboschi; che S. Daukantas aveva ricevuto un aiuto per gli studi dal sacerdote Sim. Lopacinskis, altarista a Trikinai; che nel 1814 S. Daukantas aveva terminato la scuola quadriennale a Žemaičių Kalvarija; che non si sa se, durante gli studi a Vilnius, avesse frequentato «il celebre Ad. Mickiewicz e alcuni simpatici gruppi di studenti»; che aveva conseguito il grado di magister philosophiae a Dorpat (Tartu); e che era rimasto celibe per tutta la vita. J. Jablonskis sottolinea che S. Daukantas «era un uomo assai colto, profondo conoscitore della storia, conosceva e intratteneva rapporti epistolari con i più celebri amici e studiosi del suo popolo, con Pabrėža⁸, Kazim. Maigys⁹, il prof. Voigt¹⁰ di Königsberg e molti altri»; lo stesso S. Daukantas aveva rifiutato di scrivere una biografia e una bibliografia (V 1893 11: 165–167).

Nell’articolo di J. Jablonskis viene presentata per la prima volta nella bibliografia lituana una descrizione classificata delle opere di S. Daukantas (le pubblicazioni sono suddivise in opere storiche, filologiche, libretti con letture utili per il popolo e libri di contenuto religioso). La lingua degli scritti di S. Daukantas è trattata molto brevemente. Si afferma che è samogitica, con una notevole quantità di parole e costruzioni lettoni; talvolta

⁷ A proposito, la leggenda secondo cui S. Daukantas sarebbe arrivato a piedi all’Università di Vilnius non sarà forse circolata proprio grazie al libro di J. Šliūpas (LRR 1890: 34).

⁸ Si fa riferimento al sacerdote Jurgis Ambraziejus Pabrėža (1771–1849), autore di opere di letteratura religiosa lituana, creatore di termini botanici e poeta.

⁹ Il nobile Kazimieras Maigys (1800–circa 1858) non si limitò a intrattenere una corrispondenza con S. Daukantas, ma gli inviò anche canti popolari da lui stesso trascritti nell’Aukštaitija orientale. Amministrando diverse tenute, nelle lettere si lamentava dell’incapacità dei contadini di lavorare. Ciò spinse S. Daukantas a preparare libretti di consigli pratici per l’agricoltura (cfr. Merkys 1991: 135, 146).

¹⁰ Profesorius Johanas Voigtas (Johann Voigt) (1786–1863) – žinomas istorikas, išleidęs 9 tomų Prūsijos istoriją (Geschichte Preussens von den ältesten Zeiten bis zum Untergang der Herrschaft des Deutschen Ordens 1525), kryžiuočių ordino istoriją (Geschichte des deutsche Rittersordens). Šiais darbais S. Daukantas rėmėsi, rašydamas istorijos veikalus (žr. Kaunas 1996: 326, 438; Merkys 1991: 167).

G. ČEPATITENĖ. Jonas Jablonskis apie Jono Šliūpo knygą Lietuviszkieji Rasztai ir Rasztininkai

43

si osservano costruzioni non libere. Lo stesso J. Jablonskis si rende conto che si tratta soltanto di osservazioni marginali, e perciò scrive: «rimando a un momento successivo lo studio della sua lingua e la valutazione dei suoi effettivi meriti nella nostra letteratura. Per il momento occorrerebbe raccogliere ogni sorta di materiale e pubblicarlo sul „Varpas“ – sulla sua vita, sui suoi scritti, sui manoscritti....» (V 1893 11: 168). In questo articolo, dunque, J. Jablonskis non si sofferma tanto su ciò che il libro di J. Šliūpas dice di S. Daukantas, quanto piuttosto cerca di integrare il materiale del libro con nuovi fatti e commenti personali.

CONCLUSIONI

1. Jonas Jablonskis si interessava a tutte le pubblicazioni lituane; già mentre lavorava come insegnante al ginnasio di Mintauja, cioè agli inizi della sua carriera e della sua attività, cercava di recensirle o di integrarle con nuovi fatti.

2. Le recensioni mostrano che J. Jablonskis guardava al libro da una prospettiva più ampia: mirava a rendere la storia del libro inseparabile dalla storia generale della nazione.

3. Il recensore considera da linguista la pubblicazione di storia della letteratura lituana sottoposta a recensione. Nelle recensioni emergono intuizioni linguistiche che si ritrovano nell’attività successiva di J. Jablonskis. Sono importanti le sue osservazioni sull’etimologia, sui rapporti reciproci tra le lingue e su altri aspetti.

4. Per J. Jablonskis sono importanti i principi di obiettività e scientificità, proprio ciò che egli rimpiange di non trovare nel libro recensito (cfr. le osservazioni sullo spazio riservato ai singoli autori, sul capitolo dedicato ad A. Baranauskas, sulla stampa periodica, ecc.).

5. Le recensioni si concludono con considerazioni positive: gli autori dei libri e gli altri protagonisti della cultura sono incoraggiati a realizzare opere importanti per la nazione lituana.

FONTI E LETTERATURA

LRR – Scritti lituani e scrittori: rassegna scritta da Lietuvos Mylėtojo, Tilsit, 1890.

V – Varpas – rivista mensile di letteratura, politica e scienza (pubblicata dal gennaio 1889 al 1906 a Tilsit e Ragnit).

Bitinienė A. 2007: Publicistinis stilius, Vilnius: Vilniaus pedagoginio instituto leidykla.

Kaunas D. 1996: Mažosios Lietuvos knyga: Lietuviškos knygos raida, Vilnius: Baltos lankos.

44

KALBOS KULTŪRA | 85

Marcinkevičienė R. 2008: Žanro ribos ir paribiai: Spaudos patirtys, Vilnius: Versus aureus.

Merkys V. 1991: Simonas Daukantas, Vilnius: Vyturys.

Piročkinas A. 1977: Prie bendrinės kalbos ištakų, Vilnius: Mokslas.

Ricevuto il 02/12/2012

JONAS JABLONSKIS SUL LIBRO

LIETUVISZKIEJIE RASZTAI IR RASZTININKAI

(SCRITTI E SCRITTORI LITUANI)

DI JONAS ŠLIŪPAS

Riassunto

Le opere di Jonas Jablonskis sono solitamente considerate nell’ottica della formazione della lingua standard e della sua standardizzazione. Le sue altre attività sono state poco studiate. Le osservazioni di Jablonskis sul libro preparato da Jonas Šliūpas – la prima storia degli scritti lituani, che passava in rassegna gli scritti lituani dal 1547 fino alla fine del XIX^th secolo – furono pubblicate nel giornale Varpas nel 1893–1894. Le osservazioni di Jablonskis costituiscono un importante fatto storico, che mostra come la pubblicazione fu valutata dai contemporanei. Questi saggi sono anche le prime recensioni di Jonas Jablonskis. Al tempo in cui scrisse le recensioni, Jonas Jablonskis lavorava come insegnante al ginnasio di Mintauja. Inoltre, esse rivelano alcuni particolari atteggiamenti di Jablonskis, linguista in formazione.

Le osservazioni espresse da Jablonskis permettono di trarre le seguenti conclusioni: 1) Jablonskis si interessava a tutte le pubblicazioni lituane; mentre lavorava a Mintauja cercava di recensirle o di integrarle con nuovi fatti; 2) In qualità di recensore, Jablonskis cerca di essere obiettivo: parla del libro prescindendo dai suoi rapporti con l’autore; 3) Le recensioni mostrano che Jablonskis considerava il libro in un contesto più ampio: il suo obiettivo era che la storia del libro fosse collegata alla storia comune della nazione; 4) Le recensioni si concludono con considerazioni positive, incoraggiando così sia l’autore sia altre persone del mondo culturale a preparare opere importanti per la nazione lituana; 5) Nelle recensioni emergono evidenze linguistiche che saranno importanti nelle successive attività di Jablonskis.

PAROLE CHIAVE: recensione, Jonas Jablonskis, Jonas Šliūpas, letteratura, periodi, periodici.

GIEDRĖ ČEPAITIENĖ

Šiaulių universitetas

P. Višinskio g. 38, LT-76352 Šiauliai

[email protected]

G. ČEPAITIENĖ. Jonas Jablonskis apie Jono Šliūpo knygą Lietuviszkieji Rasztai ir Rasztininkai 45