ALDONAS PUPKIS

JĘZYK STANDARDOWY?

W internetowym czasopiśmie naukowym Lietuvių kalba (www.lietuviukalba.lt) w 2016 r. opublikowano artykuł Ireny Smetonienė, Antanasa Smetony i Audriusa Valotki „O terminie język standardowy” (dalej: Smetonienė i in. 2016). Postawiono w nim pytanie, „czy nie byłoby celowe zacząć używać terminu język ogólny, a nie język standardowy?” (s. 1). Ponieważ we wnioskach artykułu podsumowano, że „powinniśmy używać terminu język standardowy” (wyróżnienie moje – A. P.), warto zastanowić się, dlaczego i na jakich argumentach opiera się propozycja podjęcia dość rewolucyjnej decyzji w litewskiej terminologii językoznawczej.

We Wprowadzeniu do artykułu wskazano, dlaczego postawiono to pytanie. Autorzy za najważniejsze uznają przyczyny zewnętrzne, wynikające z kontaktów z zagranicznymi naukowcami: podobno zaczęliśmy się z nimi nie porozumiewać z powodu terminów, których nie przedyskutowano w naszym językoznawstwie (ich koncepcji oraz synonimii terminów). Podano też konkretne przykłady terminów, zdaniem autorów nieprzedyskutowanych (które zapewne są przyczyną nieporozumień): jak rozumiemy terminy zapożyczenie oraz obcy element, neologizm, nowy wyraz i neologizm, jak wyjaśniamy relacje między polityką językową a planowaniem językowym¹, czy omawiając zagadnienia morfologiczne lepiej używać terminów wykładnik czy marker, co zrobić z konkurującymi w stylistyce terminami styl kancelaryjny, rzeczowy i administracyjny. Wskazano też pożądany kierunek użycia: „[c]oraz częściej skłaniamy się ku terminowi międzynarodowemu, a nie litewskiemu, ponieważ ułatwia to porozumiewanie się z naukowcami z innych krajów” (Smetonienė i in.: 2016: 1). Podobnie ma być rzekomo z terminami język ogólny oraz język standardowy. Zdaniem autorów „termin język standardowy lepiej odzwierciedla normatywny charakter określonej odmiany języka, jej status państwowy i oficjalny, a także konsekwentne i prawidłowe poznawanie systemu językowego oraz stosowanie wyników tego poznania w procesach standaryzacji języka i polityki językowej” (Smetonienė i in. 2016: 1).

W odniesieniu do tych ostatnich – języka ogólnego i języka standardowego – rozumowanie jest następujące: „Oczywiście, nie zmieniając treści, każdy termin można łatwo zastąpić innym (to tylko kwestia umowy i celowości

¹ Trudno zrozumieć, na jakiej logice opiera się włączenie do grupy przykładów nieprzedyskutowanych terminów relacji między polityką językową a planowaniem językowym: jeden ze współautorów omawianego artykułu opublikował niedawno obszerny artykuł (zob. Valotka 2015) poświęcony relacjom treściowym między tymi pojęciami.

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 2

kwestia), <...>, [a] praktyka międzynarodowa pokazuje, że termin lokalny pozostaje lokalny i powoduje problemy przy tłumaczeniu go na inne języki” (Smetonienė i in. 2016: 1). Autorzy starają się dostrzec także „różnicę treściową” obu terminów, przejawiającą się w nazywaniu różnych etapów rozwoju języka. Ważny wydaje się im również argument, że język ogólny, jak twierdzą autorzy, w pracach naukowych i dokumentach tłumaczy się na ang. common language, co jednak odzwierciedla „wczesną fazę rozwoju języka standardowego, która nie osiągnęła jeszcze etapu języka nowoczesnego” (Smetonienė i in. 2016: 2), czyli etap przed kodyfikacją. Jednak przynajmniej w odniesieniu do terminów używanych w pracach naukowych twierdzenie to jest całkowicie nieuzasadnione (zob. tabelę).

TABELA. Dane dotyczące użycia (tłumaczenia) terminów język ogólny, język standardowy w polach słów kluczowych internetowej bazy danych Lituanistyki²

Litewskie słowo kluczowe

Angielski odpowiednik słowa kluczowego

Liczba przypadków

1.

język ogólny

standard language

150³

2.

język ogólny

common language

6⁴

3.

język standardowy

literary language

4⁵

4.

język standardowy

standard language

5⁶

Z drugiej strony, jeżeli język ogólny przetłumaczymy jako standard language, niejasna pozostanie relacja tego ostatniego do common language. Nie zastanawiając się więc zbytnio, lecz manipulując twierdzeniami z innego artykułu (Cizikaitė 2002), autorzy piszą na s. 2, że bendrinė kalba / common language oznacza fazę języka poprzedzającą kodyfikację, podczas gdy Dalia Cizikaitė twierdzi, że to właśnie common language, czyli język wspólny, oznacza fazę poprzedzającą kodyfikację. Widać to na podstawie cytatów z obu artykułów zamieszczonych poniżej.

² Dostęp: 1–4 czerwca 2017 r.

³ Do tej liczby nie wliczono niemal 20 przypadków, w których wspomniano jedynie język ogólny, a odpowiednika angielskiego terminu nie ma ani wśród słów kluczowych, ani w adnotacjach (tu i w innych miejscach przy liczeniu mogły pojawić się nieistotne błędy).

⁴ Termin ten pojawia się niesystematycznie i nie zawsze wiadomo, kto wpisał go do bazy (np. w przypadku artykułów Jonasa Klimavičiusa opublikowanych w Terminologijoje (2000) i Arnoldo Piročkinasa w Gimtajame žodyje (2004) w ogóle nie podano słów kluczowych; inne artykuły ukazały się w Polsce lub w wydawnictwach mało znanych w litewskim świecie naukowym).

⁵ Terminy zostały użyte przypadkowo, nie są systematyczne (por. przypis 4).

⁶ Wśród nich znajdują się również słowa kluczowe podane w artykule Giedriusa Subačiusa opublikowanym w 2002 r. w zbiorze Res Balticae <...>język ogólny (standardowy). Do bazy danych Lituanistikos nie włączono innego tekstu Subačiusa, opublikowanego w 2004 r. w czasopiśmie Metmenų — w tytule tego artykułu sformułowanie jest podobne: „Chronologia historii języków standardowych (ogólnych)” (t. 84, s. 97–115).

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 3

(1) Smetonienė i in. 2016: 2:

Jednak jeśli język standardowy przetłumaczymy jako Standard language, pozostaje również problem relacji z common language. Język standardowy / common language oznaczającą „fazę języka można by nazwać przedkodyfikacyjną. Jest to jeden z wczesnych etapów rozwoju języka standardowego, kiedy nie ma jeszcze powszechnie uznanych dzieł (gramatyk, słowników) utrwalających jednolite kody językowe (normy) (Cizikaitė 2002: 274; powinno być s. 275. – A. P.).

(2) Cizikaitė 2002: 274–275:

Termin common language (język wspólny), w odróżnieniu od literary i national language <...> jest dość rzadki. <...> common language odzwierciedlał wczesną fazę języka standardowego, która nie osiągnęła jeszcze etapu rozwoju języka nowoczesnego, ale wyraźnie różniła się już od dialektu <...>. Taką fazę języka można by nazwać przedkodyfikacyjną. Jest to jeden z wczesnych etapów rozwoju języka standardowego, kiedy nie ma jeszcze powszechnie uznanych dzieł (gramatyk, słowników) utrwalających jednolite kody językowe (normy).

Takie nieprecyzyjne interpretowanie cudzych twierdzeń i przedstawianie autorom sfałszowanych danych prowadzi do wniosku, że „tak przedstawiając się światu, wyglądamy dość dziwnie (prawdę mówiąc – zacofanie)” (Smetonienė i in. 2016: 2).

Rozwikłanie ekwilibrystyki tych twierdzeń nie jest proste, a w gąszczu myśli podsumowanych ostatnim słowem akapitu – jesteśmy zacofani – również trudno się rozeznać. Trzeba więc wyjaśnić, z jakiego powodu jesteśmy zacofani: z powodu nieumiejętności tłumaczenia, mylenia terminów czy też z jakichś innych przyczyn?

W pierwszym rozdziale artykułu (nie wiadomo dlaczego nazwanym częścią, choć później mowa o rozdziałach), zatytułowanym „Użycie terminów w innych krajach”, streszczono opublikowany prawie półtorej dekady temu w czasopiśmie naukowym artykuł literaturoznawczyni (nie językoznawczyni) Cizikaitė o historii angielskiego terminu język standardowy i jego odpowiednikach w języku litewskim (Cizikaitė 2002: 273–284).

Można zauważyć, dlaczego autorzy recenzowanego artykułu najpierw przyglądają się innym krajom anglojęzycznym nie bezpośrednio, lecz za pośrednictwem jedynego pośrednika, zamiast sięgnąć do dorobku własnej historii językoznawstwa. Z drugiej strony mogli sami zainteresować się treścią omawianych terminów i ich definicjami nie tylko w językach krajów wymienionych przez Cizikaitė, ale także w językach innych krajów (szczególnie brakuje analizy rozwoju niemieckiego terminu, ponieważ mógł on mieć (i miał!) niemały, a być może nawet decydujący wpływ na terminologię litewską w tej dziedzinie, a także przeglądu terminów w językach estońskim, fińskim, norweskim, węgierskim i in.). Artykuł Cizikaitė nie jest niczym szczególnym, warto go jednak krótko omówić, ponieważ wspomniani autorzy opierają się na nim jako na jedynym źródle.

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 4

Nie sposób nie zgodzić się z twierdzeniem autorki, że termin języka standardowego wyparł wcześniejsze terminy w języku angielskim (Cizikaitė 2002: 280), jest coraz częściej przejmowany także w praktyce innych języków europejskich i w niejednym z nich staje się terminem podstawowym. Można tu dodać również twierdzenia innej autorki, że „termin język standardowy reprezentuje «specyficzne pojęcie zachodnie, upowszechnione przez tradycję kulturową»” (Birštonaitė 2002: 266), a także że „[p]ojęcia języka narodowego czy ogólnego <...> zupełnie nie odpowiadają sytuacji językowej w dawnej Imperium Brytyjskim” (Birštonaitė 2002: 265).

Wnioski z artykułu Dalios Cizikaitė sformułowano dość sprzecznie. Mówiąc o litewskim terminie z tej dziedziny, autorka stwierdza, że „język ogólny, w odróżnieniu od angielskiego common language, jest pełnoprawnym terminem” (Cizikaitė 2002: 280), a jego „definicje zawierają niemal wszystkie najważniejsze semy, te same, które ma angielski język standardowy: narodowy, znormalizowany, standardowy, wspólny, mający formę pisaną i mówioną, wzorcowy, używany w wielu sferach. A zatem to, co w językoznawstwie angielskim nazywa się standard English, w językoznawstwie litewskim określa się terminem język ogólny. Najlepiej nadawał się on do opisania nowego etapu języka litewskiego i nowego rozumienia języka, które ukształtowało się na początku XIX wieku” (Cizikaitė 2002: 281). W końcowym wniosku stwierdza się jednak, że „[t]erminy język pisany, język ogólny i język literacki są zbyt wąskie, by określać skodyfikowany i normatywny język litewski. Terminu język ogólny szczególnie niewygodnie używa się przy zestawianiu historii kilku języków” (Cizikaitė 2002: 281–282).

W drugim rozdziale recenzowanego artykułu omówiono zmiany terminów używanych na Litwie. Omówienie to jest skąpe, niepełne i wybiórcze. Czasami odnosi się wrażenie, że sięgnięto po sofistyczne sztuczki: przytaczane są tylko te przypadki, które są autorom przydatne, a przegląd zmian kończy się na 1980 r. (a ściślej – na 1972 r.).

Przede wszystkim dziwi, że zupełnie pominięto artykuł prof. Arnoldasa Piročkinasa (1970), jednego z autorów, którzy najobszerniej opisali rozwój tego terminu. W artykule wskazano, że terminu język pisany jako jeden z pierwszych zaczął używać Frydrichas Kuršaitis, a nie Jonas Jablonskis, jak można by sądzić z recenzowanego artykułu; dodam od siebie, że termin Schriftsprache występuje również w pismach lituanistycznych Augusta Schleichera. – A. P.). Ponadto w pracy naukowej, wspominając o Jablonskim, należało wskazać, gdzie utrwalił on ten wybór i świadome odróżnienie od języka mówionego. Z drugiej strony, „zapominając” o artykule Piročkinasa, nie podaje się wielu informacji o powstaniu omawianego terminu, zmianach jego formy ani o innych terminach; wreszcie nie poznajemy też stanowiska autora artykułu, Piročkinasa.

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 5

Po krótkim wspomnieniu terminu język pisany, bez omówienia jego treści, dość obszernie pisze się o terminie język ogólny, stworzonym w 1927 r. przez Pranasa Skardžiusa i wprowadzonym do użycia. Tym razem próbuje się zastosować niejako metodę cech dystynktywnych. Zarówno w cytatach, jak i w parafrazie wypowiedzi Skardžiusa szczególnie podkreśla się cechę wspólności tej odmiany języka: „...dla twórcy terminu ważne było podkreślenie wspólności języka – jako aspektu jednoczącego państwo <...>. Rzeczywiście, wówczas był to najlepszy wybór, odpowiadał zarówno politycznemu, jak i historycznemu duchowi ówczesnej Litwy” (Smetonienė ir kt. 2016: 6; wyróżnienie moje. – A. P.).

Następnie mowa jest o rosyjskim terminie język ogólny, który w 1950 r. zastąpił termin język literacki (=przetłumaczony z rosyjskiego. – A. P.). Stwierdza się, że nie był on wcale lepszy (zapewne od języka ogólnego, ale nie wyjaśnia się dlaczego) i nie miał na Litwie żadnej tradycji (chociaż jego użycie i użycie jego odpowiedników sięgało nawet 100 lat wstecz; zob. Piročkinas 1970: 31). Ani litewscy, ani mieszkający za granicą językoznawcy nie byli zadowoleni z tej bezsensownej zamiany: wielokrotnie pisał o tym Pranas Skardžius, Petras Jonikas, a litewscy językoznawcy aktywnie dyskutowali na ten temat (tego ostatniego twierdzenia nie znam z literatury – dyskusje rozpoczęły się dopiero niemal 20 lat później). Termin język ogólny zaczęto przywracać w 1969 r.; podano, gdzie po raz pierwszy zaczęto go używać. Nie wszyscy językoznawcy poparli tę zmianę; opublikowano kilka artykułów dyskusyjnych. Szczególnie godna uwagi jest opinia Jonasa Palionisa (1975), że oprócz ugruntowania się terminu niezwykle ważne jest to, iż „przekładając litewski termin język ogólny na inne języki, zwłaszcza języki narodów radzieckich, należałoby albo używać odpowiedników terminu język literacki funkcjonujących w tych językach, albo każdorazowo wyjaśniać pojęcie oznaczane tym terminem język ogólny” (Palionis 1975: 32). Autorzy omawianego artykułu przyznają, że słowa Palionisa stały się motywem przewodnim ich artykułu: „nie sposób należycie używać terminu język ogólny w innych językach, a właściwie obecnie już w językach zachodnich” (Smetonienė ir kt. 2016: 7).

Jednak mimo dyskusji (=oporu ideologicznego i biurokratycznego. – A. P.) termin język ogólny przyjął się i było to „wielkie zwycięstwo ideologiczne, świadczące o niezłomności litewskich językoznawców” (Smetonienė ir kt. 2016: 7; wyróżnienie moje. – A. P.). Przywrócony termin miał później nabrać „innych semów” (przywołuje się twierdzenie Jonikasa (1972: 1), że językiem ogólnym „można nazwać rodzaj języka kultury i cywilizacji przeznaczony dla całego narodu”), lecz zdaniem Jonikasa termin ten miał również wady: rzekomo trudno precyzyjniej określić pojęcie „wspólności”, gdyż wspólność cechuje także mowę poszczególnych rodzin, wsi i parafii. Aleksas Girdenis (1973: 45) zdefiniował język ogólny jako język życia publicznego narodu; „sem wspólności publicznej” przeniesiono również do Encyklopedii języka litewskiego (1999, 2008). Zaraz potem wyciąga się jednak wniosek, że takie uzupełnianie treści terminu (jak gdyby było to jakimś

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 6

wyjątkiem w praktyce terminologicznej) oraz zbliżanie go do upowszechniającego się na świecie terminu język standardowy „nie jest dobre, ponieważ w innych krajach na język standardowy patrzy się jako na etap, który już minął (? – A. P.); oznacza to, że i my powinniśmy rozważać tę kwestię, pamiętając, że język litewski również nie stoi w miejscu, że język ogólny był także pewnym okresem jego rozwoju, ale okres ten, podobnie jak w innych krajach, dobiegł końca” (Smetonienė ir kt. 2016: 8).

Trzeci rozdział nosi tytuł „Dlaczego dziś na Litwie należy używać terminu język standardowy?”. Powinniśmy w nim znaleźć jasne i logiczne wyjaśnienie, dlaczego utrwalonego, tradycyjnego terminu język ogólny nie można uzupełnić o nowe semy, dlaczego rozwój wszystkich lub przynajmniej wielu języków (tak może wynikać z kontekstu artykułu) już dotarł (albo przeszedł do) nowego etapu rozwoju i jak należałoby go scharakteryzować, dlaczego zarówno w języku angielskim, jak i w językach krajów postsowieckich i innych krajów postkolonialnych oraz państw rozwijających się zakończył się albo kończy dawny etap rozwoju języka ogólnego i czym się to przejawia. Zatem na całym świecie doszło do przełomu w rozwoju języków (wręcz rewolucji), który jako jedni z pierwszych na Litwie dostrzegli autorzy omawianego artykułu (albo zapożyczyli tę myśl od Cizikaitė (2002), a może z artykułu Giedriusa Subačiusa z 2002 r., choć tego ostatniego nie uwzględnili w bibliografii) i uznali, że my również nie powinniśmy pozostawać w tyle za tymi procesami, dlatego powinniśmy iść w parze z językiem angielskim (tradycją Imperium Brytyjskiego) i przejąć szeroko utrwalony w nim termin. Co więcej, ten nowy termin odzwierciedlałby również „konsekwentne i prawidłowe poznawanie systemu językowego oraz stosowanie tej wiedzy w procesach standaryzacji języka i polityki językowej” (Smetonienė ir kt. 2016: 1). To rzeczywiście nowatorska myśl: że zmiana terminu mogłaby zasadniczo pobudzić badania w całej dziedzinie językoznawstwa, skoro, jak należy rozumieć, termin język ogólny nie jest w stanie tego dokonać. Niestety, w artykule nie znajdujemy bardziej szczegółowych wyjaśnień ani w tej, ani w innych kwestiach. Jest w nim jedynie mnóstwo trudnych do zrozumienia rozważań, wyrażanych głównie za pomocą cytatów z różnych źródeł lub autorów, pozostaje więc tylko przedstawić kilka uwag wynikających z tych rozważań i spróbować ocenić propozycję autorów artykułu.

Wydało mi się więcej niż dziwne, gdy w recenzowanym artykule przeczytałem, że to właśnie ja już w 1980 r. w swoich Podstawach kultury języka przybliżyłem koncepcję terminu język ogólny do używanego już wówczas w Europie terminu zbliżył języka standardowego (czyżbym więc już wtedy dostrzegł początek nowego etapu rozwoju litewskiego języka ogólnego?). Co więcej, w tej książce autorzy odkrywają także moją propozycję dotyczącą używania terminu „język standardowy” na Litwie (Smetonienė i in. 2016: 8; wyróżnienie moje. – A. P.). Po przeczytaniu o takich odkryciach należy przypomnieć samo sformułowanie tej myśli w moich Podstawach kultury języka: „Język ogólny różni się od innych odmian języka (dialektów, żargonów, socjolektów) przede wszystkim tym, że jest skodyfikowany, mniej lub bardziej opracowany

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 7

system. Ta wyróżniająca cecha przejawia się w kodyfikacji, czyli istnieniu ustalonych reguł. Inne właściwości języka ogólnego, wskazywane przez różnych autorów, mogą nie być bezwzględne, charakterystyczne dla wszystkich języków lub wszystkich epok” (Pupkis 1980: 7). Spośród kilku terminów używanych na określenie tej odmiany języka, mających takie czy inne wady, „[n]ajlepiej specyfikę języka ogólnego oddawałby termin język standardowy (standard wyjaśniono w „Słowniku wyrazów międzynarodowych” jako «normę, wzór»; słowo to może też oznaczać «szablon, kalkę» — język ogólny nie jest językiem szablonowym ani kalkowanym), ale termin ten nie ma żadnej tradycji w litewskim językoznawstwie” (Pupkis 1980: 8). Nie potrafię więc dostrzec tu ani jakiegoś „zbliżania”, ani „propozycji”.

Mówiąc o wskazanych przeze mnie terminach odnoszących się do języka ogólnego i jego cechach, autorzy swobodnie parafrazują te treści i twierdzą, że wówczas wyróżniłem cztery cechy języka ogólnego: 1) unormowany, w mniejszym lub większym stopniu opracowany system językowy; 2) kodyfikacja — ustalone reguły; 3) forma pisana i monolog; 4) najważniejsza funkcja — komunikacyjna. Jednak w książce cechy (właściwości) te przedstawiono w nieco innej kolejności i nie są one całkiem takie, jak ujęli je autorzy.

Jak już wspomniano, swoista interpretacja poglądów innych autorów jest jedną z cech tego artykułu, skłaniającą do podania w wątpliwość także wielu innych jego twierdzeń i wniosków. Czytając dalej, można na przykład odnieść wrażenie, że o języku ogólnym i jego terminie mówiłem tylko ten jeden raz i że jest to moje ostateczne stanowisko. Ale moje poglądy, podobnie jak poglądy niejednego innego językoznawcy, nie są zastygłym betonem i mogą się z czasem zmieniać. Dlaczego na przykład ani słowem nie wspomina się o moim opisie języka ogólnego (pojęcia i terminu) w Studiach nad kulturą języka (2005)? Wydaje mi się, że nie odchodząc zbytnio od ujęcia z 1980 roku, poczyniono tam pewien krok naprzód i napisano, że język ogólny jest nie tylko świadomie opracowaną, lecz także historycznie ukształtowaną odmianą języka narodowego, używaną dla zaspokojenia potrzeb komunikacyjnych całego narodu, jego myślenia oraz życia politycznego, gospodarczego i kulturalnego, a także dla wyrażania tożsamości narodowej i reprezentacji (Pupkis 2005: 30). Ośmieliłbym się twierdzić, że właśnie tu wyraźniej uwypuklono funkcje języka ogólnego, wśród których szczególnie ważne są funkcje tożsamości narodowej i reprezentacji.

Autorzy najwyraźniej nie uznali za konieczne zapoznania się także z książkami i artykułami innych litewskich językoznawców na temat języka ogólnego — jego terminu, cech, definicji, kształtowania się, historii itp. W artykule nie wspomina się nawet o książkach najwybitniejszych historyków języka litewskiego, Jonasa Palionisa i Zigmasa Zinkevičiusa, ani o używanych w nich terminach, periodyzacji itp.; pominięto też wcześniejsze artykuły Pranasa Kniūkštasa i Alberta Rosinasa oraz prace Jonasa Klimavičiusa, Rity Miliūnaitė i innych z początku obecnego stulecia, w których na różne sposoby omawia się wiele zagadnień związanych z poruszanym artykułem.

BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 8

Wracając do stale podkreślanej przez autorów cechy języka ogólnego, jaką jest jego wspólność, rzekomo nie do końca dla nich zrozumiała (przypomnijmy, że Cizikaitė 2002: 280 uważa wspólność za społeczną, a nie lingwistyczną cechę języka ogólnego), można przypomnieć, że autorzy sądzą, iż znaleźli także wcześniejsze przykłady wątpliwości wobec niego (przypomnijmy przywołane już wątpliwości Jonikasa, który jednak (1972: 1) bez wahania nazwał język ogólny „rodzajem języka kulturalnego i cywilizacyjnego przeznaczonego dla całego narodu”. Owa „wspólność”, jego kulturalny i cywilizacyjny charakter bezpośrednio korelują z „publicznością” języka ogólnego u Girdenisa (2000: 316): „Język ogólny (literacki) jest językiem życia publicznego narodu (piśmiennictwa, szkoły, literatury, środków masowej komunikacji)”. To samo podkreślono także w moich Studiach nad kulturą języka (2005). I oto właśnie tutaj autorzy — co prawda pośrednio, jakby mimochodem, wobec przytoczonych cytatów — mówią, do czego tak naprawdę dążą: „W istocie tradycje tworzymy sami i dziś nie ma już potrzeby ani sensu podkreślać wyłącznie wspólności czy wymieniać sfer, w których należy używać języka normatywnego” (Smetonienė i in. 2016: 8), i proponują uwypuklenie wspomnianych przeze mnie w 1980 roku cech, wśród których wspólność języka ogólnego nie jest przedstawiana jako jego najważniejsza właściwość. Jeśli jednak uznamy wspólność za zjawisko lingwistyczne, a nie społeczne, będziemy musieli przyznać, że sama istota języka ogólnego, jak pisze Giedrius Subačius (2003: 63), opiera się na idei integracji form językowych, czyli wyrażaniu się ich ujednolicania i ujednorodniania, potrzebnego do konsolidacji społeczeństwa lub wspólnoty posługującej się tym językiem. Właściwość wspólności nie jest zatem jakąś wadą ani pozbawionym treści konstruktem, lecz ideą skupiającą i jednoczącą społeczeństwo, która w dzisiejszych czasach zupełnie nie przystaje do szeroko rozpowszechnianych neoliberalnych założeń dezintegracyjnych.

Kontynuując podsumowanie, należy omówić jeszcze kilka zasadniczych kwestii.

Po pierwsze, jak wspomniałem, dla autorów najważniejsze jest chyba to, że pod względem terminu język ogólny rzekomo pozostaliśmy w tyle za Europą Zachodnią, która daleko posunęła się naprzód w rozwoju języków. Jak gdyby próbuje się tu rozstrzygnąć wewnętrzne potrzeby zmiany terminologii, ale całkowicie się w tym gubi. Twierdzi się, że różne terminy nazywają różne etapy rozwoju języków, odzwierciedlające ich poziom jakości. Takie rozumowanie mogłoby być logiczne, gdyby w artykule wyjaśniono dwa zasadnicze elementy omawianego zagadnienia: 1) jakie etapy rozwoju języka litewskiego są tu rozpatrywane i jakie są ich granice chronologiczne; 2) czym mierzy się (lub już zmierzono) jakość języka litewskiego (o tej ostatniej kwestii nie mówi się w ogóle, nie wyjaśnia się nawet, co autorzy mieli na myśli ani jaka jest treść tego twierdzenia).

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 9

Jeśli termin język ogólny odzwierciedla fazę języka standardowego, która nie osiągnęła jeszcze etapu języka nowoczesnego, to gdzie wyznaczyć granicę tego języka nowoczesnego? Od kiedy unormowany język litewski można uznać za nowoczesny — od czasów Aušry, od czasów Varpo? A może od początku odzyskanej w 1918 roku niepodległości Litwy, kiedy język stał się państwowy i zaczęły się szybko rozwijać jego style funkcjonalne? Ale wówczas terminu język ogólny jeszcze nie było. Może zatem od 1927 roku, kiedy pojawił się termin język ogólny? A może chodzi o epokę przedjablonskowską albo jeszcze wcześniejszą (w której terminu język ogólny nie znajdzie się nawet ze świecą)?⁷ Z drugiej strony miesza się tu daty historyczne: należało dokładnie wskazać, kiedy rozpoczął się ów nowy etap języka standardowego (w Europie Zachodniej i na Litwie), skoro już w 1980 roku w Podstawach kultury języka, jak piszą autorzy, przybliżałem pojęcie terminu język ogólny „do używanego już wówczas w Europie terminu język standardowy” (Smetonienė i in. 2016: 8)⁸. A zatem jeśli wybór terminu miałby zależeć od „poziomu jakości języka”, to kto wyjaśni nam, o jakim poziomie tu mowa, i przekona, że omawiane przez autorów terminy i poziomy nie są ze sobą sprzeczne?

Jestem przekonany, że nie byłoby tego zamieszania, gdyby autorzy dochodzili do terminów litewskiego językoznawstwa, wychodząc od źródeł litewskiego językoznawstwa, a nie opierając się przede wszystkim na praktyce zagranicznej. W naszym językoznawstwie terminy z tej dziedziny ustaliły się już dawno i wystarczyło zajrzeć choćby do prac Palionisa, aby wszystko znalazło się na swoim miejscu. Na przykład w książce Historia języka pisanego Palionis (1995) nazywa język piśmiennictwa z tak zwanego okresu przednarodowego językiem pisanym, szeroko omawia powstanie litewskiego ogólnego języka pisanego pod koniec XIX i na początku XX wieku, a w dalszej części całej książki posługuje się już tylko tym ostatnim terminem (Palionis 1995: 3–5). Podkreśla przy tym, że „kierując się wcześniejszą tradycją i tendencjami obecnego użycia, zrezygnowano z terminu język literacki (choć jego zdaniem nie jest on najgorszy), a w jego miejsce przywrócono terminy język pisany i język ogólny. Ten ostatni termin jest jednak używany wyłącznie w znaczeniu języka pisanego i mówionego („standardowego”), ukształtowanego od czasów Aušry, wspólnego całemu narodowi litewskiemu” (Palionis 1995: 7). Gdyby dokładniej wczytano się także w artykuł Cizikaitė, łatwo byłoby zrozumieć, że przywołany przez nią termin common language, w nawiasie przełożony jako „wspólny język”, a następnie objaśniony jako po prostu «dowolny

⁷ Kiek anksčiau Smetonienės (2014) buvo pasakyta aiškiau: svarbiausiais standartinės kalbos (pradžios) metais laikytini 1922 m., kai Konstitucijoje lietuvių kalba paskelbta valstybine, Švietimo ministerija Jablonskio gramatiką pripažino standartu, o Kaune buvo įsteigtas universitetas. Klausimą dėl šio teiginio čia reikėtų formuluoti kitaip: ar kalbos istorijos periodizacija priklauso nuo istorinių politinių, socialinių ar kultūrinių aplinkybių, kad ir labai svarbių visuomenės gyvenime, ar nuo kokybinių ir (ar) kiekybinių pačios kalbos struktūros (sistemos) ir vartosenos pokyčių?

⁸ Można było oprzeć się choćby na schemacie rozwoju współczesnego skodyfikowanego języka litewskiego przedstawionym w mojej książce Studia nad kulturą języka albo podjąć nad nim dyskusję (zob. Pupkis 2005: 45–46).

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 10

bendra kalbá (Cizikaitė 2002: 274, 275), kuri Palionio knygoje atitinka rašomąją kalbą, bent ikijablonskinį jos laikotarpį.

Po drugie, zmieniając terminy, nie można tracić z oczu sąsiednich terminów z tej dziedziny, obejmujących cały mikrosystem danej grupy. Należy zgodzić się z autorami artykułu, że terminologia tej dziedziny (teorii i praktyki języka ogólnego) nie jest do końca uporządkowana ani należycie przedyskutowana. Autorzy odcinają się jednak od przeglądu całego mikrosystemu, a jego uporządkowanie pozostawiają innym. Wyciągają jedynie wniosek, że „terminy języka ogólnego i standardowego w kontekście litewskiej myśli lingwistycznej są pomieszane – pierwszy implikuje oba okresy rozwoju języka ogólnego (narodowy i przednarodowy? – A. P.), drugiego zaś z jakiegoś powodu się unika” (Smetonienė i in. 2016: 11). Należy tu dodać, że unika się go nie bez powodu, lecz dlatego, że w rzeczywistości jest niemal nieużywany; jak więc te terminy mogą być pomieszane?

A zatem, chociaż termin języka standardowego nie jest powszechnie używany, jego wprowadzenie „pozwoliłoby wydostać się z pajęczyny obecnie używanych i proponowanych terminów” (Smetonienė i in. 2016: 11). A może właśnie taka propozycja tę pajęczynę tworzy?

Okazuje się, że pajęczyna ta miała powstać dlatego, że obecnie używane terminy język litewski, język ogólny, język państwowy, język urzędowy, a także pojawiające się propozycje wprowadzenia terminu znormalizowany język ogólny rzekomo świadczą o tym, że według niektórych językoznawców pojęcie języka ogólnego obejmuje również dialekty itd. Tego rodzaju wypowiedzi w artykule naukowym, bez podania źródła (zwłaszcza w tym ostatnim przypadku), są bezwartościowe. Zamiast rozważać, czym różnią się wymienione tu terminy, w większości jasne dla badaczy i użytkowników języka ogólnego, należało przynajmniej nakreślić ramy omawianego mikrosystemu. Na przykład, jeśli termin język ogólny zastępujemy terminem język standardowy, czy nie należało choć krótko wyjaśnić, jaka byłaby wówczas relacja między terminami norma i standard, czy powinniśmy zastąpić normalizację (innymi słowy, uogólnienie) przez standaryzację, jaka byłaby wówczas jej relacja z normalizacją itd. (tabele na s. 10 artykułu w gruncie rzeczy niczego tu nie wyjaśniają)?

Ponadto nie odróżnia się kodyfikacji języka ogólnego od jego użycia. Jak w tym schemacie wyglądałby termin wymowy standardowej? Jak powinniśmy oceniać konkurencję wariantów występującą w użyciu (nie tylko w wymowie), która w standardzie raczej nie mogłaby mieć miejsca? Pytań jest więcej niż możliwych odpowiedzi. Również rozważania, jakoby zamieszanie terminologiczne powstało wskutek połączenia w definicji terminu język ogólny narodowego i przednarodowego okresu rozwoju języka ogólnego, są, mówiąc oględnie, bezwartościowe, ponieważ nie wyjaśniono granic tych okresów ani istoty używanych w nich terminów. Zresztą,

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 11

lepiej byłoby, gdyby autorzy formułowali swoje wnioski nie z sufitu, lecz na przykład spróbowali podjąć dyskusję choćby z terminami używanymi w mojej książce (Pupkis 2005: 30 i nast.), takimi jak uogólnienie, kodyfikacja itd. Zmiana omawianych terminów nie może być rozważana w oderwaniu od zagadnień stylistyki języka litewskiego. Już w mojej książce z 1980 roku stwierdzono, że termin język standardowy, zawierający słowo standard, oznaczające nie tylko „normę, wzór”, lecz także „szablon, schematyczność”, prowadzi do opinii, że język ogólny można rozumieć jako język szablonowy, schematyczny (Pupkis 1980: 8). Sami autorzy cytują rosyjskiego językoznawcę Leonida Krysina, który twierdzi, że rozpowszechnieniu w Rosji terminu język standardowy przeszkadza negatywna konotacja słowa standard, ponieważ jego znaczenie wiąże się z pojęciami „szablon”, „klisza” (Smetonienė i in. 2016: 3). Ale być może najważniejsze jest tu nie to, lecz to, jak powiązać (albo w ogóle nie wiązać) język standardowy z poetycką (artystyczną) funkcją języka, w której wszelkie klisze i standardy są oznaką słabości tego rodzaju tekstów. Albo, jeśli zgodzimy się, że istnieje taki styl potoczny (codzienny), jak oceniać w nim liczne elementy niestandardowe? Jest to zatem kwestia znacznie bardziej złożona, niż może się wydawać na pierwszy rzut oka, i powinniśmy rozumieć, że nie można po prostu zaproponować zastąpienia jednego terminu innym, zupełnie nie uwzględniając szerokiego kontekstu terminologicznego tej dziedziny nauki.

Po trzecie, skoro nie pozostały już ani zewnętrzne, ani wewnętrzne argumenty przemawiające za wyższością jednych terminów nad drugimi, trzeba sięgnąć po argumenty ekstralingwistyczne. Jednym z nich jest przekład. Dziwnie czyta się, że w innych językach będzie używany litewski termin (a nie jego tłumaczenie?!) język ogólny. Jak wspomniano, Palionis pisał w czasach radzieckich, że tłumaczenie terminu język ogólny na inne języki, zwłaszcza języki narodów radzieckich, nastręcza trudności (Palionis 1975: 32), a obecnie twierdzi się, że „[t]erminu język ogólny szczególnie niewygodnie używa się przy zestawianiu historii kilku języków. Oczywiście nie należałoby tworzyć nowych terminów, ponieważ tworzenie ex novo czegoś, co już istnieje jako model od dawna utrwalony, jest bezsensownym marnotrawstwem energii <...>. W razie potrzeby można skorzystać z doświadczeń innych języków (być może angielskiego)” (Cizikaitė 2002: 281–282). Myśli obu autorek kierują ku pragmatyce użycia języka – pierwsza na Wschód, druga na Zachód – przy czym ta ostatnia wyraźnie schlebia tradycji anglojęzycznej. Dość znamiennie zbiegają się stanowiska dwóch odmiennych orientacji. Przypomnę, że w czasach radzieckich moskiewska polityka językowa (prace socjolingwistów, uchwały konferencji w Taszkencie) energicznie skłaniała językoznawców narodów radzieckich do tworzenia jak największego (szerszego) wspólnego zasobu internacjonalizmów (terminów) dla wszystkich narodów radzieckich, rzecz jasna, w oparciu o użycie języka rosyjskiego, aby jak najszybciej zbliżyć narody radzieckie, których władze postawiły sobie za cel jak najszybsze kształtowanie homo sovieticus. Dziś już własnych językoznawców aktywnie zachęca się do

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 12

wychowywania kolejnej grupy kosmopolitycznych mankurtów, homo liberalis, dla której internacjonalizmy stałyby się raczej częścią (własnej) tożsamości językowej i wyparłyby z użycia jak najwięcej dobrych, tradycyjnych słów rodzimego pochodzenia.

Moim zdaniem to nie przekład omawianych terminów utrudnia porozumiewanie się z zagranicznymi kolegami. Raczej chodzi o kompleks niższości, który wrósł w każdą naszą komórkę, oraz wynikającą z niego skłonność do pokornego naśladowania innych zamiast samodzielnego tworzenia. O tym, że można doskonale posługiwać się terminami litewskimi, świadczą nie tylko wcześniejsze cytaty z artykułu Cizikaitė, lecz także liczne fragmenty wspomnianego artykułu Palionisa (1970).

Po czwarte, ta sama autorka, Cizikaitė, podkreśla w artykule, że „w pracach litewskich językoznawców standard language, czyli język standardowy, nie jest dotąd [w 2002 r.] używany” (Cizikaitė 2002: 280). Z jej wyjaśnień można by wywnioskować, że termin pochodzenia angielskiego mógł zacząć wprowadzać do języka litewskiego Subačius⁹, niewątpliwie pod wpływem środowiska anglojęzycznego (amerykańskiego). Jego doktorantki, Cizikaitė i Birštonaitė, zrozumiałe, starały się uwzględniać opinię promotora, jeśli im ją przedstawiał. Jednak ta angielska kalka, która mignęła w użyciu ponad dziesięć lat temu, później, jak się zdaje, nie była nigdzie szerzej stosowana; dopiero w ostatnich latach przypomnieli sobie o niej autorzy recenzowanego artykułu i zaczęli rozpowszechniać ją w swoich tekstach oraz na wykładach dla studentów. Podają nawet krótką listę zwolenników swojego stanowiska (Smetonienė i in. 2016: 12): oprócz wspomnianych już Subčiausa¹⁰ i Birštonaitė wymieniono tu jeszcze Smetonienė, Jūratė Lubienė i Dalia Pakalniškienė, Daiva Aliūkaitė oraz Audrius Valotka. Termin pochodzenia angielskiego stosują w artykułach dla szerokiej publiczności, wykładach publicznych i dyskusjach także naukowcy Uniwersytetu Wileńskiego. Obliczono nawet, że 26 sierpnia 2016 r. za pomocą wyszukiwarki Google znaleziono 1784 użycia tego terminu w różnych przypadkach gramatycznych. Liczba jest oczywiście imponująca, ale nie podano, w jakim znaczeniu użyto terminu (może także „szablonowym”?); z drugiej strony, skoro nie ma go z czym porównać (w tym przypadku z terminem język ogólny), takie badanie jest zwykłym mydleniem oczu¹¹.

⁹ Sam Subačius w swoich artykułach najczęściej używa terminu język ogólny, natomiast język standardowy pojawia się rzadko, głównie we wcześniejszych artykułach napisanych w Ameryce (zob. Lituanistikos duomenų bazę).

¹⁰ Zob. przypis 9.

¹¹ Wyszukiwarka internetowa Google, po wyszukaniu fraz „język ogólny” i „język standardowy”, zwróciła następujące wyniki: pierwszą znaleziono w 19 600 przypadkach, drugą – w 1030. Warto zauważyć, że terminu język standardowy używa się tu także w odniesieniu do innych języków (np. chińskiego), standardów stosowanych w technologiach informacyjnych oraz standardowości języka administracyjnego, czyli jego szablonowości itd. (stan na 19.06.2017).

BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 13

Autorzy artykułu, czytając te wersy i słysząc krytykę nowo wprowadzanego terminu język standardowy, mogą łatwo odparować, że przecież właśnie tak postępowali Girdenis i Pupkis, którzy w tamtych czasach zaczęli przywracać termin języka ogólnego. Istnieje jednak kilka zasadniczych różnic: wtedy przywracaliśmy przedwojenny termin potępiony przez Sowietów, staraliśmy się zrezygnować z narzuconego przez władze terminu języka literackiego i nie trzeba było tworzyć niczego nowego, natomiast teraz wprowadza się termin niemający dłuższej tradycji. Nie należy zapominać, że czasy były wtedy zupełnie inne: żadnych terminów (słowników, gramatyk...) nie kodyfikowano oficjalnie, a teraz, w państwie prawa, język ogólny jako główny i jedyny termin został zapisany w Banku Terminów Republiki Litewskiej¹², którego tworzenie współkoordynowała ówczesna przewodnicząca Państwowej Komisji Języka Litewskiego, Irena Smetonienė. Komu jak komu, ale byłej przewodniczącej Komisji Językowej status terminu język ogólny powinien być znany znacznie lepiej niż innym członkom społeczeństwa (terminu język standardowy w tym banku nie ma). Jeszcze bardziej przykre jest to, że nieprzedyskutowany i nierozważony termin, sprzeczny z decyzjami Komisji Językowej, został wpisany do tekstu podręcznika języka litewskiego przeznaczonego dla klasy 6.

Po piąte. Państwowa Komisja Języka Litewskiego niejednokrotnie deklarowała jedną z najważniejszych zasad kodyfikacji i używania języka ogólnego — stabilność norm językowych. Pod tym względem język ogólny jako termin językoznawczy jest jednym z najbardziej stabilnych faktów użycia języka litewskiego. Ponadto ma on znaczenie także jako termin (i zjawisko) społeczno-kulturowe. Jest to jedyny termin używany w encyklopediach wydawanych w odrodzonej niepodległej Litwie (zwłaszcza w Encyklopedii Języka Litewskiego, Encyklopedii Powszechnej), aktach prawnych, literaturze szkolnej i praktyce edukacyjnej, mediach i wielu innych miejscach. Bardzo ważne jest to, że nowo proponowany termin język standardowy nie ma żadnego oparcia w świadomości użytkowników języka. Są nawet językoznawcy, którzy stwierdzili, że obecnie, w XXI wieku, język ogólny stał się powszechnie używany, choć rzekomo pojawiają się nowe jego warianty (Kalėdienė 2013: 22). Jeśli rzeczywiście tak jest, autorzy omawianego artykułu mogli (=powinni, musieli⟧) przynajmniej powiązać to twierdzenie z wyrażanym przez siebie poglądem i nie przemilczeć go, lecz skomentować, ocenić, być może spróbować włączyć do swojego schematu (na przykład zastanowić się nawet, czy początek XXI wieku nie mógłby być uznany za początek nowego etapu rozwoju języka litewskiego).

¹² Został wskazany w następujących źródłach: 1) Lingvodidaktikos terminų žodynas / Meilutė Ramonienė, Jelena Brazauskienė, Nida Burneikaitė, Jurga Daugmaudytė, Eglė Kontutytė, Joana Pribušauskaitė. Vilnius: Uniwersytet Wileński, Wydawnictwo Uniwersytetu Wileńskiego, 2012; 2) projekt ustawy nowelizującej ustawę Republiki Litewskiej o języku państwowym nr XP-1320(3) (dostęp 14.06.2017).

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 14

Jak już wspomniano, autorzy recenzowanego artykułu w tej propozycji ewidentnie ignorują zasadę stabilności norm języka ogólnego; nie zawsze przestrzegają jej również w niektórych innych swoich pracach (chodzi też o propozycje zniesienia zapisu liter nosowych w rdzeniach niektórych wyrazów; ostentacyjne i wręcz natarczywe forsowanie liter W, X, Q w alfabecie litewskim; wprowadzenie fakultatywnej interpunkcji, które do dziś wywołuje zamęt w szkołach i odbija się echem w mediach; nieprzeciwdziałanie rewizji tradycyjnego systemu nazwisk kobiet itp.). Takie kroki z pewnością nie przyczyniają się do stabilizacji norm języka ogólnego, a niektóre wręcz znacznie je zachwiały i wywołały niemały zamęt w niejednej grupie społecznej. Dezintegracja norm językowych nie jednoczy ludzi i ich wspólnot, lecz ich dzieli.

Należy dodać jeszcze, że zgodnie z dawną tradycją Katedry Języka Litewskiego Uniwersytetu Wileńskiego najważniejszym zadaniem wykładowców nie było ogłaszanie jakichś reform norm językowych, lecz pisanie fundamentalnych prac badawczych o języku ogólnym, którymi jeszcze całkiem niedawno szczyciło się całe środowisko humanistyczne.

Po szóste. Nie stawiając sobie za cel szczegółowego omówienia wszystkich tez omawianego artykułu, chciałem tutaj pokazać, że recenzowana praca nie wytrzymuje żadnej krytyki pod względem jakości naukowej. Jest to zbiór cytatów z artykułów kilku językoznawców i sparafrazowanych myśli, przekształcony w prawdziwy tekstowy miszmasz. Przemilczanie tez i problemów poruszanych przez wielu innych autorów, manipulowanie różnymi faktami językowymi i cytatami, ubogie wykorzystanie literatury świadczą o słabej, wręcz powierzchownej znajomości badanego zagadnienia, nadmiernym eksponowaniu przypadkowych tez, ogólnym ubóstwie myślenia naukowego oraz innych niedostatkach typowych dla niedojrzałej pracy. Przypomina to pozorowanie nauki, a nie dobrze przemyślane, logicznie uzasadnione argumentami rozstrzygnięcie kwestii.

Po siódme, należy wspomnieć również o formalnych aspektach artykułu: cytowaniu, aparacie naukowym, korekcie.

Przede wszystkim rzucają się w oczy różne zniekształcenia cytatów, a zwłaszcza nieprzestrzeganie krojów pisma. Na przykład na s. 6 cytatu z artykułu Pranasa Skardžiusa (Skardžius 1997: 631–632) termin język ogólny podano zwykłym pismem prostym (w oryginale kursywą; podobnie ogólny, wspólny, potoczny, pisany język), natomiast słowa jabłko i słoma, zapisane u Skardžiusa zwykłym pismem prostym, tutaj podano kursywą. Ponadto po słowie cały pominięto wielokropek. W innym cytacie z pism Skardžiusa (s. 6; zob. Skardžius 1997: 35) wyrazy zapisane z rozstrzeleniem liter podano bez niego; tutaj zamiast oryginalnego vaidinim zapisano vadinam. Przy tej okazji nie mogę nie wspomnieć również o cytacie z mojej książki z 1980 r., zamieszczonym w artykule (zob. s. 8). W nim

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 15

terminu *standartinė kalba* w oryginale dwa pierwsze wyrazy zapisano kursywą, a w cytacie antykwą; spójnik bet w cytacie zastąpiono spójnikiem tačiau. W artykule i innych miejscach różnie zapisuje się omawiane terminy. Niekiedy cytuje się też niedokładnie, np. „literary language – to wariant uznawany za najlepszy („as the best”), używany ir także w tekstach literackich” (Cizikaitė 2004: 277; wyróżnienie moje. – A. P.), oraz autorów: „wariant używany w tekstach literackich” (Smetonienė i in. 2016: 2).

Nie zawsze postępuje się poprawnie także w innych kwestiach. Na przykład artykuł Girdenisa wymieniony w bibliografii nosi tytuł „Bendrinė kalba”, a nie „Bendrinė (literatūrinė) kalba”. Dlaczego kilka artykułów Skardžiusa cytuje się z jego Rinktinių raštų (t. II, s. 34 i nast., 587–599, 631–632), a jeden, opublikowany w tym samym tomie (s. 337–368), w bibliografii podany jest już wyłącznie w wersji internetowej (może dlatego, że szukano jedynie cytatów, zamiast systematycznie studiować same pisma)? Musiałem się zastanawiać, czym jest wspomniana w przypisie 11 Tarybinė enciklopedija. Domyśliłem się, że chodzi tu być może o tak zwaną Didžioji tarybinė enciklopedija (po ros.), ale nie podano ani (którego) wydania, ani roku, tomu czy strony. W niektórych innych przypisach (3, 5) należało podać datę dostępu do cytowanych materiałów.

Nie poświęcono uwagi nawet korekcie własnego artykułu. Na s. 2 po słowach (Queens [powinno być: Queen’s language) niepotrzebny jest przecinek; u góry s. 10 powinno być kalbos, a nie kabos.

Ciekawe, czy specjalistom od języka standardowego wypada używać w pracy naukowej, a nie w publicystyce, terminicznego słowa šiomkart (s. 1; nie ma go nawet w DŽₑ), nie odmieniać nazwisk nie tylko Dantės, lecz także Petrarkos (s. 3), a stanowisko językoznawców określać jako vieninga, a nie vienoda, bendra, suderinta (s. 7). A może zmierzamy tu ku kolejnej reformie językowej: lekceważeniu zaleceń obecnie podawanych w słownikach i poradnikach językowych. Świadczyłoby o tym również zdanie autorów we wstępie do artykułu: praktyka międzynarodowa pokazuje, że termin lokalny pozostaje lokaliu (s. 1). Dotychczas użycie narzędnika uznawano nawet za poważny błąd językowy, tutaj zaś stosuje się go, jak gdyby nigdy nic.

A zatem omawiany artykuł nie został przygotowany zgodnie z wymaganiami stawianymi artykułom naukowym ani pod względem merytorycznym, ani formalnym. Naturalnie nasuwa się więc pytanie, jak można ufać takim tekstom, pełnym merytorycznych nieścisłości, różnego rodzaju zniekształceń i błędów korektorskich. Takie publikacje podają też w wątpliwość kompetencje naukowe recenzentów tego czasopisma i w ogóle nie przynoszą chluby samemu czasopismu naukowemu.

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 16

LITERATŪRA

Birštonaitė R. 2002: Kai kurie anglų, slovakų ir lietuvių šnekamųjų standartinių kalbų formavimosi bruožai. – Archivum Lithuanicum 4, 265–272.

Cizikaitė D. 2002: Anglų kalbos terminai common language, national language, literal language, King’s language, standard language ir jų lietuviški atitikmenys. – Archivum Lithuanicum 4, 273–282.

Girdenis A. 1973: Bendrinė kalba. – Mūsų kalba 3, p. 45–47. – Tas pats: Aleksas Girdenis. Kalbotyros darbai 1, 2000, 316–318.

Jonikas P. 1972: Lietuvių bendrinės rašomosios kalbos kūrimasis antrojoje XIX a. pusėje. Čikaga: Pedagoginis lituanistikos institutas.

Kalėdienė L. 2013: Urnėžiūtė R., Valskys V. Dvidešimtoji Jono Jablonskio konferencija. – Gimtoji kalba 10, 21–24.

Palionis J. 1975: Literatūrinė kalba, bendrinė kalba ar kaip kitaip? – Kalbos kultūra 29, 28–32.

Palionis J. 1995: Lietuvių rašomosios kalbos istorija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Piročkinas A. 1970: Literatūrinės kalbos terminas ir jo analogai. – Kalbos kultūra 19, 25–32.

Pupkis A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai. Vilnius: Mokslas.

Pupkis A. 2005: Kalbos kultūros studijos. Vilnius: Gimtasis žodis.

Skardžius P. 1997: Rinktiniai raštai 2. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Smetonienė I. 2014: Kalbos vieta valstybių politikoje: standartinių kalbų susikūrimas. – Parlamento studijos 16. Prieiga internete: http://www.parlamentostudijos.lt/Nr16/16_kalba_2.htm.

Smetonienė I., Smetona A., Valotka A. 2016: Dėl standartinės kalbos termino. – Lietuvių kalba 10. Prieiga internete: www.lietuviukalba.lt.

Subačius G. 2003: Standartinė kalba – valdžios nuosavybė. – Kultūros barai 12, 63–64.

Valotka A. 2015: Kalbos planavimo ir kalbos politikos terminai. – Parlamento studijos 18, 84–101. Prieiga internete: www.parlamentostudijos.lt/Nr18/files/5.

Gauta 2017 06 20

ALDONAS PUPKIS

[email protected]

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204