ALDONAS PUPKIS

LINGUA STANDARD?

Nella rivista scientifica online Lietuvių kalba (www.lietuviukalba.lt), nel 2016 è stato pubblicato l’articolo di Irena Smetonienė, Antanas Smetona e Audrius Valotka «A proposito del termine lingua standard» (di seguito: Smetonienė et al. 2016). Vi si pone la questione «se non sia opportuno cominciare a usare il termine lingua standard invece di lingua comune» (p. 1). Poiché nelle conclusioni dell’articolo si riassume che «dobbiamo usare il termine lingua standard» (corsivo mio. – A. P.), è opportuno approfondire perché e sulla base di quali argomenti nella terminologia della linguistica lituana si proponga di prendere una decisione piuttosto rivoluzionaria.

Nell’Introduzione dell’articolo si indica perché viene sollevata la questione. Agli autori sembrano più importanti le cause esterne, derivanti dalla comunicazione con studiosi stranieri: con loro, a quanto pare, abbiamo cominciato a non capirci a causa di termini non discussi nella nostra scienza linguistica (per quanto riguarda la loro concezione e la sinonimia terminologica). Vengono forniti anche esempi concreti di termini non discussi, secondo gli autori (e probabilmente causa delle difficoltà di comunicazione): come intendiamo i termini prestito e forestierismo, neologismo, parola nuova e neologismo; come spieghiamo i rapporti tra politica linguistica e pianificazione linguistica¹; se, parlando di morfologia, sia meglio usare i termini marcatore o marker; che cosa fare con i termini concorrenti in ambito stilistico burocratico, settoriale e stile amministrativo. Si indica anche la direzione d’uso auspicata: «[s]i tende sempre più a scegliere il termine internazionale anziché quello lituano, perché così è più facile comunicare con gli studiosi di altri paesi» (Smetonienė et al.: 2016: 1). A quanto pare, lo stesso vale per i termini lingua comune e lingua standard. Secondo gli autori, «il termine lingua standard riflette meglio il carattere normativo di una determinata varietà linguistica, il suo status statale e ufficiale, la conoscenza coerente e sistematica del sistema linguistico e l’applicazione dei risultati di tale conoscenza nei processi di standardizzazione linguistica e di politica linguistica» (Smetonienė et al. 2016: 1).

Quanto agli ultimi due termini – lingua comune e lingua standard – si ragiona così: «È chiaro che, senza cambiare il contenuto, è facile sostituire qualsiasi termine con un altro (è solo una questione di accordo e opportunità

¹ È difficile capire sulla base di quale logica i rapporti tra politica linguistica e pianificazione linguistica siano stati inclusi nel gruppo di esempi di termini non discussi: non molto tempo fa uno dei coautori dell’articolo in questione ha pubblicato un esauriente articolo (si veda Valotka 2015) sui rapporti tra i contenuti di quei concetti.

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 2

questione), <...>, [e] la prassi internazionale dimostra che un termine locale rimane tale e crea problemi quando lo si traduce in altre lingue» (Smetonienė et al. 2016: 1). Gli autori cercano anche di individuare una «differenza di contenuto tra i due termini, che si manifesta nella denominazione di diverse fasi dello sviluppo linguistico». Ritengono importante anche il fatto che la lingua comune, secondo gli autori, nei lavori scientifici e nei documenti venga tradotta in inglese con common language, ma rifletta «la fase iniziale dello sviluppo della lingua standard, che non ha ancora raggiunto lo stadio della lingua moderna» (Smetonienė et al. 2016: 2); si tratterebbe dunque della fase precodificatoria. Tuttavia, almeno per quanto riguarda i termini usati nei lavori scientifici, questa affermazione è del tutto infondata (si veda la tabella).

TABELLA. Dati sull’uso (traduzione) dei termini lingua comune, lingua standard nelle sezioni dedicate alle parole chiave della banca dati online di Lituanistica²

Parola chiave lituana

Traduzione inglese della parola chiave

Numero di occorrenze

1.

lingua comune

standard language

150³

2.

lingua comune

common language

6⁴

3.

lingua standard

lingua letteraria

4⁵

4.

lingua standard

lingua standard

5⁶

D’altra parte, se traduciamo la lingua comune con standard language, rimane poco chiaro il rapporto di quest’ultima con common language. Pertanto, senza pensarci troppo, ma manipolando le affermazioni di un altro scritto (Cizikaitė 2002), gli autori scrivono a p. 2 che lingua comune / common language designa la fase della lingua precedente alla codificazione, sebbene Dalia Cizikaitė affermi che proprio common language, cioè lingua comune, indica la fase che precede la codificazione. Ciò si evince dalle citazioni di entrambi gli articoli riportate qui sotto.

² Consultato il 1–4 giugno 2017.

³ In questo numero non sono stati inclusi quasi 20 casi in cui è menzionata soltanto la lingua comune, mentre il termine inglese equivalente non compare né tra le parole chiave né negli abstract (qui e altrove nel conteggio può essersi verificato un margine d’errore irrilevante).

⁴ Questo termine ricorre in modo asistematico e non è sempre chiaro chi lo abbia inserito nel database (ad esempio, per gli articoli di Jonas Klimavičius pubblicati in Terminologijoje (2000) e di Arnoldas Piročkinas pubblicati in Gimtajame žodyje (2004), le parole chiave non sono affatto indicate; altri articoli sono stati pubblicati in Polonia o in riviste poco note nel mondo accademico lituano).

⁵ I termini sono stati usati occasionalmente, senza sistematicità (cfr. nota 4).

⁶ Tra questi figurano anche le parole chiave lingua comune (standard) indicate nell’articolo di Giedrius Subačius pubblicato nel 2002 nella raccolta Res Balticae <...>. Un altro scritto di Subačius, pubblicato nel 2004 sulla rivista Metmenų, non è incluso nel database di Lituanistikos; il titolo di quell’articolo recita in modo simile: «Cronologia della storia delle lingue standard (comuni)» (vol. 84, pp. 97–115).

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 3

(1) Smetonienė e altri 2016: 2:

Tuttavia, se traduciamo bendrinę kalbą con Standard language, rimane anche il problema del rapporto con common language. La fase linguistica designata da Bendrinė kalba / common language si potrebbe chiamare precodificatoria. È una delle prime fasi dello sviluppo della lingua standard, quando ancora non esistono opere universalmente riconosciute (grammatiche, dizionari) che fissino codici linguistici (norme) uniformi (Cizikaitė 2002: 274; avrebbe dovuto essere p. 275. – A. P.).

(2) Cizikaitė 2002: 274–275:

Il termine common language (lingua comune), a differenza di literary e national language <...> è piuttosto raro. <...> common language rifletteva la fase iniziale della lingua standard, che non aveva ancora raggiunto lo stadio di sviluppo della lingua moderna, ma si distingueva già chiaramente dal dialetto <...>. Una fase linguistica del genere si potrebbe chiamare precodificatoria. È una delle prime fasi dello sviluppo della lingua standard, quando ancora non esistono opere universalmente riconosciute (grammatiche, dizionari) che fissino codici linguistici (norme) uniformi.

Interpretando in modo così impreciso le affermazioni altrui e presentando agli autori dati falsificati, sorge l’idea di concludere che «presentandoci così al mondo facciamo una figura piuttosto strana (a dire il vero, arretrata)» (Smetonienė e altri 2016: 2).

Districarsi nell’equilibrismo di queste affermazioni non è semplice, né è facile orientarsi nel guazzabuglio di idee che si riassumono nell’ultima parola del paragrafo: siamo atsilikę. Occorre dunque chiarire perché siamo arretrati: perché non sappiamo tradurre, perché confondiamo i termini o per qualche altra ragione?

Nel primo capitolo dell’articolo (chiamato inspiegabilmente «parte», benché in seguito si parli di capitoli), «L’uso della terminologia in altri paesi», viene riassunto un articolo della studiosa di letteratura (non linguista) Cizikaitė, pubblicato su una rivista scientifica quasi un decennio e mezzo fa, sulla storia del termine inglese bendrinės kalbos e sui suoi equivalenti in lituano (Cizikaitė 2002: 273–284).

Si può notare perché gli autori dell’articolo sottoposto a revisione rivolgano anzitutto lo sguardo agli altri paesi anglofoni non direttamente, bensì tramite un unico intermediario, invece di rivolgersi al patrimonio della storia della propria linguistica. D’altra parte, avrebbero potuto informarsi direttamente sul contenuto e sulle definizioni dei termini in questione non solo nelle lingue citate da Cizikaitė, ma anche in quelle di altri paesi (manca soprattutto un’analisi dello sviluppo del termine tedesco, che potrebbe aver esercitato — e ha esercitato! — un’influenza notevole, forse persino decisiva, sulla terminologia lituana di questo settore; manca inoltre una rassegna dei termini in estone, finlandese, norvegese, ungherese e in altre lingue). L’articolo di Cizikaitė non ha nulla di particolarmente speciale, ma merita una breve rassegna, poiché gli autori citati si basano proprio su di esso come unica fonte.

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 4

Non si può non concordare con l’affermazione dell’autrice secondo cui il termine lingua standard ha soppiantato i termini precedenti nella lingua inglese (Cizikaitė 2002: 280), è sempre più spesso adottato anche nella prassi di altre lingue europee e in più di un caso diventa quello prevalente. Si possono aggiungere qui le affermazioni di un’altra autrice, secondo cui «il termine lingua standard rappresenta “un concetto specifico dell’Occidente, diffusosi attraverso la tradizione culturale”» (Birštonaitė 2002: 266), e secondo cui «i concetti di lingua nazionale o lingua comune <...> non corrispondono affatto alla situazione linguistica dell’ex Impero britannico» (Birštonaitė 2002: 265).

Le conclusioni dell’articolo di Dalia Cizikaitė sono formulate in modo piuttosto contraddittorio. Riguardo al termine lituano in questo ambito, l’autrice afferma che «la lingua comune, diversamente dall’inglese common language, è un termine pienamente valido» (Cizikaitė 2002: 280); nelle sue «definizioni troviamo quasi tutti i sememi più importanti, gli stessi che ha l’inglese lingua standard: nazionale, normata, standard, comune, dotata di forme scritte e parlate, esemplare, usata in molti ambiti. Dunque ciò che nella linguistica inglese viene chiamato standard English, nella linguistica lituana è designato con il termine lingua comune. Esso era il termine più adatto a descrivere la nuova fase della lingua lituana e la nuova concezione della lingua, formatesi all’inizio del XIX secolo» (Cizikaitė 2002: 281). Nella conclusione definitiva, tuttavia, si afferma che «i termini lingua scritta, lingua comune e lingua letteraria sono troppo ristretti per designare la lingua lituana codificata e normativa. Il termine lingua comune è particolarmente scomodo quando si confronta la storia di più lingue» (Cizikaitė 2002: 281–282).

La seconda sezione dell’articolo recensito passa in rassegna l’evoluzione dei termini in questione in Lituania. La rassegna è breve, incompleta e selettiva. A volte si ha l’impressione che si sia fatto ricorso a trucchi sofistici: vengono riferiti soltanto i casi utili agli autori e la rassegna dell’evoluzione si conclude nel 1980 (più precisamente, nel 1972).

In primo luogo, sorprende che non venga affatto esaminato uno degli articoli del prof. Arnoldas Piročkinas (1970), autore di quella che è forse la più ampia ricostruzione dello sviluppo di questo termine, nel quale si indica che il termine lingua scritta fu forse introdotto per primo da Frydrichas Kuršaitis (aggiungo, a mia volta, che negli scritti lituanistici di Augustas Schleicher compare il termine Schriftsprache. – A. P.), e non da Jonas Jablonskis, come si potrebbe dedurre dall’articolo recensito. Inoltre, in un lavoro scientifico, menzionando Jablonskis si sarebbe dovuto indicare dove egli aveva sancito tale scelta e la consapevole distinzione dalla lingua parlata. D’altra parte, «dimenticando» l’articolo di Piročkinas, non si forniscono molte informazioni sulla comparsa del termine in questione, sui cambiamenti della sua forma e sugli altri termini; alla fine, non veniamo neppure a conoscere la posizione dell’autore dell’articolo, Piročkinas.

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 5

Dopo aver menzionato brevemente il termine lingua scritta senza però illustrarne il contenuto, si parla piuttosto diffusamente del termine lingua comune, coniato da Pranas Skardžius nel 1927 e introdotto nell’uso. In questo caso si cerca di ricorrere, per così dire, a una metodologia basata sui tratti distintivi. Sia nelle citazioni sia nelle parafrasi di Skardžius si sottolinea in particolare la caratteristica (il tratto) della c o m u n a l i t à di questa varietà linguistica: «...per chi coniò il termine era importante sottolineare la comunanza della lingua, in quanto elemento che unisce lo Stato <...>. In effetti, allora era la scelta migliore, corrispondeva allo spirito sia politico sia storico della Lituania di quel tempo» (Smetonienė ir kt. 2016: 6; corsivo mio. – A. P.).

Si parla poi del termine lingua comune, sostituito nel 1950 dal termine russo = (tradotto dal russo. – A. P.) lingua letteraria. Si sostiene che quest’ultimo non fosse affatto migliore (presumibilmente della lingua comune, ma non si spiega perché) e che non avesse alcuna tradizione in Lituania (benché l’uso di questo termine e dei suoi equivalenti risalisse addirittura a cento anni prima; cfr. Piročkinas 1970: 31). Né i linguisti lituani né quelli residenti all’estero sarebbero stati soddisfatti di una sostituzione tanto insensata: ne avevano scritto più volte Pranas Skardžius e Petras Jonikas, e anche i linguisti in Lituania avevano partecipato attivamente alle discussioni (quest’ultima affermazione non mi risulta dalla letteratura: le discussioni iniziarono soltanto quasi vent’anni dopo). Il termine lingua comune cominciò a essere ripristinato nel 1969; si indica dove fu usato per la prima volta. Non tutti i linguisti furono d’accordo e vennero pubblicati alcuni articoli di dibattito. Tra questi merita particolare attenzione l’opinione di Jonas Palionis (1975), secondo cui, oltre all’affermazione del termine, era particolarmente importante che «nel tradurre il termine lituano lingua comune in altre lingue, soprattutto in quelle dei popoli sovietici, si dovessero usare gli equivalenti del termine lingua letteraria propri di quei popoli, oppure spiegare caso per caso il concetto indicato dal termine lingua comune» (Palionis 1975: 32). Gli autori dell’articolo in esame ammettono che proprio queste parole di Palionis sono diventate il leitmotiv del loro articolo: «è impossibile usare correttamente in altre lingue il termine lingua comune, vero, ormai occidentali» (Smetonienė ir kt. 2016: 7).

Ma, nonostante le discussioni (= la resistenza ideologica e burocratica. – A. P.) il termine lingua comune si affermò, e ciò rappresentò una «grande vittoria ideologica, che dimostrava la solida tempra dei linguisti lituani» (Smetonienė et al. 2016: 7; enfasi mia. – A. P.). Il termine ripristinato acquisì in seguito «altre seme» (si menziona l’affermazione di Jonikas (1972: 1), secondo cui la lingua comune «può essere definita una varietà linguistica culturale e di civiltà destinata all’intera nazione»), ma, secondo Jonikas, questo termine presenta anche dei limiti: sarebbe difficile definire con maggiore precisione il concetto di «comunanza», poiché anche il parlare di una singola famiglia, di un villaggio o di una parrocchia possiede caratteri comuni. Aleksas Girdenis (1973: 45) definì la lingua comune come la lingua della vita pubblica della nazione; la «sema della pubblicità» fu trasferita anche nell’Enciclopedia della lingua lituana (1999, 2008). Tuttavia, subito dopo si conclude che un simile arricchimento del contenuto del termine (come se si trattasse di una sorta di

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 6

eccezione nella prassi terminologica) e il suo avvicinamento al termine lingua standard, in diffusione nel mondo, «non sono validi, perché in altri paesi la lingua standard viene considerata come una fase successiva (? – A. P.); di conseguenza, anche noi dovremmo esaminare la questione tenendo presente che la lingua lituana non è immobile e che la lingua comune è stata anch’essa un determinato periodo del suo sviluppo, ma che tale periodo, come in altri paesi, è terminato» (Smetonienė ir kt. 2016: 8).

Il terzo capitolo si intitola «Perché oggi in Lituania si dovrebbe usare il termine lingua standard?» Qui ci aspetteremmo di trovare una spiegazione chiara e logica del perché non sia possibile arricchire di nuovi sememi il termine tradizionale ormai affermato lingua comune, del perché lo sviluppo di tutte, o almeno di molte (come si potrebbe dedurre dal contesto dell’articolo), delle lingue sia già giunto (o passato a) un nuovo periodo evolutivo e di come lo si dovrebbe caratterizzare; del perché nella lingua inglese, in quelle dei paesi postsovietici e di altri paesi postcoloniali, nonché in quelle dei paesi in via di sviluppo, la vecchia fase di sviluppo della lingua comune sia terminata o stia terminando, e in che cosa ciò si manifesti. Dunque, in tutto il mondo si sarebbe verificata una svolta nello sviluppo delle lingue (addirittura una rivoluzione), individuata forse per primi in Lituania dagli autori dell’articolo in esame (oppure l’idea è stata presa in prestito da Cizikaitė (2002), o forse dall’articolo del 2002 di Giedrius Subačius, sebbene quest’ultimo non sia stato incluso nella bibliografia); gli autori hanno deciso che anche noi non dovremmo restare indietro rispetto a questi processi e dovremmo quindi procedere di pari passo con l’inglese (la tradizione dell’Impero britannico) e adottare il termine ormai ampiamente affermatosi in quella lingua. Inoltre, questo nuovo termine rispecchierebbe anche «una conoscenza coerente e legittima del sistema linguistico e l’applicazione di tale conoscenza nei processi di standardizzazione linguistica e di politica linguistica» (Smetonienė ir kt. 2016: 1). È davvero un’idea innovativa, che il cambiamento di un termine possa stimolare in modo sostanziale la ricerca in un intero settore della linguistica, perché, a quanto pare, il termine lingua comune non sarebbe in grado di farlo. Purtroppo, nell’articolo non troviamo spiegazioni più approfondite né su questo né su altri punti. Vi abbondano soltanto ragionamenti difficili da comprendere, formulati perlopiù attraverso citazioni tratte da fonti diverse o da autori; non resta quindi che esporre alcune osservazioni che ne derivano e cercare di valutare la proposta degli autori dell’articolo.

Mi è sembrato più che strano leggere nell’articolo recensito che proprio io, già nel 1980, nei miei Fondamenti della cultura linguistica, avrei avvicinato il concetto di lingua comune a quello del termine lingua standard, già in uso in Europa all’epoca (forse allora avevo già intravisto la nuova fase di sviluppo della lingua comune lituana che stava iniziando?). Per di più, in quel libro gli autori avrebbero anche individuato una mia proposta sull’uso del termine lingua standard in Lituania (Smetonienė ir kt. 2016: 8; corsivo mio. – A. P.). Dopo aver letto di simili scoperte, è necessario ricordare come formulai effettivamente quel pensiero nei miei Fondamenti della cultura linguistica: «La lingua comune si distingue anzitutto dalle altre varietà linguistiche (dialetti, gerghi, socioletti) perché è normata, più o meno elaborata

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 7

sistema. Questo tratto distintivo si manifesta nella codificazione, cioè nella presenza di regole fissate. Altre caratteristiche della lingua comune indicate da vari autori possono non essere assolute, essere proprie non di tutte le lingue o non di tutte le epoche» (Pupkis 1980: 7). Tra i diversi termini usati per denominare questa varietà linguistica, tutti con qualche difetto, «il termine standartinės kalbos (lingua standard) sembrerebbe il più adatto a esprimere la specificità della lingua comune (standartas, “standard”, è spiegato nel “Dizionario dei forestierismi” come “norma, esempio”; la parola può anche significare “modello, stampo” — la lingua comune non è una lingua modellata, stereotipata), ma non ha alcuna tradizione nella linguistica lituana» (Pupkis 1980: 8). Dunque non riesco proprio a scorgervi né alcun “avvicinamento” né una “proposta”.

Parlando dei termini che ho indicato per la lingua comune e delle sue caratteristiche, gli autori riordinano tutto ciò parafrasando liberamente e affermano che, a quel tempo, io avrei distinto quattro tratti della lingua comune: 1) un sistema linguistico normalizzato e più o meno elaborato; 2) la codificazione, ossia regole fissate; 3) la forma scritta e il monologo; 4) la funzione più importante: quella comunicativa. Ma nel libro quei tratti (caratteristiche) sono disposti in un ordine un po’ diverso, e la loro formulazione non corrisponde del tutto a quella elaborata dagli autori.

Come già detto, l’interpretazione peculiare delle idee di altri autori è uno dei tratti distintivi di questo articolo, che induce a dubitare anche di molte altre sue affermazioni e conclusioni. Proseguendo nella lettura, per esempio, si potrebbe pensare che io abbia parlato della lingua comune e del relativo termine una sola volta, e che quella sia la mia opinione definitiva. Ma le mie idee, come quelle di più di un altro linguista, non sono cemento immutabile, incapace di cambiare nel tempo. Perché, per esempio, non si fa neppure cenno alla mia descrizione della lingua comune (concetto e termine) in Kalbos kultūros studijose (2005)? In quel testo, mi sembra, senza allontanarsi molto dalla concezione del 1980, si compie in un certo senso un passo avanti e si scrive che la lingua comune è una varietà della lingua nazionale, non solo elaborata consapevolmente, ma anche formatasi storicamente, usata per soddisfare le esigenze di comunicazione e di pensiero dell’intera nazione, nonché quelle della vita politica, economica e culturale, e per esprimere l’identità e la rappresentanza nazionale (Pupkis 2005: 30). Qui, oserei dire, si mettono in particolare risalto le funzioni della lingua comune, tra le quali sono particolarmente importanti quelle dell’identità e della rappresentanza nazionale.

È evidente che gli autori non hanno ritenuto necessario studiare anche i libri e gli articoli di altri linguisti lituani sulla lingua comune: il termine, le caratteristiche, le definizioni, la formazione, la storia ecc. Nell’articolo non si fa nemmeno cenno ai libri dei più illustri storici della lingua lituana, Jonas Palionis e Zigmas Zinkevičius, ai termini da loro impiegati, alla periodizzazione ecc.; né ai più datati articoli di Pranas Kniūkšta e Albertas Rosinas, o ai lavori di inizio secolo di Jonas Klimavičius, Rita Miliūnaitė e altri, nei quali vengono esaminate, in un modo o nell’altro, molte questioni legate all’argomento dell’articolo.

BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 8

Tornando alla comunanza della lingua comune, tratto che gli autori continuano a sottolineare e che a quanto pare non comprendono appieno (si ricordi che Cizikaitė 2002: 280 considera la comunanza una caratteristica sociale, e non linguistica, della lingua comune), si può ricordare che essi ritengono di aver trovato dubbi al riguardo anche in epoche precedenti (si ricordino i dubbi già menzionati di Jonikas, benché egli (1972: 1) abbia definito senza esitazione la lingua comune «un tipo di lingua culturale e civilizzatrice destinato all’intera nazione»). Tale “comunanza”, il suo carattere culturale e civilizzatore, corrisponde direttamente alla “pubblicità” della lingua comune secondo Girdenis (2000: 316) («La lingua comune (letteraria) è la lingua della vita pubblica della nazione: della scrittura, della scuola, della letteratura e dei mezzi di comunicazione di massa»). Lo stesso è stato sottolineato anche nel mio Kalbos kultūros studijose (2005). Ed è proprio qui che gli autori dichiarano, sebbene indirettamente e prendendo le distanze dalle citazioni menzionate, il loro vero obiettivo: «In effetti, siamo noi stessi a creare le tradizioni, e oggi non è più necessario né ha senso sottolineare soltanto la comunanza o elencare gli ambiti in cui si deve usare la lingua normativa» (Smetonienė e altri 2016: 8); propongono quindi di mettere in risalto le caratteristiche che avevo menzionato nel 1980, nelle quali la comunanza della lingua comune non è presentata come la sua caratteristica più importante. Ma se consideriamo la comunanza un fenomeno linguistico, e non sociale, dobbiamo riconoscere che l’essenza stessa della lingua comune, come scrive Giedrius Subačius (2003: 63), si fonda sull’idea di integrazione delle forme linguistiche, ossia sull’espressione dell’uniformazione e dell’uniformità, necessaria alla coesione della società o della comunità che usa quella lingua. La comunanza, dunque, non è un difetto né un costrutto privo di contenuto, bensì un’idea che aggrega e unisce la società, del tutto incompatibile oggi con i diffusi orientamenti neoliberisti di disintegrazione.

Proseguendo lungo il percorso della sintesi, occorre affrontare ancora alcune questioni essenziali.

Primo, come ho detto, per gli autori la cosa forse più importante è che, con il termine bendrinės kalbos (lingua comune), saremmo rimasti indietro rispetto all’Europa occidentale, molto più avanzata nello sviluppo linguistico. Qui sembra che si cerchi di rispondere alle esigenze interne di cambiamento terminologico, ma si finisce in una completa confusione. Si sostiene che termini diversi designino fasi diverse dello sviluppo delle lingue, indicative del loro livello qualitativo. Un simile ragionamento potrebbe essere logicamente plausibile, ma nell’articolo non vengono chiariti due elementi essenziali dell’argomento: 1) quali siano le fasi dello sviluppo della lingua lituana qui considerate e quali ne siano i limiti cronologici; 2) secondo quale criterio si misuri (o sia già stata misurata) la qualità della lingua lituana (di quest’ultimo aspetto non si parla affatto, e non si spiega nemmeno che cosa si intendesse, quale fosse il contenuto di tale affermazione).

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 9

Se il termine bendrinės kalbos (lingua comune) riflette una fase della lingua standard che non ha ancora raggiunto lo stadio della lingua moderna, dove collocare allora il confine di quest’ultima? Da quando si può considerare moderna la lingua lituana sottoposta a normazione: dall’epoca di Aušros, da quella di Varpo? Oppure dall’inizio dell’indipendenza della Lituania, ristabilita nel 1918, quando la lingua divenne ufficiale e gli stili funzionali cominciarono a svilupparsi rapidamente? Ma allora il termine bendrinės kalbos non esisteva ancora. Forse allora dal 1927, quando apparve il termine bendrinės kalbos? O si intende l’epoca pre-Jablonskis o addirittura un periodo ancora più antico (in cui non si trova traccia del termine bendrinės kalbos)?⁷ D’altro canto, si fa confusione tra le date storiche: si sarebbe dovuto indicare con precisione quando ebbe inizio quella nuova fase della lingua standard (in Europa occidentale e in Lituania), se già nel 1980 io, nei Kalbos kultūros pagrinduose bendrinės kalbos, avvicinavo la concezione del termine lingua comune, come scrivono gli autori, «al termine lingua standard già allora in uso in Europa» (Smetonienė e altri 2016: 8)⁸. Dunque, se la scelta del termine dovesse essere determinata dal «livello qualitativo della lingua», chi ci spiegherà di quale livello si stia parlando e ci convincerà che i termini discussi dagli autori e i livelli in questione non siano in contraddizione tra loro?

Sono convinto che questa confusione si sarebbe evitata se gli autori, per orientarsi tra i termini della linguistica lituana, fossero partiti dalle fonti della linguistica lituana, invece di basarsi innanzitutto sulla prassi straniera. Nella nostra linguistica i termini di questo ambito sono ormai stabiliti da tempo, e sarebbe bastato consultare, per esempio, gli studi di Palionis perché tutto tornasse al suo posto. Nel libro Rašomosios kalbos istorija, Palionis (1995) definisce rašomąja kalba (lingua scritta) la lingua dei testi del cosiddetto periodo prenazionale; tratta ampiamente la formazione della bendrinės rašomosios kalbos (lingua scritta comune) lituana alla fine del XIX e all’inizio del XX secolo, e in tutto il resto del libro usa soltanto quest’ultimo termine (Palionis 1995: 3–5). Sottolinea inoltre che, «seguendo la tradizione precedente e tenendo conto delle tendenze dell’uso attuale, si è rinunciato al termine literatūrinės kalbos (lingua letteraria) — benché, a suo giudizio, non fosse poi tanto cattivo —, ripristinando al suo posto i termini rašomosios kalbos (lingua scritta) e bendrinės kalbos (lingua comune). Quest’ultimo termine, tuttavia, viene usato soltanto nel senso della lingua scritta e parlata (“standard”), comune all’intera nazione lituana e formatasi a partire dall’epoca di Aušros» (Palionis 1995: 7). Se si fosse letto con attenzione anche l’articolo di Cizikaitė, sarebbe stato facile capire che il termine da lei menzionato common language, tradotto tra parentesi con le parole «lingua comune» e poi spiegato come semplicemente “qualsiasi

⁷ Kiek anksčiau Smetonienės (2014) buvo pasakyta aiškiau: svarbiausiais standartinės kalbos (pradžios) metais laikytini 1922 m., kai Konstitucijoje lietuvių kalba paskelbta valstybine, Švietimo ministerija Jablonskio gramatiką pripažino standartu, o Kaune buvo įsteigtas universitetas. Klausimą dėl šio teiginio čia reikėtų formuluoti kitaip: ar kalbos istorijos periodizacija priklauso nuo istorinių politinių, socialinių ar kultūrinių aplinkybių, kad ir labai svarbių visuomenės gyvenime, ar nuo kokybinių ir (ar) kiekybinių pačios kalbos struktūros (sistemos) ir vartosenos pokyčių?

⁸ Si sarebbe potuto anche fare riferimento allo schema dello sviluppo della lingua lituana contemporanea codificata, presentato nel mio libro Kalbos kultūros studijos, o discuterne (cfr. Pupkis 2005: 45–46).

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 10

bendra kalbá (Cizikaitė 2002: 274, 275), kuri Palionio knygoje atitinka rašomąją kalbą, bent ikijablonskinį jos laikotarpį.

In secondo luogo, nel modificare i termini non si può perdere di vista i termini contigui dello stesso ambito, che comprendono l’intero microsistema di quel gruppo. Bisogna concordare con gli autori dell’articolo sul fatto che la terminologia di questo ambito (teoria e pratica della lingua standard) non è stata riordinata fino in fondo né adeguatamente discussa. Gli autori, però, si astengono dal riesaminare l’intero microsistema e lasciano ad altri il compito di riordinarlo. Si limitano a concludere che «nel contesto del pensiero linguistico lituano i termini lingua comune e lingua standard sono confusi: il primo implica entrambi i periodi (nazionale e prenazionale?) dello sviluppo della lingua comune, mentre il secondo viene evitato per qualche ragione» (Smetonienė ir kt. 2016: 11). Occorre aggiungere che non lo si evita per una ragione imprecisata, bensì perché in realtà è usato pochissimo: come possono dunque questi termini essere confusi?

Dunque, sebbene il termine lingua standard non sia ampiamente usato, la sua introduzione «permetterebbe di districarsi dalla ragnatela dei termini attualmente usati e proposti» (Smetonienė ir kt. 2016: 11). O forse è proprio una proposta del genere a tessere quella ragnatela?

A quanto pare, quella ragnatela sarebbe nata perché i termini attualmente usati lingua lituana, lingua comune, lingua di Stato, lingua ufficiale sono accompagnati da proposte di introdurre anche una lingua comune normata; secondo alcuni linguisti, a quanto si dice, nella nozione di lingua comune rientrerebbero anche i dialetti, e così via. In un articolo scientifico, un’affermazione del genere, priva di riferimenti alle fonti (soprattutto nell’ultimo caso), è priva di sostanza. Invece di discutere le differenze tra i termini qui menzionati, perlopiù chiari alla maggioranza dei ricercatori e degli utenti della lingua comune, sarebbe stato opportuno almeno delineare i confini del microsistema in questione. Per esempio, se sostituiamo lingua comune con lingua standard, non sarebbe stato il caso di spiegare almeno brevemente quale sarebbe allora il rapporto tra i termini norma e standard, se dovremmo sostituire la normazione (in altre parole, la formazione di una lingua comune) con la standardizzazione, quale sarebbe in tal caso il suo rapporto con la normalizzazione, e così via (la tabella a p. 10 dell’articolo non chiarisce nulla di sostanziale al riguardo)?

Inoltre, non si distingue tra codificazione della lingua comune e uso linguistico. Come si collocherebbe in questo schema il termine pronuncia standard? Come dovremmo valutare la concorrenza tra varianti presenti nell’uso (non solo nella pronuncia), che difficilmente potrebbe esistere in uno standard? Le domande che sorgono sono più numerose delle possibili risposte. E le argomentazioni secondo cui la confusione terminologica sarebbe sorta perché nella definizione del termine lingua comune si sono fusi i periodi nazionale e prenazionale dello sviluppo della lingua comune sono, per usare un eufemismo, inconsistenti, poiché i confini di quei periodi e la natura dei termini usati in ciascuno non sono stati chiariti. A proposito,

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 11

sarebbe stato meglio se gli autori avessero formulato le loro conclusioni non dal nulla, ma, per esempio, avessero provato a confrontarsi con i termini che uso nel mio libro (Pupkis 2005: 30 tt.), come formazione di una lingua comune, codificazione e altri. La sostituzione dei termini in questione non può essere discussa prescindendo dalle questioni di stilistica della lingua lituana. Già nel mio libro del 1980 si affermava che il termine lingua standard, di cui fa parte la parola standard, che significa non solo «norma, modello», ma anche «schema, convenzionalità», induce a ritenere che la lingua comune possa essere intesa come una lingua schematica, convenzionale (Pupkis 1980: 8). Gli stessi autori citano il linguista russo Leonid Krysin, secondo il quale in Russia l’affermazione del termine lingua standard sarebbe ostacolata dalla connotazione negativa della parola standard, poiché il suo significato è associato alle nozioni di «schema» e «cliché» (Smetonienė ir kt. 2016: 3). Ma forse la questione più importante è un’altra: come collegare (o non collegare affatto) la lingua standard alla funzione poetica (artistica) del linguaggio, nella quale cliché e standard di ogni genere sono indizi della scarsa qualità dei testi? Oppure, se ammettiamo l’esistenza di un simile stile colloquiale (quotidiano), come valutare allora i numerosi elementi non standard che vi ricorrono? La questione è dunque assai più complessa di quanto possa sembrare a prima vista, e dovremmo capire che non si può semplicemente proporre di sostituire un termine con un altro senza tenere affatto conto dell’ampio contesto terminologico di quel campo scientifico.

In terzo luogo, non essendoci più vantaggi intrinseci o estrinseci di un termine rispetto agli altri, occorre ricorrere ad argomenti extralinguistici. Uno di questi è la traduzione. È strano leggere che in altre lingue si userà il termine lituano (non la sua traduzione?!) bendrinė kalba. Come già detto, in epoca sovietica Palionis scriveva che tradurre il termine lingua comune in altre lingue, soprattutto in quelle dei popoli sovietici, presentava difficoltà (Palionis 1975: 32); oggi, invece, si afferma che «[è] particolarmente scomodo usare il termine lingua comune quando si mette a confronto la storia di più lingue. Naturalmente non si dovrebbero coniare nuovi termini, perché crearne ex novo uno che esiste già da tempo come modello affermato è un inutile spreco di energie <...>. Se necessario, si può fare ricorso all’esperienza di altre lingue (forse dell’inglese)» (Cizikaitė 2002: 281–282). Le argomentazioni di entrambe conducono alla pragmatica dell’uso linguistico: la prima verso Est, la seconda verso Ovest, in quest’ultimo caso con un’evidente deferenza alla tradizione anglofona. È piuttosto sintomatico che le posizioni di due orientamenti diversi coincidano in qualche modo. Ricorderò che in epoca sovietica la politica linguistica di Mosca (i lavori dei sociolinguisti, le risoluzioni delle conferenze di Tashkent) orientava energicamente i linguisti dei popoli sovietici a creare un fondo comune, il più ampio possibile, di internazionalismi (termini) per tutti i popoli sovietici (naturalmente sulla base dell’uso russo), affinché i popoli sovietici, ai cui governanti era stato assegnato il compito di promuovere quanto più rapidamente possibile lo sviluppo dell’homo sovieticus, si avvicinassero più in fretta. Ora, invece, sono proprio i nostri linguisti a essere attivamente

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 12

incoraggiati a educare un altro gruppo cosmopolita di mankurt homo liberalis, per il quale le parole internazionali diventerebbero più facilmente parte della propria identità (linguistica) e allontanerebbero dall’uso il maggior numero possibile di valide parole tradizionali autoctone.

A mio avviso, non è la traduzione dei termini in questione a rendere difficile comunicare con i colleghi stranieri. Piuttosto, a farlo sono il complesso d’inferiorità radicato in ogni nostra cellula e la conseguente propensione a copiare umilmente gli altri invece di creare autonomamente. Che si possa benissimo fare a meno di termini non lituani è dimostrato non solo dalle precedenti citazioni dell’articolo di Cizikaitė, ma anche da numerosi passi del già citato articolo di Palionis (1970).

In quarto luogo, la stessa autrice, Cizikaitė, sottolinea nell’articolo che «nei lavori dei linguisti lituani, finora [nel 2002], non si usa standard language né il suo equivalente lingua standard» (Cizikaitė 2002: 280). Dalle sue spiegazioni si potrebbe dedurre che il termine di origine inglese abbia cominciato a essere introdotto in lituano da Subačius⁹, influenzato, naturalmente, dall’ambiente anglofono (americano). Le sue dottorande, Cizikaitė e Birštonaitė, com’è comprensibile, cercavano di attenersi alle opinioni del loro relatore, quando venivano loro espresse. Tuttavia, quel calco inglese, comparso per un breve periodo più di un decennio fa, in seguito pare non sia stato usato diffusamente da nessuna parte; solo negli ultimi anni gli autori dell’articolo sottoposto a revisione se ne sono ricordati e hanno cominciato a diffonderlo nei loro scritti e nelle lezioni agli studenti. Hanno perfino fornito un breve elenco dei sostenitori della loro opinione (Smetonienė ir kt. 2016: 12): oltre ai già menzionati Subčiaus¹⁰ e Birštonaitės, vi figurano Smetonienė, Jūratė Lubienė e Dalia Pakalniškienė, Daiva Aliūkaitė e Audrius Valotka. Anche studiosi dell’Università di Vilnius usano il termine di origine inglese negli articoli rivolti al pubblico, nelle conferenze pubbliche e nelle discussioni. Hanno persino calcolato che il 26 agosto 2016 il motore di ricerca Google aveva trovato 1 784 occorrenze del termine nelle sue diverse forme flesse. La cifra è certamente impressionante, ma non è stato detto in quale accezione si usi il termine (forse anche in quella di «schematico»?); d’altra parte, se non lo si confronta con un altro termine (in questo caso, quello di lingua comune), una ricerca del genere non è che un semplice tentativo di confondere le acque¹¹.

⁹ Lo stesso Subačius, nei suoi articoli, usa perlopiù il termine lingua comune, mentre lingua standard ricorre di rado, soprattutto nei primi articoli scritti in America (cfr. Lituanistikos duomenų bazę).

¹⁰ Cfr. la nota 9.

¹¹ Il motore di ricerca Internet Google, cercando le espressioni “bendrinė kalba” e “standartinė kalba”, ha restituito i seguenti dati: la prima è stata trovata 19 600 volte, la seconda 1 030. Va osservato che lingua standard è usata qui anche a proposito di altre lingue (per esempio il cinese), degli standard applicati nelle tecnologie dell’informazione e della standardizzazione della lingua amministrativa, cioè del suo carattere schematico, e così via (consultato il 19/06/2017).

BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 13

Gli autori dell’articolo, leggendo queste righe e sentendo le critiche rivolte al termine lingua standard, introdotto di recente, possono facilmente replicare che Girdenis e Pupkis si comportarono proprio così quando, a suo tempo, cominciarono a ravvivare il termine lingua comune. Ma vi sono alcune differenze essenziali: allora ravvivavamo il termine prebellico, condannato dai sovietici, cercavamo di abbandonare il termine lingua letteraria imposto dalle autorità, e non occorreva creare nulla di nuovo; ora, invece, viene introdotto un termine privo di una lunga tradizione. Non bisogna dimenticare che allora erano tempi del tutto diversi: nessun termine (dizionari, grammatiche...) veniva codificato ufficialmente, mentre oggi, in uno Stato di diritto, la lingua comune è sancita come termine principale e unico nella Banca dei termini della Repubblica di Lituania¹², alla cui creazione contribuì anche l’allora presidente della Commissione statale per la lingua lituana, Irena Smetonienė. Chiunque altro forse, ma l’ex presidente della Commissione linguistica dovrebbe conoscere molto meglio degli altri membri della società lo status del termine lingua comune (nella banca non figura il termine lingua standard). È ancor più deplorevole che un termine non esaminato né discusso, in contrasto con le decisioni della Commissione linguistica, sia stato inserito nel testo del manuale di lingua lituana destinato alla classe sesta, redatto dalla stessa Commissione.

Quinto. La Commissione statale per la lingua lituana ha più volte dichiarato uno dei principi più importanti della codificazione e dell’uso della lingua comune: la stabilità delle norme linguistiche. Sotto questo aspetto, la lingua comune, in quanto termine linguistico, è uno dei fatti d’uso più stabili della lingua lituana. Inoltre, è rilevante anche come termine (e fenomeno) socioculturale. È l’unico termine usato nelle enciclopedie pubblicate nella Lituania indipendente restaurata (in particolare nell’Enciclopedia della lingua lituana, nell’Enciclopedia universale lituana), negli atti normativi, nella letteratura scolastica e nella pratica educativa, nei mezzi di comunicazione e in molti altri ambiti. È molto importante che il termine lingua standard proposto di recente non trovi alcun riscontro nella coscienza dei parlanti. Vi sono persino linguisti che hanno affermato che oggi, nel XXI secolo, la lingua comune è diventata di uso universale, benché, a quanto pare, stiano emergendo nuove varietà di quella lingua (Kalėdienė 2013: 22). Se fosse davvero così, gli autori dell’articolo in esame avrebbero potuto (=dovuto, erano tenuti a) collegare almeno questa affermazione alla propria opinione e non tacerla, bensì commentarla, valutarla e magari tentare di integrarla nel proprio schema (per esempio, persino chiedersi se l’inizio del XXI secolo non possa essere considerato l’inizio di una nuova fase nello sviluppo della lingua lituana).

¹² È indicato nelle seguenti fonti: 1) Dizionario dei termini di linguodidattica / Meilutė Ramonienė, Jelena Brazauskienė, Nida Burneikaitė, Jurga Daugmaudytė, Eglė Kontutytė, Joana Pribušauskaitė. Vilnius: Università di Vilnius, casa editrice dell’Università di Vilnius, 2012; 2) Progetto di legge di modifica della Legge sulla lingua di Stato della Repubblica di Lituania n. XP-1320(3) (consultato il 14/06/2017).

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 14

Come già detto, con questa proposta gli autori dell’articolo sottoposto a revisione ignorano palesemente il principio della stabilità delle norme della lingua comune e non sempre lo rispettano neppure in alcuni altri loro lavori (tra questi, le proposte di abolire la scrittura delle lettere nasali nelle radici di alcune parole; l’insistenza aspra e persino pressante per introdurre nell’alfabeto lituano le lettere W, X, Q; l’introduzione della punteggiatura facoltativa, che continua a creare confusione a scuola e a suscitare echi nei media; il mancato impedimento alla revisione del sistema tradizionale dei cognomi femminili, ecc.). Questi passi non contribuiscono affatto alla stabilizzazione delle norme della lingua comune; alcuni, anzi, le hanno seriamente destabilizzate e hanno provocato notevole confusione in più di un gruppo sociale. Tale disintegrazione delle norme linguistiche non unisce le persone e le loro comunità, ma le divide.

Va inoltre aggiunto che, secondo le antiche tradizioni del Dipartimento di lingua lituana dell’Università di Vilnius, il compito più importante dei docenti non era proclamare riforme delle norme linguistiche, bensì scrivere opere fondamentali di ricerca sulla lingua comune, di cui fino a non molto tempo fa era orgogliosa l’intera comunità umanistica.

Sesto. Senza propormi di esaminare qui nel dettaglio tutte le affermazioni dell’articolo in questione, ho voluto mostrare che l’opera sottoposta a revisione non regge ad alcuna critica quanto alla qualità scientifica. È un insieme di citazioni tratte da articoli di alcuni linguisti e di pensieri parafrasati, trasformato in un vero e proprio collage testuale. Il silenzio sulle affermazioni e sui problemi sollevati da molti altri autori, la manipolazione di vari fatti linguistici e citazioni, la povertà delle fonti bibliografiche utilizzate denotano una conoscenza esigua, anzi superficiale, dell’argomento studiato, l’importanza attribuita a osservazioni occasionali, una generale povertà di pensiero scientifico e altri difetti tipici di un lavoro immaturo. Somiglia a una simulazione della scienza, non a una soluzione della questione ben ponderata e sostenuta da argomentazioni logiche.

Settimo, occorre menzionare anche gli aspetti formali dell’articolo: le citazioni, l’apparato scientifico e la correzione di bozze.

Anzitutto colpiscono le varie alterazioni delle citazioni e, in particolare, il mancato rispetto dei caratteri tipografici. Per esempio, a p. 6, nella citazione dall’articolo di Pranas Skardžius (Skardžius 1997: 631–632), il termine lingua comune è presentato in tondo (nell’originale è in corsivo; così anche comune, comune, parlata, scritta lingua), mentre le parole mela e paglia, riportate nel testo di Skardžius in tondo, qui sono in corsivo. Inoltre, dopo la parola intero è stata omessa un’ellissi. In un’altra citazione dagli scritti di Skardžius (p. 6; cfr. Skardžius 1997: 35), le parole spaziate sono state composte senza spaziatura; qui, al posto dell’originale vaidinim, si legge vadinam. In questa occasione non posso non menzionare anche la citazione tratta dal mio libro del 1980 e riportata nell’articolo (cfr. p. 8). In essa

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 15

I primi due vocaboli del termine *lingua standard* sono scritti in corsivo nell’originale, mentre nella citazione sono in tondo; la congiunzione ma nella citazione è stata sostituita dalla congiunzione tuttavia. Nell’articolo e altrove la formattazione dei termini in questione è variabile. In alcuni punti la citazione è ancora una volta imprecisa, per esempio: «literary language – è la variante ritenuta migliore (“as the best”), usata anche nei testi letterari» (Cizikaitė 2004: 277; corsivo mio. – A. P.) e, dagli autori: «variante usata nei testi letterari» (Smetonienė ir kt. 2016: 2).

Non sempre si agisce correttamente neppure per altri aspetti. Per esempio, l’articolo di Girdenis indicato nella bibliografia si intitola «Bendrinė kalba», non «Bendrinė (literatūrinė) kalba». Perché alcuni articoli di Skardžius sono citati dalla sua Rinktinių raštų (vol. II, pp. 34 ss., 587–599, 631–632), mentre uno, pubblicato nello stesso volume (pp. 337–368), è indicato in bibliografia solo nella versione online (forse perché si sono cercate le citazioni senza studiare sistematicamente gli scritti stessi)? Ho dovuto scervellarmi per capire che cos’era la Tarybinė enciklopedija menzionata nella nota 11. Ho dedotto che forse si intendesse la cosiddetta Didžioji tarybinė enciklopedija (in russo), ma non sono indicati né l’edizione (quale?), né l’anno, né il volume, né la pagina. In alcune altre note (3, 5) sarebbe stato opportuno indicare la data di consultazione delle fonti citate.

Non è stata prestata attenzione neppure alla revisione del proprio articolo. A p. 2, dopo la parola (Queens [dovrebbe essere: Queen’s language) non ci vuole la virgola; in cima a p. 10 dovrebbe esserci kalbos, non kabos.

Chissà se agli specialisti della lingua standard sia consono, in un lavoro scientifico e non in un testo giornalistico, usare la parola con valore terminologico šiomkart (p. 1; non compare neppure nel DŽₑ), non declinare i cognomi non solo di Dantės, ma anche di Petrarkos (p. 3), definire unitaria, anziché uniforme, comune, concorde, la posizione dei linguisti (p. 7). O forse si sta imboccando la strada di un’altra riforma linguistica: ignorare le raccomandazioni attualmente contenute nei dizionari e nei manuali di lingua. Lo dimostrerebbe anche questa frase scritta dagli autori nell’Introduzione dell’articolo: la prassi internazionale mostra che un termine locale rimane locale (p. 1). Finora quel caso strumentale era considerato persino un grave errore linguistico, mentre qui lo si usa come se niente fosse.

Pertanto, l’articolo in questione non è stato preparato secondo i requisiti previsti per gli articoli scientifici, né sul piano dei contenuti né su quello formale. Sorge quindi spontaneamente la domanda: come si può avere fiducia in testi del genere, pieni di imprecisioni contenutistiche, distorsioni di ogni sorta e una revisione scadente? Pubblicazioni simili sollevano anche dubbi sulla competenza scientifica dei revisori di questa rivista e, in generale, non fanno onore neppure alla rivista scientifica stessa.

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 16

LITERATŪRA

Birštonaitė R. 2002: Kai kurie anglų, slovakų ir lietuvių šnekamųjų standartinių kalbų formavimosi bruožai. – Archivum Lithuanicum 4, 265–272.

Cizikaitė D. 2002: Anglų kalbos terminai common language, national language, literal language, King’s language, standard language ir jų lietuviški atitikmenys. – Archivum Lithuanicum 4, 273–282.

Girdenis A. 1973: Bendrinė kalba. – Mūsų kalba 3, p. 45–47. – Tas pats: Aleksas Girdenis. Kalbotyros darbai 1, 2000, 316–318.

Jonikas P. 1972: Lietuvių bendrinės rašomosios kalbos kūrimasis antrojoje XIX a. pusėje. Čikaga: Pedagoginis lituanistikos institutas.

Kalėdienė L. 2013: Urnėžiūtė R., Valskys V. Dvidešimtoji Jono Jablonskio konferencija. – Gimtoji kalba 10, 21–24.

Palionis J. 1975: Literatūrinė kalba, bendrinė kalba ar kaip kitaip? – Kalbos kultūra 29, 28–32.

Palionis J. 1995: Lietuvių rašomosios kalbos istorija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Piročkinas A. 1970: Literatūrinės kalbos terminas ir jo analogai. – Kalbos kultūra 19, 25–32.

Pupkis A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai. Vilnius: Mokslas.

Pupkis A. 2005: Kalbos kultūros studijos. Vilnius: Gimtasis žodis.

Skardžius P. 1997: Rinktiniai raštai 2. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Smetonienė I. 2014: Kalbos vieta valstybių politikoje: standartinių kalbų susikūrimas. – Parlamento studijos 16. Prieiga internete: http://www.parlamentostudijos.lt/Nr16/16_kalba_2.htm.

Smetonienė I., Smetona A., Valotka A. 2016: Dėl standartinės kalbos termino. – Lietuvių kalba 10. Prieiga internete: www.lietuviukalba.lt.

Subačius G. 2003: Standartinė kalba – valdžios nuosavybė. – Kultūros barai 12, 63–64.

Valotka A. 2015: Kalbos planavimo ir kalbos politikos terminai. – Parlamento studijos 18, 84–101. Prieiga internete: www.parlamentostudijos.lt/Nr18/files/5.

Gauta 2017 06 20

ALDONAS PUPKIS

[email protected]

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204