ALDONAS PUPKIS

LANGUE STANDARD?

Dans la revue scientifique en ligne Lietuvių kalba (www.lietuviukalba.lt), un article d’Irena Smetonienė, Antanas Smetona et Audrius Valotka, intitulé « À propos du terme langue standard », a été publié en 2016 (ci-après: Smetonienė et al. 2016). Il y est posé la question de savoir « s’il ne serait pas judicieux de commencer à employer le terme langue standard plutôt que celui de langue commune » (p. 1). Puisque les conclusions de l’article résument qu’« nous devons employer le terme langue standard » (c’est moi qui souligne. – A. P.), il convient d’examiner pourquoi et sur quels arguments repose la proposition, dans la terminologie linguistique lituanienne, d’adopter une décision assez révolutionnaire.

L’introduction de l’article indique pourquoi cette question est soulevée. Les auteurs semblent accorder le plus d’importance aux raisons externes, découlant des échanges avec des chercheurs étrangers: avec eux, nous aurions commencé à ne plus nous comprendre en raison de termes qui n’ont pas été discutés dans notre discipline (quant à leur conception et à la synonymie des termes). Des exemples concrets de termes qui, selon les auteurs, n’ont pas été discutés sont également donnés (et qui seraient probablement la cause des incompréhensions): la manière dont nous comprenons les termes emprunt et mot étranger, néologisme, mot nouveau et néologisme, la manière dont nous expliquons les rapports entre politique linguistique et planification linguistique¹, ou s’il vaut mieux, en parlant de morphologie, employer le terme marqueur ou marker, et que faire des termes concurrents, dans le domaine de la stylistique, administratif, spécialisé et administratif. La direction de l’usage souhaitée est également indiquée: « [o]n tend de plus en plus à choisir le terme international plutôt que le terme lituanien, car il est ainsi plus facile de se comprendre avec les chercheurs d’autres pays » (Smetonienė et al.: 2016: 1). Il en irait de même, semble-t-il, pour les termes langue commune et langue standard. Selon les auteurs, « le terme langue standard rend mieux compte du caractère normatif d’une variété linguistique donnée, de son statut étatique et de son caractère officiel, ainsi que de la connaissance cohérente et systématique du système linguistique et de l’application des résultats de cette connaissance dans les processus de standardisation linguistique et de politique linguistique » (Smetonienė et al. 2016: 1).

Concernant ces derniers termes – langue commune et langue standard –, le raisonnement est le suivant: « Bien entendu, sans changer le contenu, il est facile de remplacer n’importe quel terme par un autre (cela relève simplement d’une convention et de la pertinence

¹ Il est difficile de comprendre selon quelle logique les rapports entre politique linguistique et planification linguistique ont été inclus dans le groupe d’exemples de termes non discutés: l’un des coauteurs de l’article en question a publié, il n’y a pas si longtemps, un article détaillé (voir Valotka 2015) sur les rapports entre le contenu de ces notions.

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 2

question), <...>, [et] la pratique internationale montre qu’un terme local reste local et pose des problèmes lorsqu’on le traduit dans d’autres langues » (Smetonienė et al. 2016: 1). Les auteurs tentent également de discerner entre les deux termes une « différence de contenu, qui se manifeste par la désignation de différentes étapes de l’évolution linguistique ». Ils semblent aussi considérer comme un argument important le fait que la langue commune, selon eux, est traduite dans les travaux scientifiques et les documents par l’anglais common language, mais qu’elle reflète « une phase précoce de l’évolution de la langue standard, qui n’a pas encore atteint le stade de la langue moderne » (Smetonienė et al. 2016: 2); il s’agirait donc ici de la phase pré-codificatoire. Cependant, du moins en ce qui concerne les termes employés dans les travaux scientifiques, cette affirmation est totalement infondée (voir le tableau).

TABLEAU. Données sur l’emploi (traduction) des termes langue commune, langue standard dans les sections consacrées aux mots-clés de la base de données en ligne de Lituanistique ²

Mot-clé lituanien

Traduction anglaise du mot-clé

Nombre de cas

1.

langue commune

standard language

150³

2.

langue commune

common language

6⁴

3.

langue standard

literary language

4⁵

4.

langue standard

standard language

5⁶

D’autre part, si nous traduisons bendrinę kalbą par standard language, la relation de cette dernière avec common language restera obscure. Aussi, sans trop réfléchir, mais en manipulant les affirmations d’un autre article (Cizikaitė 2002), les auteurs écrivent p. 2 que bendrinė kalba / common language désigne la phase pré-codificatoire de la langue, alors que Dalia Cizikaitė affirme que c’est précisément common language, c’est-à-dire bendroji kalba, qui désigne cette phase pré-codificatoire. Cela ressort des citations des deux articles reproduites ci-dessous.

² Consulté du 1er au 4 juin 2017.

³ Ce chiffre ne comprend pas près de 20 cas où seule la bendrinė kalba est mentionnée, sans équivalent du terme anglais ni parmi les mots-clés ni dans les résumés (ici comme ailleurs, le décompte peut comporter une marge d’erreur négligeable).

⁴ Ce terme apparaît de manière non systématique; on ne sait pas toujours qui l’a inscrit dans la base (par exemple, les mots-clés des articles de Jono Klimavičiaus publiés dans Terminologijoje (2000) et d’Arnoldo Piročkino, publiés dans Gimtajame žodyje (2004), ne sont pas du tout indiqués; d’autres articles ont été publiés en Pologne ou dans des revues peu connues du milieu scientifique lituanien).

⁵ Les termes sont employés de façon fortuite et ne sont pas systématiques (cf. la note 4).

⁶ Parmi eux figurent aussi les mots-clés indiqués dans un article de Giedrius Subačius publié dans le recueil de 2002 Res Balticae <...>: langue commune (standard). La base de données de Lituanistikos ne comprend pas un autre texte de Subačius, publié en 2004 dans la revue Metmenų: le titre de cet article est formulé de manière similaire: « Chronologie de l’histoire des langues standard (communes) » (vol. 84, p. 97–115).

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 3

(1) Smetonienė et al. 2016: 2:

Cependant, si l’on traduisait bendrinę kalbą par Standard language, le problème du rapport avec common language demeure également. Bendrinė kalba / common language désigne une « phase de la langue que l’on pourrait qualifier de précodificatoire. C’est l’une des premières étapes du développement de la langue standard, où il n’existe pas encore d’ouvrages universellement reconnus (grammaires, dictionnaires) fixant des codes linguistiques (normes) uniformes (Cizikaitė 2002: 274; il aurait fallu lire p. 275. – A. P.).

(2) Cizikaitė 2002: 274–275:

Le terme common language (langue commune), contrairement à literary et à national language <...>, est assez rare. <...> common language reflétait la phase primitive de la langue standard, qui n’avait pas encore atteint le stade moderne de son développement, mais se distinguait déjà nettement du dialecte <...>. On pourrait qualifier une telle phase de précodificatoire. C’est l’une des premières étapes du développement de la langue standard, où il n’existe pas encore d’ouvrages universellement reconnus (grammaires, dictionnaires) fixant des codes linguistiques (normes) uniformes.

C’est en interprétant ainsi de manière inexacte les propos d’autrui et en présentant des données falsifiées que les auteurs en viennent à conclure que « en nous présentant ainsi au monde, nous avons l’air assez étranges (à vrai dire, arriérés) » (Smetonienė et al. 2016: 2).

Il n’est pas simple de démêler l’acrobatie intellectuelle de ces affirmations, pas plus que de s’y retrouver dans ce méli-mélo d’idées, résumé par le dernier mot du paragraphe: nous sommes atsilikę. Il faut donc éclaircir en quoi nous sommes arriérés: parce que nous ne savons pas traduire, parce que nous confondons les termes, ou pour quelque autre raison?

Dans le premier chapitre de l’article (on ne sait pourquoi il est appelé une partie, alors qu’il est ensuite question de chapitres), intitulé « L’usage des termes dans d’autres pays », est résumé un article de la littéraire (et non linguiste) Cizikaitė, publié dans une revue scientifique il y a près de quinze ans, sur l’histoire du terme anglais bendrinės kalbos et ses équivalents en lituanien (Cizikaitė 2002: 273–284).

On peut se demander pourquoi les auteurs de l’article évalué se tournent d’abord vers d’autres pays anglophones, non pas directement, mais par l’intermédiaire d’une source unique, plutôt que vers l’héritage de leur propre histoire de la linguistique. D’autre part, ils auraient pu s’intéresser eux-mêmes au contenu et aux définitions des termes en question, non seulement dans les langues mentionnées par Cizikaitė, mais aussi dans celles d’autres pays (il manque en particulier une analyse de l’évolution du terme allemand, qui a pu avoir — et a eu! — une influence considérable, voire déterminante, sur la terminologie lituanienne de ce domaine, ainsi qu’un aperçu des termes employés en estonien, en finnois, en norvégien, en hongrois, etc.). L’article de Cizikaitė n’a rien de particulièrement remarquable, mais il mérite un bref examen, puisque les auteurs cités s’appuient sur lui comme sur leur unique source.

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 4

Il est impossible de ne pas souscrire à l’affirmation de l’auteure selon laquelle le terme langue standard a supplanté les termes antérieurs en anglais (Cizikaitė 2002: 280), qu’il est de plus en plus souvent adopté dans la pratique d’autres langues européennes et qu’il devient le terme principal dans plusieurs d’entre elles. On peut ajouter ici les propos d’une autre auteure, selon laquelle « le terme langue standard représente “une notion spécifiquement occidentale, diffusée par la tradition culturelle” » (Birštonaitė 2002: 266), et que « les notions de langue nationale ou de langue commune <...> ne correspondent absolument pas à la situation linguistique de l’ancien Empire britannique » (Birštonaitė 2002: 265).

Les conclusions de l’article de Dalia Cizikaitė sont formulées de manière assez contradictoire. À propos du terme lituanien désignant cette notion, l’auteure affirme que « langue commune, contrairement à l’anglais common language, est un terme à part entière » (Cizikaitė 2002: 280), et que « ses définitions comprennent presque toutes les sèmes essentielles, identiques à celles de l’anglais langue standard: nationale, normée, standard, commune, dotée de formes écrite et orale, exemplaire, utilisée dans de nombreux domaines. Ainsi, ce que la linguistique anglaise désigne par standard English est rendu en linguistique lituanienne par le terme langue commune. Il convenait le mieux pour désigner la nouvelle étape de la langue lituanienne et la nouvelle conception de la langue, qui s’est formée au début du XIXe siècle » (Cizikaitė 2002: 281). Pourtant, la conclusion finale affirme déjà que « [l]es termes de langue écrite, langue commune et langue littéraire sont trop étroits pour désigner la langue lituanienne codifiée et normative. Le terme de langue commune est particulièrement malcommode lorsqu’on compare l’histoire de plusieurs langues » (Cizikaitė 2002: 281–282).

La deuxième section de l’article soumis à l’évaluation passe en revue l’évolution des termes en question en Lituanie. Cette revue est brève, incomplète et sélective. On a parfois l’impression que des procédés sophistiques ont été employés: seuls sont rapportés les cas utiles aux auteurs, et cette revue de l’évolution s’arrête en 1980 (plus précisément, en 1972).

On s’étonne d’abord que l’article du professeur Arnoldas Piročkinas (1970), l’un de ceux qui ont sans doute le plus largement décrit l’évolution de ce terme, n’ait pas été examiné du tout. Il y est indiqué que Frydrichas Kuršaitis fut probablement le premier à employer le terme langue écrite; j’ajouterai pour ma part que le terme Schriftsprache figure également dans les écrits lituanistiques d’Augustas Schleicher. – A. P.), et non Jonas Jablonskis, comme on pourrait le croire à la lecture de l’article évalué. En outre, dans un travail scientifique, il aurait convenu, en mentionnant Jablonskis, de préciser où il avait consacré ce choix et cette distinction délibérée d’avec la langue parlée. D’autre part, en « oubliant » l’article de Piročkinas, on omet quantité d’informations sur l’apparition du terme en question, l’évolution de sa forme et les autres termes; enfin, nous ne connaissons même pas la position de Piročkinas, l’auteur de l’article.

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 5

Après avoir brièvement mentionné le terme de langue écrite sans en développer le contenu, l’article s’étend assez longuement sur le terme de langue commune, créé par Pranas Skardžius en 1927 et mis en circulation par lui. Cette fois, on tente de s’appuyer sur une sorte de méthode des traits distinctifs. Tant en le citant qu’en le paraphrasant, on souligne tout particulièrement le caractère c o m m u n de cette variété de langue: «...il importait au créateur du terme de mettre en évidence le caractère commun de la langue, en tant qu’aspect unificateur de l’État <...>. En effet, c’était alors le meilleur choix, qui correspondait à l’esprit politique et historique de la Lituanie de l’époque » (Smetonienė ir kt. 2016: 6; souligné par moi. – A. P.).

Il est ensuite question du terme russe de langue littéraire, qui a remplacé en 1950 le terme de langue commune (= traduit du russe. – A. P.) langue littéraire. Il est affirmé que ce terme n’était pas meilleur (sans doute que celui de langue commune, mais sans expliquer pourquoi) et qu’il n’avait aucune tradition en Lituanie (bien que son usage, ainsi que celui de ses équivalents, remontât à cent ans; voir Piročkinas 1970: 31). Ni les linguistes de Lituanie ni ceux établis à l’étranger n’auraient été satisfaits de ce changement absurde: Pranas Skardžius et Petras Jonikas avaient écrit à ce sujet à plusieurs reprises, et les linguistes de Lituanie avaient également activement participé aux débats (cette dernière affirmation ne m’est pas connue par la littérature; les discussions n’ont commencé que près de vingt ans plus tard). Le terme langue commune a commencé à être rétabli en 1969, et l’on indique où il a d’abord été employé. Tous les linguistes n’y auraient pas souscrit; plusieurs articles de discussion ont été publiés. Parmi eux, l’opinion de Jonas Palionis (1975) mérite tout particulièrement d’être retenue: outre l’adoption du terme, il aurait souligné l’importance du fait que « lorsqu’on traduit le terme lituanien langue commune dans d’autres langues, en particulier celles des peuples soviétiques, il faudrait soit employer les équivalents du terme de langue littéraire utilisés par ces peuples, soit expliquer dans chaque cas la notion désignée par le terme de langue commune » (Palionis 1975: 32). Les auteurs de l’article examiné reconnaissent que ces propos de Palionis sont devenus le leitmotiv de leur article: « il est impossible d’utiliser correctement le terme de langue commune dans d’autres langues, il est vrai qu’il s’agit maintenant des langues occidentales » (Smetonienė ir kt. 2016: 7).

Mais, malgré les débats (= résistance idéologique et bureaucratique. – A. P.), le terme de langue commune s’est imposé, et cela a constitué une «grande victoire idéologique, qui témoignait de la solide colonne vertébrale des linguistes lituaniens» (Smetonienė et al. 2016: 7; souligné par moi. – A. P.). Le terme réintroduit a ensuite acquis « d’autres sèmes » (est mentionnée l’affirmation de Jonikas (1972: 1) selon laquelle la langue commune « peut désigner le type de langue culturelle et civilisationnelle destiné à l’ensemble de la nation »), mais, selon Jonikas, ce terme présente aussi des inconvénients: il serait difficile de définir plus précisément la notion de « communauté », puisque les parlers d’une famille, d’un village et d’une paroisse ont eux aussi un caractère commun. Aleksas Girdenis (1973: 45) a défini la langue commune comme la langue de la vie publique d’une nation; le « sème de publicité » a également été repris dans l’Encyclopédie de la langue lituanienne (1999, 2008). Toutefois, on conclut aussitôt que cet enrichissement du contenu du terme (comme s’il s’agissait de quelque

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 6

...et son rapprochement avec le terme de plus en plus répandu dans le monde, celui de langue standard, « n’est pas judicieux, car dans d’autres pays la langue standard est considérée comme une étape achevée (? – A. P.); par conséquent, nous devrions nous aussi examiner cette question en gardant à l’esprit que la langue lituanienne ne reste pas immobile et que la langue commune a également constitué une certaine période de son évolution, mais que celle-ci, comme dans les autres pays, est terminée » (Smetonienė ir kt. 2016: 8).

La troisième section s’intitule « Pourquoi le terme de langue standard doit-il être employé aujourd’hui en Lituanie? » On devrait y trouver une explication claire et logique des raisons pour lesquelles le terme établi et traditionnel de langue commune ne peut être enrichi de nouveaux sèmes, pourquoi l’évolution de toutes les langues, ou du moins de beaucoup d’entre elles (c’est ce que peut laisser croire le contexte de l’article), est déjà parvenue (ou passée à) une nouvelle période de développement et comment celle-ci devrait être caractérisée; pourquoi l’ancienne phase d’évolution de la langue commune est achevée ou en train de s’achever aussi bien en anglais que dans les langues des pays postsoviétiques et autres pays postcoloniaux, ainsi que dans celles des pays en développement, et en quoi cela se manifeste-t-il? Ainsi, une rupture dans l’évolution des langues (une véritable révolution) se serait produite partout dans le monde; les auteurs de l’article examiné l’auraient-ils remarquée parmi les premiers en Lituanie (ou auraient-ils emprunté cette idée à Cizikaitė (2002), voire à l’article de Giedrius Subačius de 2002, bien que ce dernier ne figure pas dans leur bibliographie) et décidé que nous ne devrions pas non plus être à la traîne de ces processus, mais avancer au même rythme que l’anglais (tradition de l’Empire britannique) et adopter le terme qui s’y est largement imposé. Qui plus est, ce nouveau terme refléterait également « une connaissance cohérente et systématique du système linguistique et l’application de cette connaissance aux processus de standardisation linguistique et de politique linguistique » (Smetonienė ir kt. 2016: 1). C’est véritablement une idée novatrice: le changement de terme pourrait stimuler en profondeur les recherches dans tout un domaine de la linguistique, puisque, comprenons-le, le terme de langue commune en serait incapable. Malheureusement, l’article ne fournit aucune explication approfondie, ni sur cette question ni sur les autres. Il abonde seulement en considérations difficiles à comprendre, exprimées principalement au moyen de citations tirées de diverses sources ou attribuées à différents auteurs. Il ne me reste donc qu’à formuler quelques observations découlant de ces réflexions et à tenter d’évaluer la proposition des auteurs de l’article.

Il m’a paru plus qu’étrange de lire, dans un article soumis à évaluation, que c’est précisément moi qui, dès 1980, dans mes Fondements de la culture linguistique, avais rapproché la conception du terme langue standard de celui de rapprocher du terme langue standard, déjà utilisé à l’époque en Europe (cela signifie-t-il qu’on avait alors déjà discerné chez moi cette nouvelle étape qui s’amorçait dans l’évolution du lituanien standard?). De plus, dans ce livre, les auteurs découvrent aussi ma proposition concernant l’emploi du terme « langue standard » en Lituanie (Smetonienė et al. 2016: 8; souligné par moi. – A. P.). Après avoir lu de telles découvertes, il faut rappeler la formulation même de cette idée dans mes Fondements de la culture linguistique: « La langue standard se distingue avant tout des autres variétés linguistiques (dialectes, jargons, sociolectes) par le fait qu’elle est normalisée et plus ou moins élaborée

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 7

système. Ce trait distinctif se manifeste par la codification, c’est-à-dire par l’existence de règles fixées. Les autres caractéristiques de la langue commune mentionnées par divers auteurs peuvent ne pas être absolues, ne pas être propres à toutes les langues ou à toutes les époques » (Pupkis 1980: 7). Parmi les différents termes employés pour désigner cette variété linguistique, qui présentent chacun certains défauts, « le terme standartinės kalbos (langue standard) serait le plus apte à rendre compte de la spécificité de la langue commune (le terme standartas [standard] est défini dans le „Tarptautinių žodžių žodynas“ [Dictionnaire des mots internationaux] comme une “norme, un modèle”; ce mot peut aussi signifier “gabarit, moule” – la langue commune n’est pas une langue moulée, faite sur un gabarit), mais il n’a aucune tradition en linguistique lituanienne » (Pupkis 1980: 8). Ainsi, je suis vraiment incapable d’y discerner le moindre « rapprochement » ni la moindre « suggestion ».

En évoquant les termes que j’ai employés pour la langue commune et ses caractéristiques, les auteurs reformulent librement l’ensemble et affirment qu’à l’époque j’avais distingué quatre traits de la langue commune: 1) un système linguistique normalisé et plus ou moins élaboré; 2) la codification – des règles fixées; 3) la forme écrite et le monologue; 4) la fonction la plus importante – la communication. Or, dans le livre, ces traits (caractéristiques) sont présentés dans un ordre quelque peu différent, et leur agencement n’est pas tout à fait celui que les auteurs ont élaboré.

Il a déjà été mentionné que l’interprétation particulière des idées d’autres auteurs constitue l’une des spécificités de cet article, ce qui incite à douter également de nombre de ses autres affirmations et conclusions. Ainsi, en poursuivant la lecture, on pourrait croire que je n’ai parlé de la langue commune et de son appellation qu’une seule fois, et que cette prise de position est définitive. Pourtant, mes idées, comme celles de plus d’un autre linguiste, ne sont pas un béton figé, incapable d’évoluer avec le temps. Pourquoi, par exemple, n’est-il pas fait la moindre mention de ma définition de la langue commune (comme concept et comme terme) dans Kalbos kultūros studijose (2005)? Dans cet ouvrage, me semble-t-il, sans trop nous éloigner de la conception de 1980, nous avons néanmoins fait un pas en avant, dans une certaine mesure, et écrit que la langue commune est une variété de la langue nationale, non seulement délibérément élaborée, mais aussi constituée au cours de l’histoire, utilisée pour répondre aux besoins de communication et de pensée de toute la nation ainsi qu’à ceux de la vie politique, économique et culturelle, et pour exprimer l’identité nationale et en assurer la représentation (Pupkis 2005: 30). J’oserais dire qu’ici, précisément, les fonctions de la langue commune sont davantage mises en évidence, parmi lesquelles celles de l’identité et de la représentation nationales sont particulièrement importantes.

Manifestement, les auteurs n’ont pas jugé nécessaire d’étudier les livres et les articles d’autres linguistes lituaniens sur la langue commune – ses termes, ses caractéristiques, ses définitions, sa formation, son histoire, etc. L’article ne mentionne même pas les ouvrages des plus éminents historiens de la langue lituanienne, Jonas Palionis et Zigmas Zinkevičius, ni les termes qu’ils y emploient, leur périodisation, etc.; il ne mentionne pas davantage les articles plus anciens de Pranas Kniūkšta et d’Albertas Rosinas, ni les travaux du début de ce siècle de Jonas Klimavičius, Rita Miliūnaitė et d’autres, qui examinent d’une manière ou d’une autre de nombreuses questions liées à l’article en question.

BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 8

Pour revenir à cette caractéristique de la langue commune, la communauté, que les auteurs soulignent sans cesse et disent ne pas comprendre tout à fait (rappelons que Cizikaitė 2002: 280 considère la communauté comme un trait social et non linguistique de la langue commune), on peut rappeler qu’ils prétendent avoir également trouvé des personnes qui la mettaient en doute à des époques antérieures (rappelons les doutes de Jonikas déjà évoqués, bien que celui-ci (1972: 1) ait sans hésitation qualifié la langue commune de « variété de langue culturelle et civilisationnelle destinée à la nation tout entière »). Cette « communauté », son caractère culturel et civilisationnel, sont directement corrélés au « caractère public » de la langue commune chez Girdenis (2000: 316) (« La langue commune (littéraire) est la langue de la vie publique de la nation (écrit, école, littérature, médias de masse) »). La même idée est soulignée dans mon ouvrage Kalbos kultūros studijose (2005). Et c’est précisément ici que les auteurs, certes indirectement, en s’écartant des citations susmentionnées, révèlent leur véritable objectif: « En réalité, nous créons nous-mêmes nos traditions, et il n’est aujourd’hui ni nécessaire ni pertinent de souligner uniquement la communauté ou d’énumérer les domaines dans lesquels la langue normative doit être utilisée » (Smetonienė ir kt. 2016: 8). Ils proposent de mettre l’accent sur les caractéristiques que j’avais mentionnées en 1980, où la communauté de la langue commune n’est pas présentée comme sa caractéristique la plus importante. Mais si nous considérons la communauté comme un phénomène linguistique et non social, nous devons reconnaître que l’essence même de la langue commune, comme l’écrit Giedrius Subačius (2003: 63), repose sur l’idée d’intégration des formes linguistiques, c’est-à-dire sur l’expression de leur convergence et de leur uniformisation, nécessaires à la consolidation de la société ou de la communauté qui utilise cette langue. La communauté n’est donc ni un défaut ni une construction vide de sens, mais une idée qui rassemble et unit la société, et qui est aujourd’hui tout à fait incompatible avec les idées de désintégration du néolibéralisme.

Poursuivant la synthèse, il convient d’aborder encore quelques questions essentielles.

Premièrement, comme je l’ai mentionné, ce qui importe peut-être le plus aux auteurs, c’est que nous aurions pris du retard sur l’Europe occidentale en ce qui concerne le terme bendrinės kalbos (langue commune), alors que celle-ci aurait largement progressé dans l’évolution des langues. On tente ici, semble-t-il, de répondre aux besoins internes de renouvellement terminologique, mais on s’embrouille complètement. Il est affirmé que des termes différents désignent des étapes différentes de l’évolution des langues, reflétant leur niveau de qualité. Un tel raisonnement pourrait être logique, mais l’article n’éclaircit pas deux éléments essentiels du sujet: 1) quelles sont les étapes de l’évolution de la langue lituanienne dont il est question ici, quelles en sont les limites chronologiques; 2) comment la qualité de la langue lituanienne est-elle mesurée (ou l’a-t-elle déjà été)? (ce dernier point n’est absolument pas abordé; on n’explique même pas ce qui était visé ni quel était le contenu de cette affirmation).

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 9

Si le terme bendrinės kalbos (langue commune) désigne une phase de la langue standard qui n’a pas encore atteint le stade de la langue moderne, où faut-il alors tracer la limite de cette langue moderne? À partir de quand peut-on considérer comme moderne le lituanien en cours de normalisation: depuis Aušros, depuis Varpo? Mais peut-être faut-il remonter à 1918, au début de l’indépendance restaurée de la Lituanie, lorsque la langue est devenue langue d’État et que ses styles fonctionnels ont commencé à se développer rapidement? Mais alors, le terme bendrinės kalbos n’existait pas encore. Peut-être faut-il alors dater cette étape de 1927, année où le terme bendrinės kalbos est apparu? Ou bien est-ce l’époque pré-jablonskienne qui est visée, voire une période encore plus ancienne (où l’on ne trouve pas la moindre trace du terme bendrinės kalbos)?⁷ D’un autre côté, il y a confusion au sujet des dates historiques: il aurait fallu préciser exactement quand cette nouvelle étape de la langue standard a commencé (en Europe occidentale et en Lituanie), puisque, dès 1980, dans Kalbos kultūros pagrinduose bendrinės kalbos, j’aurais déjà rapproché la conception du terme de langue commune, comme l’écrivent les auteurs, « du terme de langue standard déjà employé à l’époque en Europe » (Smetonienė ir kt. 2016: 8)⁸. Ainsi, si le choix du terme devait être déterminé par le « niveau de qualité de la langue », qui nous expliquera de quel niveau il est question ici et nous convaincra que les termes examinés par les auteurs et les niveaux évoqués ne se contredisent pas?

Je suis convaincu que cette confusion aurait été évitée si les auteurs avaient abordé les termes de la linguistique lituanienne à partir de sources de linguistique lituanienne, au lieu de s’appuyer d’abord sur la pratique étrangère. Dans notre linguistique, les termes de ce domaine sont établis depuis longtemps, et il aurait suffi de consulter, entre autres, les travaux de Palionis pour que tout reprenne sa place. Ainsi, dans son livre Rašomosios kalbos istorija, Palionis (1995) désigne la langue des écrits de la période dite prénationale comme rašomąja kalba (langue écrite), traite longuement de la formation de la bendrinės rašomosios kalbos (langue écrite commune) lituanienne à la fin du XIXe siècle et au début du XXe, puis emploie exclusivement ce dernier terme dans tout le livre (Palionis 1995: 3–5). Il souligne d’ailleurs qu’ici, « conformément à la tradition antérieure et aux tendances de l’usage actuel, le terme literatūrinės kalbos (langue littéraire) a été abandonné (même s’il n’est pas, à son avis, si mauvais) et les termes rašomosios kalbos (langue écrite) et bendrinės kalbos (langue commune) ont été rétablis. Toutefois, ce dernier terme n’est employé que dans le sens de langue écrite et parlée (« standardisée »), commune à toute la nation lituanienne, qui s’est constituée depuis Aušros » (Palionis 1995: 7). Si l’on avait également lu attentivement l’article de Cizikaitė, il aurait été facile de comprendre que le terme common language qu’elle mentionne, traduit entre parenthèses par « langue commune », puis expliqué comme désignant tout simplement “n’importe quelle

⁷ Kiek anksčiau Smetonienės (2014) buvo pasakyta aiškiau: svarbiausiais standartinės kalbos (pradžios) metais laikytini 1922 m., kai Konstitucijoje lietuvių kalba paskelbta valstybine, Švietimo ministerija Jablonskio gramatiką pripažino standartu, o Kaune buvo įsteigtas universitetas. Klausimą dėl šio teiginio čia reikėtų formuluoti kitaip: ar kalbos istorijos periodizacija priklauso nuo istorinių politinių, socialinių ar kultūrinių aplinkybių, kad ir labai svarbių visuomenės gyvenime, ar nuo kokybinių ir (ar) kiekybinių pačios kalbos struktūros (sistemos) ir vartosenos pokyčių?

⁸ On aurait pu s’appuyer, par exemple, sur le schéma de l’évolution du lituanien codifié actuel présenté dans mon livre Kalbos kultūros studijos, ou en discuter (voir Pupkis 2005: 45–46).

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 10

bendra kalbá (Cizikaitė 2002: 274, 275), kuri Palionio knygoje atitinka rašomąją kalbą, bent ikijablonskinį jos laikotarpį.

Deuxièmement, lorsqu’on modifie les termes, il ne faut pas perdre de vue les termes voisins du domaine, qui couvrent toute la microsystème de ce groupe. Il faut donner raison aux auteurs de l’article: la terminologie de ce domaine (la théorie et la pratique de la langue commune) n’est pas entièrement mise en ordre ni suffisamment débattue. Mais les auteurs se désolidarisent de toute révision de la microsystème et laissent à d’autres le soin de la mettre en ordre. Ils concluent seulement que « les termes langue commune et langue standard sont confondus dans le contexte de la pensée linguistique lituanienne: le premier implique les deux périodes de développement de la langue commune (nationale et prénationale? – A. P.), tandis que l’on évite on ne sait pourquoi le second » (Smetonienė ir kt. 2016: 11). Il faut ajouter ici que ce n’est pas « on ne sait pourquoi » que l’on évite ce terme, mais parce qu’en réalité il est presque inusité; comment ces termes pourraient-ils donc être confondus?

Ainsi, bien que le terme langue standard ne soit pas largement employé, son introduction « permettrait de sortir du réseau de termes actuellement employés et proposés » (Smetonienė ir kt. 2016: 11). Ou peut-être une telle proposition ne fait-elle justement que tisser ce réseau?

Il semblerait que ce réseau soit apparu parce que les termes actuellement employés langue lituanienne, langue commune, langue d’État, langue officielle suscitent des propositions visant à introduire également une langue commune normalisée, au motif que, selon certains linguistes, la notion de langue commune engloberait aussi les dialectes, etc. Un tel discours, dans un article scientifique et sans indication de source (surtout dans ce dernier cas), est vain. Au lieu de discuter des différences entre les termes mentionnés ici, qui sont plus ou moins clairs pour la plupart des chercheurs et des usagers de la langue commune, il aurait fallu au moins délimiter le cadre de la microsystème en question. Ainsi, si l’on remplace langue commune par langue standard, n’aurait-il pas fallu expliquer, même brièvement, quel serait alors le rapport entre les termes norme et standard, et si nous devrions remplacer la normalisation (autrement dit, la standardisation) par la standardisation, quel serait alors le rapport de celle-ci avec la normalisation, etc. (le tableau fourni à la p. 10 de l’article n’apporte ici aucune réponse de fond)?

En outre, aucune distinction n’est faite entre la codification de la langue commune et son usage. À quoi ressemblerait, dans ce schéma, le terme prononciation standard? Comment devrions-nous évaluer la concurrence entre variantes présentes dans l’usage (pas seulement en matière de prononciation), qui ne saurait guère être possible dans une norme? Les questions soulevées sont plus nombreuses que les réponses possibles. Et les raisonnements selon lesquels la confusion terminologique serait apparue parce que la définition du terme langue commune aurait confondu les périodes nationale et prénationale du développement de la langue commune sont, pour le moins, dénués de valeur, car les limites de ces périodes et la nature des termes employés à chacune n’ont pas été élucidées. Au fait,

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 11

il aurait mieux valu que les auteurs formulent leurs conclusions non pas en l’air, mais, par exemple, en essayant de discuter les termes employés dans mon livre (Pupkis 2005: 30 tt.), tels que standardisation de la langue, codification, etc. Le remplacement des termes en question ne peut être examiné indépendamment des questions de stylistique de la langue lituanienne. Il était déjà indiqué dans mon livre de 1980 que le terme langue standard, dont un élément est le mot standard, qui signifie non seulement « norme, modèle », mais aussi « patron, caractère stéréotypé », conduit à penser que la langue commune peut être comprise comme une langue stéréotypée, faite au moule (Pupkis 1980: 8). Les auteurs eux-mêmes citent le linguiste russe Leonid Krysin, selon lequel la connotation négative du mot standard, associé aux notions de « patron » et de « cliché », empêcherait le terme langue standard de s’imposer en Russie (Smetonienė ir kt. 2016: 3). Mais le plus important n’est-il pas de savoir comment associer (ou ne pas associer du tout) la langue standard à la fonction poétique (artistique) du langage, où les clichés et les standards de toutes sortes sont des signes de médiocrité des textes? Ou, si nous admettons qu’un tel style oral (familier) existe, comment faut-il alors évaluer les nombreux éléments non standard qu’il comporte? La question est donc bien plus complexe qu’elle ne peut le sembler à première vue, et nous devons comprendre qu’on ne peut proposer de remplacer un terme par un autre sans tenir compte du vaste contexte terminologique de ce domaine scientifique.

Troisièmement, faute d’avantages externes ou internes d’un terme sur les autres, il faut recourir à des arguments extralinguistiques. La traduction en est un. Il est étrange de lire que, dans les autres langues, on emploiera le terme lituanien (et non sa traduction?!) langue commune. Comme on l’a indiqué, Palionis écrivait à l’époque soviétique que la traduction du terme langue commune vers d’autres langues, en particulier celles des peuples soviétiques, posait des difficultés (Palionis 1975: 32). Or, on affirme maintenant que « [l]’emploi du terme langue commune est particulièrement peu commode lorsqu’on compare l’histoire de plusieurs langues. Bien entendu, il ne faudrait pas créer de nouveaux termes, car créer ex novo ce qui existe déjà, sous la forme d’un modèle établi depuis longtemps, est un gaspillage inutile d’énergie <...>. Le cas échéant, on peut s’inspirer de l’expérience d’autres langues (peut-être de l’anglais) » (Cizikaitė 2002: 281–282). Les deux raisonnements relèvent de la pragmatique de l’usage linguistique — le premier s’oriente vers l’Est, le second vers l’Ouest — et, dans ce dernier cas, flattent clairement la tradition anglophone. Il est assez symptomatique que ces positions, issues de deux orientations différentes, coïncident. Je rappellerai qu’à l’époque soviétique, la politique linguistique de Moscou (les travaux des sociolinguistes, les résolutions des conférences de Tachkent) incitait énergiquement les linguistes des peuples soviétiques à constituer le fonds commun le plus vaste possible de mots (termes) internationaux pour tous les peuples soviétiques (en se fondant, naturellement, sur l’usage russe), afin que les peuples soviétiques se rapprochent plus rapidement, les autorités leur ayant assigné pour objectif de former le plus rapidement possible l’homo sovieticus. Aujourd’hui, nos propres linguistes sont activement encouragés

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 12

à éduquer un autre groupe de mankourts cosmopolites, l’homo liberalis, pour lequel les mots internationaux deviendraient plus facilement une composante de son identité (linguistique) et évinceraient de l’usage autant que possible de bons mots traditionnels propres à notre langue.

À mon avis, ce n’est pas la traduction des termes en question qui complique la communication avec les collègues étrangers. C’est plutôt le complexe d’infériorité qui s’est insinué dans chacune de nos cellules et le penchant qui en découle à copier docilement les autres plutôt qu’à créer de manière autonome. Le fait que l’on puisse très bien se débrouiller avec des termes lituaniens est attesté non seulement par les citations précédentes de l’article de Cizikaitė, mais aussi par plusieurs passages de l’article de Palionis (1970) déjà mentionné.

Quatrièmement, dans son article, cette même auteure, Cizikaitė, souligne que « [d]ans les travaux des linguistes lituaniens, l’équivalent de standard language, langue standard, n’est pas encore [en 2002] employé » (Cizikaitė 2002: 280). Ses explications pourraient donner à penser que le terme d’origine anglaise a pu commencer à être introduit en lituanien par Subačius⁹, sous l’influence, bien sûr, du milieu anglophone (américain). Ses doctorantes, Cizikaitė et Birštonaitė, s’efforçaient naturellement de tenir compte de l’opinion de leur directeur, lorsqu’il la leur exprimait. Mais cette calque anglaise, apparue dans l’usage il y a plus de dix ans, n’a ensuite, semble-t-il, guère été employée; ce n’est que ces dernières années que les auteurs de l’article recensé s’en sont souvenus et se sont mis à la diffuser dans leurs écrits et leurs cours aux étudiants. Ils donnent même une petite liste des partisans de leur opinion (Smetonienė ir kt. 2016: 12): outre Subčius¹⁰ et Birštonaitė, déjà mentionnés, y figurent Smetonienė, Jūratė Lubienė, Dalia Pakalniškienė, Daiva Aliūkaitė et Audrius Valotka. Des chercheurs de l’Université de Vilnius emploient également ce terme d’origine anglaise dans des articles destinés au grand public, des conférences publiques et des débats. Ils ont même calculé que, le 26 août 2016, le moteur de recherche Google avait trouvé 1 784 occurrences de ce terme, sous différentes formes casuelles. Ce chiffre est certes impressionnant, mais ils ne précisent pas dans quel sens le terme est employé (peut-être aussi au sens de « stéréotypé »?); d’autre part, faute de terme auquel le comparer (en l’occurrence, celui de langue commune), une telle étude n’est qu’une simple fumisterie¹¹.

⁹ Subačius lui-même emploie le plus souvent le terme langue commune dans ses articles, tandis que langue standard y apparaît rarement, principalement dans ses premiers articles écrits aux États-Unis (voir la Base de données de lituanistique).

¹⁰ Voir la note 9.

¹¹ Le moteur de recherche Internet Google a donné les résultats suivants pour les expressions « langue commune » et « langue standard »: la première a été trouvée 19 600 fois, la seconde 1 030 fois. Il convient de noter que langue standard est employé ici aussi bien à propos d’autres langues (par exemple le chinois) que des normes appliquées aux technologies de l’information, ainsi que du caractère standardisé de la langue administrative, c’est-à-dire de son caractère stéréotypé, etc. (recherche effectuée le 19/06/2017).

BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 13

Les auteurs de l’article, en lisant ces lignes et en entendant les critiques adressées au terme langue standard, récemment introduit, peuvent facilement rétorquer que Girdenis et Pupkis ont agi exactement de la même façon lorsqu’ils ont commencé, à l’époque, à remettre en usage le terme de langue commune. Mais il existe plusieurs différences essentielles: à l’époque, nous remettions en usage le terme d’avant-guerre condamné par les Soviétiques, nous nous efforcions d’abandonner le terme de langue littéraire imposé par le pouvoir, et il n’était pas nécessaire d’inventer quoi que ce soit de nouveau, alors qu’aujourd’hui on introduit un terme qui ne s’appuie pas sur une longue tradition. Il ne faut pas oublier qu’à l’époque, les circonstances étaient tout autres: aucun terme (dictionnaire, grammaire…) n’était codifié officiellement, tandis qu’aujourd’hui, dans un État de droit, la langue commune est inscrite comme terme principal et unique dans la Banque des termes de la République de Lituanie¹², à la création de laquelle a également contribué Irena Smetonienė, alors présidente de la Commission nationale de la langue lituanienne. S’il est quelqu’un qui devrait connaître mieux que les autres membres de la société le statut du terme langue commune, c’est bien l’ancienne présidente de la Commission de la langue (le terme de langue standard ne figure pas dans cette banque). Il est d’autant plus regrettable qu’un terme non examiné, non débattu et contraire aux décisions de la Commission de la langue ait été introduit dans le manuel de lituanien destiné à la 6e classe, rédigé sous son égide.

Cinquièmement. La Commission d’État de la langue lituanienne a maintes fois déclaré que la stabilité des normes linguistiques est l’un des principes les plus importants de la codification et de l’usage de la langue standard. À cet égard, la langue standard, en tant que terme de linguistique, constitue l’un des faits les plus stables de l’usage linguistique en lituanien. En outre, il est important aussi comme terme (et phénomène) socioculturel. C’est le seul terme employé dans les encyclopédies publiées à l’époque de la Lituanie indépendante restaurée (en particulier dans la Encyclopédie de la langue lituanienne et l’Encyclopédie universelle lituanienne), dans les textes législatifs, la littérature scolaire et les pratiques éducatives, les médias et bien d’autres domaines. Il est très important que le terme langue standard nouvellement proposé ne trouve aucun ancrage dans la conscience des usagers de la langue. Certains linguistes ont même affirmé qu’aujourd’hui, au XXIe siècle, la langue standard est devenue d’usage général, bien que de nouvelles variantes de cette langue apparaissent, paraît-il (Kalėdienė 2013: 22). Si tel était réellement le cas, les auteurs de l’article en question auraient pu (=dû, auraient été tenus de) relier au moins cette affirmation à l’opinion qu’ils expriment, au lieu de la passer sous silence; ils auraient dû la commenter, l’évaluer, voire tenter de l’intégrer à leur schéma (par exemple, en se demandant même si le début du XXIe siècle ne pourrait pas être considéré comme le commencement d’une nouvelle étape de l’évolution de la langue lituanienne).

¹² Il est cité à partir des sources suivantes: 1) Dictionnaire des termes de didactique des langues / Meilutė Ramonienė, Jelena Brazauskienė, Nida Burneikaitė, Jurga Daugmaudytė, Eglė Kontutytė, Joana Pribušauskaitė. Vilnius: Université de Vilnius, Presses de l’Université de Vilnius, 2012; 2) Projet de loi portant modification de la loi sur la langue officielle de la République de Lituanie, no XP-1320(3) (consulté le 14/06/2017).

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 14

Comme indiqué plus haut, les auteurs de l’article soumis à l’évaluation ignorent manifestement, par cette proposition, le principe de stabilité des normes de la langue commune; ils ne le respectent pas toujours non plus dans certains autres de leurs travaux (il s’agit notamment des propositions visant à supprimer l’écriture des lettres nasales dans les radicaux de certains mots; de l’insistance vive, voire importune, pour introduire les lettres W, X, Q dans l’alphabet lituanien; de l’adoption de la ponctuation facultative, qui continue de semer la confusion à l’école et dont les échos se font entendre dans les médias; du fait de ne pas empêcher la révision du système traditionnel des noms de famille féminins, etc.). De telles initiatives ne contribuent assurément pas à stabiliser les normes de la langue commune; certaines les ont même considérablement ébranlées et ont semé une grande confusion dans plusieurs groupes de la société. Cette désintégration des normes linguistiques ne rassemble pas les gens ni leurs communautés: elle les divise.

Il convient d’ajouter que, conformément aux anciennes traditions du département de langue lituanienne de l’Université de Vilnius, la tâche principale des enseignants n’était pas de proposer des réformes des normes linguistiques, mais de rédiger des ouvrages de recherche de référence sur la langue commune, dont l’ensemble du milieu des sciences humaines était encore fier il n’y a pas si longtemps.

Sixièmement. Sans chercher ici à examiner en détail toutes les affirmations de l’article en question, j’ai voulu montrer que cet ouvrage soumis à l’évaluation ne résiste à aucune critique quant à la qualité d’un travail scientifique. Il s’agit d’un recueil de citations tirées d’articles de plusieurs linguistes et de pensées reformulées, transformé en un véritable assemblage de textes. Le silence gardé sur les affirmations et les problèmes abordés par de nombreux autres auteurs, la manipulation de divers faits et citations linguistiques, ainsi que la pauvreté des références bibliographiques témoignent d’une connaissance limitée, voire superficielle, du sujet étudié, de l’importance exagérée accordée à des affirmations isolées, d’une pensée scientifique globalement indigente et d’autres lacunes caractéristiques d’un travail immature. Cela s’apparente à une simulation de la recherche plutôt qu’à une réflexion bien mûrie sur la question, étayée par une argumentation logique.

Septièmement, il faut également mentionner les aspects formels de l’article: les citations, l’appareil scientifique et la correction.

Ce qui frappe d’abord, ce sont les diverses altérations des citations, et tout particulièrement le non-respect de leur typographie. Par exemple, à la p. 6, dans la citation tirée d’un article de Pranas Skardžius (Skardžius 1997: 631–632), le terme langue commune est composé en caractères romains ordinaires (en italique dans l’original; de même pour commune, général, parlé, écrit langue), tandis que les mots pomme et paille, composés en caractères romains ordinaires dans le texte de Skardžius, sont ici en italique. En outre, après le mot entier, les points de suspension ont été omis. Dans une autre citation des écrits de Skardžius (p. 6; voir Skardžius 1997: 35), les mots imprimés en espacé ont été composés sans espacement; ici, au lieu de la forme originale vaidinim, on trouve vadinam. À ce propos, je ne peux manquer de mentionner également la citation de mon livre de 1980 reproduite dans l’article (voir p. 8). Dans celle-ci

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 15

Les deux premiers mots du terme langue standard sont écrits en italique dans l’original, mais en caractères romains dans la citation; la conjonction mais est remplacée dans la citation par la conjonction cependant. Dans l’article et ailleurs, la mise en forme des termes en question varie. Certaines citations ne sont pas tout à fait exactes non plus, par exemple: « literary language – c’est la variante considérée comme la meilleure (« as the best »), utilisée et dans les textes littéraires » (Cizikaitė 2004: 277; italiques de moi. – A. P.); les auteurs, eux, écrivent: « variante utilisée dans les textes littéraires » (Smetonienė ir kt. 2016: 2).

D’autres éléments ne sont pas toujours traités correctement. Ainsi, l’article de Girdenis indiqué dans la bibliographie s’intitule « Bendrinė kalba », et non « Bendrinė (literatūrinė) kalba ». Pourquoi plusieurs articles de Skardžius sont-ils cités à partir de ses Rinktinių raštų (t. II, p. 34 tt., 587–599, 631–632), alors qu’un autre, imprimé dans le même volume (p. 337–368), n’est indiqué dans la bibliographie que dans sa version en ligne (peut-être parce que l’on s’est contenté de chercher des citations au lieu d’étudier les écrits eux-mêmes de manière suivie)? J’ai dû me creuser la tête pour savoir ce qu’était cette Tarybinė enciklopedija mentionnée dans la note 11. J’ai fini par comprendre qu’il s’agissait peut-être de la prétendue Didžioji tarybinė enciklopedija (en russe), mais ni le numéro de l’édition, ni l’année, ni le tome, ni la page ne sont indiqués. Dans certaines autres notes (3, 5), il aurait été judicieux de préciser la date de consultation des éléments cités.

Même la relecture de son propre article a été négligée. À la p. 2, après les mots (Queens [il faut écrire: Queen’s language), il ne faut pas de virgule; en haut de la p. 10, il faut écrire kalbos, et non kabos.

Est-il vraiment approprié que des spécialistes de la langue standard emploient, dans un travail scientifique et non dans quelque article de presse, le mot cette fois (p. 1; il ne figure même pas dans DŽₑ), qu’ils ne déclinent pas non seulement le nom de famille de Dante, mais aussi celui de Pétrarque (p. 3), et qu’ils qualifient la position des linguistes d’unifiée plutôt que de uniforme, commune, concertée (p. 7)? Ou bien s’engage-t-on ici dans la voie d’une nouvelle réforme linguistique: ignorer les recommandations actuellement formulées dans les dictionnaires et les guides de langue? C’est ce que laisse également entendre cette phrase de l’introduction de l’article des auteurs: la pratique internationale montre qu’un terme local reste un termelocal (p. 1). Jusqu’à présent, cet instrumental était considéré comme une faute de langue, voire une faute grave, mais ici il est employé comme si de rien n’était.

Ainsi, l’article en question n’a pas été préparé conformément aux exigences imposées aux articles scientifiques, ni sur le fond ni sur la forme. La question se pose donc naturellement: comment peut-on faire confiance à des textes qui abondent en inexactitudes de fond, en déformations diverses et en erreurs de correction? De telles publications soulèvent également des interrogations quant à la compétence scientifique des évaluateurs de cette revue et, plus généralement, ne font pas honneur à la revue scientifique elle-même.

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 16

LITERATŪRA

Birštonaitė R. 2002: Kai kurie anglų, slovakų ir lietuvių šnekamųjų standartinių kalbų formavimosi bruožai. – Archivum Lithuanicum 4, 265–272.

Cizikaitė D. 2002: Anglų kalbos terminai common language, national language, literal language, King’s language, standard language ir jų lietuviški atitikmenys. – Archivum Lithuanicum 4, 273–282.

Girdenis A. 1973: Bendrinė kalba. – Mūsų kalba 3, p. 45–47. – Tas pats: Aleksas Girdenis. Kalbotyros darbai 1, 2000, 316–318.

Jonikas P. 1972: Lietuvių bendrinės rašomosios kalbos kūrimasis antrojoje XIX a. pusėje. Čikaga: Pedagoginis lituanistikos institutas.

Kalėdienė L. 2013: Urnėžiūtė R., Valskys V. Dvidešimtoji Jono Jablonskio konferencija. – Gimtoji kalba 10, 21–24.

Palionis J. 1975: Literatūrinė kalba, bendrinė kalba ar kaip kitaip? – Kalbos kultūra 29, 28–32.

Palionis J. 1995: Lietuvių rašomosios kalbos istorija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Piročkinas A. 1970: Literatūrinės kalbos terminas ir jo analogai. – Kalbos kultūra 19, 25–32.

Pupkis A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai. Vilnius: Mokslas.

Pupkis A. 2005: Kalbos kultūros studijos. Vilnius: Gimtasis žodis.

Skardžius P. 1997: Rinktiniai raštai 2. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Smetonienė I. 2014: Kalbos vieta valstybių politikoje: standartinių kalbų susikūrimas. – Parlamento studijos 16. Prieiga internete: http://www.parlamentostudijos.lt/Nr16/16_kalba_2.htm.

Smetonienė I., Smetona A., Valotka A. 2016: Dėl standartinės kalbos termino. – Lietuvių kalba 10. Prieiga internete: www.lietuviukalba.lt.

Subačius G. 2003: Standartinė kalba – valdžios nuosavybė. – Kultūros barai 12, 63–64.

Valotka A. 2015: Kalbos planavimo ir kalbos politikos terminai. – Parlamento studijos 18, 84–101. Prieiga internete: www.parlamentostudijos.lt/Nr18/files/5.

Gauta 2017 06 20

ALDONAS PUPKIS

[email protected]

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204