JŪRATĖ PAJĖDIENĖ

Instytut Języka Litewskiego

ZGODA Z ROZMÓWCĄ W CODZIENNYM DYSKURSIE ŻMUDZKIM: FUNKCJE I FORMY WYRAZU (NA PODSTAWIE ŹRÓDEŁ Z II POŁOWY XX WIEKU)

STRESZCZENIE

W artykule przedstawiono badanie rozpoznawcze, którego celem było ustalenie elementów wyrażania zgody z rozmówcą oraz rozkładu ich częstości w trzech rodzajach dyskursu żmudzkiego (w zwykłej mowie, narracjach i rozmowach telefonicznych). W badaniu wykorzystano dziedzictwo mowy północnożmudzkiej z II połowy XX wieku, opublikowane w kilku źródłach. Na podstawie materiału ilustracyjnego zamieszczonego w źródłach leksykograficznych (zob. Aleksandravičius 2011, Vanagienė 2014–2015) omówiono opartą na subiektywnej ocenie koncepcję stosownego dla Żmudzin sposobu komunikowania się, najczęściej związaną z dążeniem do harmonii. Elementy wyrażania zgody i rozkład ich względnej częstości w rzeczywistej mowie żmudzkiej oceniono, analizując dane ze zbioru autentycznych tekstów codziennej mowy północnożmudzkich telšiańskichTaip šneka tirkšliškiai (zob. Girdenis 1996).

SŁOWA KLUCZOWE: codzienny język żmudzki, spontaniczny dialog, zgoda z rozmówcą, powtórzenie.

WPROWADZENIE

Istnienie Żmudzinów jako grupy etnicznej opiera się na doświadczeniu mówienia, a nie pisania¹. W porównaniu cech mówionego języka litewskiego standardowego i mowy żmudzkiej ta ostatnia wykazuje wiele swoistych cech, które wiążą się zarówno z fonologicznym zróżnicowaniem systemów językowych, jak i z odmiennymi standardami kulturowych modeli komunikacji, a także z różnym rozumieniem normatywności struktur składniowych języka litewskiego i żmudzkiego²³. Badania mówionego języka litewskiego standardowego są zazwyczaj inicjowane w celu „statystycznego uzasadnienia różnic między językiem mówionym a pisanym, często odnotowywanych jedynie na podstawie obserwacji” (Dabašinskienė 2009: 14). Z różnicami w formach wyrażania modeli komunikacji językowej żmudzkiej i litewskiej, ustalonymi na podstawie obserwacji, związana jest

¹ Apie žemaičių kalbos rašto sistemos sukūrimo pastangas ir realijas žr. Pabrėža 2017.

² O rozróżnieniu języka i dialektu oraz języka jako pojęcia obszaru obejmującego obszary dialektalne por. Aliūkaitė 2013: 4; rozumienie języka żmudzkiego, obejmującego tworzące go dialekty i gwary, oparte na jego odrębności od języka standardowego i innych gwar, zob. Pabrėža 2017: 47–48.

³ Swoistość strukturalna charakterystyczna dla języka mówionego determinuje specyfikę jego badań i stawia szczególne wymagania, takie jak konieczność uwzględnienia sytuacji rozmowy, uczestników, ich liczby, tematu oraz innych cech językowych i pozajęzykowych, por. Dabašinskienė 2009: 14.

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Zgoda z rozmówcą w codziennym dyskursie żmudzkim: funkcje i przejawy (na podstawie źródeł z drugiej połowy XX w.) | 2 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

oraz idea przedstawianego tu badania rozpoznawczego (porównanie mówionych odmian wspomnianych systemów językowych, oparte na poważniejszej analizie, również byłoby dość umowne, ponieważ dostępne transkrypcje wypowiedzi żmudzkich oraz teksty języka ogólnego⁴ mówionego (potocznego), reprezentujące prywatny model komunikacji,⁵ przedstawiają materiał z różnych okresów i sytuacji komunikacyjnych).

Artykuł ma na celu omówienie jednej cechy charakterystycznej dla dialogu żmudzkiego, szybko dostrzeganej przez rodzimych użytkowników litewskiego języka ogólnego, którzy stali się świadkami żmudzkiej rozmowy, a także wyraźnie rzucającej się w oczy podczas zapoznawania się z tekstami transkrypcji autentycznego codziennego dyskursu żmudzkiego (zarówno dialogu, jak i polilogu). Chodzi o sposób wyrażania zgody z partnerem (partnerami) dialogu⁶. W codziennych rozmowach żmudzkich typowe jest, że uczestnik dyskursu zajmujący bierną pozycję słuchacza reaguje dość częstym i różnorodnie wyrażanym potwierdzeniem na aktywnego uczestnika dyskursu – mówiącego lub opowiadającego. Ta cecha dyskursu zazwyczaj nie przenosi się automatycznie na język ogólnolitewski, gdy Żmudzini zmieniają kod językowy. Ponieważ nie da się tego samoistnie przełożyć, w pewnych sytuacjach takie potwierdzanie może być uznane za niezbędny element kultury komunikacji, dla którego Żmudzini nie znajdują odpowiednika w języku ogólnym. Być może w komunikacji w języku ogólnym to właśnie niezdolność do właściwego zinterpretowania milczenia lub niewiedza, czym odpowiednio zastąpić pauzy, wynikająca z takich lub podobnych różnic kulturowych, wywołuje u Żmudzinów wrażenie niezręcznej rozmowy, a zarazem wzmacnia wizerunek milczącego Żmudzina. Rodzimemu użytkownikowi języka ogólnego, który staje się świadkiem żmudzkiego dialogu, często powtarzające się lub stałe wyrażanie zgody wydaje się nadmierne i warte drwin.

Częste i wyrażane na różne sposoby potwierdzanie rozmówcy w dyskursie żmudzkim można wiązać z silnie wyrażanym i tradycyjnie pożądanym dążeniem do równowagi komunikacyjnej (por. Edwards 2008: 335) albo z modelami realizacji pożądanego uznania interpersonalnego (por. Weigand 2010: 232), które wiążą się ze sposobem rozumienia uprzejmości w danej wspólnocie i realizacją zasady taktu. Pragmatyka pozwala wyjaśnić uprzejmością dwie sprzeczne implikacje milczenia: zależnie od sytuacji rozmowy i składu jej uczestników milczenie może być postrzegane zarówno jako przejaw pożądanej uprzejmości związany z niższym statusem (wiekowym, społecznym)⁷, jak i jako swoista zniewaga (por. Leech 1999: 141). W typowych sytuacjach rozmownych (gdy status społeczny uczestników dialogu lub polilogu jest podobny, a komunikacja częsta i

⁴ O możliwej synonimiczności i różnicy między pojęciami język mówiony i język potoczny, gdy język mówiony rozumiany jest szerzej, a potoczny może być wiązany ze stylem codziennym, zob. Nauckūnaitė 2003: 79–80; Kamandulytė-Merfeldienė 2014: 1.

⁵ Na przykład dane przedstawione w części Korpusu tekstów mówionego języka litewskiego zatytułowanej Mowa prywatna spontaniczna można traktować jako krótkie fragmenty wypowiedzi w stylu codziennym.

⁶ Pomija się tu wyrażanie reakcji sprzeciwu wobec rozmówcy. O aktach illokucyjnych zgody i sprzeciwu jako związanych z określoną pozycją w rozmowie (mogą one występować wyłącznie jako reakcja na wcześniejszą wypowiedź rozmówcy), zob. Satkauskaitė 2011: 56–57.

⁷ Apie vertikalųjį (hierarchinį) ir horizontalųjį socialinį nuotolį žr. Leech 1999: 126.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Zgoda z rozmówcą w codziennym dyskursie żmudzkim: funkcje i przejawy (na podstawie źródeł z drugiej połowy XX w.) | 3 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

pożądana) potrzeba unikania ciszy i podtrzymywania komunikacji z partnerem dyskursu wiąże się ze wspólnotową – fatyczną – funkcją języka (zob. Leech 1999: 141). Teoretyczka dialogu Edda Weigand, postrzegająca język jako dialog (zob. Weigand 2009), a dialog jako różnorodną grę (zob. Weigand 2010), twierdzi, że komunikacja oparta na dialogu realizuje się zgodnie z określonymi zasadami działania, które mówiący wybiera świadomie lub nieświadomie, dążąc do powiązania zarówno reakcji inicjujących rozmowę, jak i reakcji na nie, pozwalających postrzegać rozmowę jako całość i skutecznie w niej uczestniczyć (por. Weigand 2010: 113). To właśnie zasady działania określają sposoby uczestniczenia w dialogu i mogą stać się strategiami (gdy mówiący stara się nadać dialogowi określony kierunek). Takie strategie pozwalają zmieniać sekwencje rozmowy, oceny i wyrażanie emocji, pomagają czegoś uniknąć lub coś ukryć, albo ujawniają chęć mówiącego do współpracy lub oporu (zob. Weigand 2010: 113, 118). W toku dialogu ludzie mogą dostosować się do rozmówcy (

strategia współpracy) albo wybrać konfrontację (strategia konfrontacji), a czasem także pozycję neutralną, najczęściej nawet nie zdając sobie z tego świadomie sprawy (Weigand 2010: 121–122). Z takim nieświadomym wyborem dostosowania się do rozmówcy oraz przyjemnością uczestniczenia we wspólnej rozmowie, wyrażaną określoną reakcją, najściślej wiąże się żmudzki model wyrażania zgody: przychylność wobec rozmówcy i aktualnego toku rozmowy można wyrażać nie tylko zwykłym pozytywnym potwierdzeniem⁸, lecz także powtarzaniem określonych fraz rozmówcy lub ich fragmentów, parafrazami, a nawet wtrąceniem się do konstruowanego zdania, co jest uznawane za normę zwyczajnej, nieobraźliwej komunikacji.

Różnorodność elementów wyrażania zgody z rozmówcą charakterystycznych dla dialogu żmudzkiego oraz ich względna częstotliwość (lub względny rozkład użycia między nimi) w odmianach rozmowy żmudzkiej (dialogu i polilogu) omawiane są w tym artykule na podstawie dziedzictwa żmudzkiej mowy opublikowanego w kilku źródłach. Składa się na nie kilka zbiorów świadectw naturalnej i/lub częściowo sprowokowanej mowy żmudzkiej, zapisanych w transkrypcji, które dokumentują codzienne sytuacje mówienia⁹ w drugiej połowie XX w. wśród północnych Żmudzinów (telšiańskich i kretingańskich). Do analizy wyrażania zgody szczególnie przydatne są autentyczne transkrypcje polilogu oraz dialogu w formie rozmowy telefonicznej zawarte w książce Tak mówią Tirkšliai: teksty gwary telšiańskiej północnożmudzkiej z komentarzami¹⁰ (Girdenis 1996, dalej – TŠT). Postrzeganie właściwej komunikacji po żmudzku

⁸ O tym, że współpraca w dialogu nie musi ograniczać się do zwykłego pozytywnego potwierdzenia, a konfrontacja – do odpowiedzi negatywnej, zob. Weigand 2010: 122.

⁹ O podziale dialektu żmudzkiego i cechach językowych północnożmudzkich zob. Zinkevičius 1994: 85–87; o zasadniczej różnicy między odmianą telšiańską północnożmudzką a kretingańską, opartej na wymianie u, i // o, ę w sylabach niekońcowych, zob. Zinkevičius 1994: 114.

¹⁰ W książce z tekstami gwarowymi Tak mówią Tirkšliai: teksty gwary telšiańskiej północnożmudzkiej z komentarzami zamieszczono rozmowy członków rodziny Alekso Girdenisa i sąsiadów, mieszkających w okolicach Tirkšlių w rejonie mažeikijskim, nagrane ukrytym mikrofonem w latach 1968–1985. Kilka z nich to rozmowy telefoniczne. Rozmowę telefoniczną można opisać jako niestandardową sytuację komunikacyjną (por. Girdenis 1996: 142) z różnych powodów (np. z powodu nietypowości związanej z

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Zgoda z rozmówcą w codziennym dyskursie żmudzkim: funkcje i środki wyrazu (na podstawie źródeł z II połowy XX wieku) | 4 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

perteikiančių apibūdinimų esama Kretingos tarmės žodyne (Aleksandravičius 2011, toliau – KTŽ)¹¹ ir Šiaurės vakarų žemaičių žodyne: Ylakių, Lenkimų, Mosėdžio, Skuodo, Šačių apylinkių šnektos A–O, P–Ž (Vanagienė, 2014–2015, toliau – ŠVŽŽ I, II)¹². Labai svarbu pabrėžti, kad nurodytuose šaltiniuose pateikta iliustracinė medžiaga yra ir autentiška, ir labai tipiška. Ši autentiškumo ir tipiškumo darna leidžia iš žemaitiškos aplinkos išvykusiam žemaičiui, skaitančiam TŠT, KTŽ ar ŠVŽŽ, pasijusti tarsi sugrįžusiam į praėjusį laiką.

W artykule frazy z wypowiedzi żmudzkich zapisano z zamiarem jak najwierniejszego odtworzenia transkrypcji źródeł (w wybranych źródłach stosuje się modele zapisu różniące się pewnymi niuansami¹³); obok transkrypcji podano fragmenty wypowiedzi żmudzkich w języku ogólnym, zbliżone do przekładu.

ŚRODKI WYRAŻANIA ZGODY W CODZIENNYCH ROZMOWACH ŻMUDZKICH

Żmudzka percepcja właściwego mówienia i modele jej kształtowania

Zanim przejdziemy do analizy właściwości środków wyrażania zgody w dialogu żmudzkim, warto omówić także to, jaką rozmowę Żmudzini uważają za właściwą¹⁴. Opinia przeciętnego członka wspólnoty językowej¹⁵ o Żmudzinach może być niejednoznaczna – mogą być postrzegani jako znaczący hałaśliwcy albo jako milczki. Tak sprzeczne oceny wynikają zapewne z różnych okoliczności sytuacji komunikacyjnych. Kiedy przebywają wśród swoich (rozmawiając językiem wrodzonym (rodzimym)¹⁶), Żmudzini zazwyczaj nie mówią ani cicho, ani kulturalnie¹⁷ (por.: ka prādėd vėš laliet⁑,

zarówno z powodu niemożności wizualnej oceny rozmówcy, jak i konieczności mówienia wyjątkowo wyraźnie), ale właśnie wtedy bardzo wyraźnie ujawnia się potrzeba wyrażania zgody, w rzeczywistej rozmowie zazwyczaj realizowana za pomocą spojrzenia i kiwania głową, których nie można uchwycić w transkrypcji.

¹¹ Materiał ilustracyjny KTŽ obejmuje autentyczne wypowiedzi północnożmudzkie z Kretyngi, charakteryzujące się dialogowością i starannie zapisywane przez autora koncepcji słownika przez około 60 lat (kartotekę gromadzono od połowy lat 50. XX wieku do 2004 r., a słownik zaczęto opracowywać w 2006 r., por. Aleksandravičius 2011: 4; Mikulienė 2011: XII; Vaišnienė 2011: XX). Więcej o możliwościach interpretacji materiału zawartego w KTŽ zob. Pajėdienė 2018b; 2019.

¹² Słownik ten zawiera zarówno liczne przykłady codziennego dyskursu żmudzkiego (w latach 1960–1990 Birutė Vanagienė regularnie zapisywała rozmowy osób ze swojego najbliższego otoczenia), jak i materiał z rozmów zarejestrowanych podczas ekspedycji dialektologicznych w latach 1989–1996 (por. Subačius 2014: XII; XIV–XVII), obejmujący także znaczną warstwę wypowiedzi reprezentacyjnych.

¹³ Apie TŠT transkripciją žr. Girdenis 1996: 8–10; kiek išsamiau A. Girdenio vartotas transkripcijos modelis yra paaiškintas šiaurės žemaičių kalbėjimo perrašų sąvaduose Žemaičių dzūkai ir Šiaurės žemaičių Skuodo zona, žr. Girdenis 1996: 8–10; 2008: 17tt; 2012: 21tt; apie KTŽ – žr. Aleksandravičius 2011: 17–18, Vaišnienė 2011: XXIII–XXIX; apie ŠVŽŽ – žr. Vanagienė 2014: XXVIII.

¹⁴ O percepcyjnych modelach właściwego mówienia gwarowego i ich rozpoznawaniu zob. Aliūkaitė 2019; Mikulėnienė 2019.

¹⁵ O percepcji artefaktu języka ogólnego i ocenie cech gwarowych opartej na koncepcji zob. Aliūkaitė 2019: 87; o ocenie przeciętnego członka wspólnoty językowej jako subiektywnej gwarowości zob. Aliūkaitė 2019: 66, 67.

¹⁶ Por.: tarp sāvēs rokōujamōs īgimtō kalbō (rozmawiamy między sobą językiem wrodzonym) ŠVŽŽ I 218; bōva prigīmtā ta kalbā (był to język wrodzony) ŠVŽŽ I 186.

¹⁷ Tai rodo ir TŠT paliktų (nekupūruotų) drastiškų replikų (plg. Girdenis 1996: 8) gausa.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Zgoda rozmówcy w codziennym dyskursie żmudzkim: funkcje i wyrażanie (na podstawie źródeł z II połowy XX w.) | 5 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

negãl ni apseklaušit^e, kai pradeda visi lalėti, negal[ima] nei apsiklausytiⁱ ŠVŽŽ I 369). Ciszę lub małomówność¹⁸ zwykle łączą oni z nieśmiałością i przebywaniem w nietypowym otoczeniu, w którym trzeba zachowywać się i mówić inaczej niż na co dzień (najczęściej w języku ojczystym). Dlatego Żmudzini skłonni są łączyć łatwość i powodzenie rozmowy z identyczną przynależnością etniczną własną i partnera rozmowy (por. powiedzenie žemaičių su žemait^ôta rūod^dj^ôu krimt^t ‚Żmudzinowi z Żmudzinem ta rozmowa¹⁹ bardziej („lepiej”) idzieⁱ ŠVŽŽ II 152). W codziennym życiu Żmudzini również nie zawsze są hałaśliwi. W pewnych sytuacjach (na przykład słuchając autorytatywnego opowiadacza) mogą być wyjątkowo cichymi, niezwykle uważnymi uczestnikami dyskursu. Uważność słuchacza (słuchaczy) długich opowieści, rozumiana jako zdolność do uczestniczenia w opowieści innej osoby poprzez milczenie, ukazują także teksty TŠT, w których długie narracje oznaczono skrótem M.²⁰. Ten model opowiadania i słuchania rozpoznaje się jako charakterystyczny dla środowiska żmudzkiego (prawdopodobnie nie tylko jako model dawny, lecz także wciąż obecny): najstarszy lub starszy, cieszący się autorytetem opowiadacz (na przykład matka, babcia, ciotka, a być może nieco rzadziej ojciec, dziadek, wuj) opowiada historie z przeszłości. Słucha się takich opowieści w skupieniu i milczeniu²¹. Żmudzini starają się od najmłodszych lat wpajać postawę zakazującą bezsensownego przeszkadzania oraz zachęcającą do cichej uważności. W słownikach zawierających fragmenty codziennej mowy żmudzkiej znajdują się również zwroty, w których zabrania się dziecku wtrącać do rozmowy dorosłych lub przerywać ją; podobne uwagi mogą być kierowane także do dorosłych, np.:

(1) tabibūdāms krėtnėsis/ nakėškis į_dėdijų rūoda! // KTŽ 188 (będąc jeszcze nieopierzonym, nie wtrącaj się do rozmowy starszych)

(2) našmaižūokis į_dėdijų târpa! // KTŽ 422 (nie wtrącaj się między starszych)

(3) no bet ka tò užkišiⁱ, nebīšeit mūms ni_kuokⁱ rūod^à ŠVŽŽ I 308 (no, ale kiedy ty się wtrącasz („włączasz się”), nie można już z nami zamienić ani słowa)

Z drugiej strony milczenie również może być oceniane nieprzychylnie, a nawet utożsamiane z niepełnosprawnością, np.:

(4) a_nėbelis ėsi / ka_narokõujīs e_nieka môn nasakā // KTŽ 253 (czy jesteś niemową, że się nie odzywasz i nic mi nie mówisz)

¹⁸ Por. wypowiedź skierowaną do osoby spoza własnej wspólnoty („rozmówcy pochodzącego z innego środowiska językowego”) mės nedėdlė jau rūodlīv (nie jesteśmy już zbyt rozmowni) ŠVŽŽ II 153.

¹⁹ rodà (dial.) – „mowa, rozmowa, pogawędka” KTŽ 347.

²⁰ Są to opowieści Bronislavy Gedgaudaitė-Girdienienė, których zwykle nie przerywa ani nie zakłóca żadna uwaga czy wtręt słuchacza (słuchaczy). Por. jedynego wykonawcę narracji zatytułowanych w TŠT Santuoka, mirtis, gyvenimas TŠT 95–105, Pakaruȯkliai, nekrikštai, vaikažudės TŠT 116–127 oraz Ponai vargdieniai TŠT 155–163.

²¹ Model ten reprezentuje dwojaką postać wspomnianego dystansu społecznego – poziomą i pionową.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Zgoda z rozmówcą w codziennym dyskursie żmudzkim: funkcje i środki wyrazu (na podstawie źródeł z II połowy XX w.) | 6 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

We wspomnianych źródłach odnotowano także inne wskazówki dotyczące właściwego sposobu prowadzenia rozmowy, na przykład wymóg, by podczas rozmowy — mówiąc i słuchając — patrzeć rozmówcy w oczy, por.:

(5) rokóudamúos veiżėk tēisē į akis / vo̜_nan̄airikis į šalìs // KTŽ 249 (rokuodamasis²² veizėk tiesiai į akis, o ne nairykis²³ į šalis)

(6) sò_an̄ų rūodas naēšvėsi / ànuo nāirimùos vēns // KTŽ 249 (su anuo („juo“) rodos neišvesi, [iš] ano nairymasis²⁴ vienas)

(7) rokóujentēis rēk į_akis veiżēte / vo̜_na_žvalgītēis // KTŽ 348 (rokuojantis reikia į akis veizėti, o ne žvalg ytis)

Dla członków wspólnot opartych na tradycji ustnej porozumiewanie się jest najważniejszym sposobem wzajemnego przekazywania informacji, dlatego od najmłodszych lat kształtuje się postawy wymagające nie tylko wyraźnej i właściwej artykulacji (zob. przykłady 8–10), lecz także uwagi poświęcanej treści, znaczeniu i tonowi wypowiedzi (zob. przykłady 11–16), por.:

(8) kūo_tọ niauzgi / rokóukis kāp žmúogòś // KTŽ 256 (ko tu niauzgi, rokuokis kaip žmogus)

(9) sakīk aiškē, nemormiek ŠVŽŽ I 455 (sakyk aiškiai, nemurmėk)

(10) kūo_tọ poršloújīs / ka_pasakúoji? // KTŽ 327 (ko tu purslojies²⁵, kai pasakoji)

(11) kūo_tọ čē uomáuji tūokus niekus! // KTŽ 265 (ko tu čia omauji²⁶ tokius niekus)

(12) tọ_žėbelúoji tūokus niekùs / papàsakúok kū_nuòrs rìmta // KTŽ 497 (tu žebelioji tokius niekus, papasakok ką nors rimto)

(13) natarškiek nieku // KTŽ 441 (netarškėk niekų)

(14) ni ruodas / ni pasakas su tou makalu // KTŽ 224 (nei rodos, nei pasakos su tuo makalu)

(15) sò_pejuokò kāp_dornò / nē rūodas / nē pasakas // KTŽ 347 (su pijuoku kaip [su] durnu nei rodos, nei pasakos)

(16) kū_tọ plùmpi niekùs / gēriau papàsakúok / kāp gīveni // KTŽ 308 (ką tu pliumpi niekus, geriau papasakok, kaip gyveni)

²² Por. rokāvimos (hyb.) – ‚kalbėjimasis‘ KTŽ 347.

²³ nairyties, naīros, naīrēs – „kręcić się, rozglądać się spod oka, ukradkiem” KTŽ 249.

²⁴ naīrymos – „kręcenie się, rozglądanie się” KTŽ 249.

²⁵ purslōti, ~ōja, ~ōjē – „pryskać śliną” KTŽ 327.

²⁶ ómauti, ~auja, ~avo – „gadać bzdury, krzyczeć” KTŽ 265.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Zgoda rozmówcy w codziennym dyskursie żmudzkim: funkcje i wyrażanie (na podstawie źródeł z II połowy XX wieku) | 7 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

Autopercepcyjne potwierdzenia występujące w źródłach wybranych do badania wskazują, że Żmudzini uzasadniają swoją odrębność swoistością języka i obyczajów. Ten wrodzony (przyrodzony) język żmudzki można opisać jako brzydki, ale jednak czysty, charakteryzujący się wyraźną i łatwą wymową (por. wyrażenie nie jest przypalona), np.:

(17) no żemaitê – kālbᵃ skẽras, pàprotê skẽras ŠVŽŽ II 20 (no, Żmudzini – język odmienny, obyczaje odmienne)

(18) vūo nègraži kālbᵃ īr žemãičiu ŠVŽŽ I 252 (no, brzydki jest język żmudzki)

(19) žemaitiu kālbà nìer pisvẹ̇ləsi // KTŽ 403 (język żmudzki nie jest przypalony)

Żmudzini często łączą swój sposób mówienia (w sensie etnicznym) z bezpośredniością jako normą (por. mówić wprost, naładować – „powiedzieć prosto w oczy”), por.:

(20) žemaitė sāka statē / pakrāun / ẹ̇_gand // KTŽ 389 (Żmudzini mówią wprost, naładują i dosyć)

Jednak w osobistych wypowiedziach stara się ukazać cudzą wrogość i bezpośredniość jako cechy niewłaściwe. Dlatego osobę, która bez względu na wszystko dowodzi swojej racji, chętnie opisuje się jako nierozgarniętą i nieustępliwą, podkreślając, że trzeba umieć dojść do porozumienia z drugą osobą; por.:

(21) ọns ni̇ kuokūos nùvūokas natọ̇r rokọudamūos sọ žmuogọ / tūjau ižeidẽnẹ / prišingàujes // KTŽ 263 (on nie ma za grosz rozumu, rozmawiając z człowiekiem, zaraz obraża, sprzeciwia się)

(22) jė nūori / rokọukis kāp žmuogọs / vo nakābenėjekis // KTŽ 137 (jeśli chcesz, rozmawiaj jak człowiek, a nie czepiaj się)

(23) sọ naravọ žmuogọ ni pasẹrkọusi duorā / ni sosẹtārsi // KTŽ 251 (z człowiekiem o takim usposobieniu ani porządnie nie porozmawiasz, ani się nie dogadasz)

(24) àš ni sọ vẹino žmuogọ nanūorọ prẹklītės// KTŽ 320 (ja z żadnym człowiekiem nie chcę się pokłócić)

(25) trzeba się przystosowaćᵃ, jeśli chce się żyć w zgodzieᵉ ŠVŽŽ II 99 (trzeba się przystosować, jeśli chce się żyć w zgodzie)

²⁷ narāvas, ~à (sl.) – ‚uparty, łatwo wpadający w irytację‘ KTŽ 251.

²⁸ prīklītis, ~ijas, ~ijes (sl.) – ‚kłócić się, złościć się, przeszkadzać innym‘ KTŽ 320.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Zgoda z rozmówcą w codziennym dyskursie żmudzkim: funkcje i formy (na podstawie źródeł z II połowy XX w.) | 8 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

Nie tylko deklarowane postawy, lecz także sam sposób prowadzenia rozmowy pokazuje, że jednym z najprostszych sposobów okazania przychylności partnerowi dialogu jest uważne słuchanie i wyrażanie tego na różne sposoby poprzez aprobatę.

Formy wyrażania aprobaty w zwykłym codziennym dyskursie

W zwykłym dialogu, gdy rozmówca znajduje się naprzeciwko, wyrażenie aprobaty może być prostsze: wystarczy uważność, okazywana przez stały kontakt wzrokowy oraz odpowiednią — nieobojętną, ale też nienarzucającą się — postawę ciała, a także skinienie głową lub powściągliwą gestykulację. W zbiorach zapisów mowy żmudzkiej można znaleźć pewne wskazówki dotyczące sposobów realizowania takiej aprobaty i jej znaczeń, np.:

(26) ja, mówi, pokiwałem głową, ale ja <...> nic nie powiedziałem ŠVŽŽ I 303 (ja, mówi, pokiwałem głową („tylko skinąłem głową”), ale ja <...> nic nie powiedziałem)

(27) jeśli kiwasz głową / wychodzi / że się zgadzasz // KTŽ 162 (jeśli kiwasz głową, wychodzi na to, że się zgadzasz)

(28) potem stojąc, on mrugnął do mnie // i ja wszystko zrozumiałem // KTŽ 239 (potem, stojąc, on mrugnął do mnie i ja wszystko zrozumiałem)

(29) pomachał ręką i znów zwinął się w kłębek // KTŽ 242 (pomachał ręką i znów zwinął się w kłębek)

W źródłach leksykograficznych dotyczących mowy żmudzkiej odnotowano również elementy dźwiękowych — ustnych — form wyrażania aprobaty. Najczęściej są to krótkie wypowiedzi aprobujące, w których ten sam element powtarza się raz lub wielokrotnie. Na przykład, aby potwierdzić treść propozycjonalną wypowiedzi rozmówcy i zachęcić go do kontynuowania opowieści, można używać partykuł o znaczeniu ‚tak, właśnie‘ ahà, jè, jē; jó (por. ahà KTŽ 22; ŠVŽŽ I 3; jè lub jē KTŽ 131, jie, jiē ŠVŽŽ I 235; jó KTŽ 132), wykrzykników wyrażających aprobatę ái, nò (ái ŠVŽŽ I 3; nò; no nò ŠVŽŽ I 477; KTŽ 261), przysłówków o znaczeniu potwierdzenia áiškiai (áiškē ŠVŽŽ I 4), tikrai (tèkra ŠVŽŽ II 343) oraz innych podobnych jednostek językowych związanych z koordynacją rozmowy w aspekcie treści i rytmu, por.:

(30) no / tak i trzeba będzie zrobić // KTŽ 132 (no, tak i trzeba będzie zrobić)

(31) je je, latem nie jest tak źle // ŠVŽŽ I 235 (je je, latem nie jest tak źle)

(32) aj, byli dobrzy Żydzi, amen! ŠVŽŽ I 3 (aj, byli dobrzy Żydzi, amen („bardzo”)!)

(33) no no, jak tylko ruszymy obaj w tym samym tempie ŠVŽŽ I 477 (no no, jak tylko ruszymy („we dwóch”) w sam raz („dokładnie tak”))

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Zgadzanie się z rozmówcą w codziennym dyskursie żmudzkim: funkcje i przejawy (na podstawie źródeł z II połowy XX wieku) | 9 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

Teksty z antologii nagrań ciągłego dyskursu żmudzkiego Taip šneka tiršliškiai pokazują, że w typowym dyskursie żmudzkim zgoda wyrażana jest nie tylko za pomocą słówek o takim znaczeniu (wykrzykników, partykuł, przysłówków), lecz także przez powtarzanie pewnych fragmentów zdań lub fraz rozmówcy albo ich parafrazowanie, por.:

(34) V. nǫ jug_teiȓek tērēk žvīrblienê // sakîs jau_kãlts īr / adbîeg⁽ᵃ⁾_jau / pas̩u_mun⁽ⁱ⁾ // M. nǫi_nǫi\ // TŠT 77 (V. No, przecież tyle tylko trzeba Żvirblienei, powie, że już winien jest – już przybiegł do mnie. M. Nui nui.)

(35) E. <...> kumet_nuõr⁽ⁱ⁾sı bọu_mọšes̩ist anọd⁽ᵒ⁾ M. bọ.u bọ.u // TŠT 67 (E. <...> kiedyś przecież się bili tamci dwaj. M. Było, było.)

(36) M. <...> vãkũ_sa.k / a_dèšimtèst īr // <...> D. īr īr\! // tu_vakũt jeːru] m̄ari⁽ᵉ⁾ / keik_ànũt īr\! // M. īr īr panãuts kũokes // E. àt vel̩ žēn⁽ᵃ⁾\ / kàst_anu žēn // V. keik_tu_panãutur īr / a_vel̩’st_anu_žēn // TŠT 77 (M. <...> dzieci, mówię, a[r] dziesięcioro jest <...> D. Jest, jest! Tych dzieci, Je[r]a Marija, ileż ich jest! M. Jest też jakiś panautas („kawalerski”). E. A diabeł wie, kto go zna. V. Ilu jest tych panautasów, a diabeł go zna.)

(37) M. nê on(s)_sã(k)/ kor_aš_ēiš⁽ᵒ⁾\ // da._mislīst ka_aš̀ kãlts_es⁽ᵒ⁾ / k⁽ᵃ⁾_aš_ēiš⁽ᵒ⁾\ // V. aiškē\! // paskau_pagalvũost / kad`aš\ kãlts! // TŠT 77 (M. Nie, on mówi, dokąd ja pójdę, jeszcze pomyśli, że jestem winny, kiedy pójdę. V. Jasne! Potem pomyśli, że jestem winny.)

(38) J. <...> nọ̀_er_ǫ⁽ⁿ⁾s / atèi⁽ᵉ⁾ / pas̩u_muni / tuoks_nusimén⁽ᵉ⁾s̩ tuoks_nusimén⁽ᵉ⁾s <...> // K. tõukãrt ir_àš̩ bọvâu // J. bòvât bòvâu // <...> TŠT 109 (J. <...> no i on przyszedł do mnie, taki przygnębiony, taki przygnębiony <...> K. Wtedy i ja byłem. J. Byłeś, byłeś <...>)

(39) J. nebmuok] tei_žmũon⁽ⁱ⁾s tuo_puõn⁽ᵃ⁾t karãliaus̩ geidũot⁽ᵉ⁾ // M. nebmuok] nebmuok // J. i_nebmuokt i_nebnũor // M. nębnũor\! // J. pamati⁽ˢ⁾⁽ᵉ⁾t i_dė̃u⁽ᵃ⁾ bũs / bãusmė̃ šimēt // M. jė jė // TŠT 110 (J. Nie umieją ci ludzie śpiewać dla Pana Króla. M. Nie umieją, nie umieją. J. I nie umieją, i nie chcą. M. Nie chcą! J. Zobaczycie, będzie kara Boża w tym roku. M. Jej, jej.)

Niekiedy przez powtarzanie fraz rozmówcy powstają też zdania o niestandardowym schemacie – o podwójnym autorstwie²⁹ – w których uczestnik dyskursu, jeszcze przed chwilą będący słuchaczem, wkracza częścią powtarzanej frazy w strukturę zdania rozmówcy, por.:

²⁹ Daugiau apie tokius sakinius žr. Pajėdienė (2018a: 94).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Zgoda z rozmówcą w codziennym dyskursie żmudzkim: funkcje i przejawy (na podstawie źródeł z II połowy XX w.) | 10 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

(40) K. <...> tujau_trīlekts atligēnęms\ velnõp išēš // J. ka_pāpul⁽ⁱ⁾ parāsi // TŠT 113 (K. <...> zaraz trzynasta wypłata pójdzie do diabła, J. jak się trafi do aresztu (,dostanie się na dołek [i odsiedzi swoje']).)

Zazwyczaj taki sposób rozmowy jest przyjmowany jako norma, a z boku wygląda jak gra, w której rozmówcy przekazują sobie nawzajem inicjatywę w mówieniu, tworząc opowieść z układanych krótkich fraz. Ciekawe, że gdy rozmówca wtrąceniem burzy strukturę pozornego zdania złożonego wypowiedzianego przez jednego z uczestników rozmowy, na przykład specjalnie po to, by podkreślić czas trwania faktu, który wywołał zdziwienie, pierwszy mówiący może spokojnie kontynuować opowieść, opisując granicę czynności i osiągnięty rezultat, a zarazem gramatycznie domykając zdanie, por.:

(41) G. no_jug_v̇ēsᵃ žẽimᵃ // kūoriês e_kūoriês // M. v̇ēsᵃ↑ žẽimᵃ\ // G. kõl_tik / išekūorę // TŠT 202 (G. No przecież całą zimę prosiłeś i prosiłeś (,prosiłeś i prosiłeś'), M. Całą zimę! G. aż w końcu się uprosiłeś (,wyprosiłeś').)

Dane przedstawione w tabeli 1 pokazują, że w zwykłym codziennym dialogu lub rozmowie większej grupy Żmudzini najczęściej wyrażają zgodę z rozmówcą, powtarzając pewną część jego właśnie wypowiedzianej frazy albo parafrazując jego wypowiedź. Takie przypadki stanowią średnio ~65 proc. ogółu sposobów wyrażania zgody w wybranych polilogach TŠT. Dość często jako wyrazy zgody wybierane są także krótkie twierdzące potwierdzenia, wypowiadane pojedynczo lub z powtórzeniem, jė, jie oraz wyrazy typu no, noi, noje (ich łączna częstość względna wynosi odpowiednio ~15 proc. i ~9 proc.).

TABELA 1. Bezwzględna i względna częstość elementów zgody w trzech polilogach TŠT Supjaustė Žvirblį, s. 66–81, Alų geria, s. 81–95, Girtuokliams beveik geriau, s. 105–116

Elementy wyrażania zgody | SŽ, TŠT 66–81 | Liczba jednostek | Częstość względna | Ag, TŠT 81–95 | Liczba jednostek | Częstość względna | Gbg, TŠT 105–116 | Liczba jednostek | Częstość względna | W rozmowach SŽ, Ag, Gbg | Liczba jednostek | Częstość względna | aha; a | 2 | 2% | 3 | 4% | - | - | 5 | 2% | jė; jie | 12 | 14% | 11 | 14% | 8 | 19% | 31 | 15% | mhm; m | 2 | 2% | 2 | 2% | 1 | 2% | 5 | 2% | no; noi; noje | 6 | 7% | 11 | 14% | 2 | 5% | 19 | 9% | ne | 2 | 2% | 2 | 2% | – | – | 4 | 2%

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Zgoda z rozmówcą w codziennym dyskursie żmudzkim: funkcje i przejawy (na podstawie źródeł z II połowy XX w.) | 11 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

tep tep 2 2% 1 1% – – 3 2% aiško; aiške 4 5% 2 2% – – 6 3% Powtórzenie frazy rozmówcy (parafraza) 58 66% 49 61% 31 74% 138 65% Razem 88 100% 81 100% 42 100% 211 100%

Wyrażanie zgody w niestandardowych sytuacjach komunikacji prywatnej

Najwyrazistsze żmudzkie reakcje dyskursywne wyrażające zgodę (wspierające) w rozmowach telefonicznych ze zwykłym rozmówcą³⁰. W takich sytuacjach komunikacyjnych, które mimo wszystko cechuje niestandardowość³¹, elementy wyrażania zgody pojawiają się częściej niż zazwyczaj, najpewniej dlatego, że w rozmowie telefonicznej Żmudzini starają się zastąpić typowe elementy właściwej komunikacji — ciche skupienie słuchacza i uwagę okazywaną wzrokiem — wypowiadanymi elementami wyrażającymi zgodę, będącymi widocznym przejawem harmonii z rozmówcą. Wyrażanie zgody może przybierać różne formy zależnie od kontekstu (nawet partykuły przeczące; zob. połączenie ne ne w przykładzie 43 i kontekst jego użycia), por.:

(42) <...> E. nǫ̇jè̇ / veršìs elʹìst palėktôm { M. nǫ̇jè_nǫ̇jèŁ // E. kàt_i_bìšʹ(kʹ) / pègàut gaúsêm / bet_vęstęi̇̂k_jug / nǫ̇jè // M. tėpt tėp\ // a yà̀ // paršėlė̇n / gèrè̇? // E. gėrè̇ / àug // dàbāt jau_jǫudà // M. jǫudà\ jàu // E. dār / ìpėlǫ / kuokę_pavērėnusʹ vėralʹn tėn } M. a yà̀ a yà̀ // E. bet jėdt / jėzàu\! // ka àugt šūksnės\ // M. a rėgì\! // E. a yà̀ / <...> TŠT 181 (<...> E. No, cielęta by zostały. M. Nui nui. E. Nawet jeśli trochę taniej dostaniemy, to i tak przecież, nuje. M. Tak, tak, aha. Prosięta są dobre? E. Dobre, rosną, teraz już są całkiem czarne („dobre/bardzo”). M. Już czarne. E. Jeszcze dolewam tam jakiegoś przegotowanego wywaru. M. Aha aha. E. Ale jedzą, Jezu! Rosną jak szalone. M. Widzisz! E. Aha. <...>) (43) E. No, a te łóżka przenieślibyśmy tutaj. M. Nui nui. E. A teraz nie możesz kupić łóżka, przecież tego nie wyrzucisz, tego. M. Nie, nie. E. Nie zrobisz innego. M. Je. E. Nui, niech będzie („niech się stanie”). M. Je. TŠT 179

³⁰ Za niestandardową sytuację komunikacji prywatnej uznaje się rozmowy telefoniczne rozmówców z bardzo bliskiego otoczenia (na przykład matki i córki).

³¹ W kwestii standardowości sytuacji rozmowy zob. także przypis 10.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Zgoda wobec rozmówcy w codziennym dyskursie Żmudzinów: funkcje i formy wyrażania (na podstawie źródeł z II połowy XX wieku) | 12 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

W transkrypcjach trzech rozmów telefonicznych zamieszczonych w TŠT (zob. Pavasariop TŠT 137–146, Gripas ir kiti negeri dalykai TŠT 177–184 oraz Bronelė mirė TŠT 277–281) wyrażanie zgody przez dwóch rozmówców jest intensywniejsze i odmienne niż w transkrypcjach zwykłych dialogów i rozmów grupowych zawartych w TŠT (por. dane przedstawione w tabelach 1 i 2). Ilościowa analiza elementów wyrażania zgody w tekstach rozmów telefonicznych z TŠT wskazuje, że względna częstość użycia typowych słów wyrażających zgodę oraz powtórzeń (wraz z parafrazami) fragmentów wypowiedzi rozmówcy jest dość zbliżona we wszystkich trzech rozmowach. W typowej, spokojnej (bezkonfliktowej) rozmowie żmudzkiej reakcja na wypowiedź jest częściej wyrażana przez powtórzenie lub parafrazę fragmentu wypowiedzi rozmówcy (takie jednostki stanowią około 65% ogółu wskaźników wyrażania zgody), natomiast w rozmowie telefonicznej rozmówcy okazuje się zgodę i zachęca go, sygnalizując, że jest słyszany i rozumiany, za pomocą krótkich sygnałów pozytywnego potwierdzenia. W transkrypcjach wybranych rozmów stanowią one około 78% wszystkich werbalnych form wyrażania zgody (w rozmowach grupowych krótkie sygnały zgody stanowią około 35%). Analiza względnego rozkładu elementów wyrażania zgody w badanych rozmowach telefonicznych pokazuje, że w dialogu żmudzkim najczęściej wyraża się zgodę rozmówcy za pomocą krótkich słów potwierdzających trzech typów: no; no; noje (około 20%), aha; a; ai (około 20%) oraz jė; jie; ėję; ajei (około 17%); mogą one występować zarówno pojedynczo, jak i w połączeniach podwójnych lub potrójnych. Z bardzo zbliżoną względną częstością (od około 21% do 24%) w badanych tekstach rozmów telefonicznych wyrażano zgodę przez powtórzenie fragmentu wypowiedzi rozmówcy. Badanie pokazuje, że sama sytuacja komunikacyjna również może wpływać na częstość wyrażania zgody. Porównanie konkretnych liczb wystąpień elementów wyrażania zgody pokazuje, że w rozmowie związanej z sytuacją stresową, gdy otrzymuje się szczególnie nowe i nieoczekiwane informacje (zob. dane z rozmowy Bronelė mirė, TŠT 277–281), jednostki wyrażające zgodę rozmówcy są używane znacznie rzadziej niż w zwykłej rozmowie.

TABELA 2. Bezwzględna i względna częstość elementów wyrażania zgody w trzech rozmowach telefonicznych z TŠT: Pavasariop, s. 137–146, Gripas ir kiti negeri dalykai, s. 177–184, Bronelė mirė, s. 277–281

Pavasariop, TŠT 137–146 | Gripas ir kiti negeri dalykai, TŠT 177–184 | Bronelė mirė, TŠT 277–281 | W trzech rozmowach | Elementy wyrażania zgody | Liczba jednostek | Częstość względna | Liczba jednostek | Częstość względna | Liczba jednostek | Częstość względna | Liczba jednostek | Częstość względna | aha; a; ai | 25 | 22% | 31 | 24% | 6 | 9% | 62 | 20% | ė; ėhė | 4 | 4% | 3 | 2% | 3 | 5% | 10 | 3%

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Zgoda rozmówcy w codziennym dyskursie żmudzkim: funkcje i przejawy (na podstawie źródeł z II połowy XX w.) | 13 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

jė; jė; ėjė; ajei 13 12% 24 19% 14 21% 51 17% jo jo – – 1 1% – – 1 1% eik eik; eik to; to pamislyk 3 3% 3 2% 3 5% 9 3% mata; a regi!; veiziek 3 3% 4 3% 7 2% mhm; m 2 2% 1 1% 1 1% 4 1% no; noi; noje 19 17% 19 15% 24 37% 62 20% ne ne; ne – – 2 1% – – 2 1% tep tep 6 5% 5 4% – – 11 4% va; vo; vuo 9 8% 9 7% – – 18 6% Powtórzenie frazy rozmówcy (parafraza) 27 24% 27 21% 14 22% 68 22% Łącznie 111 100% 129 100% 65 100% 305 100%

PODSUMOWANIE

W żmudzkiej komunikacji międzyludzkiej zgoda jednego rozmówcy z drugim w odniesieniu do treści wypowiedzi i (lub) wsparcia emocjonalnego wiąże się przede wszystkim z konwencjonalnością i wspólnotową — fatyczną — funkcją języka. Materiał zawarty w zbiorach wybranych na potrzeby badania fragmentów autentycznej mowy żmudzkiej, dokumentujących język Żmudzinów z II połowy XX wieku, wskazuje na związek stosowności komunikacji z przychylnością okazywaną rozmówcy (o ile pozwalają na to sytuacja komunikacyjna i treść).

Odpowiedni sposób okazywania uwagi wiąże się z uniwersalnymi zasadami właściwej (taktownej) komunikacji, realizowanymi poprzez spokojną postawę ciała, kontakt wzrokowy oraz uważność wobec zachowania rozmówcy i treści jego wypowiedzi. Żmudzini skłonni są postrzegać przychylność wobec treści wypowiedzi rozmówcy i sposobu jej przedstawienia jako uprzejmość i starają się ją okazywać za pomocą różnych form wyrażania zgody.

Analiza trzech rodzajów dyskursu zawartych w zbiorze tekstów autentycznej mowy żmudzkiej Taip šneka tirkšliškiai wskazuje na różne praktyki wyrażania przez słuchacza zgody z mówiącym. Opowieść o prawdziwej lub zmyślonej, lecz interesującej historii zazwyczaj nie spotyka się z głosowymi wtrąceniami słuchacza. W zwykłej rozmowie kilku osób zgoda jednego rozmówcy z drugim (przekazującym nowe informacje) częściej wyrażana jest przez powtórzenie frazy rozmówcy lub jej części albo przez parafrazę (~65 proc.) niż za pomocą partykuł potwierdzających (~35 proc.). W rozmowach telefonicznych znacznie częściej stosuje się elementy wyrażające zgodę z rozmówcą, co wiąże się z brakiem możliwości wizualnej oceny rozmówcy

BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Zgoda rozmówcy w codziennym dyskursie żmudzkim: funkcje i przejawy (na podstawie źródeł z II połowy XX w.) | 14 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

możliwości jego oceny. W badanych rozmowach telefonicznych zgoda była stosunkowo częściej wyrażana za pomocą partykuł potwierdzających, wypowiadanych z różnymi wariantami i modulacjami (~78 proc.), niż przez powtarzanie fraz rozmówcy (~22 proc.).

ŠALTINIAI

Aleksandravičius J. 2011: Kretingos tarmės žodynas, sudarė Danguolė Mikulėnienė, Daiva Vaišnienė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Girdenis A. 1996: Taip šneka širklšiaiai: šiaurės žemaičių telšiškių tarmės tekstai su komentarais. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Sakytinės lietuvių kalbos tekstynas³². Prieiga internete: http://sakytinistekstynas.vdu.lt.

Vanagienė B. 2014–2015: Šiaurės vakarų žemaičių žodynas. Ylakių, Len kimų, Mosėdžio, Skuodo, Šačių apylinkių šnektos, A–O; P–Ž, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

LITERATŪRA

Aliūkaitė D. 2013: Horizontalusis ir vertikalusis kalbos kontinuumo skaidumas: XXI amžiaus kalbėjimo variantai paprastojo kalbos vertintojo požiūriu. – Taikomoji kalbotyra 2, 1–27. Prieiga internete: https://taikomoji kalbotyra.lt/ojs/index.php/taikomoji-kalbotyra/article/view/23/14.

Aliūkaitė D. 2019: Objektyvusis tarmiškumas: požymiai ir vertė. – Respectus Philologicus 35 (40), 63–91.

Dabašinskienė I. 2009: Šnekamosios lietuvių kalbos morfologinės ypatybės. – Acta Linguistica Lithuanica 60, 1–15.

Girdenis A., 2008: Pratarmė. Įvadas. – Girdenis A., sud., Žemaičių dzūkai. Tekstai su komentarais. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 10–32.

Girdenis A., 2012: Pratarmė. Įvadas. – Girdenis A., sud., Šiaurės žemaičių Skuodo zona. Tekstai su komentarais. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 13–38.

³² Morfologiškai anotuotas Vytauto Didžiojo universitete kaupiamas sakytinės lietuvių kalbos tekstynas, kurio kūrimą rėmė Lietuvos valstybinis mokslo ir studijų fondas (2006–2008 m.), Lietuvos mokslo taryba pagal Nacionalinę lituanistikos plėtros 2009–2015 m. programą (LIT-9-11) ir pagal Valstybinę lituanistinių tyrimų ir sklaidos 2016–2024 metų programą (LIP-085/2016).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Pritarimas pašnekovui žemaičių kasdienybės diskurse: funkcijos ir raiška (remiantis XX a. II pusės šaltiniais) | 15 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

Edwards J. A. 2008: The Transcription of Discourse. – Deborah Schiffrin, Deborah Tannen, Heidi E. Hamilton, eds., The Handbook of Discourse Analysis, Blackwell Publishing, 321–348.

Kamandulytė-Merfeldienė L. 2014: Pertarų dažnumas ir įvairovė sakytinėje lietuvių kalboje. – Bendrinė kalba 87, 1–10. Prieiga internete: www.bendrinekalba.lt.

Leech G. 1999: Principles of Pragmatics. London, New York: Longman.

Mikulėnienė D. 2011: Juozo Aleksandravičiaus lituanistinė ir pedagoginė veikla. – Kretingos tarmės žodynas, autoriaus Juozas Aleksandravičius, sudarė Danguolė Mikulėnienė, Daiva Vaišnienė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, VII–XII.

Mikulėnienė D. 2019: Tarmiškumo bruožų nomenklatūra: nuo tarminių požymių prie tarmiškumo žymenų. – Respectus Philologicus 35(40), 51–62.

Nauckūnaitė Z. 2003: Loginiai ir lingvistiniai sakytinės ir rašytinės raiškos skirtumai. – Žmogus ir žodis: didaktinė lingvistika 5, 78–83.

Pabrėža J. 2017: Žemaičių kalba ir rašyba, Šiauliai: Šiaulių universiteto leidybos skyrius.

Pajėdienė J. 2018a: Santykinio laiko raiška prieveiksminiais laiko sakiniais šiaurės žemaičių telšiškių tarmėje. – Baltų filologija 27(1/2), 75–100.

Pajėdienė J. 2018b: Žemaitiškos tapatybės raiška: dėlionė iš Kretingos tarmės žodyno (2011) pavyzdžių. – Acta Linguistica Lithuanica 79, 64–104.

Pajėdienė J. 2019: Kretingos tarmės žodyne (2011) atsiskleidžiantys žemaitiško emocinio lauko kontūrai. – Acta Linguistica Lithuanica 80, 80–108.

Satkauskaitė D. 2011: Lingvistinė pragmatika. Mokomoji knyga aukštųjų mokyklų studentams. Kaunas. Prieiga internete: https://www.knf.vu.lt/dokumentai/failai/katedru/germanu/Satkauskaite_LINGVISTINE_PRAGMATIKA_elektronine.pdf.

Subačius G. 2014: Birutės Rokaitės-Vanagienės žodynas ir kiti darbai. – Vanagienė Birutė, 2014: Šiaurės vakarų žemaičių žodynas. Ylakių, Lenkimų, Mosėdžio, Skuodo, Šačių apylinkių šnektos, A–O, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, XI–XII.

Vaišnienė D. 2011: „Kretingos tarmės žodynas“: pagrindiniai medžiagos pateikimo principai. – Kretingos tarmės žodynas, autoriaus Juozas Aleksandravičius, sudarė Danguolė Mikulėnienė, Daiva Vaišnienė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, XX–XXXVI.

Weigand E. 2009: Language as Dialogue, Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Weigand E. 2010: Dialogue – The Mixed Game, Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Pritarimas pašnekovui žemaičių kasdienybės diskurse: funkcijos ir raiška

(remiantis XX a. II pusės šaltiniais) | 16

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

Zinkevičius Z. 1994: Lietuvių kalbos dialektologija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Gauta 2019 12 10

Priimta 2019 12 30

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Pritarimas pašnekovui žemaičių kasdienybės diskurse: funkcijos ir raiška (remiantis XX a. II pusės šaltiniais) | 17 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

AGREEMENT WITH INTERLOCUTOR IN SAMOGITIAN DAILY DISCOURSE: FUNCTIONS AND EXPRESSION (BASED ON THE SOURCES OF THE 2ND HALF OF THE 20^TH CENTURY)

Summary

In the context of Samogitian interpersonal communication one interlocutor’s agreement with another in terms of the content of speaking and/or emotional support is mostly concerned with familiarity and the social – phatic – function of language. The study made use of the collections that record the Samogitian language of the 2^nd half of the 20^th century. The material provided by the collections of passages illustrating Samogitian authentic speaking shows the link between the appropriateness of communication and the favourable attitude towards the interlocutor (if permitted by a communicative situation and content). The proper expression of attentiveness is associated with the universal attitudes of appropriate (tactful) communication, which are realized by a calm body posture, eye contact, attention to the interlocutor’s behaviour, and the content of speaking. Samogitians tend to perceive the favourable approach towards the interlocutor’s content of speaking and its way of presentation as politeness and try to show it by varied expression of agreement.

The analysis of the discourses of three types contained in the collection of texts illustrating Samogitian authentic speaking Taip šneka tirkšliškiai (cf. Girdenis 1996) reveals different practices of the listener’s agreement with the speaker. The narration of a true or fictitious but interesting story is usually not interrupted by the listener. In a usual conversation of several individuals the agreement of one interlocutor with another (providing new information) is more commonly expressed by the repetition of the interlocutor’s phrase or its part (~65%) rather than the short words expressing agreement (~35%). The structure of phone conversations demonstrates a considerably more frequent usage of elements of agreement with the interlocutor, which is explained by the inability of the interlocutor’s visual evaluation. In the phone conversations under analysis agreement was relatively more commonly expressed by the short words of agreement, which were pronounced by utilizing different voice modulations (~78%), compared to the repetition of the interlocutor’s phrases (~22%).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Pritarimas pašnekovui žemaičių kasdienybės diskurse: funkcijos ir raiška (remiantis XX a. II pusės šaltiniais) | 18 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

KEYWORDS: Samogitian daily language, spontaneous dialogue, agreement with the interlocutor, repetition.

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204