JŪRATĖ PAJĖDIENĖ

Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας

Η ΣΥΜΦΩΝΙΑ ΜΕ ΤΟΝ ΣΥΝΟΜΙΛΗΤΗ ΣΤΟΝ ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΟ ΛΟΓΟ ΤΩΝ ΣΑΜΟΓΙΤΩΝ: ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΕΣ ΚΑΙ ΕΚΦΡΑΣΗ (ΜΕ ΒΑΣΗ ΠΗΓΕΣ ΤΟΥ ΔΕΥΤΕΡΟΥ ΗΜΙΣΥ ΤΟΥ 20ού ΑΙΩΝΑ)

ΠΕΡΙΛΗΨΗ

Το άρθρο παρουσιάζει μια διερευνητική μελέτη, σκοπός της οποίας ήταν να προσδιοριστούν τα στοιχεία έκφρασης της συμφωνίας με τον συνομιλητή και η κατανομή της συχνότητάς τους σε τρία είδη σαμογιτικού λόγου (στη συνηθισμένη ομιλία, στις αφηγήσεις και στις τηλεφωνικές συνομιλίες). Για τη μελέτη αξιοποιήθηκε η κληρονομιά της ομιλίας των Βόρειων Σαμογιτών του δεύτερου ημίσεος του 20ού αιώνα, δημοσιευμένη σε διάφορες πηγές. Με βάση το ενδεικτικό υλικό που παρατίθεται σε λεξικογραφικές πηγές (βλ. Aleksandravičius 2011, Vanagienė 2014–2015), εξετάζεται η αντίληψη των Σαμογιτών για την κατάλληλη επικοινωνία, η οποία βασίζεται σε υποκειμενικές αξιολογήσεις και συνδέεται συχνότερα με την επιδίωξη της αρμονίας. Η κατανομή των στοιχείων έκφρασης της συμφωνίας και της σχετικής συχνότητάς τους στην πραγματική ομιλία των Σαμογιτών αξιολογείται μέσω της ανάλυσης των δεδομένων της συλλογής αυθεντικών κειμένων καθημερινού λόγου των Τελσιαίων Βόρειων Σαμογιτών Taip šneka tirkšliškiai (βλ. Girdenis 1996).

ΛΕΞΕΙΣ-ΚΛΕΙΔΙΑ: καθημερινή σαμογιτική γλώσσα, αυθόρμητος διάλογος, συμφωνία με τον συνομιλητή, επανάληψη.

ΕΙΣΑΓΩΓΗ

Η ύπαρξη των Σαμογιτών ως εθνοτικής ομάδας θεμελιώνεται στην εμπειρία της ομιλίας και όχι της γραφής¹. Συγκρίνοντας τα χαρακτηριστικά της προφορικής κοινής λιθουανικής γλώσσας και της σαμογιτικής ομιλίας, η τελευταία παρουσιάζει αρκετά ιδιαίτερα γνωρίσματα, τα οποία συνδέονται τόσο με τις φωνολογικές διαφοροποιήσεις των γλωσσικών συστημάτων όσο και με διαφορετικά πολιτισμικά πρότυπα επικοινωνίας, καθώς και με διαφορετικές αντιλήψεις για την κανονικότητα των συντακτικών δομών της λιθουανικής και της σαμογιτικής γλώσσας²³. Οι μελέτες της προφορικής κοινής λιθουανικής γλώσσας συνήθως ξεκινούν με στόχο «να τεκμηριώσουν στατιστικά τις διαφορές μεταξύ προφορικού και γραπτού λόγου, οι οποίες συχνά καταγράφονται μόνο μέσω της παρατήρησης» (Dabašinskienė 2009: 14). Με τις διαφορές στην έκφραση των μοντέλων γλωσσικής επικοινωνίας των Σαμογιτών και των Λιθουανών, όπως αυτές διαπιστώνονται μέσω της παρατήρησης, συνδέεται

¹ Apie žemaičių kalbos rašto sistemos sukūrimo pastangas ir realijas žr. Pabrėža 2017.

² Για τη διάκριση μεταξύ γλώσσας και διαλέκτου και για την έννοια της γλώσσας ως περιοχής που περιλαμβάνει τις περιοχές των διαλέκτων, πρβλ. Aliūkaitė 2013: 4· για την αντίληψη της σαμογιτικής γλώσσας, η οποία περιλαμβάνει τις διαλέκτους και τις ομιλίες που τη συνιστούν και βασίζεται στις διαφορές της από την κοινή γλώσσα και τις άλλες διαλέκτους, βλ. Pabrėža 2017: 47–48.

³ Η δομική ιδιαιτερότητα που χαρακτηρίζει τον προφορικό λόγο καθορίζει τη φύση των μελετών του και θέτει ειδικές απαιτήσεις, όπως την ανάγκη να λαμβάνονται υπόψη η περίσταση της συνομιλίας, οι συμμετέχοντες, ο αριθμός τους, το θέμα και άλλα γλωσσικά και μη γλωσσικά χαρακτηριστικά, πρβλ. Dabašinskienė 2009: 14.

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Η συμφωνία με τον συνομιλητή στον καθημερινό λόγο των Σαμογιτών: λειτουργίες και έκφραση (με βάση πηγές του δεύτερου μισού του 20ού αιώνα) | 2 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

και η ιδέα της διερευνητικής μελέτης που παρουσιάζεται εδώ (μια αντιπαραβολή των προφορικών ποικιλιών των αναφερόμενων γλωσσικών συστημάτων βασισμένη σε σοβαρότερη ανάλυση θα ήταν επίσης αρκετά επισφαλής, καθώς τα διαθέσιμα απομαγνητοφωνημένα δείγματα σαμογιτικής ομιλίας και τα κείμενα της προφορικής (καθομιλουμένης)⁴ κοινής γλώσσας, που αντιπροσωπεύουν το μοντέλο ιδιωτικής επικοινωνίας,⁵ αφορούν δεδομένα από διαφορετικές περιόδους και επικοινωνιακές περιστάσεις).

Το άρθρο επιδιώκει να επισκοπήσει ένα χαρακτηριστικό γνώρισμα του σαμογιτικού διαλόγου, το οποίο παρατηρούν γρήγορα οι φυσικοί ομιλητές της κοινής λιθουανικής όταν γίνουν μάρτυρες σαμογιτικής συνομιλίας και το οποίο επίσης γίνεται έντονα αντιληπτό κατά την εξοικείωση με απομαγνητοφωνημένα κείμενα αυθεντικού καθημερινού λόγου των Σαμογιτών (τόσο διαλόγου όσο και πολυλόγου). Πρόκειται για την έκφραση συμφωνίας με τον συνομιλητή (ή τους συνομιλητές)⁶. Στις καθημερινές συνομιλίες των Σαμογιτών, είναι σύνηθες ένα μέλος του λόγου που έχει τον παθητικό ρόλο του ακροατή να αντιδρά στον ενεργό συνομιλητή —εκείνον που μιλά ή αφηγείται— με αρκετά συχνές και ποικιλοτρόπως εκφρασμένες ενδείξεις συμφωνίας. Όταν οι Σαμογίτες αλλάζουν γλωσσικό κώδικα, αυτό το χαρακτηριστικό του λόγου συνήθως δεν μεταφέρεται αυτόματα στην κοινή λιθουανική. Καθώς δεν μεταφράζεται αυτονόητα, σε ορισμένες περιστάσεις η συμφωνία αυτή μπορεί να θεωρηθεί αναγκαίο στοιχείο της επικοινωνιακής κουλτούρας, για το οποίο οι Σαμογίτες δεν βρίσκουν κατάλληλο ισοδύναμο στην κοινή γλώσσα. Είναι πιθανό ότι, στην επικοινωνία στην κοινή γλώσσα, ακριβώς η αδυναμία σωστής ερμηνείας της σιωπής ή η άγνοια του πώς να αντικαταστήσουν κατάλληλα τις παύσεις —που προκύπτουν από τέτοιες ή παρόμοιες πολιτισμικές διαφορές— δημιουργούν στους Σαμογίτες την εντύπωση μιας άβολης συνομιλίας και ενισχύουν παράλληλα την εικόνα του σιωπηλού Σαμογίτη. Για τον φυσικό ομιλητή της κοινής γλώσσας που γίνεται μάρτυρας σαμογιτικού διαλόγου, η συχνά επαναλαμβανόμενη ή συνεχής έκφραση συμφωνίας μοιάζει συνήθως υπερβολική και άξια χλευασμού.

Η συχνή και ποικιλοτρόπως εκφρασμένη συμφωνία με τον συνομιλητή στον σαμογιτικό λόγο μπορεί να συσχετιστεί με την έντονα εκφρασμένη και παραδοσιακά επιθυμητή επιδίωξη επικοινωνιακής ισοτιμίας (πρβλ. Edwards 2008: 335) ή με τα μοντέλα πραγμάτωσης της επιθυμητής διαπροσωπικής αναγνώρισης (πρβλ. Weigand 2010: 232), τα οποία συνδέονται με την αντίληψη της ευγένειας σε μια συγκεκριμένη κοινότητα και την εφαρμογή της αρχής της διακριτικότητας. Η πραγματολογία επιτρέπει να εξηγηθούν μέσω της ευγένειας δύο αντιφατικές συνεπαγωγές της σιωπής: ανάλογα με την περίσταση της συνομιλίας και τη σύνθεση των συμμετεχόντων, η σιωπή μπορεί να εκληφθεί είτε ως επιθυμητή έκφραση ευγένειας που συνδέεται με χαμηλότερη θέση (ηλικιακή, κοινωνική)⁷ είτε ως ένα είδος πρόκλησης (πρβλ. Leech 1999: 141). Σε συνήθεις περιστάσεις συνομιλίας (όταν η κοινωνική θέση των συμμετεχόντων στον διάλογο ή τον πολύλογο είναι παρόμοια και η επικοινωνία είναι συχνή και

⁴ Σχετικά με την πιθανή συνωνυμία και τη διάκριση των εννοιών προφορικός λόγος και καθομιλουμένη, όπου ο προφορικός λόγος νοείται ευρύτερα, ενώ η καθομιλουμένη μπορεί να συνδεθεί με το καθημερινό ύφος, βλ. Nauckūnaitė 2003: 79–80; Kamandulytė-Merfeldienė 2014: 1.

⁵ Για παράδειγμα, τα δεδομένα που παρουσιάζονται στην ενότητα «Αυθόρμητος ιδιωτικός λόγος» του Σώματος κειμένων προφορικής λιθουανικής μπορούν να θεωρηθούν σύντομα αποσπάσματα καθημερινού λόγου.

⁶ Εδώ δεν εξετάζονται οι εκφράσεις αντίδρασης που δηλώνουν διαφωνία με τον συνομιλητή. Για τις λεκτικές πράξεις συμφωνίας και διαφωνίας ως συνδεόμενες με μια ορισμένη θέση στη συνομιλία (μπορούν να εμφανιστούν μόνο ως αντίδραση σε προηγούμενη δήλωση του συνομιλητή), βλ. Satkauskaitė 2011: 56–57.

⁷ Apie vertikalųjį (hierarchinį) ir horizontalųjį socialinį nuotolį žr. Leech 1999: 126.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Η συμφωνία με τον συνομιλητή στον καθημερινό λόγο των Σαμογιτών: λειτουργίες και έκφραση (με βάση πηγές του δεύτερου μισού του 20ού αιώνα) | 3 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

η επιθυμητή ανάγκη αποφυγής της σιωπής και διατήρησης της επικοινωνίας με τον συνομιλητή συνδέεται με την κοινοτική —φατική— λειτουργία της γλώσσας (βλ. Leech 1999: 141). Η θεωρητικός του διαλόγου Edda Weigand, η οποία αντιλαμβάνεται τη γλώσσα ως διάλογο (βλ. Weigand 2009) και τον διάλογο ως παιχνίδι πολλών ειδών (βλ. Weigand 2010), υποστηρίζει ότι η επικοινωνία που βασίζεται στον διάλογο πραγματώνεται σύμφωνα με ορισμένες εκτελεστικές αρχές, τις οποίες ο ομιλητής επιλέγει συνειδητά ή ασυνείδητα, επιδιώκοντας να συνδέσει τόσο τις αντιδράσεις που εκκινούν τη συνομιλία όσο και εκείνες που ανταποκρίνονται σε αυτές, ώστε να γίνεται αντιληπτή η συνομιλία ως σύνολο και να είναι δυνατή η αποτελεσματική συμμετοχή σε αυτήν (πρβλ. Weigand 2010: 113). Οι εκτελεστικές αρχές είναι ακριβώς εκείνες που καθορίζουν τους τρόπους συμμετοχής στον διάλογο και μπορούν να εξελιχθούν σε στρατηγικές (όταν ο ομιλητής επιδιώκει να κατευθύνει τη ροή του διαλόγου προς ορισμένη κατεύθυνση). Τέτοιες στρατηγικές επιτρέπουν την τροποποίηση των αλληλουχιών της συνομιλίας, των αξιολογήσεων και της έκφρασης συναισθημάτων, την αποφυγή ή την απόκρυψη ορισμένων πραγμάτων, ή αποκαλύπτουν την πρόθεση του ομιλητή να συνεργαστεί ή να αντισταθεί (βλ. Weigand 2010: 113, 118). Κατά τη ροή του διαλόγου, οι άνθρωποι μπορούν να προσαρμόζονται στον συνομιλητή (

στρατηγική συνεργασίας) ή να επιλέγουν την αντιπαράθεση (στρατηγική αντιπαράθεσης), και μερικές φορές να υιοθετούν ουδέτερη στάση, τις περισσότερες φορές χωρίς καν να το συνειδητοποιούν (Weigand 2010: 121–122). Το σαμογιτικό μοντέλο έκφρασης συμφωνίας συνδέεται κυρίως με αυτή την ασυνείδητη επιλογή προσαρμογής στον συνομιλητή και την ευχαρίστηση της συμμετοχής στην κοινή συνομιλία, η οποία εκδηλώνεται με μια ορισμένη αντίδραση: η εύνοια προς τον συνομιλητή και την εξέλιξη της συνομιλίας μπορεί να εκφραστεί όχι μόνο με τη συνήθη θετική επιβεβαίωση⁸, αλλά και με την επανάληψη ορισμένων φράσεων ή αποσπασμάτων τους από τον συνομιλητή, με παραφράσεις ή ακόμη και με παρεμβολή στην πρόταση που διαμορφώνεται, καθώς αυτό εκλαμβάνεται ως κανόνας της συνήθους (μη προσβλητικής) επικοινωνίας.

Η ποικιλία των στοιχείων έκφρασης συμφωνίας με τον συνομιλητή που χαρακτηρίζουν τον σαμογιτικό διάλογο και η σχετική συχνότητά τους (ή η σχετική κατανομή χρήσης μεταξύ τους) στις ποικιλίες σαμογιτικής συνομιλίας (διάλογο και πολύλογο) εξετάζονται στο παρόν άρθρο με βάση τη σαμογιτική προφορική παράδοση που έχει δημοσιευτεί σε διάφορες πηγές. Αυτή αποτελείται από αρκετές συλλογές μαρτυριών φυσικής και/ή κατά κάποιον τρόπο προκληθείσας σαμογιτικής ομιλίας, καταγραμμένων σε μεταγραφή, οι οποίες αποτυπώνουν καθημερινές περιστάσεις ομιλίας των Βόρειων Σαμογιτών (Τελσιωτών και Κρετινγκιωτών)⁹ κατά το δεύτερο μισό του 20ού αιώνα. Για την εξέταση της έκφρασης συμφωνίας είναι ιδιαίτερα χρήσιμες οι αυθεντικές απομαγνητοφωνήσεις πολυλόγου και διαλόγου, του οποίου παράδειγμα αποτελεί μια τηλεφωνική συνομιλία, που περιλαμβάνονται στο βιβλίο Έτσι μιλούν οι Τιρσλισκιοί: κείμενα της διαλέκτου των Τελσιωτών Βόρειων Σαμογιτών με σχόλια (Girdenis 1996, στο εξής – TŠT)¹⁰. Η αντίληψη των Σαμογιτών για την κατάλληλη συνομιλία

⁸ Για το ότι η συνεργασία στον διάλογο δεν χρειάζεται να ταυτίζεται αποκλειστικά με τη συνήθη θετική επιβεβαίωση και η αντιπαράθεση αποκλειστικά με αρνητική απάντηση, βλ. Weigand 2010: 122.

⁹ Για τη διαίρεση των διαλέκτων των Σαμογιτών και τα χαρακτηριστικά της ομιλίας των Βόρειων Σαμογιτών, βλ. Zinkevičius 1994: 85–87· για τη θεμελιώδη διαφορά των Τελσιωτών Βόρειων Σαμογιτών από τους Κρετινγκιώτες, η οποία βασίζεται στην εναλλαγή u, i // o, ę σε μη τελικές συλλαβές, βλ. Zinkevičius 1994: 114.

¹⁰ Στο βιβλίο διαλεκτικών κειμένων Έτσι μιλούν οι Τιρσλισκιοί: κείμενα της διαλέκτου των Τελσιωτών Βόρειων Σαμογιτών με σχόλια παρουσιάζονται συνομιλίες συγγενών του Alekso Girdenio και γειτόνων του, κατοίκων της περιοχής Tirkšliai της περιφέρειας Mažeikiai, ηχογραφημένες με κρυφό μικρόφωνο κατά την περίοδο 1968–1985. Μερικές από αυτές είναι τηλεφωνικές. Η τηλεφωνική συνομιλία μπορεί να χαρακτηριστεί μη τυπική περίσταση επικοινωνίας (πρβλ. Girdenis 1996: 142) για διάφορους λόγους (π.χ. λόγω της ασυνήθιστης φύσης της, η οποία συνδέεται με

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Η συμφωνία με τον συνομιλητή στον καθημερινό λόγο των Σαμογιτών: λειτουργίες και εκφράσεις (με βάση πηγές από το δεύτερο μισό του 20ού αιώνα) | 4 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

perteikiančių apibūdinimų esama Kretingos tarmės žodyne (Aleksandravičius 2011, toliau – KTŽ)¹¹ ir Šiaurės vakarų žemaičių žodyne: Ylakių, Lenkimų, Mosėdžio, Skuodo, Šačių apylinkių šnektos A–O, P–Ž (Vanagienė, 2014–2015, toliau – ŠVŽŽ I, II)¹². Labai svarbu pabrėžti, kad nurodytuose šaltiniuose pateikta iliustracinė medžiaga yra ir autentiška, ir labai tipiška. Ši autentiškumo ir tipiškumo darna leidžia iš žemaitiškos aplinkos išvykusiam žemaičiui, skaitančiam TŠT, KTŽ ar ŠVŽŽ, pasijusti tarsi sugrįžusiam į praėjusį laiką.

Στο άρθρο, οι φράσεις της σαμογιτικής ομιλίας καταγράφονται με στόχο να αναπαραχθεί όσο το δυνατόν πιστότερα η μεταγραφή των πηγών (στις επιλεγμένες πηγές χρησιμοποιούνται συστήματα καταγραφής που διαφέρουν σε ορισμένες λεπτομέρειες¹³), ενώ παράλληλα με την απομαγνητοφώνηση παρατίθεται σε κοινή γλώσσα ένα απόσπασμα της σαμογιτικής ομιλίας, όσο γίνεται πιο κοντά στη μεταφορά του.

ΕΚΦΡΑΣΗ ΤΗΣ ΣΥΜΦΩΝΙΑΣ ΣΕ ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΕΣ ΣΥΝΟΜΙΛΙΕΣ ΤΩΝ ΣΑΜΟΓΙΤΩΝ

Η σαμογιτική αντίληψη της κατάλληλης ομιλίας και τα πρότυπα καλλιέργειάς της

Πριν εξετάσουμε τα χαρακτηριστικά της έκφρασης της συμφωνίας στον σαμογιτικό διάλογο, αρμόζει να συζητήσουμε και ποια συνομιλία θεωρείται κατάλληλη από τους Σαμογίτες¹⁴. Η άποψη του απλού μέλους της γλωσσικής κοινότητας¹⁵ για τους Σαμογίτες μπορεί να είναι αντιφατική: μπορεί να θεωρούνται είτε έντονοι θορυβοποιοί είτε σιωπηλοί. Αυτή η αντιφατική αξιολόγηση πιθανότατα οφείλεται στις διαφορετικές περιστάσεις των συνθηκών επικοινωνίας. Όταν βρίσκονται με τους δικούς τους (μιλώντας στη φυσική (κληρονομημένη) γλώσσα¹⁶), συνήθως δεν είναι χαρακτηριστικό των Σαμογιτών να μιλούν ούτε σιγά ούτε ευπρεπώς¹⁷ (πρβ.: ka pradėd vieš laliet⁑,

λόγω της αδυναμίας να αξιολογήσουν οπτικά τον συνομιλητή και της ανάγκης να μιλούν εξαιρετικά καθαρά), αλλά ακριβώς σε αυτό το πλαίσιο αναδεικνύεται έντονα η αναγκαιότητα της έκφρασης της συμφωνίας, η οποία σε μια πραγματική συνομιλία συνήθως εκδηλώνεται με το βλέμμα και με νεύματα, που δεν μπορούν να αποτυπωθούν στην απομαγνητοφώνηση.

¹¹ Το εικονογραφικό υλικό του KTŽ χαρακτηρίζεται από αυθεντική ομιλία των Κρετινγκιανών της βόρειας Σαμογιτίας, με έντονα διαλογικό χαρακτήρα, την οποία ο συντάκτης του λεξικού κατέγραφε με επιμέλεια επί περίπου 60 χρόνια (το αρχείο δελτίων συγκεντρωνόταν από τα μέσα της δεκαετίας του 1940 έως το 2004, ενώ η προετοιμασία του λεξικού ξεκίνησε το 2006· πρβ. Aleksandravičius 2011: 4· Mikulienė 2011: XII· Vaišnienė 2011: XX). Για περισσότερα σχετικά με τις δυνατότητες ερμηνείας του υλικού που παρέχει το KTŽ, βλ. Pajėdienė 2018b· 2019.

¹² Το λεξικό περιέχει άφθονο υλικό τόσο από τον καθημερινό σαμογιτικό λόγο (από το 1960 έως το 1990 η Birutė Vanagienė κατέγραφε συστηματικά τις συνομιλίες του στενότερου περιβάλλοντός της) όσο και από συνομιλίες που καταγράφηκαν κατά τις διαλεκτολογικές αποστολές του 1989–1996 (πρβ. Subačius 2014: XII· XIV–XVII), οι οποίες περιλαμβάνουν επίσης ένα σημαντικό στρώμα επίσημου λόγου.

¹³ Apie TŠT transkripciją žr. Girdenis 1996: 8–10; kiek išsamiau A. Girdenio vartotas transkripcijos modelis yra paaiškintas šiaurės žemaičių kalbėjimo perrašų sąvaduose Žemaičių dzūkai ir Šiaurės žemaičių Skuodo zona, žr. Girdenis 1996: 8–10; 2008: 17tt; 2012: 21tt; apie KTŽ – žr. Aleksandravičius 2011: 17–18, Vaišnienė 2011: XXIII–XXIX; apie ŠVŽŽ – žr. Vanagienė 2014: XXVIII.

¹⁴ Για τα αντιληπτικά πρότυπα καταλληλότητας της διαλεκτικής ομιλίας και την αναγνώρισή τους, βλ. Aliūkaitė 2019· Mikulėnienė 2019.

¹⁵ Για την αντίληψη του τεχνουργήματος της κοινής γλώσσας και την αξιολόγηση των διαλεκτικών χαρακτηριστικών με βάση την εννοιολόγησή του, βλ. Aliūkaitė 2019: 87· για την αξιολόγηση του απλού μέλους της γλωσσικής κοινότητας ως υποκειμενικής αντίληψης της διαλεκτικότητας, βλ. Aliūkaitė 2019: 66, 67.

¹⁶ Πρβ.: tarp sāvēs rokōujamōs īgimtō kalbō (συνεννοούμαστε μεταξύ μας στη φυσική γλώσσα) ŠVŽŽ I 218· bōva prigīmtā ta kalbā (ήταν η κληρονομημένη αυτή γλώσσα) ŠVŽŽ I 186.

¹⁷ Tai rodo ir TŠT paliktų (nekupūruotų) drastiškų replikų (plg. Girdenis 1996: 8) gausa.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Η επιδοκιμασία του συνομιλητή στον καθημερινό λόγο των Žemaitians: λειτουργίες και έκφραση (με βάση πηγές του δεύτερου μισού του 20ού αιώνα) | 5 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

negãl ni apseklaušit^e, όταν αρχίζουν όλοι να φλυαρούν, δεν μπορεί κανείς να ακούσει ούτε λέξηⁱ ŠVŽŽ I 369). Συνήθως συνδέουν τη σιωπή ή την ολιγολογία¹⁸ με τη συστολή και την παρουσία σε ασυνήθιστο περιβάλλον, όπου χρειάζεται κανείς να συμπεριφέρεται και να μιλά με τρόπο μη καθημερινό (συνήθως σε μητρική γλώσσα). Γι’ αυτό οι Žemaitians τείνουν να συνδέουν την ευκολία και την επιτυχία της συνομιλίας με την ίδια εθνική καταγωγή τη δική τους και του συνομιλητή τους (πρβ. την έκφραση žemaičių su žemait^ôta rūod^dj^ôu krimt^t ‚για τον Žemaitian, η συζήτηση με Žemaitian¹⁹ είναι πιο («περισσότερο») ευχάριστηⁱ ŠVŽŽ II 152). Στην καθημερινότητα οι Žemaitians δεν είναι πάντοτε θορυβώδεις. Σε ορισμένες περιστάσεις (για παράδειγμα, όταν ακούν έναν αφηγητή με κύρος) μπορεί να είναι εξαιρετικά σιωπηλοί και ιδιαίτερα προσεκτικοί συμμετέχοντες στον λόγο. Τα κείμενα TŠT δείχνουν επίσης την προσοχή του ακροατή (ή των ακροατών) μακρών αφηγήσεων ως ικανότητα συμμετοχής στην αφήγηση κάποιου άλλου παραμένοντας σιωπηλός· σε αυτά παρατίθενται εκτενείς αφηγήσεις με τη συντομογραφία M.²⁰. Αυτό το πρότυπο αφήγησης και ακρόασης αναγνωρίζεται ως χαρακτηριστικό του περιβάλλοντος των Žemaitians (πιθανότατα όχι μόνο ως κάτι που υπήρχε στο παρελθόν, αλλά και ως κάτι που εξακολουθεί να υπάρχει), όταν ένας ηλικιωμένος ή μεγαλύτερος αφηγητής με κύρος (για παράδειγμα, η μητέρα, η γιαγιά, η θεία και ίσως κάπως σπανιότερα ο πατέρας, ο παππούς ή ο θείος) αφηγείται ιστορίες του παρελθόντος. Οι αφηγήσεις αυτές ακούγονται με προσήλωση και σιωπή²¹. Οι Žemaitians προσπαθούν από μικρή ηλικία να καλλιεργούν τη στάση που απαγορεύει τις άσκοπες διακοπές και ενθαρρύνει την ήσυχη προσοχή. Στα λεξικά που παραθέτουν αποσπάσματα καθημερινής ομιλίας των Žemaitians υπάρχουν επίσης φράσεις με τις οποίες απαγορεύεται στο παιδί να παρεμβαίνει στη συζήτηση των ενηλίκων ή να τη διακόπτει· παρόμοιες παρατηρήσεις μπορεί να απευθύνονται και σε ενήλικες, π.χ.:

(1) tabibūdāms krėtnėsis/ nakėškis į_dėdijų rūoda! // KTŽ 188 (ενώ είσαι ακόμη παιδί, μην ανακατεύεσαι στη συζήτηση των μεγάλων)

(2) našmaižūokis į_dėdijų târpa! // KTŽ 422 (μη χώνεσαι ανάμεσα στους μεγάλους)

(3) no bet ka tò užkišiⁱ, nebīšeit mūms ni_kuokⁱ rūod^à ŠVŽŽ I 308 (μα, αφού εσύ παρεμβαίνεις («χώνεσαι»), δεν μπορούμε πια να κάνουμε καμιά συζήτηση)

Από την άλλη πλευρά, η σιωπή μπορεί επίσης να αξιολογείται αρνητικά και ακόμη να εξομοιώνεται με αναπηρία, π.χ.:

(4) a_nėbelis ėsi / ka_narokõujīs e_nieka môn nasakā // KTŽ 253 (μήπως είσαι μουγγός, αφού δεν συζητάς και δεν μου λες τίποτα)

¹⁸ Πρβ. την έκφραση mės nedėdlė jau rūodlīv («εμείς δεν είμαστε και πολύ ομιλητικοί») ŠVŽŽ II 153, η οποία απευθύνεται σε συνομιλητή που δεν ανήκει στην ίδια κοινότητα («που προέρχεται από διαφορετικό γλωσσικό περιβάλλον»).

¹⁹ rodà (διαλ.) – «κουβέντα, συζήτηση, συνομιλία» KTŽ 347.

²⁰ Πρόκειται για αφηγήσεις της Bronislava Gedgaudaitė-Girdienė, τις οποίες συνήθως δεν διακόπτει ούτε διαταράσσει καμία παρατήρηση ή παρέμβαση του ακροατή (ή των ακροατών). Πρβ. τον μοναδικό αφηγητή των αφηγήσεων που τιτλοφορούνται Santuoka, mirtis, gyvenimas TŠT 95–105, Pakaruȯkliai, nekrikštai, vaikažudės TŠT 116–127 και Ponai vargdieniai TŠT 155–163.

²¹ Αυτό το πρότυπο εκφράζει τις δύο όψεις της προαναφερθείσας κοινωνικής απόστασης: την οριζόντια και την κάθετη.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Συμφωνία με τον συνομιλητή στον καθημερινό λόγο των Σαμογιτών: λειτουργίες και εκφραστικά μέσα (με βάση πηγές του δεύτερου μισού του 20ού αιώνα) | 6 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

Στις προαναφερθείσες πηγές καταγράφονται και άλλες επισημάνσεις σχετικά με την καταλληλότητα της συνομιλίας, για παράδειγμα, η απαίτηση κατά τη συμμετοχή σε συζήτηση —μιλώντας και ακούγοντας— να κοιτάζει κανείς τον συνομιλητή στα μάτια, πρβλ.:

(5) rokóudamúos veiżėk tēisē į akis / vo̜_nan̄airikis į šalìs // KTŽ 249 (όταν συνομιλείς²², κοίταζε κατευθείαν στα μάτια, και όχι να κοιτάζεις²³ γύρω σου)

(6) sò_an̄ų rūodas naēšvėsi / ànuo nāirimùos vēns // KTŽ 249 (με εκείνον («μαζί του») φαίνεται πως δεν θα τα βγάλεις πέρα, [από] εκείνον η ματιά²⁴ είναι μία)

(7) rokóujentēis rēk į_akis veiżēte / vo̜_na_žvalgītēis // KTŽ 348 (όταν συνομιλείς, πρέπει να κοιτάζεις στα μάτια, και όχι να περιφέρεται το βλέμμα)

Για τα μέλη μιας κοινότητας που στηρίζεται στην προφορική παράδοση, η συνεννόηση είναι ο σημαντικότερος τρόπος αλληλοενημέρωσης· γι’ αυτό από μικρή ηλικία καλλιεργούνται στάσεις που απαιτούν όχι μόνο σαφή και κατάλληλη άρθρωση (βλ. παραδείγματα 8–10), αλλά και προσοχή στο περιεχόμενο, στο νόημα και στη διάθεση του λόγου (βλ. παραδείγματα 11–16), πρβλ.:

(8) kūo_tọ niauzgi / rokóukis kāp žmúogòś // KTŽ 256 (τι νιαουρίζεις, μίλα σαν άνθρωπος)

(9) sakīk aiškē, nemormiek ŠVŽŽ I 455 (μίλα καθαρά, μη μουρμουρίζεις)

(10) kūo_tọ poršloújīs / ka_pasakúoji? // KTŽ 327 (γιατί ψελλίζεις²⁵ όταν διηγείσαι)

(11) kūo_tọ čē uomáuji tūokus niekus! // KTŽ 265 (τι ανοησίες λες²⁶ εδώ!)

(12) λες τέτοιες ανοησίες· πες κάτι σοβαρό // KTŽ 497 (λες τέτοιες ανοησίες, πες κάτι σοβαρό)

(13) μην αραδιάζεις ανοησίες // KTŽ 441 (μην αραδιάζεις ανοησίες)

(14) ούτε νόημα βγάζει ούτε είναι ιστορία αυτό το μπέρδεμα // KTŽ 224 (ούτε νόημα βγάζει ούτε ιστορία είναι αυτό το μπέρδεμα)

(15) με κοροϊδεύεις σαν να ήμουν ανόητος· ούτε νόημα βγάζει ούτε ιστορία είναι // KTŽ 347 (με το πείραγμα, σαν [με] ανόητο, ούτε νόημα βγάζει ούτε ιστορία)

(16) τι ανοησίες λες· καλύτερα πες πώς ζεις // KTŽ 308 (τι ανοησίες λες, καλύτερα πες πώς ζεις)

²² Πρβλ. rokāvimos (υβρ.) – «συνομιλία» KTŽ 347.

²³ nairyties, naīros, naīrēs – «περιφέρομαι, κοιτάζω τριγύρω από κάτω από τα φρύδια, λοξά» KTŽ 249.

²⁴ naīrymos – «περιφορά, κοίταγμα τριγύρω» KTŽ 249.

²⁵ purslōti, ~ōja, ~ōjē – «πιτσιλάω με σάλιο» KTŽ 327.

²⁶ ómauti, ~auja, ~avo – «λέω ανοησίες, φωνάζω» KTŽ 265.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Η συμφωνία με τον συνομιλητή στον καθημερινό λόγο των Σαμογιτών: λειτουργίες και έκφραση (με βάση πηγές του δεύτερου μισού του 20ού αιώνα) | 7 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

Οι επιβεβαιώσεις αυτοαντίληψης που περιλαμβάνονται στις πηγές που επιλέχθηκαν για την έρευνα δείχνουν ότι οι Σαμογίτες θεμελιώνουν την ιδιαιτερότητά τους στην ιδιομορφία της γλώσσας και των εθίμων τους. Η έμφυτη (εγγενής) σαμογιτική γλώσσα μπορεί να περιγραφεί ως άσχημη, αλλά παρ’ όλα αυτά καθαρή, με σαφή και εύκολη προφορά (πρβ. τη φράση nėra prisvilusi), π.χ.:

(17) no žemaitê – kālbᵃ skẽras, pàprotê skẽras ŠVŽŽ II 20 (να, οι Σαμογίτες – η γλώσσα διαφέρει, τα έθιμα διαφέρουν)

(18) vūo nègraži kālbᵃ īr žemãičiu ŠVŽŽ I 252 (ναι, άσχημη γλώσσα είναι των Σαμογιτών)

(19) žemaitiu kālbà nìer pisvẹ̇ləsi // KTŽ 403 (η σαμογιτική γλώσσα δεν είναι καμμένη)

Οι Σαμογίτες συχνά συνδέουν τον δικό τους τρόπο ομιλίας (από εθνοτική άποψη) με την ευθύτητα ως κανόνα (πρβ. sakyti stačiai, pakrauti – «τα λέω κατά πρόσωπο»), πρβ.:

(20) žemaitė sāka statē / pakrāun / ẹ̇_gand // KTŽ 389 (οι Σαμογίτες λένε ευθέως, τα λένε έξω απ’ τα δόντια και τέλος)

Ωστόσο, στις προσωπικές δηλώσεις επιδιώκεται να αναδειχθούν η εριστικότητα και η ευθύτητα κάποιου ως ακατάλληλα χαρακτηριστικά· γι’ αυτό, το άτομο που υπερασπίζεται αδίστακτα την αλήθεια του συνηθίζεται να περιγράφεται ως αστόχαστο και αδιάλλακτο, και τονίζεται ότι πρέπει κανείς να μπορεί να τα βρίσκει με τον άλλον, πρβ.:

(21) ọns ni̇ kuokūos nùvūokas natọ̇r rokọudamūos sọ žmuogọ / tūjau ižeidẽnẹ / prišingàujes // KTŽ 263 (αυτός δεν έχει καθόλου μυαλό όταν κουβεντιάζει με άνθρωπο· αμέσως προσβάλλει και αντιλογεί)

(22) jė nūori / rokọukis kāp žmuogọs / vo nakābenėjekis // KTŽ 137 (αν θέλεις, συζήτησε σαν άνθρωπος και μην κολλάς στον άλλον)

(23) sọ naravọ žmuogọ ni pasẹrkọusi duorā / ni sosẹtārsi // KTŽ 251 (με άνθρωπο δύστροπο²⁷ ούτε κουβέντα θα κάνεις σωστά ούτε θα τα βρεις)

(24) àš ni sọ vẹino žmuogọ nanūorọ prẹklītės// KTŽ 320 (δεν θέλω να μπλέξω με κανέναν άνθρωπο²⁸)

(25) rēk prisitāikīmᵃ, jė nūori sogi.vēntᵉ ŠVŽŽ II 99 (χρειάζεται να προσαρμοστείς, αν θέλεις να συμβιώσεις)

²⁷ narāvas, ~à (διαλεκτ.) – ‚πεισματάρης, που εκνευρίζεται εύκολα‘ KTŽ 251.

²⁸ prīklītis, ~ijas, ~ijes (διαλεκτ.) – ‚μαλώνω, θυμώνω, ενοχλώ τους άλλους‘ KTŽ 320.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Η επιδοκιμασία του συνομιλητή στον καθημερινό λόγο των Σαμογιτών: λειτουργίες και έκφραση (με βάση πηγές του δεύτερου μισού του 20ού αιώνα) | 8 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

Όχι μόνο οι διακηρυγμένες στάσεις, αλλά και ο ίδιος ο τρόπος συνομιλίας δείχνουν ότι ένας από τους απλούστερους τρόπους να εκδηλώσει κανείς την ευνοϊκή του διάθεση προς τον συνομιλητή είναι να είναι προσεκτικός όταν μιλά και να το δείχνει με διάφορους τρόπους, εκφράζοντας επιδοκιμασία.

Η έκφραση της επιδοκιμασίας στον συνηθισμένο καθημερινό λόγο

Σε έναν συνηθισμένο διάλογο, όταν ο συνομιλητής βρίσκεται μπροστά μας, η επιδοκιμασία προς αυτόν μπορεί να εκφραστεί απλούστερα: αρκεί η προσοχή, η οποία εκδηλώνεται με συνεχή οπτική επαφή και με μια στάση του σώματος που δεν είναι ούτε αδιάφορη ούτε υπερβολικά επιβλητική, καθώς και με ένα νεύμα ή συγκρατημένες χειρονομίες. Σε συλλογές αποσπασμάτων σαμογιτικού λόγου μπορεί κανείς να βρει ορισμένες ενδείξεις για τους τρόπους πραγματοποίησης αυτής της επιδοκιμασίας και τις σημασίες τους, π.χ.:

(26) aš, sąka, bepakinknūojau, bet aš <...> niėka nesakâu ŠVŽŽ I 303 (εγώ, λέει, έγνεφα (,μόνο κουνούσα το κεφάλι‘), αλλά εγώ <...> δεν είπα τίποτα)

(27) jē kinknūoji gālva / ēšēt / ka_šotinki // KTŽ 162 (αν κουνάς το κεφάλι, σημαίνει ότι συμφωνείς)

(28) tuólâu stuoviedāms õns mõn mīrktelēje // ēr_aš_vēškū supratau // KTŽ 239 (στη συνέχεια, ενώ στεκόταν, αυτός μου έκλεισε το μάτι, και εγώ κατάλαβα τα πάντα)

(29) pamuosekāva sõ_ronkō ē_viel sosērēite į_kamūlāti // KTŽ 242 (έκανε μια χειρονομία με το χέρι και ξαναμαζεύτηκε σε κουβαράκι)

Σε λεξικογραφικές πηγές του σαμογιτικού λόγου καταγράφονται επίσης στοιχεία προφορικής —εκφωνημένης— έκφρασης της επιδοκιμασίας. Συχνότερα πρόκειται για σύντομες επιφωνήσεις επιδοκιμασίας, όπου το ίδιο στοιχείο επαναλαμβάνεται μία ή περισσότερες φορές. Για παράδειγμα, για να επιβεβαιωθεί το προτασιακό περιεχόμενο των λεγομένων του συνομιλητή και να ενθαρρυνθεί η συνέχιση της αφήγησης, μπορούν να χρησιμοποιηθούν μόρια με τη σημασία «ναι, λοιπόν» ahà, jè, jē; jó (πρβ. ahà KTŽ 22; ŠVŽŽ I 3; jè ή jē KTŽ 131, jie, jiē ŠVŽŽ I 235; jó KTŽ 132), επιφωνήματα επιδοκιμασίας ái, nò (ái ŠVŽŽ I 3; nò; no nò ŠVŽŽ I 477; KTŽ 261), επιρρήματα με σημασία επιβεβαίωσης áiškiai (áiškē ŠVŽŽ I 4), tikrai (tèkra ŠVŽŽ II 343) και άλλες παρόμοιες γλωσσικές μονάδες που σχετίζονται με τον συντονισμό της συνομιλίας ως προς το περιεχόμενο και τον ρυθμό, πρβ.:

(30) jó / tēp ē_reikēs padarīte // KTŽ 132 (ναι, έτσι θα πρέπει να γίνει)

(31) jie jie, vāsarās laikē nie tė(p) bluogā // ŠVŽŽ I 235 (ναι ναι, το καλοκαίρι δεν είναι τόσο άσχημα)

(32) ái, bōva gerù žīdu, àmėn! ŠVŽŽ I 3 (α, υπήρχαν καλοί Εβραίοι, αμήν (,πολύ‘)!)

(33) no nò, ka-p tik jòdòm pačōmėr ŠVŽŽ I 477 (όχι όχι, μόλις που κινούμαστε (,οι δυο μας‘) όσο πρέπει (,ακριβώς όπως πρέπει‘))

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Συμφωνία με τον συνομιλητή στον καθημερινό διάλογο των Σαμογιτών: λειτουργίες και έκφραση (με βάση πηγές του δεύτερου μισού του 20ού αιώνα) | 9 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

Τα κείμενα του σώματος καταγραφών συνεχούς σαμογιτικού λόγου Taip šneka tiršliškiai δείχνουν ότι στον συνηθισμένο σαμογιτικό λόγο η συμφωνία εκφράζεται όχι μόνο με λέξεις που έχουν αυτή τη σημασία (επιφωνήματα, μόρια, επιρρήματα), αλλά και με την επανάληψη ορισμένων τμημάτων των προτάσεων ή φράσεων του συνομιλητή ή με την παράφρασή τους, πρβλ.:

(34) V. nǫ jug_teiȓek tērēk žvīrblienê // sakîs jau_kãlts īr / adbîeg⁽ᵃ⁾_jau / pas̩u_mun⁽ⁱ⁾ // M. nǫi_nǫi\ // TŠT 77 (V. Ναι, τόσο ακριβώς χρειάζεται για τη Žvirblienė, θα πουν πως είναι ήδη ένοχος – ήδη ήρθε σε μένα. M. Ναι, ναι.)

(35) E. <...> kumet_nuõr⁽ⁱ⁾sı bọu_mọšes̩ist anọd⁽ᵒ⁾ M. bọ.u bọ.u // TŠT 67 (E. <...> κάποτε είχαν τσακωθεί οι δυο τους. M. Είχαν, είχαν.)

(36) M. <...> vãkũ_sa.k / a_dèšimtèst īr // <...> D. īr īr\! // tu_vakũt jeːru] m̄ari⁽ᵉ⁾ / keik_ànũt īr\! // M. īr īr panãuts kũokes // E. àt vel̩ žēn⁽ᵃ⁾\ / kàst_anu žēn // V. keik_tu_panãutur īr / a_vel̩’st_anu_žēn // TŠT 77 (M. <...> παιδιά, λέει, ή είναι δέκα <...> D. Είναι, είναι! Τα παιδιά, Ιερά Μαρία, πόσα είναι! M. Κάποια είναι και νόθα. E. Μα ο διάβολος ξέρει ποια είναι. V. Πόσα νόθα υπάρχουν, και ο διάβολος ξέρει ποια.)

(37) M. nê on(s)_sã(k)/ kor_aš_ēiš⁽ᵒ⁾\ // da._mislīst ka_aš̀ kãlts_es⁽ᵒ⁾ / k⁽ᵃ⁾_aš_ēiš⁽ᵒ⁾\ // V. aiškē\! // paskau_pagalvũost / kad`aš\ kãlts! // TŠT 77 (M. Όχι, λέει, πού θα πάω εγώ, θα σκεφτεί κιόλας πως είμαι ένοχος όταν φύγω. V. Ακριβώς! Μετά θα σκεφτεί πως είμαι ένοχος.)

(38) J. <...> nọ̀_er_ǫ⁽ⁿ⁾s / atèi⁽ᵉ⁾ / pas̩u_muni / tuoks_nusimén⁽ᵉ⁾s̩ tuoks_nusimén⁽ᵉ⁾s <...> // K. tõukãrt ir_àš̩ bọvâu // J. bòvât bòvâu // <...> TŠT 109 (J. <...> να, κι αυτός ήρθε σε μένα, τόσο στενοχωρημένος, τόσο στενοχωρημένος <...> K. Τότε ήμουν κι εγώ. J. Ήσουν, ήσουν <...>)

(39) J. nebmuok] tei_žmũon⁽ⁱ⁾s tuo_puõn⁽ᵃ⁾t karãliaus̩ geidũot⁽ᵉ⁾ // M. nebmuok] nebmuok // J. i_nebmuokt i_nebnũor // M. nębnũor\! // J. pamati⁽ˢ⁾⁽ᵉ⁾t i_dė̃u⁽ᵃ⁾ bũs / bãusmė̃ šimēt // M. jė jė // TŠT 110 (J. Δεν ξέρουν αυτοί οι άνθρωποι να ψάλλουν του Κυρίου Βασιλιά. M. Δεν ξέρουν, δεν ξέρουν. J. Και δεν ξέρουν και δεν θέλουν. M. Δεν θέλουν! J. Θα δείτε, θα είναι τιμωρία από τον Θεό φέτος. M. Ναι, ναι.)

Μερικές φορές, όταν επαναλαμβάνονται τμήματα φράσεων του συνομιλητή, δημιουργούνται και προτάσεις μη εντελώς τυπικού μοντέλου – διπλής συγγραφικής πατρότητας²⁹ – όταν ο συμμετέχων στον διάλογο, ο οποίος μόλις πριν ήταν ακροατής, εισβάλλει στη δομή της πρότασης του συνομιλητή ως μέρος της επαναλαμβανόμενης φράσης, πρβλ.:

²⁹ Daugiau apie tokius sakinius žr. Pajėdienė (2018a: 94).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Η συγκατάθεση στον συνομιλητή στον καθημερινό λόγο των Σαμογιτών: λειτουργίες και έκφραση (με βάση πηγές του δεύτερου μισού του 20ού αιώνα) | 10 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

(40) K. <...> tujau_trīlekts atligēnęms\ velnõp išēš // J. ka_pāpul⁽ⁱ⁾ parāsi // TŠT 113 (K. <...> αμέσως ο δέκατος τρίτος μισθός θα πάει στο διάολο, J. όταν πέσεις μέσα, θα φας μέρες [να τις περάσεις στο τμήμα].)

Συνήθως αυτός ο τρόπος συνομιλίας θεωρείται φυσιολογικός και, από έξω, μοιάζει με παιχνίδι, καθώς οι συνομιλητές μεταβιβάζουν ο ένας στον άλλο την πρωτοβουλία του λόγου, πλάθοντας μια αφήγηση από σύντομες φράσεις που παραθέτουν διαδοχικά. Είναι ενδιαφέρον ότι, όταν η δομή της υποτιθέμενης σύνθετης πρότασης ενός συμμετέχοντος στη συνομιλία διακόπτεται από μια παρεμβολή του συνομιλητή, για παράδειγμα, με σκοπό να τονιστεί η διάρκεια ενός γεγονότος που προκάλεσε έκπληξη, ο πρώτος ομιλητής μπορεί ήρεμα να συνεχίσει την αφήγηση, περιγράφοντας το όριο της ενέργειας και το αποτέλεσμα που επιτεύχθηκε, ολοκληρώνοντας ταυτόχρονα και γραμματικά την πρόταση, πρβλ.:

(41) G. no_jug_v̇ēsᵃ žẽimᵃ // kūoriês e_kūoriês // M. v̇ēsᵃ↑ žẽimᵃ\ // G. kõl_tik / išekūorę // TŠT 202 (G. Μα αφού όλον τον χειμώνα έκαιγες και ξανάκαιγες (,παρακαλούσες και ξαναπαρακαλούσες‘), M. Όλον τον χειμώνα! G. μέχρι που τελικά μπήκες (,κατάφερες να μπεις‘).)

Τα δεδομένα του Πίνακα 1 δείχνουν ότι στον συνηθισμένο καθημερινό διάλογο ή στη συζήτηση μιας μεγαλύτερης ομάδας, οι Σαμογίτες εκφράζουν συχνότερα τη συγκατάθεσή τους στον συνομιλητή επαναλαμβάνοντας κάποιο τμήμα της φράσης που μόλις είπε ο συνομιλητής ή παραφράζοντας την εκφορά του. Αυτές οι περιπτώσεις αντιστοιχούν κατά μέσο όρο σε περίπου 65% της συνολικής έκφρασης συγκατάθεσης στους επιλεγμένους πολυλόγους του TŠT. Αρκετά συχνά επιλέγονται για την έκφραση συγκατάθεσης και οι θετικές σύντομες επιβεβαιώσεις, που εκφέρονται μία φορά ή επαναλαμβάνονται, όπως οι jė, jie και οι λέξεις-μόρια τύπου no, noi, noje (η συνολική σχετική συχνότητα χρήσης τους είναι αντίστοιχα περίπου 15% και 9%).

ΠΙΝΑΚΑΣ 1. Απόλυτη και σχετική συχνότητα των στοιχείων συγκατάθεσης σε τρεις πολυλόγους του TŠT Supjaustė Žvirblį, σ. 66–81, Alų geria, σ. 81–95, Girtuokliams beveik geriau, σ. 105–116

Στοιχεία έκφρασης συγκατάθεσης | SŽ, TŠT 66–81 | Ποσότητα σε μονάδες | Σχετική συχνότητα | Ag, TŠT 81–95 | Ποσότητα σε μονάδες | Σχετική συχνότητα | Gbg, TŠT 105–116 | Ποσότητα σε μονάδες | Σχετική συχνότητα | Συζητήσεις SŽ, Ag, Gbg | Ποσότητα σε μονάδες | Σχετική συχνότητα | aha; a | 2 | 2% | 3 | 4% | - | - | 5 | 2% | jė; jie | 12 | 14% | 11 | 14% | 8 | 19% | 31 | 15% | mhm; m | 2 | 2% | 2 | 2% | 1 | 2% | 5 | 2% | no; noi; noje | 6 | 7% | 11 | 14% | 2 | 5% | 19 | 9% | ne | 2 | 2% | 2 | 2% | – | – | 4 | 2%

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Η συγκατάθεση στον συνομιλητή στον καθημερινό λόγο των Σαμογιτών: λειτουργίες και έκφραση (με βάση πηγές του δεύτερου μισού του 20ού αιώνα) | 11 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

tep tep 2 2% 1 1% – – 3 2% aiško; aiške 4 5% 2 2% – – 6 3% Επανάληψη (παράφραση) της φράσης του συνομιλητή 58 66% 49 61% 31 74% 138 65% Σύνολο 88 100% 81 100% 42 100% 211 100%

Η έκφραση της συμφωνίας σε μη τυπικές περιστάσεις ιδιωτικής επικοινωνίας

Οι πιο χαρακτηριστικές ζεμαϊτικές αντιδράσεις συμφωνίας (υποστηρικτικές) στον λόγο, σε τηλεφωνικές συνομιλίες με οικείο συνομιλητή³⁰. Σε τέτοιες περιστάσεις επικοινωνίας, οι οποίες ωστόσο διακρίνονται από τη μη τυπικότητά τους³¹, χρησιμοποιούνται περισσότερα στοιχεία έκφρασης της συμφωνίας απ’ ό,τι συνήθως, πιθανότατα επειδή οι Žemaičiai επιδιώκουν να αντικαταστήσουν τα συνήθη στοιχεία της κατάλληλης επικοινωνίας —τη σιωπηλή προσοχή του ακροατή και την οπτική ένδειξη ενδιαφέροντος— στις τηλεφωνικές συνομιλίες με εκφωνημένα στοιχεία συμφωνίας, τα οποία λειτουργούν ως εμφανείς ενδείξεις αρμονίας με τον συνομιλητή. Η έκφραση της συμφωνίας μπορεί να ποικίλλει ανάλογα με τα συμφραζόμενα (και να λαμβάνει ακόμη και τη μορφή αρνητικών μορίων· βλ. το σύμπλεγμα ne ne στο παράδειγμα 43 και το περιβάλλον χρήσης του), πρβλ.:

(42) <...> E. nǫ̇jè̇ / veršìs elʹìst palėktôm { M. nǫ̇jè_nǫ̇jèŁ // E. kàt_i_bìšʹ(kʹ) / pègàut gaúsêm / bet_vęstęi̇̂k_jug / nǫ̇jè // M. tėpt tėp\ // a yà̀ // paršėlė̇n / gèrè̇? // E. gėrè̇ / àug // dàbāt jau_jǫudà // M. jǫudà\ jàu // E. dār / ìpėlǫ / kuokę_pavērėnusʹ vėralʹn tėn } M. a yà̀ a yà̀ // E. bet jėdt / jėzàu\! // ka àugt šūksnės\ // M. a rėgì\! // E. a yà̀ / <...> TŠT 181 (<...>E. Ναι, το μοσχαράκι θα το άφηνε. M. Ναι, ναι. E. Ακόμα κι αν το πάρουμε λίγο φθηνότερα, πάλι όμως, ναι. M. Έτσι, έτσι, αχα. Είναι καλά τα γουρουνάκια; E. Καλά είναι, μεγαλώνουν, τώρα πια είναι μαύρα («καλά / πολύ»). M. Μαύρα πια. E. Ακόμα τους ρίχνω εκεί μέσα λίγο βρασμένο ζουμί. M. Αχα, αχα. E. Μα τρώνε, Θεέ μου! Μεγαλώνουν με τρελούς ρυθμούς. M. Το βλέπεις! E. Αχα. <...>) (43) E. Λοιπόν, κι αυτά τα κρεβάτια θα τα φέρναμε εδώ. M. Ναι, ναι. E. Τώρα όμως δεν μπορείς να αγοράσεις κρεβάτι, αφού δεν θα το πετάξεις έξω, αυτό. M. Όχι, όχι. E. Δεν θα φτιάξεις άλλο. M. Ναι. E. Ναι, ας το παραγγείλουν («ας γίνει»). M. Ναι.TŠT 179 (E. Λοιπόν, αυτά τα κρεβάτια θα τα μεταφέραμε εδώ. M. Nui nui. E. Και τώρα δεν μπορείς να αγοράσεις κρεβάτι, αφού αυτό δεν θα το πετάξεις έξω. M. Όχι, όχι. E. Δεν θα φτιάξεις άλλο. M. Je. E. Nui, ας το παραγγείλουν («ας γίνει»). M. Ναι.)

³⁰ Ως μη τυπική περίσταση ιδιωτικής επικοινωνίας νοούνται εδώ οι τηλεφωνικές συνομιλίες συνομιλητών από πολύ στενό κοινωνικό περιβάλλον (για παράδειγμα, μητέρας και κόρης).

³¹ Για τον τυπικό χαρακτήρα των περιστάσεων συνομιλίας βλ. επίσης την υποσημείωση 10.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Συμφωνία με τον συνομιλητή στον καθημερινό λόγο των Žemaičiai: λειτουργίες και έκφραση (με βάση πηγές του δεύτερου μισού του 20ού αιώνα) | 12 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

Στα απομαγνητοφωνημένα κείμενα τριών τηλεφωνικών συνομιλιών που παρατίθενται στο TŠT (βλ. Pavasariop TŠT 137–146, Gripas ir kiti negeri dalykai TŠT 177–184 και Bronelė mirė TŠT 277–281), η έκφραση αμοιβαίας συμφωνίας μεταξύ των δύο συνομιλητών είναι εντονότερη και διαφορετική από ό,τι στα απομαγνητοφωνημένα κείμενα συνηθισμένων διαλόγων και ομαδικών συνομιλιών του TŠT (πρβλ. τα δεδομένα στους πίνακες 1 και 2). Η ποσοτική ανάλυση των στοιχείων συμφωνίας στα κείμενα των τηλεφωνικών συνομιλιών του TŠT δείχνει ότι η σχετική συχνότητα των συνήθων λέξεων που εκφράζουν συμφωνία και της επανάληψης (μαζί με τις παραφράσεις) μέρους των φράσεων που εκφέρει ο συνομιλητής κατανέμεται αρκετά ομοιόμορφα και στις τρεις συνομιλίες. Σε μια συνηθισμένη, ήρεμη (μη συγκρουσιακή) ζεμαϊτική συνομιλία, η αντίδραση στον λόγο εκφράζεται συχνότερα με επανάληψη ή παράφραση μέρους κάποιας φράσης του συνομιλητή (τέτοιες μονάδες αποτελούν περίπου το 65% του συνόλου των εκφράσεων συμφωνίας), ενώ στην τηλεφωνική συνομιλία ο ομιλητής συμφωνεί με τον συνομιλητή, τον ενθαρρύνει και δείχνει ότι τον ακούει και τον κατανοεί, παρέχοντας σύντομες ενδείξεις θετικής επιβεβαίωσης. Στα απομαγνητοφωνημένα κείμενα των επιλεγμένων συνομιλιών αυτές αντιστοιχούν περίπου στο 78% του συνόλου των εκφωνημένων εκφράσεων συμφωνίας (στις ομαδικές συνομιλίες, οι σύντομες εκφράσεις συμφωνίας αντιστοιχούν περίπου στο 35%). Η αξιολόγηση της σχετικής κατανομής των στοιχείων έκφρασης συμφωνίας στις υπό εξέταση τηλεφωνικές συνομιλίες δείχνει ότι στον ζεμαϊτικό διάλογο η συνηθέστερη έκφραση συμφωνίας με τον συνομιλητή γίνεται με σύντομες λέξεις επιβεβαίωσης τριών τύπων no; no; noje (περίπου 20%), aha; a; ai (περίπου 20%) και jė; jie; ėję; ajei (περίπου 17%), οι οποίες μπορούν να εκφέρονται τόσο μεμονωμένα όσο και ως διπλά ή τριπλά συμπλέγματα. Με πολύ παρόμοια σχετική συχνότητα (από περίπου 21% έως 24%) εκφραζόταν συμφωνία στα υπό εξέταση κείμενα τηλεφωνικών συνομιλιών μέσω της επανάληψης κάποιου μέρους της φράσης του συνομιλητή. Η μελέτη δείχνει ότι και η ίδια η επικοινωνιακή περίσταση μπορεί να επηρεάσει τη συχνότητα έκφρασης της συμφωνίας. Η σύγκριση των συγκεκριμένων αριθμών χρήσεων των εκφράσεων συμφωνίας δείχνει ότι σε συνομιλία που συνδέεται με μια αγχογόνο περίσταση, όταν λαμβάνονται ιδιαίτερα νέες και απροσδόκητες πληροφορίες (βλ. τα δεδομένα της συνομιλίας Bronelė mirė, TŠT 277–281), χρησιμοποιούνται σημαντικά λιγότερες μονάδες έκφρασης συμφωνίας με τον συνομιλητή απ’ ό,τι σε μια συνηθισμένη συνομιλία.

ΠΙΝΑΚΑΣ 2. Απόλυτη και σχετική συχνότητα των στοιχείων συμφωνίας σε τρεις τηλεφωνικές συνομιλίες του TŠT Pavasariop, σ. 137–146, Gripas ir kiti negeri dalykai, σ. 177–184, Bronelė mirė, σ. 277–281

Pavasariop, TŠT 137–146 | Gripas ir kiti negeri dalykai, TŠT 177–184 | Bronelė mirė, TŠT 277–281 | Στις τρεις συνομιλίες | Στοιχεία έκφρασης συμφωνίας | Πλήθος μονάδων | Σχετική συχνότητα | Πλήθος μονάδων | Σχετική συχνότητα | Πλήθος μονάδων | Σχετική συχνότητα | Πλήθος μονάδων | Σχετική συχνότητα | aha; a; ai | 25 | 22% | 31 | 24% | 6 | 9% | 62 | 20% | ė; ėhė | 4 | 4% | 3 | 2% | 3 | 5% | 10 | 3%

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Η συμφωνία με τον συνομιλητή στον καθημερινό λόγο των Σαμογιτών: λειτουργίες και έκφραση (με βάση πηγές του δεύτερου μισού του 20ού αιώνα) | 13 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

jė; jė; ėjė; ajei 13 12% 24 19% 14 21% 51 17% jo jo – – 1 1% – – 1 1% eik eik; eik to; to pamislyk 3 3% 3 2% 3 5% 9 3% mata; a regi!; veiziek 3 3% 4 3% 7 2% mhm; m 2 2% 1 1% 1 1% 4 1% no; noi; noje 19 17% 19 15% 24 37% 62 20% ne ne; ne – – 2 1% – – 2 1% tep tep 6 5% 5 4% – – 11 4% va; vo; vuo 9 8% 9 7% – – 18 6% Επανάληψη της φράσης του συνομιλητή (παράφραση) 27 24% 27 21% 14 22% 68 22% Σύνολο 111 100% 129 100% 65 100% 305 100%

ΣΥΝΟΨΗ

Στην αλληλεπικοινωνία των Σαμογιτών, η συμφωνία ενός συνομιλητή με έναν άλλο ως προς το περιεχόμενο του λόγου ή/και τη συναισθηματική υποστήριξη συνδέεται κυρίως με την οικειότητα και την κοινοτική —φατική— λειτουργία της γλώσσας. Το υλικό που παρέχεται από τα σώματα αυθεντικού σαμογιτικού λόγου που επιλέχθηκαν για τη μελέτη και καταγράφουν τη γλώσσα των Σαμογιτών κατά το δεύτερο μισό του 20ού αιώνα καταδεικνύει τη σύνδεση της καταλληλότητας της επικοινωνίας με τη θετική διάθεση προς τον συνομιλητή (εφόσον το επιτρέπουν η επικοινωνιακή περίσταση και το περιεχόμενο).

Η κατάλληλη έκφραση προσοχής συνδέεται με καθολικές αρχές κατάλληλης (τακτικής) επικοινωνίας, οι οποίες υλοποιούνται με ήρεμη στάση του σώματος, οπτική επαφή και προσοχή στη συμπεριφορά και στο περιεχόμενο του λόγου του συνομιλητή. Οι Σαμογίτες τείνουν να αντιλαμβάνονται τη θετική στάση απέναντι στο περιεχόμενο και τον τρόπο παρουσίασης του λόγου του συνομιλητή ως ευγένεια και προσπαθούν να την εκφράζουν με διάφορους τρόπους συμφωνίας.

Η ανάλυση τριών ειδών λόγου που περιλαμβάνονται στη συλλογή αυθεντικών κειμένων σαμογιτικού λόγου Taip šneka tirkšliškiai αποκαλύπτει διαφορετικές πρακτικές έκφρασης της συμφωνίας του ακροατή με τον ομιλητή. Η αφήγηση μιας αληθινής ή επινοημένης, αλλά ενδιαφέρουσας ιστορίας συνήθως δεν προκαλεί ακουστικές παρεμβολές από τον ακροατή. Σε μια συνηθισμένη συνομιλία μεταξύ αρκετών ατόμων, η συμφωνία ενός συνομιλητή με έναν άλλο, ο οποίος παρουσιάζει νέα πληροφορία, εκφράζεται συχνότερα με την επανάληψη ή την παράφραση της φράσης του συνομιλητή ή μέρους αυτής (~65%) παρά με λέξεις που σημαίνουν επιβεβαίωση (~35%). Στις τηλεφωνικές συνομιλίες χρησιμοποιούνται πολύ συχνότερα στοιχεία έκφρασης συμφωνίας με τον συνομιλητή, γεγονός που συνδέεται με την απουσία της δυνατότητας οπτικής αξιολόγησης του συνομιλητή

BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Η συμφωνία με τον συνομιλητή στον καθημερινό λόγο των Σαμογιτών: λειτουργίες και έκφραση (με βάση πηγές του δεύτερου μισού του 20ού αιώνα) | 14 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

Στις τηλεφωνικές συνομιλίες που μελετήθηκαν, η συμφωνία εκφράστηκε συγκριτικά συχνότερα με λέξεις επιβεβαίωσης που εκφέρονταν με ποικίλες παραλλαγές και διαμορφώσεις (~78%) παρά με την επανάληψη φράσεων του συνομιλητή (~22%).

ŠALTINIAI

Aleksandravičius J. 2011: Kretingos tarmės žodynas, sudarė Danguolė Mikulėnienė, Daiva Vaišnienė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Girdenis A. 1996: Taip šneka širklšiaiai: šiaurės žemaičių telšiškių tarmės tekstai su komentarais. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Sakytinės lietuvių kalbos tekstynas³². Prieiga internete: http://sakytinistekstynas.vdu.lt.

Vanagienė B. 2014–2015: Šiaurės vakarų žemaičių žodynas. Ylakių, Len kimų, Mosėdžio, Skuodo, Šačių apylinkių šnektos, A–O; P–Ž, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

LITERATŪRA

Aliūkaitė D. 2013: Horizontalusis ir vertikalusis kalbos kontinuumo skaidumas: XXI amžiaus kalbėjimo variantai paprastojo kalbos vertintojo požiūriu. – Taikomoji kalbotyra 2, 1–27. Prieiga internete: https://taikomoji kalbotyra.lt/ojs/index.php/taikomoji-kalbotyra/article/view/23/14.

Aliūkaitė D. 2019: Objektyvusis tarmiškumas: požymiai ir vertė. – Respectus Philologicus 35 (40), 63–91.

Dabašinskienė I. 2009: Šnekamosios lietuvių kalbos morfologinės ypatybės. – Acta Linguistica Lithuanica 60, 1–15.

Girdenis A., 2008: Pratarmė. Įvadas. – Girdenis A., sud., Žemaičių dzūkai. Tekstai su komentarais. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 10–32.

Girdenis A., 2012: Pratarmė. Įvadas. – Girdenis A., sud., Šiaurės žemaičių Skuodo zona. Tekstai su komentarais. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 13–38.

³² Morfologiškai anotuotas Vytauto Didžiojo universitete kaupiamas sakytinės lietuvių kalbos tekstynas, kurio kūrimą rėmė Lietuvos valstybinis mokslo ir studijų fondas (2006–2008 m.), Lietuvos mokslo taryba pagal Nacionalinę lituanistikos plėtros 2009–2015 m. programą (LIT-9-11) ir pagal Valstybinę lituanistinių tyrimų ir sklaidos 2016–2024 metų programą (LIP-085/2016).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Pritarimas pašnekovui žemaičių kasdienybės diskurse: funkcijos ir raiška (remiantis XX a. II pusės šaltiniais) | 15 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

Edwards J. A. 2008: The Transcription of Discourse. – Deborah Schiffrin, Deborah Tannen, Heidi E. Hamilton, eds., The Handbook of Discourse Analysis, Blackwell Publishing, 321–348.

Kamandulytė-Merfeldienė L. 2014: Pertarų dažnumas ir įvairovė sakytinėje lietuvių kalboje. – Bendrinė kalba 87, 1–10. Prieiga internete: www.bendrinekalba.lt.

Leech G. 1999: Principles of Pragmatics. London, New York: Longman.

Mikulėnienė D. 2011: Juozo Aleksandravičiaus lituanistinė ir pedagoginė veikla. – Kretingos tarmės žodynas, autoriaus Juozas Aleksandravičius, sudarė Danguolė Mikulėnienė, Daiva Vaišnienė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, VII–XII.

Mikulėnienė D. 2019: Tarmiškumo bruožų nomenklatūra: nuo tarminių požymių prie tarmiškumo žymenų. – Respectus Philologicus 35(40), 51–62.

Nauckūnaitė Z. 2003: Loginiai ir lingvistiniai sakytinės ir rašytinės raiškos skirtumai. – Žmogus ir žodis: didaktinė lingvistika 5, 78–83.

Pabrėža J. 2017: Žemaičių kalba ir rašyba, Šiauliai: Šiaulių universiteto leidybos skyrius.

Pajėdienė J. 2018a: Santykinio laiko raiška prieveiksminiais laiko sakiniais šiaurės žemaičių telšiškių tarmėje. – Baltų filologija 27(1/2), 75–100.

Pajėdienė J. 2018b: Žemaitiškos tapatybės raiška: dėlionė iš Kretingos tarmės žodyno (2011) pavyzdžių. – Acta Linguistica Lithuanica 79, 64–104.

Pajėdienė J. 2019: Kretingos tarmės žodyne (2011) atsiskleidžiantys žemaitiško emocinio lauko kontūrai. – Acta Linguistica Lithuanica 80, 80–108.

Satkauskaitė D. 2011: Lingvistinė pragmatika. Mokomoji knyga aukštųjų mokyklų studentams. Kaunas. Prieiga internete: https://www.knf.vu.lt/dokumentai/failai/katedru/germanu/Satkauskaite_LINGVISTINE_PRAGMATIKA_elektronine.pdf.

Subačius G. 2014: Birutės Rokaitės-Vanagienės žodynas ir kiti darbai. – Vanagienė Birutė, 2014: Šiaurės vakarų žemaičių žodynas. Ylakių, Lenkimų, Mosėdžio, Skuodo, Šačių apylinkių šnektos, A–O, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, XI–XII.

Vaišnienė D. 2011: „Kretingos tarmės žodynas“: pagrindiniai medžiagos pateikimo principai. – Kretingos tarmės žodynas, autoriaus Juozas Aleksandravičius, sudarė Danguolė Mikulėnienė, Daiva Vaišnienė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, XX–XXXVI.

Weigand E. 2009: Language as Dialogue, Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Weigand E. 2010: Dialogue – The Mixed Game, Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Pritarimas pašnekovui žemaičių kasdienybės diskurse: funkcijos ir raiška

(remiantis XX a. II pusės šaltiniais) | 16

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

Zinkevičius Z. 1994: Lietuvių kalbos dialektologija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Gauta 2019 12 10

Priimta 2019 12 30

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Pritarimas pašnekovui žemaičių kasdienybės diskurse: funkcijos ir raiška (remiantis XX a. II pusės šaltiniais) | 17 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

AGREEMENT WITH INTERLOCUTOR IN SAMOGITIAN DAILY DISCOURSE: FUNCTIONS AND EXPRESSION (BASED ON THE SOURCES OF THE 2ND HALF OF THE 20^TH CENTURY)

Summary

In the context of Samogitian interpersonal communication one interlocutor’s agreement with another in terms of the content of speaking and/or emotional support is mostly concerned with familiarity and the social – phatic – function of language. The study made use of the collections that record the Samogitian language of the 2^nd half of the 20^th century. The material provided by the collections of passages illustrating Samogitian authentic speaking shows the link between the appropriateness of communication and the favourable attitude towards the interlocutor (if permitted by a communicative situation and content). The proper expression of attentiveness is associated with the universal attitudes of appropriate (tactful) communication, which are realized by a calm body posture, eye contact, attention to the interlocutor’s behaviour, and the content of speaking. Samogitians tend to perceive the favourable approach towards the interlocutor’s content of speaking and its way of presentation as politeness and try to show it by varied expression of agreement.

The analysis of the discourses of three types contained in the collection of texts illustrating Samogitian authentic speaking Taip šneka tirkšliškiai (cf. Girdenis 1996) reveals different practices of the listener’s agreement with the speaker. The narration of a true or fictitious but interesting story is usually not interrupted by the listener. In a usual conversation of several individuals the agreement of one interlocutor with another (providing new information) is more commonly expressed by the repetition of the interlocutor’s phrase or its part (~65%) rather than the short words expressing agreement (~35%). The structure of phone conversations demonstrates a considerably more frequent usage of elements of agreement with the interlocutor, which is explained by the inability of the interlocutor’s visual evaluation. In the phone conversations under analysis agreement was relatively more commonly expressed by the short words of agreement, which were pronounced by utilizing different voice modulations (~78%), compared to the repetition of the interlocutor’s phrases (~22%).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Pritarimas pašnekovui žemaičių kasdienybės diskurse: funkcijos ir raiška (remiantis XX a. II pusės šaltiniais) | 18 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

KEYWORDS: Samogitian daily language, spontaneous dialogue, agreement with the interlocutor, repetition.

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204