JŪRATĖ PAJĖDIENĖ

Institut für Litauische Sprache

ZUSTIMMUNG GEGENÜBER DEM GESPRÄCHSPARTNER IM ALLTÄGLICHEN DISKURS DER ŽEMAITEN: FUNKTIONEN UND AUSDRUCKSFORMEN (AUF DER GRUNDLAGE VON QUELLEN AUS DER ZWEITEN HÄLFTE DES 20. JAHRHUNDERTS)

ABSTRACT

Der Beitrag stellt eine explorative Untersuchung vor, die darauf abzielt, Ausdruckselemente der Zustimmung gegenüber dem Gesprächspartner sowie deren Häufigkeitsverteilung in drei Arten žemaitischen Diskurses (gewöhnlicher Sprache, Narrativen und Telefongesprächen) zu ermitteln. Für die Untersuchung wurde das in mehreren Quellen veröffentlichte Sprachgut der nordžemaitischen Sprechweise aus der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts herangezogen. Auf der Grundlage des in lexikografischen Quellen enthaltenen Illustrationsmaterials (vgl. Aleksandravičius 2011, Vanagienė 2014–2015) wird die auf subjektiver Bewertung beruhende Vorstellung der Žemaiten von angemessener Kommunikation erörtert, die meist mit dem Streben nach Harmonie verbunden ist. Die Verteilung der Ausdruckselemente der Zustimmung und ihrer relativen Häufigkeit im tatsächlichen Sprechen der Žemaiten wird anhand der Daten des Korpus authentischer Alltagssprache nordžemaitischer Telšiai-Sprecher analysiert: Taip šneka tirkšliškiai (vgl. Girdenis 1996).

SCHLÜSSELWÖRTER: alltägliches Žemaitisch, spontaner Dialog, Zustimmung gegenüber dem Gesprächspartner, Wiederholung.

EINLEITUNG

Die Existenz der Žemaiten als ethnische Gruppe gründet sich auf die Erfahrung des Sprechens, nicht des Schreibens¹. Vergleicht man die Merkmale der gesprochenen litauischen Standardsprache und des žemaitischen Sprechens, so weist Letzteres zahlreiche eigene Besonderheiten auf, die sowohl mit phonologischen Differenzierungen der Sprachsysteme als auch mit unterschiedlichen kulturellen Standards von Kommunikationsmodellen und mit abweichenden Vorstellungen von der Normativität syntaktischer Strukturen im Litauischen und Žemaitischen zusammenhängen^{2 3}. Untersuchungen der gesprochenen litauischen Standardsprache werden gewöhnlich mit dem Ziel initiiert, „häufig lediglich durch Beobachtung festgestellte Unterschiede zwischen gesprochener und geschriebener Sprache statistisch zu belegen“ (Dabašinskienė 2009: 14). Mit den durch Beobachtung festgestellten Unterschieden in den Ausdrucksformen žemaitischer und litauischer sprachlicher Kommunikationsmodelle steht … in Zusammenhang

¹ Apie žemaičių kalbos rašto sistemos sukūrimo pastangas ir realijas žr. Pabrėža 2017.

² Zum Unterschied zwischen Sprache und Dialekt sowie zum Konzept von Sprache als Gebiet, das Dialektgebiete umfasst, vgl. Aliūkaitė 2013: 4; zum auf den Unterschieden gegenüber der Standardsprache und anderen Mundarten beruhenden Verständnis des Žemaitischen als Sprache, die die sie bildenden Dialekte und Sprechweisen umfasst, siehe Pabrėža 2017: 47–48.

³ Die für die gesprochene Sprache charakteristische strukturelle Eigenart bestimmt die Art ihrer Erforschung und stellt besondere Anforderungen, etwa die Notwendigkeit, Gesprächssituation, Beteiligte, ihre Anzahl, Thema sowie weitere linguistische und nichtlinguistische Merkmale zu berücksichtigen, vgl. Dabašinskienė 2009: 14.

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Zustimmung gegenüber dem Gesprächspartner im alltäglichen Diskurs der Žemaiten: Funktionen und Ausdrucksformen (auf der Grundlage von Quellen aus der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts) | 2 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

und die Idee der hier vorgestellten explorativen Untersuchung (ein durch eine eingehendere Analyse fundierter Vergleich der gesprochenen Varietäten der genannten Sprachsysteme wäre ebenfalls recht bedingt, da die vorliegenden Transkripte žemaitischer Äußerungen sowie Texte der gesprochenen (umgangssprachlichen)⁴ Standardsprache, die das private Kommunikationsmodell repräsentieren,⁵ Belege aus unterschiedlichen Zeiträumen und Kommunikationssituationen darstellen).

Der Artikel verfolgt das Ziel, eine für den žemaitischen Dialog charakteristische Besonderheit zu betrachten, die von Muttersprachlern des Litauischen, die Zeugen eines žemaitischen Gesprächs wurden, rasch bemerkt wird und auch bei der Beschäftigung mit Transkripten authentischer alltäglicher Diskurse der Žemaiten (sowohl Dialogen als auch Polylogen) deutlich ins Auge fällt. Es handelt sich um den Ausdruck der Zustimmung gegenüber dem Dialogpartner (oder den Dialogpartnern)⁶. In alltäglichen Gesprächen der Žemaiten ist es üblich, dass ein Diskursteilnehmer, der die passive Zuhörerposition einnimmt, auf das aktive – sprechende oder erzählende – Mitglied des Diskurses häufig und auf vielfältige Weise zustimmend reagiert. Wenn Žemaiten den Sprachcode wechseln, wird diese Diskurseigenschaft gewöhnlich nicht automatisch in die litauische Standardsprache übertragen. Da sich dies nicht ohne Weiteres übersetzen lässt, kann diese Zustimmung in bestimmten Situationen als notwendiges Element der Kommunikationskultur gelten, für das die Žemaiten in der Standardsprache kein passendes Äquivalent finden. Es ist möglich, dass beim Kommunizieren in der Standardsprache gerade die Unfähigkeit, aufgrund solcher oder ähnlicher kultureller Unterschiede Schweigen richtig zu deuten, oder die Unkenntnis darüber, wie Pausen angemessen zu füllen sind, bei den Žemaiten den Eindruck eines unangenehmen Gesprächs hervorruft und zugleich das Bild des wortkargen Žemaiten verstärkt. Wird ein natürlicher Sprecher der Standardsprache Zeuge eines žemaitischen Dialogs, erscheint ihm die häufig wiederkehrende oder kontinuierliche Zustimmung oft übertrieben und lächerlich.

Der häufige und vielfältig zum Ausdruck gebrachte Zuspruch gegenüber dem Gesprächspartner im žemaitischen Diskurs lässt sich mit dem stark ausgeprägten und traditionell erwünschten Streben nach kommunikativer Gleichrangigkeit (vgl. Edwards 2008: 335) oder mit Modellen zur Verwirklichung der angestrebten zwischenmenschlichen Anerkennung (vgl. Weigand 2010: 232) in Verbindung bringen, die mit dem Verständnis von Höflichkeit in einer bestimmten Gemeinschaft und der Umsetzung des Taktprinzips zusammenhängen. Die Pragmatik ermöglicht es, zwei widersprüchliche Implikationen des Schweigens durch Höflichkeit zu erklären: Abhängig von der Gesprächssituation und der Zusammensetzung der Teilnehmer kann Schweigen sowohl als Ausdruck der erwünschten Höflichkeit verstanden werden, der mit einem niedrigeren (alters- oder sozialen) Status⁷ verbunden ist, als auch als eine Art Provokation (vgl. Leech 1999: 141). In gewöhnlichen Gesprächssituationen (wenn die sozialen Status der Dialog- oder Polylogteilnehmer ähnlich sind und die Kommunikation häufig ist und

⁴ Zur möglichen Synonymie und Unterscheidung der Begriffe gesprochene Sprache und Umgangssprache, wobei gesprochene Sprache weiter gefasst wird und Umgangssprache mit dem alltäglichen Sprachstil verbunden werden kann, siehe Nauckūnaitė 2003: 79–80; Kamandulytė-Merfeldienė 2014: 1.

⁵ Beispielsweise lassen sich die in der Rubrik Korpus gesprochener litauischer Sprache, Teilbereich Spontane private Sprache präsentierten Daten als kurze Gesprächsausschnitte im alltäglichen Sprachstil bewerten.

⁶ Hier wird von Reaktionen des Widerspruchs gegenüber dem Gesprächspartner abgesehen. Zu den illokutionären Akten der Zustimmung und des Widerspruchs als Akten, die mit einer bestimmten Position im Gespräch verbunden sind (sie können nur als Reaktion auf eine vorherige Äußerung des Gesprächspartners auftreten), siehe Satkauskaitė 2011: 56–57.

⁷ Apie vertikalųjį (hierarchinį) ir horizontalųjį socialinį nuotolį žr. Leech 1999: 126.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Zustimmung gegenüber dem Gesprächspartner im alltäglichen Diskurs der Žemaiten: Funktionen und Ausdrucksformen (auf der Grundlage von Quellen aus der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts) | 3 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

Das (erwünschte) Bedürfnis, Schweigen zu vermeiden und die Kommunikation mit dem Diskurspartner aufrechtzuerhalten, ist mit der gemeinschaftlichen – phatischen – Sprachfunktion verbunden (siehe Leech 1999: 141). Die Dialogtheoretikerin Edda Weigand, die Sprache als Dialog (siehe Weigand 2009) und Dialog als vielfältiges Spiel auffasst (siehe Weigand 2010), vertritt die Ansicht, dass dialogbasierte Kommunikation nach bestimmten Handlungsprinzipien verwirklicht wird. Diese wählt der Sprecher bewusst oder unbewusst, um sowohl den Zusammenhang zwischen gesprächseröffnenden Äußerungen und Reaktionen darauf zu gewährleisten als auch das Erfassen des Gesprächs als Ganzes und eine effektive Teilnahme daran zu ermöglichen (vgl. Weigand 2010: 113). Gerade die Handlungsprinzipien bestimmen die Formen der Dialogbeteiligung und können zu Strategien werden (wenn der Sprecher versucht, den Verlauf des Dialogs in eine bestimmte Richtung zu lenken). Solche Strategien ermöglichen es, Gesprächssequenzen, Bewertungen und den Ausdruck von Emotionen zu verändern, manches zu vermeiden oder zu verschleiern oder den Wunsch des Sprechers zu offenbaren, zusammenzuarbeiten oder sich zu widersetzen (siehe Weigand 2010: 113, 118). Im Verlauf eines Dialogs können sich Menschen an ihren Gesprächspartner anpassen (

Kooperationsstrategie) oder sich für eine Konfrontation entscheiden (Konfrontationsstrategie), manchmal auch für eine neutrale Position, meist ohne sich dessen bewusst zu sein (Weigand 2010: 121–122). Mit dieser unbewussten Entscheidung, sich dem Gesprächspartner anzupassen und Freude an der gemeinsamen Unterhaltung durch eine bestimmte Reaktion zu zeigen, ist das žemaitische Modell der Zustimmungsäußerung am stärksten verbunden: Wohlwollen gegenüber dem Gesprächspartner und dem aktuellen Gesprächsverlauf kann nicht nur durch eine übliche positive Bestätigung⁸ ausgedrückt werden, sondern auch durch die Wiederholung bestimmter Äußerungen oder Ausschnitte daraus, durch Paraphrasen oder sogar durch das Einfügen in einen gerade konstruierten Satz, wobei all dies als Norm einer gewöhnlichen (nicht beleidigenden) Kommunikation gilt.

Die Vielfalt der Ausdruckselemente für Zustimmung gegenüber dem Gesprächspartner, die für den žemaitischen Dialog charakteristisch sind, sowie ihre relative Häufigkeit (oder die relative Verteilung ihres Gebrauchs untereinander) in den žemaitischen Gesprächsformen (Dialog und Polylog) werden in diesem Artikel anhand des in mehreren Quellen veröffentlichten Erbes žemaitischer Rede erörtert. Es umfasst mehrere Zusammenstellungen transkribierter Zeugnisse natürlicher und/oder teilweise angeregter žemaitischer Rede, die Alltagssituationen des Sprechens und Kommunizierens der nordžemaitischen Sprecher (Telšiai- und Kretinga-Sprecher) aus der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts dokumentieren⁹. Für die Untersuchung des Ausdrucks von Zustimmung besonders geeignet sind die authentischen Transkripte von Polylogen und Dialogen – letztere in Form von Telefongesprächen –, die in dem Buch So sprechen die Tiršliai: Texte des nordžemaitischen Telšiai-Dialekts mit Kommentaren enthalten sind (Girdenis 1996, im Folgenden TŠT)¹⁰. Das žemaitische Verständnis angemessener Kommunikation

⁸ Dazu, dass Kooperation im Dialog nicht notwendigerweise ausschließlich mit einer üblichen positiven Bestätigung gleichzusetzen ist und Konfrontation nicht ausschließlich mit einer negativen Antwort, siehe Weigand 2010: 122.

⁹ Zur Einteilung der žemaitischen Dialekte und den Merkmalen der nordžemaitischen Sprache siehe Zinkevičius 1994: 85–87; zum wesentlichen Unterschied zwischen den nordžemaitischen Telšiai- und Kretinga-Sprechern, der auf dem Wechsel u, i // o, ę in unbetonten Silben beruht, siehe Zinkevičius 1994: 114.

¹⁰ In dem Dialekttextband So sprechen die Tiršliai: Texte des nordžemaitischen Telšiai-Dialekts mit Kommentaren sind Gespräche von Familienangehörigen Alekso Girdenio und Nachbarn enthalten, die zwischen 1968 und 1985 mit einem versteckten Mikrofon in der Gemeinde Tirkšliai im Rajon Mažeikiai aufgenommen wurden. Einige davon sind Telefongespräche. Ein Telefongespräch kann aus verschiedenen Gründen (z. B. aufgrund seiner Ungewöhnlichkeit, die mit

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Zustimmung zum Gesprächspartner im alltagsweltlichen Diskurs der Žemaiten: Funktionen und Ausdruck (auf Grundlage von Quellen aus der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts) | 4 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

perteikiančių apibūdinimų esama Kretingos tarmės žodyne (Aleksandravičius 2011, toliau – KTŽ)¹¹ ir Šiaurės vakarų žemaičių žodyne: Ylakių, Lenkimų, Mosėdžio, Skuodo, Šačių apylinkių šnektos A–O, P–Ž (Vanagienė, 2014–2015, toliau – ŠVŽŽ I, II)¹². Labai svarbu pabrėžti, kad nurodytuose šaltiniuose pateikta iliustracinė medžiaga yra ir autentiška, ir labai tipiška. Ši autentiškumo ir tipiškumo darna leidžia iš žemaitiškos aplinkos išvykusiam žemaičiui, skaitančiam TŠT, KTŽ ar ŠVŽŽ, pasijusti tarsi sugrįžusiam į praėjusį laiką.

Die im Artikel angeführten Gesprächsphrasen auf Žemaitisch wurden so aufgezeichnet, dass die Transkription der Quellen möglichst genau wiedergegeben wird (in den ausgewählten Quellen werden Schreibmodelle verwendet, die sich in bestimmten Nuancen unterscheiden¹³); neben der Umschrift wird eine dem Transfer nahekommende Passage des žemaitischen Sprechens in der Standardsprache wiedergegeben.

AUSDRUCK VON ZUSTIMMUNG IN ALLTAGSGESPRÄCHEN DER ŽEMAITEN

Die Wahrnehmung angemessenen Sprechens auf Žemaitisch und deren Förderungsmodelle

Bevor die Besonderheiten des Ausdrucks von Zustimmung im Dialog der Žemaiten untersucht werden, ist auch zu erörtern, welches Gespräch den Žemaiten als angemessen erscheint¹⁴. Die Perspektive eines gewöhnlichen Mitglieds der Sprachgemeinschaft¹⁵ auf die Žemaiten kann widersprüchlich sein – sie können als bedeutende Lärmmacher oder als Schweigsame eingeschätzt werden. Diese widersprüchliche Bewertung ist vermutlich auf die unterschiedlichen Umstände der Sprechsituationen zurückzuführen. Wenn sie unter ihresgleichen sind (und sich in ihrer angeborenen Sprache¹⁶ unterhalten), ist es für Žemaiten normalerweise nicht typisch, leise oder kultiviert zu sprechen¹⁷ (vgl.: ka prādėd vėš laliet⁑,

bedingt durch die Unmöglichkeit, den Gesprächspartner visuell wahrzunehmen, und durch die Notwendigkeit, besonders deutlich zu sprechen), doch gerade in diesem Kontext tritt die Notwendigkeit des Zustimmungs Ausdrucks sehr deutlich hervor; im tatsächlichen Gespräch wird sie gewöhnlich durch Blickkontakt und Nicken signalisiert, was sich in einer Transkription nicht festhalten lässt.

¹¹ Das illustrative Material des KTŽ zeichnet sich durch authentische, dialogische Sprechweise der Kretingaer Nordžemaiten aus, die der Verfasser des Wörterbuchkonzepts etwa 60 Jahre lang sorgfältig aufzeichnete (die Kartei wurde von Mitte der 1950er-Jahre bis 2004 gesammelt; die Arbeit am Wörterbuch begann 2006, vgl. Aleksandravičius 2011: 4; Mikulienė 2011: XII; Vaišnienė 2011: XX). Weitere Informationen zu den Interpretationsmöglichkeiten des im KTŽ dargebotenen Materials finden sich bei Pajėdienė 2018b; 2019.

¹² Dieses Wörterbuch enthält sowohl reichlich alltäglichen žemaitischen Diskurs (von 1960 bis 1990 zeichnete Birutė Vanagienė regelmäßig Gespräche in ihrem engsten Umfeld auf) als auch Gesprächsmaterial aus den dialektologischen Expeditionen der Jahre 1989–1996 (vgl. Subačius 2014: XII; XIV–XVII), das zudem eine beträchtliche Schicht repräsentativer Rede aufweist.

¹³ Apie TŠT transkripciją žr. Girdenis 1996: 8–10; kiek išsamiau A. Girdenio vartotas transkripcijos modelis yra paaiškintas šiaurės žemaičių kalbėjimo perrašų sąvaduose Žemaičių dzūkai ir Šiaurės žemaičių Skuodo zona, žr. Girdenis 1996: 8–10; 2008: 17tt; 2012: 21tt; apie KTŽ – žr. Aleksandravičius 2011: 17–18, Vaišnienė 2011: XXIII–XXIX; apie ŠVŽŽ – žr. Vanagienė 2014: XXVIII.

¹⁴ Zu perzeptiven Modellen der Angemessenheit dialektaler Rede und ihrer Erkennung siehe Aliūkaitė 2019; Mikulėnienė 2019.

¹⁵ Zur Wahrnehmung des Standardsprache-Artefakts und zur konzeptbasierten Bewertung dialektaler Merkmale siehe Aliūkaitė 2019: 87; zur Bewertung durch ein gewöhnliches Mitglied der Sprachgemeinschaft als subjektive Dialektalität siehe Aliūkaitė 2019: 66, 67.

¹⁶ Vgl.: tarp sāvēs rokōujamōs īgimtō kalbō (untereinander sprechen wir in der angeborenen Sprache) ŠVŽŽ I 218; bōva prigīmtā ta kalbā (das war die angeborene Sprache) ŠVŽŽ I 186.

¹⁷ Tai rodo ir TŠT paliktų (nekupūruotų) drastiškų replikų (plg. Girdenis 1996: 8) gausa.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Zustimmung gegenüber dem Gesprächspartner im Alltagdiskurs der Žemaiten: Funktionen und Ausdrucksformen (auf Grundlage von Quellen aus der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts) | 5 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

negãl ni apseklaušit^e, wenn alle anfangen zu schwätzen, kann man sich nicht einmal verständigenⁱ ŠVŽŽ I 369). Stille oder Schweigsamkeit¹⁸ bringen sie gewöhnlich mit Schüchternheit und dem Aufenthalt in einer ungewohnten Umgebung in Verbindung, in der man sich unalltäglich verhalten und sprechen muss (meist in einer nicht-muttersprachlichen Sprache). Daher neigen die Žemaiten dazu, die Unkompliziertheit und den Erfolg eines Gesprächs mit der ethnischen Zugehörigkeit sowohl ihrer selbst als auch ihres Gesprächspartners zu verknüpfen (vgl. die Aussage žemaičių su žemait^ôta rūod^dj^ôu krimt^t ‚mit einem Žemaiten spricht es sich für einen Žemaiten¹⁹ leichterⁱ ŠVŽŽ II 152). Im Alltag sind die Žemaiten ebenfalls nicht immer laut. In bestimmten Situationen (zum Beispiel, wenn sie einem angesehenen Erzähler zuhören) können sie ausgesprochen still und besonders aufmerksame Diskursteilnehmer sein. Die Aufmerksamkeit des Zuhörers (der Zuhörer) bei langen Erzählungen als Fähigkeit, am Erzählen einer anderen Person durch Schweigen teilzunehmen, zeigen auch die TŠT-Texte, in denen lange, mit der Abkürzung M. gekennzeichnete Erzählungen enthalten sind²⁰. Dieses Modell des Erzählens und Zuhörens wird als typisch für das žemaitische Umfeld erkannt (vermutlich nicht nur als ehemals, sondern auch als weiterhin bestehend): Der älteste oder ein älterer, angesehener Erzähler (zum Beispiel die Mutter, Großmutter, Tante und vielleicht etwas seltener der Vater, Großvater oder Onkel) erzählt Geschichten aus der Vergangenheit. Solchen Erzählungen lauscht man konzentriert und schweigend²¹. Die Žemaiten bemühen sich, die Haltung, sinnlose Unterbrechungen zu unterlassen, und aufmerksames Schweigen von klein auf zu fördern. Auch in Wörterbüchern, die Ausschnitte aus der žemaitischen Alltagssprache wiedergeben, finden sich Wendungen, mit denen Kindern untersagt wird, sich in Gespräche von Erwachsenen einzumischen oder sie zu unterbrechen; ähnliche Hinweise können auch an Erwachsene gerichtet sein, z. B.:

(1) tabibūdāms krėtnėsis/ nakėškis į_dėdijų rūoda! // KTŽ 188 (bleib ruhig sitzen und mische dich nicht in das Gespräch der Großen ein)

(2) našmaižūokis į_dėdijų târpa! // KTŽ 422 (drängle dich nicht unter die Großen)

(3) no bet ka tò užkišiⁱ, nebīšeit mūms ni_kuokⁱ rūod^à ŠVŽŽ I 308 (na, aber wenn du dich einmischst, kommt kein Gespräch mehr zustande)

Andererseits kann Schweigen auch negativ bewertet und sogar einer Behinderung gleichgesetzt werden, z. B.:

(4) a_nėbelis ėsi / ka_narokõujīs e_nieka môn nasakā // KTŽ 253 (bist du stumm, dass du nicht redest und mir nichts sagst?)

¹⁸ Vgl. die an einen Nichtzugehörigen (einen Gesprächspartner aus einem anderen Sprachumfeld) gerichtete Aussage in der Wendung mės nedėdlė jau rūodlīv (wir sind nicht besonders gesprächig) ŠVŽŽ II 153.

¹⁹ rodà (dial.) – ‚Rede, Gespräch, Unterhaltung‘ KTŽ 347.

²⁰ Dies sind die Erzählungen von Bronislava Gedgaudaitė-Girdienė, die gewöhnlich durch keine Bemerkung oder Einfügung des Zuhörers (der Zuhörer) unterbrochen oder gestört werden. Vgl. die mit den Titeln Santuoka, mirtis, gyvenimas TŠT 95–105, Pakaruȯkliai, nekrikštai, vaikažudės TŠT 116–127 und Ponai vargdieniai TŠT 155–163 bezeichneten Erzählungen, deren einzige Vortragende sie ist.

²¹ Dieses Modell repräsentiert die doppelte – horizontale und vertikale – Ausprägung der genannten sozialen Distanz.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Zustimmung zum Gesprächspartner im alltäglichen Diskurs der Žemaiten: Funktionen und Ausdrucksformen (auf der Grundlage von Quellen aus der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts) | 6 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

In den genannten Quellen sind auch andere Belege für angemessenes Gesprächsverhalten dokumentiert, zum Beispiel die Forderung, dem Gesprächspartner während des Gesprächs – beim Sprechen und Zuhören – in die Augen zu sehen, vgl.:

(5) rokóudamúos veiżėk tēisē į akis / vo̜_nan̄airikis į šalìs // KTŽ 249 (beim Reden²² sieh dem Gegenüber direkt in die Augen und schiele²³ nicht zur Seite)

(6) sò_an̄ų rūodas naēšvėsi / ànuo nāirimùos vēns // KTŽ 249 (mit dem („ihm“) scheint es nicht zu gelingen, [aus] dessen Schielen²⁴ allein)

(7) rokóujentēis rēk į_akis veiżēte / vo̜_na_žvalgītēis // KTŽ 348 (beim Reden muss man dem Gegenüber in die Augen schauen und nicht umherblicken)

Für Mitglieder einer auf mündlicher Tradition beruhenden Gemeinschaft ist die Verständigung die wichtigste Form des gegenseitigen Informationsaustauschs. Deshalb werden von klein auf Einstellungen vermittelt, die nicht nur eine klare und angemessene Artikulation verlangen (siehe Beispiele 8–10), sondern auch Aufmerksamkeit für Inhalt, Bedeutung und Stimmung des Gesagten (siehe Beispiele 11–16), vgl.:

(8) kūo_tọ niauzgi / rokóukis kāp žmúogòś // KTŽ 256 (was nuschelst du, sprich wie ein Mensch)

(9) sakīk aiškē, nemormiek ŠVŽŽ I 455 (sprich deutlich, murre nicht)

(10) kūo_tọ poršloújīs / ka_pasakúoji? // KTŽ 327 (was sprudelst du so, wenn du erzählst)²⁵

(11) kūo_tọ čē uomáuji tūokus niekus! // KTŽ 265 (was faselst du hier für einen Unsinn²⁶)

(12) tọ_žėbelúoji tūokus niekùs / papàsakúok kū_nuòrs rìmta // KTŽ 497 (du redest solchen Unsinn, erzähl lieber etwas Ernsthaftes)

(13) natarškiek nieku // KTŽ 441 (plappere keinen Unsinn)

(14) ni ruodas / ni pasakas su tou makalu // KTŽ 224 (weder Sinn noch Erzählung mit diesem Wirrwarr)

(15) sò_pejuokò kāp_dornò / nē rūodas / nē pasakas // KTŽ 347 (mit einem Spaßvogel wie [mit einem] Dummkopf: weder Sinn noch Erzählung)

(16) kū_tọ plùmpi niekùs / gēriau papàsakúok / kāp gīveni // KTŽ 308 (was faselst du für einen Unsinn, erzähl lieber, wie es dir geht)

²² Vgl. rokāvimos (Hybridbildung) – „Gespräch“ KTŽ 347.

²³ nairyties, naīros, naīrēs – ‚sich herumdrehen, sich verstohlen umsehen‘ KTŽ 249.

²⁴ naīrymos – ‚Herumdrehen, verstohlenes Umsehen‘ KTŽ 249.

²⁵ purslōti, ~ōja, ~ōjē – ‚mit Speichel spritzen‘ KTŽ 327.

²⁶ ómauti, ~auja, ~avo – ‚Unsinn reden, herumbrüllen‘ KTŽ 265.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Zustimmung gegenüber dem Gesprächspartner im alltäglichen Diskurs der Žemaiten: Funktionen und Ausdruck (auf Grundlage von Quellen aus der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts) | 7 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

Die in den für die Untersuchung ausgewählten Quellen vorkommenden autoperzeptiven Bestätigungen zeigen, dass die Žemaiten ihre Eigenständigkeit mit der Besonderheit ihrer Sprache und Bräuche begründen. Die angeborene (natürliche) Sprache der Žemaiten kann als hässlich, aber dennoch rein und durch eine klare und leichte Aussprache gekennzeichnet beschrieben werden (vgl. die Wendung nicht angebrannt), z. B.:

(17) no žemaitê – kālbᵃ skẽras, pàprotê skẽras ŠVŽŽ II 20 (na, die Žemaiten – die Sprache ist anders, die Bräuche sind anders)

(18) vūo nègraži kālbᵃ īr žemãičiu ŠVŽŽ I 252 (vo, die Sprache der Žemaiten ist hässlich)

(19) žemaitiu kālbà nìer pisvẹ̇ləsi // KTŽ 403 (die Sprache der Žemaiten ist nicht angebrannt)

Die Žemaiten bringen ihre eigene Sprechweise (aus ethnischer Sicht) häufig mit Direktheit als Norm in Verbindung (vgl. geradeheraus sagen, aufladen – ‚jemandem etwas direkt ins Gesicht sagen‘), vgl.:

(20) žemaitė sāka statē / pakrāun / ẹ̇_gand // KTŽ 389 (die Žemaiten sagen es geradeheraus, laden auf und genug)

In persönlichen Äußerungen bemüht man sich jedoch, die Feindseligkeit und Direktheit einer Person als unangemessene Eigenschaften hervorzuheben. Daher beschreibt man jemanden, der seine eigene Wahrheit rücksichtslos verteidigt, gern als begriffsstutzig und unnachgiebig und betont, dass man mit anderen Menschen auskommen können muss, vgl.:

(21) ọns ni̇ kuokūos nùvūokas natọ̇r rokọudamūos sọ žmuogọ / tūjau ižeidẽnẹ / prišingàujes // KTŽ 263 (der hat überhaupt keinen Verstand; wenn er mit einem Menschen redet, beleidigt er sofort und widerspricht)

(22) jė nūori / rokọukis kāp žmuogọs / vo nakābenėjekis // KTŽ 137 (wenn du willst, unterhalte dich wie ein Mensch und häng dich nicht an Kleinigkeiten auf)

(23) sọ naravọ žmuogọ ni pasẹrkọusi duorā / ni sosẹtārsi // KTŽ 251 (mit einem widerspenstigen Menschen wirst du dich weder ordentlich unterhalten noch einigen)

(24) àš ni sọ vẹino žmuogọ nanūorọ prẹklītės// KTŽ 320 (ich möchte mich mit keinem Menschen anlegen)

(25) rēk prisitāikīmᵃ, jė nūori sogi.vēntᵉ ŠVŽŽ II 99 (man muss sich anpassen, wenn man zusammenleben will)

²⁷ narāvas, ~à (sl.) – ‚starrköpfig, leicht reizbar‘ KTŽ 251.

²⁸ prīklītis, ~ijas, ~ijes (sl.) – ‚streiten, sich ärgern, andere stören‘ KTŽ 320.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Zustimmung gegenüber dem Gesprächspartner im alltäglichen Diskurs der Žemaiten: Funktionen und Ausdrucksformen (auf der Grundlage von Quellen aus der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts) | 8 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

Nicht nur die bekundeten Einstellungen, sondern auch die Gesprächsweise selbst zeigt, dass eine der einfachsten Möglichkeiten, dem Dialogpartner Wohlwollen zu zeigen, darin besteht, beim Sprechen aufmerksam zu sein und dies durch auf unterschiedliche Weise ausgedrückte Zustimmung zu zeigen.

Ausdruck von Zustimmung im alltäglichen Diskurs

In einem gewöhnlichen Dialog, wenn der Gesprächspartner einem gegenübersteht, kann Zustimmung einfacher ausgedrückt werden: Dazu genügen Aufmerksamkeit, die durch anhaltenden Blickkontakt und eine bestimmte – weder nachlässige noch dominierende – Körperhaltung sowie durch Nicken oder zurückhaltende Gesten gezeigt wird. In Sammlungen von Gesprächsaufzeichnungen aus dem Žemaitischen finden sich Hinweise auf bestimmte Ausdrucksweisen einer solchen Zustimmung und auf ihre Bedeutungen, z. B.:

(26) aš, sąka, bepakinknūojau, bet aš <...> niėka nesakâu ŠVŽŽ I 303 (ich, sagt er, nickte gerade (,ich nickte nur‘), aber ich <...> sagte nichts)

(27) jē kinknūoji gālva / ēšēt / ka_šotinki // KTŽ 162 (wenn du mit dem Kopf nickst, heißt das, dass du zustimmst)

(28) tuólâu stuoviedāms õns mõn mīrktelēje // ēr_aš_vēškū supratau // KTŽ 239 (während er weiterstand, zwinkerte er mir zu, und ich verstand alles)

(29) pamuosekāva sõ_ronkō ē_viel sosērēite į_kamūlāti // KTŽ 242 (er wedelte mit der Hand und rollte sich wieder zu einem kleinen Knäuel zusammen)

In lexikografischen Quellen zum Žemaitischen sind auch Elemente der lautlichen – mündlichen – Ausdrucksformen von Zustimmung festgehalten. Meist handelt es sich um kurze Zustimmungsäußerungen, bei denen dasselbe Element ein- oder mehrmals wiederholt wird. So können zur Bestätigung des propositionalen Inhalts der Äußerungen des Gesprächspartners und zur Förderung des Fortgangs der Erzählung Partikeln mit der Bedeutung ‚ja, also‘ verwendet werden: ahà, jè, jē; jó (vgl. ahà KTŽ 22; ŠVŽŽ I 3; jè oder jē KTŽ 131, jie, jiē ŠVŽŽ I 235; jó KTŽ 132), Zustimmungsinterjektionen ái, nò (ái ŠVŽŽ I 3; nò; no nò ŠVŽŽ I 477; KTŽ 261), Adverbien mit bestätigender Bedeutung áiškiai (áiškē ŠVŽŽ I 4), tikrai (tèkra ŠVŽŽ II 343) sowie andere ähnliche sprachliche Einheiten, die mit der Koordination des Gesprächs hinsichtlich Inhalt und Rhythmus zusammenhängen, vgl.:

(30) jó / tēp ē_reikēs padarīte // KTŽ 132 (ja, so wird man es machen müssen)

(31) jie jie, vāsarās laikē nie tė(p) bluogā // ŠVŽŽ I 235 (je je, im Sommer ist es gar nicht so schlecht)

(32) ái, bōva gerù žīdu, àmėn! ŠVŽŽ I 3 (ach, es gab gute Juden, amen (,sehr‘)!)

(33) no nò, ka-p tik jòdòm pačōmėr ŠVŽŽ I 477 (na ja, wie genau wir uns beide im selben Maß bewegen (,genau richtig‘))

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Zustimmung gegenüber dem Gesprächspartner im Alltagdiskurs der Žemaiten: Funktionen und Ausdrucksformen (auf der Grundlage von Quellen aus der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts) | 9 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

Die Texte des Korpus zusammenhängender žemaitischer Diskursbelege Taip šneka tiršliškiai zeigen, dass man im gewöhnlichen žemaitischen Diskurs nicht nur mit Wörtern zustimmt, die diese Bedeutung haben (Interjektionen, Partikeln, Adverbien), sondern auch, indem man bestimmte Abschnitte aus den Sätzen oder Wendungen des Gesprächspartners wiederholt oder sie paraphrasiert, vgl.:

(34) V. nǫ jug_teiȓek tērēk žvīrblienê // sakîs jau_kãlts īr / adbîeg⁽ᵃ⁾_jau / pas̩u_mun⁽ⁱ⁾ // M. nǫi_nǫi\ // TŠT 77 (V. Na, genau so viel braucht man Žvirblienė zu geben; sie wird sagen, es ist schon gestohlen worden – ist schon zu mir gelaufen. M. Na, na.)

(35) E. <...> kumet_nuõr⁽ⁱ⁾sı bọu_mọšes̩ist anọd⁽ᵒ⁾ M. bọ.u bọ.u // TŠT 67 (E. <...> irgendwann hatten die beiden sich geschlagen. M. Ja, ja.)

(36) M. <...> vãkũ_sa.k / a_dèšimtèst īr // <...> D. īr īr\! // tu_vakũt jeːru] m̄ari⁽ᵉ⁾ / keik_ànũt īr\! // M. īr īr panãuts kũokes // E. àt vel̩ žēn⁽ᵃ⁾\ / kàst_anu žēn // V. keik_tu_panãutur īr / a_vel̩’st_anu_žēn // TŠT 77 (M. <...> Kinder, sagt er, sind wohl zehn. <...> D. Ja, ja! Diese Kinder, heilige Maria, wie viele es sind! M. Es gibt auch irgendeine, die schon gebraucht ist („nicht mehr jungfräulich“). E. O Teufel, wer weiß, wer das ist. V. Wie viele gebrauchte es gibt, der Teufel weiß, wer das ist.)

(37) M. nê on(s)_sã(k)/ kor_aš_ēiš⁽ᵒ⁾\ // da._mislīst ka_aš̀ kãlts_es⁽ᵒ⁾ / k⁽ᵃ⁾_aš_ēiš⁽ᵒ⁾\ // V. aiškē\! // paskau_pagalvũost / kad`aš\ kãlts! // TŠT 77 (M. Nein, er sagt, wohin ich gehe, wird er noch denken, dass ich schuldig bin, wenn ich gehe. V. Genau! Später wird er denken, dass ich schuldig bin.)

(38) J. <...> nọ̀_er_ǫ⁽ⁿ⁾s / atèi⁽ᵉ⁾ / pas̩u_muni / tuoks_nusimén⁽ᵉ⁾s̩ tuoks_nusimén⁽ᵉ⁾s <...> // K. tõukãrt ir_àš̩ bọvâu // J. bòvât bòvâu // <...> TŠT 109 (J. <...> na, und er kam zu mir, so niedergeschlagen, so niedergeschlagen <...> K. Damals war auch ich es. J. Ja, ja <...>)

(39) J. nebmuok] tei_žmũon⁽ⁱ⁾s tuo_puõn⁽ᵃ⁾t karãliaus̩ geidũot⁽ᵉ⁾ // M. nebmuok] nebmuok // J. i_nebmuokt i_nebnũor // M. nębnũor\! // J. pamati⁽ˢ⁾⁽ᵉ⁾t i_dė̃u⁽ᵃ⁾ bũs / bãusmė̃ šimēt // M. jė jė // TŠT 110 (J. Diese Leute können dem Herrn König nicht mehr singen. M. Können nicht mehr, können nicht mehr. J. Sie können nicht mehr und wollen auch nicht mehr. M. Wollen nicht mehr! J. Ihr werdet sehen, Gottes Strafe wird dieses Jahr kommen. M. Ja, ja.)

Manchmal entstehen durch die Wiederholung von Wendungsabschnitten des Gesprächspartners auch Sätze, die nicht ganz dem Standardmodell entsprechen – Sätze mit doppelter Urheberschaft²⁹ –, wenn der Diskursteilnehmer, der eben noch zugehört hat, mit einem Teil der wiederholten Wendung in die Satzstruktur des Gesprächspartners eingreift, vgl.:

²⁹ Daugiau apie tokius sakinius žr. Pajėdienė (2018a: 94).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Zustimmung zum Gesprächspartner im alltagsweltlichen Diskurs der Žemaiten: Funktionen und Ausdruck (auf Grundlage von Quellen aus der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts) | 10 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

(40) K. <...> tujau_trīlekts atligēnęms\ velnõp išēš // J. ka_pāpul⁽ⁱ⁾ parāsi // TŠT 113 (K. <...> tuojau tryliktas atlyginimas velniop išeis, J. kai papuoli paras (,gauni parų [nuovadoj atbut']).)

Üblicherweise gilt diese Art der Unterhaltung als normal und wirkt von außen wie ein Spiel, bei dem die Gesprächspartner einander die Gesprächsinitiative überlassen, indem sie aus aneinandergereihten kurzen Wendungen eine Erzählung gestalten. Interessant ist, dass der erste Sprecher ruhig weitererzählen kann, wenn die Struktur seines vermeintlichen Satzgefüges durch einen Einwurf des Gesprächspartners unterbrochen wird – etwa wenn dieser gezielt die Dauer eines Erlebnisses hervorheben möchte, das Verwunderung ausgelöst hat. Dabei kann der erste Sprecher die Grenze der Handlung und das erreichte Ergebnis beschreiben und den Satz zugleich grammatisch abschließen, vgl.:

(41) G. no_jug_v̇ēsᵃ žẽimᵃ // kūoriês e_kūoriês // M. v̇ēsᵃ↑ žẽimᵃ\\ // G. kõl_tik / išekūorę // TŠT 202 (G. Na juk visą žiemą koresi ir koresi (,prašeisi ir prašeisi‘), M. Visą žiemą! G. kol tik įsikorė (,įsiprašė‘).)

Die in Tabelle 1 dargestellten Daten zeigen, dass die Žemaiten in gewöhnlichen Alltagsdialogen oder Gesprächen in größeren Gruppen dem Gesprächspartner ihre Zustimmung meist dadurch signalisieren, dass sie einen Teil seiner gerade geäußerten Wendung wiederholen oder seine Äußerung paraphrasieren. Solche Fälle machen durchschnittlich etwa 65% der Ausdrucksformen der Zustimmung in den ausgewählten TŠT-Polylogen aus. Zur Zustimmung werden auch relativ häufig die positiven kurzen Bestätigungen verwendet, die einmalig oder wiederholt geäußert werden: jė, jie sowie die Partikeln der Typen no, noi, noje (ihre relativen Gebrauchshäufigkeiten betragen insgesamt etwa 15% beziehungsweise 9%).

TABELLE 1. Absolute und relative Häufigkeit der Zustimmungselemente in drei TŠT-Polylogen Supjaustė Žvirblį, S. 66–81, Alų geria, S. 81–95, Girtuokliams beveik geriau, S. 105–116

Elemente des Zustimmungsausdrucks | SŽ, TŠT 66–81 | Anzahl | Relative Häufigkeit | Ag, TŠT 81–95 | Anzahl | Relative Häufigkeit | Gbg, TŠT 105–116 | Anzahl | Relative Häufigkeit | Gespräche SŽ, Ag, Gbg | Anzahl | Relative Häufigkeit | aha; a | 2 | 2% | 3 | 4% | - | - | 5 | 2% | jė; jie | 12 | 14% | 11 | 14% | 8 | 19% | 31 | 15% | mhm; m | 2 | 2% | 2 | 2% | 1 | 2% | 5 | 2% | no; noi; noje | 6 | 7% | 11 | 14% | 2 | 5% | 19 | 9% | ne | 2 | 2% | 2 | 2% | – | – | 4 | 2%

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Zustimmung zum Gesprächspartner im alltagsweltlichen Diskurs der Žemaiten: Funktionen und Ausdruck (auf Grundlage von Quellen aus der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts) | 11 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

tep tep 2 2% 1 1% – – 3 2% aiško; aiške 4 5% 2 2% – – 6 3% Wiederholung der Wendung des Gesprächspartners (Paraphrase) 58 66% 49 61% 31 74% 138 65% Insgesamt 88 100% 81 100% 42 100% 211 100%

Ausdruck von Zustimmung in nichtstandardmäßigen Situationen privater Kommunikation

Die deutlichsten zustimmenden (unterstützenden) Diskursreaktionen der Žemaiten zeigen sich bei Telefongesprächen mit einem vertrauten Gesprächspartner³⁰. In solchen, dennoch durch Nichtstandardmäßigkeit gekennzeichneten Kommunikationssituationen³¹ werden Zustimmungselemente vermutlich deshalb häufiger als üblich verwendet, weil die Žemaiten die üblichen Elemente angemessener Kommunikation – das stille aufmerksame Zuhören und die visuelle Aufmerksamkeit – im Telefongespräch durch laut geäußerte Zustimmungselemente zu ersetzen suchen, die dem sichtbaren Ausdruck von Harmonie mit dem Gesprächspartner gleichkommen. Je nach Kontext kann Zustimmung auf unterschiedliche Weise ausgedrückt werden (auch durch Formen von Negationspartikeln; siehe die Verbindung ne ne und ihren Verwendungskontext in Beispiel 43), vgl.:

(42) <...> E. nǫ̇jè̇ / veršìs elʹìst palėktôm { M. nǫ̇jè_nǫ̇jèŁ // E. kàt_i_bìšʹ(kʹ) / pègàut gaúsêm / bet_vęstęi̇̂k_jug / nǫ̇jè // M. tėpt tėp\ // a yà̀ // paršėlė̇n / gèrè̇? // E. gėrè̇ / àug // dàbāt jau_jǫudà // M. jǫudà\ jàu // E. dār / ìpėlǫ / kuokę_pavērėnusʹ vėralʹn tėn } M. a yà̀ a yà̀ // E. bet jėdt / jėzàu\! // ka àugt šūksnės\ // M. a rėgì\! // E. a yà̀ / <...> TŠT 181 (<...> E. Nuje, veršelis paliktų. M. Nuje nuje. E. Kad ir biški pigiau gausim, bet vistiek juk, nuje. M. Tep tep, aha. Paršeliai geri? E. Geri, auga dabar jau juodai (,gerai/ labai‘). M. Juodai jau. E. Dar įpilu kokio pavirinusi viralo ten. M. Aha aha. E. Bet ėda, Jėzau! Kad auga šūksniais M. Ar regi! E. Aha. <...>) (43) E. nǫ vo tas lūovàs / parneštomêm čè // M. nǫ̇i̇ nǫ̇i̇ E. vo dàbāt negàl lūovàs | pėrkʹt / jug_tàst nemėsʹi / làuk / tǫ̇ // M. nēi / nḕ // E. nepadarisi kętuos // M. jė̀ // E. nǫ̇i̇ / lēi pasūntàs // M. jė̀ // TŠT 179 (E. Na, o tas lovas perneštume čia. M. Nui nui. E. O dabar negal[i] lovos pirkti, juk tas nemesi lauk, tą. M. Ne ne. E. Nepadarysi kitos. M. Je. E. Nui, lai pasiuntas (,tebūnie‘). M. Jė.)

³⁰Als nichtstandardmäßige Situation privater Kommunikation gelten hier Telefongespräche zwischen Gesprächspartnern aus dem engsten Umfeld (zum Beispiel zwischen Mutter und Tochter).

³¹Zur Standardmäßigkeit von Gesprächssituationen siehe auch Fußnote 10.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Zustimmung gegenüber dem Gesprächspartner im Alltagsdiskurs der Žemaiten: Funktionen und Ausdruck (auf der Grundlage von Quellen aus der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts) | 12 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

In den Transkripten dreier Telefongespräche in TŠT (siehe Pavasariop TŠT 137–146, Gripas ir kiti negeri dalykai TŠT 177–184 und Bronelė mirė TŠT 277–281) ist der Ausdruck gegenseitiger Zustimmung der beiden Gesprächspartner intensiver und anders als in den Transkripten gewöhnlicher Dialoge und Gruppengespräche in TŠT (vgl. die in Tabelle 1 und 2 dargestellten Daten). Die quantitative Analyse der Zustimmungselemente in den Texten der Telefongespräche in TŠT zeigt, dass sich die relative Häufigkeit der üblichen Zustimmungspartikeln und der Wiederholung eines Teils einer vom Gesprächspartner geäußerten Diskursphrase (einschließlich Paraphrasen) in allen drei Gesprächen recht ähnlich verteilt. In einem gewöhnlichen, friedlichen (konfliktfreien) žemaitischen Gespräch wird die Reaktion auf das Gesagte häufiger durch die Wiederholung oder Paraphrase eines Teils einer bestimmten Äußerung des Gesprächspartners ausgedrückt (solche Einheiten machen etwa 65% des gesamten Ausdrucks von Zustimmungsindikatoren aus); im Telefongespräch hingegen stimmt man dem Gesprächspartner zu, ermutigt ihn und zeigt, dass man ihn hört und versteht, indem man kurze positive Bestätigungen äußert. In den Transkripten der ausgewählten Gespräche machen diese etwa 78% aller laut geäußerten Zustimmung aus (in Gruppengesprächen beträgt der Anteil kurzer Zustimmungsbekundungen etwa 35%). Betrachtet man die relative Verteilung der Zustimmungselemente in den untersuchten Telefongesprächen, zeigt sich, dass man im žemaitischen Dialog dem Gesprächspartner am häufigsten mit kurzen Bestätigungspartikeln dreier Typen zustimmt: no; no; noje (etwa 20%), aha; a; ai (etwa 20%) und jė; jie; ėję; ajei (etwa 17%), die sowohl als einzelne Elemente als auch in doppelten oder dreifachen Verbindungen geäußert werden können. Mit sehr ähnlicher relativer Häufigkeit (etwa 21% bis 24%) wurde in den untersuchten Telefongesprächstexten durch die Wiederholung eines Teils einer bestimmten Äußerung des Gesprächspartners Zustimmung ausgedrückt. Die Untersuchung zeigt, dass auch die Gesprächssituation selbst die Häufigkeit des Zustimmungsausdrucks beeinflussen kann. Ein Vergleich der konkreten Häufigkeiten des Auftretens von Zustimmungsausdrücken zeigt, dass in einem mit einer Stresssituation verbundenen Gespräch, in dem besonders neue und unerwartete Informationen mitgeteilt werden (siehe die Daten zum Gespräch Bronelė mirė, TŠT 277–281), Zustimmungsausdrücke gegenüber dem Gesprächspartner deutlich seltener verwendet werden als in einem gewöhnlichen Gespräch.

TABELLE 2. Absolute und relative Häufigkeit der Zustimmungselemente in drei Telefongesprächen aus TŠT: Pavasariop, S. 137–146, Gripas ir kiti negeri dalykai, S. 177–184, Bronelė mirė, S. 277–281

Pavasariop, TŠT 137–146 | Gripas ir kiti negeri dalykai, TŠT 177–184 | Bronelė mirė, TŠT 277–281 | In drei Gesprächen | Elemente des Zustimmungsausdrucks | Anzahl in Einheiten | Relative Häufigkeit | Anzahl in Einheiten | Relative Häufigkeit | Anzahl in Einheiten | Relative Häufigkeit | Anzahl in Einheiten | Relative Häufigkeit | aha; a; ai | 25 | 22% | 31 | 24% | 6 | 9% | 62 | 20% | ė; ėhė | 4 | 4% | 3 | 2% | 3 | 5% | 10 | 3%

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Zustimmung gegenüber dem Gesprächspartner im Alltagsdiskurs der Žemaiten: Funktionen und Ausdrucksformen (auf der Grundlage von Quellen aus der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts) | 13 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

jė; jė; ėjė; ajei 13 12% 24 19% 14 21% 51 17% jo jo – – 1 1% – – 1 1% eik eik; eik to; to pamislyk 3 3% 3 2% 3 5% 9 3% mata; a regi!; veiziek 3 3% 4 3% 7 2% mhm; m 2 2% 1 1% 1 1% 4 1% no; noi; noje 19 17% 19 15% 24 37% 62 20% ne ne; ne – – 2 1% – – 2 1% tep tep 6 5% 5 4% – – 11 4% va; vo; vuo 9 8% 9 7% – – 18 6% Wiederholung einer Äußerung des Gesprächspartners (Paraphrase) 27 24% 27 21% 14 22% 68 22% Insgesamt 111 100% 129 100% 65 100% 305 100%

ZUSAMMENFASSUNG

Im gegenseitigen Austausch der Žemaiten steht die Zustimmung eines Gesprächspartners zum Inhalt des Gesagten und/oder zur emotionalen Unterstützung am stärksten mit Gewohnheit und der gemeinschaftlichen – phatischen – Sprachfunktion in Zusammenhang. Das Material aus den für die Untersuchung ausgewählten Sammlungen authentischer žemaitischer Gesprächsausschnitte, die die Sprache der Žemaiten aus der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts dokumentieren, zeigt einen Zusammenhang zwischen angemessenem Kommunikationsverhalten und dem dem Gesprächspartner entgegengebrachten Wohlwollen (sofern die Kommunikationssituation und der Gesprächsinhalt dies zulassen).

Ein angemessener Ausdruck von Aufmerksamkeit wird mit universellen Grundsätzen angemessener (taktvoller) Kommunikation in Verbindung gebracht, die sich in einer ruhigen Körperhaltung, Blickkontakt und Aufmerksamkeit für das Verhalten des Gesprächspartners und den Inhalt des Gesagten verwirklichen. Die Žemaiten neigen dazu, eine wohlwollende Haltung gegenüber dem Gesprächsinhalt und dessen Darbietung als Höflichkeit aufzufassen, und bemühen sich, diese durch unterschiedliche Formen der Zustimmung zum Ausdruck zu bringen.

Die Analyse der drei Arten von Diskursen in der Sammlung authentischer Texte žemaitischer Rede Taip šneka tirkšliškiai zeigt unterschiedliche Praktiken, mit denen Zuhörende dem Sprechenden zustimmen. Das Erzählen einer wahren oder erfundenen, aber interessanten Geschichte löst gewöhnlich keine hörbaren Einwürfe der Zuhörenden aus. In einem gewöhnlichen Gespräch zwischen mehreren Personen wird die Zustimmung eines Gesprächspartners zu einem anderen (der neue Informationen vermittelt) häufiger durch die Wiederholung oder Paraphrasierung einer Äußerung des Gesprächspartners oder eines Teils davon (ca. 65%) ausgedrückt als durch bestätigende Partikeln (ca. 35%). In Telefongesprächen werden Zustimmungselemente gegenüber dem Gesprächspartner deutlich häufiger verwendet; dies wird mit dem Fehlen der Möglichkeit einer visuellen Einschätzung des Gesprächspartners in Zusammenhang gebracht.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Zustimmung gegenüber dem Gesprächspartner im Alltagsdiskurs der Žemaiten: Funktionen und Ausdrucksformen (auf der Grundlage von Quellen aus der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts) | 14 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

In den untersuchten Telefongesprächen wurde Zustimmung vergleichsweise häufiger durch unterschiedlich variierte und modulierte bestätigende Partikeln (ca. 78%) als durch die Wiederholung von Äußerungen des Gesprächspartners (ca. 22%) ausgedrückt.

ŠALTINIAI

Aleksandravičius J. 2011: Kretingos tarmės žodynas, sudarė Danguolė Mikulėnienė, Daiva Vaišnienė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Girdenis A. 1996: Taip šneka širklšiaiai: šiaurės žemaičių telšiškių tarmės tekstai su komentarais. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Sakytinės lietuvių kalbos tekstynas³². Prieiga internete: http://sakytinistekstynas.vdu.lt.

Vanagienė B. 2014–2015: Šiaurės vakarų žemaičių žodynas. Ylakių, Len kimų, Mosėdžio, Skuodo, Šačių apylinkių šnektos, A–O; P–Ž, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

LITERATŪRA

Aliūkaitė D. 2013: Horizontalusis ir vertikalusis kalbos kontinuumo skaidumas: XXI amžiaus kalbėjimo variantai paprastojo kalbos vertintojo požiūriu. – Taikomoji kalbotyra 2, 1–27. Prieiga internete: https://taikomoji kalbotyra.lt/ojs/index.php/taikomoji-kalbotyra/article/view/23/14.

Aliūkaitė D. 2019: Objektyvusis tarmiškumas: požymiai ir vertė. – Respectus Philologicus 35 (40), 63–91.

Dabašinskienė I. 2009: Šnekamosios lietuvių kalbos morfologinės ypatybės. – Acta Linguistica Lithuanica 60, 1–15.

Girdenis A., 2008: Pratarmė. Įvadas. – Girdenis A., sud., Žemaičių dzūkai. Tekstai su komentarais. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 10–32.

Girdenis A., 2012: Pratarmė. Įvadas. – Girdenis A., sud., Šiaurės žemaičių Skuodo zona. Tekstai su komentarais. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 13–38.

³² Morfologiškai anotuotas Vytauto Didžiojo universitete kaupiamas sakytinės lietuvių kalbos tekstynas, kurio kūrimą rėmė Lietuvos valstybinis mokslo ir studijų fondas (2006–2008 m.), Lietuvos mokslo taryba pagal Nacionalinę lituanistikos plėtros 2009–2015 m. programą (LIT-9-11) ir pagal Valstybinę lituanistinių tyrimų ir sklaidos 2016–2024 metų programą (LIP-085/2016).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Pritarimas pašnekovui žemaičių kasdienybės diskurse: funkcijos ir raiška (remiantis XX a. II pusės šaltiniais) | 15 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

Edwards J. A. 2008: The Transcription of Discourse. – Deborah Schiffrin, Deborah Tannen, Heidi E. Hamilton, eds., The Handbook of Discourse Analysis, Blackwell Publishing, 321–348.

Kamandulytė-Merfeldienė L. 2014: Pertarų dažnumas ir įvairovė sakytinėje lietuvių kalboje. – Bendrinė kalba 87, 1–10. Prieiga internete: www.bendrinekalba.lt.

Leech G. 1999: Principles of Pragmatics. London, New York: Longman.

Mikulėnienė D. 2011: Juozo Aleksandravičiaus lituanistinė ir pedagoginė veikla. – Kretingos tarmės žodynas, autoriaus Juozas Aleksandravičius, sudarė Danguolė Mikulėnienė, Daiva Vaišnienė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, VII–XII.

Mikulėnienė D. 2019: Tarmiškumo bruožų nomenklatūra: nuo tarminių požymių prie tarmiškumo žymenų. – Respectus Philologicus 35(40), 51–62.

Nauckūnaitė Z. 2003: Loginiai ir lingvistiniai sakytinės ir rašytinės raiškos skirtumai. – Žmogus ir žodis: didaktinė lingvistika 5, 78–83.

Pabrėža J. 2017: Žemaičių kalba ir rašyba, Šiauliai: Šiaulių universiteto leidybos skyrius.

Pajėdienė J. 2018a: Santykinio laiko raiška prieveiksminiais laiko sakiniais šiaurės žemaičių telšiškių tarmėje. – Baltų filologija 27(1/2), 75–100.

Pajėdienė J. 2018b: Žemaitiškos tapatybės raiška: dėlionė iš Kretingos tarmės žodyno (2011) pavyzdžių. – Acta Linguistica Lithuanica 79, 64–104.

Pajėdienė J. 2019: Kretingos tarmės žodyne (2011) atsiskleidžiantys žemaitiško emocinio lauko kontūrai. – Acta Linguistica Lithuanica 80, 80–108.

Satkauskaitė D. 2011: Lingvistinė pragmatika. Mokomoji knyga aukštųjų mokyklų studentams. Kaunas. Prieiga internete: https://www.knf.vu.lt/dokumentai/failai/katedru/germanu/Satkauskaite_LINGVISTINE_PRAGMATIKA_elektronine.pdf.

Subačius G. 2014: Birutės Rokaitės-Vanagienės žodynas ir kiti darbai. – Vanagienė Birutė, 2014: Šiaurės vakarų žemaičių žodynas. Ylakių, Lenkimų, Mosėdžio, Skuodo, Šačių apylinkių šnektos, A–O, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, XI–XII.

Vaišnienė D. 2011: „Kretingos tarmės žodynas“: pagrindiniai medžiagos pateikimo principai. – Kretingos tarmės žodynas, autoriaus Juozas Aleksandravičius, sudarė Danguolė Mikulėnienė, Daiva Vaišnienė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, XX–XXXVI.

Weigand E. 2009: Language as Dialogue, Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Weigand E. 2010: Dialogue – The Mixed Game, Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Pritarimas pašnekovui žemaičių kasdienybės diskurse: funkcijos ir raiška

(remiantis XX a. II pusės šaltiniais) | 16

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

Zinkevičius Z. 1994: Lietuvių kalbos dialektologija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Gauta 2019 12 10

Priimta 2019 12 30

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Pritarimas pašnekovui žemaičių kasdienybės diskurse: funkcijos ir raiška (remiantis XX a. II pusės šaltiniais) | 17 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

AGREEMENT WITH INTERLOCUTOR IN SAMOGITIAN DAILY DISCOURSE: FUNCTIONS AND EXPRESSION (BASED ON THE SOURCES OF THE 2ND HALF OF THE 20^TH CENTURY)

Summary

In the context of Samogitian interpersonal communication one interlocutor’s agreement with another in terms of the content of speaking and/or emotional support is mostly concerned with familiarity and the social – phatic – function of language. The study made use of the collections that record the Samogitian language of the 2^nd half of the 20^th century. The material provided by the collections of passages illustrating Samogitian authentic speaking shows the link between the appropriateness of communication and the favourable attitude towards the interlocutor (if permitted by a communicative situation and content). The proper expression of attentiveness is associated with the universal attitudes of appropriate (tactful) communication, which are realized by a calm body posture, eye contact, attention to the interlocutor’s behaviour, and the content of speaking. Samogitians tend to perceive the favourable approach towards the interlocutor’s content of speaking and its way of presentation as politeness and try to show it by varied expression of agreement.

The analysis of the discourses of three types contained in the collection of texts illustrating Samogitian authentic speaking Taip šneka tirkšliškiai (cf. Girdenis 1996) reveals different practices of the listener’s agreement with the speaker. The narration of a true or fictitious but interesting story is usually not interrupted by the listener. In a usual conversation of several individuals the agreement of one interlocutor with another (providing new information) is more commonly expressed by the repetition of the interlocutor’s phrase or its part (~65%) rather than the short words expressing agreement (~35%). The structure of phone conversations demonstrates a considerably more frequent usage of elements of agreement with the interlocutor, which is explained by the inability of the interlocutor’s visual evaluation. In the phone conversations under analysis agreement was relatively more commonly expressed by the short words of agreement, which were pronounced by utilizing different voice modulations (~78%), compared to the repetition of the interlocutor’s phrases (~22%).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Pritarimas pašnekovui žemaičių kasdienybės diskurse: funkcijos ir raiška (remiantis XX a. II pusės šaltiniais) | 18 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

KEYWORDS: Samogitian daily language, spontaneous dialogue, agreement with the interlocutor, repetition.

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204