JŪRATĖ PAJĖDIENĖ

Instituto de la Lengua Lituana

EL ACUERDO CON EL INTERLOCUTOR EN EL DISCURSO COTIDIANO DE LOS SAMOGITIOS: FUNCIONES Y EXPRESIÓN (A PARTIR DE FUENTES DE LA SEGUNDA MITAD DEL SIGLO XX)

RESUMEN

El artículo presenta un estudio exploratorio cuyo objetivo era identificar los elementos expresivos del acuerdo con el interlocutor y la distribución de su frecuencia en tres tipos de discurso samogitio (habla cotidiana, narraciones y conversaciones telefónicas). Para el estudio se recurrió al patrimonio de habla de los samogitios del norte de la segunda mitad del siglo XX, publicado en varias fuentes. A partir del material ilustrativo incluido en fuentes lexicográficas (véase Aleksandravičius 2011, Vanagienė 2014–2015), se analiza la concepción samogitia de la comunicación adecuada, basada en la evaluación subjetiva y asociada principalmente a la búsqueda de armonía. La distribución de los elementos expresivos del acuerdo y su frecuencia relativa en el habla samogitia real se evalúan mediante el análisis de los datos de la colección de textos de habla cotidiana auténtica de los telšiai del norte de Samogitia Así hablan los de Tirkšliai (véase Girdenis 1996).

PALABRAS CLAVE: habla cotidiana samogitia, diálogo espontáneo, acuerdo con el interlocutor, repetición.

INTRODUCCIÓN

La existencia de los samogitios como grupo étnico se fundamenta en la experiencia de hablar, no de escribir¹. Al comparar las características del lituano estándar oral y del habla samogitia, esta última presenta numerosos rasgos propios, relacionados tanto con las diferencias fonológicas entre los sistemas lingüísticos como con distintas normas culturales de los modelos de comunicación, así como con una concepción diferente de la normatividad de las estructuras sintácticas de las lenguas lituana y samogitia²³. Los estudios del lituano estándar hablado suelen iniciarse con el objetivo de «fundamentar estadísticamente las diferencias entre la lengua hablada y la escrita, a menudo registradas solo mediante la observación» (Dabašinskienė 2009: 14). Los estudios de las diferencias expresivas entre los modelos de comunicación lingüística samogitio y lituano identificadas mediante la observación están relacionados con

¹ Apie žemaičių kalbos rašto sistemos sukūrimo pastangas ir realijas žr. Pabrėža 2017.

² Sobre la distinción entre lengua y dialecto y el concepto de lengua como área que abarca áreas dialectales, véase Aliūkaitė 2013: 4; sobre la concepción de la lengua samogitia, que comprende sus dialectos y hablas, basada en sus diferencias respecto de la lengua estándar y otros dialectos, véase Pabrėža 2017: 47–48.

³ La singularidad estructural característica de la lengua hablada determina la naturaleza de sus estudios e impone requisitos especiales, como la necesidad de tener en cuenta la situación conversacional, los participantes, su número, el tema y otros rasgos lingüísticos y no lingüísticos; véase Dabašinskienė 2009: 14.

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. La expresión de acuerdo con el interlocutor en el discurso cotidiano de los samogitios: funciones y expresión (basado en fuentes de la segunda mitad del siglo XX) | 2 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

y también la idea de la investigación exploratoria que aquí se presenta (una comparación de las variedades orales de los sistemas lingüísticos mencionados, basada en un análisis más riguroso, también sería bastante relativa, puesto que las transcripciones disponibles del habla samogitia y los textos de la lengua estándar hablada⁴, que representan el modelo de comunicación privada,⁵ recogen situaciones de habla y periodos diferentes).

El artículo pretende examinar un rasgo característico del diálogo samogitio, que los hablantes nativos de lituano estándar perciben enseguida cuando son testigos de una conversación en samogitio y que también destaca claramente al familiarizarse con las transcripciones de textos auténticos del discurso cotidiano samogitio (tanto del diálogo como del polilogo). Se trata de la expresión de acuerdo con el interlocutor o los interlocutores⁶. En las conversaciones cotidianas en samogitio es habitual que un participante en el discurso que ocupa la posición pasiva de oyente reaccione con expresiones de acuerdo bastante frecuentes y diversas ante un miembro activo del discurso, que habla o cuenta algo. Cuando los samogitios cambian de código lingüístico, este rasgo discursivo no suele trasladarse automáticamente al lituano estándar. Dado que no se traduce por sí solo, en ciertas situaciones este acuerdo puede considerarse un elemento necesario de la cultura comunicativa para el que los samogitios no encuentran un equivalente apropiado en la lengua estándar. Es posible que, al comunicarse en la lengua estándar, precisamente la incapacidad de interpretar correctamente el silencio o el desconocimiento de cómo sustituir adecuadamente las pausas, derivados de estas u otras diferencias culturales, produzcan en los samogitios la impresión de una conversación incómoda y, a la vez, refuercen la imagen del samogitio taciturno. Para un hablante nativo de la lengua estándar que presencia un diálogo en samogitio, la expresión recurrente o constante de acuerdo suele parecer excesiva y digna de burla.

La expresión frecuente y diversa del acuerdo con el interlocutor en el discurso samogitio puede vincularse con la búsqueda, intensamente expresada y tradicionalmente deseada, de equilibrio comunicativo (cf. Edwards 2008: 335), o con modelos de realización del reconocimiento interpersonal deseado (cf. Weigand 2010: 232), relacionados con la concepción de la cortesía en una comunidad concreta y con la puesta en práctica del principio de tacto. La pragmática permite explicar mediante la cortesía dos implicaciones contradictorias del silencio: según la situación conversacional y la composición de sus participantes, el silencio puede entenderse tanto como una expresión de cortesía deseable asociada a un estatus inferior (de edad o social)⁷ como una especie de afrenta (cf. Leech 1999: 141). En las situaciones conversacionales habituales (cuando el estatus social de los participantes en el diálogo o el polilogo es similar y la comunicación es frecuente y

⁴ Sobre el posible sinonimismo y la distinción entre los conceptos de lengua oral y lengua hablada, cuando la lengua oral se entiende en sentido más amplio y la lengua hablada puede asociarse con el estilo coloquial, véase Nauckūnaitė 2003: 79–80; Kamandulytė-Merfeldienė 2014: 1.

⁵ Por ejemplo, los datos de la sección Lengua hablada lituana titulada Habla privada espontánea pueden considerarse fragmentos breves de habla de estilo coloquial.

⁶ Aquí se dejan de lado las expresiones de reacción de desacuerdo con el interlocutor. Sobre los actos ilocutivos de acuerdo y desacuerdo como vinculados a una posición determinada en la conversación (solo pueden darse como reacción a una intervención previa del interlocutor), véase Satkauskaitė 2011: 56–57.

⁷ Apie vertikalųjį (hierarchinį) ir horizontalųjį socialinį nuotolį žr. Leech 1999: 126.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. La expresión de acuerdo con el interlocutor en el discurso cotidiano de los samogitios: funciones y expresión (basado en fuentes de la segunda mitad del siglo XX) | 3 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

la necesidad (deseada) de evitar el silencio y mantener la comunicación con el interlocutor discursivo se relaciona con la función comunitaria —fática— del lenguaje (véase Leech 1999: 141). La teórica del diálogo Edda Weigand, que concibe el lenguaje como diálogo (véase Weigand 2009) y el diálogo como un juego de diversos tipos (véase Weigand 2010), sostiene que la comunicación basada en el diálogo se realiza conforme a ciertos principios operativos que el hablante elige consciente o inconscientemente para establecer una relación entre las reacciones que inician la conversación y las que responden a ellas, y que permiten comprender la conversación en su conjunto y participar eficazmente en ella (cf. Weigand 2010: 113). Son precisamente los principios operativos los que determinan las formas de participación en el diálogo y pueden convertirse en estrategias (cuando el hablante pretende orientar el curso del diálogo en una dirección determinada). Tales estrategias permiten modificar las secuencias conversacionales, las valoraciones y la expresión de las emociones; permiten evitar u ocultar algo, o revelan el deseo del hablante de cooperar o resistirse (véase Weigand 2010: 113, 118). En el curso del diálogo, las personas pueden adaptarse al interlocutor (

estrategia de cooperación) o elegir la confrontación (estrategia de confrontación), y a veces también una posición neutral, a menudo sin ser siquiera conscientes de ello (Weigand 2010: 121–122). El modelo samogitio de expresión del acuerdo se vincula sobre todo con esta elección inconsciente de adaptarse al interlocutor y con el placer de participar en una conversación compartida, manifestado mediante una reacción determinada: la disposición favorable hacia el interlocutor y el curso actual de la conversación puede expresarse no solo mediante una afirmación positiva habitual⁸, sino también repitiendo ciertas frases del interlocutor o fragmentos de estas, parafraseándolas o incluso intercalándose en la oración en construcción, pues todo ello se acepta como norma de comunicación habitual (no ofensiva).

En este artículo se examinan la variedad de recursos de expresión del acuerdo con el interlocutor característicos del diálogo samogitio y su frecuencia relativa (o la distribución relativa de su uso entre sí) en las variedades de conversación samogitia (diálogo y polilogo), a partir del patrimonio de habla samogitia publicado en varias fuentes. Este está compuesto por varios corpus de testimonios de habla samogitia natural y/o ligeramente provocada, registrados mediante transcripción, que documentan situaciones de habla cotidiana de los samogitios del norte (telšiai y kretinga)⁹ en la segunda mitad del siglo XX. Para estudiar la expresión del acuerdo son especialmente útiles las transcripciones auténticas de polilogos y diálogos representados por conversaciones telefónicas que aparecen en el libro Taip šneka tiršliškiai: šiaurės žemaičių telšiškių tarmės tekstai su komentarais (Girdenis 1996; en adelante, TŠT)¹⁰. La concepción samogitia de una comunicación adecuada

⁸ Sobre el hecho de que la cooperación en el diálogo no tiene por qué coincidir únicamente con la afirmación positiva habitual, ni la confrontación únicamente con una respuesta negativa, véase Weigand 2010: 122.

⁹ Sobre la clasificación del dialecto samogitio y las características del samogitio septentrional, véase Zinkevičius 1994: 85–87; sobre la diferencia fundamental entre los telšiai del samogitio septentrional y los kretinga, basada en la alternancia u, i // o, ę en sílabas no finales, véase Zinkevičius 1994: 114.

¹⁰ En el libro de textos dialectales Taip šneka tiršliškiai: šiaurės žemaičių telšiškių tarmės tekstai su komentarais se presentan conversaciones grabadas con micrófono oculto entre familiares de Alekso Girdenio y vecinos que vivían en la zona de Tirkšliai, distrito de Mažeikiai, entre 1968 y 1985. Algunas de ellas son telefónicas. Una conversación telefónica puede describirse como una situación de comunicación no estándar (cf. Girdenis 1996: 142) por diversas razones (por ejemplo, la novedad asociada a

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. La manifestación del acuerdo con el interlocutor en el discurso cotidiano samogitiano: funciones y expresión (a partir de fuentes de la segunda mitad del siglo XX) | 4 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

perteikiančių apibūdinimų esama Kretingos tarmės žodyne (Aleksandravičius 2011, toliau – KTŽ)¹¹ ir Šiaurės vakarų žemaičių žodyne: Ylakių, Lenkimų, Mosėdžio, Skuodo, Šačių apylinkių šnektos A–O, P–Ž (Vanagienė, 2014–2015, toliau – ŠVŽŽ I, II)¹². Labai svarbu pabrėžti, kad nurodytuose šaltiniuose pateikta iliustracinė medžiaga yra ir autentiška, ir labai tipiška. Ši autentiškumo ir tipiškumo darna leidžia iš žemaitiškos aplinkos išvykusiam žemaičiui, skaitančiam TŠT, KTŽ ar ŠVŽŽ, pasijusti tarsi sugrįžusiam į praėjusį laiką.

En el artículo, las frases del habla samogitiana se transcriben procurando reproducir lo más fielmente posible la transcripción de las fuentes (en las fuentes seleccionadas se emplean modelos de escritura que difieren en ciertos matices¹³); junto con la transcripción se ofrece un fragmento de habla samogitiana en lengua estándar, próximo a una transposición.

EXPRESIÓN DEL ACUERDO EN LAS CONVERSACIONES COTIDIANAS SAMOGITIANAS

La percepción samogitiana del habla adecuada y sus modelos de desarrollo

Antes de empezar a examinar las particularidades de la expresión del acuerdo en el diálogo samogitiano, conviene abordar también qué tipo de conversación consideran adecuada los samogitianos¹⁴. La perspectiva del miembro común de la comunidad lingüística¹⁵ sobre los samogitianos puede ser contradictoria: se les puede considerar unos alborotadores notorios o personas calladas. Esta valoración contradictoria se debe, con toda probabilidad, a las distintas circunstancias de las situaciones comunicativas. Cuando están con los suyos (hablando en su lengua materna (de nacimiento)¹⁶), los samogitianos no suelen hablar ni en voz baja ni con mucha corrección¹⁷ (cf.: ka prādėd vėš laliet⁑,

por la imposibilidad de evaluar visualmente al interlocutor y por la necesidad de hablar con mucha claridad), pero precisamente en ella se manifiesta con gran intensidad la necesidad de expresar el acuerdo, que en una conversación real suele realizarse mediante la mirada y asentimientos con la cabeza, elementos que no puede registrar una transcripción.

¹¹ El material ilustrativo del KTŽ se caracteriza por el habla auténtica y dialogada de los samogitianos septentrionales de la variedad de Kretinga, anotada meticulosamente durante unos 60 años por el compilador del diccionario (las fichas se recopilaron desde mediados de la década de 1940 hasta 2004, y el diccionario empezó a prepararse en 2006; cf. Aleksandravičius 2011: 4; Mikulienė 2011: XII; Vaišnienė 2011: XX). Para más información sobre las posibilidades de interpretación del material presentado en el KTŽ, véase Pajėdienė 2018b; 2019.

¹² Este diccionario contiene abundante material tanto del discurso cotidiano samogitiano (entre 1960 y 1990, Birutė Vanagienė anotaba continuamente las conversaciones de las personas de su entorno más cercano) como de conversaciones registradas durante las expediciones dialectológicas realizadas entre 1989 y 1996 (cf. Subačius 2014: XII; XIV–XVII), que también incluyen una considerable proporción de habla representativa.

¹³ Apie TŠT transkripciją žr. Girdenis 1996: 8–10; kiek išsamiau A. Girdenio vartotas transkripcijos modelis yra paaiškintas šiaurės žemaičių kalbėjimo perrašų sąvaduose Žemaičių dzūkai ir Šiaurės žemaičių Skuodo zona, žr. Girdenis 1996: 8–10; 2008: 17tt; 2012: 21tt; apie KTŽ – žr. Aleksandravičius 2011: 17–18, Vaišnienė 2011: XXIII–XXIX; apie ŠVŽŽ – žr. Vanagienė 2014: XXVIII.

¹⁴ Sobre los modelos perceptivos de adecuación del habla dialectal y su reconocimiento, véase Aliūkaitė 2019; Mikulėnienė 2019.

¹⁵ Sobre la percepción del artefacto de la lengua estándar y la evaluación de los rasgos dialectales basada en la concepción, véase Aliūkaitė 2019: 87; sobre la evaluación del miembro común de la comunidad lingüística como dialectalidad subjetiva, véase Aliūkaitė 2019: 66, 67.

¹⁶ Cf.: tarp sāvēs rokōujamōs īgimtō kalbō (conversamos entre nosotros en nuestra lengua materna) ŠVŽŽ I 218; bōva prigīmtā ta kalbā (esa era la lengua materna) ŠVŽŽ I 186.

¹⁷ Tai rodo ir TŠT paliktų (nekupūruotų) drastiškų replikų (plg. Girdenis 1996: 8) gausa.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. La expresión del acuerdo con el interlocutor en el discurso cotidiano samogitiano: funciones y expresión (a partir de fuentes de la segunda mitad del siglo XX) | 5 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

negãl ni apseklaušit^e, cuando todos empiezan a hablar a la vez, no se puede ni escucharⁱ ŠVŽŽ I 369). Por lo general, relacionan el silencio o la falta de conversación¹⁸ con la timidez y con encontrarse en un entorno poco familiar, en el que es necesario comportarse y hablar de una manera inhabitual (por lo común, en una lengua no materna). Por eso, los samogitianos tienden a vincular la sencillez y el éxito de la conversación con la identidad étnica compartida por ellos y su interlocutor (cf. la expresión žemaičių su žemait^ôta rūod^dj^ôu krimt^t «a un samogitiano con otro samogitiano la conversación le resulta más fácil (“fluye más”)»¹⁹ juo („labiau“) krentaⁱ ŠVŽŽ II 152). En la vida cotidiana, los samogitianos tampoco son siempre ruidosos. En determinadas situaciones (por ejemplo, al escuchar a un narrador de autoridad), pueden ser participantes del discurso sumamente silenciosos y especialmente atentos. Los textos TŠT también muestran la atención de quien escucha relatos largos como capacidad de participar en el relato de otra persona guardando silencio; en ellos se presentan narraciones extensas identificadas con la abreviatura M.²⁰. Este modelo de narración y escucha se reconoce como característico del entorno samogitiano (probablemente no solo como algo que existió, sino también que sigue existiendo), cuando un narrador de mayor edad o de edad avanzada y con autoridad (por ejemplo, la madre, la abuela, la tía y, quizá algo menos frecuentemente, el padre, el abuelo o el tío) cuenta historias del pasado. Se escuchan esos relatos con atención y en silencio²¹. Los samogitianos procuran inculcar desde pequeños una actitud que prohíbe las interrupciones inútiles y fomenta la atención silenciosa. Los diccionarios que presentan fragmentos del habla cotidiana samogitiana también incluyen frases en las que se prohíbe al niño intervenir en la conversación de los adultos o interrumpirla; observaciones similares pueden dirigirse también a los adultos, por ejemplo:

(1) tabibūdāms krėtnėsis/ nakėškis į_dėdijų rūoda! // KTŽ 188 (mientras sigas siendo un mocoso, no te metas en la conversación de los mayores)

(2) našmaižūokis į_dėdijų târpa! // KTŽ 422 (no te entrometas entre los mayores)

(3) no bet ka tò užkišiⁱ, nebīšeit mūms ni_kuokⁱ rūod^à ŠVŽŽ I 308 (bueno, pero cuando tú interrumpes [te metes], ya no podemos seguir conversando)

Por otro lado, el silencio también puede valorarse desfavorablemente e incluso equipararse a una discapacidad, por ejemplo:

(4) a_nėbelis ėsi / ka_narokõujīs e_nieka môn nasakā // KTŽ 253 (¿acaso eres mudo, que no conversas y no me dices nada?)

¹⁸ Cf. la expresión dirigida a un interlocutor que no es de los nuestros (que viene de otro entorno lingüístico) mės nedėdlė jau rūodlīv (ya no somos muy conversadores) ŠVŽŽ II 153.

¹⁹ rodà (dial.) — «habla, conversación, charla» KTŽ 347.

²⁰ Son relatos de Bronislava Gedgaudaitė-Girdienė que, por lo general, no son interrumpidos ni perturbados por ningún comentario o intervención del oyente (o los oyentes). Cf. el único narrador de los relatos identificados por los títulos Santuoka, mirtis, gyvenimas TŠT 95–105, Pakaruȯkliai, nekrikštai, vaikažudės TŠT 116–127 y Ponai vargdieniai TŠT 155–163.

²¹ Este modelo representa la expresión dual de la distancia social mencionada: horizontal y vertical.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. La expresión de acuerdo con el interlocutor en el discurso cotidiano samogitiano: funciones y manifestaciones (a partir de fuentes de la segunda mitad del siglo XX) | 6 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

En las fuentes mencionadas también se documentan otras formas de expresar lo apropiado de la conversación; por ejemplo, la exigencia de mirar al interlocutor a los ojos al participar en una conversación, tanto al hablar como al escuchar, compárese:

(5) rokóudamúos veiżėk tēisē į akis / vo̜_nan̄airikis į šalìs // KTŽ 249 (al conversar²² mira directamente a los ojos y no mires de reojo²³ hacia los lados)

(6) sò_an̄ų rūodas naēšvėsi / ànuo nāirimùos vēns // KTŽ 249 (con aquel («él») parece que no puedes sacar nada; [de] su mirar de reojo, nada²⁴)

(7) rokóujentēis rēk į_akis veiżēte / vo̜_na_žvalgītēis // KTŽ 348 (al conversar hay que mirar a los ojos, y no mirar alrededor)

Para los miembros de una comunidad basada en la tradición oral, comunicarse es el medio más importante de intercambiar información, por lo que desde la infancia se inculcan actitudes que exigen no solo una articulación clara y adecuada (véanse los ejemplos 8–10), sino también atención al contenido, al significado y al tono de lo que se dice (véanse los ejemplos 11–16), compárese:

(8) kūo_tọ niauzgi / rokóukis kāp žmúogòś // KTŽ 256 (¿por qué gruñes?, habla como una persona)

(9) sakīk aiškē, nemormiek ŠVŽŽ I 455 (habla claro, no murmures)

(10) kūo_tọ poršloújīs / ka_pasakúoji? // KTŽ 327 (¿por qué farfullas²⁵ cuando cuentas algo?)

(11) kūo_tọ čē uomáuji tūokus niekus! // KTŽ 265 (¡por qué dices aquí tonterías como esas!²⁶)

(12) deja de soltar tonterías / cuenta algo serio // KTŽ 497 (dices tonterías; cuenta algo serio)

(13) no parlotees tonterías // KTŽ 441 (no digas tonterías)

(14) ni rūodas / ni pasakas su tou makalu // KTŽ 224 (ni habla ni cuentos con ese majadero)

(15) sò_pejuokò kāp_dornò / nē rūodas / nē pasakas // KTŽ 347 (con un bufón como [con] un tonto, ni hablar ni cuentos)

(16) ¿qué tonterías dices? / mejor cuenta / cómo te va // KTŽ 308 (¿qué tonterías dices?, mejor cuenta cómo vives)

²² Compárese rokāvimos (híbr.) – «conversación» KTŽ 347.

²³ nairyties, naīros, naīrēs – ‘revolver, mirar furtivamente desde los rincones, de reojo’ KTŽ 249.

²⁴ naīrymos – ‘revolverse, mirar alrededor’ KTŽ 249.

²⁵ purslōti, ~ōja, ~ōjē – ‘salpicar con saliva’ KTŽ 327.

²⁶ ómauti, ~auja, ~avo – ‘decir tonterías, gritar’ KTŽ 265.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. La expresión de acuerdo con el interlocutor en el discurso cotidiano de los samogitios: funciones y manifestación (a partir de fuentes de la segunda mitad del siglo XX) | 7 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

Las confirmaciones autopercibidas presentes en las fuentes seleccionadas para el estudio muestran que los samogitios fundamentan su singularidad en las particularidades de su lengua y sus costumbres. Esa lengua samogitia innata (natural) puede describirse como fea, pero, aun así, limpia, y caracterizada por una pronunciación clara y sencilla (cf. la frase no está chamuscada), por ejemplo:

(17) no žemaitê – kālbᵃ skẽras, pàprotê skẽras ŠVŽŽ II 20 (pues, los samogitios: la lengua es distinta, las costumbres son distintas)

(18) vūo nègraži kālbᵃ īr žemãičiu ŠVŽŽ I 252 (sí, fea es la lengua de los samogitios)

(19) žemaitiu kālbà nìer pisvẹ̇ləsi // KTŽ 403 (la lengua samogitia no está chamuscada)

Los samogitios suelen asociar su forma de hablar (desde el punto de vista étnico) con la franqueza como norma (cf. decirlo sin rodeos, soltarlo – ‘decirlo directamente a la cara’), cf.:

(20) žemaitė sāka statē / pakrāun / ẹ̇_gand // KTŽ 389 (los samogitios hablan sin rodeos, cargan las tintas y basta)

Sin embargo, en las declaraciones personales se procura destacar la propensión a llevar la contraria y la franqueza de alguien como rasgos inapropiados; por ello, se suele describir como poco perspicaz e intratable a la persona que defiende su verdad a toda costa, y se subraya que hay que saber llegar a un acuerdo con los demás; cf.:

(21) ọns ni̇ kuokūos nùvūokas natọ̇r rokọudamūos sọ žmuogọ / tūjau ižeidẽnẹ / prišingàujes // KTŽ 263 (ese no tiene nada de entendimiento; al hablar con una persona, enseguida la ofende, le lleva la contraria)

(22) jė nūori / rokọukis kāp žmuogọs / vo nakābenėjekis // KTŽ 137 (si quieres hablar, habla como una persona y no andes buscando pelea)

(23) sọ naravọ žmuogọ ni pasẹrkọusi duorā / ni sosẹtārsi // KTŽ 251 (con una persona de mal carácter ni podrás hablar decentemente ni llegar a un acuerdo)

(24) àš ni sọ vẹino žmuogọ nanūorọ prẹklītės// KTŽ 320 (no quiero tener nada que ver con ninguna persona)

(25) rēk prisitāikīmᵃ, jė nūori sogi.vēntᵉ ŠVŽŽ II 99 (hay que adaptarse si se quiere convivir)

²⁷ narāvas, ~à (dial.) – «obstinado, que se irrita con facilidad» KTŽ 251.

²⁸ prīklītis, ~ijas, ~ijes (dial.) – «reñir, enfadarse, molestar a los demás» KTŽ 320.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. El acuerdo con el interlocutor en el discurso cotidiano žemaitiano: funciones y expresión (basado en fuentes de la segunda mitad del siglo XX) | 8 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

No solo las actitudes declaradas, sino también la propia manera de conversar muestran que una de las formas más sencillas de manifestar una disposición favorable hacia el interlocutor es prestarle atención al hablar y demostrarlo mediante diversas formas de expresar acuerdo.

Expresión del acuerdo en el discurso cotidiano habitual

En un diálogo habitual, cuando el interlocutor está frente a uno, expresar acuerdo con él puede ser más sencillo: basta con mostrar atención mediante un contacto visual constante y una postura corporal determinada —ni desatenta ni dominante—, así como con asentir con la cabeza o gesticular con moderación. En las recopilaciones de fragmentos de habla žemaitiana pueden encontrarse algunas indicaciones sobre las formas de realizar tal acuerdo y sus significados, por ejemplo:

(26) aš, sąka, bepakinknūojau, bet aš <...> niėka nesakâu ŠVŽŽ I 303 (yo, dice, asentí con la cabeza («solo hice un gesto de asentimiento»), pero yo <...> no dije nada)

(27) jē kinknūoji gālva / ēšēt / ka_šotinki // KTŽ 162 (si asientes con la cabeza, quiere decir que estás de acuerdo)

(28) tuólâu stuoviedāms õns mõn mīrktelēje // ēr_aš_vēškū supratau // KTŽ 239 (mientras seguía de pie, él me guiñó un ojo y yo lo entendí todo)

(29) pamuosekāva sõ_ronkō ē_viel sosērēite į_kamūlāti // KTŽ 242 (hizo un gesto con la mano y volvió a acurrucarse formando una bolita)

En las fuentes lexicográficas del habla žemaitiana también se han registrado elementos de expresión oral del acuerdo. Por lo general, se trata de breves intervenciones de asentimiento, en las que el mismo elemento se repite una o varias veces. Por ejemplo, para confirmar el contenido proposicional de las afirmaciones del interlocutor y fomentar la continuidad de su relato, pueden usarse partículas con el significado de «sí, así es»: ahà, jè, jē; jó (cf. ahà KTŽ 22; ŠVŽŽ I 3; jè o jē KTŽ 131, jie, jiē ŠVŽŽ I 235; jó KTŽ 132), las interjecciones que expresan acuerdo ái, nò (ái ŠVŽŽ I 3; nò; no nò ŠVŽŽ I 477; KTŽ 261), los adverbios con valor de confirmación áiškiai (áiškē ŠVŽŽ I 4), tikrai (tèkra ŠVŽŽ II 343) y otras unidades lingüísticas similares, relacionadas con la coordinación de la conversación en sus aspectos de contenido y ritmo; cf.:

(30) jó / tēp ē_reikēs padarīte // KTŽ 132 (sí, así habrá que hacerlo)

(31) jie jie, vāsarās laikē nie tė(p) bluogā // ŠVŽŽ I 235 (sí, sí, en verano no está tan mal)

(32) ái, bōva gerù žīdu, àmėn! ŠVŽŽ I 3 (¡ay, hubo buenos judíos, amén («muchísimo»)!)

(33) no nò, ka-p tik jòdòm pačōmėr ŠVŽŽ I 477 (no, no, como si nos moviéramos («nosotros dos») justo a nuestra medida («perfectamente»))

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Asentir al interlocutor en el discurso cotidiano samogitiano: funciones y expresión (a partir de fuentes de la segunda mitad del siglo XX) | 9 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

Los textos del corpus de muestras de discurso samogitiano continuo Taip šneka tiršliškiai muestran que en el discurso samogitiano habitual se expresa asentimiento no solo mediante partículas con este significado (interjecciones, partículas, adverbios), sino también repitiendo ciertos fragmentos de las oraciones o frases del interlocutor o parafraseándolos, cf.:

(34) V. nǫ jug_teiȓek tērēk žvīrblienê // sakîs jau_kãlts īr / adbîeg⁽ᵃ⁾_jau / pas̩u_mun⁽ⁱ⁾ // M. nǫi_nǫi\ // TŠT 77 (V. Pues sí, a Žvirblienė le basta con eso, dirá que ya es culpable: ya vino corriendo a mi casa. M. Nui nui.)

(35) E. <...> kumet_nuõr⁽ⁱ⁾sı bọu_mọšes̩ist anọd⁽ᵒ⁾ M. bọ.u bọ.u // TŠT 67 (E. <...> cuándo menos se habían peleado esos dos. M. Sí, sí.)

(36) M. <...> vãkũ_sa.k / a_dèšimtèst īr // <...> D. īr īr\! // tu_vakũt jeːru] m̄ari⁽ᵉ⁾ / keik_ànũt īr\! // M. īr īr panãuts kũokes // E. àt vel̩ žēn⁽ᵃ⁾\ / kàst_anu žēn // V. keik_tu_panãutur īr / a_vel̩’st_anu_žēn // TŠT 77 (M. <...> niños, dicen, unos diez hay <...> D. ¡Hay, hay! ¡Esos niños, Jesús María, cuántos hay! M. Y hay algún hijo natural («nacido fuera del matrimonio»). E. Pero quién demonios sabe quién es ese. V. Cuántos hijos naturales hay, pero el demonio sabe quién es.)

(37) M. nê on(s)_sã(k)/ kor_aš_ēiš⁽ᵒ⁾\ // da._mislīst ka_aš̀ kãlts_es⁽ᵒ⁾ / k⁽ᵃ⁾_aš_ēiš⁽ᵒ⁾\ // V. aiškē\! // paskau_pagalvũost / kad`aš\ kãlts! // TŠT 77 (M. No, dice eso, adónde voy, aún pensará que soy culpable cuando me vaya. V. ¡Claro! Luego pensará que soy culpable.)

(38) J. <...> nọ̀_er_ǫ⁽ⁿ⁾s / atèi⁽ᵉ⁾ / pas̩u_muni / tuoks_nusimén⁽ᵉ⁾s̩ tuoks_nusimén⁽ᵉ⁾s <...> // K. tõukãrt ir_àš̩ bọvâu // J. bòvât bòvâu // <...> TŠT 109 (J. <...> pues él vino a mi casa así, tan abatido, tan abatido <...> K. Yo también estaba entonces. J. Sí que estabas <...>)

(39) J. nebmuok] tei_žmũon⁽ⁱ⁾s tuo_puõn⁽ᵃ⁾t karãliaus̩ geidũot⁽ᵉ⁾ // M. nebmuok] nebmuok // J. i_nebmuokt i_nebnũor // M. nębnũor\! // J. pamati⁽ˢ⁾⁽ᵉ⁾t i_dė̃u⁽ᵃ⁾ bũs / bãusmė̃ šimēt // M. jė jė // TŠT 110 (J. Esa gente ya no sabe cantar al Señor Rey. M. Ya no sabe, ya no sabe. J. Y no sabe, y no quiere. M. ¡No quiere! J. Ya veréis, este año habrá castigo de Dios. M. Sí, sí.)

A veces, al repetir fragmentos de las frases del interlocutor, se crean también oraciones de un modelo no del todo estándar —de doble autoría²⁹—, en las que el participante del discurso que hasta ese momento era oyente irrumpe, mediante la parte repetida de la frase, en la estructura de la oración del interlocutor, cf.:

²⁹ Daugiau apie tokius sakinius žr. Pajėdienė (2018a: 94).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. El asentimiento al interlocutor en el discurso cotidiano samogitiano: funciones y expresión (a partir de fuentes de la segunda mitad del siglo XX) | 10 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

(40) K. <...> tujau_trīlekts atligēnęms\ velnõp išēš // J. ka_pāpul⁽ⁱ⁾ parāsi // TŠT 113 (K. <...> tuojau tryliktas atlyginimas velniop išeis, J. kai papuoli paras (,gauni parų [nuovadoj atbut']).)

Por lo general, esta manera de conversar se acepta como una norma, y desde fuera parece un juego en el que los interlocutores se ceden mutuamente la iniciativa de palabra, construyendo un relato a partir de frases breves que van encadenando. Es interesante que, cuando una intervención del interlocutor rompe la estructura de la oración compuesta que uno de los participantes parecía estar formando —por ejemplo, con el propósito deliberado de subrayar la duración de un hecho que causó sorpresa—, el primer hablante pueda continuar tranquilamente el relato describiendo el límite de la acción y el resultado alcanzado y, al mismo tiempo, completar gramaticalmente la oración; compárese:

(41) G. no_jug_v̇ēsᵃ žẽimᵃ // kūoriês e_kūoriês // M. v̇ēsᵃ↑ žẽimᵃ\ // G. kõl_tik / išekūorę // TŠT 202 (G. Pues sí, durante todo el invierno estuvo cortejando y cortejando («insistiendo y volviendo a insistir»), M. ¡Todo el invierno! G. hasta que al final consiguió entrar («consiguió que le aceptaran»).)

Los datos presentados en la tabla 1 muestran que, en el diálogo cotidiano habitual o en la conversación de un grupo más numeroso, los samogitianos suelen manifestar su asentimiento al interlocutor repitiendo una parte de una frase que este acaba de decir o parafraseando su enunciado. Estos casos representan, en promedio, aproximadamente el 65% de las formas de expresión del asentimiento en los polilogos TŠT seleccionados. Para expresar asentimiento también se eligen con bastante frecuencia las breves confirmaciones afirmativas jė, jie, pronunciadas una sola vez o repetidas, así como partículas del tipo no, noi, noje (la frecuencia relativa conjunta de su uso es, respectivamente, de aproximadamente el 15% y el 9%).

TABLA 1. Frecuencia absoluta y relativa de los elementos de asentimiento en tres polilogos TŠT Supjaustė Žvirblį, pp. 66–81, Alų geria, pp. 81–95, Girtuokliams beveik geriau, pp. 105–116

Elementos de expresión del asentimiento | SŽ, TŠT 66–81 | Cantidad en unidades | Frecuencia relativa | Ag, TŠT 81–95 | Cantidad en unidades | Frecuencia relativa | Gbg, TŠT 105–116 | Cantidad en unidades | Frecuencia relativa | Conversaciones SŽ, Ag, Gbg | Cantidad en unidades | Frecuencia relativa | aha; a | 2 | 2% | 3 | 4% | - | - | 5 | 2% | jė; jie | 12 | 14% | 11 | 14% | 8 | 19% | 31 | 15% | mhm; m | 2 | 2% | 2 | 2% | 1 | 2% | 5 | 2% | no; noi; noje | 6 | 7% | 11 | 14% | 2 | 5% | 19 | 9% | ne | 2 | 2% | 2 | 2% | – | – | 4 | 2%

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. El asentimiento al interlocutor en el discurso cotidiano samogitiano: funciones y expresión (a partir de fuentes de la segunda mitad del siglo XX) | 11 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

tep tep 2 2% 1 1% – – 3 2% aiško; aiške 4 5% 2 2% – – 6 3% Repetición de la frase del interlocutor (paráfrasis) 58 66% 49 61% 31 74% 138 65% Total 88 100% 81 100% 42 100% 211 100%

La expresión del acuerdo en situaciones no convencionales de comunicación privada

Las reacciones discursivas de acuerdo (de apoyo) más destacadas de los žemaitianos en conversaciones telefónicas con interlocutores habituales³⁰. En situaciones comunicativas que, pese a todo, se caracterizan por su carácter no convencional³¹, los elementos de expresión del acuerdo se emplean con mayor profusión de lo habitual, probablemente porque, en una conversación telefónica, los žemaitianos intentan sustituir los elementos habituales de una comunicación adecuada —la atenta escucha silenciosa y la atención visual— por elementos de acuerdo expresados en voz alta, que equivalen a manifestaciones ostensibles de sintonía con el interlocutor. La expresión del acuerdo puede variar según el contexto (e incluso adoptar la forma de partículas negativas; véase la secuencia ne ne y el contexto en que aparece en el ejemplo 43), cf.:

(42) <...> E. nǫ̇jè̇ / veršìs elʹìst palėktôm { M. nǫ̇jè_nǫ̇jèŁ // E. kàt_i_bìšʹ(kʹ) / pègàut gaúsêm / bet_vęstęi̇̂k_jug / nǫ̇jè // M. tėpt tėp\ // a yà̀ // paršėlė̇n / gèrè̇? // E. gėrè̇ / àug // dàbāt jau_jǫudà // M. jǫudà\ jàu // E. dār / ìpėlǫ / kuokę_pavērėnusʹ vėralʹn tėn } M. a yà̀ a yà̀ // E. bet jėdt / jėzàu\! // ka àugt šūksnės\ // M. a rėgì\! // E. a yà̀ / <...> TŠT 181 (<...> E. Nuje, veršelis paliktų. M. Nuje nuje. E. Kad ir biški pigiau gausim, bet vistiek juk, nuje. M. Tep tep, aha. Paršeliai geri? E. Geri, auga dabar jau juodai (,gerai/ labai‘). M. Juodai jau. E. Dar įpilu kokio pavirinusi viralo ten. M. Aha aha. E. Bet ėda, Jėzau! Kad auga šūksniais M. Ar regi! E. Aha. <...>) (43) E. nǫ vo tas lūovàs / parneštomêm čè // M. nǫ̇i̇ nǫ̇i̇ E. vo dàbāt negàl lūovàs | pėrkʹt / jug_tàst nemėsʹi / làuk / tǫ̇ // M. nēi / nḕ // E. nepadarisi kętuos // M. jė̀ // E. nǫ̇i̇ / lēi pasūntàs // M. jė̀ // TŠT 179 (E. Na, o tas lovas perneštume čia. M. Nui nui. E. O dabar negal[i] lovos pirkti, juk tas nemesi lauk, tą. M. Ne ne. E. Nepadarysi kitos. M. Je. E. Nui, lai pasiuntas (,tebūnie‘). M. Jė.)

³⁰ Aquí se consideran situaciones no convencionales de comunicación privada las conversaciones telefónicas entre interlocutores muy cercanos (por ejemplo, una madre y su hija).

³¹ Sobre el carácter convencional de las situaciones conversacionales, véase también la nota 10.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. El acuerdo con el interlocutor en el discurso cotidiano de los žemaitianos: funciones y expresión (a partir de fuentes de la segunda mitad del siglo XX) | 12 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

En las transcripciones de tres conversaciones telefónicas incluidas en TŠT (véanse Pavasariop TŠT 137–146, Gripas ir kiti negeri dalykai TŠT 177–184 y Bronelė mirė TŠT 277–281), la expresión del acuerdo mutuo entre los dos interlocutores es más intensa y distinta que en las transcripciones de diálogos habituales y conversaciones grupales de TŠT (cf. los datos presentados en las tablas 1 y 2). El análisis cuantitativo de los elementos de acuerdo que aparecen en los textos de conversaciones telefónicas de TŠT muestra que la frecuencia relativa de las palabras habituales que expresan acuerdo y de la repetición de una parte de las frases discursivas pronunciadas por el interlocutor (incluidas las paráfrasis) se distribuye de manera bastante similar en las tres conversaciones. En una conversación žemaitiana habitual y tranquila (no conflictiva), la reacción a lo dicho suele expresarse con mayor frecuencia mediante la repetición o paráfrasis de una parte de una frase del interlocutor (estas unidades constituyen aproximadamente el 65% de la expresión total de los indicadores de acuerdo); en cambio, en una conversación telefónica se expresa acuerdo con el interlocutor, se le anima y se demuestra que se le oye y comprende mediante breves señales de confirmación positiva. En las transcripciones de las conversaciones seleccionadas, estas representan aproximadamente el 78% de toda la expresión oral del acuerdo (en conversaciones grupales, las breves señales de acuerdo representan aproximadamente el 35%). Al evaluar la distribución relativa de los elementos de expresión del acuerdo en las conversaciones telefónicas estudiadas, se observa que, en el diálogo žemaitiano, lo más habitual es expresar acuerdo con el interlocutor mediante palabras breves de confirmación de tres tipos: no; no; noje (aproximadamente el 20%), aha; a; ai (aproximadamente el 20%) y jė; jie; ėję; ajei (aproximadamente el 17%), que pueden enunciarse como elementos aislados o como secuencias dobles o triples. En los textos de las conversaciones telefónicas estudiadas, también se expresó acuerdo con una frecuencia relativa muy similar (entre aproximadamente el 21% y el 24%) mediante la repetición de una parte de una frase del interlocutor. El estudio muestra que la propia situación comunicativa también puede influir en la frecuencia de expresión del acuerdo. La comparación de las cifras concretas de aparición de expresiones de acuerdo muestra que en una conversación vinculada a una situación estresante, en la que se recibe información especialmente novedosa e inesperada (véanse los datos de la conversación Bronelė mirė, TŠT 277–281), se emplean muchas menos unidades para expresar acuerdo con el interlocutor que en una conversación habitual.

TABLA 2. Frecuencia absoluta y relativa de los elementos de acuerdo en tres conversaciones telefónicas de TŠT Pavasariop, pp. 137–146, Gripas ir kiti negeri dalykai, pp. 177–184, Bronelė mirė, pp. 277–281

Pavasariop, TŠT 137–146 | Gripas ir kiti negeri dalykai, TŠT 177–184 | Bronelė mirė, TŠT 277–281 | En las tres conversaciones | Elementos de expresión del acuerdo | Cantidad en unidades | Frecuencia relativa | Cantidad en unidades | Frecuencia relativa | Cantidad en unidades | Frecuencia relativa | Cantidad en unidades | Frecuencia relativa | aha; a; ai | 25 | 22% | 31 | 24% | 6 | 9% | 62 | 20% | ė; ėhė | 4 | 4% | 3 | 2% | 3 | 5% | 10 | 3%

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. El acuerdo con el interlocutor en el discurso cotidiano žemaitiano: funciones y expresión (a partir de fuentes de la segunda mitad del siglo XX) | 13 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

jė; jė; ėjė; ajei 13 12% 24 19% 14 21% 51 17% jo jo – – 1 1% – – 1 1% eik eik; eik to; to pamislyk 3 3% 3 2% 3 5% 9 3% mata; a regi!; veiziek 3 3% 4 3% 7 2% mhm; m 2 2% 1 1% 1 1% 4 1% no; noi; noje 19 17% 19 15% 24 37% 62 20% ne ne; ne – – 2 1% – – 2 1% tep tep 6 5% 5 4% – – 11 4% va; vo; vuo 9 8% 9 7% – – 18 6% Repetición de la frase del interlocutor (paráfrasis) 27 24% 27 21% 14 22% 68 22% En total 111 100% 129 100% 65 100% 305 100%

RESUMEN

En la comunicación interpersonal žemaitiana, el acuerdo de un interlocutor con otro respecto al contenido de lo dicho y/o al apoyo emocional se relaciona principalmente con la familiaridad y con la función comunitaria —fática— del lenguaje. Los datos ofrecidos por los corpus de fragmentos de habla žemaitiana auténtica seleccionados para el estudio, que registran la lengua žemaitiana de la segunda mitad del siglo XX, muestran una relación entre la adecuación comunicativa y la actitud favorable hacia el interlocutor (siempre que la situación y el contenido de la comunicación lo permitan).

La expresión adecuada de la atención se asocia con normas universales de comunicación apropiada (táctica), que se manifiestan mediante una postura corporal tranquila, contacto visual y atención al comportamiento y al contenido de lo que dice el interlocutor. Los žemaitianos tienden a percibir la actitud favorable hacia el contenido y la forma de presentación de lo que dice el interlocutor como cortesía, y procuran demostrarla mediante diversas formas de expresar acuerdo.

El análisis de los tres tipos de discurso que aparecen en la recopilación de textos de habla auténtica žemaitiana Taip šneka tirkšliškiai muestra distintas prácticas por las que el oyente expresa su acuerdo con quien habla. El relato de una historia real o inventada, pero interesante, por lo general no da lugar a intervenciones sonoras del oyente. En una conversación habitual entre varias personas, el acuerdo de un interlocutor con otro (que aporta información nueva) se expresa con mayor frecuencia repitiendo la frase del interlocutor o parte de ella, o mediante una paráfrasis (~65%) que con partículas de afirmación (~35%). En las conversaciones telefónicas se utilizan elementos de acuerdo con el interlocutor con mucha más frecuencia, lo que se relaciona con la falta de posibilidades de evaluación visual del interlocutor.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. El acuerdo con el interlocutor en el discurso cotidiano žemaitiano: funciones y expresión (a partir de fuentes de la segunda mitad del siglo XX) | 14 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

En las conversaciones telefónicas analizadas, el acuerdo se expresó relativamente más a menudo mediante partículas de afirmación pronunciadas con diversas variaciones y modulaciones (~78%) que mediante la repetición de frases del interlocutor (~22%).

ŠALTINIAI

Aleksandravičius J. 2011: Kretingos tarmės žodynas, sudarė Danguolė Mikulėnienė, Daiva Vaišnienė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Girdenis A. 1996: Taip šneka širklšiaiai: šiaurės žemaičių telšiškių tarmės tekstai su komentarais. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Sakytinės lietuvių kalbos tekstynas³². Prieiga internete: http://sakytinistekstynas.vdu.lt.

Vanagienė B. 2014–2015: Šiaurės vakarų žemaičių žodynas. Ylakių, Len kimų, Mosėdžio, Skuodo, Šačių apylinkių šnektos, A–O; P–Ž, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

LITERATŪRA

Aliūkaitė D. 2013: Horizontalusis ir vertikalusis kalbos kontinuumo skaidumas: XXI amžiaus kalbėjimo variantai paprastojo kalbos vertintojo požiūriu. – Taikomoji kalbotyra 2, 1–27. Prieiga internete: https://taikomoji kalbotyra.lt/ojs/index.php/taikomoji-kalbotyra/article/view/23/14.

Aliūkaitė D. 2019: Objektyvusis tarmiškumas: požymiai ir vertė. – Respectus Philologicus 35 (40), 63–91.

Dabašinskienė I. 2009: Šnekamosios lietuvių kalbos morfologinės ypatybės. – Acta Linguistica Lithuanica 60, 1–15.

Girdenis A., 2008: Pratarmė. Įvadas. – Girdenis A., sud., Žemaičių dzūkai. Tekstai su komentarais. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 10–32.

Girdenis A., 2012: Pratarmė. Įvadas. – Girdenis A., sud., Šiaurės žemaičių Skuodo zona. Tekstai su komentarais. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 13–38.

³² Morfologiškai anotuotas Vytauto Didžiojo universitete kaupiamas sakytinės lietuvių kalbos tekstynas, kurio kūrimą rėmė Lietuvos valstybinis mokslo ir studijų fondas (2006–2008 m.), Lietuvos mokslo taryba pagal Nacionalinę lituanistikos plėtros 2009–2015 m. programą (LIT-9-11) ir pagal Valstybinę lituanistinių tyrimų ir sklaidos 2016–2024 metų programą (LIP-085/2016).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Pritarimas pašnekovui žemaičių kasdienybės diskurse: funkcijos ir raiška (remiantis XX a. II pusės šaltiniais) | 15 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

Edwards J. A. 2008: The Transcription of Discourse. – Deborah Schiffrin, Deborah Tannen, Heidi E. Hamilton, eds., The Handbook of Discourse Analysis, Blackwell Publishing, 321–348.

Kamandulytė-Merfeldienė L. 2014: Pertarų dažnumas ir įvairovė sakytinėje lietuvių kalboje. – Bendrinė kalba 87, 1–10. Prieiga internete: www.bendrinekalba.lt.

Leech G. 1999: Principles of Pragmatics. London, New York: Longman.

Mikulėnienė D. 2011: Juozo Aleksandravičiaus lituanistinė ir pedagoginė veikla. – Kretingos tarmės žodynas, autoriaus Juozas Aleksandravičius, sudarė Danguolė Mikulėnienė, Daiva Vaišnienė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, VII–XII.

Mikulėnienė D. 2019: Tarmiškumo bruožų nomenklatūra: nuo tarminių požymių prie tarmiškumo žymenų. – Respectus Philologicus 35(40), 51–62.

Nauckūnaitė Z. 2003: Loginiai ir lingvistiniai sakytinės ir rašytinės raiškos skirtumai. – Žmogus ir žodis: didaktinė lingvistika 5, 78–83.

Pabrėža J. 2017: Žemaičių kalba ir rašyba, Šiauliai: Šiaulių universiteto leidybos skyrius.

Pajėdienė J. 2018a: Santykinio laiko raiška prieveiksminiais laiko sakiniais šiaurės žemaičių telšiškių tarmėje. – Baltų filologija 27(1/2), 75–100.

Pajėdienė J. 2018b: Žemaitiškos tapatybės raiška: dėlionė iš Kretingos tarmės žodyno (2011) pavyzdžių. – Acta Linguistica Lithuanica 79, 64–104.

Pajėdienė J. 2019: Kretingos tarmės žodyne (2011) atsiskleidžiantys žemaitiško emocinio lauko kontūrai. – Acta Linguistica Lithuanica 80, 80–108.

Satkauskaitė D. 2011: Lingvistinė pragmatika. Mokomoji knyga aukštųjų mokyklų studentams. Kaunas. Prieiga internete: https://www.knf.vu.lt/dokumentai/failai/katedru/germanu/Satkauskaite_LINGVISTINE_PRAGMATIKA_elektronine.pdf.

Subačius G. 2014: Birutės Rokaitės-Vanagienės žodynas ir kiti darbai. – Vanagienė Birutė, 2014: Šiaurės vakarų žemaičių žodynas. Ylakių, Lenkimų, Mosėdžio, Skuodo, Šačių apylinkių šnektos, A–O, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, XI–XII.

Vaišnienė D. 2011: „Kretingos tarmės žodynas“: pagrindiniai medžiagos pateikimo principai. – Kretingos tarmės žodynas, autoriaus Juozas Aleksandravičius, sudarė Danguolė Mikulėnienė, Daiva Vaišnienė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, XX–XXXVI.

Weigand E. 2009: Language as Dialogue, Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Weigand E. 2010: Dialogue – The Mixed Game, Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Pritarimas pašnekovui žemaičių kasdienybės diskurse: funkcijos ir raiška

(remiantis XX a. II pusės šaltiniais) | 16

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

Zinkevičius Z. 1994: Lietuvių kalbos dialektologija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Gauta 2019 12 10

Priimta 2019 12 30

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Pritarimas pašnekovui žemaičių kasdienybės diskurse: funkcijos ir raiška (remiantis XX a. II pusės šaltiniais) | 17 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

AGREEMENT WITH INTERLOCUTOR IN SAMOGITIAN DAILY DISCOURSE: FUNCTIONS AND EXPRESSION (BASED ON THE SOURCES OF THE 2ND HALF OF THE 20^TH CENTURY)

Summary

In the context of Samogitian interpersonal communication one interlocutor’s agreement with another in terms of the content of speaking and/or emotional support is mostly concerned with familiarity and the social – phatic – function of language. The study made use of the collections that record the Samogitian language of the 2^nd half of the 20^th century. The material provided by the collections of passages illustrating Samogitian authentic speaking shows the link between the appropriateness of communication and the favourable attitude towards the interlocutor (if permitted by a communicative situation and content). The proper expression of attentiveness is associated with the universal attitudes of appropriate (tactful) communication, which are realized by a calm body posture, eye contact, attention to the interlocutor’s behaviour, and the content of speaking. Samogitians tend to perceive the favourable approach towards the interlocutor’s content of speaking and its way of presentation as politeness and try to show it by varied expression of agreement.

The analysis of the discourses of three types contained in the collection of texts illustrating Samogitian authentic speaking Taip šneka tirkšliškiai (cf. Girdenis 1996) reveals different practices of the listener’s agreement with the speaker. The narration of a true or fictitious but interesting story is usually not interrupted by the listener. In a usual conversation of several individuals the agreement of one interlocutor with another (providing new information) is more commonly expressed by the repetition of the interlocutor’s phrase or its part (~65%) rather than the short words expressing agreement (~35%). The structure of phone conversations demonstrates a considerably more frequent usage of elements of agreement with the interlocutor, which is explained by the inability of the interlocutor’s visual evaluation. In the phone conversations under analysis agreement was relatively more commonly expressed by the short words of agreement, which were pronounced by utilizing different voice modulations (~78%), compared to the repetition of the interlocutor’s phrases (~22%).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Pritarimas pašnekovui žemaičių kasdienybės diskurse: funkcijos ir raiška (remiantis XX a. II pusės šaltiniais) | 18 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

KEYWORDS: Samogitian daily language, spontaneous dialogue, agreement with the interlocutor, repetition.

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204