DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ

Instytut Języka Litewskiego

ORCID id: orcid.org/0000-0001-7781-7236

OBSZARY BADAŃ NAUKOWYCH: geolingwistyka, dialektologia języków bałtyckich, dialektologia synchroniczna i diachroniczna, morfonologia, historia języka litewskiego i językoznawstwa.

DOI: doi.org/10.35321/bkalba.2023.96.02

PRZEJAWY IDEOLOGIZACJI W POWOJENNYM LITEWSKIM JĘZYKOZNAWSTWIE

SŁOWA KLUCZOWE: językoznawstwo litewskie, leksykografia, dialektologia, historia języka, ideologizacja, simplifikacja.

ADNOTACJA

W niniejszym artykule, na podstawie publikacji z wczesnego okresu powojennego, których autorami są wybitni językoznawcy, naukowcy z Instytutu Języka Litewskiego — Juozas Balčikonis, Jonas Kruopas i Kazys Ulvydas — podjęto próbę zbadania sposobów ideologizacji stosowanych w naukowej literaturze językoznawczej oraz ustalenia, w jaki sposób po wojnie kształtowano treść litewskiego językoznawstwa. Uwzględniając specyfikę i strukturę prac językoznawczych, podjęto próbę zidentyfikowania różnorodności przejawów ideologizacji.

ABSTRAKT

Celem artykułu jest analiza metod ideologizacji stosowanych w litewskiej akademickiej literaturze językoznawczej w okresie powojennym po II wojnie światowej. Na podstawie serii publikacji wybitnych językoznawców akademickich Juozasa Balčikonisa, Jonasa Kruopasa i Kazyca Ulvydasa w badaniu przeanalizowano kształtowanie się litewskiego językoznawstwa w latach 50. XX wieku, aby zidentyfikować różnorodność form ideologizacji odzwierciedlonych w charakterze i strukturze powojennej działalności językoznawczej.

WSTĘP

W latach 50. XX wieku zakończył się wczesny okres powojenny, naznaczony represjami wobec mieszkańców Litwy i końcem zbrojnego oporu. W historii Litewskiej Akademii Nauk lata 1945–1953 określa się jako okres wzmacniania badań stosowanych (Krikštopaitis 2013: 242). Dla lituanistyki oznaczało to

DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ. Ideologizacijos raiška pokario lietuvių kalbotyroje

39

coś innego: pod koniec 1952 r. Litewski Instytut Języka przy Litewskiej Akademii Nauk (LTSR MA) utracił samodzielność; w ówczesnym składzie został przyłączony do Instytutu Literatury Litewskiej i stał się wspólną jednostką – Instytutem Języka i Literatury Litewskiej, którego dyrektorem był Kostas Korsakas.

Dotychczas, omawiając powojenną lituanistykę, szerzej interesowano się historią powstawania wielkiego Lietuvių kalbos žodyno oraz politycznym i ideologicznym kontekstem działalności naukowej językoznawcy Juozasa Balčikonisa – celami i zadaniami, jakie ówczesne władze stawiały mu jako redaktorowi naczelnemu wielkiego słownika. Mniej uwagi poświęcano aspektom systemowym, które ukazałyby, jak od początku lat 50. XX wieku powojenna lituanistyka była kierowana na tory ideologii radzieckiej.

Celem artykułu jest przeanalizowanie wybranych publikacji językoznawczych na podstawie źródeł pierwotnych, tj. artykułów napisanych przez językoznawców we wczesnym okresie powojennym, oraz opracowanie na tej podstawie algorytmu odpowiedniego do bardziej szczegółowych badań nad pracami językoznawczymi z okresu radzieckiego.

W związku z tym wyznaczono następujące zadania: 1) na podstawie ówczesnych publikacji zbadać metody ideologizacji stosowane w naukowej literaturze językoznawczej oraz ich przejawy; 2) ustalić, jak w okresie powojennym kształtowano treść litewskiego językoznawstwa; 3) podsumować wyniki niniejszego badania.

Chyba najlepiej początki ideologicznej „nowoczesności” ujawniają się w analizie prac językoznawców zreorganizowanego Instytutu Języka Litewskiego. Niezależnie od dziedziny – leksykografii, dialektologii czy historii języka litewskiego – ukazują one wyrazisty, lecz ubogi obraz powojennego językoznawstwa. Do analizy wybrano zatem materiał badawczy w postaci artykułów najwybitniejszych językoznawców tamtego okresu – Kazyca Ulvydasa (1953), Jonasa Kruopasa (1953) i Juozasa Balčikonisa (1953) – opublikowanych w tym samym zbiorze (LKKK 1953)¹. W analizie będą stosowane skróty: odpowiednio KU, JK i JB.

Publikację tę wybrano jako pierwszą (lub jedną z pierwszych) znaną dotąd próbę wprowadzenia zagadnień stalinowskiego światopoglądu do dyskursu językoznawstwa lituanistycznego². Choć ukazał się w roku śmierci Stalina, zbiór wiąże się z jego nazwiskiem nie tylko poprzez tytuł – Lietuvių kalbos ir kultūros klausimai J. V. Stalino veikalų kalbos mokslo klausimais šviesoje. Jak twierdzi wieloletni

¹ Zbiór musiał być przygotowany z wielką starannością i wysoko ceniony. Świadczą o tym nazwiska redaktora naczelnego zbioru J[uozo] Žiugždy oraz członków kolegium redakcyjnego – akademików J[uozo] Matulio, K[azimiero] Bieluko, Vl[ado] Lašo, Dz[ido] Budrio; sekretarzem odpowiedzialnym kolegium redakcyjnego był I[rmia] Zaksas (LKKK 1953: 2).

² Rok wcześniej podobną tematycznie publikację, przygotowaną na podstawie konferencji w Joniškis, firmował także ówczesny Instytut Literatury Litewskiej (KTLTL 1952).

40

BENDRINĖ KALBA | 96

W publikacji, za sprawą prezesa Akademii Nauk Litewskiej SRR Juozasa Matulisa, oparto się na „genialnych dziełach” Stalina O marksizmie w językoznawstwie, O niektórych zagadnieniach językoznawstwa i Odpowiedź przyjaciołom, które stały się „najważniejszym wydarzeniem w życiu nauki radzieckiej” (Matulis 1953: 3).

Należy podkreślić, że w ramach walki ze skutkami kultu Stalina zrezygnowano z tego zbioru artykułów: w bibliograficznych wykazach instytutu z lat siedemdziesiątych nie wymieniono ani samej publikacji, ani zamieszczonych w niej artykułów (LKLI 1973: 53–78; Seselskytė 1981: 73–91). Co prawda, artykuł K. Ulvydasa został później włączony do bibliografii jego prac (Ulvydo 1995: 10). Ze względu na silną ideologizację do Pism zebranych nie włączono publikacji Jonasa Kruopasa (Keinys i in. 1998: 9), a artykuł Juozasa Balčikonisa przedrukowano w znacznie okrojonej wersji (Balčikonis 1982: 193–200).

A zatem źródła te właściwie ilustrują wybrany przedmiot badań – przejawy ideologizacji litewskiego językoznawstwa we wczesnym powojennym okresie radzieckim. Podjęto próbę zidentyfikowania różnorodnych form przejawiania się ideologizacji, uwzględniając specyfikę i strukturę źródeł językoznawczych.

1. CECHY MAKROSTRUKTURY ARTYKUŁÓW POWOJENNYCH

Chociaż twierdzi się, że nie istnieje jeden model właściwy wszystkim artykułom humanistycznym, a cały tekst może być „przedstawiony jako nieprzerwany wywód”, w artykułach językoznawczych napisanych po litewsku i opublikowanych w latach 2007–2012 wyróżnia się co najmniej pięć (a nawet sześć) składowych części makrostruktury – Wstęp, Przegląd literatury, Materiał badawczy i metody, Wyniki, Wnioski (brzmienie ich tytułów może być różne) oraz Podziękowania jako część artykułu naukowego (szerzej zob. Šinkūnienė 2014: 28–30).

Taki podział makrostruktury artykułu naukowego wydaje się odpowiedni nie tylko w odniesieniu do publikacji współczesnych, lecz także tych z wczesnego powojennego okresu radzieckiego, ponieważ pozwala dokładniej ustalić, które części artykułu zostały najmocniej dotknięte ideologizacją, i ukazać skalę jej oddziaływania. W omawianym przypadku granice poszczególnych elementów makrostruktury trzeba jednak wyznaczyć samodzielnie (zob. tabelę).

Należy zauważyć, że źródła wybrane do analizy różnią się objętością (publikacja K. Ulvydasa jest trzykrotnie dłuższa od artykułu J. Balčikonisa, a publikacja J. Kruopasa – niemal pięciokrotnie), jednak wszystkie zachowały dość podobną makrostrukturę (zob. tabelę).

Można zatem sądzić, że autorzy artykułów ściśle przestrzegali ogólnych wymagań.

DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ. Ideologizacijos raiška pokario lietuvių kalbotyroje

41

TABELA. Makrostruktura źródeł

Części strukturalne; źródła (ich objętość)

Wstęp (inaczej / bez tytułu)

Przegląd literatury (wiedza podstawowa / inaczej)

Materiał i metody (inaczej / niewyodrębnione)

Wyniki (niewyodrębnione / inaczej)

Wnioski (inaczej / niewyodrębnione)

Podziękowanie (jako część artykułu / inaczej)

Artykuł Juoza Balčikonisa (7,25 s.)

inaczej

wiedza podstawowa

niewyodrębnione, nie występuje

niewyodrębnione

inaczej

inaczej

Artykuł Jonasa Kruopasa (33 s.)

inaczej

wiedza fonetyczna

nie wyodrębniono, nie ma

inaczej

inaczej

nie ma

ul. Kazysa Ulvydasa (s. 24,5)

inaczej

inaczej

nie wyodrębniono, nie ma

inaczej

inaczej

nie wyodrębniono

Uwaga. W celu porównania publikacji powojennych i współczesnych w tabeli pozostawiono te same nazwy sekcji i sformułowania oceniające (szerzej zob. Šinkūnienė 2014: 27–35).

Na przykład pierwsze i ostatnie akapity artykułów charakteryzują się wyjątkowo silnym ładunkiem ideowym. W pierwszych (wprowadzających) zdaniach artykułów czytelnikom przedstawia się znaczenie prac Stalina, por.:

Prace towarzysza Stalina dotyczące zagadnień nauki o języku mają wielkie znaczenie dla radzieckiej nauki o języku. Te genialne prace towarzysza Stalina stworzyły teoretyczne podstawy marksistowskiej nauki o języku, otworzyły nową erę w tej dziedzinie nauki, wyznaczyły radzieckim uczonym zadania dalszego rozszerzania problematyki językoznawczej. Również przed językoznawcami Radzieckiej Litwy otworzyły się szerokie perspektywy rozwijania i podnoszenia poziomu nauki o języku litewskim] JB 59.

Minęły dwa lata od ukazania się genialnego dzieła J. W. Stalina „Marksizm i zagadnienia językoznawstwa”. To dzieło o epokowym znaczeniu wyznaczyło zasady rozwoju radzieckiej nauki o języku i innych nauk, pobudziło myśl twórczą i inicjatywę oraz zainspirowało do stworzenia dzieł godnych wielkiej epoki stalinowskiej.

W blasku Konstytucji Stalina, w świetle stalinowskiej nauki o języku, powstały najkorzystniejsze warunki i otworzyły się najszersze perspektywy także dla badań nad językiem litewskim i jego rozwoju]JK 133.

W swoim dziele „Marksizm i zagadnienia językoznawstwa” towarzysz Stalin położył solidne podwaliny radzieckiej nauki o języku, wytyczył jasną drogę dalszego rozwoju radzieckiego językoznaw

42

BENDRINĖ KALBA | 96

stwa, wyjaśnił istotę języka jako zjawiska społecznego, jego swoiste cechy, funkcje społeczne, strukturę, związek z myśleniem, ujawnił podstawowe prawa i drogi rozwoju języka. Szczególnie ogromne znaczenie dla praktyki życiowej i wszystkich nauk, w tym także językoznawstwa, ma to, że towarzysz Stalin w swoich pracach poświęconych zagadnieniom nauki o języku rozwinął dalej jedno z najważniejszych praw dialektyki marksistowskiej – prawo przejścia od starej jakości do nowej jakości KU 67.

Zakończenia publikacji są podobne pod względem ideowym i stylistycznym, por.:

Korzystając z tych wspaniałych warunków, jakie zapewniła władza radziecka, i opierając się na genialnych dziełach towarzysza Stalina poświęconych zagadnieniom nauki o języku, językoznawcy Radzieckiej Litwy powinni z podwojoną energią kontynuować badania nad swoim językiem ojczystym i rozwijać radziecką naukę o języku, której solidne podwaliny położył wielki luminarz nauki, towarzysz Stalin JB 66.

Nasz język literacki staje się coraz bogatszy i bardziej różnorodny. Stał się potężnym narzędziem walki i rozwoju, które musimy umiejętnie i skutecznie wykorzystywać w walce o pokój przeciw podżegaczom do nowej wojny, krwawym imperialistom amerykańsko-angielskim, w walce o budowę komunizmu w naszej Wielkiej Ojczyźnie JK 165.

Genialne prace towarzysza Stalina poświęcone zagadnieniom nauki o języku otworzyły nową kartę w radzieckim językoznawstwie, pokazały, jak należy posługiwać się marksizmem-leninizmem przy rozstrzyganiu zagadnień językowych, i mobilizują językoznawców do wielkich dzieł. Językoznawcy Radzieckiej Litwy poświęcą wszystkie swoje siły i wiedzę tworzeniu takich prac z zakresu nauki o języku, jakich potrzebuje społeczeństwo radzieckie w swoim wspaniałym marszu ku komunizmowi KU 91.

Wnioskami nie można nazwać tych końcowych akapitów, jednak oczywiste jest, że choć nie są one bezpośrednio związane z treścią artykułów językoznawczych, pełnią mimo to pewną funkcję podsumowującą.

Analiza makrostruktury pokazuje, że wstępne części publikacji mogły zawierać więcej takich „uniformizujących” wspólnych treści. Na przykład, poza wychwalanymi dziełami Stalina, J. Balčikonis (1953: 59) i K. Ulvydas (1953: 67) wspomnieli także krytykę prac Marra (Marro)³. Takie niemal unisonowe pod względem ideologicznym zdania, obowiązkowo umieszczane we wstępie (zob. przytoczone przykłady), były wyraźnie jedynie elementem formalnym, mającym potwierdzić lojalność autorów i ich oddanie ustrojowi radzieckiemu.

Wskazuje na to na przykład wielostopniowa struktura wstępu do publikacji J. Kruopasa: autor, oddzielając części gwiazdkami, przedstawia nawet kilka partii wstępnych: pierwszą – obowiązkową, poświęconą Stalinowi i jego dziełom (Kruopas 1953: 133), drugą –

³W artykule zachowano pisownię i interpunkcję analizowanych źródeł; formę oryginalną lub współcześnie używaną podano w nawiasach.

DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ. Ideologizacijos raiška pokario lietuvių kalbotyroje

43

apskritai apie literatūrinės kalbos sampratą (Kruopas 1953: 133–137), o trečiąją įžangą pradedama pasakoti jau lietuvių literatūrinės kalbos istorija (Kruopas 1953: 137).

Chociaż wszystkie trzy publikacje mają charakter historyczny, widać z nich, że nikt nie pisał przeglądów literatury teoretycznej, historycznej (metodologicznej) ani innej. Za wiedzę kontekstową można uznać źródła i/lub nazwiska językoznawców wspomniane w publikacjach. Na przykład J. Balčikonis wymienia Filippa Fortunatova i jego następców – Szachmatowa, Uljanowa, Szczepkina, Porzezińskiego, Użakowa, Potebnię, Baudouina de Courtenay (Baudoin de Courtenay), a wraz z nimi także Būgę i Jablonskiego – jako najbardziej zasłużonych dla lituanistyki (Balčikonis 1953: 60–65). J. Kruopas wymienia liczne nazwiska i źródła z różnych okresów historii języka litewskiego: od Mažvydasa, Bretkūnasa, Daukšy, Širvydasa (Sirvydasa) po J. Rėzę i Donelaitisa; od Daukantasa, Nezabitauskisa, Poški, Uvainisa, Sutkevičiusa, Stanevyčiusa (Stanevičiusa), Tatarė, Akelaitisa, Marcinskisa i innych po Žemaitė, Biliūnasa, Janonisa, Venclovę, Cvirkę, Salomėję Nėris, J. Šimkusa i samego Korsakasa... (Kruopas 1953: 139–149). K. Ulvydas, ze względu na różnorodność badanego przedmiotu – leksyki języka litewskiego – nie podał żadnych źródeł. W publikacjach źródła przywoływane są bez odsyłaczy bibliograficznych, a nazwiska naukowców – często bez imion (niektóre nawet bez inicjałów przed nazwiskiem). W przypisach najczęściej umieszczano cytowane publikacje (o treści ideologicznej) Stalina, Lenina, Gorkiego i in.

Za swoisty wyjątek (z punktu widzenia makrostruktury artykułu – być może nawet za podziękowanie) można uznać ukłon J. Balčikonisa w stronę Wiktora Winogradowa i całego Instytutu Językoznawstwa Akademii Nauk ZSRR, por.:

Po ukazaniu się genialnych prac towarzysza Stalina na temat zagadnień językoznawstwa, do kierowania nauką o języku powołano wybitnych radzieckich językoznawców rosyjskich, na czele z akademikiem Winogradowem. Utworzono Instytut Językoznawstwa Akademii Nauk ZSRR, który, obejmując wszystkie gałęzie językoznawstwa, kieruje i koordynuje prace w tej dziedzinie, utrzymuje bliskie kontakty i współpracuje z instytucjami językoznawczymi wszystkich republik, udziela wszechstronnej pomocy w rozwiązywaniu problemów językowych]B 65–66.

Nazwisko akademika Winogradowa obok nazwisk Gorkiego i Lenina wymienia również J. Kruopas (1953: 134–136).

Zrozumiałe, że ideologiczna misja publikacji zdeterminowała nie tylko wybór materiału badawczego, lecz także deskryptywną metodę opisu filologicznego, niewskazaną w artykułach.

44

BENDRINĖ KALBA | 96

2. ELEMENTY PRZEJAWIANIA SIĘ IDEOLOGIZACJI

O stopniu ideologizacji publikacji można wnioskować nie tylko na podstawie elementów makrostruktury, lecz także na podstawie specyficznego sposobu wyrażania myśli, charakterystycznego dla powojennego okresu radzieckiego. We wszystkich ówczesnych artykułach widoczne jest użycie określonych klisz prasowych, por.:

– o Stalinie: wielki luminarz nauki JB 66; wielkich geniuszy ludzkości, W. I. Lenina i J. W. Stalina <...> KU 74, towarzysz Stalin z zadziwiającą jasnością dowiódł KU 68, towarzysz Stalin dał nieustanny dowód KU 68;

– o dziełach Stalina: genialne prace towarzysza Stalina JB 59, 65; otworzyły nową erę JB XX, genialne dzieło J. W. Stalina JK 133; genialne prace językoznawcze towarzysza Stalina JK 133; światło stalinowskiej nauki o języku KU 73; w świetle dzieł towarzysza Stalina dotyczących zagadnień nauki o języku KU 74; genialne prace towarzysza Stalina KU 85, 91;

– o narodzie rosyjskim i jego przedstawicielach: wybitni radzieccy językoznawcy rosyjscy JB 65; uczeni wielkiego narodu rosyjskiego JB 59;

– o języku rosyjskim: postępowy wpływ języka rosyjskiego JK 144; język wielkiego narodu rosyjskiego JK 144; postępowa rola języka rosyjskiego KU 90;

– odzwierciedlenia historycznej walki klas: żargon kościelno-feudalny JK 156; żargon feudalno-kościelny zatruwał świadomość ludu JK 157; środki reakcyjnej władzy carskiej JB 64; [język] jako narzędzie walki i rozwoju, jako potężny środek wychowania komunistycznego i budowy komunizmu w naszym kraju JK 137; [język] stał się potężnym narzędziem walki i rozwoju JK 165; walczył z burżuazyjnym puryzmem JK 143; walka o pokój przeciwko podżegaczom do nowej wojny <...>, walka o zbudowanie komunizmu JK 165;

– o „dobrodziejstwach” zapewnianych przez władzę radziecką: ogromna pomoc i współpraca JB 65; najlepsze warunki braterskiej współpracy narodów JB 65; wszechstronna pomoc JB 65; doskonałe warunki JB 66; solidny fundament JB 66; najkorzystniejsze warunki JK 133; najszersze perspektywy JK 133; niespotykany dotąd w historii rozkwit litewskiej kultury narodowej KU 71;

– o kraju, w którym się żyje: nasza socjalistyczna Ojczyzna JB 65; pod słońcem Konstytucji Stalina JK 133; nasza Wielka Ojczyzna JK 165; w kraju, w którym zwyciężył socjalizm KU 70, 79, w naszej Ojczyźnie, gdzie urzeczywistniono socjalizm KU 75.

A zatem w publikacjach językoznawczych ideologizacja realizowała się za pomocą określonych klisz językowych – metonimii, metafor itp., por. pracownicy frontu filologicznego JK 133; [prace Stalina] mobilizują językoznawców

DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ. Ideologizacijos raiška pokario lietuvių kalbotyroje

45

wielkim dziełom KU 91; Litewski język literacki zmierza ku jeszcze większym osiągnięciom JK 144 i in. (zob. także przytoczone cytaty).

W późnym okresie sowieckim, gdy żyto już w warunkach „dojrzałego socjalizmu”, te dość prymitywne elementy ideologizacji były łatwo rozpoznawalne w publikacjach naukowych i zaczęto ich unikać. Nawet uznając niektóre dawne prace z wczesnego okresu powojennego za ważne i zachowujące wartość naukową, przy ich przedrukowywaniu nie wahano się dokonywać skrótów, skracać ich ani w inny sposób poprawiać. Tak stało się na przykład również z artykułem J. Balčikonisa opublikowanym w niniejszym zbiorze, który w późnym okresie sowieckim trafił do Rinktinius raštus (zob. Balčikonis 1982: 193–200). W ten sposób, jak gdyby, nie sprzeniewierzono się prawdzie naukowej lituanistyki, ale obiektywne warunki wczesnego powojennego okresu sowieckiego, w których funkcjonowała lituanistyka, można powiedzieć, upiększono.

3. UPROSZCZENIE JAKO FORMA PRZEJAWIANIA SIĘ IDEOLOGIZACJI

Często mówi się o różnym stopniu ideologizacji, zwłaszcza mając świadomość, że może się ona przejawiać zarówno w formie, jak i w treści. Oczywiste jest jednak, że we wczesnym okresie powojennym nie da się oddzielić formy od treści — było tam tak wiele sowieckich przejawów.

Występowały jednak również deformacje treści naukowej, które prowadziły do uproszczonego przedstawiania zjawiska językowego, czyli do jego simplifikacji (o simplifikacji zob. Mikulėnienė 2022: 137–139).

Przede wszystkim simplifikacja treści ideologizowanej przejawia się w przemilczeniu — autorzy wybierali je, chcąc ogłosić nie całą prawdę, lecz tylko jej część. Na przykład w publikacji J. Kruopasa przemilczano profesję Antanasa Baranauskasa i Kazimierasa Jauniusa (JK 150), a miejsce pracy A. Baranauskasa określono nieprecyzyjnie — Kauno seminarija (JK 150). O zniekształceniach treści lingwistycznej w publikacjach J. Kruopasa pisał także Algirdas Sabaliauskas (1998: 16).

Najłatwiej rozpoznawalna forma simplifikacji jest jednak związana z różnymi dogmatami marksizmu-leninizmu, stosowanymi do treści językoznawczych. Oprócz wspomnianej już krytyki teorii Marra próbowano ideologizować treść za pomocą różnych idei stalin(ist)owskich, na przykład ukazywać specyfikę funkcjonowania języka poprzez relację bazy i nadbudowy, por.:

N. J. Marr i niektórzy inni językoznawcy, postrzegając język jako nadbudowę, sądzili, że w epoce radzieckiej, po dokonaniu się wielkiego przewrotu społecznego i w trakcie kształtowania się kultury radzieckiej, powinien nastąpić albo zostać przeprowadzony sztucznymi środkami podstawowy przewrót rewolucyjny także w samym języku.

46

BENDRINĖ KALBA | 96

Towarzysz Stalin z niezwykłą jasnością dowiódł, że język jest wytworem nie tej czy innej bazy, lecz całego przebiegu dziejów społeczeństwa i baz na przestrzeni wieków; stworzyły go nie wysiłki jednej klasy czy jednego pokolenia, lecz całego społeczeństwa, wszystkich klas, setek pokoleń. Dlatego bezsensowne i niesłuszne jest dążenie do tego, by po każdym przewrocie istniejąca struktura języka, jego budowa gramatyczna i podstawowy zasób leksykalny były niszczone i zastępowane nowymi. Równie absurdalne jest doszukiwanie się w rozwoju języka wybuchów, które występują w rozwoju zjawisk społecznych o charakterze bazowym i nadbudowowym KU 68.

Wyraźny obraz walki klas oraz Zachodu i Wschodu jako wrogów i przyjaciół, za pomocą którego wypacza się historię Litwy, por.:

Umocnienie się języka rosyjskiego w naszym piśmiennictwie należy rozumieć w warunkach tamtej epoki, kiedy w skład Wielkiego Księstwa Litewskiego wchodziły zamieszkane przez Rosjan, Białorusinów i Ukraińców obszary, gdzie przejawiała się polityczna i kulturalna współpraca narodów; kiedy z Zachodu chrześcijaństwo niesiono narodowi litewskiemu mieczem i szablą, a ze Wschodu wpływ wyższej kultury przejawiał się jako swobodna współpraca; kiedy wspólne wysiłki Litwinów i Rosjan, by rozgromić wspólnego wroga – niemieckich grabieżców – znajdowały jednolity wyraz; kiedy wpływ kultury i języka rosyjskiego silnie zaznaczał się na dworze wielkiego księcia i wśród warstw możnowładczych. Język ten odegrał wielką rolę w politycznym i kulturalnym życiu Litwy JK 137–138.

Teorię walki klas zastosowano również do dialektologii – wyróżniając nie tylko dialekty terytorialne, lecz także społeczne, tym ostatnim od razu nadając negatywne zabarwienie i nazywając je wprost żargonem kościelno-feudalnym (JK 156, 157). Ogólnie rzecz biorąc, nauka stalinowska (stalinistyczna) mogła wpłynąć (i wpłynęła) na złożone losy ówczesnej litewskiej dialektologii i dialektologów (Juoza Senkusa i Juoza Aleksandravičiusa), por.:

Dziś można powiedzieć, że dialekty języka litewskiego jako odrębne systemy językowe już nie istnieją, że szybko przyswajają sobie słownictwo i formy języka literackiego, że ich dawne, niepotrzebne elementy mają znaczenie jedynie dla historii języka <...>. Dlatego każda próba sztucznego odtwarzania i ożywiania dialektów byłaby zjawiskiem reakcyjnym, sprzecznym z rozwojem narodu i języka narodowego JK 161.

Albo, propagując ateizm, nieustannie podkreśla się negatywny wpływ Kościoła, por.:

Najwybitniejsze zabytki dawnego piśmiennictwa, mimo ich reakcyjnej treści i przeznaczenia, odegrały pewną pozytywną rolę w kształtowaniu się i rozwoju litewskiego języka pisanego JK 140.

Warstwy rządzące społeczeństwa nęciły przywileje polskich panów, pańskie obyczaje i język, a one, wyrzekłszy się własnego języka i wynarodowiwszy się, stały się całkowicie obce i wrogie wobec litewskiej kultury i interesów własnego kraju. Zależało im na tym, by lud litewski trzymać w okowach

DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ. Ideologizacijos raiška pokario lietuvių kalbotyroje

47

tymi pańszczyzny i religijnymi przesądami, w niewoli materialnej i duchowej, aby z posłusznych, oddanych „woli bożej” chłopów pańszczyźnianych czerpać jak największe korzyści ĮK 140.

Niemniej trzeba przyznać, że nie wszystkie zagadnienia językoznawcze oddziaływały w jednakowym stopniu: przede wszystkim odzwierciedlenia życia radzieckiego miały pojawić się (i pojawiły się) w pracach leksykografów. K. Ulvydas (1953: 79), porównując język pierwszych litewskich zabytków piśmienniczych ze współczesnym, wskazał najważniejsze zjawiska zmian leksykalnych (zanikanie tego, co przeżyte i przestarzałe; nowe użycie dawnych elementów języka oraz pojawianie się nowych słów w języku). Na tym ostatnim skupił się językoznawca: według K. Ulvyda nawet słowa używane dawniej (takie jak partia, komunizm, klasa, rodzina, ród, narodowość, nacja, demokracja, lud, socjalizm i in.) są wypełnione nową treścią znaczeniową (dziś powiedzielibyśmy – ideologiczną). Na przykład spotykano się z próbą uproszczenia samego znaczenia wyrazu poprzez nadanie mu treści politycznej, por.:

<...> słowo leidykla ‘wydawnictwo’ zostało bardzo trafnie utworzone i było znane już wcześniej, ale weszło do zasobu leksyki aktywnej i zyskało konkretne znaczenie dopiero w latach ustroju radzieckiego, gdy odsunięto spekulantów od wydawania książek i zamiast istniejących wcześniej prywatnych, nastawionych na zysk spółek wydawniczych założono Państwowe Wydawnictwo Litewskiej SRR KU 71.

Osobno należy tu wspomnieć także o odrębnej podgrupie nowych słów – speckursas, specfondas, partorgas, komjaunimas, agitpunktas i in., które zaczęły się kształtować w litewskiej prasie komunistycznej jeszcze przed 1940 r. (Ulvydas 1953: 83). Zrozumiałe zatem, dlaczego leksykografowie byli niejednokrotnie krytykowani, a zwłaszcza autorzy Wielkiego słownika języka litewskiego, na czele z J. Balčikonisem, za to, że nie poświęcili wymaganej uwagi nowemu słownictwu, por.:

<...> przy opracowywaniu Wielkiego słownika języka litewskiego nie przestrzegano zasady doboru leksyki i frazeologii, a podawane hasła charakteryzowano w sposób niewystarczająco naukowy. Leksyka i frazeologia zebrane w latach wcześniejszych były reprezentowane zbyt szeroko, a nowe – zbyt skąpo. Niekiedy nawet ta leksyka, którą nieuczeni duchowni, ze swego feudalno-kościelnego żargonu, siłą narzucali językowi litewskich tekstów i która została odrzucona w procesie rozwoju języka literackiego, przytłaczała tę część słownictwa, która wykazuje tendencję do przetrwania, upowszechnienia się i tworzenia nowych formacji KU 73–74.

W tym samym kierunku ideologizacji miała podążać również terminologia litewska, por.:

Język rosyjski jest pod tym względem ośrodkiem, z którego najnowsze terminy naukowe rozprzestrzeniają się i promieniują nie tylko do wszystkich języków bratnich narodów Związku Radzieckiego, lecz także do języków całego świata KU 90.

48

BENDRINĖ KALBA | 96

A zatem już same cytaty wyraźnie pokazują, że trudno byłoby mówić o wynikach badań ogłoszonych w publikacjach z 1953 r. Jeśli cała treść publikacji została podporządkowana ideologii, to, rzecz jasna, taki też będzie wynik.

WNIOSKI

1. Treść artykułów językoznawczych publikowanych w okresie powojennym nie miała i nie ma jednakowej wartości naukowej i (lub) historycznej. Może się ona różnić większym lub mniejszym stopniem ideologizacji, a odpowiednio także kompozycją publikacji.

2. Ideologicznie obowiązkowe klisze językowe mogły być stosowane w całym tekście publikacji albo tylko w częściach wstępnej i końcowej. W pierwszym przypadku ideologizowana jest cała treść naukowa, w drugim zaś — choć ideologicznie „ujęty w ramy”, artykuł może zachować swoją wartość naukową.

3. Z przeprowadzonej analizy wynika, że ideologizację ówczesnych publikacji można rozpoznać na podstawie określonych elementów charakterystycznych dla ówczesnego językoznawstwa: założeń metodologicznych wyrażonych w określonym celu i zadaniach artykułu; wyboru „właściwego” obiektu, materiału badawczego i metody badawczej; aparatu naukowego, czyli uwzględnionej i cytowanej literatury; struktury artykułu — klisz otwierających i zamykających artykuł; powiązań treści naukowej z ówczesną ideologią.

4. W powojennych artykułach językoznawczych występuje wiele przypadków upraszczania treści ideologizowanych, wyrażającego się w przemilczaniu i (lub) zniekształcaniu treści lingwistycznych. Współczesnym czytelnikom najłatwiej rozpoznać tę formę uproszczenia, która wiąże się z różnymi dogmatami marksizmu-leninizmu, zastosowanymi w treści artykułów językoznawczych.

5. Środki wyrazu myśli naukowej — ideologizowane i (lub) uproszczone figury stylistyczne — niwelują indywidualny styl autora artykułu. Dlatego oceniając prace językoznawcze z lat pięćdziesiątych, nie należy pochopnie usuwać z twórczości i życia słynnych językoznawców autentycznych klisz charakterystycznych dla tamtego okresu i wówczas obowiązkowych.

Starając się okazać prawdziwy szacunek swoim nauczycielom, którzy przetrwali mimikrę wczesnego okresu sowieckiego, nie należy usuwać kontekstowej warstwy historycznej, która może być zupełnie nieznana współczesnym czytelnikom.

DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ. Ideologizacijos raiška pokario lietuvių kalbotyroje

49

ŠALTINIAI

JB – Balčikonis Juozas. Rusų mokslininkų įnašas į lietuvių kalbos mokslą. – Lietuvių kalbos ir kultūros klausimai J. V. Stalino veikalų kalbos mokslo klausimais šviesoje: straipsnių rinkinys, vyr. red. J. Žiugžda, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1953, 59–66.

JK – Kruopas Jonas. Lietuvių literatūrinė kalba ir dialektai J. V. Stalino veikalų kalbos mokslo klausimais šviesoje. – Lietuvių kalbos ir kultūros klausimai J. V. Stalino veikalų kalbos mokslo klausimais šviesoj: straipsnių rinkinys, vyr. red. J. Žiugžda, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1953, 133–165.

KU – Ulvydas Kazys. Lietuvių literatūrinės kalbos vystymasis tarybinės santvarkos metais. – Lietuvių kalbos ir kultūros klausimai J. V. Stalino veikalų kalbos mokslo klausimais šviesoje: straipsnių rinkinys, vyr. red. J. Žiugžda, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1953, 67–91.

LITERATŪRA

Balčikonis Juozas 1982: Rusų mokslininkų įnašas į lietuvių kalbos mokslą. – J. Balčikonis. Rinktiniai raštai 2, sud. A. Pupkis, Vilnius: Mokslas, 193–200.

Keinys Stasys, Morkūnas Kazys, Sabaliauskas Algirdas 1998: Jono Kruopo „Rinktiniai raštai“. – J. Kruopas. Rinktiniai raštai, sud. S. Keinys, K. Morkūnas, A. Sabaliauskas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų institutas, 9–10.

Krikštopaitis Juozas A. 2013: Išmintis, atsiverianti pažinimo kelyje, Vilnius: Mintis.

KTLTL 1952: Kolūkinė tematika lietuvių tarybinėje literatūroje: konferencijos medžiaga, Lietuvos TSR mokslų akademija, Lietuvių literatūros institutas (atspaudas iš „Pergalės“ 1952 m. Nr. 1), Vilnius.

LKKK 1953: Lietuvių kalbos ir kultūros klausimai J. V. Stalino veikalų kalbos mokslo klausimais šviesoje: straipsnių rinkinys, vyr. red. J. Žiugžda, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

LKLI 1973: Lietuvių kalbos ir literatūros institutas. Lietuvos TSR mokslų akademija, Lietuvių kalbos ir literatūros institutas, par. A. Seselskytė, red. A. Jonynas, Vilnius: Mintis.

Matulis Juozas 1953: Draugo Stalino veikalų kalbos mokslo klausimais reikšmė tarybinio mokslo vystymesi. – Lietuvių kalbos ir kultūros klausimai J. V. Stalino veikalų kalbos mokslo klausimais šviesoje: straipsnių rinkinys, vyr. red. J. Žiugžda, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 3–25.

50

BENDRINĖ KALBA | 96

Mikulėnienė Danguolė 2022: Lietuvių kalbos instituto istorija 2: kalbotyros aneksija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Sabaliauskas Algirdas 1998: Kalbininkas Jonas Kruopas. – J. Kruopas. Rinktiniai raštai, sud. S. Keinys, K. Morkūnas, A. Sabaliauskas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų institutas, 11–23.

Seselskytė Angelė 1981: Lietuvių kalbos ir literatūros institutas. Lietuvos TSR mokslų akademija, Lietuvių kalbos ir literatūros institutas, red. kolegija: K. Doveika, A. Jonynas (red.), K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas.

Šinkūnienė Jolanta 2014: Lietuviškojo humanitarinių ir socialinių mokslų diskurso ypatybės: mokslo studija, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Prieiga internete: https://etalpykla.lituanistika.lt/object/LT-LDB-0001:B.03~2014~1477229314358/B.03~2014~1477229314358.pdf (žiūrėta 2023 02 12).

Ulvydas Kazys 1995: Kazys Ulvydas. Bibliografija, sud. I. Andriukaitienė, red. K. Morkūnas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Gauta 2023 07 27

Priimta 2023 08 18

DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ

EXPRESSION OF IDEOLOGIZATION IN POST-WAR LITHUANIAN LINGUISTICS

Summary

This article aims to analyse the methods of ideologization applied in Lithuanian linguistic academic literature during the post-World War II period. Based on a series of publications by the prominent academic linguists Juozas Balčikonis, Jonas Kruopas and Kazys Ulvydas, the study investigates the shaping of Lithuanian linguistics in the 1950s with a view of identifying the diversity of forms of ideologization reflected in the nature and structure of post-war linguistic activities.

The aim of this article is to analyse, with referring to primary sources (articles written during the early post-war period by linguists Juozas Balčikonis, Jonas Kruopas and Kazys Ulvydas), a selection of linguistic publications in order to develop an algorithm for conducting more in-depth studies of the soviet-period linguistic activities.

The tasks of the study were to (1) analyse the methods of ideologization and their expression in Lithuanian linguistic academic literature based on the publications on the time; (2) identify the ways in which the content of Lithuanian linguistics was being shaped during the post-war period; (3) summarise the results of the study.

DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ. Ideologizacijos raiška pokario lietuvių kalbotyroje

51

The analysis conducted shows that the publications of the early post-war period are all characterised by a near-identical macrostructure. Ideologically mandatory linguistic cliches were used either throughout the entire text or just in the foreword and conclusion of the article. In the first case, the entire academic content was ideologized, while in the second example, publications – although ideologically “framed” – could still retain their academic value.

The analysis shows that early post-war ideologization displayed certain characteristic elements used in linguistic publications: methodological provisions expressed through the aim of the article and the tasks set; the “correct” choice of object, material and method of research; the academic apparatus, i.e. referencing the literature listed and quoted; the structure of the article – the cliches in beginning and the ending; the correlation between the academic content and the ideology of the time.

Post-war linguistic articles display frequent simplification of ideologized content which is often expressed through ellipsis or distortion of linguistic content. The most recognisable form of simplification is related to various Marxist-Leninist dogmas adapted to linguistic content.

The unique style of the author is often steamrolled through the use of specific (and simplified) figures of speech as a means of expressing academic thought. This is why, when assessing the linguistic work conducted by prominent Lithuanian academics in the 1950s, it is helpful not to discard the authentic cliches appearing in their works and biographies.

KEYWORDS: Lithuanian linguistics, lexicography, dialectology, language history, ideologization, simplification.

DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ

IDEOLOGIZACIJOS RAIŠKA POKARIO LIETUVIŲ KALBOTYROJE

Santrauka

Šiame straipsnyje, remiantis ankstyvojo pokario publikacijomis, kurių autoriai – žymūs Lietuvių kalbos instituto mokslininkai kalbininkai Juozas Balčikonis, Jonas Kruopas ir Kazys Ulvydas, – siekiama išnagrinėti kalbinėje mokslinėje literatūro

52

BENDRINĖ KALBA | 96

je taikytus ideologizacijos būdus ir išsiaiškinti, kaip pokariu buvo formuojamas lietuvių kalbotyros turinys. Atsižvelgiant į kalbotyros darbų specifiką ir struktūrą, bandoma identifikuoti ideologizacijos raiškos įvairovę.

Šio straipsnio tikslas – remiantis pirminiais šaltiniais – ankstyvuoju pokariu kalbininkų Juozo Balčikonio, Jono Kruopo, Kazio Ulvydo parašytais straipsniais, – atlikti pasirinktų kalbinių publikacijų analizę ir jos pagrindu sudaryti algoritmą tinkamą išsamesnėms sovietinio laikotarpio kalbotyros darbų studijoms.

Todėl išsikelti ir atitinkami uždaviniai: 1) remiantis to meto publikacijomis, išnagrinėti kalbinėje mokslinėje literatūroje taikytus ideologizacijos būdus ir jų raišką; 2) išsiaiškinti, kaip pokariu buvo formuojamas lietuvių kalbotyros turinys; 3) apibendrinti šio tyrimo rezultatus.

Atlikta analizė parodė, kad ankstyvojo pokario publikacijoms būdinga beveik vienoda makrostruktūra. Ideologiškai privalomos kalbinės klišės galėjo būti vartojamos visame publikacijos tekste arba tik įvadinėje ir baigiamojoje dalyse. Pirmuoju atveju ideologizuojamas visas mokslinis turinys, antruoju – nors ir ideologiškai „įrėmintas“, straipsnis gali išlikti nepraradęs savosios mokslinės vertės.

Iš atliktos analizės matyti, kad to meto publikacijų ideologizacija gali būti atpažįstama iš tam tikrų to meto kalbotyrai būdingų elementų: metodologinių nuostatų, išreikštų nusakytu straipsnio tikslu ir uždaviniais; „teisingo“ objekto, tiriamosios medžiagos bei tyrimo metodo pasirinkimo; mokslinio aparato, t. y. atsižvelgiant į nurodytą ir cituojamą literatūrą; straipsnio struktūros – straipsnio pradžios ir pabaigos klišių; mokslinio turinio sąsajų su to meto ideologija.

Pokario kalbotyros straipsniuose gausu ideologizuoto turinio simplifikacijos, išreikštos nutylėjimu ar lingvistinio turinio iškraipymu, atvejų. Lengviausiai atpažįstama simplifikacijos forma yra susijusi su įvairiomis marksizmo-leninizmo dogmomis, pritaikytomis kalbotyriniam turiniui.

Mokslinės minties raiškos priemonėmis – specifinėmis (ir simplifikuotomis) stilistinėmis figūromis – dažnai suniveliuojamas paties autoriaus stilistikos savitumas. Todėl, vertinant kalbotyrinius šeštojo dešimtmečio darbus, iš garsiųjų kalbininkų kūrybos ir gyvenimo nereikėtų skubėti trinti autentiškų to laikotarpio klišių.

ESMINIAI ŽODŽIAI: lietuvių kalbotyra, leksikografija, dialektologija, kalbos istorija, ideologizacija, simplifikacija.

DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ. Ideologizacijos raiška pokario lietuvių kalbotyroje 53