RECENSIONI

SUL CONFINE SUDORIENTALE DEL TERRITORIO DEGLI ANTICHI BALTICI

Б. В. Седов, Contatto baltico-iranico sulla riva sinistra del Dnepr, «Советская археология», 1965, № 4, р. 52—62.

La monografia di V. Toporov e O. Trubačëv «Analisi linguistica degli idronimi dell’Alto Dnepr», pubblicata nel 1962¹, suscitò un’ampia eco nel nostro paese e all’estero. Tale eco non si limitò alle numerose recensioni e annotazioni, ma ebbe un significato ben più rilevante. La monografia citata divenne oggetto di discussioni e dibattiti scientifici, nonché quella base stimolante che incoraggia ulteriori ricerche e indagini². Oggi è ancora troppo presto per dire se tutte le idee e le ipotesi avanzate nella monografia saranno confermate dalle ricerche future; tuttavia, le più importanti (la presenza di idronimi baltici fino al bacino del Seim e la cronologia relativa degli idronimi baltici e slavi dell’Alto Dnepr) restano indiscutibili.

Una delle conclusioni più importanti e recenti della monografia di V. Toporov e O. Trubačëv fu la determinazione del confine sud-orientale della diffusione degli idronimi baltici e la constatazione di contatti linguistici diretti tra baltici e iranici. Questa audace conclusione modificò sensibilmente l’affermazione di M. Vasmer secondo cui, già negli ultimi secoli del I millennio a.C., le tribù slave separavano i baltici dagli iranici. La cultura materiale che separava gli iranici settentrionali dai baltici meridionali è generalmente chiamata dagli archeologi cultura di Juchnovo (dal nome di un insediamento). Fino agli ultimi anni, la cultura di Juchnovo veniva unanimemente attribuita

¹ В. Н. Топоров, О. Н. Трубачёв, Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья, Москва, 1962.

² Per esempio, in due conferenze di toponomastica su vasta scala tenutesi dopo la pubblicazione della monografia «Analisi linguistica degli idronimi dell’Alto Dnepr», gli autori di almeno alcune relazioni che affrontavano il problema del substrato dei toponimi baltici si basarono anche sulla monografia citata; cfr. Ф. И. Гордеев, К вопросу о происхождении гидронима Москва, in: Всесоюзная конференция по топонимике СССР (Тезисы докладов и сообщений), Ленинград, 1965, р. 100; А. С. Стрыжак, Основные гидронимические ареалы Средне-поднепровского левобережья, ibid., р. 131; В. А. Жучкевич, Гидронимические исследования и историко-географическая реконструкция топонимического ландшафта, in: III республиканська ономастична (гідронімічна) конференція (тези), Київ, 1965, р. 31; В. П. Петров, Балтика і славіка в гідронімії України, ibid., р. 115.

239

agli slavi. Fu probabilmente H. Mora il primo a mettere in dubbio il carattere slavo di questa cultura, ipotizzando che potesse essere baltica. P. Tretiakov, uno dei più illustri archeologi del nostro paese, che considerava slava la cultura di Juchnovo, in seguito (nel 1963) cambiò opinione. Tuttavia, il problema dell’appartenenza etnica della cultura di Juchnovo non era ancora risolto. È proprio questo il problema che l’archeologo V. Sedov affronta nel suo articolo «Sul contatto baltico-iranico sulla riva sinistra del Dnepr», avvalendosi dei dati della linguistica, in particolare della toponomastica³. Senza entrare nei dettagli dell’argomentazione, si possono menzionare le conclusioni principali, che saranno di grande aiuto ai linguisti interessati ai rapporti linguistici baltico-iranici e baltico-slavi. Innanzitutto, l’autore sostiene che la cultura di Juchnovo è indubbiamente baltica. L’autore scrive: «Un confronto dettagliato della carta archeologica e toponimica della prima età del ferro dimostra la correttezza della conclusione secondo cui la maggior parte degli iranismi nella regione del Seim è stata lasciata da altre tribù..., e consente di supporre che gran parte degli idronimi di origine baltica nel bacino del Seim sia sopravvissuta dal tempo in cui vi abitavano le tribù della cultura di Juchnovo» (p. 57).

Questa conclusione, fondata su un’accurata analisi comparativa dei resti della cultura materiale nel bacino del Seim, conferma pienamente l’ipotesi di V. Toporov e O. Trubačëv sull’esistenza di contatti linguistici diretti tra baltici e iranici nel bacino del Seim. Tuttavia, ciò che interesserà probabilmente più di tutto i linguisti sarà la datazione dei contatti baltico-iranici stabilita nell’articolo di V. Sedov. Come è noto, non era possibile determinare tale data basandosi soltanto sui dati linguistici (l’analisi linguistica degli idronimi può, nel migliore dei casi, indicare soltanto la cronologia relativa di questi contatti). Secondo V. Sedov, i baltici portarono la cultura di Juchnovo nella regione del Seim intorno al V—IV secolo a.C. La migrazione dei baltici verso la regione del Seim avvenne probabilmente da nord, forse dal bacino della Desna. Pertanto, i contatti tra le lingue baltiche e iraniche dovettero iniziare intorno al V—IV secolo a.C. V. Sedov cerca inoltre di stabilire quanto a lungo possano essere durati i contatti baltico-iranici. A suo parere, iniziati intorno al V—IV secolo a.C., essi potrebbero essere proseguiti per circa quattro o cinque secoli, cioè fino all’inizio della nostra era. Quando i baltici giunsero nella regione del Seim da nord, le tribù iraniche (scite) della regione probabilmente non si ritirarono, ma furono assimilate dai baltici giunti da fuori prima dell’inizio della nostra era.

Da quanto detto (anche ammettendo che in futuro alcuni di questi enunciati possano essere rivisti) risulta che il bacino del Seim fu effettivamente luogo di contatti linguistici diretti tra baltici e iranici. Inoltre, ormai non vi è alcun dubbio che i baltici della regione del Seim — eredi della cultura di Juchnovo — costituiscano un gruppo periferico dei baltici meridionali, giuntovi da nord più tardi e, a quanto pare, scomparso prima degli altri baltici del Dnepr.

Pertanto, l’articolo di V. Sedov «Sul contatto baltico-iranico sulla riva sinistra del Dnepr», la cui pubblicazione potrebbe essere stata in parte suggerita dalla conclusione della monografia di V. Toporov e O. Trubačëv, menzionata sopra, circa i contatti linguistici diretti tra baltici e iranici nel bacino del Seim, non solo ha confermato a sua volta tale conclusione mediante l’analisi dei dati archeologici, ma ha anche stabilito il baltico-

³ V. Sedov ha scritto anche altri lavori relativi al passato dei baltici: В. В. Седов, Следы восточнобалтийского погребального обряда в курганах древней Руси, «Советская археология», 1961, № 2, р. 103—121; В. В. Седов, Курганы летягов, ibid., 1964, № 4, р. 36—51, e altri.

240

la data approssimativa dei contatti iranici. Dal punto di vista metodologico ciò è molto importante, perché la toponomastica e l’archeologia, procedendo di pari passo, possono fornire conoscenze molto importanti sul periodo più antico della storia dei popoli. In questo caso è interessante che la toponomastica abbia svolto il ruolo di avanguardia: seguendone le tracce, gli studiosi di altri campi non solo non si sono sbagliati, ma hanno anche confermato le conclusioni preliminari della toponomastica.

A. Vanagas

LINEAMENTI DI STORIA DELLA MORFOLOGIA DELLE LINGUE SLAVE

П. С. Кузнецов, Очерки по морфологии праславянского языка, Москва, 1961, 144 p.

P. Kuznecovas, illustre specialista delle lingue slave, nel suo libro esamina le questioni relative alla formazione dei sistemi flessivi nominale e verbale proto-slavi e affronta alcuni momenti dello sviluppo di tali sistemi nel periodo della protolingua slava. L’autore analizza i fenomeni linguistici mettendoli in relazione tra loro. Ciò gli consente di ricostruire con notevole efficacia le cause che hanno determinato i fenomeni analizzati.

Non è possibile comprendere la formazione e lo sviluppo del sistema morfologico proto-slavo senza le lingue baltiche. Nel libro di P. Kuznecovas l’analisi dei dati delle lingue baltiche occupa un posto molto importante. Tra tutte le lingue indoeuropee, il sistema morfologico protobaltico è quello più vicino al sistema morfologico slavo. Per questa ragione P. Kuznecovas, forse esagerando un po’ tale vicinanza, usa il termine «lingua comune baltico-slava» (общеславянобалтийский язык). La «lingua comune baltico-slava» (o protolingua) non è stata ricostruita né sul piano fonetico né su quello morfologico. La sua ricostruzione non è riuscita neppure all’autore del libro in questione. I sistemi morfologici delle lingue baltiche e slave sono simili, ma non identici. Per esempio, nei sistemi flessivi nominali vi sono numerose desinenze che P. Kuznecovas non ritiene derivino da un’unica fonte: gen. sing. lit. rank-os (dove -os deriva da *-as) e sl. ant. žen-y (dove P. Kuznecovas fa derivare -y da *-om+-s); strum. sing. lit. sūnu-mi (dove -mi deriva con ogni probabilità da *-mī, come indicherebbe il samogitico -mi) e sl. ant. rabo-mъ (dove -mъ deriva da *-mi); gen. pl. lit. vilk-ų (dove -ų deriva da *-ōn) e sl. ant. rab-ъ (dove -ъ deriva da *-on, poiché in slavo *-ōn sarebbe diventato -ą), strum. pl. lit. vilk-ais (dove -ais deriva da *-ōis) e sl. ant. rab-y (-y non può essere derivato foneticamente da *-ōis). Le differenze flessive qui elencate possono essere molto antiche, ereditate dalla comunità linguistica indoeuropea. In generale, la flessione nominale delle lingue baltiche e slave è molto simile, ma tale somiglianza non è dovuta a innovazioni comuni delle lingue baltiche e slave, bensì al fatto che entrambe l’hanno ereditata dalla comunità linguistica indoeuropea. Tenuto conto di ciò, il termine «lingua comune baltico-slava» appare infondato.

Leggendo il libro, si vede che l’autore intende trovare una base comune per non pochi fatti e fenomeni morfologici delle lingue baltiche e slave, pur diversi tra loro. Per esempio, P. Kuznecovas sostiene (è vero, con molta cautela) che la «comune

¹ K. Būga, Rinktiniai raštai, I, Vilnius, 1958, p. 566 (išnaša).

16. Lietuvių kalbos gramatinė sandara

241