RESEÑAS

SOBRE LA FRONTERA SUDORIENTAL DEL TERRITORIO DE LOS ANTIGUOS BALTOS

Б. В. Седов, Contacto balto-iranio en la margen izquierda del Dniéper, «Arqueología soviética», 1965, n.º 4, p. 52—62.

La monografía de V. Toporov y O. Trubachov «Análisis lingüístico de los hidrónimos del Alto Dniéper», publicada en 1962¹, tuvo una amplia repercusión en nuestro país y en el extranjero. Esta repercusión no se limita a numerosas reseñas y anotaciones, sino que tiene una importancia mucho mayor. La mencionada monografía se convirtió en objeto de debates y discusiones especializados, y en un estímulo que sirve de base para impulsar nuevas búsquedas e investigaciones². Hoy todavía es demasiado pronto para aventurar si las investigaciones futuras confirmarán todas las ideas e hipótesis planteadas en la monografía; sin embargo, las más importantes (la presencia de hidrónimos bálticos hasta la cuenca del Seim y la cronología relativa de los hidrónimos bálticos y eslavos del Alto Dniéper) siguen siendo incontrovertibles.

Una de las conclusiones más importantes y recientes de la monografía de V. Toporov y O. Trubachov fue determinar el límite sudoriental de la distribución de los hidrónimos bálticos y constatar los contactos lingüísticos directos entre baltos e iranios. Esta audaz conclusión modificó considerablemente la afirmación de M. Vasmer de que, ya en los últimos siglos del primer milenio a. C., tribus eslavas separaban a los baltos de los iranios. La cultura material que separaba a los iranios septentrionales de los baltos meridionales suele ser denominada por los arqueólogos cultura de Yújnov (nombre de un asentamiento). Hasta los últimos años, la cultura de Yújnov se atribuía unánimemente a

¹ В. Н. Топоров, О. Н. Трубачёв, Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья, Москва, 1962.

² Por ejemplo, tras la publicación de la monografía «Análisis lingüístico de los hidrónimos del Alto Dniéper», en dos conferencias toponímicas de gran envergadura que se celebraron, los autores de al menos varias ponencias dedicadas al problema del sustrato de los topónimos bálticos se basaron también en la mencionada monografía; véase Ф. И. Гордеев, К вопросу о происхождении гидронима Москва, en: Всесоюзная конференция по топонимике СССР (Тезисы докладов и сообщений), Ленинград, 1965, р. 100; А. С. Стрыжак, Основные гидронимические ареалы Средне-поднепровского левобережья, ibíd., р. 131; В. А. Жучкевич, Гидронимические исследования и историко-географическая реконструкция топонимического ландшафта, en: III республиканська ономастична (гідронімічна) конференція (тези), Київ, 1965, р. 31; В. П. Петров, Балтика і славіка в гідронімії України, ibíd., р. 115.

239

a los eslavos. H. Mora fue probablemente el primero en dudar del carácter eslavo de esta cultura, al sospechar que podía ser báltica. P. Tretiakov, uno de los arqueólogos más destacados de nuestro país, que consideraba eslava la cultura de Yújnov, cambió posteriormente (en 1963) de opinión. Sin embargo, el problema de la adscripción étnica de la cultura de Yújnov aún no estaba resuelto. El arqueólogo V. Sedov aborda este problema utilizando datos de la lingüística, en particular de la toponimia, en su artículo «Sobre los contactos balto-iranios en la margen izquierda del Dniéper»³. Sin entrar en los pormenores de la argumentación, cabe mencionar las conclusiones más importantes, que serán de gran ayuda para los lingüistas interesados en las relaciones lingüísticas balto-iranias y balto-eslavas. En primer lugar, el autor sostiene que la cultura de Yújnov es indudablemente báltica. El autor escribe: «Una comparación detallada del mapa arqueológico y toponímico de la primera Edad del Hierro demuestra la validez de la conclusión de que la mayoría de los iranismos de la región del Seim fueron dejados por otras tribus..., y permite suponer que una gran parte de los nombres bálticos de cursos de agua de la cuenca del Seim se conservaron desde la época en que vivían allí las tribus de la cultura de Yújnov» (p. 57).

Esta conclusión, respaldada por un minucioso análisis comparativo de los vestigios de la cultura material en la cuenca del Seim, confirma plenamente la hipótesis de V. Toporov y O. Trubachov sobre la existencia de contactos lingüísticos directos entre baltos e iranios en la cuenca del Seim. Sin embargo, lo que probablemente más interesará a los lingüistas es la fecha de los contactos balto-iranios establecida en el artículo de V. Sedov. Como es sabido, esta fecha no podía determinarse únicamente a partir de los datos lingüísticos (el análisis lingüístico de los hidrónimos, en el mejor de los casos, solo puede revelar la cronología relativa de estos contactos). Según V. Sedov, los baltos llevaron la cultura de Yújnov a la región del Seim hacia los siglos V—IV a. C. El desplazamiento de los baltos hacia la región del Seim probablemente se produjo desde el norte, quizá desde la cuenca del Desná. Por consiguiente, los contactos entre las lenguas bálticas e iranias debieron de comenzar hacia los siglos V—IV a. C. Además, V. Sedov intenta determinar cuánto pudieron durar los contactos balto-iranios. En su opinión, estos contactos, iniciados hacia los siglos V—IV a. C., pudieron prolongarse unos cuatro o cinco siglos, es decir, hasta el comienzo de nuestra era. Las tribus iranias (escitas) de la región del Seim probablemente no se retiraron cuando los baltos llegaron desde el norte, sino que fueron asimiladas por los baltos inmigrantes antes del comienzo de nuestra era.

De lo expuesto aquí (aunque en el futuro se corrigiera una parte de estas afirmaciones) se desprende que la cuenca del Seim fue realmente un lugar de contacto lingüístico directo entre baltos e iranios. Además, ya no cabe duda de que los baltos de la región del Seim —herederos de la cultura de Yújnov— constituyen un grupo periférico de los baltos meridionales, que llegó allí desde el norte más tarde y, al parecer, desapareció antes que los demás baltos del Dniéper.

Así pues, el artículo de V. Sedov «Sobre los contactos balto-iranios en la margen izquierda del Dniéper», cuya aparición pudo deberse en parte a la conclusión de la monografía antes mencionada de V. Toporov y O. Trubachov sobre los contactos lingüísticos directos entre baltos e iranios en la cuenca del Seim, no solo confirmó a su vez esa conclusión mediante el análisis de datos arqueológicos, sino que también estableció la frontera de los baltos-

³ V. Sedov también ha escrito otros trabajos relacionados con el pasado de los baltos: В. В. Седов, Следы восточнобалтийского погребального обряда в курганах древней Руси, «Советская археология», 1961, № 2, р. 103—121; В. В. Седов, Курганы летягов, ibíd., 1964, № 4, р. 36—51, etc.

240

la fecha aproximada de los contactos iranios. Desde el punto de vista metodológico, esto es muy importante, ya que la toponimia y la arqueología, trabajando conjuntamente, pueden aportar datos muy valiosos sobre el período más antiguo de la historia de los pueblos. En este caso resulta interesante que la toponimia desempeñara el papel de exploradora: siguiendo sus huellas, los investigadores de otras disciplinas no solo evitaron equivocarse, sino que también confirmaron las conclusiones preliminares de la toponimia.

A. Vanagas

RASGOS DE LA HISTORIA DE LA MORFOLOGÍA DE LAS LENGUAS ESLAVAS

П. С. Кузнецов, Очерки по морфологии праславянского языка, Москва, 1961, 144 p.

P. Kuznecovas, destacado especialista en lenguas eslavas, examina en su libro las cuestiones relativas a la formación de los sistemas de flexión nominal y verbal prot eslavos y aborda algunos momentos de su desarrollo durante la época de la protolengua eslava. El autor analiza los fenómenos lingüísticos relacionándolos entre sí. Esto le permite rastrear con bastante acierto las causas que dieron lugar a los fenómenos analizados.

Es imposible comprender la formación y el desarrollo del sistema morfológico prot eslavo sin las lenguas bálticas. En el libro de P. Kuznecovas, el análisis de los datos de las lenguas bálticas ocupa un lugar muy importante. De todas las lenguas indoeuropeas, el sistema morfológico protobáltico es el más próximo al sistema morfológico eslavo. Por esta razón, P. Kuznecovas, quizá exagerando un tanto esa proximidad, emplea el término «lengua baltoeslava común» (общеславянобалтийский язык). La «lengua baltoeslava común» (o protolengua) no ha sido reconstruida ni en el ámbito de la fonética ni en el de la morfología. Tampoco logró reconstruirla el autor del libro reseñado. Los sistemas morfológicos de las lenguas bálticas y eslavas son parecidos, pero no idénticos. Así, en los sistemas de flexión nominal hay numerosas terminaciones que P. Kuznecovas no considera procedentes de una misma fuente: gen. sg. lituano rank-os (donde -os procede de *-as) y antiguo eslavo žen-y (donde P. Kuznecovas deriva -y de *-om+-s); instr. sg. lituano sūnu-mi (donde -mi procede probablemente de *-mī, como mostraría el samogitiano -mi) y antiguo eslavo rabo-mъ (donde -mъ procede de *-mi); gen. pl. lituano vilk-ų (donde -ų procede de *-ōn) y antiguo eslavo rab-ъ (donde -ъ procede de *-on, pues *-ōn habría dado -ą en eslavo), instr. pl. lituano vilk-ais (donde -ais procede de *-ōis) y antiguo eslavo rab-y (-y no pudo surgir fonéticamente de *-ōis). Las diferencias flexivas aquí enumeradas pueden ser muy antiguas, heredadas de la comunidad lingüística indoeuropea. En general, la flexión nominal de las lenguas bálticas y eslavas es muy parecida, pero esa semejanza no se debe a cambios innovadores comunes a las lenguas bálticas y eslavas, sino a que ambas la heredaron de la comunidad lingüística indoeuropea. Teniendo esto en cuenta, el término «lengua baltoeslava común» parece carecer de fundamento.

Al leer el libro, se observa que el autor se propone encontrar una base común para no pocos hechos y fenómenos morfológicos de las lenguas bálticas y eslavas, aunque sean diferentes. Así, P. Kuznecovas sostiene (eso sí, con mucha cautela) que «la común

¹ K. Būga, Rinktiniai raštai, I, Vilnius, 1958, p. 566 (išnaša).

16. Lietuvių kalbos gramatinė sandara

241