RECENSIES

OVER DE ZUIDOOSTGRENS VAN HET OUDE BALTISCHE GEBIED

B. V. Sedov, Balto-Iraanse contacten op de linkeroever van de Dnjepr, «Sovjetarcheologie», 1965, nr. 4, p. 52—62.

De in 1962 verschenen monografie van V. Toporov en O. Trubatsjov, „Een taalkundige analyse van de hydroniemen van de Boven-Dnjepr”¹, kreeg in ons land en daarbuiten brede weerklank. Die weerklank bleef niet beperkt tot talrijke recensies en annotaties, maar is van veel groter belang. De genoemde monografie werd het onderwerp van inhoudelijke beschouwingen en discussies en vormde de stimulerende basis die verdere zoektochten en onderzoeken aanmoedigt². Het is vandaag nog te vroeg om te voorspellen of alle in de monografie geopperde ideeën en hypothesen door toekomstig onderzoek zullen worden bevestigd; de belangrijkste ervan (de aanwezigheid van Baltische hydroniemen tot aan het Seim-bekken en de relatieve chronologie van de Baltische en Slavische hydroniemen van de Boven-Dnjepr) blijven echter onweerlegd.

Een van de belangrijkste en meest recente conclusies van de monografie van V. Toporov en O. Trubatsjov was de vaststelling van de zuidoostgrens van de verspreiding van Baltische hydroniemen en de constatering van directe taalkundige contacten tussen Balten en Iraniërs. Deze stoutmoedige conclusie corrigeerde in aanzienlijke mate de stelling van M. Fasmer dat Slavische stammen de Balten en Iraniërs al in de laatste eeuwen van het eerste millennium v. Chr. van elkaar hadden gescheiden. De materiële cultuur die de noordelijke Iraniërs scheidde van de zuidelijke Balten wordt door archeologen doorgaans de Juchnovocultuur genoemd (naar de naam van een nederzetting). Tot voor kort werd de Juchnovocultuur unaniem toegeschreven aan

¹ V. N. Toporov, O. N. Trubatsjov, Een taalkundige analyse van de hydroniemen van de Boven-Dnjepr, Moskou, 1962.

² Zo steunden na het verschijnen van de monografie „Een taalkundige analyse van de hydroniemen van de Boven-Dnjepr” de auteurs van ten minste enkele voordrachten op twee grootschalige conferenties over toponymie, waar het substraatprobleem van Baltische plaatsnamen werd behandeld, ook op de genoemde monografie; vgl. Ф. И. Гордеев, К вопросу о происхождении гидронима Москва, in: Всесоюзная конференция по топонимике СССР (Тезисы докладов и сообщений), Ленинград, 1965, p. 100; А. С. Стрыжак, Основные гидронимические ареалы Средне-поднепровского левобережья, aldaar, p. 131; В. А. Жучкевич, Гидронимические исследования и историко-географическая реконструкция топонимического ландшафта, in: III республиканська ономастична (гідронімічна) конференція (тези), Київ, 1965, p. 31; В. П. Петров, Балтика і славіка в гідронімії України, aldaar, p. 115.

239

aan de Slaven. H. Mora was vermoedelijk de eerste die twijfelde aan het Slavische karakter van deze cultuur en vermoedde dat zij Baltisch kon zijn. Een van de bekendste archeologen van ons land, P. Tretiakov, die de Juchnovocultuur als Slavisch beschouwde, veranderde later (in 1963) van mening. Het probleem van de etnische toewijzing van de Juchnovocultuur was daarmee echter nog niet opgelost. Dit probleem behandelt archeoloog V. Sedov in zijn artikel „Over Balto-Iraanse contacten op de linkeroever van de Dnjepr”³, waarbij hij gebruikmaakt van linguïstische gegevens, in het bijzonder van de toponymie. Zonder op de details van de argumentatie in te gaan, kunnen we de belangrijkste conclusies noemen, die taalkundigen die geïnteresseerd zijn in Balto-Iraanse en Balto-Slavische taalbetrekkingen veel zullen helpen. Allereerst stelt de auteur dat de Juchnovocultuur onmiskenbaar Baltisch is. De auteur schrijft: „Een gedetailleerde vergelijking van de archeologische en toponymische kaart van de vroege ijzertijd toont aan dat de conclusie juist is dat de meeste iranismen in het gebied rond de Seim door andere stammen zijn achtergelaten..., en laat vermoeden dat een groot deel van de waternamen van Baltische oorsprong in het Seim-bekken is overgebleven uit de tijd dat hier stammen van de Juchnovocultuur woonden” (p. 57).

Deze conclusie, gebaseerd op een zorgvuldige vergelijkende analyse van de relicten van de materiële cultuur in het Seim-bekken, bevestigt volledig de hypothese van V. Toporov en O. Trubatsjov dat er in het Seim-bekken directe contacten tussen de Balto-Iraanse talen bestonden. Maar wellicht zullen de linguïsten vooral geïnteresseerd zijn in de datering van de Balto-Iraanse contacten die in het artikel van V. Sedov is vastgesteld. Zoals bekend kon deze datering uitsluitend op basis van taalkundige gegevens niet worden vastgesteld (een taalkundige analyse van hydroniemen kan in het beste geval alleen de relatieve chronologie van deze contacten aangeven). Volgens V. Sedov brachten de Balten de Juchnovocultuur omstreeks de 5e–4e eeuw v. Chr. naar het gebied rond de Seim. De Balten trokken waarschijnlijk vanuit het noorden naar het gebied rond de Seim, mogelijk vanuit het Desna-bekken. De contacten tussen de Balto-Iraanse talen moeten dus omstreeks de 5e–4e eeuw v. Chr. zijn begonnen. V. Sedov probeert bovendien vast te stellen hoe lang de Balto-Iraanse contacten kunnen hebben geduurd. Volgens hem kunnen de Balto-Iraanse contacten, die omstreeks de 5e–4e eeuw v. Chr. begonnen, zo’n vier à vijf eeuwen hebben geduurd, dat wil zeggen tot het begin van onze jaartelling. Toen de Balten vanuit het noorden naar het gebied rond de Seim kwamen, zijn de Iraanse (Scythische) stammen van het gebied rond de Seim waarschijnlijk niet vertrokken, maar vóór het begin van onze jaartelling door de nieuwkomers, de Balten, geassimileerd.

Uit wat hier is gezegd (zelfs als sommige van deze beweringen in de toekomst zouden worden bijgesteld) blijkt dat het Seim-bekken beslist een plaats was waar directe contacten tussen de Balto-Iraanse talen plaatsvonden. Bovendien bestaat er nu geen enkele twijfel meer dat de Balten van het gebied rond de Seim — de erfgenamen van de Juchnovocultuur — een perifere groep van de zuidelijke Balten vormen, die later vanuit het noorden daarheen kwam en, naar het lijkt, eerder verdween dan de andere Balten aan de Dnjepr.

Het artikel van V. Sedov „Over Balto-Iraanse contacten op de linkeroever van de Dnjepr”, waarvan het verschijnen mogelijk mede werd ingegeven door de eerder genoemde conclusie van de monografie van V. Toporov en O. Trubatsjov over directe taalkundige contacten tussen Balten en Iraniërs in het Seim-bekken, bevestigde die conclusie op zijn beurt niet alleen door analyse van archeologische gegevens, maar stelde ook de Balto-

³ V. Sedov heeft ook andere werken geschreven die verband houden met het Baltische verleden: В. В. Седов, Следы восточнобалтийского погребального обряда в курганах древней Руси, «Советская археология», 1961, № 2, р. 103—121; В. В. Седов, Курганы летягов, aldaar, 1964, № 4, р. 36—51, enz.

240

de globale datering van de Iraanse contacten. Methodologisch gezien is dit zeer belangrijk, omdat toponymie en archeologie, wanneer zij samengaan, zeer belangrijke kennis kunnen opleveren over de oudste periode in de geschiedenis van volkeren. In dit geval is het interessant dat de toponymie de rol van verkenner vervulde: onderzoekers uit andere vakgebieden volgden haar spoor en vergisten zich niet alleen niet, maar bevestigden ook de voorlopige conclusies van de toponymie.

A. Vanagas

KENMERKEN VAN DE GESCHIEDENIS VAN DE MORFOLOGIE VAN DE SLAVISCHE TALEN

П. С. Кузнецов, Очерки по морфологии праславянского языка, Москва, 1961, 144 p.

P. Kuznecov, een vooraanstaand specialist in de Slavische talen, behandelt in zijn boek kwesties rond de vorming van de verbuigingssystemen van het Proto-Slavische zelfstandig naamwoord en werkwoord en bespreekt enkele momenten in de ontwikkeling van die systemen tijdens de Proto-Slavische periode. De auteur analyseert taalverschijnselen door ze met elkaar in verband te brengen. Hierdoor kan hij de oorzaken die de geanalyseerde verschijnselen teweegbrachten, vrij succesvol achterhalen.

De vorming en ontwikkeling van het Proto-Slavische morfologische systeem zijn niet te begrijpen zonder de Baltische talen. In het boek van P. Kuznecov neemt de analyse van gegevens uit de Baltische talen een zeer belangrijke plaats in. Van alle Indo-Europese talen staat het Proto-Baltische morfologische systeem het dichtst bij het Slavische morfologische systeem. Daarom gebruikt P. Kuznecov, waarbij hij die verwantschap wellicht enigszins overdrijft, de term „gemeenschappelijke Baltisch-Slavische taal“ (общеславянобалтийский язык). De „gemeenschappelijke Baltisch-Slavische taal“ (of oertaal) is noch op fonetisch noch op morfologisch gebied gereconstrueerd. Ook de auteur van het besproken boek is er niet in geslaagd haar te reconstrueren. De morfologische systemen van de Baltische en Slavische talen zijn vergelijkbaar, maar niet identiek. Zo zijn er in de verbuigingssystemen van zelfstandige naamwoorden heel wat uitgangen die volgens P. Kuznecov niet uit één en dezelfde bron afkomstig zijn: gen. ev. Litouws rank-os (waar -os uit *-as) en Oudkerkslavisch žen-y (waarvan P. Kuznecov -y afleidt uit *-om+-s); instr. ev. Litouws sūnu-mi (waar -mi waarschijnlijk uit *-mī; dit zou blijken uit het Samogitisch -mi) en Oudkerkslavisch rabo-mъ (waar -mъ uit *-mi); gen. mv. Litouws vilk-ų (waar -ų uit *-ōn) en Oudkerkslavisch rab-ъ (waar -ъ uit *-on, aangezien *-ōn in het Slavisch -ą zou zijn), instr. mv. Litouws vilk-ais (waar -ais uit *-ōis) en Oudkerkslavisch rab-y (-y kan fonetisch niet uit *-ōis zijn ontstaan). De hier genoemde verschillen in de flexie kunnen zeer oud zijn en geërfd zijn uit de Indo-Europese taalgemeenschap. In het algemeen lijkt de nominale flexie van de Baltische en Slavische talen sterk op elkaar, maar die overeenkomst is niet ontstaan door gemeenschappelijke innovaties in de Baltische en Slavische talen; zij is te danken aan het feit dat beide haar hebben geërfd uit de Indo-Europese taalgemeenschap. Met dit in gedachten lijkt de term „gemeenschappelijke Baltisch-Slavische taal“ ongegrond.

Bij het lezen van het boek blijkt dat de auteur voor tal van morfologische feiten en verschijnselen in de Baltische en Slavische talen, ook wanneer deze van elkaar verschillen, een gemeenschappelijke basis wil vinden. Zo stelt P. Kuznecov (zij het zeer voorzichtig) dat „de gemeenschappelijke

¹ K. Būga, Rinktiniai raštai, I, Vilnius, 1958, p. 566 (išnaša).

16. Lietuvių kalbos gramatinė sandara

241