مراجعات

حول الحدود الجنوبية الشرقية لأراضي البلطيين

ب. ف. سيدوف، الاتصال البلطيقي-الإيراني في الضفة اليسرى لنهر الدنيبر، «علم الآثار السوفيتي»، 1965، العدد 4، ص. 52—62.

حظيت دراسة ف. توبوروف وأ. تروباتشوف «التحليل اللغوي لأسماء الأنهار في أعالي حوض الدنيبر»، التي صدرت عام 1962¹، باهتمام واسع في بلادنا وخارجها. ولم يقتصر هذا الاهتمام على كثرة المراجعات والشروح، بل كان أعمق أهمية بكثير. فقد أصبحت الدراسة المذكورة موضوعًا لمداولات ونقاشات علمية، وأساسًا محفزًا يدفع إلى مواصلة البحث والدراسة². ومن السابق لأوانه اليوم التنبؤ بما إذا كانت أبحاث المستقبل ستؤكد جميع الأفكار والفرضيات المطروحة في الدراسة، غير أن أهمها — وجود أسماء أنهار بلطيقية حتى حوض السيم، والتسلسل الزمني النسبي لأسماء الأنهار البلطيقية والسلافية في أعالي حوض الدنيبر — تظل غير قابلة للدحض.

كان من أهم النتائج وأحدثها في دراسة ف. توبوروف وأ. تروباتشوف تحديد الحد الجنوبي الشرقي لانتشار أسماء الأنهار البلطيقية، وإثبات وجود اتصالات لغوية مباشرة بين البلطيين والإيرانيين. وقد عدّلت هذه النتيجة الجريئة إلى حد بعيد رأي م. فاسمر القائل إن القبائل السلافية فصلت البلطيين عن الإيرانيين في القرون الأخيرة من الألفية الأولى قبل الميلاد. وتُعرف الثقافة المادية التي فصلت الإيرانيين الشماليين عن البلطيين الجنوبيين عادةً لدى علماء الآثار باسم ثقافة يوخنوفو (وهو اسم موضع سكني). وحتى السنوات الأخيرة، كانت ثقافة يوخنوفو تُنسب بالإجماع إلى

¹ ف. ن. توبوروف، أ. ن. تروباتشوف، التحليل اللغوي لأسماء الأنهار في أعالي حوض الدنيبر، موسكو، 1962.

² على سبيل المثال، استند مؤلفو عدة أوراق بحثية، تناولوا مشكلة طبقة أسماء الأماكن البلطيقية، إلى الدراسة المذكورة أيضًا في مؤتمرين واسعي النطاق حول أسماء الأماكن عُقدا بعد صدور «التحليل اللغوي لأسماء الأنهار في أعالي حوض الدنيبر»؛ انظر: Ф. И. Гордеев, К вопросу о происхождении гидронима Москва, في: Всесоюзная конференция по топонимике СССР (Тезисы докладов и сообщений), Ленинград, 1965, р. 100; А. С. Стрыжак, Основные гидронимические ареалы Средне-поднепровского левобережья, المرجع نفسه، р. 131; В. А. Жучкевич, Гидронимические исследования и историко-географическая реконструкция топонимического ландшафта, في: III республиканська ономастична (гідронімічна) конференція (тези), Київ, 1965, р. 31; В. П. Петров, Балтика і славіка в гідронімії України, المرجع نفسه، р. 115.

239

للسلاف. ويبدو أن هـ. مورا كان أول من شكك في انتماء هذه الثقافة إلى السلاف، مرجحًا أنها قد تكون بلطيقية. أما ب. تريتياكوف، أحد أبرز علماء الآثار في بلادنا، الذي كان يعدّ ثقافة يوخنوفو سلافية، فقد غيّر رأيه لاحقًا (عام 1963). غير أن مسألة الانتماء الإثني لثقافة يوخنوفو لم تُحل بذلك. وهذه هي المسألة التي يتناولها عالم الآثار ف. سيدوف، مستعينًا بالمعطيات اللغوية، ولا سيما أسماء الأماكن، في مقاله «حول الاتصالات البلطيقية-الإيرانية على الضفة اليسرى للدنيبر»³. ومن دون الخوض في تفاصيل الحجج، يمكن الإشارة إلى أهم النتائج التي ستفيد كثيرًا اللغويين المهتمين بالعلاقات اللغوية البلطيقية-الإيرانية والبلطيقية-السلافية. أولًا، يرى المؤلف أن ثقافة يوخنوفو بلطيقية بلا شك. ويكتب المؤلف: «إن المقارنة التفصيلية بين الخريطة الأثرية وخريطة أسماء الأماكن في العصر الحديدي المبكر تؤكد صحة الاستنتاج القائل إن معظم العناصر الإيرانية في منطقة بيسيميه قد خلّفتها قبائل أخرى...، وتتيح الاعتقاد بأن قسمًا كبيرًا من أسماء الأنهار ذات الأصل البلطيقي في حوض السيم بقي من الزمن الذي سكنت فيه قبائل ثقافة يوخنوفو هذه المنطقة» (ص. 57).

إن هذا الاستنتاج، المستند إلى تحليل مقارن دقيق لبقايا الثقافة المادية في حوض السيم، يؤكد تمامًا فرضية ف. توبوروف وأ. تروباتشوف بشأن وجود اتصالات لغوية مباشرة بين البلطيين والإيرانيين في حوض السيم. غير أن ما سيجذب اهتمام اللغويين أكثر من أي شيء، على الأرجح، هو تاريخ الاتصالات البلطيقية-الإيرانية الذي حدده مقال ف. سيدوف. وكما هو معلوم، لم يكن من الممكن تحديد هذا التاريخ استنادًا إلى المعطيات اللغوية وحدها (فأفضل ما يمكن أن يبيّنه التحليل اللغوي لأسماء الأنهار هو التسلسل الزمني النسبي لهذه الاتصالات). ويرى ف. سيدوف أن البلطيين جلبوا ثقافة يوخنوفو إلى منطقة بيسيميه نحو القرنين الخامس والرابع قبل الميلاد. ويُرجح أن تحرك البلطيين إلى منطقة بيسيميه جاء من الشمال، وربما من حوض الديسنا. وعليه، لا بد أن الاتصالات اللغوية البلطيقية-الإيرانية بدأت نحو القرنين الخامس والرابع قبل الميلاد. ويحاول ف. سيدوف أيضًا تحديد المدة التي استمرت فيها الاتصالات البلطيقية-الإيرانية. وبرأيه، ربما استمرت الاتصالات التي بدأت نحو القرنين الخامس والرابع قبل الميلاد أربعة أو خمسة قرون، أي حتى بداية عصرنا. ويُرجح أن القبائل الإيرانية (السكيثية) في منطقة بيسيميه لم ترحل عند وصول البلطيين إليها من الشمال، بل استوعبها البلطيون الوافدون قبل بداية عصرنا.

يتضح مما قيل هنا — حتى لو عُدّل بعض هذه الادعاءات مستقبلًا — أن حوض السيم كان بالفعل موضعًا لاتصالات لغوية مباشرة بين البلطيين والإيرانيين. وإضافة إلى ذلك، لم يعد ثمة أي شك في أن بلطيي منطقة بيسيميه — ورثة ثقافة يوخنوفو — جماعة هامشية من البلطيين الجنوبيين، قدمت إلى هناك من الشمال في وقت لاحق، ويبدو أنها انقرضت قبل سائر بلطيي حوض الدنيبر.

وهكذا، فإن مقال ف. سيدوف «حول الاتصالات البلطيقية-الإيرانية على الضفة اليسرى للدنيبر»، الذي ربما حفّز على صدوره جزئيًا استنتاج دراسة ف. توبوروف وأ. تروباتشوف المذكورة آنفًا بشأن الاتصالات اللغوية المباشرة بين البلطيين والإيرانيين في حوض السيم، لم يؤكد ذلك الاستنتاج بتحليل المعطيات الأثرية فحسب، بل حدّد أيضًا البلطيين-

³ ألّف ف. سيدوف أيضًا أعمالًا أخرى تتصل بماضي البلطيين: В. В. Седов, Следы восточнобалтийского погребального обряда в курганах древней Руси, «Советская археология», 1961, № 2, р. 103—121; В. В. Седов, Курганы летягов, المرجع نفسه، 1964, № 4, р. 36—51، وغيرها.

240

التاريخ التقريبي للاحتكاكات الإيرانية. ومن الناحية المنهجية، لهذا أهمية كبيرة جدًا، لأن أسماء الأماكن وعلم الآثار، إذا سارا جنبًا إلى جنب، يمكن أن يقدّما معلومات بالغة الأهمية عن أقدم فترة من تاريخ الشعوب. والمثير للاهتمام في هذه الحالة أن أسماء الأماكن أدّت دور الكشّاف، وعلى خطاه لم يكتفِ الباحثون في المجالات الأخرى بتجنّب الخطأ، بل أكّدوا أيضًا الاستنتاجات الأولية المستخلصة من أسماء الأماكن.

A. Vanagas

ملامح من تاريخ مورفولوجيا اللغات السلافية

П. С. Кузнецов, Очерки по морфологии праславянского языка, Москва, 1961, 144 p.

يتناول P. Kuznecovas، وهو متخصص بارز في اللغات السلافية، في كتابه مسائل تشكّل أنظمة التصريف الاسمي والفعلي في اللغة السلافية البدائية، ويتطرق إلى بعض جوانب تطور تلك الأنظمة في عصر اللغة السلافية الأم. ويحلّل المؤلف الظواهر اللغوية رابطًا بعضها ببعض، مما يتيح له تعقّب الأسباب التي أدّت إلى نشوء الظواهر موضع التحليل بقدر كبير من التوفيق.

يتعذّر فهم تشكّل النظام الصرفي السلافي البدائي وتطوّره من دون اللغات البلطيقية. ويشغل تحليل معطيات اللغات البلطيقية مكانة مهمة جدًا في كتاب P. Kuznecovas. ومن بين اللغات الهندوأوروبية، فإن النظام الصرفي البلطيقي البدائي هو الأقرب إلى النظام الصرفي السلافي. ولهذا السبب، يستخدم P. Kuznecovas مصطلح «اللغة البلطيقية-السلافية المشتركة» (общеславянобалтийский язык)، مع أنه ربما يبالغ قليلًا في تقدير هذا التقارب. ولم تُعَد بناء «اللغة البلطيقية-السلافية المشتركة» (أو اللغة الأم) لا في مجال الصوتيات ولا في مجال الصرف. ولم ينجح مؤلف الكتاب موضع العرض في إعادة بنائها أيضًا. تتشابه الأنظمة الصرفية للغتين البلطيقية والسلافية، لكنها ليست متطابقة. فعلى سبيل المثال، توجد في أنظمة تصريف الأسماء نهايات كثيرة لا يعدّها P. Kuznecovas ناشئة من أصل واحد: المفرد المضاف إليه في الليتوانية rank-os (حيث -os من *-as) وفي السلافية القديمة žen-y (حيث يشتق P. Kuznecovas -y من *-om+-s)؛ والمفرد الآلي في الليتوانية sūnu-mi (حيث يُرجّح أن -mi من *-mī؛ وهو ما تدل عليه اللاحقة الساموغيتية -mi) وفي السلافية القديمة rabo-mъ (حيث -mъ من *-mi)؛ والجمع المضاف إليه في الليتوانية vilk-ų (حيث -ų من *-ōn) وفي السلافية القديمة rab-ъ (حيث -ъ من *-on، لأن *-ōn كان سيصبح -ą في السلافية)، والجمع الآلي في الليتوانية vilk-ais (حيث -ais من *-ōis) وفي السلافية القديمة rab-y (إذ لم يكن من الممكن صوتيًا أن تنشأ -y من *-ōis). وقد تكون الفروق التصريفية المذكورة هنا قديمة جدًا، وموروثة من الوحدة اللغوية الهندوأوروبية. وبوجه عام، فإن التصريف الاسمي في اللغتين البلطيقية والسلافية متشابه جدًا، لكن هذا التشابه لم ينشأ من تحولات ابتكارية مشتركة بين اللغتين، بل لأنهما ورثتاه من الوحدة اللغوية الهندوأوروبية. وفي ضوء ذلك، يبدو مصطلح «اللغة البلطيقية-السلافية المشتركة» غير مسوّغ.

يتضح عند قراءة الكتاب أن المؤلف يعتزم العثور على أساس مشترك لعدد من الوقائع والظواهر في مورفولوجيا اللغتين البلطيقية والسلافية، رغم اختلافها. فعلى سبيل المثال، يذهب P. Kuznecovas إلى القول (وإن بحذر شديد) إن «المشتركة

¹ K. Būga, Rinktiniai raštai, I, Vilnius, 1958, p. 566 (išnaša).

16. Lietuvių kalbos gramatinė sandara

241