ŽODŽIŲ FORMOS IR JŲ VARTOSENA LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

Z. ZINKEVIČIUS

DE TAAL VAN DE LIEDERENBUNDEL VAN S. M. SLAVOČINSKIS (1646)

De auteur draagt dit artikel op aan de nagedachtenis van prof. dr. Jurgis Lebedys, de eerste onderzoeker van de liederenbundel

De taal van de liederenbundel van S. M. Slavočinskis wordt door onderzoekers beschouwd als een mengeling van verschillende dialecten. In de academische geschiedenis van de Litouwse literatuur staat dat, hoewel in de liederenbundel „de basis van het Samogitische dialect voelbaar is, duidelijk blijkt dat ernaar is gestreefd elementen uit verschillende dialecten te combineren en de bundel toegankelijk te maken voor zo breed mogelijke lagen van Litouwse lezers”¹.

Prof. dr. Jurgis Lebedys, de samensteller van de fotografische editie van de liederenbundel en de eerste onderzoeker ervan, schrijft dat „de dialectische basis van de bundel niet erg uitgesproken is en niet meteen in het oog springt, maar toch gemakkelijk te herkennen is. Veel fonetische en morfologische, en deels ook lexicale en syntactische kenmerken verbinden de bundel met het Samogitische dialect”². Na de kenmerkende Samogitische trekken te hebben aangewezen, stelt de onderzoeker vast dat „de vertaler een Samogitiër van het dūnininkai-type was, maar hij twijfelde, of zijn werk werd door anderen gecorrigeerd”³. Nadat J. Lebedys enkele elementen van het Oost-Aukštaitische dialect in de bundel naar voren heeft gebracht, veronderstelt hij dat „het mogelijk is dat de vertaler van de bundel, wanneer hij het woordenboek van K. Sirvydas gebruikte, soms niet in staat was de dialectische fonetiek te onderscheiden of zich onbewust door de suggestie liet leiden en een woord uit het woordenboek overnam in de vorm waarin het daar stond”⁴. Nadat de auteur heeft vastgesteld dat „heel wat fonetische en deels morfologische kenmerken van de liederenbundel typerend zijn voor overgangsdialecten”⁵, trekt hij de volgende conclusie: „Bij het samenstellen van de liederenbundel heeft men geprobeerd zich aan te passen aan een zo groot mogelijk aantal inwoners. De vertaler zelf, om nog maar te zwijgen van zijn mogelijke correctoren, kende waarschijnlijk niet alleen zijn eigen dialect. Aangenomen moet worden dat een oppervlakkige kennis van andere dialecten, de wens om een breder lezerspubliek te bereiken en bovendien het voorbeeld van eerdere schrijvers hebben bijgedragen aan het gladstrijken van de dialectverschillen. De inconsistenties en variaties kunnen ook worden verklaard doordat er geen vast criterium en geen vastgestelde norm voor de literaire taal bestond”⁶.

J. Palionis stemt in wezen in met de conclusies van J. Lebedys en stelt vast dat „de taal van de liederenbundel een aanzienlijke dialectmengeling bevat: elementen van zowel het Samogitische dūnininkai-dialect, als het West-Aukštaitische, vooral het Veliuona-dialect, het Midden-Litouwse en het Oost-Litouwse dialect”⁷.

¹ Geschiedenis van de Litouwse literatuur. I. Het tijdperk van het feodalisme. Onder redactie van prof. K. Korsakas. Vilnius, 1957, p. 151.

² J. Lebedys, De liederenbundel van 1646. – S. M. Slavočinskis, Liederen passend bij het katholieke geloof 1646. Fotografische editie. Vilnius, 1958, p. 20.

³ J. Lebedys, aldaar, p. 21.

⁴ Aldaar, p. 24.

⁵ Aldaar.

⁶ Aldaar, p. 24–25.

⁷ J. Palionis, Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius, 1967, p. 90.

137

Het door onderzoekers nadrukkelijk benadrukte mengsel van dialecten in het gezangboek van S. M. Slavočinskis vormde ook de aanleiding voor de auteur van dit artikel om zich hiervoor te interesseren en hem ertoe aan te zetten de taal van het gezangboek vanuit dit perspectief specifiek te onderzoeken⁸, de aanwezige elementen van afzonderlijke dialecten op te helderen en te lokaliseren, het proces van de vertaling van de gezangen en de voorbereiding van het gezangboek voor druk toe te lichten, en ten slotte het belang van het gezangboek voor de geschiedenis van de Litouwse taal en de historische dialectologie te belichten. De auteur verwachtte dat een vergelijking van de gelokaliseerde dialectelementen in het gezangboek uit het midden van de XVII eeuw met overeenkomstige gegevens uit de dialecten van vandaag een beter inzicht zou geven in het ontstaan en de ontwikkeling van bepaalde verschijnselen in de Litouwse taal.

Elementen van het Samogitische dialect

Men moet instemmen met de conclusie van eerdere onderzoekers dat de vertaler van het gezangboek een Samogitiër was. Het gezangboek vertoont de volgende kenmerken van het Samogitische dialect:

1. De medeklinkers t, d worden gebruikt in plaats van de affricaten č, dž vóór de oude korte klinker *a, bijvoorbeeld: n. pl. medey II 109₁₁ ‘bomen’, ʒodey II 29₁₇ ‘woorden’, i. pl. Erβkieteys II 84₂ ‘met doornen’, peteys I 97₁₈ ‘met schouders’, žodeys I 18₉ ‘met woorden’, a. sg. f. ne turinte II 10₁₀ ‘die niet heeft’, Priderante I 3₁₅ ‘die past’, 3. praes. gieyd I 131₂₈ ‘begeert’, Jaut II 29₈ ‘voelt’, kient I 92₄ ‘lijdt’, refl. glaudes II 6₂₁ ‘omarmt zichzelf’, 2. pl. praes. kientete II 20₂₃ ‘jullie lijden’, adv. didey II 12₂₅ ‘zeer’, kartey I 88₉ ‘bitter’, /skaystey II 5₂₃ ‘helder’. Vergelijk ook a. sg. m. kiantanti I 87₇ ‘lijdend’, g. pl. refl. meldénčiuße I 140₄ ‘van hen die bidden’, dat wil zeggen: van de biddenden, d. pl. m. meldéntiems II 82₂₃ ‘aan de biddenden’, a. pl. m. iautančius II 102₂₆ ‘degenen die voelen’, kientančius II 4₁₆ ‘degenen die lijden’, a. pl. f. Gieydénčias II 110₁₅ ‘degenen die begeren’. In totaal bevat het gezangboek 51 voorbeelden waarin de ‘Samogitische klankwet’ bewaard is gebleven. Voorbeelden met t, d vóór de oude *ā en achterklinkers, zoals die voorkomen in het westelijke deel van het huidige Samogitische dialect, ontbreken in het gezangboek.

2. In plaats van de tweeklanken uo, ie worden in het gezangboek vaak ‘dūnininkai’-monoftongen ū, ī gebruikt, bijvoorbeeld: a) g. sg. gluśnio II 60₂₃ ‘van een wilg’, a. sg. kuodeli I 66₁₇ ‘een knotje’, a. pl. obulus I 65₁ ‘appels’, 3. praet. pule I 53₁₇ ‘viel’, i. pl. /słutomis I 78₁₇ ‘met bezems’, 2. sg. praet. ßlußtey II 76₁₀ ‘je veegde af’; b) g. sg. Diwa II 126₁ ‘van God’, inf. gidot I 42₂₁ ‘zingen’, ißkoti I 131₁₇ ‘zoeken’, g. sg. Iwos I 15₁₃ ‘van Eva’, l. sg. lipßnoy I 129₁₅ ‘in de vlam’, a. pl. f. ißlitas II 27₂ ‘uitgegoten’, g. pl. pitu I 148₁₃ ‘van het zuiden’, prip II 26₁₂ ‘voor’, l. sg. filwarte II 9₂₅ ‘in verdriet’, a. sg. ßniga II 23₉ ‘sneeuw’, adv. ßiedina I 71₉ ‘vandaag’, praep. tis I 25₈ ‘tot’, adv. Tifey II 90₁₃ ‘rechtstreeks’, l. sg. winibiey I 129₁₉ ‘in eenheid’; c) i. sg. m. tu I 103₁₆ ‘daarmee’, n. pl. m. Ti II 44₁₈ ‘die’, g. sg. ßalis II 104₁₃ ‘van een land’, 3. fut. Ißlußus I 30₁₀ ‘zal bevrijden’, 1. sg. refl. iaučius II 55₂₀ ‘ik voel me’, 1. sg. fut. Raßiut I 65₁₃ ‘ik zal je schrijven’ (~ rašiuo t[i]). In totaal zijn in het gezangboek ongeveer drieënhalfhonderd voorbeelden geteld met ū, ī in plaats van uo, ie⁹. De woorden gluśnis, Ieva, kuodelis, pietūs, sielvartas, šluota, šluostyti, ties en de vormen van het werkwoord likti in de tegenwoordige tijd worden uitsluitend in de Samogitische vorm geschreven. Samogitische varianten van deze woorden en vormen ontbreken in het gezangboek. Ook overheersen de Samogitische vormen van de woorden ieškoti, liepsna, van het werkwoord

⁸ Als onderzoeksobject werd de in 1958 door J. Lebedys uitgegeven fotografische editie gebruikt. De ontbrekende pagina’s ervan werden aangevuld met een fotokopie uit de microfilm van een volledig exemplaar in de Ossoliński-bibliotheek in Wrocław (Polen), die zich in de bibliotheek van de Academie van Wetenschappen van de Litouwse SSR bevindt.

⁹ Een exact aantal kan niet worden opgegeven, omdat sommige vormen op twee manieren kunnen worden verklaard; zo zou men aan het einde van de inf. refl. -tis (bijv. girdėtis I 139₂₁ ‘gehoord worden’) niet alleen het Samogitische -tis (= Aukštaitisch -ties), maar ook de Aukštaitische variant -tis kunnen herkennen.

138

aanvallen, equivalenten van de vormen van de tegenwoordige tijd, voornaamwoorden in de 1e persoon enkelvoud mannelijk, wederkerende werkwoorden in de 1e persoon enkelvoud, wederkerende halfdeelwoorden in de nominatief meervoud mannelijk en enkele andere uitgangen.

3. De klinkers o, ė worden geregeld gediftongeerd, bijvoorbeeld: a) g. sg. m. Tuo I 72₂₀ ‘van die’, g. sg. f. tuos I 77₈ ‘van die’, n. pl. f. tuos I 44₁₂ ‘die’, 1. pl. tupuoße I 105₁₁ ‘op de lippen’, 3. praes. šildot I 59₂₁ ‘verwarmt je’ (~ šildot [i]); b) 3. praes. Biega I 19₂₀ ‘rent’, inf. dieti II 31₃ ‘leggen’, 3. praet. ieme II 14₁₅ ‘nam’, 1. sg. fut. girdiesiu II 48₂₀ ‘ik zal horen’, 3 praet. kwiepawa I 62₁₇ ‘ademde’, 1. sg. mieble II 58₁ ‘bemestte’, 3. praes. nier II 82₁₅ ‘is er niet’, g. sg. pawießio II 64₁₉ ‘van de schaduw’, g. sg. Tiewa I 74a₁₈ ‘van de vader’, a. pl. vąmušieius II 26₆ ‘de moordenaars’, n. sg. m. wietringas II 40₂ ‘stormachtig’, n. pl. žwieris II 66₁₂ ‘wilde dieren’; c) n. sg. Duktie I 104₁₉ ‘dochter’, g. sg. garbies II 53₁₃ ‘van eer’, 1. sg. žiamiey II 10₂₂ ‘op aarde’, d. pl. žmoniems I 98₄ ‘aan mensen’, 1. pl. žiamieſa I 99₂ ‘op aarde’, 3. refl. Iauties I 87₁₉ ‘voelde zich’, 2. pl. refl. wadinaties II 9₂₀ ‘jullie noemen jezelf’. De klinker ė wordt veel vaker gediftongeerd. Alleen al in de positie na medeklinkers anders dan k, g, š, ž (na deze medeklinkers kan de letter i een verzachtingsteken zijn) zijn 159 voorbeelden gevonden. Diftongering van de klinker o komt veel minder vaak voor: in totaal zijn slechts 12 voorbeelden aangetroffen, allemaal met o > uo in de flexie, respectievelijk in eenlettergrepige voornaamwoordsvormen.

4. Over het algemeen wordt met ą, ę, y, į op Samogitische wijze omgegaan: in woordstammen en oxytone uitgangen blijft het nasale element behouden, terwijl het in barytone uitgangen doorgaans ontbreekt.

De oude nasale klinkers ą, ę worden in woordstammen en oxytone uitgangen weergegeven met de letters ą, ę of met ą, ę voorzien van een ‘dwars streepje’ (wegens technische beperkingen vervangen we ą, ę in de voorbeelden in dit artikel), en ook met de lettercombinaties an, en (zelden)¹⁰, bijvoorbeeld: a) adv. drąſey II 58₂₆ ‘moedig’, a. sg. įgałti II 24₁₉ ‘schrikken’, inf. gražinti II 99₂₀ ‘teruggeven’, 1. sg. fut. ne ikanſiu I 64₁₅ ‘ik zal niet ingraven’, i. pl. kaſnays II 19₂ ‘met haken’, a. pl. ſpaſtus II 93₂₅ ‘vallen’, 3. praet. taſi I 91₅ ‘trok’; b) 3. praes. ne dręſ I 76b₆ ‘durft niet’ (~ nedreſa), Grež II 6₂₁ ‘boort’, inf. Kieſt I 155₂₂ ‘lijden’; c) a. sg. amą I 45₁₃ ‘die, hem’, kure I 93₁₂ ‘die’, g. sg. manęs I 67₄, tawes I 17₅ ‘van jou’, ſawes I 17₆ ‘van zichzelf’, n. sg. m. neſąs I 121₂₂ ‘dragend’, n. pl. m. ſergą II 114₁₁ ‘ziek’. Plaatselijk, vooral in teksten in gotisch schrift, is het ‘dwars streepje’ onduidelijk afgedrukt, aanzienlijk of zelfs vrijwel geheel afgesleten. Een duidelijke uitzondering vormen de enkelvoudige allatiefvormen manęsp, tawęsp, sawęsp, die systematisch zonder nasaalteken worden geschreven, namelijk manęſp, tawęſp, ſawęſp (waarom?), hoewel de overeenkomstige genitieven manęs, tavęs, savęs gewoonlijk wel een nasaalteken hebben (minstens 104 van de 110 voorbeelden)¹¹.

In barytone uitgangen worden in plaats van de oude ą, ę doorgaans de letters a, e zonder enig nasaalteken geschreven. Van de ongeveer 1200 voorbeelden in het gezangboek van de accusatiefuitgang -ą van zelfstandige naamwoorden in het enkelvoud zijn er slechts een tiental gevonden die ervan verdacht kunnen worden een ‘dwars streepje’ te hebben; ook deze voorbeelden zijn echter niet helemaal duidelijk, omdat het streepje óf vaag is (het duidelijkst wellicht in het woord wargą I 135₁₇), óf het ook genitieven meervoud kunnen zijn (bijv. Teyſingą I 93₅, Piktą I 99₁₅ ‘rechtvaardigen?’, ‘slechten?’) met de oxytone uitgang -ų, die in het gezangboek vaak als -ą wordt weergegeven (nauwkeuriger: als a met een ‘dwars streepje’). De op -ė-stammen gebaseerde accusatiefuitgang -ę in het enkelvoud, weergegeven met een nasaalletter, komt wat vaker voor: 53 gevallen (niet allemaal even duidelijk) op bijna 300 beschikbare voorbeelden. Maar ook hier, zoals we zien, overheerst duidelijk -e ‘-ę’ (ongeveer 82% van alle voorbeelden). Hetzelfde geldt voor ę in de verleden tijd van het werkwoordsthema-

¹⁰ Vergelijk, met betrekking tot de verwarring tussen de grafemen ą, ę en an, en, de schrijfwijzen šiediena I 71₄ of šiedina I 71₉, ‘vandaag’ (22 voorbeelden), Neſąg II 49₅ ‘hij/zij zal dragen’ (~ nesang), tęn I 117₁₃ ‘daar’ (telkens ongeveer een dozijn voorbeelden), 3. praet. Kienėta II 75₂₈ ‘leed’.

¹¹ Slechts drie voorbeelden van de genitief hebben duidelijk de letter ę (zonder enig spoor van een nasaalteken) (I 127₁₀, II 43₁₃, 119₁₀); bij drie andere kan het streepje afgesleten zijn. Toch zouden die drie voorbeelden met e, indien er geen zetfout in het spel is, erop kunnen wijzen dat er destijds in het dialect van de vertaler een niet-nasaal barytoonvariant manęs, tavęs, savęs bestond, die in het huidige Samogitische dialect algemeen ingeburgerd is.

139

bij de uitgangen van de deelwoorden: van de 145 aangetroffen voorbeelden van de n. sg.-uitgang -ęs zijn er 134 geschreven met een duidelijke -es of -ias (zonder nasaleringsteken of sporen daarvan); alle 25 aangetroffen voorbeelden van de n. pl.-uitgang -ę zijn geschreven met -e resp. -ia (het afbrokkelen van het ‘dwarsstreepje’ is niet waargenomen)¹². Van deelwoorden in de tegenwoordige tijd met de uitgangen -ąs, pl. -ą zijn helemaal geen baritonische vormen aangetroffen.

De vertaler gebruikte dus in zijn moedertaalvariant, net als in het huidige Samogitisch, in baritonische uitgangen reeds een korte, gedenasaliseerde klinker a, e¹³.

De nasale klinkers u, i worden in het gezangboek weergegeven met de letters u, i (de drukkerij beschikte niet over de letters ų, į of ų, į met een ‘dwarsstreepje’); soms met een lettercombinatie met n, en in plaats van ų wordt ook ą geschreven (preciezer: a met een ‘dwarsstreepje’).

Van de oude vorm in woordstammen zijn slechts 8 vormen van het werkwoord siųsti ‘zenden’ aangetroffen; in 7 daarvan staat in plaats van ų de lettercombinatie un, bijvoorbeeld 2. sg. imp. Siun/k II 10₂₁ ‘zend’, n. sg. m. siun/damas I 122₁₂ ‘zendend’. Eén vorm is met ū geschreven (n. sg. m. Siū/ftas I 3₇ ‘gezonden’), maar dat komt neer op un, omdat in het gezangboek vaak boven de voorafgaande klinker een op een circumflex gelijkend teken wordt geplaatst in plaats van n en m (vaak is het onduidelijk afgedrukt en lijkt het op een streepje), bijvoorbeeld ant dāgaus I 132₂₈ ‘aan de hemel’, potā I 146₄ ‘daarna, d.w.z. vervolgens’, n. sg. f. fūwēta I 130₂₈ ‘heilig’, 3. praes. trē I 144₁₃ ‘duwt’ (~ trem), i. sg. sunū I 132₈ ‘met de zoon’ (~ sūnum), inf. palikfmit I 137₂ ‘opvrolijken’.

In oxytone uitgangen wordt u of ą geschreven (d.w.z. a met een ‘dwarsstreepje’). Deze laatste schrijfwijze is zelfs in 89 gevallen aangetroffen, bijvoorbeeld g. pl. ią I 126₂ ‘van hen’, kalbą I 96₁₂ ‘van talen’, fūtįną I 92₅ ‘van zwakken’, pikčiau II 5₁₁ ‘van de slechtsten’, Tą weykalą II 57₇ ‘van die werken’, werkfmingą funą I 29₁₆ ‘van rouwvolle zonen’, tarp žmonią neteyfingą II 10₂₇ ‘tussen onrechtvaardige mensen’, 3. cond. ne pražūtą II 9₁₆ ‘opdat zij niet zouden vergaan’, Kad trintą piktybes I 8₁ ‘opdat zij de zonden zouden uitwissen’. Kennelijk is men, omdat de drukkerij de letter ų niet had, in plaats daarvan een daarop lijkende a met een ‘dwarsstreepje’ gaan gebruiken. In baritonische uitgangen wordt u geschreven. Met ą (preciezer: a met een ‘dwarsstreepje’) zijn slechts 6 voorbeelden aangetroffen, die als een vergissing van de vertaler of een drukfout moeten worden beschouwd. Het verschil tussen baritonen en oxytone vormen is bijzonder duidelijk te zien in schrijfwijzen als Del tą žodžių II 25₁₀ ‘wegens die woorden’. In baritonische uitgangen was de klinker u kort¹⁴.

De oude nasale klinker į, zowel beklemtoond als onbeklemtoond, wordt weergegeven met de letter i (de letter į of een vervanging daarvan ontbreekt), bijvoorbeeld: a) 3. praet. drifja I 76a₁₄ ‘durfde’, Pažįft I 43₂₆ ‘kent’ (met į in de stam ‘į’ zijn er 17 voorbeelden)¹⁵, b) n. sg. m. galis I 146₁₆ ‘kunnen’, ftowis I 156₁ ‘stand’ (in totaal 10 voorbeelden van deelwoorduitgangen -is ‘-ęs’; voorbeelden van n. pl. m.

¹² De laatstgenoemde gegevens ondersteunen de veronderstelling van de auteur van dit artikel dat de huidige Samogitische nom. pl.-uitgang -e (in het zuidoosten uitgesproken als -en) secundair is en is overgenomen van reflexieve werkwoorden; zie Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, Vilnius, 1966, p. 77—78.

¹³ Hun korte uitspraak blijkt uit de versificatie: aan het einde van de dichtregels van de gezangen rijmen de uitgangen -ą ‘-ą’, -e ‘-ę’, -es ‘-es’ op uitgangen van andere naamvallen of personen met korte klinkers a, e, bijvoorbeeld: a. sg. f. pamatitá I 23₁ ‘gezien’ rijmt op n. sg. f. pripildyta ‘gevuld’, a. sg. f. wifa II 103₁₅ ‘geheel’ — op 1. sg. akyfa ‘in de ogen’, a. sg. motiná II 58₂₁ ‘moeder’ — op 3. praes. gina, a. sg. apsakima ‘vertelling’ — op 1. pl. fut. žinoſima ‘zullen weten’, per bukliſtę I 115₆ ‘door de sluwheid’ — op voc. sg. Chriſte ‘Christus’, n. sg. m. atmines I 56₈ ‘herinnerd’ — op a. pl. gimines, n. sg. m. apturėias II 35₁₈ ‘verkregen, d.w.z. ontvangen’ — op n. sg. abgineias ‘beschermer’.

¹⁴ Vgl. het rijm van a. sg. Sunu II 103₂ ‘zoon’ op i. sg. kunu, g. pl. numiruſiu II 64₂₄ ‘van de overledenen’ op 1. sg. fut. buſiu ‘zal zijn’.

¹⁵ In de taalvariant van de vertaler kwam į ook voor (mogelijk facultatief) in vormen van de toekomende tijd, bijvoorbeeld 3. as. fugražis II 52₁₆ ‘zal terugbrengen’, 2. sg. pažįfi II 43₁₇ ‘zult kennen’, 2. pl. pažįfit II 16₁₂ ‘zult kennen’. Vgl. het rijm van 1. pl. įppažįfime II 37₁₃ ‘zullen belijden’ op sakįfime ‘zullen zeggen’. In het gezangboek staat ook n. pl. m. refl. Rupidamis II 26₂₃ ‘zich bekommerend’ (~Samogitisch rūpīdamis), 3. cond. garbitu II 96₇ ‘zouden eren’ (~garbitų). Dit laatste voorbeeld is echter in de lijst met errata gecorrigeerd tot garbitų, d.w.z. ‘zouden eren’.

140

niet aangetroffen), c) a. sg. dali I 104₂₂ ‘deel’, gimuƒi I 22₁₇ ‘geboren’ (a. sg. -i ‘-i’: veel voorbeelden).

Uit het rijm blijkt dat de oxytone uitgangen van de deelwoorden een lange klinker hadden, terwijl de paroxytonische uitgangen een korte hadden, bijvoorbeeld: n. sg. m. galis II 103₂₆ ‘galis’ rijmt op g. sg. dalis ‘van een deel’ (~Žemaitisch dalis), maar turis II 70₁₃ ‘heeft’ op n. sg. m. kuris of II 58₁₀ op a. pl. duris¹⁶. Of de lange klinker met een nasale kleuring werd uitgesproken, valt uit de spelling niet op te maken. De huidige Zuid-Samogitische tongval, uit het gebied waarvan de vertaler afkomstig was, dwingt echter tot de veronderstelling van zo’n uitspraak.

Het voorzetsel en prefix į verdienen afzonderlijke bespreking. In plaats van het huidige voorzetsel į wordt in het liedboek ing gebruikt (59 voorbeelden). Andere varianten zijn er niet. Het prefix į- wordt vóór niet-plosieve medeklinkers als į- geschreven, bijvoorbeeld: inf. įleyƒti I 106₁₈ ‘binnenlaten’, 1. sg. cond. imaničiau II 24₂₁ ‘zou kunnen’, 3. praet. inika I 75₈ ‘raakte in een staat van razernij’, a. sg. f. irūƒtintas II 5₄ ‘tot woede gebracht’, 3. praet iƒaki I 76a₁₈ ‘beval’, 1. sg. praet. Iweykiau II 5₁₀ ‘overwon’, 2. sg. imp. Ižwelk II 5₅ ‘doorzie’ (in totaal 51 voorbeelden). Ook vóór k, g wordt į- geschreven, bijvoorbeeld: 3. praet. ne įkalbina I 78₃ ‘haalde niet over’, n. sg. m. įkankintas I 100₁₇ ‘gekweld’, ikáršintas II 78₁₅ ‘tot woede gebracht’, 1. sg. fut. ne įkanƒiu I 64₁₅ ‘zal niet bijten’, 3. praet. įgawa I 141₁₈ ‘verkreeg’, inf. įgiti I 60₁₈ ‘verwerven’, n. sg. m. Igundes I 25₂₂ ‘gewend geraakt’ (in totaal 50 voorbeelden). Vóór t, d wordt in- geschreven, bijvoorbeeld: 2. sg. imp. inteyk I 124₁₇ ‘reik aan’, 3. praet ne intikieia I 118₁₄ ‘geloofde niet’, intiká II 70₁₅ ‘beviel’, indeia I 85₁₁ ‘legde erin’, n. sg. f. indeta II 119₁ ‘erin gelegd’. Slechts drie voorbeelden (van de 42) vormen een uitzondering, namelijk: n. sg. f. itikuƒi II 104₂₄ ‘tot geloof gekomen’, a. sg. m. itikuƒi I 105₅ ‘tot geloof gekomen’, a. pl. m. itikinčius I 3₁₃ ‘overtuigende’ (de andere 2 voorbeelden van het werkwoord įtikti hebben in-). Vóór labiale medeklinkers is er maar één voorbeeld: n. sg. f. impinta I 110₁ ‘ingevlochten’.

Aangezien de Samogitiërs tegenwoordig het werkwoordelijke prefix in- niet meer hebben en vóór alle medeklinkers de variant zonder n hebben ingevoerd, kan de in het liedboek vastgelegde situatie als ouder worden beschouwd: zij toont een bepaalde fase waarin de variant į- werd ingevoerd in de positie vóór plosieve medeklinkers. Misschien werden in de tongval van de vertaler vóór plosieven, vooral t, d, facultatief nog beide varianten gebruikt. Ook invloed van andere dialecten en geschriften valt te vermoeden; vergelijk het voorzetsel ing ‘naar, in’ (gebruikt door M. Mažvydas, J. Bretkūnas, M. Daukša, M. Petkevičius en K. Sirvydas) naast het prefix į- vóór de medeklinkers k, g.

5. In het liedboek worden uitgangen vaak op Samogitische wijze verkort, bijvoorbeeld: n. sg. m. wakars I 50₂₁ ‘avond’, 3. praes. kient I 92₄ ‘lijdt’, wadin I 129₁₀ ‘noemt’ (in de niet-berijmde tekst), Gul I 46₉ ‘ligt’, atio I 103₂₁ ‘komt aanrijden’, wießpatau I 130₂₆ ‘heerst’, en vele andere.

6. Er worden Samogitische locatiefvormen in het enkelvoud gebruikt van zelfstandige naamwoorden met een i- respectievelijk (i)ia-stam, bijvoorbeeld: a) daley II 129₃ ‘in het deel’, ßalley II 110₂₁ ‘in het land’, śirdiey II 28₂ ‘in het hart’, vgniey I 133₁₃ ‘in het vuur’, b) daržialey II 78₁₅ ‘in het tuintje’, kieley II 34₄ ‘op de weg’, mediey I 64₁₂ ‘in de boom’, łowney I 38₅ ‘in het bed’, truputiey I 152₃₁ ‘in het beetje’, žodiey I 145₆ ‘in het woord’ (in totaal ongeveer 40 voorbeelden). Opmerkelijk is dat het liedboek de jodering van de uitgang systematisch behoudt, die in de huidige Samogitische tongval al verdwenen is.

7. Er komen Samogitische meervoudige locatieven voor: a) žodžiuƒe II 16₂₄ ‘in de woorden’ (d.w.z. in de woorden of in de woorden; het enige voorbeeld), b) Sirdeleƒa I 144₈ ‘in de harten’, vgnieƒa II 115₂₁ ‘in de vuren’ (4 voorbeelden met -ieƒa). Naast de locatief hebben de uitgangen van de ė-stam soms ook de enkelvoudige instrumentalis en de meervoudige instrumentalis van het i-stamparadigma:

¹⁶ Er was natuurlijk ook een korte klinker in de uitgang van a. sg.; vergelijk het rijm van a. sg. m. dideli I 91₁₇ ‘groot’ met voc. sg. ƒuneli ‘zoontje!’, a. sg. ißminti II 102₁₁ ‘wijsheid’ met inf. atminti, a. sg. ƒunwertoi I 99₉ ‘schepper’ (~schepper) met 2. sg. praes. nesioi ‘je draagt’.

141

a) širden I 81₇, 12₄₁₈, II 79₂₂ ‘naar het hart, in het hart’, b) širdiemis I 35₂₁, širdėmis I 5₂₀ ‘met harten’ (alle waargenomen voorbeelden zijn vermeld).

8. De nominatief enkelvoud van bijvoeglijke naamwoorden in de overtreffende trap heeft de uitgang -is, bijvoorbeeld didžiaufis I 89₁₄ ‘grootste’, galingaufis I 73₁₇ ‘machtigste’, βwenčiaufis II 80₂₀ ‘heiligste’ (veel voorbeelden).

9. Vormen van de voornaamwoordelijke stam ana- (f. anā-) hebben de betekenis van het voornaamwoord van de derde persoon, bijvoorbeeld ju ānu waykśćioti II 46₇ ‘met hem wandelen’, anam dekawokiam I 36₁₂ ‘laten we hem danken’, Aukfas ano karalifte I 35₆ ‘goud (is) zijn koninkrijk’.

10. De Žemaitische uitgang -ims ‘-iems’ wordt gebruikt voor de datief meervoud van mannelijke pronomina en adjectieven en van actieve deelwoorden, bijvoorbeeld: a) Anims II 29₂₀ ‘aan hen, hun’ (~ anims), ims I 79₈ of iims I 143₁, ijims I 126₅ ‘aan hen’, Kurims II 44₃ ‘aan wie’, tims I 113₂ ‘aan die’, wijims I 8₁₅ ‘aan allen’, b) Aklims II 90₁ ‘aan de blinden’, Giwenantims I 15₁ ‘aan de levenden’ (13 voorbeelden in totaal).

11. Žemaitische mannelijke accusatief-meervoudsvormen van pronomina (van het type anūs ‘die, hen’), bijvoorbeeld: anus I 38₂, ius I 68₂₁ ‘hen’, kurius I 148₉ ‘wie’, tus I 14₁₇ ‘die’ (36 voorbeelden in totaal). Hoogland-Litouwse equivalenten (anuos, juos …) ontbreken geheel.

12. De Žemaitische genitief-meervoudsvorm van het telwoord ‘beide’ is abiu I 143₁₈ ‘van beide’ (~ abijų). Het Hoogland-Litouwse equivalent abiejų ontbreekt.

13. De Žemaitische dualis-imperatiefvorm van de tweede persoon is eykiau II 117₁₄ ‘ga (jullie twee)’. Andere dualisvormen van werkwoorden zijn niet waargenomen.

14. Op sommige plaatsen komen Žemaitische verbogen vormen van athematische werkwoorden voor: 3. praes. refl. atliktafe I 153₁ ‘blijft (achter)’ (~ atliektafe), a. pl. m. Ateytančius II 97₂₆ ‘degenen die komen’.

15. De i-stamvormen van de tegenwoordige tijd van werkwoorden worden vaak vervangen door (i)a-stamvormen, bijvoorbeeld: 1. sg. Nenoru II 14₂₄ ‘ik wil niet’, turu II 46₁₃ ‘ik heb’, 1. pl. minem I 98₉ ‘wij vermelden’ (~ minjam), regiem I 120₁₁ ‘wij zien’, turem I 152₁₁ ‘wij hebben’, 3. praes. refl. Gaylefe II 107₁₅ ‘heeft medelijden’, regiefe I 34₉ ‘lijkt, is te zien’, tikiafe I 143₆ ‘hoopt’, g. pl. refl. meldenčiųfe I 140₄ ‘van hen die bidden, d.w.z. van de biddenden’, d. pl. m. regien-temus II 6₁₉ ‘aan degenen die zien’.

16. Žemaitische uitgang -is(e) van de tweede persoon enkelvoud reflexief ‘-iesi’, bijvoorbeeld 2. sg. praes. randife I 93₂ ‘je bevindt je’ (~ randyse), wadinis I 124₉ ‘je noemt jezelf’, wilije I 93₃ ‘je hoopt’, 2. sg. fut. Nebijo fis II 46₂₂ ‘hij zal niet bang zijn’ (~ nebįjosys), ftofis I 14₆ ‘je staat op, zult worden’ (7 voorbeelden in totaal; een Hoogland-Litouwse variant van deze uitgang is niet aangetroffen).

17. Žemaitische werkwoordsvormen in de eerste persoon meervoud met -ma, reflexief -mos, worden vaak gebruikt, bijvoorbeeld 1. pl. praes. gierbiemot I 58₁₃ ‘wij eren u’ (~ gerbiamo t[i]), Wadīnamot¹⁷ II 86₅ ‘wij noemen u’, 1. pl. fut. žinośima I 54₁₃ ‘wij zullen weten’, 1. pl. imper. garbiṅkima I 57₁₅ ‘laten wij eren’, 1. pl. permis. refl. terandamos I 33₁₀ ‘laten wij elkaar vinden’, Te ftoiamas II 108₁₉ ‘laten wij zijn, worden’.

18. Imperatiefvormen hebben vaak het formans -kia- (-ke-), bijvoorbeeld: 2. sg. Eykieg I 29₁₅ ‘ga dan’, refl. artinkias I 6₁₅ ‘nader’, džiaukiafe I 27₃ ‘verheug je’, 1. pl. garbinkiem I 38₈ ‘laten wij eren’, refl. džiaukiamo fe I 45₆ ‘laten wij ons verheugen’, 2. pl. atminkiet I 122₁₅ ‘herinner u’, Neβkiet II 11₂₇ ‘draag’ (ongeveer 200 voorbeelden in totaal).

19. Het prefix atti- heeft vaak geen i vóór de stam die met d- begint, bijvoorbeeld 3. praet. adāwe I 68₃ ‘gaf terug’, 3. praes. adara I 112₂ ‘opent’, n. pl. f. adaritas I 155₆ ‘geopend’.

¹⁷ J. Lebedys beschouwde deze vorm ten onrechte als een zetfout en corrigeerde haar tot Wadinamet (S. M. Slavončinskis, Giesmės … Vilnius, 1958, p. 418). Hetzelfde werd gezegd over gierbiemot I 58₁₃ ‘wij eren u’ (zie aldaar, 362).

142

20. Er worden woorden gebruikt die kenmerkend zijn voor het Samogitische dialect, bijvoorbeeld bėngti ‘beëindigen’ (3e pers. praes. beng _{I 152₂₂}, refl. bengiaje II 57₁₉, 1e pl. f. ne pabengtomis I 35₁₁ ‘onvoltooide’ enz.), pabanga ‘einde’ (all. sg. pábúngosp II 37₁₇), pabengimas ‘beëindiging’ (g. sg. pabengima II 70₁₉), klėbýs ‘schoot’ (a. sg. klebelį I 62₈ ‘schootje’), nùmas ‘huis’ (n. pl. numay II 98₁₀, a. pl. numus II 74₁₃ enz.), pìlė ‘kasteel, vesting, paleis’ (a. pl. piles II 21₂₀ enz.)¹⁸.

21. Samogitisch worden de voorzetsels prie gebruikt (in bepaalde gevallen met de betekenis ‘bij’), pas (met de genitief), ant (in een bepaalde betekenis met de instrumentalis), bijvoorbeeld: a) Gaway madonę pri Jutwertoja I 14₅ ‘… bij de schepper’, Vįtark mus … Pri Jezáus II 109₂₁₋₂₂ ‘pleit voor ons … bij Jezus’ (veelvuldig gebruik); b) Pas Bernela I 63₁₆ ‘bij het jongetje’, pas Sunaus II 80₁ ‘bij de zoon’, pas táwęs II 46₂₃ ‘bij jou’ (blijkbaar zijn alle voorbeelden uitsluitend met de genitief); c) Ant križiumi I 145₇ ‘op het kruis’ (het enige voorbeeld).

Al deze Samogitische kenmerken tonen overtuigend aan dat de vertaler van het gezangboek een Samogitiër was. De ‘Dūnininkai’-equivalenten van de tweeklanken uo, ie maken het waarschijnlijk dat zijn moedertaal gezocht moet worden in het Zuid-Samogitische gebied. In het schema geven de huidige grenzen van dat gebied lijn 1 aan. In driehonderd jaar kan de isoglosse van ū ‘uo’, ī ‘ie’ uiteraard enigszins verschoven zijn, hoewel we daar geen duidelijke gegevens over hebben¹⁹.

Ook tal van andere kenmerken van de taal van het gezangboek wijzen ons naar het Zuid-Samogitische gebied; deze worden hieronder besproken. Wat de fonetische kenmerken betreft, moet hier de sporadische ‘secundaire nasalering’²⁰ worden genoemd die kenmerkend is voor het Zuid-Samogitisch, bijvoorbeeld n. pl. jãs I 26₁₈, II 96₃ ‘hen’ (~ jǫs), Ią/gį II 2₁₄ ‘hen ook’, i. sg. m. tą II 12₁₅, 16₂₂, 27₈, 86₁₉, 104₁₂, 109₂₀ ‘daarmee’ (~ tų uit het Zuid-Samogitisch tū ‘daarmee’), iǫ II 84₆ ‘met hem’, ieg I 116₁₅ ‘ook met hem’, adv. nǫ I 32₁₀ ‘nu, tegenwoordig’ of någ I 7₁₉, Nagi I 143₈ ‘nu ook’ (zo geschreven maar liefst 25 keer), conj. Nęs I 119₁₇ ‘want’ (47 voorbeelden) of nęfag I 63₁₁, Nęsg I 132₂₂ ‘idem’ (9 voorbeelden). Van de morfologische kenmerken moeten de voor het Zuid-Samogitisch kenmerkende vormen van de 2e persoon meervoud van de imperatief met -kiat (-ket) worden vermeld, bijvoorbeeld atmin kier I 122₁₅ ‘herinner u’ (in het gezangboek zijn er 55 voorbeelden van), evenals de vormen van de 1e persoon enkelvoud van de irrealis met -čiau, bijvoorbeeld tikėčiau I 145₁₃ ‘ik zou geloven’ (andere voorbeelden zijn er niet). Noord-Samogitiërs gebruiken deze vormen niet: zij hebben de uitgang -kit voor de 2e persoon meervoud van de imperatief (naast de 1e persoon meervoud -kiam) en de irrealisuitgang -čio of -čiu voor de 1e persoon enkelvoud (de laatste variant wordt ook gebruikt in het noordelijke deel van het Zuid-Samogitische gebied).

Het huidige Zuid-Samogitische dialect kan het gemakkelijkst in twee subdialecten worden verdeeld op basis van de behandeling van an, am, en, em. In het noordwestelijke subdialect, dat A. Girdenis de Varniškiai noemde, is, net als in het Noord-Samogitische gebied, het eerste lid van verbindingen van het type an vernauwd (uitgesproken als on, of un), terwijl het in het zuidoostelijke subdialect, dat de naam Raseiniškiai kreeg, intact is gebleven. In het schema geeft lijn 2 de huidige grens tussen beide subdialecten aan. Slavocinsk-

¹⁸ Heel wat woorden die vanuit hedendaags perspectief als Samogitisch in het gezangboek gelden, werden destijds blijkbaar ook in het Aukštaitische dialect gebruikt. Zo vinden we bijvoorbeeld atpén(t) ‘opnieuw’ (atpen I 78₇) in de catechismus van M. Petkevičius, in Knygoje Nobanžystės en in de bijbel van J. Bretkūnas; dingoti ‘denken, schijnen, lijken, menen’ (1e pers. sg. praet. dingojau II 39₇) komt voor in Aukštaitische geschriften van Litouwers uit Oost-Pruisen uit verschillende perioden, enz.

¹⁹ De hypothese van J. Kazlauskas dat ‘in een deel van het Dūnininkai-dialect dat direct aan het Dounininkai-gebied grensde, vroeger mogelijk ook ei, ou voorkwamen, die door de invloed van aangrenzende dialecten zonder ę, ǫ konden zijn veranderd in į, uː>i, ū, tegelijk met de omzetting van ę, ǫ in i, u’ (Baltistica, V(I) 33), zou, zelfs als zij juist blijkt te zijn (vgl. het artikel van A. Girdenis, aldaar, VI (2), 143—145), de situatie in wezen niet veranderen, omdat we ten eerste niet weten wanneer de veronderstelde verandering van ou, ei in uu, ii>ū, ī plaatsvond; bovendien past J. Kazlauskas haar toe op het noordelijke deel van het gebied, terwijl, zoals we zullen zien, de moedertaal van de vertaler van het gezangboek in het zuiden van het gebied gezocht moet worden.

²⁰ Zie hierover V. Vitkauskas, ‘Enkele opmerkingen over de vormen šių, sesių’, „Baltistica“, II (2), Vilnius, 1966, p. 203—206; Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, p. 196—197.

143

Schema voor de lokalisering van het dialect van de vertaler van S. M. Slavočinskis’ gezangenboek (1646)

1 — Zuid-Samogitiërs (de „dūnininkai”-isofone),

2 — grens tussen de Varniškiai- en Raseiniškiai-dialecten (isofone van de vernauwing van an, am, en, em),

3 — isoglosse van dat. sg.-uitgangen -ū (~-uo) || -ui,

4 — de huidige inspringing waar het „Samogitische klankverschijnsel” niet wordt nageleefd,

5 — woordinitiële e- wordt systematisch vervangen door a-,

6 — zd > z,

7 — bij benadering het gebied waar het dialect van de vertaler van S. M. Slavočinskis’ gezangenboek moet worden gelokaliseerd (in zuidoostelijke en noordoostelijke richting zou het enigszins kunnen worden uitgebreid)

In het gezangenboek zijn de an-achtige combinaties intact ²¹. Bijgevolg wijzen ze ons in de richting van het Raseiniškiai-gebied. Dat de Samogitiërs tegen het midden van de 17e eeuw elders de klanken al hadden vernauwd, zou kunnen blijken uit dergelijke schrijfwijzen van Samogitische plaatsnamen in de gerechtelijke akten van Raseiniai als Анмалецъ лунку²²(A. Salys leest Aпt Alėjos [: Alėja — een rivier in de gemeente Viduklė] lankų), унто̄ гурио певасъ²³ (= aпt girių pievos). Ten slotte wijzen ook andere taalkenmerken van het gezangenboek onmiskenbaar op het Raseiniškiai-subdialect. Zo staan er in het gezangenboek,

²¹ Van ruim meer dan duizend voorbeelden moeten er vier met een vernauwd eerste element als oostelijke kenmerken van de taal van het gezangenboek worden beschouwd. Ze worden besproken in het hoofdstuk over de Aukštaitische elementen in de taal van het gezangenboek.

²² ZIE И. Я. Спрогис, Географический словарь древней Жемойтской земли XVI столетия, Вильна, 1888, p. 5.

²³ Zelfde werk, p. 12.

144

net als in het gebied van Raseiniai, blijven de korte klinkers u, i²⁴ behouden; veel sprekers van het gebied rond Varniai veranderen ze, en een deel (Kuršėnai, Šaukėnai) heeft ze vroeger, zoals J. Kazlauskas²⁵ terecht meende, veranderd in o, ė.

De lange klinker ė wordt in het gezangboek in een onbeklemtoonde open uitgang vaak vervangen door į, bijvoorbeeld n. sg. rikβti II 98₄ ‘rykštė’, Sauli I 84₁₆ ‘saulė’, žiami II 61₃ ‘žemė’, 3. praet. pamati I 77₁₃ ‘pamatė’, tafi I 91₅ ‘tašė’, vžmuši I 51₁₇ ‘užmušė’ (in totaal 112 voorbeelden). Waarschijnlijk behoren hiertoe nog ruim twintig vormen van n. sg. f. superl. met -iausi (< iausė?), bijvoorbeeld gražiaufi II 87₈ ‘gražiausia’, bვენčiaufi I 32₁₄ ‘švenčiausia’. De korte²⁶ klinker į in plaats van ė in de huidige onbeklemtoonde uitgang komt voor bij alle sprekers van het gebied rond Raseiniai en hun naaste buren bij Šaukėnai, Kuršėnai, Šakiai en Veliuona²⁷. Andere Žemaiten spreken -ė uit²⁸.

Van alle Žemaiten is de reflexieve partikel -se ‘-si’ tegenwoordig alleen in het gebied rond Raseiniai (bij Pagramantis, Skaudvilė, Eržvilkas en Raseiniai) gedocumenteerd; in het gezangboek van Slavčinskis wordt hij algemeen gebruikt, bijvoorbeeld 1. sg. bįiau/e II 19₂₂ ‘bijausi’, artin/iu/e II 25₁₇ ‘artinsiuosi’, f točiause II 102₅ ‘stočiausi’, 2. sg. randi/e I 93₂ ‘randiesi’, dawej/e I 135₁₀ ‘daveisi’, 1. pl. džiaukiamuo/e I 45₆ ‘džiaukimės’, 3. persoon atranda/e I 131₁₈ ‘atsiranda’, bengia/e II 57₁₉ ‘baigiasi’, prikiel/j/e I 133₆ ‘prisikels’, wargintu/e I 74a₁₆ ‘vargintųsi’, inf. abgintje II 21₄ ‘apsiginti’, n. sg. m. Nuwile/e II 26₁₉ ‘nusivylęs’, n. pl. m. Džiaugdamie II 49₂₃ ‘džiaugdamiesi’, g. pl. gaylenčiu/e I 140₃ ‘gaininčiu­si, t. y. gaininčiųjų’ (in totaal circa 230 voorbeelden). Aan het woordeinde wordt de reflexieve partikel -si helemaal niet gebruikt²⁹; net als tegenwoordig in de dialecten staat zij alleen na een voorvoegsel, bijvoorbeeld Su/imiles II 56₁₆ ‘susimil(ė)jęs’, at/iranda/e II 48₂₈ ‘atsiranda’. Uit de bovenstaande voorbeelden blijkt dat bij werkwoorden met een voorvoegsel de reflexieve partikel op ‘Žemaitische’ wijze wordt gebruikt, dat wil zeggen niet alleen na het voorvoegsel, maar ook aan het woordeinde of op beide plaatsen.

Het gebied van Raseiniai zelf wordt tegenwoordig doorsneden door verscheidene duidelijke isoglossen. Daarvan moet allereerst de uiteenlopende datiefuitgang van zelfstandige naamwoorden van de a-stam in het enkelvoud worden genoemd: in het noordwestelijke deel van het gebied is dat -ū (=hooglit. -uo), in het zuidoostelijke deel -ui. Op het schema wordt de grens aangegeven door lijn 3. Die is vrij scherp, zonder een brede zone met dubbelvormen, wat de duurzaamheid en stabiliteit van de isoglosse aantoont.

In het gezangboek van Slavčinskis wordt de uitgang -ui systematisch gebruikt (geschreven als -uy). Ook de voorkomende langere vormen van bijvoeglijke naamwoorden en deelwoorden hebben deze uitgang, bijvoorbeeld amžingmy I 40₂₃ ‘amžinam’, gimu/iamuy I 40₁₈ ‘gimusiam’. Er is geen enkel voorbeeld van een zelfstandig naamwoord of een ander verbuigbaar woord met -ū! Dat betekent dat de moedertaal van de vertaler gezocht moet worden

²⁴ Inf. gerdeti II 55₇ ‘girdėti’ en 1. sg. mireme II 106₁₁ ‘mirime’ zijn, zoals blijkt uit de g. sg.-vorm gimenes II 43₂₈ ‘giminės’, die in de errata van de vertaler zelf is gecorrigeerd tot gimines (II 128₂₂), ongetwijfeld drukfouten.

²⁵ Zie J. Kazlauskas, Dėl baltų *ei ir *ō raidos lietuvių žemaičių tarmėse, — „Baltistica“, V, Vilnius, 1969, p. 32—33.

²⁶ Dat de vertaler van het gezangboek hier in zijn spreektaal een korte klinker had, blijkt uit de reimeinden, bijvoorbeeld n. sg. roželi I 42₁₁ ‘roželė’ rijmt op voc. sg. berneli, 3. praet. ap/jiauti I 78₆ ‘apsiautė’ op inf. gauni, 3. praet. i/jaki I 76a₁₈ ‘išsakė’ op n. -a. du. abi aki, enzovoort.

²⁷ De traditionele dialectclassificatie, die deze eigenschap als onderscheidend kenmerk van het subdialect Veliuona van het West-Aukštaitische beschouwde, misleidde J. Palionis, die beweerde dat het gezangboek van Slavčinskis elementen van het dialect van Veliuona bevatte.

²⁸ Om technische redenen is op kaart nr. 42 in de „Lietuvių dialektologija“ van de auteur van dit artikel (Vilnius, 1966), bij de aanduiding van de grens tussen de gebieden met -i en -ė, een grove fout ontstaan. In werkelijkheid behoren de omgeving van Plungė, Rietavas, Kvėdarna, Laukuva, Varniai en Luokė uiteraard tot het gebied met -ė. De voorbeelden uit deze plaatsen zijn in het boek correct weergegeven.

²⁹ Het enige voorbeeld van 3. praet. fotino/ii II 223 ‘sotinosi’ is in de errata gecorrigeerd tot foti-no/e (II 128₁₆).

10. 520

145

het gebied ten zuidoosten van lijn 3. Deze conclusie zou ook kunnen worden bevestigd door het feit dat de tweeklanken ai, ei in het gezangboek in alle gevallen behouden zijn gebleven (uiteraard als hun monoftongering niet later dan de XVII eeuw plaatsvond), aangezien deze tweeklanken ten noordwesten van het middendeel van lijn 3 (dat voor ons het belangrijkste is) in de uitgangen monoftongeren.

In het gebied ten zuidoosten van lijn 3 wordt tegenwoordig verschillend omgegaan met de affricaten č, dž: dichter bij het Aukštaitische gebied, vanaf lijn 4, wordt de „Samogitische klankwet” niet nageleefd. Deze isoglosse kan vroeger echter ook wat verder naar het zuiden en oosten hebben gelopen. Dat vermoeden wordt niet alleen ingegeven door haar verloop in noordwestelijke richting, maar ook door het intensieve proces van Aukštaitisering van het Samogitische dialect dat op deze plaatsen duidelijk waarneembaar is.

Het gebied van de Raseiniai-dialectsprekers wordt verticaal middendoor doorsneden door de isoglosse van de verandering van de woordaanvang e-, ei- in a-, ai-. Deze is echter zeer vaag: over een brede strook in het midden van het gebied is er variatie; sommige woorden worden uitgesproken met a-, andere met e-, en weer andere op beide manieren (op afzonderlijke plaatsen is er veel variatie), terwijl de verandering van ei- in ai- in vrijwel het hele Raseiniai-gebied voorkomt. Toch wordt systematisch iedere woordaanvang e- alleen ten oosten van lijn 5 veranderd in a-. In het gezangboek van Slavočinskis is e- alleen in de frequent gebruikte vormen van het tegenwoordig deelwoord actief van het werkwoord būti veranderd in a-, bijvoorbeeld n. sg. m. Aſas _{I 156₄} ‘ęsas’, g. sg. ąſančia _{II 22₅}, d. sg. asańčiamuy _{II 36₂₃}, a. sg. aſanti _{I 102₁₀₉}, g. pl. aſančiu _{I 153₁₁₁₁}, d. pl. aſantiemus _{I 50₄}, a. pl. aſančius _{I 125₁₉}. Elders wordt e- resp. ei- behouden, bijvoorbeeld n. sg. elnis _{II 17₂₀} ‘eln ias’, i. pl. erſpkieteeys _{II 14₂₁} ‘erškėčiais’, g. pl. eſibiu _{I 129₂₂} ‘esyb ių’, inf. eyt _{II 26₂₆} ‘eiti’, 1. sg. fut. eyſiu _{I 81₁₈}, n. sg. Eydamas _{II 47₉} ‘eidamas’, eyla _{II 6₁₈} ‘eilė’. Aangezien het gezangboek echter een geval van verandering bevat, kan de moedertaalvariant van de vertaler niet worden gezocht in het gebied waar tegenwoordig esu wordt uitgesproken (met e-); zij moet dus ten oosten van lijn 5 worden gezocht.

In de moedertaalvariant van de vertaler werd het woord barzda uitgesproken als barza (zonder medeklinker d), vgl. Plaukus barzos, gahwos trauki _{I 75₁₃} ‘plaukus barzdos, galvos traukė’, ant barzos Arona _{II 59₂₂} ‘ant Arono barzdos’. Tegenwoordig wordt zd het consequentst veranderd in z (men zegt baržà ‘barzda’, blaužà ‘blauzda’, lazà ‘lazda’) in het westelijke en centrale deel van het Raseiniai-gebied, ongeveer tot lijn 6. In de XVII eeuw kan deze verandering echter ook buiten deze lijn hebben plaatsgevonden, want tegenwoordig komt zij verder noordwaarts voor (Užventis, Šaukėnai, Kuršėnai) en oostwaarts (Tytuvėnai — tussen Kelmė en Šaukotas).

Uit alles wat is gezegd, blijkt dat het dialect van de vertaler vooral gezocht moet worden in het gebied van de Raseiniai-sprekers, dat aan de noordwest- en zuidwestzijde wordt begrensd door lijnen 3 en 5. In het zuidoosten en noordoosten zou dit gebied ook iets voorbij lijnen 4 en 6 kunnen doorlopen. Op de kaart is het meest waarschijnlijke gebied met arcering aangegeven³⁰.

Deze conclusie komt volledig overeen met de door K. Jablonskis gepubliceerde archiefgegevens³¹, waaruit blijkt dat Slavočinskis’ ouderlijk huis in Lįpkiškė lag, ongeveer 6 km ten zuidoosten

³⁰ Hierbij is geen rekening gehouden met de isoglosse die dit gebied doorsnijdt en betrekking heeft op de voorwaardelijke terugtrekking van het accent (deze is zeer vaag), omdat het niet gemakkelijk is om op grond van de metriek van de gezangen conclusies te trekken over de accentuering in die tijd. Toch lijken zulke regeleinden met rijm, bijvoorbeeld a. pl. dienas I 63₈ ‘dienas’ met n. sg. m. vienas ‘vienas’ (een veelvoorkomend geval), 3. praes. niera I 117₂₀ ‘nėra’ met sg. m. gera ‘gėro’, 1. sg. Diewu I 28₂₂ ‘dieviu’ met Tewut ‘tėvu’, erop te wijzen dat vormen met een van de uitgang teruggetrokken accent de vertaler niet geheel vreemd waren, wat in wezen de lokalisering van zijn dialect aan de rand van de accentterugtrekkingszone bevestigt.

³¹ Zie K. Jablonskis, Saliamono Slavočinskio biografijos žinios. — S. M. Slavočinskis, Giesmės... Vilnius, 1958, p. 53 tt.

146

uit Nemakščiai. Tegelijkertijd zou dit ook de twijfel van literatuurhistorici over Slavočinskis’ auteurschap kunnen weerleggen. Toch blijft die twijfel tot op zekere hoogte bestaan, omdat zij, zoals we later zullen zien, steun vindt in elementen uit andere dialecten in het hymnenboek en vooral in de analyse van de vertaaltechniek van de hymnen.

Elementen van het Aukštaitische dialect

Van de taalkenmerken van Slavočinskis’ hymnenboek die in meer of mindere mate kenmerkend zijn voor alle Aukštaiten, moeten de volgende worden genoemd:

1. Het gebruik van de affricaten č, dž in plaats van de medeklinkers t, d die volgens de „Žemaitische klankwet” verwacht zouden worden, bijvoorbeeld: n. sg. Jaučias I 59₂₁ ‘stier’, n. pl. žodžiai I 3₂₀ ‘woorden’, d. pl. Žodžiams I 14₁ ‘aan de woorden’, i. pl. Erškietėys II 72₁₇ ‘met doornen’, d. sg. m. kalbančiam I 41₁₂ ‘aan de sprekende’, a. sg. f. Turinčią I 20₂₀ ‘hebbende’, l. pl. gieydžiame I 28₁ ‘wij begeren’, 3e pers. apšviečia I 25₉ ‘verlicht’, adv. nuoširdžiei I 48₂ ‘oprecht’. Dergelijke Aukštaitische vormen komen in het hymnenboek vaker voor dan de Žemaitische. Zij vormen zelfs 68% van alle voorbeelden en zijn ongeveer gelijkmatig over het hele hymnenboek verspreid. Kennelijk was de vertaler behoorlijk vertrouwd geraakt met Aukštaitische affricaatvormen en heeft hij bewust geprobeerd de taal van het hymnenboek in dit opzicht meer Aukštaitisch te maken. Dat blijkt uit gevallen van hypercorrectie, bijvoorbeeld a. sg. žvaizdžia I 33₁, 46₂₂ ‘ster’, 3. praes. weyzdžia II 16₂₇ ‘ziet’.

2. Aukštaitische tweeklanken uo, ie in plaats van de „dūnininkische” ū, į, bijvoorbeeld: a) inf. duoti II 19₁₅, n. sg. Duona I 145₁₆, a. pl. nuodemes I 128₂₁ ‘zonden’; b) n. sg. Giesme I 8₄, liežuvį I 140₇, świeśa I 38₁₂ ‘licht’, žiedas I 34₁₂ ‘ring’; c) n. sg. Akmuo I 117₁₃, g. sg. širdies I 21₁₉ ‘van het hart’, i. sg. m. Tuo I 45₂₀, n. pl. m. Tie I 51₁₁. Ook de vormen met de Aukštaitische uo, ie overheersen: zij vormen in het hymnenboek zelfs ongeveer 84% van alle voorbeelden (woorden als miestas, niekas e.d., waarin ook de Žemaiten uo respectievelijk ie hebben, zijn hier niet meegeteld). Sommige woorden, bijvoorbeeld diena, duona, duoti, giesmė, juokas, kiekvienas, liežuvis, mėnuo, nuoširdžiai, priešingas, šviesa, vienas, viešpats, žiedas, komen alleen met uo, ie voor. Er zijn heel wat woorden waarbij de Aukštaitische variant overheerst. Zo is dievas maar liefst 515 keer in Aukštaitische vorm (met ie) geschreven, en slechts één keer in Žemaitische vorm (g. sg. Diwa II 126₁). Het werkwoord giedoti heeft naast 52 Aukštaitische vormen eveneens slechts één Žemaitische vorm (inf. gidot I 42₂₁). Naast het consequent Aukštaitisch gespelde zelfstandig naamwoord diena en het telwoord vienas hebben het bijwoord šiandien en de afleidingen vienybė, vienoks beide varianten (de verhouding tussen Aukštaitische en Žemaitische vormen is respectievelijk 14: 6, 3: 3, 3: 1). Waarschijnlijk zijn de vormen die als hypercorrecties moeten worden beschouwd ontstaan door vermenging van Aukštaitische en Žemaitische klanken en door de wens de taal van het hymnenboek meer Aukštaitisch te maken: g. sg. nuoplakimą II 85₂ ‘van het geselen’, 3. permiss. Te prieduod I 15₂₁ ‘moge hij toevoegen, moge hij schenken’.

3. In plaats van Žemaitisch uo, ie (= Aukštaitisch o, ė) worden in het hymnenboek meestal de letters o, ė geschreven, bijvoorbeeld n. pl. žmones I 16₅ ‘mensen’, g. sg. f. ios I 6₁₀ ‘haar’, inf. Turet I 36₁₀ ‘hebben’, d. sg. Tewuy I 63₂₃ ‘aan de vader’. Zoals eerder al is aangegeven, zijn er in het hele hymnenboek slechts 12 voorbeelden met Žemaitisch uo aangetroffen; met ie zijn er meer: alleen al in de positie na k, g, š, ž zijn er 159 gevonden. Toch vormen dergelijke spellingen slechts een klein deel van alle voorbeelden; de Aukštaitische spelling overheerst onverminderd.

4. Vaak worden volledige uitgangen gebruikt in plaats van de verkorte Žemaitische, bijvoorbeeld n. sg. m. amžinas I 29₂₁, Niekas I 23₅, 3. praes. randą II 10₃, tarnauja I 22₇, ne gali I 152₆. Niet al deze voorbeelden kunnen echter zonder meer als elementen van het Aukštaitische dialect worden beschouwd

10*

147

element. Het is heel goed mogelijk dat destijds in het zuidelijke Aukštaitische gebied nog naast elkaar vormen met volledige en verkorte uitgangen werden gebruikt³². De vertaler koos de ene of de andere uitgang om het vereiste aantal lettergrepen in de versregel te behouden. Daardoor worden vormen met korte en volledige uitgangen voortdurend door elkaar gebruikt; vergelijk bijvoorbeeld dit distichon:

Karalaw garbės, skalsus wakaras, Duok kad nu wakars butu mūs giaras (50_20-21).

5. Er worden Aukštaitische locatiefvormen gebruikt: i-stammen in de loc. sg. met de uitgang -ų(je), bijvoorbeeld ugnì II 4₁₉ ‘in het vuur’ (zeldzaam; de Žemaitische uitgang -ėj(e) > -iej overheerst), loc. pl. van a-stamzelfstandige naamwoorden met de uitgang -uose, bijvoorbeeld namuose I 60₂₀ ‘in de huizen’ (59 voorbeelden naast één met de Žemaitische uitgang -ise respectievelijk -ųse), loc. pl. vormen van i-stammen met -isa (-ysa?), bijvoorbeeld akyse I 37₁ ‘in de ogen’ (vaker dan de Žemaitische vormen met -ėsa > -iesa, maar dit kunnen ook Žemaitische vormen zijn, geen Aukštaitische, die oorspronkelijk nog niet door het ē-paradigma waren beïnvloed).

6. De Aukštaitische pronominale uitgang voor de dat. pl. m. -iem(u)s, bijvoorbeeld Tiems II 17₁₅, šventiemus I 13₃, ganantiemus I 44₁₆. Deze komt vaker voor (77 voorbeelden) dan de Žemaitische -ims (13 voorbeelden).

7. Aukštaitische 1e pers. pl. vormen van werkwoorden met -me, bijvoorbeeld 1. pl. praes. regime I 25₈, refl. stojames II 88₁₀ ‘we staan op, d.w.z. we worden’, fut. veykfime I 81₃ ‘we zullen handelen’, imper. bekime I 57₂ ‘laten we rennen’. Deze komen vaker voor dan de Žemaitische vormen met -ma.

8. Imperatiefvormen met -ki-, bijvoorbeeld 2. sg. Bukig I 22₁₉ ‘wees dan’, 1. pl. giedokime I 31₅, refl. džiaukimes I 32₃ ‘laten we ons verheugen’, 2. pl. eykite I 41₃. Er zijn er iets meer (58%) dan de Žemaitische vormen met -kia- (42%). Het is echter de vraag of vormen met -ki-, net als de vrij vaak gebruikte vormen van de i-stam in de tegenwoordige tijd (bijvoorbeeld 1. pl. regime I 25₈, 2. pl. regite I 102₁₀, ne gali I 152₆ ‘kan niet’), als onmiskenbare elementen van het Aukštaitische dialect moeten worden beschouwd, aangezien ze destijds mogelijk als varianten ook in de zuidelijke Aukštaitische Žemaitische spreektaal van de vertaler zelf voorkwamen.

Nog twijfelachtiger als Aukštaitisch kenmerk is het gebruik van vormen van het voornaamwoord in de derde persoon jis, ji, te meer daar deze vormen ook nu nog plaatselijk in het zuidoostelijke deel van het Žemaitische dialect naast de vormen van de ana- (f. anā-) stam voorkomen. Alleen de frequentie van dit gebruik in het hymnenboek zou wellicht aan invloed van het Aukštaitische dialect moeten worden toegeschreven. De keuze voor de ene of de andere vorm van het voornaamwoord werd vermoedelijk toch bepaald door de noodzaak het vereiste aantal lettergrepen in de hymnenregels in acht te nemen.

Van de Aukštaitische elementen in Slavočinskis’ hymnenboek die niet kenmerkend zijn voor alle Aukštaiten, maar slechts voor bepaalde subdialecten, moet allereerst de velarisering van de medeklinker l (weergegeven met de letter ł³³) vóór vocalisme van het e-type (e, ei, ę, ē) worden genoemd, bijvoorbeeld: a) a. sg. Šiotelė II 53₁₁, a. pl. Gieſmeles I 32₆₂, 1. sg. żerkole II 98₁₁ ‘in de spiegel’; b) 1. sg. fut. leyſiu I 81₁₇ ‘ik zal toestaan’, a. sg. atleydima I 123₁₁ ‘toestemming’; c) a. sg. taurele I 71₁₆,

³² Dat dit vroeger ook in andere delen van het Žemaitische gebied voorkwam, blijkt uit het intacte behoud van am in de huidige n. sg.-vorm nešams ‘gedragen’. Alleen doordat er een dubbelvorm nešamas || nešams bestond, kon am in de kortere variant intact blijven. Anders zouden we moeten aannemen dat de korte klinkers in de uitgang pas verdwenen nadat de verbindingen van het type am vernauwd waren, en zeker pas na de reductie en denasalisatie van de uitgang van de acc. sg. -ą; dat zou echter ongerijmd zijn, want in dat geval zouden -a’ -ą’ immers tegelijk met de andere korte uitgangsklinkers moeten verdwijnen.

³³ Zo wordt ook de harde ł vóór achtervocalen aangegeven, bijvoorbeeld malone I 21₅ ‘genade’, 3. praet. lauži I 52₁₁ ‘brak’. De grafemen ł en l worden strikt onderscheiden. Vgl. a. sg. linkſmibe I 27₂₀ ‘vreugde’, in de errata gecorrigeerd tot linkſmibe (II 128₈).

148

n. sg. m. nuwilęs II 21₈ ‘teleurgesteld’, n. pl. m. priwilę II 21₆ ‘vermoeid, teleurgesteld’; d) inf. ple/št I 97₁₀ ‘scheuren’, 1. sg. praet. mileiau II 43₄ ‘ik hield van’, 2. sg. praet. pralejai I 137₄ ‘je goot uit’ (~pralejai³⁴), 3. fut. gales II 3₁₈ ‘zal kunnen’, n. sg. žole II 55₁₄ ‘gras’, n. pl. kirmeles II 66₁₂. Deze verhadering is niet systematisch, maar sporadisch. Er zijn ongeveer 80 voorbeelden gevonden. Bij sommige gevallen is de doorhaling van de l niet helemaal duidelijk. Na de verhadering blijven de vocalen bij l onveranderd, met uitzondering van de volgende vormen: 3. praes. (?) sląpa³⁵ II 26₄ ‘verbergt?’, 3. praet. layde³⁶ II 40₂ ‘liet toe’ (~leide), prikala³⁷ I 80₁ ‘prikte’. De l wordt nog vaker verhard in de medeklinkercombinatie lbe, in de vormen van de werkwoorden gelbeti (33 voorbeelden) en kalbeti (21 voorbeelden).

De Aukštaitiërs die een harde l vóór e-achtige vocalen hebben, gaan verschillend om met de nasale vocalen ą en ę en het eerste bestanddeel van combinaties van het type an: in het westen bleef in een bepaald gebied de oude klankkwaliteit van deze klanken behouden; in het overige gebied vernauwden ze, op sommige plaatsen allemaal (in het gebied van de Oost-Aukštaitiërs), elders alleen ą en ę (in het gebied van de Zuid-Aukštaitiërs). In de liederenbundel van Slavocińskis blijven zowel ą en ę als de combinaties van het type an doorgaans intact. Er zijn echter ook voorbeelden met vernauwde vocalen. Deze moeten worden beschouwd als elementen uit de dialecten van Oost-Litouwen.

De volgende sporadische voorbeelden zijn waargenomen met oostelijk gewijzigde ą:

1. Vormen van het werkwoord mąstyti ‘denken’ en de zelfstandige naamwoorden mąstymas, mąstis ‘gedachte, verstand’ (in totaal 13 voorbeelden): a) inf. muſtit II 48₁₀ ‘denken’, 1. sg. fut. muſtiſiu II 39₁₇ ‘ik zal denken’; b) n. sg. muſtimas II 6₂₁ ‘denken, overdenken’, g. sg. muſtima I 132₂₄, II 31₂₇, muſtim II 5₁₈ (in de errata gecorrigeerd³⁸ tot: muſtima II 128₁₅), a. sg. muſtima II 1₁₁, 9₉, a. pl. muſtimns (ten onrechte gedrukt in plaats van muſtimus) II 23₁₅, all. pl. muſtimump II 6₂; c) 1. sg. muſtiey II 75₁₅ ‘in gedachten, in verstand’, a. pl. muſtis II 26₁, 107₁₉. Vgl. a. sg. mąſtima II 39₃ ‘het denken’.

2. Eén vorm van het zelfstandig naamwoord sąnarys ‘lid’: a. pl. funarius I 91₄.

3. Drie vormen van het zelfstandig naamwoord sąžinia ‘geweten’: g. sg. Sužinios II 25₂₆, a. sg. fužiniá II 2₂₃, 1. sg. Sužinioy II 14₁₆.

4. Eén oostelijke acc. sg.-uitgang: karalunu I 118₉ ‘koning’.

Deze voorbeelden vormen slechts een klein deel (ongeveer 1,2%) van alle posities van de nasale klinker ą.

De oostelijk gewijzigde e komt voor in de volgende sporadisch gebruikte vormen:

1. Acc. sg. -ę in de uitdrukking per puſi I 87₈ ‘voor de helft’.

2. Nom. sg. m. -ęs: piautis I 49₁₁, 62₁₆ ‘tot besef gekomen’, pálikis II 21₁₆ ‘achtergelaten’ (mogelijk ook het ermee rijmende netikis II 21₁₅ ‘niet passend’, als dit niet netikis is).

Ze vormen slechts ongeveer 0,6% van alle posities van ę.

³⁴ Het werkwoord lieti ‘gieten’ heeft in de liederenbundel twee varianten van de verleden-tijdstam: lėj- (bijv. 3. pers. leia I 86₁₄ ‘goot’, a. sg. lejma I 121₁ ‘het gieten’) en liej- (bijv. lieia I 117₃ ‘goot’, a. sg. lieiima II 12₄ ‘het gieten’). De eerste komt 11 keer voor, de tweede 4 keer. In de liederenbundel komen geen tegenwoordige-tijdsvormen van dit werkwoord voor. Van de 11 voorbeelden met de gemeenschappelijke stam zijn er 8 met ei geschreven, één Žemaitische vorm met i (a. pl. f. iſblitas II 27₂ ‘uitgegoten’) en twee met de letter e: 2. sg. fut. leſi I 66₁₄ ‘je zult gieten’ (waarschijnlijk door het rijm met mineſi ‘je zult noemen’), a. sg. iſzleta I 145₂₁ ‘uitgegoten’.

³⁵ Het voorbeeld is twijfelachtig, omdat ook de context niet helemaal duidelijk is. Zie het commentaar van J. Lebedys, S. M. Slavocińskis, Giesmės… p. 397.

³⁶ Het werkwoord leisti en zijn afleidingen met harde l komen 31 keer voor; slechts in dit ene geval staat lei>lai.

³⁷ Vgl. 3. praet. iſpuole II 40₃ ‘viel neer’, refl. Skieles I 94₃ ‘barstte uiteen, d.w.z. scheurde, spleet’ met -le(s).

³⁸ J. Lebedys hield, doordat hij geen volledig exemplaar van het gezangboek bezat, ten onrechte mąstis > mūstis voor een naamvalsvorm van een zelfstandig naamwoord (M. Slavocińskis, Giesmės … 474).

149

Hier zou ook de acc. sg.-vorm Tawi I 95₆ ‘jou’ van het persoonlijk voornaamwoord bij gerekend moeten worden, tenzij het een drukfout is. Overigens eindigen de accusatiefvormen van persoonlijke voornaamwoorden altijd op -e.

Van de veranderde verbindingen van het type an zijn slechts de volgende 4 voorbeelden aangetroffen (ongeveer 0,4%): inf. aptunkiti II 82₁₇ ‘aplan kyti’, g. sg. aptunkima II 85₇ ‘ap lankymo’, 2. pl. fut. nekim-tiefite II 16₁₆ ‘u zult niet haten’, a. sg. Nindre II 75₂₅ ‘riet’ (vgl. a. sg. nendre II 78₂₄, i. sg. Nendre II 72₁₈).

De schaarse voorbeelden met oostelijk veranderde verbindingen van het type ą, ę en an (alle samen minder dan 1%) tonen aan dat het van nature Samogitische dialect van de vertaler in het gezangboek sterker vermengd was met elementen uit het Aukštaitische dialect van het westelijke (met behouden ą, ę resp. verbindingen van het type an), dan uit het oostelijke (waar deze waren vernauwd) deel van het ‘verhardingsgebied’. Deze conclusie sluit goed aan bij de taalkundige situatie in de Litouwse geschriften van die tijd. Het dialect van het westelijke deel van het bedoelde gebied, dat naar het belangrijkste centrum van die tijd — de stad Kėdainiai — bij benadering het dialect van de streek Kėdainiai genoemd zou kunnen worden, had zich in het midden van de XVIIe eeuw al stevig gevestigd in de Litouwstalige geschriften van het Groothertogdom Litouwen. In dit dialect was het allereerste bekende gedrukte boek van die geschriften verschenen — M. Daukša’s catechismus uit 1595. De calvinisten wedijverden met de katholieken en gaven zowel hun eerste (M. Petkevičius’ catechismus uit 1598) als hun latere publicaties uit in juist het dialect van deze streek³⁹. In dit dialect werden ook de eerste omvangrijke prekenbundels van zowel katholieken als calvinisten voor de druk voorbereid en uitgegeven — M. Daukša’s postil uit 1599 en de zogenaamde postil van J. Morkūnas uit 1600. Er was dus toen al een zekere geschreven taaltraditie ontstaan op basis van het dialect van de streek Kėdainiai, met min of meer duidelijke normen voor die taal. Daarom is het volkomen natuurlijk dat men bij het uitgeven van het eerste gezangboek in het Groothertogdom Litouwen trachtte niet al te ver van die traditie af te wijken en zich op die normen richtte.

Hoewel het dialect van de streek Kėdainiai in de Litouwse geschriften van die tijd overheerste, was het niet het enige. Schrijvers afkomstig uit het oostelijke Aukštaitische gebied, in de eerste plaats K. Sirvydas (Širvydas), J. Jaknavičius en de onbekende vertaler van de catechismus uit 1605, en later ook anderen, schreven in hun moedertaal. Er vormde zich dus destijds nog een andere schrijftaal, gebaseerd op het oostelijke Aukštaitische dialect (met Vilnius als centrum), die haar vertegenwoordigers als ‘echt Litouws’ geneigd waren te beschouwen, tegenover de schrijftaal gebaseerd op het dialect van de streek Kėdainiai, dat zij zogenaamd ‘Samogitisch’ noemden (d.w.z. gelegen in het gebied van het hertogdom Samogitië)⁴⁰. Het woordenboek van K. Sirvydas had een aanzienlijke invloed op de verspreiding van oostelijke kenmerken in de geschriften van auteurs met andere dialecten; vóór het verschijnen van Slavocinskis’ gezangboek waren er al drie edities van verschenen.

Hierna worden, bij de bespreking van de Aukštaitische kenmerken van Slavocinskis’ gezangboek, eerst die kenmerken behandeld die ons min of meer naar het dialect van de streek Kėdainiai uit die tijd verwijzen; vervolgens komen die aan bod waarvan de bron in het gebied van het oostelijke Aukštaitische dialect gezocht moet worden.

In plaats van de o van een onbeklemtoonde open uitgang wordt in Slavocinskis’ gezangboek gewoonlijk de letter a geschreven, bijv. g. sg. nora I 7₂ ‘wens’, 3. praet. pažina I 34₂₀ ‘herkende’. Een dergelijke

³⁹ Zie Z. Zinkevičius, Het dialect van M. Petkevičius’ catechismus (1598), — „Baltistica“, VI (2), Vilnius, 1970, p. 243.

⁴⁰ Vgl. de woorden uit de voorrede van de vertaler van de catechismus uit 1605: „Atáiō auſiumė mano ne wieno ʒodʒey, kurie neyʒmánu ʃákos Cathechiſmo pérguldito, nuog io mili fiſtos kúngo Mikaloiaus Dáukʃbos [...] iog éſus ánas pérguldis ii ʒemáytiſbkay, ir gieyde aniš nuog mani, idant Lietúwiʃbkay butũ pérgulditas“ (cursivering van mij. — Z. Z.).

150

De spelling geeft in veel gevallen vermoedelijk de Samogitische uitspraak van deze uitgang weer⁴¹. Soms komt in het liedboek echter ook o voor, bijvoorbeeld ant oro I 46₂₂, 3. praet. Ne buvo I 73₄. Dat is al duidelijk Aukštaitisch. Spellingen met -o vormen slechts 4,5% van alle voorbeelden. Ook in de geschriften van vertegenwoordigers uit de streek van Kėdainiai uit die tijd wisselt men echter tussen -o en -a: in de geschriften van M. Daukša overheerst -o, -o. maar in de catechismus van M. Petkevičius vormt -a daarentegen zelfs 75,7%⁴². Dit betekent dat in die tijd in dit deel van het Aukštaitische dialectgebied een uitspraak met -a of -ą voorkwam (de kwantiteit is onduidelijk). Dit verklaart het relatief lage percentage spellingen met -o in het liedboek van Slavočinskis.

In de onbeklemtoonde gesloten uitgang -os zijn spellingen met o (bijvoorbeeld g. sg. Motinos I 95₃, n. pl. f. wijos I 131₉₃) aanzienlijk frequenter. Ze vormen maar liefst 66%. In geschriften uit die tijd uit de streek van Kėdainiai komt eveneens alleen de uitgang -os voor; zelfs in de catechismus van Petkevičius zijn helemaal geen voorbeelden met -as aangetroffen.

Als Aukštaitische kenmerken gelden voorbeelden met de letter e in plaats van de ė van de huidige standaardtaal in een open onbeklemtoonde uitgang (bijvoorbeeld n. sg. žiame I 63₁₂ ‘aarde’, 3. praet. dawe I 84₁₅ ‘gaf’), die in het liedboek naast de Samogitische uitgang -i ‘-ė’ voorkomen⁴³. Ze vormen maar liefst 76% van alle voorbeelden. Opmerkelijk is dat de klinker van de uitgang aan het einde van versregels als kort en vermoedelijk als een open klinker wordt behandeld⁴⁴.

De kwaliteit en kwantiteit van de klinker in de onbeklemtoonde uitgang -es ‘-ės’ zijn minder duidelijk. De rijmen aan het einde van versregels wijzen erop dat er twee uitspraakvarianten van deze uitgang waren: 1) met een korte klinker (d.w.z. vermoedelijk een Samogitische uitspraak), vgl. het rijmen van g. sg. matones I 11₂₀ ‘genade’ met a. pl. žmones ‘mensen’⁴⁵, en 2) met een lange klinker, vgl. het rijmen van n. pl. gimines II 10₈ ‘verwanten’ met 3. fut. puldines ‘zullen aanvallen’. De tweede variant geldt als Aukštaitisch.

Ook het sporadische gebruik van de nasale letter in de acc. sg.-uitgangen van naamwoorden -ą (slechts een tiental voorbeelden gevonden, waarvan een deel niet geheel duidelijk is, zie p. 139) en -ę (deze komt veel vaker voor, in ongeveer 18% van de voorbeelden), alsook in de uitgang -ęs van n. sg. m. van actieve verleden deelwoorden (ongeveer 7%), moet als een element van het dialect van de streek van Kėdainiai worden beschouwd. In Midden-Litouwen waren deze uitgangen destijds namelijk nog niet gedenasaliseerd, anders dan in het Samogitische dialectgebied en Oost-Litouwen. Dit blijkt duidelijk uit de geschriften van M. Daukša, M. Petkevičius en andere auteurs.

Aukštaitische kenmerken die ons op Oost-Litouwen wijzen, komen veel minder vaak en slechts sporadisch voor. Naast de eerder genoemde zijn de volgende het opvallendst:

1. Drie voorbeelden met re>ra: i. pl. skaralėmis I 45₁₅ ‘met sjaaltjes, d.w.z. met vodden’, adv. grata II 77₃ of Gratu II 73₈ ‘naast’.

2. Eén voorbeeld met v- vóór het uo aan het begin van een woord (geschreven als o): n. pl. wolas I 101₁₄ ‘rotsen’.

3. Eén vorm van het zelfstandig naamwoord obuolys waarin uo > a (ā?): g. pl. Obalu I 64₁₈ ‘appels’. Vgl. de Samogitische vorm a. pl. obulus I 65₁ ‘appels’.

⁴¹ De kortheid van de klinker blijkt uit de versuiteinden van de liederen; vgl. het rijmen van 3. praet. wargina I 95₈ ‘kwelde’ met n. sg. Motina ‘moeder’, en van g. sg. m. gera I 117₁₉ ‘goed’ met 3. praes. mera ‘is er niet’.

⁴² Z. Zinkevičius, het dialect van de catechismus van M. Petkevičius (1598), p. 240.

⁴³ Dit laatste kan niet als Aukštaitisch worden beschouwd, omdat het niet voorkomt in het gebied waar de l hard is vóór klinkers van het type e.

⁴⁴ Vgl. het rijmen van 3. praet. pawijte I 63₉₃ ‘wikkelde in’ met voc. sg. Christe ‘Christus’, n. sg. žiame I 63₁₂ ‘aarde’ met 1. sg. m. tame, 3. praet. dawe I 120₃ ‘gaf’ met a. sg. Jawe ‘zichzelf’, 3. praet. gime I 31₆ ‘werd geboren’ met l. pl. imper. giedokime, en 3. praet. klause II 18₈ ‘vroeg’ met 3. praes. refl. sotinause ‘verzadigt zich’.

⁴⁵ Wat de kwaliteit (openheid) van de klinker in deze variant betreft, vgl. ook het rijmen van n. pl. gimines II 56₂₇ ‘verwanten’ met n. sg. m. pažines ‘herkend hebbend’ (= vgl. Samogitisch -ęs).

151

4. Zeven voorbeelden met het prefix ażu- (gewoonlijk wordt už- gebruikt): 1. sg. praet. ażu mirßau II 55₁₃ ‘ik vergat’, 3. praes. dźutur II 18₁₈ ‘houdt tegen’, 2. pl. imper. ne ażu kietinnkite II 50₁₅ ‘verhardt niet’, n. sg. m. ażu wilkies II 49₄ ‘aangekleed’, ne ażu meruotas II 57₁₀ ‘ongemeten’, g. sg. ażu mirsimo II 39₁₃ ‘van het vergeten’, ażu fiejė-dima II 6₁₅ ‘van het afdalen’.

De volledige vorm anas ‘hij’ van het voornaamwoord van de derde persoon, n. sg. m. (I 8₁₇, 17₁₈, 29₁₁ e.a.) en 3. praes. rodźiafje II 48₁₁, ₂₇ ‘lijkt’ (vanwege de stam, niet vanwege het reflexieve partikel) zouden zowel als een element van de streek Kėdainiai als van de oostelijke Hoogland-Litouwse dialecten kunnen worden beschouwd, omdat deze vormen destijds in geschriften van beide dialectgroepen werden gebruikt⁴⁶. Nog algemener gebruikt was het voorzetsel ing ‘naar/in’ (59 voorbeelden), dat voorkomt in zowel de Litouwse geschriften van het Groothertogdom Litouwen als die van Oost-Pruisen (bijvoorbeeld M. Mažvydas, J. Bretkūnas).

Het is onduidelijk hoe de vorm budawau II 25₁₄, 1. sg. praet. fregu. ‘het was gewoonlijk’, moet worden geïnterpreteerd. Deze komt destijds, naar het schijnt, alleen voor in geschriften uit Oost-Pruisen (voornamelijk in de ‘Wolfenbütteler Postille’, en daarnaast in boeken van J. Bretkūnas, B. Vilentas en L. Zengštokas), terwijl zij tegenwoordig alleen voorkomt in de zuidoostelijke randgebieden van het Litouwse taalgebied (Zietela, Lazūnai, Dievėniškės, Druskininkai, Kápčiamiestis, Veisiejai, Leipalingis, Liškiava).

Hoe de hymnen werden vertaald

J. Lebedys heeft aangetoond dat het hymnenboek van Slavočinskis geen verzameling is van eerder in het Litouws vertaalde hymnen (waarover weinig bekend is), maar een boek dat in één keer werd samengesteld⁴⁷. De hymnen werden vertaald uit de Latijnse en Poolse hymnenboeken van die tijd (de psalmen niet uit de Bijbel, maar uit bewerkingen van de beroemde Poolse dichter uit de zestiende eeuw, J. Kochanowski); bovendien werd er zeer vrij vertaald, en niet woord voor woord, zoals destijds gebruikelijk was⁴⁸. Daarom zou in veel gevallen de term ‘hymnen herscheppen’ (vanuit het perspectief van die tijd) beter passen dan ‘vertalen’. Literatuurhistorici waarderen het werk van de vertaler zeer hoog en beschouwen hem als een groot vernieuwer van de Litouwse verskunst⁴⁹.

Zonder in te gaan op de artistieke kant van de vertaling, moeten we hier alleen aandacht besteden aan die kenmerken van de verskunst die helpen de verschijnselen van de taal van de vertaling te begrijpen.

Allereerst moet worden vastgesteld dat de vertaler zeer strikt vasthield aan het vereiste aantal lettergrepen per versregel. Daardoor werden woorden soms ongewoon sterk verkort, bijvoorbeeld n. sg. duš II 116₁₈, 118₈ ‘ziel’, waland I 66₄ ‘uur’, 3. praet. Giwen II 22₁₂ ‘leefde’, liep I 76b₂₀, 78₈ ‘beval’, tar I 17₃ ‘zei’. Soms werden zelfs klinkers in het midden van een woord weggelaten, bijvoorbeeld ill. sg. kalnen I 76b₃ ‘naar de gevangenis’ (vgl. a. pl. kalines II 34₁₀), voc. sg. Stansłoway I 118₇ ‘Stanislovai’ (vgl. g. sg. Stanisłowo I 118₆). Er zijn ook gevallen van het tegenovergestelde: zogenaamde ‘opvulwoorden’, die anderszins overbodig zijn (ze staan niet in het origineel), de betekenis van de zin vertroebelen, maar net als de woordverkortingen alleen zijn ontstaan doordat de vertaler het vereiste aantal lettergrepen per versregel wilde handhaven⁵⁰. De omvang van die inspanningen

⁴⁶ Het Žemaitische ańs ‘hij’ verloor de slotklinker al voordat de an-verbindingen vernauwden; vgl. Noord-Žemaitisch ąns.

⁴⁷ Zie J. Lebedys, 1646 metų giesmynas. — S. M. Slavočinskis, Giesmės … p. 15—18.

⁴⁸ Zelfde werk, p. 31—39.

⁴⁹ Žr. Lietuvių literatūros istorija, I. Redagavo prof. K. Korsakas. Vilnius, 1957, p. 150—151; J. Lebedys, 1646 metų giesmynas, p. 39—45; J. Girdzijauskas, Lietuvių eiledara. Vilnius, 1966, p. 118—124.

⁵⁰ Voorbeelden worden gegeven door J. Lebedys; zie S. M. Slavočinskis, Giesmės … p. 377 (opmerking bij regel 131₁₃).

152

Dit blijkt onder meer uit de aan het einde van het hymnenboek toegevoegde correcties van fouten, waarin zich zelfs gevallen voordoen waarin de ene naburige vorm door een andere wordt vervangen (bijv. inf. judit wordt vervangen door juditi II 128₁₁ ‘oordelen’), als het aantal lettergrepen in de versregel dat maar vereist.

De vertaler besteedde ook veel aandacht aan rijm. Zijn rijmen worden gekenmerkt door een volledige assonantie van twee lettergrepen (minder vaak anderhalve lettergreep). Ook daar is er rijm waar het origineel vrijwel geheel onberijmd is of met middeleeuws rijm⁵¹ berijmd. Omwille van het rijm gebruikt de vertaler soms zelfs ongebruikelijke, kunstmatige naamvals- of persoonsvormen, bijv. dat. mv. piemenėmus I 68₈ ‘aan de herders’ (rijmend op ganantiemus ‘aan degenen die hoeden’), instr. mv. vr. būyjemis II 30₇ ‘met vreselijke’ (rijmend op pādutiklemis ‘met schietschijven’), instr. mv. pelenomis (!) II 55₂₅ ‘met as’ (op ábaromis ‘met tranen’), instr. mv. vr. žibantiemis II 5₂₃ ‘met glanzende’ (op žwayzdemis ‘met sterren’), 1e pers. mv. praes. dusaujime I 63₃ ‘wij zuchten’ (op 3e pers. praet. užgime ‘werd geboren’). Een interessant voorbeeld in dit verband is de strofe

Stro bracht hooi, in de kribbe spreidde het voor hem uit (I 62₁₃–₁₄)⁵²,

waarin de werkwoordsvorm nuėjo ongebruikelijk is ingekort omwille van het rijm en het aantal lettergrepen in de versregel.

Voor de versificatie maakte de vertaler op fraaie wijze gebruik van oudere vormen, vooral van datieven meervoud op -mus (bijv. žmonemus I 11₁₀, šwentiemus I 13₃, mumиs I 10₂) en datieven enkelvoud op -mui (bijv. gieramuy I 81₁₅, gimušiamuy I 40₁₈), die naast de overeenkomstige gebruikelijke korte vormen worden gebruikt vanwege het rijm en vooral om een versregel met het vereiste aantal lettergrepen te vormen. Daartoe worden ook kortere en langere enkelvoudige locatiefvormen benut (vgl. het rijm tussen 3e pers. praet. kaboia ‘hing’ en 1e pers. ev. girioia ‘in het bos’ I 85₂₁–₂₂), instrumentalis enkelvoud van i- respectievelijk u-stammen (bijv. akmenimi II 47₈, Sunumi I 77₇ en Wieppātim II 15₂₄, junum I 81₂₀), twee vormen van de toekomende tijd (bijv. 2e pers. mv. regiefite I 117₁₈ ‘jullie zullen zien’ en Stofite I 126₄ ‘jullie zullen staan’) en worden postpositionele locatieven of vervangende voorzetselconstructies passend gekozen (bijv. ill. ev. žiámen II 40₄, all. ev. Diewop II 45₂₂ en ing žiame II 26₁₄, pri Diewą II 88₁₈), langere of kortere varianten van afzonderlijke woorden (bijv. welinas II 93₂₂ en welmas II 70₇ ‘duivel’), enzovoort.

Analyse van de tekst van het hymnenboek laat zien dat de Samogitische elementen afkomstig zijn uit één bron — het eigen dialect van de vertaler. De Aukštaitische elementen zijn daarentegen heterogeen. Ze bestaan uit kenmerken van verschillende subdialecten van het Aukštaitische dialect; sommige daarvan zal de vertaler van het hymnenboek zelf hebben ingevoerd, andere vermoedelijk degenen die het hymnenboek voor de druk voorbereidden, en misschien ook de drukkers.

De vertaler van het hymnenboek zelf moet goed vertrouwd zijn geweest met het Aukštaitische dialect. Omdat hij afkomstig was uit het Samogitische gebied aan de grens met Aukštaitija, kan hij van jongs af aan naast Samogitische ook enkele Aukštaitische woordvormen hebben gehoord. En dat niet alleen uit de mond van Aukštaitische buren. In zijn eigen dialect moeten destijds, net als nu in de omgeving van Nemakščiai, vermoedelijk ook bepaalde Aukštaitische nevenvormen zijn voorgekomen. Later moet de vertaler nog meer vertrouwd zijn geraakt met de Aukštaitische vormen, doordat hij langere tijd in het gebied van het Aukštaitische dialect woonde en met Aukštaitiërs omging.

Uit de rijmen aan het einde van de versregels blijkt duidelijk dat de vertaler de volgende kenmerken van het Aukštaitische dialect goed kende en gewend was te gebruiken:

⁵¹ Voorbeelden worden gegeven door J. Lebedys, aldaar, p. 41.

⁵² ‘Het hooi brengen ging, in de kribbe spreidde het voor hem uit’.

153

1. Aukštaitische tweeklanken uo, ie in plaats van de ū, ī van zijn moedertaal. Dit blijkt uit gevallen waarin de vertaler Aukštaitische woorden laat rijmen op woorden die uo, ie ook in het Samogitisch behouden, bijvoorbeeld a. sg. wieta I 6₃ ‘plaats’ rijmt op a. sg. /wieta ‘wereld’ (wel een tiental keer!). Soms gebruikt hij Aukštaitische woorden in rijm met woorden die met de letter e in de beklemtoonde stam worden geschreven, bijvoorbeeld a. sg. viena I 65₂ ‘één’ rijmt op g. sg. pena ‘voedsel’, g. sg. m. kiekwiena I 109₃ ‘ieder’ — op iž/iena ‘van oudsher’, d. sg. wietay II 70₃ ‘aan de plaats’ — op n. pl. metay ‘jaren’. Met Samogitische equivalenten zou zulk rijmen onmogelijk zijn geweest.

2. Korte klinkers in uitgangen in gevallen waarin de Samogitiërs ze niet behouden. Zo rijmt n. sg. m. amžinas I 29₂₁ op 3. praes. refl. artinas ‘nadert’, 3. praes. duoda II 65₂ — op 3. praet. roda ‘toont’ (meerdere keren), 3. praes. ne gali I 152₆ — op a. sg. dali ‘deel’.

3. Aukštaitische onbeklemtoonde uitgang -ė (-e). Bijvoorbeeld, 3. praet. pawijte I 63₂₂ ‘wikkelde in’ rijmt op voc. sg. Christe ‘Christus’ (meerdere keren), dawe I 84₁₅ ‘gaf’ — op a. sg. fawe ‘zichzelf’, klause II 18₂ ‘vroeg’ — op l. sg. praet. refl. sotinause ‘ik verzadigde mij’, n. sg. žiame I 63₁₂ ‘aarde’ — op l. sg. m. tame.

4. Aukštaitische onbeklemtoonde uitgang -os. Bijvoorbeeld, g. sg. motinos I 74a₉, II 59₉ rijmt op 3. praet. refl. warginos ‘zwoegde’ en numažinos ‘verminderde’.

Een ander persoon kan deze Aukštaitische elementen niet hebben ingevoerd: omdat ze door de versvorm zelf werden bepaald, behoren ze tot het oorspronkelijke taalmateriaal dat de vertaler bij het dichten gebruikte, en niet tot het secundaire, aanvullende materiaal dat later bij het verheffen van de tekst is ontstaan.

Waarschijnlijk moeten ook de langere vormen van naamwoorden in loc. sg. (vgl. het rijm van girioia I 85₂₂ ‘in het bos’ op 3. praet. kaboia ‘hing’), van werkwoorden in 1. en 2. pl. (vgl. het rijm van 2. pl. praes. žinote I 77₂ ‘jullie weten’ op voc. sg. Pitote ‘Pilatus’), evenals de imperatiefvariant met -ki- (vgl. het veelvoorkomende rijm van 2. pl. imper. klikaukimę I 63₁₅ ‘laten we krijsen’ op 1. sg. fueime ‘samenkomst’), worden toegeschreven aan de voor de vertaler vertrouwde Aukštaitische vormen, tenzij deze vormen destijds natuurlijk ook in zijn eigen Samogitische moedertaal voorkwamen.

Kennelijk koos de vertaler bij het dichten, al naargelang de behoefte, Samogitische of Aukštaitische vormen. Zo paste bij g. sg. wina [vyna] ‘wijn’ als rijm de Samogitische bijwoordsvorm šiendina [šendīna] ‘vandaag’ (I 71—73) beter dan het Aukštaitische *šėdīena [šandīeną]⁵³. Ook sloot bij n. sg. m. galis [galis ar galīs] ‘machtig’ de Samogitische genitiefvorm dális [dalis] ‘deel’ (II 103₂₆) beter aan dan het Aukštaitische equivalent *dalies [daliės]. Vgl. verder het rijm van n. sg. m. wižágális ‘almachtig’ op g. sg. pális II 44₁₂ ‘zijde’, en van n. sg. świeſa ‘licht’ op de Samogitische 1. sg.-vorm vgnieſa II 115₂₁ ‘in het vuur’. Bij 1. sg. m. tame paste daarentegen de Aukštaitische n. sg.-vorm žiame [žeme] ‘aarde’ (I 63₁₉) veel beter dan *žiami [žemī] uit de zuidelijke Samogitische spreektaal van de vertaler; evenzo sloot bij voc. sg. Christe ‘Christus’ de Aukštaitische 3. praet.-vorm pawijte [pavīste ar pavīštė] ‘wikkelde in’ (I 63₂₂) beter aan dan het Samogitische *pawijti [pavīsti].

Zo plaatste de vertaler, om een betere rijmklank te bereiken, vaak woorden en vormen met Samogitische fonetiek naast typisch Aukštaitische woorden en vormen, bijvoorbeeld g. sg. giedas II 91₂₆ en ‘schaamte’ (Samogitisch ie < ē en -as ‘-os’) rijmt op

⁵³ Vgl. de strofe: Hey wina tokio wina, Ne buwa dar šiędina (I 71₈–₉) ‘Hé, wijn, zulke wijn was er vandaag nog niet’. In dat lied komt het rijm wina: šiędina maar liefst 6 keer voor.

154

n. sg. žiedas II 92₈, ‘ring’ (Aukštaitische ie en uitgang -as). Zulke voorbeelden zijn er vrij veel en ze zijn uiteenlopend. Vergelijk ook het rijm van de Samogitische 1. pl.-vormen tupuoƒe ‘op de lippen’ met het Aukštaitische danguoƒe I 105₁₂ ‘in de hemelen’.

In de Giesmynas zijn aan woorden met Samogitische fonetiek vaak Aukštaitische uitgangen toegevoegd, bijvoorbeeld 3. praet. ieme II 14₁₅ ‘nam’, n. sg. m. iƒzkodamas I 140₁₆ ‘zoekend’, d. pl. m. iƒzkantiemus I 140₅ ‘aan degenen die zoeken’, 1. pl. lipƒnoƒe I 133₁₁, 156₁₁, II 117₅ ‘in de vlammen’. Soms bevat een in wezen Samogitische vorm Aukštaitische klanken, bijvoorbeeld 1. pl. imper. refl. džiaukaimoƒe I 45₆ ‘laten we ons verheugen’ (met o in plaats van uo). Er komen ook omgekeerde gevallen voor, waarin een Aukštaitische vorm een Samogitisch fonetisch omhulsel krijgt, bijvoorbeeld 1. pl. praes. refl. wilamieƒe II 31₁₇ ‘we rollen ons’ (de Aukštaitische uitgang -ėse wordt Samogitisch uitgesproken).

De vertaler werd er ongetwijfeld toe aangezet Aukštaitische elementen in de hymnenbundel op te nemen door de wens een groter aantal Litouwers te bereiken en door het streven een zo populair mogelijke hymnenbundel samen te stellen⁵⁴. Natuurlijk speelde ook het voorbeeld van de eerdere Aukštaitische literatuur in het Groothertogdom Litouwen een aanzienlijke rol. Omdat er echter niet in alle gevallen duidelijke normen bestonden, noch een normatieve grammatica die deze regelde, was het uiteraard moeilijk een grotere consistentie te bereiken bij het Aukštaitisch maken van de Samogitische taal van de hymnen.

De grootste verwarring werd voor de vertaler en wellicht ook voor degenen die de taal van de hymnenbundel Aukštaitisch maakten, veroorzaakt door het gebruik van de grafemen o, e en uo, ie. Deze twee paren worden in de hymnenbundel vaak door elkaar gehaald, vooral in woordflexie en achtervoegsels. Dit gebeurde doordat het moeilijk was te onderscheiden waar de Samogitische diftongering van de Aukštaitische klinkers o, ė aan de orde was en waar het om de Aukštaitische tweeklanken uo, ie ging, die de vertaler in overeenstemming met het Aukštaitisch probeerde te gebruiken. Een vergelijkbare verwarring is ook in het huidige taalgebruik waarneembaar wanneer een minder ontwikkelde Samogiet, vooral iemand uit een gezin met gemengde dialectachtergronden, in de standaardtaal probeert te schrijven.

In de hymnenbundel zijn de grafemen o en uo het meest door elkaar gehaald in de uitgangen van de meervoudige locatief (vgl. mannelijk -uose en vrouwelijk -ose > Samogitisch -uose) en in de achtervoegsels -uotas en -otas (> Samogitisch – uots). Dit betreft zowel voorbeelden midden in een regel als voorbeelden op rijmpositie, bijvoorbeeld 1. pl. kalboƒe ‘in de talen’ rijmt op weykałoƒe ‘in de werken’ (II 97₂), mal̇dnoƒe ‘in de gebeden’ op lipƒnoƒe ‘in de vlammen’ (I 156₁₀–₁₁), namuoƒe ‘in de huizen’ op mieƒtoƒe ‘in de steden’ (I 60₂₀–₂₁), wargoƒe ‘in de zorgen’ op kawlinioƒe ‘in de bontkleding’ (I 66₂₀–₂₁). In de hymnenbundel komt de loc. pl. m.-uitgang met grafeem o zelfs vaker voor (35 voorbeelden)⁵⁵ dan met uo (26 voorbeelden). Ook zijn de achtervoegsels -uotas, -uotinis, -uoti vaker met grafeem o geschreven (13 voorbeelden) dan met uo (8 voorbeelden).

De grafemen ie en e (in plaats van ė) worden het vaakst door elkaar gehaald in de pronominale uitgang van de meervoudige datief; vergelijk het rijm van d. pl. m. teyƒingiemus ‘aan de rechtvaardigen’ met kaltemus ‘aan de schuldigen’ (II 37₁₉–₂₀), i̇bgriebt emus ‘aan de geredden’ met giminemus ‘aan de verwanten’ (II 42₂₃–₂₄), taukiantemus ‘aan degenen die wachten’ met βauk iantemus ‘aan degenen die roepen’ (II 41₁₆–₁₇). De uitgang -iem(u)s is 62 keer met ie geschreven en 15 keer met e.

In woordstammen komt verwarring tussen de grafemen uo, ie en o, e minder vaak voor, maar ze doet zich wel voor; zo wordt bijvoorbeeld 3. praes. doda II 114₉ ‘geeft’ geschreven (rijmend op roda ‘toont’), n. sg. m. lepdās I 154₂ < lepdams ‘terwijl hij liep’. Ook hier was een vergissing niet moeilijk, gezien de woorden die in de hymnenbundel worden gebruikt en waarin zowel Samogitiërs als Aukštaitiërs uo, ie uitspreken, bijvoorbeeld afiera,

⁵⁴ Dat men de bundel onder meer populair wilde maken, blijkt ook uit de correctie van fouten: de 3. cond.-vorm fectu ‘zou volgen’ op I 116₆ is gecorrigeerd tot fektu (II 128₅).

⁵⁵ De loc. pl. wiƒrikłoƒe I 44₁₉, 59₉, ‘in de luierkasten’ is hier niet meegeteld, omdat het zelfstandig naamwoord vystykłai in het dialect van de vertaler niet mannelijk maar vrouwelijk was; vergelijk i. pl. wiƒtikłomis I 53₂₃, II 8₁₅ ‘met luiers’.

155

olie, Andries, waarheid, Elisabeth, Gabriël, Jozef (8 voorbeelden naast g. sg. Juzapa I ³₉), Casimir, kelk, Maižiešius ‘Mozes’, miera ‘matigheid, bescheidenheid’, mieruoti ‘meten’, stad, niemand, nooit, nergens, (ver)achten, (geen) vriend, zwavel, boter, Vaitiekus. Van de 282 waargenomen voorbeelden van dit type zijn er 248 geschreven met uo, ie en 34 met o, e. Kenmerkend is dat het merendeel van de laatste bestaat uit het woord niemand en afleidingen daarvan. Het werkwoord (pa)niekinti ‘(ver)achten’ en het zelfstandig naamwoord (pa)niekinimas ‘(ver)achting’ worden systematisch uitsluitend met de letter e geschreven. Ook het suffix -ienė wordt met e geschreven; dit zou kunnen wijzen op een poging van de vertaler om woorden uit zijn eigen Žemaitische dialect een Hoog-Aukštaitische fonetiek te geven door ze te transponeren met een verhoging van de klinkers⁵⁶.

In de Giesmynas worden de grafemen o, e tamelijk consequent gebruikt in plaats van de Žemaitische uo, ie (= Hoog-Aukštaitisch o, ė) in woorden die rijmen op woorden met Hoog-Aukštaitische of in beide dialecten voorkomende tweeklanken uo, ie, bijvoorbeeld in de vormen van de werkwoorden stoti (Žemaitisch stuoti) en duoti (II 2₁₆–₁₇, ₂₄–₂₅, 19₁₅–₁₆, 36₉–₁₀, ₁₃–₁₄, 56₁₉–₂₀ enz.), a. sg. m. žadeta ‘het beloofde’ en pradeta ‘het begonnen’ en g. sg. swieta ‘van de wereld’ (I 39b₆–₈, ₁₃–₁₅, ₂₀–₂₂). Dit kan echter het werk zijn geweest van niet alleen de vertaler, maar ook van iemand anders die de taal van de Giesmynas heeft verhoger-Aukštaitisch gemaakt.

De aanwezigheid van Oost-Aukštaitische kenmerken in de Giesmynas vormt een afzonderlijk probleem. Analyse van de versbouw toont dat ten minste een deel ervan door de vertaler van de liederen zelf zal zijn ingevoerd; vergelijk n. sg. m. paiautis ‘nadat hij had gevoeld’ rijmend op n. sg. iautis ‘os’ (I 49₁₀–₁₁, 62₁₅–₁₆), a. sg. puſi ‘de helft’ — met a. sg. m. iſdžiuwuſi ‘uitgedroogd’ (I 87₈–₉), a. sg. karalunu ‘koning’ — met a. sg. ſunu ‘zoon’ (I 118₉–₁₀).

J. Lebedys verklaart de Oost-Aukštaitische kenmerken in de Giesmynas uit de invloed van het woordenboek van K. Sirvydas⁵⁷. In de Giesmynas komen echter ook Oost-Aukštaitische kenmerken voor die niet in dat woordenboek staan⁵⁸, bijvoorbeeld (ne)kintėti ‘(niet) lijden’, aplunkyti ‘bezoeken’, aplunkymas ‘bezoek’ (de metriek wordt op p. 150 vermeld), skaralė ‘vod’, grata ‘naast’, obalys ‘appel’ (p. 151). Bovendien kan de Oost-Aukštaitische verbuigingsflexie niet uit het woordenboek zijn overgenomen, bijvoorbeeld a. sg. karalunu I 118₉ ‘koning’, puſi I 87₈ ‘de helft’. Ook de deelwoorden paiautis I 49₁₁, 62₁₆ ‘nadat hij had gevoeld’ en palikis II 21₁₆ ‘nadat hij was achtergebleven’ ontbreken in het genoemde woordenboek. Er moet dus naast dat woordenboek nog een andere bron zijn geweest waaruit Oost-Aukštaitische vormen in de Giesmynas terechtkwamen. Als zo’n bron moet het levende Oost-Aukštaitische dialect van die tijd worden beschouwd; blijkbaar heeft de vertaler enige tijd in het gebied daarvan gewoond. Waarschijnlijk waren dit de toen Oost-Aukštaitisch sprekende inwoners van de stad Vilnius, met wie de vertaler in contact moet zijn geweest, bijvoorbeeld tijdens zijn studie aan de Academie van Vilnius. Vermeldenswaard is dat de Giesmynas zelfs ver-Žemaitiseerde Oost-Aukštaitische vormen bevat, bijvoorbeeld 2. pl. fut. nekintiesite II 16₁₆ ‘u zult niet lijden’ (met Žemaitische diftongering van de klinker ė).

De vertaler heeft in feite veel gebruikgemaakt van de woordenboeken van K. Sirvydas⁵⁹. Volgens de woorden van J. Lebedys was dit voor hem het belangrijkste naslagwerk bij het vertalen van de liederen in het Litouws. Waarschijnlijk zijn de Oost-Aukštaitische equivalenten van de woorden mąstyti, mąstymas, mąstis ‘gedachte, verstand’, sąnarys, sąžinia, nenėrė daaruit overgenomen (vermeld op pp. 149–150), evenals het zelfstandig naamwoord uola met toegevoegde v- (de vertaler begreep de spelling van K. Sirvydas niet, waarin de letters vo aan het begin van een woord de tweeklank uo aanduiden), de meeste woorden met het Oost-Aukštaitische voorvoegsel ažu- (p. 152) en nog vele andere, zonder duidelijk dialectkenmerk (neologismen, leenwoorden enz.); daarvan kunnen bijvoorbeeld de volgende worden genoemd: didėžuvìs ‘walvis’ (II 66₄), miestakelis

⁵⁶ Het voorzetsel apie wordt eveneens systematisch met e geschreven (alle 40 voorbeelden). Het kan echter de klinker ė of e hebben, en niet ie; vergelijk de vormen in hedendaagse dialecten apė, ape.

⁵⁷ Zie J. Lebedys, 1646 metų giesmynas. — S. M. Slavočinskis, Giesmės..., p. 24.

⁵⁸ De auteur dankt K. Pakalka, onderzoeker van dit woordenboek, voor het verstrekken van de hieronder vermelde gegevens.

⁵⁹ Zie hierover J. Lebedys, aangehaald werk, pp. 26–30.

156

‘straat’ (II 25₆), pelikonas ‘pelikaan (een bepaalde vogel)’ (I 145₁₉, II 55₁₉), adv. piktadaringai ‘op misdadige, schaamteloze wijze’ (II 25₈), persūna ‘persona, persoon’ (I 129₂₃, 131₂₃, II 115₁₄ e.v.), rožių vainikas ‘rozenkrans’ (II 68₄, 69₁₃), sudara ‘vrede, eensgezindheid’ (II 46₉, 60₄), sumania ‘voornemen, bedoeling’ (II 24₂₄), skalinis ‘leerling’ (II 82₉), tikybė ‘geloof’ (I 143₁₀), visotimė ‘volk, menigte’ (I 103₂₀). De vorm van deze en enkele andere woorden, evenals hun spelling, komt in Sirvydas’ woordenboek en in het gezangboek van Slavčinskis geheel overeen. Bovendien komen ze vooral voor in psalmen en in het algemeen in moeilijker te vertalen gezangteksten.

Als we alles samenvatten wat is gezegd over het oorspronkelijke taalmateriaal dat de vertaler zelf bij het dichten gebruikte, moeten we concluderen dat de Žemaitische basis ervan sterk beïnvloed was door het Aukštaitische dialect, vooral dat van de omgeving van Kėdainiai uit die tijd, en in mindere mate door de oostelijke Aukštaitische subdialecten. De vertaler moet lange tijd contact hebben gehad met sprekers van deze subdialecten en lange tijd in hun omgeving hebben gewoond. Daarom kan hij moeilijk een jonge man zijn geweest. Dit lijkt de twijfels te ondersteunen die literatuurhistorici hebben geuit over de vraag of Saliamonas Mozerka Slavčinskis, die in 1646 nog in Vilnius studeerde, werkelijk de vertaler van zo’n voortreffelijk gezangboek kan zijn geweest⁶⁰. Daartegenover pleit echter dat de lokalisering van de moedertaal van de vertaler uitkomt op dezelfde plaatsen waar S. M. Slavčinskis vandaan kwam. De vraag naar het auteurschap van de vertaler van het gezangboek blijft dus nader onderzoek vereisen⁶¹.

De taal van het door de Žemaitische vertaler samengestelde gezangboek verschilde, hoewel zij veel Aukštaitische elementen bevatte, toch aanzienlijk van de gebruikelijke taal van de Litouwse geschriften die destijds in het Grootvorstendom Litouwen werden uitgegeven; die was gebaseerd op het Aukštaitische dialect van de omgeving van Kėdainiai (in het bisdom Žemaitija) of op het oostelijke Aukštaitische dialect (in het bisdom Vilnius). Dit voldeed kennelijk niet aan de jezuïtische uitgevers van het gezangboek, die eisten dat de taal nog meer Aukštaitisch werd gemaakt, zodat het gezangboek voor een nog groter aantal Litouwers toegankelijk zou zijn.

Wie dit werk uitvoerde — de vertaler zelf of een ander persoon (of andere personen?) — is nu moeilijk vast te stellen. Waarschijnlijk hebben echter naast de vertaler ook anderen bijgedragen aan de herziening van de gezangteksten, mogelijk een speciaal daarvoor aangestelde redacteur (of redacteuren). De plaatselijk bedorven rijmen, waar de vertaler zich, zoals we hebben gezien, zeer om bekommerde, nopen ons daar in elk geval toe te concluderen. Zo zijn er in het gezang ‘over de bruiloft te Kana in Galilea’ (I 70—73), naast de zesmaal herhaalde welluidende rijmcombinatie g. sg. wina [vīna] ‘wijn’: adv. šiedina [šendina] ‘vandaag’, gevormd door de Žemaitische naamwoordsvorm vynas en de Žemaitische bijwoordsvorm šiandieną, vier gevallen waarin dat rijm is bedorven: de Žemaitische vorm van het bijwoord šiandieną is vervangen door de Aukštaitische variant šiediena (I 71₄, ₁₉, 72₂, ₂₉). Een ander voorbeeld van een door veraukštaitisering bedorven rijm is n. sg. žiedas ‘ring’ dat rijmt op g. sg. giedos ‘schaamte’ (in plaats van Žemaitisch giedas; II 112₁₉)⁶². Van de vertaler zouden we eerder verwachten dat hij dergelijke passages opnieuw en anders had berijmd dan dat hij het rijm bedierf.

⁶⁰ Zie Lietuvių literatūros istorijos chrestomatija. Redagavo K. Korsakas ir J. Lebedys. Vilnius, 1957, p. 76; Lietuvių literatūros istorija, I. Redagavo K. Korsakas, Vilnius, 1957, p. 150; J. Lebedys, 1646 metų giesmynas. — S. M. Slavčinskis, Giesmės..., p. 45—49.

⁶¹ Dat S. M. Slavčinskis de vertaler was, blijkt uit de titelpagina en het voorwoord van het gezangboek. Zie hierover het artikel van D. Gargasaitė in Pergalė, 1968, nr. 9, p. 179—180, en Lietuvos TSR bibliografija, I. Vilnius, 1969, p. 369. Daartegenover staan echter de door J. Jablonskis gepubliceerde biografische gegevens over S. M. Slavčinskis, en zelfs twijfels of S. M. Slavčinskis überhaupt iets met literatuur te maken had; zie K. Jablonskis, Saliamono Slavčinskio biografijos žinios. — S. M. Slavčinskis, Giesmės..., p. 53—58.

⁶² Mogelijk is ook het enige voorbeeld met het reflexieve partikel -si aan het woordeinde (in het dialect van de vertaler kwam alleen -se voor), namelijk de vorm 3. praet. fotinošī II 22₃ ‘verzadigde zich’, het resultaat van zo’n ‘correctie’; de vertaler corrigeerde die later opnieuw in de errata (II 128₁₆), omdat deze vorm rijmt op 1. pl. peklofe ‘in de hel’.

157

De persoon (of personen?) die de gezangteksten Aukštaitisch maakte, moet een vertegenwoordiger van het dialect van de omgeving van Kėdainiai zijn geweest. Een Oost-Aukštaitische spreker zou zonder twijfel de an-type-verbindingen hebben veranderd. Een West-Aukštaitische spreker die de medeklinker l niet wilde verzachten, zou niet de letter i vóór e-type klinkers hebben ingevoegd. Bovendien werd dat laatste dialect destijds niet gebruikt in de geschriften van het Grootvorstendom Litouwen. Het was algemeen ingeburgerd alleen in geschriften die in Oost-Pruisen werden uitgegeven.

De taalcorrector heeft vooral de stukjes niet-berijmde tekst en de titels van de gezangen aangepast. Daar zijn in totaal slechts twee Žemaitische kenmerken behouden gebleven (kennelijk onopgemerkt): a. sg. iwá I 64₅ ‘Eva’ en 3. praes. wadin I 129₁₀ ‘noemt’. Verder is alles veraukštaitiseerd, nauwkeuriger gezegd, ‘verkeidainiseerd’.

In de berijmde tekst werden de inspanningen van de corrector beperkt door de metriek van de gezangen. In het midden van een versregel (buiten de rijmpositie) had hij iets meer vrijheid. Daar corrigeerde hij ook meer. Zo zijn er in het gezang met de Poolse titel ‘W dzień Bożego narodzenia’ (I 51—53) van de drie vormen van het werkwoord (dood)slaan in 3. praet. twee in het midden van de versregel en beide met een Aukštaitische uitgang (geschreven als -e), terwijl één aan het einde van de regel staat en de uitgang -i van het moedertaalidioom van de vertaler heeft behouden, omdat die rijmt op de uitgang -i van a. sg. m. ‘-į’. In dit gezang komen in totaal negen vormen van 3. praet. van de ė-stam voor. Daarvan staan er vier in het midden van de versregel (drie hebben de uitgang -e en één -i) en vijf aan het einde van de regel (op de rijmpositie); alle vijf hebben de uitgang -i van het dialect van de vertaler behouden.

In het midden van de versregels werd de corrector vooral beperkt door de noodzaak het bestaande aantal lettergrepen niet te veranderen. Daardoor kon hij bijvoorbeeld Žemaitische vormen zonder korte klinker in de uitgang niet vervangen door overeenkomstige Aukštaitische vormen met een intacte uitgang. De vorm die de vertaler zelf had gebruikt, moest blijven staan. De taal werd dus kennelijk vooral aangepast door de affricaten č, dž in te voeren in plaats van de t, d die volgens de ‘Žemaitische klankwet’ voorkwamen, de Aukštaitische tweeklanken uo, ie in plaats van de Zuid-Žemaitische monoftongen ū, ī, de klinkers o, ė in plaats van de Žemaitische diftongen uo, ie, door de letter t vóór e-type klinkers te zetten enzovoort; dat wil zeggen, correcties aan te brengen die het aantal lettergrepen in de versregel niet veranderden. De corrector was niet zorgvuldig: er ontstond een aanzienlijk aantal hybride vormen die deels Žemaitisch en deels Aukštaitisch waren, bijvoorbeeld 2. pl. imper. Duokit II 11₂₆, duokiet I 40₁₇ ‘geef’, giedokiat I 37₂₃, giedokiet I 40₁₇ ‘zing’, Heyskiet I 111₁₁ ‘laat binnen’, 2. sg. Giebiek II 63₁₉ ‘red’, n. sg. žoteli I 22₂₅ ‘kruidje’ (met Aukštaitische uo, ie, o, t, maar Žemaitische -kia-, ie < ė, -i ‘-ė’).

De corrector liet die Žemaitische vormen ongemoeid, of raakte ze slechts zelden aan, die destijds niet geheel vreemd waren aan de Aukštaitische sprekers. Zo bleef de Žemaitische loc. sg.-uitgang van de i-stam -iey ‘-yje’ meestal ongewijzigd; vergelijk -eie in de Aukštaitische geschriften van J. Bretkūnas, B. Vilentas e.a.⁶³, adv. nesavėjė Jurbarkas ‘zoals een vreemde’. Het Žemaitische voorzetsel pri [pri] ‘bij’ was voor de corrector aanvaardbaar, omdat de variant met korte i [pri] destijds door Aukštaitische dialectsprekers werd gebruikt (mogelijk zelfs in het dialect van de corrector zelf) en ook nu plaatselijk nog in gebruik is⁶⁴. Daarom is van de 113 voorbeelden van dit voorzetsel in het gezangboek slechts zesmaal prie(g) geschreven en eenmaal preg, terwijl overal elders (dus in 106 voorbeelden) pri⁶⁵ is gehandhaafd. Anders ligt het bij het voorzetsel nuo: de Aukštaitische variant nuog is 134 keer gebruikt (eenmaal geschreven als nog), terwijl de Žemaitische variant nu [nū] slechts 26 keer voorkomt.

In het midden van de versregels zijn vooral die elementen van de taal van de vertaler onveraukštaitiseerd gebleven die de corrector kennelijk eenvoudigweg over het hoofd zag. Zo zijn van de 516 voorbeelden van het woord dievas zonder-

⁶³ Žr. J. Kazlauskas, Lietuvių kalbos istorinė gramatika, Vilnius, 1968, p. 152—154. ⁶⁴ Žr. Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, p. 424. ⁶⁵ Daiktavardžių priešdėlis pri- [žem. pri-], pvz. 1. sg. priwáyždoy II 11₂₀ ‘prievaizdoje, globoje’, giesmyne pavartotas 7 kartus, o prie-, pvz., n. sg. priewayžda II 32₆, 6 kartus.

158

Er bleef slechts één zuidelijk Samogitisch voorbeeld van de genitief enkelvoud over: Diwa II 126₁; bovendien staat dit niet in de liedtekst, maar in de inhoudsopgave van het boek (de kopregel in de liedtekst zelf is gecorrigeerd).

De correctie aan het einde van de regels werd beperkt door het rijm. Zonder het rijm te verstoren, konden alleen beide leden van één paar worden gewijzigd. In het liedboek zijn die vaak Aukštaitisch, bijvoorbeeld: nominatief enkelvoud diena: naujiena ‘nieuwigheid’ (I 61₁₃–₁₄), genitief enkelvoud vrouwelijk pašlovintos ‘geprezen’: paženklinktos ‘gemarkeerd’ (I 24₂₁–₂₂), datief meervoud mannelijk pamestietiems ‘aan de verlorenen’: pučiantiems ‘aan de blazenden’ (II 1₂₂–₂₃), derde persoon verleden tijd tare ‘zei’: įžvare ‘dreef weg’ (I 65₁₂–₁₃), eerste persoon meervoud imperatief dumokime ‘laten we denken, dromen’: minekime ‘laten we gedenken’ (I 74a₇–₈). Toch bleven ook paren ongecorrigeerd naar het Aukštaitisch bestaan, bijvoorbeeld: tweede persoon enkelvoud tegenwoordige tijd wederkerend randije ‘je bevindt je, bent’: wilije ‘je hoopt’ (I 93₂–₃), infinitief turieti ‘hebben’: kientieti ‘lijden’ (I 85₁₅–₁₆), derde persoon verleden tijd trauki ‘trok’: rauki ‘plooide’ (I 75₁₃–₁₄), tweede persoon enkelvoud imperatief wederkerend artinkias ‘kom dichterbij’: šveikinkias ‘groet’ (I 6₁₅–₁₆), tweede persoon meervoud dž iaukiaties ‘verheug u’: linkšminkiaties ‘vermaak u’ (I 26₁₃–₁₄).

Het is onmogelijk één lid van een rijmpaar te wijzigen zonder het rijm te verstoren. Daarom moest de corrector in gevallen waarin het paar uit twee verschillende grammaticale vormen bestond, die ongemoeid laten, hoewel een ervan Samogitisch was, bijvoorbeeld: bijwoord didey ‘zeer’: tweede persoon enkelvoud verleden tijd įbgidey ‘je genas’ (II 12₂₅–₂₆), infinitief gauti ‘krijgen’: derde persoon verleden tijd apšiauti ‘trok aan’ (I 78₅–₆), tweede persoon enkelvoud imperatief wederkerend džiaukiafse ‘verheug je’: derde persoon tegenwoordige tijd wederkerend artinafe ‘nadert’ (I 27₃–₄), eerste persoon meervoud imperatief wederkerend džiaukiamoſe ‘laten we ons verheugen’: derde persoon verleden tijd wederkerend ſtojoſe ‘stond op’ (I 45₆–₇). Slechts in zeer zeldzame gevallen zijn zulke rijmen toch verstoord, vermoedelijk door onoplettendheid of doordat de corrector (ook voor een onkundige) wel erg streng was.

De Samogitische monoftongen ū, ī (= Aukštaitisch uo, ie) bleven in rijmpositie alleen dan ongecorrigeerd naar het Aukštaitisch wanneer het woord dat het tweede lid van het paar vormde de oude klinkers ū, ī had, bijvoorbeeld accusatief meervoud vrouwelijk paskaytitas ‘voorgelezen’: iššiltas ‘uitgegoten’ (II 27₁–₂). Zulke gevallen waren echter zeldzaam. Verder werd overal al te zeer naar het Aukštaitisch aangepast. Daarom zijn er in het liedboek zo weinig voorbeelden met Samogitische ū, ī (ongeveer 17%); doorgaans zijn ze „door onoplettendheid” midden in een versregel blijven staan.⁶⁶

Heel vaak verschillen de rijmen van hetzelfde paar doordat het ene uo heeft en het andere o, bijvoorbeeld infinitief duoti: infinitief atſtoti (II 19₁₅–₁₆). Misschien had de vertaler hier een Aukštaitische vorm (uo) met een Samogitische vorm (uo < o) op elkaar laten rijmen; de corrector paste die laatste aan het Aukštaitisch aan door het Samogitische uo te vervangen door het Aukštaitische o. Ook het veel voorkomende rijm ie: ė (geschreven als e) moet zo worden verklaard, bijvoorbeeld genitief meervoud wietu ‘plaatsen’: instrumentalis enkelvoud mannelijk negirdetu ‘ongehoorde’ (I 125₂₁–₂₂). Mede hierdoor, en doordat het Samogitische uo en ie midden in de regels vaak werden vervangen door de Aukštaitische monoftongen o, ė (geschreven als e), bleven er in het liedboek zo weinig Samogitische diftongen uo, ie (= Aukštaitisch o, ė) over.

Een fraaie rijmklank wordt meer bepaald door het vocalisme dan door het consonantisme. Daarom hield de vertaler met het laatste minder rekening; vergelijk het rijmen van genitief enkelvoud mannelijk ano ‘zijn’ met locatief enkelvoud Kanoy ‘in Kana, in het land van Kana’ (I 70₉–₁₀). Dit kan hebben bijgedragen aan de intensievere vervanging van Samogitische vormen zonder affricaten door Aukštaitische vormen met affricaten. Zowel de vertaler zelf als

⁶⁶ Het valt op dat zulke gevallen in bepaalde uitgangen een hoger percentage vormen. Van de Samogitische varianten van de uitgang -uo in de instrumentalis enkelvoud mannelijk van voornaamwoorden bedraagt het aandeel maar liefst 70%; voor de uitgang -ie in de nominatief meervoud mannelijk is dat 25%, maar voor de uitgang -ies in de genitief enkelvoud van i-stamzelfstandige naamwoorden slechts ongeveer 6%. In afzonderlijke gevallen vermeed de corrector vermoedelijk Samogitische vormen aan te raken die hem niet helemaal duidelijk waren. Dit lijkt te blijken uit de behandeling van vormen van de eerste persoon enkelvoud tegenwoordige tijd van het werkwoord met het aangehechte enclitische voornaamwoord -t(i) ‘jou, je’. Van de drie voorbeelden van zulke vormen in het liedboek (I 65₁₃, 144₁₁, II 121₁₅) hebben alle de Samogitische fonetiek behouden, dat wil zeggen de uitgang -ūt < -uo-t (i) (geschreven als -ut). Ook de uitgang -uos(e) van de eerste persoon enkelvoud wederkerend is in maar liefst 10 gevallen Samogitisch en slechts 4 keer aan het Aukštaitisch aangepast. De adessiefuitgang -iep is behouden als -ip (= vgl. Samogitisch -ip?), vermoedelijk omdat die spelling niet vreemd was voor de Aukštaitiërs, die -ip vooral ook aantreffen in het paradigma van zelfstandige naamwoorden van de (i)ja-stam.

159

zowel de vertaler als de taalcorrectoren (de „Samogitische klankwet” blijft immers slechts in 32% van de bestaande voorbeelden behouden).

Uit de gegeven analyse blijkt dat de taalcorrectoren het liedboek niet alleen in aanzienlijke mate naar het Aukštaitisch hebben aangepast, maar ook het aantal verschillende dubbelvormen en andere taalvariaties hebben vergroot.

De betekenis van Slavočinskis’ gezangboek voor de geschiedenis van de Litouwse taal en de historische dialectologie

Het gezangboek van Slavočinskis bevat heel wat belangrijke taalgegevens die licht werpen op uiteenlopende problemen uit de geschiedenis van onze taal en de ontwikkeling van haar dialecten.

Uit het gezangboek vernemen we dat de Zuid-Samogitiërs in de eerste helft van de XVII eeuw al de monoftongen ū, ī hadden in plaats van de Hooglitouwse diftongen uo, ie. Ook in dit Samogitische gebied waren de lange, nauwe monoftongen o, ė toen al gediftongeerd. De distributie van ą, ę, ų, į (= an, en, un, in) en a, e, u, i was ongeveer dezelfde als die welke het dialect nu kent. Het voorzetsel en voorvoegsel į had destijds in bepaalde gevallen nog ten minste facultatieve varianten met n (ing, in-) behouden. Er was sprake van de voor de Zuid-Samogitiërs kenmerkende ‘secundaire nasalisatie’. In het gezangboek komt die niet precies voor in dezelfde woorden als tegenwoordig; dit wijst er op zijn beurt op dat er vroeger aanzienlijke variatie bestond tussen vormen met genasaliseerde en gedenasaliseerde, vooral nauwe, klinkers⁶⁷. In het gebied van Raseiniai waren destijds plaatselijk al de eerste tekenen zichtbaar van de overgang van woordinitiële e- naar a-.

De gemengde diftongen met accent op de eerste component, gevormd uit u, i + r, l, m, n, hadden in de spraak van de vertaler echter nog steeds een intacte eerste component. Tegenwoordig is die in de omgeving (Žalpiai, Nemakščiai, Očikiai, Sugintai, Viduklė, Sujainiai en in Lipkiškė zelf) gediftongeerd: men spreekt bijvoorbeeld dùorti ‘dùrti’, kūolti ‘kùlti’, skùonsti ‘skų́sti’ (< skūnsti), dùomples ‘dùmplės’, pièrms ‘pìrmas’, jièlks ‘ìlgas’, piènti ‘pìnti’, riemc ‘rìmtas’. Dat deze diftongering niet oud is, blijkt onder meer uit de overgang van ook secundair ontstane diftongen, bijvoorbeeld 3. praes dùor ‘dùria’, guòl ‘gùli’, d. sg. mùon < mùn ‘man’, sunkùoms ‘sunkùmas’, pìpiers ‘pìpiras’.

Op het gebied van het consonantisme valt allereerst op dat de verzachting van medeklinkers vóór klinkers van het type e destijds enigszins anders was dan tegenwoordig. Tegenwoordig verzachten de Zuid-Samogitische Raseiniai-sprekers in dit geval alle medeklinkers. In de eerste helft van de XVII eeuw werden vóór klinkers van het type e duidelijk alleen de medeklinkers k, g verzacht, en wellicht, althans gedeeltelijk, ook š, ž⁶⁸. De andere waren nog hard gebleven of slechts zeer licht verzacht. Dit blijkt duidelijk uit de analyse van de spelling in het gezangboek van Slavočinskis.

In totaal zijn in het gezangboek 687 voorbeelden gevonden van verbindingen k, g + klinker van het type e. Ze zijn allemaal geschreven met de verzachtende grafeem i na k, g, op één voorbeeld na: n. sg. Ewangeliſta I 128₁₄ ‘evangelist’, dat als vreemd woord de spelling van het origineel behoudt. De beklemtoonde verbindingen [kė], [gė] en die met [e] in een diftongverbinding met acuut accent ([kéi], [géi], [kér], [gér]...) zijn weergegeven met de grafemen kia, gia, bijvoorbeeld n. sg. kìalas I 86₁₂ ‘kėlias’, gìaras I 50₂₁ ‘gėras’, kialdamas II 73₁₆ ‘kėldamas’, inf. giarti II 17₂₁ ‘gérti’, enzovoort. Onbeklemtoonde, respectievelijk naar verluidt circumflexe verbindingen, evenals beklemtoonde korte verbindingen, worden systematisch geschreven met de grafemen kie, gie, bijvoorbeeld 3. praes. kient I 92₄ ‘kėnčia’, 1. sg.

⁶⁷ Een zeer ongebruikelijk geval van nasalisatie is de vorm tą II 104₁₂ ‘tū’ van het voornaamwoord in de tweede persoon (een genasaliseerde korte klinker?). Het is moeilijk te geloven dat hier *tū =, de tegenhanger van het Russische ты, achter schuilgaat. Misschien is dit een zetfout?

⁶⁸ Voor affricaten zijn er geen duidelijke voorbeelden. In het gezangboek staat alleen het vreemde woord večeria ‘avondmaal’, waarvan de spelling wisselend is (twee keer staat na č de verzachtende letter i en twee keer ontbreekt die).

160

Laukie I 54₃ ‘wachtte’, adv. gierav I 21₉ ‘goed’, l. pl. praes. gievdžiame I 19₂ ‘verlangen wij’, adv. Draugie I 22₂₁ ‘vriendin, samen’ enz.⁶⁹. Het onderscheid tussen de grafemen ia en ie wordt goed gehandhaafd; vergelijk de paren a. sg. kiala I 155₁₀ ‘de weg’ en i. sg. kielu I 117₁₁ ‘met de weg’, a. sg. giara I 142₂₂ ‘goed’ en g. sg. f. gieros I 100₇ ‘goede’⁷⁰.

In het gezangboek zijn 233 voorbeelden aangetroffen van combinaties van š, ž + een klinker van het type e. De palataliserende grafeem i is 154 keer geschreven, en 79 keer ontbreekt deze. De letter i wordt systematisch niet geschreven in de volgende twee gevallen: a) na het prefix iš- (7 voorbeelden), waar vermoedelijk de uitspraak vóór een pauze behouden is gebleven, en b) in vormen van het werkwoord šelpti (26 voorbeelden), die de vertaler of redacteuren mogelijk alleen uit geschreven bronnen kenden (?). De overige gevallen waarin de palataliserende letter i ontbreekt, zijn niet systematisch; ze komen alleen voor in vormen en afleidingen van de werkwoorden žengti (18 voorbeelden zonder i en 2 met i), žeisti (6 zonder i, 1 met i), žeminti (4 zonder i, 7 met i), het telwoord šeštas (1 zonder i, 5 met i) en het zelfstandig naamwoord ženklas (14 zonder i, 6 met i), evenals in het diminutief roželė (1 voorbeeld; maar rožė en het diminutief darželis worden met i geschreven — 6 voorbeelden), en in de 3e persoon enkelvoud van de verleden tijd van het werkwoord (už)mušti (2 zonder i, 1 met i). Deze gegevens wijzen op inconsistente palatalisatie van de medeklinkers š, ž. Er zijn twee verklaringen mogelijk: ofwel waren deze medeklinkers in het toenmalige dialect van de vertaler nog niet merkbaar verzacht (de letter i kan door de dialectisch hooglitouws makende redacteuren in het gezangboek zijn ingevoegd), ofwel waren ze in dat dialect al zacht, en zijn de voorbeelden zonder i ontstaan door toedoen van redacteuren afkomstig uit dialecten zonder palatalisatie. De eerste veronderstelling lijkt betrouwbaarder, aangezien ze wordt ondersteund door gegevens uit de geschriften van de Samogitische Mažvydas (volgens de gegevens van Chr. Stang worden in zijn catechismus alleen k en g gepalataliseerd⁷¹) en de Hooglitouwse M. Petkevičius uit de streek van Kėdainiai (die niet alleen k, g maar ook š, ž palataliseerde⁷²). De distributie van de grafemen ie en ia na š, ž is dezelfde als na k, g, alleen zijn er iets meer inconsistenties (11%).

Andere medeklinkers worden vóór klinkers van het type e niet met de letter i gepalataliseerd⁷³; ook wordt de beklemtoonde e na die medeklinkers niet met het grafeem ia geschreven⁷⁴.

⁶⁹ In het gezangboek wordt het diminutief vaikelis geschreven alsof het klemtoon heeft op vaikelis; vergelijk waykielis II 59₉, voc. sg. waykieli I 27₇, n. pl. waykielay I 37₂₂. Ook behandelt de vertaler het werkwoord (pra)keikti als (pra)keikti (hetzelfde geldt voor de catechismus van M. Petkevičius!). Het werkwoord gelbėti heeft twee accentueringen: gelbėti en gelbėti (ook de rijmen wijzen daarop). De 3e persoon toekomende tijd Giers II 38₁₄ ‘zal genezen’ en de reflexieve vorm prikielſiſe I 156₂₄ ‘zal opstaan’ wijzen op een Hooglitouws circumflexaccent in de vormen van de derde persoon van de toekomende tijd (met metatonie). Ook in de reflexieve vorm van de tweede persoon enkelvoud verleden tijd Džiaugieys II 72₅ ‘je verheugde je’ gaat vermoedelijk de Hooglitouwse uitgang -ei(s) schuil, en niet de Samogitische -ėi(s).

⁷⁰ Er zijn relatief weinig afwijkingen. Na aftrek van de gevallen vermeld in voetnoot 69 zijn er slechts 40 geteld, wat 9% vormt van alle [ke]-, [ge]-voorbeelden in het gezangboek. De verwarring tussen de letters a en e in het gezangboek (bijv. adv. skaney I 71₂₁ ‘op smaakvolle wijze’, n. sg. f. buſenti I 74b₄ ‘die zal zijn’, mažiaufe II 8₆ ‘het minste’ naast i. sg. f. baymia I 80₁₄ ‘vrees’, n. sg. m. ateias I 56₆ ‘gekomen’, 2 sg. praet. refl. kielayſe II 25₁₁ ‘je verplaatste je’) bood de voorwaarden voor het ontstaan van afwijkingen; deze verwarring is ontstaan doordat [a] na een zachte medeklinker en [e] in het Samogitische dialect samenvielen. Opmerkelijk is dat de Samogitische imperatiefvormer in het gezangboek als kia en niet als ke moet worden opgevat: hoewel hij niet beklemtoond is, bedraagt het aandeel schrijfwijzen met ia 38%, en in de vormen van de 2e persoon enkelvoud en 1e persoon meervoud zelfs 50%.

⁷¹ Žr. Chr. S. Stang, Die Sprache des litauischen Katechismus von Mažvydas. Oslo, 1929, p. 98.

⁷² Zie Z. Zinkevičius, het dialect van de catechismus van M. Petkevičius (1598), „Baltistica“, VII (1), Vilnius, 1971, p. 74–77.

⁷³ Er zijn met i in totaal slechts 6 voorbeelden waargenomen (g. sg. dood II 24₁₉ ‘dood’, inf. teisteren II 26₂₃ ‘straffen’, 2. sg. praes. refl. teikiesi II 65₅, 110₁₂ ‘teikiesi’, 3. praet. Pražwiełgie I 18₁₆ ‘prašvelgė’, adv. wievkley II 64₂₁ ‘veikiai’), maar dit zijn duidelijke correctiefouten, aangezien deze vormen in alle andere gevallen zonder i worden geschreven. De fout in de gecorrigeerde I. sg.-vorm miedey ‘in de boom’ (~ dialectisch mediey) wordt gecorrigeerd tot mediey (II 128₉), maar deze fout is ook in de tekst zelf gecorrigeerd (I 64₁₄). Het bijvoeglijk naamwoord n. sg. f. Anielibſka I 155₃ ‘engelachtig’ heeft de tweeklank ie (vgl. anielas ‘engel’ LKKŽ I² 141), terwijl in de g. sg. f.-vorm nieſakſtos II 103₅ ‘onbevlekte’ in plaats van ne- ook nė- kan staan — dialectisch nie- (?).>

⁷⁴ De voorbeelden die voorkomen doordat [a] na een zachte medeklinker en [e] samenvallen (zie voetnoot 70) hebben a zowel in beklemtoonde als in onbeklemtoonde positie.

11. 520

161

Uit het liedboek van Slavočinskis blijkt dat de Zuid-Samogitiërs van Raseiniai in de eerste helft van de XVIIe eeuw de medeklinker d tussen z en een klinker al niet meer uitspraken, bijvoorbeeld g. sg. barzos I 75₁₃, II 59₂₂ ‘van de baard’.

Het zelfstandig naamwoord žvaigždė werd toen nog zonder -g- uitgesproken (in het dialect van de vertaler, net als in het Aukštaitische gebied, wordt het nu met -g- uitgesproken), bijvoorbeeld n. sg. žwayzde II 86₁, i. pl. žwayzdemis II 5₂₄.

De oostelijke kenmerken van het liedboek doen vermoeden dat in die tijd ten minste een deel van het Oost-Aukštaitische gebied al was getroffen door monoftongering van de tweeklank uo, althans in bepaalde gevallen in onbeklemtoonde lettergrepen, bijvoorbeeld g. pl. Obalu I 64₁₈ ‘van appels’. Blijkbaar waren er toen slechts de eerste aanzetten van dit verschijnsel.

In Oost-Litouwen werd de lettergreep re toen plaatselijk al uitgesproken als ra, bijvoorbeeld grata II 77₃ ‘naast’.

Van de morfologische kenmerken moet allereerst het levende gebruik in het liedboek worden genoemd van grammaticale vormen die tegenwoordig in het gebied van de Zuid-Samogitiërs van Raseiniai niet meer voorkomen of vrijwel geheel aan het verdwijnen zijn. Zo wordt de dualis-nominatief van zelfstandige naamwoorden gebruikt (bijvoorbeeld Kur šiuo metu mudu, Ir bandikščiu tudu, Gaujim atiljės I 61₉–₁₁ ‘waar wij tweeën ons nu bevinden, zullen die twee dieren rust krijgen’), evenals dualisvormen van werkwoorden (bijvoorbeeld eykiau fu manimi II 117₁₄ ‘laten wij tweeën met mij meegaan’).

Er komen illatiefvormen voor. De enkelvouds-illatief is in het liedboek vrij frequent: er zijn maar liefst 44 voorbeelden (zelfstandige naamwoorden van verschillende stammen). Van de meervouds-illatief is er slechts één voorbeeld: plenifn I 154₁₇ ‘naar de as (van nagloeiende kolen)’. In plaats van meervouds-illatiefvormen wordt de constructie met het voorzetsel ing ‘naar’ + acc. pl. gebruikt. Ook de enkelvouds-illatief wordt vaak vervangen door de constructie ing ‘naar’ + acc. sg., bijvoorbeeld graban I 98₆ || ing grabą II 111₄, Bažničion II 78₁ || Ing Bažničia II 74₂₀, žiámen II 40₄ || ing žiame II 26₁₄, šírden I 81₇ || ing šir dí II 53₁₈, dangún II 85₁₁ || ing dangu II 73₆. Beide uitdrukkingsmiddelen zijn in het liedboek volkomen gelijkwaardig, en de vertaler kiest het ene of het andere afhankelijk van het vereiste aantal lettergrepen in de versregel.

De illatiefvormen kunnen niet alleen vanwege hun grote aantal als een oostelijk kenmerk worden beschouwd. Degene die de taal van het liedboek naar het Aukštaitisch omzette, kon ze niet invoeren zonder de metra van de liederen te verstoren. Ze maakten dus deel uit van de taalvoorraad van de vertaler zelf, waarschijnlijk afkomstig uit zijn Zuid-Samogitische Raseiniai-moedertaal⁷⁵. Dit blijkt onder meer ook uit de Samogitische fonetiek van de vormen (bijvoorbeeld numan I 54₃ ‘naar huis, naar huis toe’) en uit de morfologie (bijvoorbeeld šírden I 81₇ ‘in het hart’).

Meervouds-illatiefvormen waren in die tijd waarschijnlijk al niet meer in gebruik in het moedertaal-dialect van de vertaler, of kwamen er zeer zelden voor. De vorm pleniƒn I 154₁₇ kan natuurlijk ook worden beschouwd als een element van het dialect van de streek Kėdainiai, omdat de meervouds-illatief in dat dialect destijds (anders dan tegenwoordig) nog volledig levend was (we vinden hem in de geschriften van M. Daukša, M. Petkevičius en andere inwoners van Kėdainiai); bovendien werden de vormen ervan daar vaak verkort gebruikt, dat wil zeggen dat ze eindigden op -sn (zonder -a!).

Ook de adhesief- en allatiefvormen worden in het liedboek levendig gebruikt. Er zijn er in totaal maar liefst 272 voorbeelden: 84 adhesieven en 188 allatieven. Van beide komen de enkelvoudsvormen vaker voor (respectievelijk 81 en 153 voorbeelden), maar ook meervoudsvormen zijn aanwezig (3 en 35 voorbeelden). Wat woordsoorten betreft zijn ze zeer uiteenlopend, bijvoorbeeld ad. sg. Diewip⁷⁶ I 14₄ (: god),

⁷⁵ Dit is in strijd met de a-prioristische bewering van J. Kazlauskas dat de illatief als naamval in het Samogitische dialect waarschijnlijk nooit in gebruik is geweest; zie zijn Lietuvių kalbos istorinę gramatiką, V., 1968, p. 165.

⁷⁶ Alle adhesief- en allatiefvormen eindigen op -p. Er is geen enkel voorbeeld met de volledige postpositie -pi. In de uitgang -ip kan Zuid-Samogitisch -ip schuilgaan (= Aukštaitisch -iep). De spelling -ip komt 18 keer voor, die met -iep slechts één keer.

162

Motinip⁷⁷ I 14₁₅ (: motina), Mäloningämimp II 20₁₂ (: maloningas), manimp I 60₁₀ (: aš), Kurimp I 54₅ (: kuris), Tämimp⁷⁸ II 28₁₁ (: tas), all. sg. Wardop II 41₁₇ (: vardas), šveykatoƒp I 144₁₂ (: sveikata), žiameƒp I 108₁₇ (: žemė), Sirdieƒp I 100₂₀ (: širdis), funauƒp I 95₁₃ (: sūnus), Wießpatieƒp II 16₇ (: viešpats), skaysčiaufioƒp I 5₁ (: skaiščiausia), kuriop I 63₃ (: kuris), Toƒp I 27₁₁ (: ta), Manieƒp I 91₂₀ (: aš), all. pl. Koiump I 110₁₄ (: kojos), äuƒump II 29₅ (: ausys), Rupeƒtingump II 17₆ (: rūpestingį), fäwump II 22₁₃ (: savi), Tump II 6₂ (: tie), muƒump⁷⁹ I 29₁₅ (: mes). De meervoudsvormen van de adessief zijn zeldzaam (slechts 3 voorbeelden) en ongebruikelijk: animp ⁸⁰ I 84₄, II 48₂₇ (: anie), imp II 48₂₈ (: jie).

Zowel adessief- als allatiefvormen worden levend (niet versteend) gebruikt en kunnen vergezeld gaan van congruerende bijvoeglijke naamwoorden⁸¹; de beide naamvallen worden onderling niet verward⁸². Soms wordt in plaats daarvan de constructie met het voorzetsel pri ‘bij’ met de genitief gebruikt (in plaats van de adessief komt ook de inessief voor). De allatief wordt door deze constructie zelden vervangen (slechts 15 duidelijke gevallen zijn vastgesteld), bijvoorbeeld Iezauƒp pri ƒiartina I 75₃ || evtymem Pri IEzauß II 90₁₄, Diewop pri toia II 45₂₂ || pri Dievä ƒto ƒimeƒe II 88₁₈. De adessief wordt veel vaker vervangen (het meervoud is vrijwel geheel uit gebruik geraakt; er zijn meer dan 40 gevallen van vervanging in het enkelvoud vastgesteld); in de praktijk worden beide uitdrukkingsmiddelen als varianten gebruikt, bijvoorbeeld fawimp Diews rada wieta I 20₇ || Diews [yra] pri tawęs I 17₅, Tu Diewip laymingas I 118₈ || Anna pri Diewá gärbinga II 109₃, Ne iaute ƒawimp ƒtipribes I 94₃ || iaučiau pri ƒawęs toki maƒima II 39₈.

Dit wijst erop dat de adessief in West-Litouwen intensiever verdween dan de allatief, in tegenstelling tot Oost-Litouwen, waar, afgaand op de huidige situatie in de Litouwse dorpen van de Wit-Russische SSR⁸³, de allatief eerder is verdwenen. Dit alleen al maakt het onmogelijk om de adessief- en allatiefvormen in het liedboek van Slavočinskis als oostelijke dialectvormen te beschouwen. Evenmin konden deze vormen, net als de illatiefvormen, door de hooglitouwse bewerker van de taal van het liedboek zijn ingevoerd zonder de metriek van de liederen te verstoren. Ze moeten dus worden beschouwd als onderdeel van het moedertaalidioom van de vertaler: het zuidelijke Samogitische dialect van de schrijvers uit Raseiniai uit die tijd. Dit blijkt onder meer ook uit de Samogitische kenmerken van de vormen zelf, bijvoorbeeld de allatief enkelvoud Iwoƒp I 64₁₁ (: lewa), päbängoƒp II 37₁₇ (: Samogitisch pabanga ‘einde’), de allatief meervoud pitump I 148₁₀ (: pietūs), numump II 47₄ (: namai)⁸⁴.

In het liedboek komen vrij vaak de langere uitgangen van de datief meervoud (met -mus) en de datief enkelvoud van pronominale oorsprong (met -mui) voor. Zoals al is aangegeven, gebruikt de vertaler deze op fraaie wijze in de versificatie, om een regel met het vereiste aantal lettergrepen te vormen of een passend ritme te vinden. Ze wijzen op de concurrentie die destijds plaatsvond (misschien ook in het zuidelijke Samogitische gebied?) tussen de lange en korte vormen van deze naamval

⁷⁷ Het enige voorbeeld van de adessief enkelvoud van een ā-stam. De uitgang -ip (in plaats van de verwachte -aip) komt uit het paradigma van de ja-stam.

⁷⁸ Van de bezittelijke voornaamwoorden zijn er slechts de twee hier gegeven vormen van de adessief enkelvoud.

⁷⁹ Eenmaal geschreven als muƒump I 32₈ (q = ų).

⁸⁰ Misschien duidt de letter i op Samogitisch i (= tegenover Hooglitouws ie)?

⁸¹ Bijvoorbeeld Dek tawā wilti Diewip, Mäloningämimp Tewip II 20₁₁–₁₂ ‘hoop op God, de genadige Vader’, Siunte Diews Aniola… skaysčiaufioƒp Pannoƒp ir eiƒeianioƒp Marioƒp (žwenčiaufioƒp I 4₂₃–₅ ‘God zond een engel… naar de allerzuiverste maagd en de allerheiligste Maria’.

⁸² Misschien kan alleen de allatief meervoud muƒump I 108₁₅, 127₁₃, II 90₁₀ als adessiefgebruik worden opgevat (?).

⁸³ Zie Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, p. 202–203.

⁸⁴ Al deze feiten spreken tegen de veronderstelling van J. Kazlauskas dat de adessief en allatief, net als de illatief, in het Samogitische dialect nooit een belangrijke rol hebben gespeeld (geen naamvallen zijn geweest); zie И. Казлаускас, Историческая грамматика литовского языка. Автореферат. Вильнюс, 1967, p. 18.

11*

163

vormen. Hetzelfde geldt voor de langere en kortere vormen van de enkelvoudige instrumentalis van i- respectievelijk consonant- en (i)u-stammen, bijvoorbeeld akmenimi II 47₈ || wiešpatim I 131₅ ‘met de heer’, Sunumi I 77₇ || šunumi I 81₂₀ ‘met de hond’, wayšiumi I 23₂₂ || wayšium I 29₃ ‘met de vrucht’. Ze variëren sterk en hangen blijkbaar eveneens af van het aantal lettergrepen in de versregel.

Met de locatief en de meervoudige instrumentalis wordt enigszins anders omgegaan: in het gezangboek overheersen de korte vormen van de loc. sg. (bijv. walándoy I 28₁₈ ‘op het uur’, mediey I 64₁₂ ‘in de boom’, danguy I 21₁₀ ‘in de hemel’) en de lange vormen van de loc. pl. (bijv. warguofe I 66₁₁ ‘in de zorgen’, žiamieſa I 99₂ ‘op de aarde’, akyſa I 50₂₃ ‘in de ogen’) en de instr. pl. (bijv. dowanomís I 30₁₃ ‘met geschenken’, Krutimís I 45₁₈ ‘met borsten’). Blijkbaar waren de volledige loc. sg.-uitgang (vgl. girioia I 85₂₂ ‘in het bos’, Rouie I 64₈ ‘in het paradijs’) en de loc. pl.-uitgang zonder -e respectievelijk -a, evenals de instr. pl.-uitgang zonder -i-, ongebruikelijk voor de vertaler, en mogelijk ook voor de taalcorrectoren⁸⁵. Tegenwoordig zijn in het gebied van de zuidelijke Samogitiërs van Raseiniai in alle gevallen de korte varianten ingeburgerd. Bovendien heeft de enkelvoudige locatief de jota verloren: men zegt píwuo ‘in de weide’, žėmie ‘op de aarde’.

De meervoudige locatiefvormen in het gezangboek eindigen op -se of -sa, bijvoorbeeld knigoſe I 102₁₈ ‘in de boeken’, akiſa I 37₁ ‘in de ogen’. Opmerkelijk is dat -se bij zelfstandige naamwoorden van beide geslachten voorkomt, terwijl -sa alleen bij vrouwelijke zelfstandige naamwoorden voorkomt⁸⁶. De rijmen laten zien dat de vertaler van het gezangboek beide varianten gebruikte; zo rijmt 1. pl. galibeſa I 146₂₀ ‘in de krachten’ met n. sg. šwieſa ‘licht’, en 1. pl. rankoſe II 25₁ ‘in de handen’ met 3. praes. refl. ſtoioſe ‘ging staan’.

Tegenwoordig komen vormen op -sa in het gebied van de zuidelijke Samogitiërs van Raseiniai helemaal niet voor. De korte variant zonder klinker na s heeft zich gevestigd. Opmerkelijk is dat de variant -sa in de 16e–17e eeuw veel ruimer werd gebruikt dan tegenwoordig: we vinden hem niet alleen bij de Oost-Aukštaitische K. Sirvydas en de Kedainiaiër M. Daukša (bij beiden zeldzaam, -se overheerst), maar ook in de geschriften van de West-Aukštaitische J. Bretkūnas, B. Vilentas en J. Rėza, en van de Samogitiër M. Mažvydas. De verkorte vormen van de huidige dialecten zijn dus niet overal de klinker e na s kwijtgeraakt; op veel plaatsen was dat a (soms u). Misschien wordt daarom de s tegenwoordig meestal hard uitgesproken.

De uitgang van de enkelvoudige datief van zelfstandige naamwoorden met i- en consonantstammen is in het gezangboek weergegeven met de grafemen -ij (soms -ii), bijvoorbeeld širdii I 137₁₂ ‘aan het hart’, wiebpátii II 1₁₆. Wießpátii II 20₈ ‘aan de heer’. Tegenwoordig gebruiken de zuidelijke Samogitiërs van Raseiniai nieuwe vormen met de uitgangen van de ia- (mannelijke) en ė-stammen (vrouwelijke). Slechts zeer zelden kan men plaatselijk de oude i-stamuitgang -i horen gebruiken (= hoogland- -ie). De gegevens uit het gezangboek van Slavocińskis doen vermoeden dat die uitgang in de eerste helft van de 17e eeuw nog algemeen in gebruik was en bovendien een jota of een niet-syllabische į bevatte, dat wil zeggen werd uitgesproken als -ij of -īj⁸⁷. Dit laatste verklaart in het dialect de monoftong i ne-

⁸⁵ De beschreven situatie doet sterk denken aan het gebruik van korte en lange uitgangen in de geschriften van auteurs uit de streek rond Kėdainiai, bijvoorbeeld in de catechismus van M. Petkevičius; zie Z. Zinkevičius, M. Petkevičiaus katekizmo (1598 m.) tarmė, „Baltistica“, VII (1), p. 82–84.

⁸⁶ Er is geen enkel mannelijk zelfstandig naamwoord of ander substantivisch woord met de loc. pl.-uitgang -sa aangetroffen. Dit doet denken aan de aanbeveling in de grammatica van D. Klein, die zeven jaar later verscheen, om -sa alleen bij vrouwelijke woorden te gebruiken; zie Pirmoji lietuvių kalbos gramatika, Vilnius, 1957, p. 434. Onder meer wordt deze regel gevolgd in de decreten van de overheid van Oost-Pruisen uit 1712–1788, die P. Pakarklis in 1955 publiceerde (Lietuvos TSR MA Darbai, Serija A, I); zie G. Bense, Sprachliche Untersuchungen zu neugefundenen litauischen Dokumenten aus dem XVIII. Jahrhundert. — Wissenschaftliche Zeitschrift der Martin-Luther-Universität, Halle-Wittenberg, 1958, p. 659–660.

⁸⁷ Dat de uitgang werkelijk een jota of į bevatte, blijkt ook uit de correctie van fouten, waarbij de vorm d. sg. wieſpaty wordt gecorrigeerd tot wieſpatii (II 128₉–₁₀). In de tekst zelf is deze vorm gecorrigeerd tot wieſpatii (I 69₉).

164

de verkorting als gevolg van de reductie van lange klinkers in onbeklemtoonde uitgangen. De taalmoderniseerders van het gezangboek hebben deze uitgang niet aangepast, omdat de grafische weergave ervan niet verschilde van de uitgang [-ij] of [-ii], die destijds in het Aukštaitisch dialect veelvuldig werd gebruikt⁸⁸.

Het gezangboek van Slavočinskis laat zien dat in de eerste helft van de XVIIe eeuw in het Žemaitisch paradigma van zelfstandige naamwoorden met een i-stam al enkele uitgangen van de ē-stam bij bepaalde naamvallen voorkwamen (voorbeelden staan op p. 141 — 142). De instrumentalis enkelvoud van zelfstandige naamwoorden van het vrouwelijk geslacht heeft in het gezangboek consequent de uitgang -ia, bijvoorbeeld akia I 23₂₅ ‘met het oog’, širdžia I 23₉ ‘met het hart’.

Het paradigma van het meervoud van zelfstandige naamwoorden met een u-stam was destijds nog vrij intact, vgl. n.pl. dāngus aukščiauſi II 109₁₂ ‘de hoogste hemelen’, karalus II 56₂₇ ‘koningen’, ſunus iſbremti I 21₁₆ ‘verbannen zonen’, tris ſunus I 131₁₇ ‘drie zonen’, d. pl. pelums II 1₂₂ ‘aan de pelams’. Nieuwe vormen met uitgangen van de a-stam waren destijds kennelijk nog zeldzaam, maar komen zelfs in het enkelvoudsparadigma voor, bijvoorbeeld i. sg. Sunu I 106₁ ‘met de zoon’.

De flexie van de nom. pl. van consonantstammen is in het gezangboek drievoudig, bijvoorbeeld moters I 37₂₁ ‘vrouwen’, ſeſers I 46₁₇ ‘zusters’ || krikśćiones II 84₂₇ ‘christenen’ || Moteris I 41₃ ‘vrouwen’, ſzunis I 75₁₁ ‘honden’. Dit kan natuurlijk het werk zijn van de correctoren van de taal van het gezangboek. In het dialect van de vertaler wordt nu de variant met de uitgang van de i-stam gebruikt. Ook de genitieven variëren in het gezangboek, bijvoorbeeld g. sg. dukters II 110₁₀, wandens II 43₈ || wandenio I 71₂ ‘van het water’, g. pl. wieſpatu I 131₇ ‘van de heren’ || βakniu II 12₁₂ ‘van de wortels’. Interessant is de a. sg.-vorm meniſi I 24₁₃ ‘maand’. Als deze niet door de vertaler is gevormd om te rijmen op wiſi ‘allen’, zou zij erop kunnen wijzen dat vormen van consonantstammen met i in plaats van onbeklemtoonde e destijds in een groter gebied van het Žemaitisch dialect voorkwamen dan nu⁸⁹.

In het gezangboek van Slavočinskis ontbreekt nog geheel de uitgang -ums van de dat. en instr. pl. van alle vrouwelijke zelfstandige naamwoorden, die nu in deze streek zeer verbreid is, bijvoorbeeld d. pl. śakūms ‘aan de takken’, mergūms ‘aan de meisjes’, aviūms ‘aan de schapen’, i. pl. śakūms ‘met de takken’, mergūms ‘met de meisjes’, aviūms ‘met de schapen’⁹⁰. In de eerste helft van de XVIIe eeuw bestonden deze vormen kennelijk nog niet. De pronominale dat. pl. m.-uitgang -iems werd echter al vervangen door -ims (voorbeelden staan op p. 142).

Bijvoeglijke naamwoorden vertonen in het gezangboek enkele archaïsche kenmerken. Zo hebben aiśkus, aśtrus, brangus, pigus, stiprus een oudere flexie van de a-stam, vgl. adv. ayβkay I 2₄, II 6₁₉, Ayſzkay I 99₁ ‘duidelijk’, a. sg. f. aśtra I 84₇ ‘scherp’ (wordt ook nu nog gezegd), i.sg.m. brangu I 119₁₈ ‘duur’, n.sg.f. piga I 94₁₁ ‘goedkoop’, adv. pigai I 94₆ ‘goedkoop’ (maar n.sg.m. ne pigus II 69₉ ‘niet goedkoop’, adv. pigiey I 60₂₃ ‘goedkoop’), n.sg.f. Stipra II 86₂₅ ‘sterk’, adv. ſtipray II 53₁₉ ‘krachtig’ (wordt ook nu nog gezegd). In het paradigma van de u-stam zelf komen oudere vormen voor, bijvoorbeeld g.pl.m. bayſu II 79₂ ‘vreselijke’, teyſu żmoniu I 141₆, II 17₈ ‘rechtvaardige mensen’, a. pl.m. neteyſius II 62₁₃ ‘onrechtvaardigen’.

Van het paradigma van de pronominale bijvoeglijke naamwoorden zijn de n.sg.f.-vormen op -oja opmerkelijk, bijvoorbeeld giwoia I 136₇ ‘de levende’, Panna ſżwentoia I 9₁₃ ‘de heilige maagd’, Graźiaufioia lilila I 24₃ ‘de mooiste lelie’. In het dialect van de vertaler wordt nu -oji gebruikt. Dat hier vroeger

⁸⁸ wordt geschreven als -ii (Knyga Nobažnystės, M. Petkevičius, Volfenbiutelio postilė), -iy (B. Vilentas, B. Chilinskis, Knyga Nobažnystės) of -ii (M. Daukša, Knyga Nobažnystės). Voorbeelden geeft J. Kazlauskas in „Вопросы славянского языкознания“, выпуск 5, Москва, 1961, p. 97—98.

⁸⁹ Zie voor de huidige situatie Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, p. 58—59.

⁹⁰ Zie Z. Zinkevičius, aangehaald werk, p. 72—73.

165

Een uitgang -ja komt ook voor in plaatsnamen uit de 16e eeuw, verzameld door J. Spruogis, buiten het liedboek van Slavočinskis, bijvoorbeeld Диделя – нива в Видуклев. вол⁹¹.

Op het gebied van de voornaamwoorden moet allereerst het gebruik van de enclitische vormen mi, ti worden genoemd, bijvoorbeeld a) Diewe kam apleydaim I 82₁₀ ‘... hebt mij verlaten’, kankint nepalaujam II 18₂₇ ‘martelen laat mij niet met rust’, Draskõ [=Draskom] werksmas I 89₁₄ ‘scheurt mij...’, ſuminem II 26₁₁ ‘vertrapte mij’, Gierbſim wiſos ßalis I 21₄ ‘alle landen zullen mij eren’, neſzkiem linkſmibe I 147₁₂ ‘breng mij...’, Szełpkiėmgi I 155₂₁ ‘help mij toch’, b) Garbe duodut Diewe I 144₂₁ ‘ik geef jou eer...’, (~duoduot), Raſiut čia I 65₁₃ ‘ik schrijf jou hier’ (~raſiuot), Wadinamot Pán-ná II 86₅ ‘wij noemen jou...’, Aniolay [...] garbinat I 106₆ ‘... eren jou’, Jaučias [...] šilduot I 59₂₁ ‘het rund... verwarmt jou’, Minios Zidu priešj įžėiot, O palmas ant garbes dejot I 106₁₀–₁₁ ‘... trokken jou tegemoet... legden jou toe’, dáwet turtus Diews II 28₂₁ ‘God gaf jou... rijkdommen’, welinay [...] Deginſit ugnim nugara II 118₆ ‘duivels... zullen jou de rug met vuur verbranden’ (in totaal 40 voorbeelden).⁹²

Dat deze vormen tot het taaleigen van de vertaler behoren, blijkt uit hun voorkomen op rijmposities (bijvoorbeeld I 88₂₂–₂₃, II 18₂₇–₂₈). Tegenwoordig worden ze niet meer gebruikt, noch in het dialect van de vertaler, noch in andere Litouwse dialecten, maar sporen ervan zijn juist vooral in het Zuid-Samogitische gebied bewaard gebleven⁹³. Blijkbaar zijn ze daar pas laat verdwenen.

De vormen van de genuspronomina in de acc. pl. m. hadden in het dialect van de vertaler destijds al een op de nominale vormen afgestemde uitgang -us (tùs ‘die’, anuos ‘die’, enz.; voorbeelden staan op p. 142). Eén keer is in plaats van d.pl.f. toms de vorm tiems gebruikt (II 10₁₄). Als dit geen zetfout is⁹⁴, zou het een archaïsme kunnen zijn, bekend uit andere oude geschriften⁹⁵ en uit vroegere Litouwse dialecten in Oost-Pruisen⁹⁶.

In het liedboek van Slavočinskis worden athematische vormen gebruikt van de werkwoorden būti, (pa-, pra-)dėti, paduoti, (at-, pa-, per-, pra-, pri-, iš-, už)eiti, giedoti, palikti, pasiekti, bijvoorbeeld 1.sg. eſmi I 95₂₁ ‘ik ben’, Pademi II 63₁₆ ‘ik leg neer’, Paduomi II 43₁₁ ‘ik geef aan’, Eymi I 74₁₇ ‘ik ga’, 1. pl. Eſme II 50₁₃ ‘wij zijn’, 3. pers. eſt I 29₈ ‘is’, Padeſt II 107₂₈ ‘legt neer’, Paduoſt II 38₉ ‘geeft aan’, eyt I 26₁₁ ‘gaat’, Gieſt I 105₁₉ ‘zingt’, Pàlikt II 6₁₀ ‘laat achter’, ne paſiekt II 57₂₂ ‘bereikt niet’, refl. deſtis II 121₅ ‘doet zich voor, wordt gedaan’ (in totaal 88 voorbeelden). Vgl. a.sg.m. atenti I 104₂₀, 121₂₁, II 111₁₁ ‘de komende’⁹⁷.

Sommige athematische vormen vertonen fonetische kenmerken van het Samogitisch, bijvoorbeeld 3. praes. Pàlikt II 6₁₀ ‘laat achter’ (= hoog-Litouws paliekti). Daarnaast worden ook Samogitische herbewerkingen van athematische vormen gebruikt, bijvoorbeeld 3. praes. refl. atliktaſe I 153₁ ‘blijft achter’ (~ atliktase), a.pl.m. Ateytančius II 97₂₆ ‘de aankomenden’. Deze feiten wijzen erop dat de Zuid-Samogitiërs spraken-

⁹¹ И. Я. Спругис, a.w., 94.

⁹² De klinker in de enclitische vormen blijft niet behouden. Een uitzondering vormen deze drie niet geheel duidelijke voorbeelden met te (niet ti!): 1. Sunau te girdžiu raudanti, Aſž ſaweſp tawe bilanti I 95₁₆–₁₇ (J. Lebedys, a.w. 368, stelt voor dit als volgt te begrijpen: ‘Zoon, moge ik horen (zou ik graag horen) hoe jij, wenend, tot mij spreekt’), 2. Tu weykdàla iki gala Mánà ßelpki kad kálbomïs Aß teyſingay ir láymingay Gárbinčiau te tulomis II 98₂₅–₂₇ (J. Lebedys, aldaar 421, stelt voor het betwijfelde Garbinčiau te te begrijpen als ‘moge ik eren’ of ‘ik zou jou eren’), 3. IOzupay pamazù, Meldžiute pamazù, Regi iog asz ne galiu, Eyti grey tay šiu kialu I 60₄–₇ (J. Lebedys, aldaar 363, stelt voor Meldžiute te begrijpen als ‘ik smeek jou’).

⁹³ Zie Z. Zinkevičius, a.w., p. 300–301.

⁹⁴ J. Lebedys, a.w. 391, corrigeert haar.

⁹⁵ Voorbeelden worden gegeven door F. Špechtas, K Z LVI 264 e.v.

⁹⁶ Žr. J. Gerullis ir Chr. Stang’as, Lietuvių žvejų tarmė Prūsuose, Kaunas, 1933, p. 44.

⁹⁷ Een interessante deelwoordsvorm staat in de frase Tie weyda Diewa žibanti Reg, įBkur garbe eiánti Im ſáu II 107₆–₈. Deze frase moet waarschijnlijk worden begrepen als: ‘Zij zien het stralende aangezicht van God; de eer die daaruit voortkomt, nemen zij voor zichzelf mee’.

166

In de eerste helft van de 17e eeuw gebruikten de Raseiniai-Samogitiërs naast athematische werkwoorden al nieuwe vormen die op basis van de derde persoon waren gevormd; later verdrongen deze de athematische vormen volledig uit het gebruik.

Het reflexieve partikel -se ‘-si’ (voorbeelden staan op p. 145) werd destijds veel ruimer gebruikt in het gebied van de zuidelijke Samogitische Raseiniai-sprekers dan tegenwoordig. In het hedendaagse dialect heeft de verkorte variant -s algemeen ingang gevonden; deze komt al voor in het gezangboek van Slavočinskis. Alleen plaatselijk (bijv. rond Pagramantis, Skaudvilė, Eižvilkas en Raseiniai) wordt soms nog naast deze variant ook -se gezegd. In Lipkiškė (de geboorteplaats van S. M. Slavočinskis) is -se tegenwoordig niet aangetroffen. Mogelijk hadden veel Samogitiërs vóór de doorbraak van -s aan het woordeinde -se (we vinden dit zelfs in de catechismus van M. Mažvydas), evenals de westelijke Aukštaitiërs. Tegenwoordig is dit in het gebied van laatstgenoemden plaatselijk aangetroffen rond Jurbarkas, Ariogala, Liubavas en Kapsukas; het kwam ook voor in de spraak van de vissers aan de Koerse lagune⁹⁸. De Aukštaitische redacteur van het gezangboek heeft het reflexieve partikel -se ongemoeid gelaten⁹⁹, wat erop wijst dat het destijds ook onder de Aukštaitiërs populair was. En inderdaad vinden we het in de geschriften van J. Bretkūnas en B. Vilentas, in „Margarita Theologica”, en één of twee voorbeelden in K. Sirvydas’ „Punktai sakymų” en de evangelies van J. Jaknavičius.

Van de overige werkwoordeigenschappen dient te worden vermeld dat de vormen van de tegenwoordige-stam i in het dialect van de vertaler destijds al facultatief werden vervangen door vormen met een ia-stam (voorbeelden staan op p. 142); het dialect kende toen al het imperatiefsuffix -kia- resp. -ke- (zie p. 142), de vormen van de 1e persoon meervoud eindigden al op -ma, reflexief -mos (zie p. 142), en er was een uitgang voor de 1e persoon enkelvoud van de conditionele wijs, -čiau (zie p. 143). Blijkbaar bestond in de eerste helft van de 17e eeuw, net als tegenwoordig in verschillende dialecten (ook in het gebied van de zuidelijke Samogitiërs), al concurrentie tussen de „athematische” vormen van de toekomende tijd en de vormen van de i-stam, bijv. 2e persoon meervoud dirifite II 2₂₄ ‘jullie zullen doen’, waykščioſite II 2₁₂ ‘jullie zullen wandelen’ || negauſite I 102₁₃ ‘jullie zullen niet krijgen’, perſekineſite II 2₁₁ ‘jullie zullen achtervolgen’¹⁰⁰.

Van de bijzonderdere onverbuigbare woordjes in het gezangboek is de langere variant van het bijwoord daug, daugi I 90₁₀ (een tiental voorbeelden; tegenwoordig wordt het alleen door de zuidelijke Aukštaitiërs gebruikt), het bijwoord Niau I 61₆, 96₄ of nau II 119₁₄ ‘misschien, wellicht’ (in dialecten en andere geschriften geheel niet aangetroffen), het voegwoord Nesag II 65₂₃ of Neſag II 49₅ (~ nesag, nesang) ‘want’ (tegenwoordig niet in dialecten gebruikt), en het voorzetsel Anta II 22₅ ‘op’ (tegenwoordig alleen bij de zuidelijke Aukštaitiërs)¹⁰¹.

Een bijzonder geliefd partikel is gi > g, dat aan allerlei verbuigbare en onverbuigbare woorden wordt toegevoegd, bijv. gen. ev. mann. tog I 139₁₀ ‘dat immers’, 1e persoon enkelvoud vrouwelijk toyg I 138₁₇ ‘daar immers’, onz. mv. Wiſig I 63₁₅ ‘allen immers’, 3e persoon tegenw. Irogi¹⁰² I 132₆ ‘is immers’ (< *irā + gi), 2e persoon enkelvoud imperatief Bukig I 109₁ ‘wees immers’, voegwoord Betayg I 14₁₂ ‘maar, maar toch, echter’, partikel Tegigul II 56₁₇ ‘laat het immers’. Tegenwoordig is een enigszins vergelijkbaar gebruik hooguit nog in het Žietela-dialect waargenomen.

Wat de woordvorming betreft, dient het suffix -inykas te worden vermeld, bijv. acc. ev. daržinika I 114₄ ‘tuinman’, nom. mv. káltinikay II 117₁₅ ‘schuldigen’. Tegenwoordig wordt in het dialect van de vertaler -ininkas gebruikt, dat geheel ontbreekt in het gezangboek van Slavočinskis. De variant -inykas

⁹⁸ Zie J. Gerullis en Chr. Stang'as, aangehaald werk, p. 47.

⁹⁹ Er is slechts één gecorrigeerd voorbeeld, maar ook dat is bij de errata opnieuw „gecorrigeerd” tot -se (zie noot 62).

¹⁰⁰ Een interessante vorm van de 1e persoon meervoud van de toekomende tijd is peykſim I 114₆ ‘we zullen afwijzen’. Als dit geen zetfout is in plaats van peykſim, zou dit erop kunnen wijzen dat er destijds al vormen van de 1e persoon meervoud met een herhaald -m- element bestonden; zie Z. Zinkevičius, aangehaald werk, p. 367 (§ 670).

¹⁰¹ Het voorzetsel ant wordt in het gezangboek ook gebruikt met de instrumentalis (Ant kryžiumi I 145₇, ‘aan het kruis’). Tegenwoordig is dit gebruik, naar het schijnt, alleen in het westelijke deel van het Samogitische dialect waargenomen.

¹⁰² J. Lebedys (aangehaald werk, 377) beschouwt dit ten onrechte als een zetfout.

167

wordt nu alleen verder oostwaarts van het dialect van de vertaler waargenomen, in het eigenlijke Hoog-Litouwen, rond Raseiniai (Gerviniai) en Kelmė. In vroeger tijden werd het blijkbaar over een veel groter gebied gebruikt, want we vinden het ook in geschriften van auteurs uit Oost-Pruisen die uit Samogitië afkomstig waren¹⁰³.

Het gezangboek van Slavočinskis laat zien dat de Samogitiërs in de eerste helft van de 17e eeuw het voorvoegsel at- (niet ati-!) al plaatsten voor werkwoorden die beginnen met de medeklinker d, bijvoorbeeld infinitief atiduoti II 3₁₈ ‘teruggeven’, 3e pers. praet. atadawė I 68₃ ‘gaf terug’, 3e pers. praes. adara I 112₂ ‘opent’, n.pl.f. adaritas I 155₆ ‘geopend’.

Het gezangboek bevat ook aanzienlijke gegevens voor de geschiedenis van onze woordenschat. Onderzoekers zullen er woorden aantreffen die tegenwoordig niet meer in het Litouws worden gebruikt, bijvoorbeeld padukšė (I 99₁₃, 140₁₂, II 19₇,₈, 47₂) en paduksis (II 22₆, 28₁₃) ‘hoop’, penukšlas (I 143₂₁, 148₁₄, 150₃) ‘spijs, voedsel’, rudulis (I 65₁₉) ‘arme, behoeftige’, 3e pers. praes. tieg (I 76ₐ₉, 78₉, 83₁₅, 122₁₄, II 19₃ en elders) ‘zegt’. Sommige woorden hebben een oudere vorm behouden, bijvoorbeeld velinas (I 69₁₃, 100₃, 121₁₃, II 76₁₈, 116₁₅ en elders) ‘duivel’¹⁰⁴. Veel woorden zijn tegenwoordig alleen nog in bepaalde dialecten bekend. Zo werd het zelfstandig naamwoord kėltuva (I 46₉, 68₉, II 21₂₅, 22₁₉, 32₁₈) destijds gebruikt in zowel Oost- (K. Sirvydas), Midden- (M. Petkevičius) als West-Litouwen (J. Bretkūnas, M. Mažvydas). Tegenwoordig kunnen we dit woord alleen nog in Oost-Litouwen horen, ongeveer tot aan de lijn Labanõras–Giedraičiai–Daugai.

De lexicale onderzoeker van het gezangboek zal ook woorden aantreffen die we tegenwoordig in een andere, vaak nieuwere betekenis gebruiken, bijvoorbeeld bernelis (I 31₂₀, 34₁₆, 36₂₀, 59₂₇, II 57₁₅) ‘jongetje, kindje’, grynas (I 142₃, II 100₇) ‘onbemiddeld, arm’, nasrai (II 26₂) ‘mond’.

* * *

De hier gegeven taalkundige analyse van het gezangboek van Slavočinskis moet worden beschouwd als een eerste poging om dit belangrijke monument van onze taal vanuit dialectologisch oogpunt te onderzoeken. De analyse zou moeten aantonen dat onderzoek naar oude geschriften vanuit dit perspectief veelbelovend is. In de toekomst zal dit zeer veel belangrijke gegevens voor de taalgeschiedenis kunnen opleveren. Immers, zonder deze gegevens is het onmogelijk een historische Litouwse dialectologie tot stand te brengen, aangezien de vergelijking van uitsluitend hedendaagse dialectfeiten tot eindeloze hypothesen leidt. Ten slotte vormt dit soort onderzoek de sleutel tot het belichten van de geschiedenis van het ontstaan van de Litouwse standaardtaal, in de eerste plaats haar geschreven vorm (in het verleden was er niet slechts één).

Ontvangen

1971.V.5.

З. ЗИНКЯВИЧЮС

DE TAAL VAN DE LIEDERENBUNDEL VAN S. M. SLAVOČINSKIS (1646)

Samenvatting

Het is gebruikelijk aan te nemen dat de taal van dit monument kenmerken van verschillende Litouwse dialecten uit de eerste helft van de zeventiende eeuw vermengt. Deze studie beoogt een nauwkeurige inventaris op te stellen van de elementen van die dialecten die

¹⁰³ Vgl. de opmerking van Pr. Skardžius, „Archivum philologicum“, II (Kaunas, 1931), p. 197.

¹⁰⁴ In de liederenbundel komt ook een kortere vorm voor, maar met een stamuitgang op a (niet ja!), bijvoorbeeld n.sg. Welnas II 94₁₀, g.sg. welna I 56₂, d.sg. Welnuy II 103₁, n.pl. welnay II 118₁₁. Dat de langere vorm geen product is van taalcorrectoren, blijkt uit de versmaat van de liederen; vgl. het rijmen van n. sg. welinas II 116₆ op a. pl. f. amžinas ‘eeuwig’, en a. pl. welinus II 76₁₈ op a. pl. kalinius.

168

tot de taal van het onderzochte monument behoren, de genoemde dialecten te lokaliseren, het proces van de vertaling van de liederen in het Litouws te verduidelijken en tevens de betekenis vast te stellen van de gegevens die aan dit monument zijn ontleend voor de geschiedenis en de historische dialectologie van het Litouws.

Uit de gedetailleerde analyse van de taalkenmerken van het monument bleek dat het elementen bevat van slechts drie dialecten, namelijk: 1) het Žemaitische dialect, uit de omgeving van Nemakščiai–Viduklė, 2) het Aukštaitische dialect, uit de omgeving van Kėdainiai, en 3) het Oost-Litouwse dialect (de stad Vilnius).

Aanvankelijk werden de liederen vertaald in het Žemaitische dialect (de moedertaal van de vertaler), met toevoeging van enkele Aukštaitische elementen die de vertaler vooral gebruikte om de verzen te maken, in de eerste plaats bij het zoeken naar een passend rijm. De geestelijke liederen die aldus in het Litouws waren vertaald, vielen echter niet in de smaak bij degenen die de uitgave van de bundel organiseerden. Daarom werd de tekst later herzien (blijkbaar niet alleen door de vertaler zelf, maar ook door anderen), met als doel waar dat binnen de versvorm mogelijk was Žemaitische vormen te vervangen door Aukštaitische vormen die kenmerkend waren voor de schrijftaal die destijds in Litouwen, vooral in het bisdom Žemaitija, gangbaar was. Volgens de auteur van dit artikel was die schrijftaal gebaseerd op het dialect uit de omgeving van Kėdainiai.

De weinige Oost-Litouwse elementen die in de liederen zijn aangetroffen, zijn om twee redenen opgenomen: 1) de vertaler maakte veelvuldig gebruik van het Oost-Litouwse woordenboek van K. Sirvydas (Širvydas); 2) een deel van de genoemde elementen ontleende de vertaler rechtstreeks aan de Oost-Litouwse koine van de stad Vilnius, waar hij verbleef tijdens zijn studie aan de Academie van Vilnius.

In het onderzochte monument zijn veel waardevolle gegevens aangetroffen voor de geschiedenis en de historische dialectologie van het Litouws. Zo getuigen ze er bijvoorbeeld van dat het Zuid-Žemaitische dialect in de eerste helft van de zeventiende eeuw al lange monoftongen ī, ī had (in plaats van uo, ie in de hedendaagse standaardtaal), tweeklanken uo, ie (uit o, ē), en dat de overgang van de aanvankelijke e- naar a- al was begonnen; de acute klankverbindingen u, i+r, l, m, n in de omgeving van Nemakščiai–Viduklė waren echter nog niet gediftongeerd. Wat het consonantisme betreft, moet allereerst worden gewezen op de overgang van de medeklinkers zd naar z. De palatalisatie van het consonantisme vóór klinkers van het type e verschilde in die tijd van die in het moderne dialect: alleen k, g, en in mindere mate š, ž (č, dž), werden aanzienlijk verzacht; de overige medeklinkers behielden in meerdere of mindere mate hun oorspronkelijke hardheid. Het genoemde dialect behield destijds veel oude morfologische vormen die inmiddels geheel of vrijwel geheel verdwenen zijn, bijvoorbeeld het dualis, de illatief, adessief en allatief, locatiefvormen in het meervoud op -sa, datiefvormen in het enkelvoud op -iej bij zelfstandige naamwoorden met een stam op -i, enclitische pronominale vormen mi, ti, athematische werkwoordsvormen en het veelvuldige gebruik van het reflexieve partikel -se. Tegelijkertijd bevat het monument ook enkele nieuwe elementen die kenmerkend zijn voor het moderne Zuid-Žemaitische dialect.

169

In het werk worden ook gegevens behandeld die licht werpen op de geschiedenis van de dialecten van het Aukštaitische dialect.

In de conclusie wordt de aandacht van taalkundigen gevestigd op de noodzaak om de oude Litouwse schriftelijke monumenten vanuit dialectologisch oogpunt diepgaander te bestuderen.

Ontvangen op 5.V.1971