LIETUVIŲ KALBOS SPECIALIOJI LEKSIKA

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXII (1983)

K. VOSYLYTĖ

RASGOS Y CARACTERÍSTICAS CATEGORIALES DE LAS UNIDADES FRASEOLÓGICAS COMPARATIVAS

§ 1. En lituano, al igual que en otras lenguas, se emplea un número considerable de comparaciones tradicionales, por ejemplo: (devora) como un duende las estopas; (borracho) como el humo; (rezonga) como un gato al que le pisan la cola; (se pegó) como la brea a la rueda, etc. Son especialmente abundantes en el habla popular coloquial. Sin embargo, durante mucho tiempo las comparaciones fijas del lituano y de otras lenguas no recibieron suficiente atención por parte de los fraseólogos. Por ejemplo, en la bibliografía sobre investigaciones fraseológicas publicada en 1965¹ apenas se mencionan una decena de artículos breves sobre unidades fraseológicas comparativas, la mayoría escritos en 1964. Así pues, solo a partir de entonces comenzó a suscitarse en nuestro país un interés más amplio por las unidades fraseológicas comparativas y a subrayarse la importancia de estudiarlas. Ya antes habían aparecido algunos artículos en los que se aludía a ellas entre otras unidades fraseológicas o comparaciones². Hasta la fecha apenas existen estudios exhaustivos sobre las unidades fraseológicas comparativas; sin embargo, en artículos particulares y en trabajos de carácter más general, las comparaciones fijas ya se consideran sin duda un tipo distinto de combinaciones fraseológicas³. Aquí se examinan también algunas cuestiones teóricas relativas a las unidades fraseológicas comparativas.

A falta de síntesis teóricas, las unidades fraseológicas comparativas también se incorporaban de manera poco sistemática a los diccionarios. Solo en los últimos años se han empezado a incluir de forma más sistemática, por ejemplo, en el «Diccionario fraseológico de la lengua polaca» de S. Skorupka⁴, en el «Diccionario fraseológico de la lengua rusa»⁵, en los últimos tomos del «Diccionario de la lengua lituana», etc. No obstante, mientras las unidades fraseológicas comparativas no se estudien con mayor profundidad, seguirán planteándose dificultades para su presentación e interpretación en la práctica lexicográfica.

§ 2. Las unidades fraseológicas comparativas constituyen un tipo de comparación. La comparación es un recurso estilístico que se emplea para confrontar un objeto o fenómeno con otro, con el fin de destacar, diferenciar, resaltar o precisar algún rasgo o característica.

¹ Ройзенゾン Л. И., Пеклер М. А. Материалы к общей библиографии по вопросам фразеологии. — Вопросы фразеологии (Труды Самаркандского гос. у-та им. А. Навои). Ташкент, 1965, с. 176—177.

² Малышкова Н. Т. Сравнительные обороты с союзом „как“. — Русский язык в школе, 1953, № 6, с. 16—18. Орлова Л. В. Особенности синтаксического употребления неразложимых словосочетаний, обладающих свойствами наречия. — Уч. зап. Московск. пед. ин-та им. Ленина, 1954, т. 75, вып. 4, с. 23—49 и kt.

³ Кунин А. В. Фразеология современного английского языка. — М., 1972, с. 142—166. Чернышева И. И. Фразеология современного немецкого языка. — М., 1970, с. 48—59. Шанский Н. М. Фразеология современного русского языка. — М., 1969, с. 115—116 и kt.

⁴ Skorupka S. Słownik frazeologiczny języka polskiego. — Warszawa, 1967—1968, t. I—II.

⁵ Фразеологический словарь русского языка. — М., 1967.

205

Una comparación bien empleada confiere al lenguaje viveza, expresividad y emotividad, ayuda a expresar una idea de forma aforística y, a veces, sustituye una descripción extensa. Sin embargo, ni mucho menos todas las comparaciones son unidades fraseológicas. Por eso es importante aclarar las diferencias esenciales entre las unidades fraseológicas comparativas y otras comparaciones, es decir, determinar las características categoriales de las unidades fraseológicas comparativas.

Existen opiniones muy diversas sobre cuáles son las características más importantes de las unidades fraseológicas. Algunos criterios para definirlas no son diferenciales ni universales; por ejemplo, la metaforicidad, la equivalencia del significado de la unidad fraseológica con el significado de una palabra, la imposibilidad de traducirlas literalmente a otras lenguas, etc. A veces se absolutiza uno de sus rasgos categoriales y se lo considera el único. En los últimos tiempos, algunos fraseólogos consideran que la fijación y la reproducibilidad en el proceso del habla son los rasgos fundamentales que distinguen todos los tipos estructurales de unidades fraseológicas de las combinaciones libres de palabras. La fijación de las unidades fraseológicas suele entenderse de manera compleja, es decir, como la estabilidad de la composición léxica, la estructura gramatical y el significado léxico generalizado⁶. Nos interesa saber si las unidades fraseológicas comparativas poseen estas características y si bastan para distinguirlas de otras comparaciones.

§ 3. Las unidades fraseológicas comparativas constan de un nexo comparativo y de una o varias palabras que son siempre las mismas y que, por lo general, aparecen en un orden fijo. Por ejemplo:

como (igual que) un minusválido ante el requesón «muy lentamente, poco a poco (se arrastra, camina)»: ¿Por qué te arrastras tan despacio como un minusválido ante el requesón? Pjv⁷. Se arrastra como un minusválido ante el requesón Vrb.

como una mujer entre nabos «sentado, de pie, con aspecto feo y desgarbado»: Está sentada como una mujer entre nabos Rm, Lš, PPr 414. ¿Por qué te sientas como una mujer entre nabos? Škn. Está de pie como una mujer entre nabos Pn.

como una rasqueta «muy (delgado, flaco — referido a una persona o un animal)»: La muchacha es delgada como una rasqueta Ds. Las vacas están flacas como rasquetas Ds.

Los ejemplos muestran que estas comparaciones tienen una composición léxica fija. Las comparaciones libres no tienen una composición léxica fija, pues en cada caso se crean a partir de palabras distintas con determinados significados léxicos.

A primera vista, podría parecer que en algunas unidades fraseológicas comparativas, por ejemplo, como una paloma con crías || como una palomita con crías «muy (se queja, gime)»; como las abejas de Grigas || como las abejas de Čiužas || como las abejas del compadre || como las abejas de Samuolis || como las abejas del judío «completamente (desaparecieron, se dispersaron, se esfumaron)»; como la novena agua del kisielius || como la tercera agua del kisielius «(pariente) lejano», etc., la variación de los componentes léxicos contradice la estabilidad de la composición léxica. Sin embargo, la composición léxica de estas unidades fraseológicas de estructura semejante y con un componente léxico variable también está fijada. Como señala I. Černyševa⁸, los componentes léxicos variables no se crean de nuevo cada vez, sino que se recuperan de la memoria,

⁶ N. Šanski y A. Kunin, por ejemplo, interpretan de manera similar la fijación de las unidades fraseológicas. (Véase Шанский Н. М. Фразеология современного русского языка. — М., 1969, с. 24—45. Кунин А. В. Фразеология современного английского языка. — М., 1972, с. 6—8).

⁷ Abreviaturas como en el «Diccionario de la lengua lituana».

⁸ Chernyshova, I. I. El fenómeno de la sinonimia y la polisemia en la fraseología de la lengua alemana. — En: Lenguas extranjeras en la escuela. Moscú, 1960, n.º 6, pp. 100—107.

206

lo cual solo confirma la estabilidad de la composición de los fraseologismos. Estos fraseologismos comparativos suelen presentar al menos pequeñas diferencias semánticas, por lo que son independientes entre sí y existen paralelamente en la lengua, formando en este caso relaciones de sinonimia entre ellos, por ejemplo:

como una paloma [un pichón] con sus crías: No te lamentes como una paloma con sus crías B. Gime como una paloma con sus crías Ds. No te quejes como una paloma con sus crías Lnkv. No graznes como una paloma con sus crías Užp. Se lamenta como una paloma con sus crías Sim.

como el noveno [tercer] agua del kisielius (del kisielius): Es pariente mío como el noveno agua del kisielius Rm. Es pariente tuyo como el noveno agua del kisielius Vel. ¿Qué parentesco hay aquí? Como el tercer agua del kisielius Ps.

Sin embargo, si sustituimos por decisión propia al menos un componente léxico de los fraseologismos comparativos mencionados u otros por una palabra de significado cercano (por ejemplo, como el noveno agua de la mantequilla), la comparación perdería la estabilidad de su composición léxica y se convertiría en una expresión comparativa corriente.

Así pues, una variación claramente delimitada de la composición léxica de los fraseologismos comparativos no destruye su estabilidad. Y, por el contrario, la variación indeterminada de los componentes léxicos contradice la constancia de la composición léxica de los fraseologismos.

Los fraseologismos comparativos varían a veces en las palabras funcionales, por ejemplo, en la conjunción comparativa como (it) una aguja que sale del saco, o mediante variaciones formales de un componente léxico pleno, por ejemplo, fonéticas: como aketė (eketė); como bulvė (hulbė); como meleta (malata, maleta). Sin embargo, las variaciones de las palabras funcionales y las variaciones formales de los componentes léxicos plenos no afectan en absoluto a la semántica de los fraseologismos comparativos, pues, en esencia, su composición léxica permanece inalterada. Las variaciones mencionadas suelen reflejar únicamente el ámbito de uso de los fraseologismos comparativos y deben considerarse variantes estructurales de los fraseologismos.

§ 4. Las expresiones fraseológicas comparativas son estables no solo en su composición léxica, sino también en su estructura gramatical; es decir, la expresión fraseológica suele mantener una composición uniforme de determinadas categorías gramaticales y, sobre todo, de formas morfológicas, por ejemplo:

kaip be druskos «tonterías, hablar en vano (habla, parlotea, etc.)»: Kalba kaip be druskos Lkš. Tai kad jis toks niekatauška, šneka kaip be druskos Sml.

kaip sveikam ligą «con paciencia, mucho (ofrece, persuade)»: Išnekejo kaip sveikam ligą Vdžg. Įsiūlė ir man kaip sveikam ligą Sdk. Prikalbėjo kaip sveikam ligą Ds. Ir įrokavo kai sveikam ligą K. Būg.

kaip mekena «muy (gordo, referido a una persona)»: Nusirijus kaip mekena, pati savęs nepasivaldo Užp. Šitas gi kaip mekena riebus Km.

kaip be nagų «difícil (sin algo); inútil (quien carece de algo importante)»: Be peilio kaip be nagų Rk. Gaspadinė be kačergo tai kaip be nagų Užp. Pamačiau žmonių, pasaulio, supratau, kad be mokslo — kaip be nagų A. Vien.

Como muestran los ejemplos, estas expresiones fraseológicas tienen una estructura gramatical estable. Sin la conjunción comparativa, presentan la siguiente composición gramatical fija: la expresión fraseológica kaip be druskos consta siempre de un sustantivo con determinado significado léxico en genitivo singular, precedido de una preposición; kaip sveikam ligą, de un adjetivo en dativo singular y un sustantivo en acusativo singular; kaip mekena, de un sustantivo en nominativo singular, y

207

solo de un sustantivo en nominativo singular, y kaip be nagų, de un sustantivo en genitivo plural precedido de una preposición.

Las expresiones fraseológicas comparativas casi siempre se componen de palabras pertenecientes a las mismas categorías, pero sus formas morfológicas varían a menudo, por ejemplo: kaip akėčių (akėčioj) balžienas; kaip du medu (medai); kaip į varpą (varpan) muša; kaip ant kūjokų (su kūjokais).

Las variaciones formales de la estructura de las expresiones fraseológicas también son estables y limitadas, por lo que, en esencia, no contradicen la estabilidad de su estructura gramatical. Además, no afectan a la semántica de la expresión fraseológica comparativa. Por ello, estas comparaciones variables deben considerarse variantes estructurales de una misma expresión fraseológica y no expresiones fraseológicas independientes.

Sin embargo, hay que distinguir las variaciones formales de los componentes de la forma principal de una expresión fraseológica comparativa de la diversidad de formas flexivas de las palabras que contiene la expresión, determinada por las distintas relaciones sintácticas con las palabras de la propia expresión fraseológica o de su entorno, por ejemplo:

como llevado por la muerte: Luego él se apresuró como llevado por la muerte, y también el criado. Grg. Entró volando como llevado por la muerte. Mc.

En la segunda oración, nešami es una forma flexiva del componente nešamas de la expresión fraseológica, por lo que no constituye una variante.

O bien, el componente prisvilęs de la expresión fraseológica lyg prisvilęs adopta en la oración la forma flexiva prisvilusiam, por ejemplo: Jie viską padarytų taip pat, o jis turėtų laiko pailsėti, nereikėtų lakstyti lyg prisvilusiam LzP.

§ 5. A diferencia de las comparaciones libres, las expresiones fraseológicas comparativas se caracterizan por una semántica generalizada (abstracta), que por lo común no depende del significado léxico de las palabras que las componen. Así, al emplear expresiones fraseológicas comparativas, por ejemplo, (vive) kaip inkstas taukuose; (grita) kaip pjaunamas; («rápido») kaip apatinė girnų pusė; (se pegó) kaip smala prie tekinio; (desvencijado) kaip sena stebulė, no se profundiza en el significado de cada palabra de la comparación, sino que su sentido se entiende de forma global. Estas comparaciones adquieren un significado cercano al de los adverbios de modo. Al emplear la expresión fraseológica (vive) kaip inkstas taukuose, se entiende «vive muy bien»; (grita) kaip pjaunamas, «grita muy fuerte»; («rápido») kaip apatinė girnų pusė, «muy («rápido»), es decir, lento, torpe»; (se pegó) kaip smala prie tekinio, «se pegó mucho».

Para que una comparación común adquiera un significado generalizado, es decir, se convierta en una expresión fraseológica, es necesario que su uso se prolongue en el tiempo y se consolide históricamente.

Como hemos señalado, la base semántica y la función de toda comparación consisten en yuxtaponer o comparar un fenómeno o un objeto con otro para destacar, diferenciar o precisar algún rasgo o característica. La yuxtaposición de dos fenómenos u objetos suele estar motivada. Las comparaciones que mantienen los contactos semánticos más estrechos y pertinentes con el contexto tienden a repetirse y reproducirse en situaciones similares o idénticas. Por ello, con el tiempo se consolidan no solo la composición léxica y la estructura gramatical de la comparación, sino que también cambia la naturaleza de su significado. Debido a la estabilidad del entorno léxico de la comparación y a la frecuencia de su uso, la atención de quien habla o escucha se centra en el significado generalizado y abstracto de la comparación, mientras que el concreto, motivado-

208

ese significado pasa a un segundo plano⁹. A medida que los contactos entre la comparación y el entorno se intensifican con el tiempo, la comparación parece quedar fijada al entorno y adquirir un significado fraseológico generalizado.

Aunque el significado léxico de las unidades fraseológicas es generalizado, en muchos casos puede percibirse cierta motivación entre el entorno y la comparación. Las relaciones entre la comparación y el entorno suelen estar fundamentadas semánticamente; con mucha menor frecuencia, se basan en la resonancia sonora u otros motivos. Las relaciones semánticas entre la comparación y el entorno suelen ser las siguientes:

a) El contenido del entorno y el de la unidad fraseológica comparativa se relacionan directamente; es decir, las cosas o fenómenos que designan se yuxtaponen o comparan entre sí en su sentido directo (desde el punto de vista léxico). Por ejemplo: (callado) como un mudo (es decir, alguien que no habla); (habla, parlotea) como una mujer sin dientes; (frío — por lo común, referido a las manos) como el hielo; (ve) como a través de la niebla.

b) El contenido del entorno y el de la comparación se relacionan como el significado directo con el figurado; es decir, el entorno tiene un significado directo, mientras que la comparación tiene un significado figurado (metafórico, irónico, etc.). Por ejemplo: (se sienta, está de pie) como sobre agujas; (lleno, repleto — referido a un recipiente o una habitación) como un ojo; (blanco, pálido — referido a una persona) como una espina; (se enfurece) como una oveja sin hígado; (claro) como en la palma de la mano; (borracho) como humo; (tonto) como el espíritu de una oveja; (desapareció, se esfumó) como el alcanfor sin pimienta; (devora) como el infierno; (está de pie) como si se hubiera tragado una estaca. Las unidades fraseológicas comparativas motivadas de este modo son las más numerosas.

c) El contenido del entorno y el de la comparación se relacionan como el significado figurado con el directo; es decir, la palabra del entorno tiene un significado figurado, mientras que la comparación se construye teniendo en cuenta el significado directo del entorno. Dicho de otro modo, se contraponen el significado figurado del entorno y el significado directo de la comparación. Por ejemplo: («verá, alcanzará a ver») como sus propias orejas; (parlotea, es decir, habla mucho) como una buza nedavirus; («rápido, ágil, vivaz») como la muela inferior; (muele, es decir, parlotea) como un molino vacío; (aplaude, es decir, come mucho y con avidez) como una carpa con cola; (murmura, es decir, parlotea) como un pantano atravesado; (traquetea, hace ruido, es decir, parlotea mucho) como una vieja falda; (ladra, es decir, parlotea) como un perro desquijarado.

Un grupo aparte lo forman las unidades fraseológicas en las que el entorno y la comparación están relacionados por palabras de la misma raíz, por ejemplo: (parlotea mucho) como aušymas; (habla mucho diciendo tonterías) como bambynė; (traquetea, hace ruido, es decir, parlotea) como barškata; (corre) como bėgunėlis; (habla sin sentido) como breižūnas; (refunfuña) como burbeklis (burbokas); (parlotea mucho) como burzguoliokas; (come mucho) como kemša; (parlotea mucho) como lojinė (lojūgas); (parlotea mucho diciendo tonterías) como paturška; (grita, vocifera) como šaukola; (hace el švarnoja, es decir, habla como un necio,

⁹ Cf. a este respecto la opinión de A. Fiodorov: «Una comparación habitual, que se utiliza con frecuencia en el habla en situaciones iguales o semejantes, va fijándose gradualmente en el uso junto con un entorno léxico de contenido similar. La estabilidad del entorno léxico de tal giro comparativo y la frecuencia de su uso dirigen la atención del hablante y del oyente principalmente hacia el elemento figurado (general) de su contenido, es decir, hacia su referente. La representación figurada, por su parte, “está presente” en el contenido de tales giros en un segundo plano» (Véase: Федоров А. М. Об образовании фразеологических единиц языка из сравнительных оборотов речи. — В кн.: Актуальные проблемы лексикологии (тезисы докладов и сообщений Всесоюзной научной конференции 17—20 июня 1970 г.). Минск, 1970, с. 204—205).

209

habla sin sentido) como una švarna sin forro [sin manga]; (rezonga, es decir, refunfuña y habla de manera insistente e irritable) como un zirzla.

A veces, el entorno y la comparación están relacionados por una resonancia sonora y riman. Las relaciones de sentido entre estas comparaciones y el entorno pueden ser muy débiles. Por ejemplo: (le sentaba bien, le iba bien) como Barbė [Elzė] a Miko; (se entristeció) como por el cuenco de sopa de patata; (cayó en desuso) como pasó de moda; (promesa) como žągas.

Así pues, el significado léxico generalizado (abstracto) y el desvanecimiento de los vínculos motivados con el entorno distinguen la unidad fraseológica comparativa de otras comparaciones, cuyo significado se vincula al contexto mediante una motivación figurativa concreta. Por ejemplo, en la oración Y luego [Pranelis] se desploma, baja la cabeza como su caballo de tiro allá fuera de la ventana... (J. Balt), la comparación como su caballo de tiro allá fuera de la ventana no tiene un significado generalizado ni fraseológico y está vinculada al contexto por una motivación concreta: se compara a una persona con un caballo en función de una acción determinada.

§ 6. Las unidades fraseológicas comparativas no se crean de nuevo en cada ocasión durante el proceso comunicativo, sino que se utilizan de memoria como fórmulas de creación colectiva. Por tanto, son tradicionales y también por ello se diferencian de las comparaciones libres, que pueden considerarse situacionales. Cf. dos grupos de comparaciones utilizados por el mismo autor¹⁰:

a) Ella no se parecía en absoluto ni al enorme reloj de pared, que balanceaba su péndulo como una cola de caballo, ni a sus compañeros de trabajo (p. 16). La idea —me voy— me golpeó la cabeza como un ariete, se pegó a mí como una hoja húmeda de otoño, y ya no pude escapar de ella (p. 150). En la espalda, que era, en realidad, lo único que podía ver, se retorcían alegremente como grilletes unos músculos secos (p. 107). Quizá dirás que yo no quería sino el bien. ¿Que la vida fuera como un jardín, como un prado en flor, eh? (p. 46). Dos hileras de tilos entrelazaban sus ramas, como dedos de manos juntas... (p. 60).

b) Explicabas algo con bastante enfado a la muchacha sentada a tu lado, de cabello negro como el carbón (p. 31). Yo estaba sentado como sobre agujas, esperando a que por fin dijera: «Bueno, por hoy basta» (p. 17). Qué fácil es hablar cuando tu padre... toda tu vida está como en la palma de la mano... y todos tus amigos... (p. 362). Me quedé parado como clavado en el sitio; como si me hubieran dado una estaca en la nuca (p. 168). Desapareció como si se hubiera metido en el agua, como si no estuviera en Kaunas (p. 139). La habitación era estrecha y oscura como una manga, con una sola ventana al patio (p. 135). Desde mañana nadie volverá a llamarte por esa palabra que temías como el diablo teme a la cruz... (p. 419). Estaba rojo como un cangrejo; quizá incluso más rojo, y tan confuso que no me atrevía a levantar la mirada (p. 160).

Las comparaciones del primer grupo, por ejemplo, como una cola de caballo; como un ariete; como una hoja húmeda de otoño; como grilletes, entre otras, son situacionales y el propio autor las crea a partir de palabras sueltas. Las comparaciones del segundo grupo, por ejemplo, (negro) como el carbón; (está sentado) como sobre agujas; (claro) como en la palma de la mano; (se detuvo) como clavado en el sitio, entre otras, no fueron creadas por el propio autor, sino utilizadas creativamente de memoria. Son comparaciones fijas que existen continuamente de forma potencial en la lengua. Esto puede comprobarse incluso con los siguientes ejemplos: como el carbón, «muy (oscuro, del color del carbón, negro — referido a seres vivos y objetos inanimados»: La cabeza es negra como el carbón Lš. Siegan los tréboles: ¡qué negros son esos tréboles, como el carbón! Slm. Sus ojos negros como el carbón ardían de valentía y miraban alrededor con orgullo J. Bil.

¹⁰ Bieliauskas A. Kauno romanas. – V., 1966.

210

como (igual que) sobre alfileres «muy inquieto/a (sentado, de pie, tumbado)»: No para de inquietarse, está sentado como sobre alfileres Jns. Se acomoda como si estuviera sentado sobre alfileres Kt. Todos estamos de pie como sobre alfileres; de la carroza del obispo, ni una palabra Žem.

como en la palma de la mano «muy, todo (claro)»: Claro como en la palma de la mano Ds. Y todo está claro como en la palma de la mano J. Balt. Desde el principio hasta el fin le quedó claro como en la palma de la mano: aquella relación era imposible; Paukštaitis la había perdido Vaižg.

como (igual que) clavado «en el sitio, sin moverse (está de pie; se detuvo)»: ¿Por qué estás ahí como clavado? Ven aquí An. Ni se mueve ni se menea: está como clavado Pšl, Sim. Nada más salir del bosque, me detuve como clavado: en nuestra granja faltaban dos tejados rš.

§ 7. La estabilidad y la reproducibilidad en el proceso lingüístico, como hemos señalado, suelen considerarse los rasgos fundamentales de todas las unidades fraseológicas, que las distinguen de las combinaciones libres de palabras. Sin embargo, no todos los lingüistas interpretan del mismo modo la relación entre estos rasgos. Así, N. Šanskis¹¹ sostiene que la reproducibilidad explica todos los demás rasgos de las unidades fraseológicas, en primer lugar la estabilidad de su composición léxica, estructura gramatical y significado léxico generalizado. V. Telija¹² contempla la relación entre estabilidad y reproducibilidad desde dos perspectivas: diacrónica y sincrónica. Desde el punto de vista diacrónico, la estabilidad de las unidades fraseológicas sería el resultado de la tradición de repetición y reproducción de las combinaciones libres de palabras; desde el punto de vista sincrónico, la reproducibilidad está condicionada por la estabilidad estructural de las unidades fraseológicas. V. Telija considera que el criterio más importante de estabilidad de las unidades fraseológicas no es tanto la invariabilidad de las combinaciones, es decir, sus rasgos externos, como ciertos vínculos estructurales que condicionan su reproducibilidad. Por tanto, al abordar la relación entre estabilidad y reproducibilidad de las unidades fraseológicas, se propone distinguir entre las perspectivas diacrónica y sincrónica.

§ 8. Cada elemento del sistema lingüístico se define por sus relaciones con los demás elementos de ese mismo sistema. Por consiguiente, solo los vínculos estructurales externos integran las unidades fraseológicas en el sistema lingüístico. Nos interesa determinar qué vínculos estructurales establecen la estabilidad y la reproducibilidad de las unidades fraseológicas comparativas.

Las unidades fraseológicas comparativas siempre están asociadas a palabras de un determinado grupo semántico. Por ejemplo: (habla) como poseído por un demonio; (gime) como si le doliera una muela; (vive) como un riñón entre la grasa; (borracho) como una bolsa; (vive) como un ratón bajo la escoba; (grita) como si lo estuvieran sacrificando; («rápido» — referido a una persona) como la parte inferior de una muela; (sonríe) como quien ha encontrado un trozo de hierro; (se pegó) como la resina al torno; (borracho — referido a una persona) como un viejo cubo de rueda; (se mete) como una tea mojada; (se ha desgastado) como una cerca de abedules; (teme) como el diablo a la cruz; (se jacta) como una gallina que ha puesto un huevo; (rápido — referido a una persona o animal) como un rayo. Estas comparaciones presentan un entorno estable de palabras con un significado léxico y una categoría gramatical determinados. El entorno determinado, junto con la comparación, forma una construcción comparativa estable (por ejemplo, habla como poseído por un demonio; amarillo como el oro; gime como si le doliera una muela, etc.), que constituye una unidad del sistema lingüístico. Solo un entorno de las unidades fraseológicas comparativas determinado gramatical y semánticamente las integra en el sistema lingüístico. Los vínculos estables de la unidad fraseológica comparativa con su entorno condicionan la estabilidad de su composición léxica y estructura gramatical, su significado léxico generalizado y su reproducción en el proceso lingüístico-

¹¹ Шанский Н. М. Фразеология современного русского языка. — М., 1969, с. 29.

¹² Телия В. Н. Что такое фразеология. — М., 1966, с. 61–64.

211

lingüístico. Por ello, consideraremos que el criterio de estabilidad y reproducibilidad de las unidades fraseológicas comparativas es un entorno determinado gramatical y semánticamente¹³.

Comparemos la expresión comparativa como sobre brasas en dos contextos diferentes:

a) (da saltitos) como sobre brasas: Yo iba dando saltitos como sobre brasas A. Biel.

b) (está sentado, de pie) como sobre brasas: Quédate ahora como sobre brasas Ds. Su sitio es muy incómodo; está sentado todo el tiempo como sobre brasas Jnš. La vieja Grigienė estaba sentada como sobre brasas, mirando unas veces al anciano y otras a Elena V. Krėv. La madre estaba ante los jueces como sobre brasas A. Vien. Margienė ya no pudo más; estaba sentada como sobre brasas: ¡quería saberlo, saberlo! I. Simon.

En estos ejemplos, la misma comparación aparece asociada a dos grupos de verbos con semánticas diferentes. En el primer caso, el contexto de la comparación no está fijado y las relaciones entre la comparación y su entorno no están determinadas. Por ello, el significado de la comparación tampoco está generalizado (abstraído), sino que equivale a la suma de los significados de las palabras individuales; es decir, el significado de la comparación se relaciona con el significado del entorno únicamente sobre la base de una motivación adaptada a ese caso particular. Así pues, esta comparación carece de la estabilidad necesaria para una unidad fraseológica y es situacional, por lo que no puede considerarse una unidad fraseológica. La comparación del segundo grupo como sobre brasas tiene un entorno determinado: los verbos estar sentado, estar de pie. Por este motivo, la comparación ha adquirido un significado abstracto: «muy inquieto, incómodo, impaciente (estar sentado, estar de pie)», y los vínculos motivados con su entorno se han debilitado. Por consiguiente, la comparación del segundo grupo debe considerarse una unidad fraseológica.

La comparación como (como si estuviera) vivo también funciona en diversos contextos:

a) (se retuerce, se mueve) como (como si estuviera) vivo: El trípode, apretado con tenazas, se retorcía como si estuviera vivo J. Balt. Esas olas se mueven como seres vivos, se extienden hacia ambos lados y corren una tras otra J. Bil.

b) (recuerda algo, permanece en la memoria, ante los ojos de alguien) como vivo: Todos la recordaban viva: una trabajadora enérgica, una cantante alegre, servicial y querida por todos V. Myk-Put. En su memoria, toda la reunión revivió como si estuviera viva J. Balt. Y no solo la montaña, sino también muchos otros lugares han permanecido vivos P. Cvir. Paso junto al túmulo gigante y, aunque no sé ni he oído nada de él, su pasado permanece vivo ante mis ojos V. Krėv.

También en este caso, el entorno diferencia la comparación situacional común de la unidad fraseológica. Las comparaciones del primer grupo están vinculadas a los verbos se mueve, se retuerce mediante motivos semánticos claros; el significado léxico de las comparaciones no está generalizado, es decir, no es fraseológico. Aquí simplemente se quería decir que el trípode y las olas se retuercen o se mueven como si estuvieran vivos. Puesto que el entorno no está estrictamente determinado, la comparación tampoco puede considerarse una unidad fraseológica. El entorno de las comparaciones del segundo grupo está determinado gramatical y semánticamente, y la comparación ha adquirido el significado generalizado de «muy vívidamente, con claridad (recuerda algo, permanece en la memoria, ante los ojos de alguien)».

¹³ El análisis de los elementos lingüísticos según su entorno cuenta ya con una larga tradición. Muchos lexicólogos y lexicógrafos se han interesado en mayor o menor medida por esta cuestión. En fraseología, L. Roizenzonas y J. Avaliani, V. Archangelskis, V. Žukovas y otros han abordado de manera ocasional cuestiones relativas al entorno. M. Tagijevas ha expuesto con bastante detalle la historia de las investigaciones basadas en el entorno en lexicografía y fraseología en su monografía «Глагольная фразеология современного русского языка» [Баку, 1966]. Considera el entorno el criterio más importante del análisis estructural de las unidades fraseológicas y, basándose en él, presenta un análisis estructural de la fraseología verbal rusa.

212

Mencionaremos otro caso en que el contexto ayuda a distinguir una fraseología de una comparación simple. La comparación como (igual que) la cola de un ratón aparece en contextos como los siguientes:

a) Cuando ella sonríe, la punta de su nariz empezaba enseguida a temblar como una colita de ratón J. Balt.

b) Todo el pelo está muy raído, como la cola de un ratón Švnč.

En la primera oración, la comparación está vinculada al verbo tiembla, que no está determinado ni gramatical ni semánticamente. La comparación y el verbo están vinculados sobre la base de una motivación figurativa concreta, por lo que el significado de la comparación tampoco está generalizado. Es perfectamente posible vincular la misma comparación con otras palabras que solo pueden establecer relaciones motivadas con ella, por ejemplo, con los adjetivos puntiagudo, corto y otros. Sin embargo, solo se consideran fraseologismos las comparaciones que tienen un contexto definido y un significado léxico generalizado, como ocurre aquí en la segunda oración. En este caso, la comparación tiene un contexto definido: raído (referido al pelo), y un significado generalizado, fraseológico: «muy raído (desgastado, escaso; referido al pelo, las trenzas)». Este fraseologismo también tiene sinónimos que se diferencian en un solo componente:

como la cola de una rata [de un ratón] «muy raído, desgastado — referido al pelo, las trenzas»: Antes tenía una mata de pelo espesa, pero ahora es como la cola de una rata Jnš. ¿Qué hacen llevando esas trenzas, como colas de ratón? Slm.

§ 9. Puesto que la estabilidad y la reproducibilidad de los fraseologismos comparativos dependen de un contexto definido gramatical y semánticamente, consideraremos el contexto definido el criterio principal que determina la distinción de un fraseologismo comparativo respecto de otras comparaciones. La estabilidad y la reproducibilidad de la composición léxica, la estructura gramatical y el significado léxico generalizado de los fraseologismos comparativos son criterios muy importantes en el proceso lingüístico, pero dependen del criterio principal.

Consideramos fraseologismos comparativos las comparaciones de composición léxica, estructura gramatical y significado léxico generalizado estables, que tienen un contexto definido gramatical y semánticamente y no se crean en el proceso comunicativo, sino que se usan de memoria como fórmulas.

§ 10. No siempre es fácil determinar la composición léxica de un fraseologismo comparativo, pues está estrechamente ligado al contexto tanto por su significado como por su estructura gramatical. La cuestión de la composición de los fraseologismos comparativos sigue siendo objeto de animado debate. ¿Tiene el fraseologismo comparativo una estructura binaria o unaria; es decir, forman parte de la composición del fraseologismo las palabras estrechamente vinculadas con la comparación, o se considera fraseologismo únicamente la comparación en sí? Por ejemplo, ¿debe considerarse fraseologismo corre como si tuviera los ojos desorbitados, o como si tuviera los ojos desorbitados? Sobre esta cuestión existen distintos puntos de vista. Algunos¹⁴ lingüistas sostienen,

¹⁴ Амособа Н. Н. Основы английской фразеологии. — Л., 1963, с. 148; Тихонов А. Н., Кунгуров Р. Об устойчивых сравнительных оборотах (в русском языке). — Труды Самаркандск. у-та. Новая серия. Краткие сообщения. Самарканд, 1964, № 139, с. 41—42; Сидякова Н. М. Анализ первых и вторых компонентов устойчивых сравнений типа + прилагательное + as + существительное в современном английском языке. — Уч. зап. Вологодск. гос. пед. ин-та. Вологда, 1964, т. 28, с. 194—221. Иванникова Е. А. К вопросу об эквивалентности фразеологических единиц словосочетанию. — В кн.: Проблемы фразеологии и задачи ее изучения в высшей и средней школе. Вологда, 1967, с. 112—123, Чернышева И. И. Фразеология современного немецкого языка. — М., 1970, с. 48—59 ir kt.

213

que los fraseologismos comparativos siempre constan de dos elementos y tienen una estructura binaria; otros¹⁵ opinan que, por lo general, solo la comparación constituye una unidad fraseológica y, con menor frecuencia, la comparación junto con otras palabras relacionadas. Tampoco hay unanimidad al respecto en los diccionarios. Por ejemplo, en el «Diccionario explicativo de la lengua rusa» de D. Ushakov¹⁶ se consideran fraseologismos: сидеть как на иголках; как зеницу ока; как две капли воды (похож); как рыба в воде; en el «Diccionario de la lengua rusa» ¹⁷: быть (сидеть) как на иголках; беречь (хранить) как зеницу ока; как две капли воды; как рыба в воде; en el «Diccionario de la lengua literaria rusa contemporánea»¹⁸: как на иголках; как зеницу ока беречь, хранить и т.п.; быть, чувствовать, вести себя и т.п. как рыба в воде; en el «Diccionario fraseológico de la lengua rusa»¹⁹: как на иголках; как зеницу ока; как две капли воды; как рыба в воде. Como puede verse, no hay uniformidad ni entre los distintos diccionarios ni siquiera dentro de uno mismo. De los diccionarios mencionados, solo el «Diccionario fraseológico de la lengua rusa» mantiene sistemáticamente un mismo criterio. Los ejemplos muestran que sus autores consideran, en la mayoría de los casos, que el fraseologismo comparativo es únicamente la comparación misma. En algunos otros diccionarios, por ejemplo, el «Diccionario de la lengua polaca» de W. Doroszewski²⁰ y el «Diccionario fraseológico de la lengua polaca» de S. Skorupka²¹, los diccionarios fraseológicos bilingües inglés-ruso, francés-ruso y alemán-ruso²², el glosario de A. Nazarian de comparaciones figurativas fijas de la lengua francesa²³ y otros, los fraseologismos comparativos se presentan junto con su entorno. Por tanto, tanto en la teoría como en la práctica existen opiniones divergentes sobre la composición léxica de los fraseologismos comparativos.

Para establecer el límite entre los fraseologismos comparativos y su entorno, es necesario examinar funcional y semánticamente los componentes de la construcción comparativa, es decir, determinar su función gramatical y su significado léxico. Por ejemplo, en las construcciones comparativas-

¹⁵Orlova A. V. Particularidades del uso sintáctico de las combinaciones de palabras indivisibles que poseen [propiedades de adverbio. — Notas científicas del Instituto Pedagógico de Moscú Lenin, 1954, t. 75, núm. 4, pp. 25, 41—45. Shugurova Z. A., Roizenzon L. I. Cuestiones fundamentales del estudio de las construcciones comparativas fijas de la lengua rusa. — En: Materiales de la conferencia «Cuestiones actuales de la lingüística moderna y el legado lingüístico de E. D. Polivanov». Samarcanda, 1964, t. 1, pp. 104—107. Sidorenko M. I. Sobre los límites de la composición léxica de las unidades fraseológicas. — En: Problemas de la fraseología (investigaciones y materiales). M.—L., 1964, pp. 126—130. Zhukov V. P. La fraseología y su entorno fraseológico. — Notas científicas del Instituto Pedagógico Regional de Moscú N. K. Krúpskaya, Lengua rusa (cuestiones de fraseología rusa). M., 1966, t. 160, pp. 225—244 y ss.

¹⁶ Ушаков Д. Н. Толковый словарь русского языка. — М., 1935—1940, т. 1—4.

¹⁷ Словарь русского языка. — М., 1957—1961, т. 1—4.

¹⁸ Словарь современного русского литературного языка. — М.—Л., 1950—1965, т. 1—17.

¹⁹ Фразеологический словарь русского языка. — М., 1967.

²⁰ Doroszewski W. Słownik języka polskiego. — Warszawa, 1958—1968, t. 1—10.

²¹ Skorupka S. Słownik frazeologiczny języka polskiego. — Warszawa, 1967—1968, t. 1—2.

²² Кунин А. В. Англо-русский фразеологический словарь. — М., 1956. Рецкер Я. И. Французско-русский фразеологический словарь. — М., 1963. Бинович Л. Э. Немецко-русский фразеологический словарь. — М., 1956.

²³ Назарян А. Образные сравнения французского языка. — М., 1965.

214

trukcijose parlotea como un odre sin vino y parlotea como poseído por la cicuta los verbos parlotea, parlotea están estrechamente relacionados con las comparaciones, pero conservan su significado léxico independiente y su función verbal; por lo tanto, no forman parte de la fraseología, sino que solo se vinculan con ella. A su vez, las comparaciones como un odre sin vino y como poseído por la cicuta tienen aquí el significado léxico de «mucho y en vano (parlotea, charla)» y cumplen la función de adverbio.

En las construcciones borracho como una cuba; descarriado [travieso, malcriado] como el cerdo de un mendigo, se consideran fraseologismos como una cuba y como el cerdo de un mendigo, porque los adjetivos o participios con valor adjetival borracho, descarriado, travieso, malcriado tienen significados léxicos independientes y cumplen la función de adjetivo, mientras que las comparaciones cumplen la función de adverbio y significan «muy (borracho)» y «muy (descarriado, travieso, malcriado — referido a niños)». Así pues, aquí los verbos y los adjetivos o participios con valor adjetival no forman parte de la composición léxica del fraseologismo comparativo, sino que constituyen su entorno.

Examinemos ahora las siguientes construcciones comparativas:

como si golpeara un tambor (a tambor batiente) «habla mucho»: Toda la parroquia habla como si golpeara un tambor Slnt. De Vidmantas habló toda la comarca como si golpeara un tambor... Vaižg.

como quien se lo echa tras la oreja «come, engulle, bebe algo rápidamente»: Dale de comer y se lo echa como quien se lo lleva tras la oreja Kp. Por la noche se zampa una olla de gachas como quien se lo echa tras la oreja KzR. Mi cerdo come muy rápido, se lo echa como quien se lo lleva tras la oreja Upt. Por la noche, el padre se comió esas gachas como quien se lo echa tras la oreja BsV 264. ¿Qué es eso para un hombre así? — se lo echó como quien se lo lleva tras la oreja, y listo Skdt.

En estas construcciones comparativas, los verbos golpea y echa carecen de significado léxico independiente y de función gramatical. Solo junto con la comparación adquieren estos verbos el significado que tienen en la construcción comparativa. Así pues, aquí el verbo forma parte de la composición léxica del fraseologismo comparativo, y el fraseologismo comparativo en su conjunto cumple la función de verbo. El entorno de estos fraseologismos comparativos ya no está formado por los verbos mencionados, sino por sustantivos o pronombres que designan el sujeto de la acción (en el primer caso) o el sujeto y el objeto de la acción (en el segundo caso).

Por lo tanto, el criterio principal para determinar la composición léxica de un fraseologismo comparativo es el siguiente: las palabras que se asocian de manera constante con el fraseologismo no forman parte de su composición léxica si tienen un significado léxico independiente y una función gramatical. El fraseologismo comparativo, a su vez, también posee cierta estructura gramatical y cierto contenido, pero su significado y función gramatical solo se manifiestan en el entorno de palabras pertenecientes a un grupo semántico determinado. Llamamos entorno fraseológico al conjunto firmemente establecido de elementos léxicos y gramaticales con significado léxico independiente y función gramatical que se asocia continuamente con el fraseologismo y sin el cual este no tendría su significado generalizado específico.

§ 11. Las fraseologías comparativas pueden tener una o dos posiciones de entorno. Por ejemplo, las fraseologías como un demonio [diablo, nakabis] frente a los relámpagos (frente al relámpago); como un roble; como barro; como una casa (casa) existen en la lengua únicamente con un entorno determinado de una sola posición. Así, la fraseología comparativa como un demonio [diablo, nakabis] frente a los relámpagos (frente al relámpago) se emplea en oraciones con el siguiente entorno: ¡Y siempre como un demonio frente a los relámpagos! LTR. ¿Por qué haces muecas como un demonio frente a los relámpagos?! Vrd. Él hace muecas ante la muchacha como un demonio frente al relámpago J. Y hará muecas como un diablo frente a los relámpagos Vrd. ¿Por qué haces muecas como un nakabis frente al relámpago?! Sd.

215

Aquí, la expresión fraseológica comparativa se vincula únicamente con verbos de significado similar: sonríe, hace muecas, se burla y otros semejantes. Por lo tanto, esta expresión fraseológica tiene una sola posición de entorno.

La expresión fraseológica como un tipo robusto se encuentra en oraciones como las siguientes: Camina como un tipo robusto Alk. Ellas se llevan de él como tipos robustos Lp. Los dos tuvieron que correr como un tipo robusto hacia la casa BsV 105.

También en estas oraciones, la expresión fraseológica comparativa forma una construcción comparativa fija con un entorno de una sola posición, constituido por verbos de significado similar camina, se llevan, corre y otros semejantes.

La comparación como barro está documentada en oraciones como estas: Habrá trigo como barro Sdk. Dinero como barro Ds. Este año cortamos centeno como barro Prng.

Aquí, la expresión fraseológica comparativa se vincula de forma fija con el genitivo de un sustantivo que denota específicamente objetos inanimados. No se vincula con el genitivo de un sustantivo que denote seres vivos o tenga un significado abstracto.

La expresión fraseológica como una casa (casa) aparece en oraciones como estas: El hombre como un roble, la mujer como una casa Jnš. La yegua como una casa Ml. Cargué el carro como una casa Vrn. Las olas como casas Pgg. Avivé el fuego y apilé una nueva hoguera como una casa, para que hubiera algo que encender de nuevo Vaižg.

Esta expresión fraseológica comparativa, como vemos, mantiene vínculos fijos con sustantivos de significados bastante diversos en nominativo, es decir, tiene un entorno de una sola posición. Sin embargo, el significado del sustantivo que constituye el entorno de la expresión fraseológica está delimitado: puede designar seres vivos y algunos objetos inanimados, pero no puede tener un significado abstracto.

Aquí hemos mencionado algunas expresiones fraseológicas comparativas que solo tienen una posición de entorno. La mayoría de las expresiones fraseológicas comparativas de la lengua lituana son de este tipo.

Algunas expresiones fraseológicas comparativas tienen un entorno de dos posiciones. Por ejemplo, el entorno de la expresión fraseológica como un barril está formado por sustantivos en nominativo que designan personas, animales y sus extremidades, y por adjetivos como gordo, hinchado, entre otros. Por ejemplo: Se hinchó todo, está gordo como un barril Kv. Estaba seco como una ramita, pero ahora se ha puesto gordo como un barril Dv. Encontré muerta a la vaquilla: hinchada como un barril, a punto de reventar Žem. Es verdad: al ver esas vacas, me recorrió un escalofrío; tenían las cabezas hinchadas como barriles y las bases de los cuernos enrojecidas; daba hasta miedo pensarlo BsP III 78.

Los ejemplos muestran que la expresión fraseológica como un barril se vincula de forma fija con adjetivos en grado positivo o participios de valor adjetival: gordo, hinchado, inflado y otros semejantes. Sin embargo, esta expresión fraseológica se utiliza no refiriéndose a cualquier objeto gordo o hinchado, sino únicamente al hablar de personas, animales o sus extremidades. Por lo tanto, en esta expresión fraseológica comparativa está delimitado no solo el significado del adjetivo del entorno o del participio que lo sustituye, sino también el del sustantivo, es decir, el del objeto de comparación. En la oración, como vemos, un pronombre puede sustituir al sustantivo; a veces, este ni siquiera se expresa, sino que solo se sobreentiende o se deduce del contexto amplio. Así pues, el entorno de la expresión fraseológica como un barril tiene dos posiciones.

Ahora intentaremos determinar el entorno fraseológico de las expresiones fraseológicas como gavėnas y como iena. Estas expresiones fraseológicas se utilizan en oraciones como las siguientes:

216

como un cuervo: Negro como un cuervo Ds. Llegó todo pintarrajeado, negro como un cuervo Pg.

como una sanguijuela: Tienes el cuello negro como una sanguijuela Tvr.

Ante todo, llama la atención que ambos fraseologismos se relacionan con el adjetivo negro, que significa «manchado de hollín, ennegrecido, tiznado, etc.». Sin embargo, el fraseologismo como un cuervo se usa al hablar de una persona o de una parte de su cuerpo, mientras que el fraseologismo como una sanguijuela se usa solo al hablar del cuello de una persona. Estos fraseologismos expresan la característica de objetos de tipos distintos, no iguales. Así pues, su entorno está determinado no solo por el significado del adjetivo, sino también por el significado del sustantivo expresado o sobrentendido. En consecuencia, estos fraseologismos también tienen un entorno de dos posiciones.

A menudo, los fraseologismos comparativos tienen un entorno de dos posiciones y presentan con él una estructura igual o muy parecida. Por ejemplo, el entorno del fraseologismo como a un perro ladrar está formado por el dativo de un sustantivo con significado de persona, o de un pronombre que lo sustituye, y el infinitivo de verbos como hablar, charlar:

Hablarle es como ladrar a un perro Vrb. Charlárle es como ladrar a un perro VIkv.

Si se elimina alguno de los elementos del entorno de este fraseologismo, la construcción comparativa quedaría incompleta e incomprensible.

§ 12. En lituano, el grupo más productivo de fraseologismos comparativos con entorno de dos posiciones está formado por fraseologismos comparativos de función adverbial, asociados con un adjetivo de grado positivo y significado cualitativo definido, o con un participio que lo sustituye, y con un sustantivo de significado definido; por ejemplo, el fraseologismo ya mencionado como un barril, «muy (gordo, hinchado, inflado: referido a personas, animales o sus extremidades)». Sin embargo, a menudo la cualidad se expresa únicamente mediante la comparación, sin adjetivo; es decir, el fraseologismo se usa solo con un entorno nominal de una posición. Por ejemplo:

como un barril: Está todo hinchado, gordo como un barril Kv. || La vieja rodaba como un barril Lp.

como un pepino: Estarás lleno como un pepino Lp. || El hombre es como un pepino, y la mujer como una alubia Dkk.

Así pues, estos fraseologismos pueden tener un entorno de una o de dos posiciones. Aunque, sin el adjetivo del entorno, cambian la función y el significado del fraseologismo comparativo —es decir, por su función y significado, el fraseologismo corresponde a un adjetivo y ya no a un adverbio—, la construcción comparativa sigue siendo suficientemente comprensible incluso con un entorno nominal de una sola posición.

Llamaremos entorno fraseológico facultativo a los elementos del entorno sin los cuales puede usarse el fraseologismo comparativo y sin los cuales la construcción comparativa sigue siendo suficientemente clara y comprensible. Llamaremos entorno fraseológico obligatorio a los elementos del entorno que se asocian regularmente con el fraseologismo y sin los cuales no sería posible usarlo, porque la construcción comparativa quedaría incompleta e incomprensible.

§ 13. Según su posición en la construcción comparativa, el entorno de los fraseologismos comparativos puede ser prepositivo o pospositivo, próximo o distante. El entorno de muchos fraseologismos comparativos lituanos es prepositivo; por ejemplo: presume como un noble con documentos; le sentaba como una muñeca a Miko; mira alrededor como

217

Cobarde como el cielo; avena como grano; cuello negro como una criba, etc. El entorno pospuesto aparece con mucha menor frecuencia. Por lo general, el entorno pospuesto es el entorno objetual de los fraseologismos comparativos con función verbal; por ejemplo, como si lo hubiera puesto en la punta de una uña (algo — normalmente comida):

¡Mira, mira, y puso un plato de sopa como si lo hubiera puesto en la punta de una uña! Plt. Con muchísimo apetito, ella se comió su bollo como si lo hubiera puesto en la punta de una uña I. Simon.

Sin embargo, este entorno también puede ser prepuesto; por ejemplo: Puso aquel cuenco hondo de patatas como si lo hubiera puesto en la punta de una uña Vvr. En la oración, a veces se inserta incluso en medio del fraseologismo; por ejemplo: Como si pusiera el cuenco en la punta de una uña Žeml.

Cuando un fraseologismo comparativo tiene un entorno de dos posiciones cuyos dos elementos son prepuestos (no se ha observado un entorno pospuesto de dos elementos), llamaremos entorno fraseológico próximo al elemento del entorno que está junto al fraseologismo comparativo, y entorno fraseológico distante al que está más alejado. Por ejemplo, en la construcción comparativa cuello negro como una criba, el entorno próximo del fraseologismo sería negro, y el distante, cuello.

§ 14. Ya hemos dicho que el entorno de los fraseologismos comparativos está constituido únicamente por palabras de determinadas categorías gramaticales y semánticas. El grado de determinación del significado de las palabras del entorno suele variar. En algunos fraseologismos, las palabras del entorno tienen un significado muy restringido e individual. En otros fraseologismos comparativos, el entorno está formado por palabras de determinadas categorías con significados más amplios y generales, aunque también delimitados.

Tienen un entorno de significado restringido e individual, por ejemplo, fraseologismos como estos: suspira como un caballo antes del viaje; desapareció, se esfumó como alcanfor sin pimienta; palabras, risas como calostro; está oscuro como en las fauces del lobo y muchos otros. El entorno de estos fraseologismos suele constar de una sola palabra o de sus sinónimos. También pueden tener un significado restringido e individual las dos palabras del entorno de dos posiciones; por ejemplo, cuello negro como una criba. Los fraseologismos comparativos cuyo significado contextual se relaciona con el contenido de la comparación como el significado figurado con el literal siempre tienen un entorno individual; por ejemplo, parlotea como buza nedavirus «mucho, tonterías (parlotea, es decir, charla sin sentido)»; muele como un molino vacío «mucho, tonterías (muele, es decir, habla)», etc.; o bien el entorno y la comparación contienen palabras de la misma raíz; por ejemplo, traquetea como una carraca; retumba como un burzguoliokas; atiborra como quien atiborra. También pertenecen a este grupo los fraseologismos cuyo entorno y comparación están ligados por una consonancia sonora; por ejemplo, le sentaba como Barbė [Elzė] a Miko; refunfuña como un mendigo que se palpa el ombligo, etc.

Tienen un entorno de significado más amplio y general, por ejemplo, los siguientes fraseologismos comparativos: como hormigas «muchísimo (de seres vivos y cosas inanimadas)»; como si saliera de un charco «muchísimo (de seres vivos)»; como hielo «muchísimo (de cosas inanimadas)». Sería difícil enumerar las palabras del entorno de estos fraseologismos, pues aquí el significado contextual es amplio y solo puede describirse mediante una caracterización semántica muy general. Aun así, el significado contextual de estos fraseologismos está delimitado, ya que el primero no puede combinarse con el genitivo de un sustantivo de significado abstracto; el segundo, con el genitivo de un sustantivo que designe seres inanimados o tenga significado abstracto; y el tercero, con el genitivo de un sustantivo que designe seres vivos o tenga significado abstracto.

218

Las palabras del entorno de dos posiciones de los fraseologismos comparativos pueden diferir en el grado de determinación de su significado. Por ejemplo, en el fraseologismo como cera «muy amarillo (de seres vivos y cosas inanimadas)», el entorno próximo amarillo tiene un significado individual, mientras que el entorno distante forma un grupo de palabras de significado bastante amplio.

§ 15. La relación entre los fraseologismos comparativos y los proverbios que contienen una comparación se interpreta de diversas maneras. Algunos investigadores consideran los proverbios fraseologismos; otros, no. Así, A. Molotkov²⁴, en la introducción al «Diccionario fraseológico de la lengua rusa», afirma que los proverbios no presentan ningún rasgo de idiomaticidad y, por tanto, no los considera fraseologismos. En el «Diccionario de la lengua literaria rusa actual», los proverbios se consideran expresiones caracterizadas por la idiomaticidad, que requieren una explicación aparte; por consiguiente, se consideran fraseologismos. V. Felicina²⁵ sostiene una opinión similar y clasifica los proverbios entre los fraseologismos por su idiomaticidad. Incluso en el mencionado «Diccionario fraseológico de la lengua rusa», cuyos autores no consideran fraseologismos los proverbios, se incluye, no obstante, un número considerable de comparaciones fijas que los folcloristas suelen llamar proverbios; por ejemplo: как за каменной стеной (жить); как на каменную стену (надеяться); как на иголках (сидеть), etc. Al parecer, los autores de este diccionario consideran que las comparaciones de este tipo son fraseologismos y no proverbios.

Algunos investigadores, como A. Taylor²⁶, distinguen las comparaciones proverbiales como un tipo independiente de expresiones fijas, junto con el refrán y el proverbio. En la bibliografía lingüística, a veces se denomina expresiones proverbiales a los fraseologismos comparativos junto con su entorno fraseológico.

G. Permiakov²⁷ aborda desde una perspectiva semiológica las diferencias fundamentales entre los fraseologismos, por un lado, y los proverbios y refranes, por otro. Considera fraseologismos aquellas expresiones fijas (clichés, fórmulas estereotipadas) que significan un concepto, es decir, que son signos de algún objeto o concepto. G. Permiakov considera que los proverbios y refranes no son signos de objetos o conceptos, sino de situaciones o de relaciones entre objetos. Así pues, a su juicio, los fraseologismos expresan conceptos, mientras que los refranes y los proverbios expresan situaciones.

Dado que abundan en lituano y en otras lenguas los proverbios expresados mediante comparaciones²⁸, nos interesa aclarar si la comparación que forma parte de un proverbio debe considerarse un fraseologismo.

Los proverbios son estudiados por la ciencia del folclore, y los fraseologismos comparativos, por la fraseología. Si las disciplinas son distintas, también lo son sus objetos de estudio. Los folcloristas estudian como un todo el proverbio que contiene una comparación, sin aislar únicamente la comparación. A los fraseólogos les interesan solo la comparación en sí y su entorno fraseológico.

²⁴ Молотков А. И. Фразеологизмы русского языка и принципы их лексикографического описания. — В кн.: Фразеологический словарь русского языка. М., 1967, с. 16.

²⁵ Фелицина В. П. О пословицах и поговорках как материале для фразеологического словаря. — В кн.: Проблемы фразеологии (исследования и материалы). М.—Л., 1964, с. 200—204.

²⁶ Taylor A. The proverb. — Cambridge—Massachusetts, 1931, p. 220—223.

²⁷ Пермяков Г. Л. От поговорки до сказки (заметки по общей теории клише). — М., 1970, с. 8—50.

²⁸ Pvz., daug tokių priežodžių galima rasti „Lietuvių tautosakos“ V tome (V., 1968), lenkų smulkiosios tautosakos rinkinyje „Nowa księga przysłów i wyrażeń przysłowiowych polskich“ (Warszawa, 1969, t. 1) ir kt.

219

Así como un dicho puede formar parte de los proverbios —unidades lingüísticas más amplias—, también una expresión fraseológica comparativa puede formar parte de los dichos. Por ejemplo, en el dicho Žadas kaip žągas, o dovis kaip nagas (Skd), las expresiones fraseológicas comparativas son kaip žągas ir kaip nagas, o žadas ir dovis son palabras de su entorno. En el dicho Verkia kaip naujais batais avėdamas (TŽV 627), la expresión fraseológica comparativa es kaip naujais batais avėdamas, y verkia es una palabra de su entorno.

Por último, una expresión fraseológica comparativa puede formar parte no solo de los dichos, sino también de adivinanzas y otras fórmulas tradicionales. Por ejemplo, en la adivinanza Kojos baltos kaip sniegas, o galva juoda kaip anglis (baravykas) (LTsV506/Ls), las comparaciones kaip sniegas ir kaip anglis también deben considerarse expresiones fraseológicas, pues tienen un entorno estable y otros rasgos propios de las expresiones fraseológicas comparativas. O, imitando la voz de la lavandera blanca, se dice: Aš kielė, mano kojos kaip piestos. Aš tą sniegą sulesiu, o ledus išspardysiu (LTsV722/Pn). Aquí, la comparación kaip piestos es una expresión fraseológica que también se usa en oraciones corrientes con el sentido de «muy gruesas (referido a las piernas)», por ejemplo: Tos bobos kojos kaip piestos Jrb. Ot merga – kojos kap piečiokai Kps.

Así pues, a nuestro juicio, no tiene sentido plantear la cuestión de si las expresiones fijas que contienen una comparación deben considerarse dichos o expresiones fraseológicas comparativas. El carácter libre o fraseológico de una comparación no depende de que aparezca en un dicho, en un proverbio o en una obra de otro género. Por lo tanto, las comparaciones que forman parte de dichos u otras fórmulas tradicionales y presentan todos los rasgos categoriales de las expresiones fraseológicas deben considerarse expresiones fraseológicas comparativas²⁹.

§ 16. En lituano, junto a las expresiones fraseológicas comparativas que, además del nexo comparativo, contienen solo una parte significativa de la oración (por lo general, un sustantivo en nominativo), coexiste paralelamente un número considerable de palabras con significado metafórico. Por ejemplo, existe la siguiente expresión fraseológica comparativa:

kaip beždžionė «muy (se pavonea, se contonea, etc.)»: Maigos (maivosi) kaip beždžionė Vdk. Staipos kaip beždžionė Všk. Kraipos kaip koki beždžionė Vyr.

En el gran «Diccionario de la lengua lituana», junto a la acepción principal de la palabra beždžionė, aparece una segunda acepción figurada: «quien imita a los demás, se pavonea», ilustrada con la oración: Iš jo tikras beždžionė Gs.

En lituano, como también en otras lenguas³⁰, estos vocablos suelen ser nombres de animales y aves, por ejemplo: oveja (corderita), carnero, cerdo, zorro, oso, cabra, macho cabrío, lobo, gallina, etc.

Por ejemplo, la expresión fraseológica comparativa kaip avis (avelė, avinas) coexiste paralelamente con las palabras de sentido figurado avis, avelė avinas:

kaip avis (avelė, avinas) 1. «completamente, muy (tonto)»: Didelis kaip jautis, kvailas kaip avinas Psl. Didele kai kumelė, e durna kai avelė Prng. Kvaila kap avis Dkš. Jis doklas (kvailas) kap avis Ldvn. Didžiai mokytas ponaitis buvęs kvailas kaip avinas A. Vien. 2. «muy (lento, callado, tranquilo — referido a una persona)»: Lėtas kaip avelė Škn. Gavo gerą žmoną, ramią kaip avelę Jnš. Buvo lėtas, tykus kaip avinėlis, niekur nei-

29 A. Babkin comparte una opinión similar. Propone incluir en un diccionario de expresiones fraseológicas las comparaciones que forman parte de dichos y, por tanto, las considera expresiones fraseológicas (véase: Бабкин А. М. Лексикографическая разработка русской фразеологии. — М.-Л., 1964, с. 31).

30 Чернышева И. И. Фразеология современного немецкого языка. — М., 1970, с. 51.

220

… no se relacionaba con nadie. Žem. Astuta como una gallina, enérgica como una oveja (irón.) PPr 345.

El significado figurado de las palabras avis, avėlė, avinas, «persona poco astuta, algo tonta y apacible», se emplea en oraciones como estas:

¿Qué voy a hacer con una oveja así? Gs. Eres una ovejita de verdad Lp. ¡Y tú, ovejita, dónde tienes la cabeza! Gs. ¿Crees que se lo explicaré a semejante oveja? Gs. Un carnero de por vida, nada más rš.

Podríamos enumerar muchos más casos paralelos en los que una fraseología comparativa y una palabra de sentido metafórico describen de manera similar a una persona; por ejemplo, la fraseología como un cerdo y, en sentido figurado, cerdo para referirse a una persona desvergonzada, maleducada y sucia; la fraseología como un zorro y, en sentido figurado, zorro para referirse a una persona astuta, taimada y aduladora; como un macho cabrío y, en sentido figurado, macho cabrío para referirse a una persona testaruda, etc.

Sin duda, muchas de estas palabras de significado metafórico proceden de comparaciones. La filóloga estonia I. Sarv³¹ denomina a estas palabras de significado metafórico comparaciones populares indirectas. Surgen cuando, debido a la hipérbole, se prescinde de la palabra comparativa.

Además de los casos mencionados, en la lengua coexisten paralelamente numerosos fraseologismos comparativos con fraseologismos de significado igual o parecido que carecen de conjunción comparativa. Por ejemplo:

como si fueran humo || como humo «unánimemente, de común acuerdo (hacer, hicieron algo)»: Cantan como si fueran humo Mtl. Todos se levantaron como si fueran humo y se marcharon Srv. Unámonos todos como humo: podremos levantarlo Srv.

como (igual que) un saco de paja «inmóvil, desmadejado (estar tumbado, yacer, estar de pie, etc.)» || saco de paja «persona torpe, desmadejada e inútil»: Está ahí plantado como un saco de paja Vžns. Yace como un saco de paja Vl. Está de pie como un saco de paja Zp. Es un verdadero saco de paja Skr.

como un saco de vagos «sin trabajar, ahí quieto (estar agazapado, holgazanear, etc.)» || saco de vagos «holgazán»: Holgazanea todo el día como un saco de vagos Pšš. ¡Es un saco de vagos! Sku.

como Mateo de barro «completamente (no se mueve, no hace movimiento alguno, etc.)» || Mateo de barro «holgazán, flojo, patán»: Se ha quedado sentado como Mateo de barro Žr. ¡No te quedes ahí como Mateo de barro! Ds. Mateo de barro, solo sirve para estar tumbado en la estufa Šlk.

como si la tierra no lo llevara || la tierra no lo lleva «muy triste, abatido (camina; volvió)»: Camina como si la tierra no lo llevara Šts. Aquel volvió del tribunal como si la tierra no lo llevara, con la cara larga Krtn.

como (igual que) moldeado de barro (barro) || moldeado de barro «muy rechoncho, corpulento (de una persona o de sus extremidades)»: Un hombre feo: tiene la nariz como moldeada de barro Slm. Vidmantas, grande, grueso y gordo, le parecía a Šešiavikis como moldeado de barro… Vaizg. No estaba moldeado de barro, pero era un hombre fuerte Lk.

Es difícil determinar la relación etimológica de cada pareja de fraseologismos de este tipo. Puesto que su composición léxica y su significado son muy semejantes, a nuestro juicio, se originaron unos a partir de otros: los fraseologismos sin conjunción comparativa pudieron formarse a partir de comparacio-

³¹ Сарв И. О подвидах и функциях эстонских поговорок. Автореф. канд. дис. — Тарту, 1964.

221

sobre la base de nuestros fraseologismos o, a la inversa, los fraseologismos comparativos se forman sobre la base de fraseologismos sin conjunción comparativa. Es perfectamente posible que coincidan por casualidad componentes léxicos de los fraseologismos; sin embargo, que estos tengan significados léxicos iguales o muy próximos indica que están estrechamente relacionados desde el punto de vista etimológico.

Cabe suponer que, por ejemplo, los fraseologismos comparativos como un saco de paja y como un saco de perezosos son de origen secundario, pues hay muchos más fraseologismos de formación análoga sin conjunción comparativa con el componente saco, por ejemplo: saco de oro «persona rica»; saco de peleas «quien gusta de discutir, pendenciero»; saco de rumores «difusor de chismes»; saco de alabanzas «jactancioso»; saco de chistes «quien gusta de reír mucho»; saco sin fondo «glotón»; saco de enfermedades «persona que está enferma constantemente»; saco de cuero «despect. barriga»; saco de conocimientos «quien sabe mucho, erudito», etc.

El hecho de que en la lengua coexistan, junto a los fraseologismos comparativos, palabras metafóricas y fraseologismos sin conjunción comparativa no hace sino confirmar la estabilidad y el carácter tradicional de los fraseologismos comparativos. Por otra parte, esto muestra que los fraseologismos comparativos son una fuente que enriquece continuamente el léxico de la lengua con palabras de nueva semántica y que los propios tipos estructurales de los fraseologismos pueden cambiar con el tiempo.

RASGOS GENERALES Y CARACTERÍSTICAS CATEGORIALES DE LOS FRASEOLOGISMOS COMPARATIVOS

Resumen

Existen diversos puntos de vista sobre cuáles son los rasgos más importantes de los fraseologismos.

Los fraseologismos comparativos se usan únicamente en determinados entornos léxicos. El entorno lingüístico constante de estas comparaciones está determinado por su significado léxico y su configuración gramatical. El entorno determinado, junto con la comparación, forma una construcción comparativa fija que constituye una unidad del sistema lingüístico. Los fraseologismos comparativos se incorporan al sistema de la lengua solo a través de un entorno condicionado gramatical y semánticamente. Los vínculos constantes del fraseologismo comparativo con su entorno determinan la estabilidad y la reproducibilidad en la lengua de su composición léxica, estructura gramatical y significado léxico generalizado. Por ello, el autor de este artículo considera que el entorno condicionado gramatical y semánticamente es el criterio de estabilidad y reproducibilidad de los fraseologismos comparativos.

Dado que la estabilidad y la reproducibilidad de los fraseologismos comparativos dependen del entorno condicionado gramatical y semánticamente, el autor considera que un entorno determinado es el criterio principal que permite distinguir los fraseologismos comparativos de otras comparaciones. La estabilidad de la composición léxica, la estructura gramatical y el significado léxico generalizado, así como su reproducibilidad en el proceso del habla como unidades integrales ya constituidas, también son criterios muy importantes, pero todos dependen del criterio principal.

Tras examinar los criterios más importantes para identificar las unidades fraseológicas a partir de materiales de la lengua lituana, el artículo formula la siguiente definición de los fraseologismos comparativos. Los fraseologismos comparativos son comparaciones con una composición léxica, una estructura gramatical y un significado léxico generalizado constantes, que cuentan con un entorno condicionado gramatical y semánticamente y que no se crean en el proceso de comunicación, sino que se reproducen de memoria como fórmulas ya constituidas.

222

Denominamos entorno fraseológico al conjunto firmemente establecido de elementos léxicos y gramaticales con significado léxico propio y función gramatical propia, que está constantemente ligado a una unidad fraseológica y sin el cual esta pierde su significado generalizado específico. Las unidades fraseológicas comparativas del lituano pueden tener una o dos posiciones de entorno, así como un entorno fraseológico facultativo u obligatorio. Según su posición en la construcción comparativa, se distingue entre entorno antepuesto y pospuesto, próximo y distante.

La relación de las unidades fraseológicas comparativas con los dichos que incluyen una comparación se interpreta de distintas maneras. El autor del artículo considera que el carácter libre o fraseológico de una comparación no depende de si se emplea en un dicho, en un proverbio o en una obra de otro género. Las comparaciones que forman parte de dichos y otras expresiones tradicionales y que presentan todos los rasgos categoriales de las unidades fraseológicas son unidades fraseológicas comparativas.

El artículo aborda la relación de las unidades fraseológicas comparativas con palabras aisladas de significado metafórico cuyo uso es cercano al de las unidades fraseológicas.