LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987)

GIEDRIUS SUBAČIUS

GENEZA SŁOWNIKÓW POLSKO-LITEWSKICH S. DAUKANTASA

Działalność leksykograficzna S. Daukantasa jest mało zbadana. Charakterystykę jego słowników i materiału słownikowego przedstawił J. Kruopas.¹ W niniejszym artykule podjęto próbę nieco szerszego omówienia historii powstawania słowników polsko-litewskich S. Daukantasa.

Po powrocie na Litwę w 1850 r. i zamieszkaniu w Worniach u M. Valančiusa S. Daukantas rzadko sięgał po pióro historyka (ostatnie swoje dzieło historyczne „Pasakojimą apie veikalus lietuvių tautos senovėje” opatrzył datą 1850 r.). Przede wszystkim dlatego, że nie miał tu już dostępu do źródeł historycznych, z których korzystał w Petersburgu. Z drugiej strony do porzucenia pracy historyka i podjęcia pracy leksykografa skłaniało S. Daukantasa litewskie otoczenie, w którym zetknął się bezpośrednio z życiem kulturalnym Litwinów i dostrzegł jego problemy. W XIX w., w miarę jak przybywało litewskiej inteligencji, coraz dotkliwiej odczuwano brak różnego rodzaju słowników litewskich. Szczególnie brakowało słownika polsko-litewskiego. Język polski był wówczas środkiem porozumiewania się litewskich inteligentów, a jedyny wydany do tego czasu drukiem słownik polsko-litewski, „Dictionarium trium linguarum” K. Sirvydasa, opublikowano po raz ostatni dopiero w 1713 r. Stał się on rzadkością bibliograficzną i trudno było z niego korzystać w praktyce. Wszystko to skłaniało S. Daukantasa do podjęcia wówczas bardzo aktualnego zadania – napisania słownika polsko-litewskiego.

Już w młodości, podczas studiów w Wilnie, S. Daukantas pisał słownik polsko-litewski². Na podstawie dat wybitych na papierze J. Kruopas ustalił, że jest to jedna z pierwszych prac Daukantasa, ukończona po 1820 r. J. Kruopas twierdzi, że „zapewne rozpoczynając działalność literacką, S. Daukantas odczuł brak słownika polsko-litewskiego i sam postanowił go opracować”³.

Mały słownik zachował się niekompletnie, mniej więcej tylko w jednej dwunastej. Badania wykazały, że polski rejestr tego słownika opracowano na podstawie trójjęzycznego słownika polsko-łacińsko-francuskiego J. Litwińskiego (Słownik polsko–łacińsko–francuzki na zasadach słowników Knapskiego, Danneta i Troca ułożony i pomnożony przez X. Litwińskiego. – Warszawa, Wilno, 1815, t. 1–2.). Świadczą o tym wyraźnie zgodność rejestrów polskich wyrazów, wspólnota podawanych form, poszczególne związki wyrazowe, a nawet zdania itp.

¹ Kruopas J. S. Daukanto leksikografiniai darbai. – Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai, 1961, t. 4, p. 301–316.

² Słownik bez tytułu (przechowywany w zbiorach rękopisów LKLI, sygnatura SD 13); będziemy go nazywać małym, aby odróżnić go od innego – dużego słownika polsko-litewskiego (również bez tytułu, sygnatura SD 12), napisanego przez Daukantasa już po 1850 r. (zob. o nim dalej).

³ Kruopas J. Min str., p. 302.

151

Słownik J. Litvinskiego zaczęto drukować w Wilnie, a po śmierci autora ukończono w Warszawie. S. Daukantas mieszkał wówczas już w Wilnie i mógł coś wiedzieć o tym słowniku. Obliczyliśmy, że słownik J. Litvinskiego zawiera około 24 850 polskich haseł. Ogólnie rzecz biorąc, słownik J. Litvinskiego jest dość prosty, zawiera niewiele informacji gramatycznych. Często poszczególne artykuły słownikowe obejmują połączenia wyrazowe, czasem nawet całe zwroty. Wszystko to świadczy o tym, że słownik J. Litvinskiego przygotowano do celów dydaktycznych. Wspominają o tym także jego wydawcy – Zawadzki i Wenckis. W przedmowie piszą, że J. Litvinskis „wyświadczył tą pracą wielką przysługę, zwłaszcza młodzieży szkolnej”.

Z słownika J. Litvinskiego S. Daukantas przepisał wiele wyrazów, ale nie wszystkie. Obliczono, że w zachowanej części tekstu pominięto około 7,5% wyrazów J. Litvinskiego⁴. Daukantas unikał przepisywania artykułów słownikowych o wyraźnie dydaktycznym charakterze. Na przykład pominął połączenia podane jako osobne hasła Dat im się Bóg łasa dorwać; Daw­szy zaś brać, obiecawszy nie dać; Gromnyczy sey­mek; Za nic sobie ważę i in. Czasami nie przepisywał też form tego samego wyrazu podanych jako osobne hasła, np. czotgający się (choć występuje czotgam się), częściami (choć występuje częścią). Niektóre wyrazy S. Daukantas najwyraźniej uznał za mało potrzebne i je pominął, np.: domek, domyczko (choć przepisał dom), domyślny (występuje domyślnie), dopuszczenie (występuje dopuszczam), fizyonomia (występuje fizyonom), gębczaty (występuje gębaty), gęstwa (występuje gęstwina) itd. Są wyrazy, których pominięcie trudno wyjaśnić, np.: głuchy, godzina, gotowy, choć podano ich derywaty.

S. Daukantas nie poprzestał na wyrazach J. Litvinskiego. Oto wśród wyrazów na literę D drobnym pismem wpisał takie, których nie ma w słowniku J. Litvinskiego (jeden także wśród wyrazów na literę G), np.: dalowid, danny, dawacz, decydować, dedukcya, deficit, delegat, delikatny, gołysz i in. (łącznie 38). Te uzupełnienia są jednak bardzo niewielkie w porównaniu z zachowanym tekstem (zachowały się 2244 artykuły).

Daukantas, podobnie jak Litvinskis, prawdopodobnie przeznaczyłby swój mały słownik dla młodzieży szkolnej. Słownik ten byłby jednak przydatny także wykształconemu czytelnikowi zainteresowanemu językiem litewskim lub uczącemu się go. Niestety, praca nie została ukończona w całości (niektóre polskie wyrazy nie mają litewskich odpowiedników). Można przypuszczać, że po wyjeździe z Litwy S. Daukantasa zajęły inne sprawy i porzucił to dzieło.

Drugi – wielki słownik polsko-litewski Daukantas pisał już po powrocie z Petersburga, mieszkając w Worniach u M. Valančiusa. Wspomniał o nim J. Šliūpas w 1883 r. w „Aušra”, mówiąc, że Valančius „włożył Daukantasowi na barki ciężar napisania jednego polsko-żmudzkiego słownika”. Šliūpas mówi również, że „Daukantas miał przepisać dla biskupa słownik polsko-francuski”⁵. Ta ostatnia uwaga wydaje się dość dziwna (nawet wiedząc, że Šliūpas stronniczo oceniał nieporozumienia między S. Daukantasem i M. Valančiusem). Co mogło skłonić S. Daukantasa do przepisywania takiego słownika? Najwyraźniej J. Šliūpas jest tu nieścisły. Udało się ustalić, że do swojego wielkiego słownika S. Daukantas przepisywał polską część polsko-francuskiego słownika S. Ropelewskiego

⁴ Na tej podstawie można obliczyć, że mały słownik liczył około 23 000 wyrazów (J. Kruopas przypuszczał, że 24 000).

⁵ Šliūpas J. Rinktiniai raštai. – V., 1977, p. 178.

152

rejestr (Słownik polsko—francuzki. — Berlin, 1843—1847, poszyt I—VIII, 3412 s.⁶). Zatem to, co J. Šliūpas uważa za przepisywanie słownika polsko-francuskiego, prawdopodobnie nie jest odrębną pracą, lecz jedynie przepisywaniem polskich wyrazów do tego samego „polsko-żmudzkiego” słownika.

O tym, że S. Daukantas korzystał z dzieła S. Ropelewskiego, świadczy wyraźnie cała struktura wielkiego słownika (zwłaszcza częste odsyłacze ob. = obacz „patrz”), niemal identyczne przykłady ilustracyjne, tak samo nietypowo umieszczone hasła (np. hasło w Lewo, na Lewo podano pod literą L, hasło w Krotce — K pod literą K; czasem hasło ma formę czasu teraźniejszego, a nie bezokolicznika, np. Kradnę ob. kraść, i wiele innych), rozmaite błędy (np. wyraz Wytryskać S. Daukantas umieścił wśród wyrazów na literę B — zamiast wyrazu Buchać przez nieuwagę przepisał podany obok synonim; w ten sam sposób wśród wyrazów na literę C zamiast Cieszyćciel pojawił się Pocieszyciel). W rękopisie S. Daukantasa nie zauważono polskich wyrazów, których nie byłoby w słowniku Ropelewskiego.

Ówczesna prasa przychylnie oceniała słownik S. Ropelewskiego. „Przegląd Poznański” pisał, że jest on „nieporównanie lepszy od wszystkich naszych słowników wydanych do tej pory i dorównuje zagranicznym książkom tego rodzaju”⁷. O wartości tego słownika pośrednio świadczy także jego popularność — do końca XIX w. wydano prawdopodobnie 7 wydań oryginalnych i 2 pirackie.

Słownik S. Ropelewskiego jest dość naukowy, choć „opracowany w pośpiechu”⁸. Każdy wyraz jest w nim scharakteryzowany gramatycznie, często podaje się kilka form, nierzadko wyraz ilustruje jeden, kilka, a czasem nawet kilkadziesiąt przykładów, zamieszczono też uwagi stylistyczne. S. Daukantas w niewielkim stopniu skorzystał z tych walorów naukowych. Wyrazy w jego słowniku w ogóle nie mają charakterystyki gramatycznej (choć od czasu do czasu któryś z nich ją otrzymuje, np.: Dłużen, żnia; I, conj. ir, bej; Ją, acc. sing. fem. je; Ks obie, contract. ku sobie; Kwita, indecl.). Budowa słownika S. Daukantasa jest znacznie prostsza. Wyrazy polskie nie są w nim w żaden szczególny sposób oddzielone od litewskich. Podaje się jeden lub kilka wyrazów polskich, a po przecinku jeden lub kilka litewskich. Dlatego czasem trudno nawet na podstawie formy rozstrzygnąć, czy wyraz jest litewski, czy polski (np. takie hasła jak Apteka, Aptieka; Nagietek, ob. nogietek, nagatka; Piramida, pyramidą, ob. ostrosłup i podobne można rozumieć dwuznacznie).

Spośród 120 skrótów używanych w słowniku Ropelewskiego S. Daukantas systematycznie stosuje tylko jeden: ob. Jest on bardzo częsty, występuje po kilka razy niemal na każdej stronie. Sam S. Daukantas nie tworzy nowych skrótów, ale używając ob., bywa czasem niekonsekwentny (np. przed amalia, gredzidło, niedożierca podano odsyłacze do wyrazów emalia, grązel, niedozor, których jednak w słowniku nie ma — pominięto je przy przepisywaniu polskiego rejestru). Oczywiście to tylko przeoczenie, które zostałoby poprawione podczas przygotowywania słownika do druku.

Z licznych przykładów ilustracyjnych w słowniku Ropelewskiego S. Daukantas wybierał tylko pojedyncze. W trzecim i drugim tomie są one bardzo rzadkie, nieco więcej jest ich chyba tylko w pier-

⁶ Autorius (Stanisław Ropelewski) žinomas tik iš veikalo: Estreicher K. Bibliografia polska XIX stólecia. — Kraków, 1878, t. 4, s. 88.

⁷ Przegląd Poznański. — 1848, t. 6, s. 230.

⁸ Tamże, s. 230.

153

W literze. W hasłach na literę D przykładów jest chyba najwięcej — 135 (w 124 hasłach słownikowych). Na literę D przypada łącznie 2286 wyrazów, zatem tylko 5,4% z przykładami ilustracyjnymi.

Pateikdamas iliustracinius pavyzdžius, S. Daukantas paprastai palieka juos nepakeistus, tik vieną kitą sutrumpina. Iš S. Ropelevskio pavyzdžių Być posądzo- nym, podejrzanym o dezm; Doniosłem mu przez kogoś z jego przyjaciół o tem co się stało; Doczekał się pociechy z dzieci S. Daukantas padarė Być posądzonym o deizm; Doniosłem mu przez kogoż; Doczekał dzieci. Ypač retais atvejais S. Daukantas siek tiek perdirba pavyzdžius, pvz., iš Zdecydowany jestem wszystkiego się chwy- cić ir Decydować o wszystkiem jis padaro vieną — zdecydowałem się na wszystko. Kartais pateikia ir savų, labai paprastų iliustracijų, pvz.: Dycht i jest; dziedziniec przed stajniami.

S. Daukantas nie przeniósł do swojego słownika wszystkich polskich wyrazów podanych przez S. Ropelevskiego. Pominął część nazw miejscowych, np.: Genewa, Genua, Mołdawia, Kaffa „wieś na Taurydzie”, Kair (choć zamieścił Afryka, Morze Chwalenskie, Dania, Francja, Galilea, Galicja, Niemen, Paryż). Pominął również wiele nazw osobowych (np.: Adam, Daszko, Elżusia, Jagiełło, Julian, Kajfasz, Kain i in.; choć wypisał Judasz, Jumona, Neptun, Paweł, Pitagor i in.), część nazw z zakresu systematyki biologicznej (np.: agaryk „grzyb-gąbka”, albatros, alka „pingwin”, dra „taka długoogoniasta papuga”, dafnia, kablion „dorsz”, kaczyniec „kaczeniec” i in.). S. Daukantas nie uwzględnił także niektórych wyrazów międzynarodowych (np.: alkohol, analizować, archeologia, arytmetyka, automat, elektrometr, ewakuacja, kadr i in.). Pomijał niektóre nazwy zawodów w rodzaju żeńskim, np.: aspirantka, autorka, kadzicielka, kalkulatorka, choć podawał odpowiadające im nazwy w rodzaju męskim.

W słowniku S. Ropelevskiego wiele derywatów podano jako odrębne hasła słownikowe. S. Daukantas pominął część z nich (niekiedy także wyrazy niebędące derywatami) — najwyraźniej te, które uważał za mniej potrzebne. Na przykład uwzględnił atom, elipsa, kącermistrz, kacerny, kajdany, lecz pominął atomiczny, eliptycznie, eliptyczny, eliptyczność, kacerstwo, kacerz, kacerować, kajdanki i in.

Nie uzupełnił rejestru polskich wyrazów o wyrazy z innych źródeł. Jednak nie wszystkie hasła w jego słowniku są takie jak u S. Ropelevskiego. S. Daukantas czasem bowiem wyodrębniał jako osobne hasło wyraz, który u S. Ropelevskiego podano razem z innym, bliskim znaczeniowo wyrazem. Np. S. Ropelevski podał wyrazy danny i datliwy w jednym haśle, natomiast S. Daukantas wyodrębnił datliwy jako osobne hasło. S. Daukantas wyodrębnił również wyrazy abrewidcya oraz abrewidator, expens, a także expensować, kalamajka i kalamajkowy i in. Trzeba jednak przyznać, że takich samodzielnych zmian wprowadzonych przez S. Daukantasa jest bardzo niewiele.

Szacunkowo w słowniku S. Ropelevskisa znajduje się około 65 000 polskich haseł⁹. Liczbę polskich wyrazów w słowniku S. Daukantasa obliczył J. Kruopas — 56 567 wyrazów¹⁰. Można zatem stwierdzić, że przepisując S. Daukantas-

⁹ Liczbę tę uzyskano na podstawie średniej liczby wyrazów na stronie, obliczonej po zliczeniu około jednej trzeciej wyrazów wybranych z różnych miejsc słownika.

¹⁰ Kruopas J. Min. str., s. 305.

154

Pominął około 8,5 tysiąca, czyli 13%, wyrazów ze słownika S. Ropelevskio. Porównując różne miejsca w słownikach, można zauważyć, że pomijał je w różnym stopniu. Na samym początku wypisywał mniej wyrazów (np. w literze A brakuje 46,7%, w literze B — 24,1%), a później wybierał już mniej skrupulatnie (np. w literze C brakuje 16,8%, w literze D — 13,8%, w literze F — 16,5%, w literze G — 8,1%, w literze H — 14,3%, w literach I,J — 11%, w literze N — 4,7%, w literze O — 3,9%, w literach Z,Ž,Ž — 8,2%). Można przypuszczać, że z czasem S. Daukantas obawiał się, iż nadmiernie zawęził swój słownik, i zaczął pomijać coraz mniej. Uwidacznia się również prawidłowość, że rejestr polski jest znacznie pełniejszy w przypadku tych liter, przy których pozostawiono niewiele litewskich odpowiedników (N, O i in.). Inna tendencja polega na ograniczaniu liczby wyrazów międzynarodowych, zwłaszcza w przypadku liter, przy których jest ich wiele (A, F, H).

Tekst przy większości liter zapisano w podobny sposób: przepisano polski rejestr słownika S. Ropelevskisa, a do części wyrazów od razu dopisywano litewskie odpowiedniki. Inaczej zapisano jednak tekst liter N, O, S, T, U. Przy części wyrazów na O i S oraz przy wszystkich wyrazach na T i U podano wyłącznie polski rejestr (z bardzo rzadko występującymi litewskimi odpowiednikami). Chcąc przyspieszyć pracę, S. Daukantas postanowił zapewne dopisać litewskie odpowiedniki później, po sporządzeniu polskiego rejestru (dopisał je jednak tylko do wyrazów na literę N). Warto zauważyć, że zapisując wyłącznie polski rejestr, Daukantas rezygnował z przykładów ilustracyjnych — po prostu nie zostawiał na nie miejsca.

S. Daukantas w niewielkim stopniu redagował swój słownik. W pierwszym i trzecim tomie tylko przy nielicznych polskich wyrazach można znaleźć dopisany później wyraz litewski — pozwala to ustalić kolor atramentu. Poważniej zredagowany został jedynie tom drugi, a dokładniej materiał na literę N w tym tomie. Wyraźnie widać, że wiele litewskich wyrazów dopisano później, innym atramentem. S. Daukantas nie tylko jednak dopisywał wyrazy: redagując, równocześnie porównywał tekst ze słownikiem S. Ropelevskisa (świadczą o tym kartki dołączone do stron 88 i 99 tomu 2., z 12 i 14 artykułami słownikowymi: gdyby S. Daukantas nie porównywał tekstów, nie mógłby zauważyć, że w obu przypadkach pominął po jednej szpalcie słownika S. Ropelevskisa). A zatem autor rozpoczął redagowanie słownika, ale go nie ukończył.

S. Daukantas pisał słownik na dużych arkuszach papieru o wymiarach 35,5 × 21,6 cm. Nie numerował stron, ołówkiem ponumerował jedynie składki (tomy I i II — po 31 składek, tom III — 36). Składki składały się najczęściej z 6 podwójnych kart, czasem zszytych w 2 półskładki po 3 podwójne karty, a czasem w jedną składkę.

Istnieje kilka faktów pozwalających przypuszczać, że S. Daukantas pisał słownik od razu na takie, już zszyte składki. Przede wszystkim wskazywałyby na to nienumerowane karty. Po drugie, dowodzą tego również plamy atramentu w tomie 2. Na początku składki 4 tekstu pod literą N S. Daukantas rozlał atrament. Zalany artykuł słownikowy Nazdjurtz, ryta meta oraz dopisany obok na nowo atramentem takim samym jak w przypadku innych redagowanych wyrazów wskazują, że wypadek zdarzył się podczas redagowania rękopisu. Zabrudzone zostały nie tylko składka 4, lecz także inne składki (5, 6, 7, 8, 10). Atrament dostał się jednak tylko na pierwsze i ostatnie strony składek, nie dotknął zaś kart wewnętrznych. A zatem redagowany tekst był już złożony w składki, ale nie został jeszcze oprawiony w książki (za tym ostatnim wnioskiem przemawiają niektóre wyrazy w redagowanym rękopisie, które trudno byłoby wpisać do oprawionej książki). Ponadto znaki wodne na papierze słownika wskazują, że przed oprawieniem w książki papier przez dłuższy czas musiał być złożony (lub zszyty) w składki. Znak fabryki papieru został bowiem wytłoczony w papierze,

155

tj. uwypuklony, i na pierwszych kartach każdego składki jest on znacznie wyraźniejszy niż na dalszych.

Wszystko to wyraźnie wskazuje, że S. Daukantas pisał słownik nie na luźnych kartkach ani na czystym papierze już oprawionym w książki, lecz na składkach złożonych z 12 kart. Fakt ten może pomóc nam doprecyzować również datę powstania wielkiego słownika S. Daukantasa. M. Akelaitis w liście do M. Valančiusa z 1856. X.15/27 wspomina już o słowniku S. Daukantasa: „Jakże byłbym szczęśliwy, gdyby te przygotowane przez S. Daukantasa foliały słownika polsko-żmudzkiego (folijaty... do słownika polsko–żmudskiego) trafiły w moje ręce!”¹¹ To, że M. Akelaitis pisze już o osobnych foliałach słownika, oznacza, że wówczas (pod koniec 1856 r.) S. Daukantas zdążył już oprawić słownik. A ponieważ, jak widzieliśmy, słownik został napisany i zredagowany, zanim zszyto go w trzy tomy, musiał być ukończony przed końcem 1856 r. (oczywiście mogło się też zdarzyć, że S. Daukantas dopisał lub poprawił później jedno czy drugie słowo). Data ta zbiega się również ze zmianami w biografii S. Daukantasa – w 1855 r. wyjeżdża on z Varnių, opuszcza M. Valančiusa i znajduje schronienie w Svirlaukis (na Łotwie) u lekarza Petra Smuglevičia. Od tego czasu w życiu S. Daukantasa zaczyna się okres tułaczki i przez ostatnie 8 lat życia nie wraca już do słownika. Decydującym czynnikiem mogło być to, że pokłócił się z M. Valančiusem i prawdopodobnie stracił nadzieję, że kiedykolwiek uda się ten słownik wydrukować. Można zatem przypuszczać, że S. Daukantas pisał swój wielki słownik polsko-litewski między 1850 r. a końcem 1856 r. (wiadomo, że papier słownika wyprodukowano w szóstej dekadzie XIX w.¹²).

Pisząc biografię Daukantasa, V. Merkys nieco nieprecyzyjnie ocenił jego działalność leksykograficzną. Biograf przytacza list S. Daukantasa do Narbutta z 1842 r., w którym S. Daukantas pisze, że podjął się badania samego języka. V. Merkys wspomina o słowniku polsko-litewskim (małym), który S. Daukantas napisał w młodości, i wyciąga wniosek: „Najwyraźniej do dalszego przygotowywania tego słownika S. Daukantas wrócił wówczas, gdy pisał wspomniane listy do Narbutta. W rękopiśmiennym zbiorze biblioteki Instytutu Języka i Literatury Litewskiej przechowywane są trzy ogromne foliały tego słownika”¹³. Wydaje się, że V. Merkys uważa tu dwa słowniki S. Daukantasa za tę samą pracę (drugi za kontynuację pierwszego). Pisze, że „Daukantas, który zaczął przygotowywać ten słownik jeszcze na Uniwersytecie Wileńskim, uzupełniał go i poprawiał aż do śmierci”¹⁴. Nie można zgodzić się z takim wnioskiem. Dwa rękopisy słowników polsko-litewskich S. Daukantasa to całkowicie odrębne prace. Pierwszy napisał w młodości, jako student mieszkający w Wilnie, drugi zaś – mając już około 60 lat, w Varniuose. Pierwszy powstał z wykorzystaniem prostszego słownika, przeznaczonego raczej do celów dydaktycznych, drugi natomiast – na podstawie solidnej publikacji z epoki, dorównującej światowym standardom. Nie zauważono, by pisząc swój wielki słownik, S. Daukantas czerpał materiał ze swej młodzieńczej pracy. A mówiąc „poniżej-

¹¹ Janulaitis A. M. Akelaičio laiškai. – Tauta ir žodis, 1925, kn. 3, p. 296.

¹² Клепиков С. А. Филиграни и штемпели на бумаге русского и иностранного производства XVII—XX вв. – М., 1959, с. 100. To samo stwierdza pismo działu rękopisów i rzadkich druków Biblioteki AN ZSRR, przechowywane obecnie przy rękopisie słownika. Twierdzenie J. Kruopasa (Kruopas J. Min. str., p. 305), że papier ten został wyprodukowany właśnie w 1850 r., nie jest uzasadnione.

¹³ Merkys V. Simonas Daukantas. – V., 1972, p. 203.

¹⁴ Tamże, p. 204.

156

„badać język” – S. Daukantas raczej nie miał na myśli pisania słownika; najprawdopodobniej interesowało go wówczas porównywanie języków lub etymologizowanie wyrazów. (Por. też wniosek J. Kruopasa, który przeanalizował materiał słownikowy S. Daukantasa: „Widać, że w tym czasie [po 1845 r.] S. Daukantas interesował się pokrewieństwem litewskich wyrazów z wyrazami języków antycznych”¹⁵.)

GENEZA SŁOWNIKÓW POLSKO-LITEWSKICH S. DAUKANTASA

Streszczenie

Artykuł przedstawia krótki przegląd historyczny dwóch słowników polsko-litewskich S. Daukantasa, znanego działacza litewskiej kultury pierwszej połowy i połowy XIX wieku. Ustalono źródła polskich haseł obu słowników, co pomogło sprecyzować ich wzajemny stosunek. Wykazano, że drugi słownik polsko-litewski (1850 — koniec 1856 r.) nie jest kontynuacją pierwszego (około 1820 r.), lecz stanowi samodzielną pracę leksykograficzną. Ponadto wskazano metodę, na podstawie której opracowano te słowniki.

¹⁵ Kruopas J. Min. str., s. 312.