LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987)

غيدريوس سوباشيوس

حول نشأة معاجم س. دوكانط البولندية–الليتوانية

لم يُدرس النشاط المعجمي لس. دوكانط إلا قليلاً. وقد قدّم ي. كرووباس وصفاً لمعاجمه ومواده المعجمية.¹ وسنحاول هنا استعراض تاريخ تأليف معاجم س. دوكانط البولندية–الليتوانية بمزيد من التفصيل.

بعد عودته إلى ليتوانيا عام 1850 وإقامته في فارنياي لدى م. فالانتشيوس، قلّما عاد س. دوكانط، صاحب قلم المؤرخ، إلى الكتابة التاريخية (وكان قد أرخ آخر مؤلفاته التاريخية، «رواية عن أعمال الشعب الليتواني في العصور القديمة»، بعام 1850). ويعود ذلك أساساً إلى أنه لم يعد يجد هنا مصادر التاريخ التي كان يستخدمها في بطرسبورغ. ومن جهة أخرى، كان ما حفّز س. دوكانط على هجر عمل المؤرخ والاشتغال بالمعجم هو البيئة الليتوانية، حيث احتكّ مباشرة بالحياة الثقافية الليتوانية ورأى مشكلاتها. وفي القرن التاسع عشر، مع تزايد أعداد المثقفين الليتوانيين، كان النقص في مختلف المعاجم الليتوانية يُشعر به على نحو متزايد وإيلاماً. وكان النقص أشد ما يكون في معجم بولندي–ليتواني. فاللغة البولندية كانت آنذاك وسيلة التواصل بين مثقفي ليتوانيا، وكان المعجم البولندي–الليتواني المطبوع الوحيد حتى ذلك الحين هو «Dictionarium trium linguarum» لك. سيرفيداس، الذي لم تصدر طبعته الأخيرة إلا عام 1713. وقد أصبح نادراً في الفهارس، وصعب المنال للاستخدام العملي. وكل ذلك دفع س. دوكانط إلى الإقدام على عمل بالغ الأهمية آنذاك، هو تأليف معجم بولندي–ليتواني.

في شبابه، حين كان يدرس في فيلنيوس، ألّف س. دوكانط معجماً بولندياً–ليتوانياً². واستناداً إلى السنوات المطبوعة على الورق، حدّد ي. كرووباس أن هذا واحد من أوائل أعمال دوكانط، وقد أُنجزت كتابته بعد عام 1820. ويقول ي. كرووباس: «لعلّ س. دوكانط، بعدما بدأ نشاطه الأدبي، شعر بنقص المعجم البولندي–الليتواني، فعزم بنفسه على إعداده»³.

لم يبقَ من المعجم الصغير إلا جزء، لا يتجاوز نحو واحد من اثني عشر جزءاً. وقد تبيّن بعد دراسته أن مدخلاته البولندية أُعدّت اعتماداً على معجم ي. ليتفينسكيس الثلاثي اللغات، البولندية–اللاتينية–الفرنسية (Słownik polsko–łacińsko–francuzki na zasadach słowników Knapskiego, Danneta i Troca ułożony i pomnożony przez X. Litwińskiego. – Warszawa, Wilno, 1815, t. 1–2.). ويتضح ذلك جلياً من تطابق قوائم الكلمات البولندية، والتشابه في الصيغ المقدمة، وبعض التراكيب أو حتى الجمل، وغير ذلك.

¹ كرووباس، ي.، «الأعمال المعجمية لس. دوكانط». في: قضايا اللسانيات الليتوانية، 1961، المجلد 4، ص. 301–316.

² معجم بلا عنوان (محفوظ في قسم المخطوطات التابع لمعهد اللغة الليتوانية وآدابها، ورقمه SD 13)؛ وسنسميه المعجم الصغير لتمييزه من معجم آخر، هو المعجم البولندي–الليتواني الكبير (وهو أيضاً بلا عنوان، ورقمه SD 12)، الذي كتبه دوكانط بعد عام 1850 (انظر عنه أدناه).

³ كرووباس، ي.، المرجع المذكور، ص. 302.

151

بدأ طبع معجم J. Litvinskis في فيلنيوس، وأُنجز في وارسو بعد وفاة مؤلفه. كان S. Daukantas يعيش آنذاك في فيلنيوس، وربما عرف شيئًا عن ذلك المعجم. وقد أحصينا نحو 24,850 مدخلًا بولنديًا في معجم J. Litvinskis. وبوجه عام، فإن المعجم بسيط إلى حدٍّ ما، والمعلومات النحوية فيه قليلة. وكثيرًا ما ترد فيه تراكيب الكلمات، وأحيانًا عبارات كاملة، في موادّ مستقلة. ويشير كل ذلك إلى أن معجم J. Litvinskis أُعدّ لأغراض تعليمية. وقد ألمح ناشراه، زافادسكي وفينتسكيس، إلى ذلك أيضًا. إذ كتبا في المقدمة أن J. Litvinskis «قدّم بهذا العمل خدمة جليلة، ولا سيما لشباب المدارس».

نسخ S. Daukantas كثيرًا من كلمات J. Litvinskis، لكن ليس كلها. وقد أُحصي أن نحو 7.5% من كلمات J. Litvinskis قد أُغفلت في الجزء الباقي من النص⁴. وكان Daukantas يتجنب نسخ مواد المعجم ذات الطابع التعليمي الواضح. فعلى سبيل المثال، أغفل تراكيب وردت بوصفها مداخل مستقلة Dat im się Bóg łasa dorwać; Daw­szy zaś brać, obiecawszy nie dać; Gromnyczy sey­mek; Za nic sobie ważę وغيرها. وأحيانًا لم ينسخ أيضًا صيغًا للكلمة نفسها وردت في مواد مستقلة، مثلًا czotgający się (مع أن czotgam się موجودة)، وczęściami (مع أن częścią موجودة). وربما رأى S. Daukantas أن بعض الكلمات ليست ضرورية كثيرًا، فأسقطها، مثل: domek, domyczko (مع أنه نسخ dom)، وdomyślny (بينما توجد domyślnie)، وdopuszczenie (بينما توجد dopuszczam)، وfizyonomia (بينما توجد fizyonom)، وgębczaty (بينما توجد gębaty)، وgęstwa (بينما توجد gęstwina)، وهكذا. وهناك كلمات يصعب تفسير إغفالها، مثل: głuchy, godzina, gotowy، مع أن مشتقاتها مذكورة.

لم يكتفِ S. Daukantas بكلمات J. Litvinskis وحدها. فها هو، بين الكلمات التي تبدأ بحرف D، قد أضاف بأحرف صغيرة كلمات لا توجد في معجم J. Litvinskis (وكلمة واحدة بين كلمات حرف G)، مثل: dalowid, danny, dawacz, decydować, dedukcya, deficit, delegat, delikatny, gołysz وغيرها (38 كلمة إجمالًا). غير أن هذه الإضافات ضئيلة جدًا مقارنة بالنص الباقي (إذ بقيت 2244 مادة).

من المرجح أن Daukantas، مثل Litvinskis، كان سيخصص معجمه الصغير لشباب العلم. لكن ذلك المعجم كان سيكون مفيدًا أيضًا للمثقف عمومًا، سواء أكان مهتمًا باللغة الليتوانية أم يتعلمها. وللأسف، لم يكتمل العمل تمامًا (فبعض الكلمات البولندية لا تقابلها كلمات ليتوانية). ويمكن الافتراض أن أمورًا أخرى شغلت S. Daukantas بعد مغادرته ليتوانيا، فهجر هذا العمل.

أما المعجم الآخر، الأكبر، للغتين البولندية والليتوانية، فقد كتبه Daukantas بعد عودته من بطرسبورغ وإقامته في فارنياي لدى M. Valančius. وقد أشار إليه J. Šliūpas سنة 1883 في «Aušra»، قائلًا إن Valančius «حمّل Daukantas عبء تأليف معجم بولندي-ساموجيتي». ويقول Šliūpas أيضًا إن «Daukantas كان عليه أن ينسخ للأسقف معجمًا بولنديًا-فرنسيًا»⁵. ويبدو هذا التعليق الأخير غريبًا إلى حدٍّ كبير (حتى مع العلم أن Šliūpas كان متحيزًا في تقييمه للخلاف بين S. Daukantas وM. Valančius). فما الذي كان يمكن أن يدفع S. Daukantas إلى نسخ مثل هذا المعجم؟ لعل J. Šliūpas لم يكن دقيقًا هنا. وقد تمكنا من تحديد أن S. Daukantas كان ينسخ لمعجمه الكبير القسم البولندي من معجم S. Ropelewski للغتين البولندية والفرنسية.

⁴ وبناءً على ذلك، يمكن حساب أن المعجم الصغير كان يضم نحو 23,000 كلمة (وقد قدّر J. Kruopas العدد بـ24,000).

⁵ Šliūpas J. Rinktiniai raštai. – V., 1977, p. 178.

152

المدخل (Słownik polsko—francuzki. — Berlin, 1843—1847, poszyt I—VIII, 3412 s.⁶). وهكذا، فإن ما يعدّه J. Šliūpas نسخًا لمعجم بولندي-فرنسي ليس، على الأرجح، عملًا مستقلًا، بل مجرد نسخ للكلمات البولندية بغرض إدراجها في المعجم نفسه «البولندي-الساموجيتي».

يتضح بجلاء أن S. Daukantas استخدم عمل S. Ropelewski من بنية المعجم الكبير بأكمله (ولا سيما الإحالة المتكررة ob. = obacz «انظر»)، ومن الأمثلة التوضيحية المتطابقة تقريبًا، ومن المداخل الخاصة ذات الترتيب نفسه (مثلًا، ورد المدخل w Lewo, na Lewo تحت حرف L، والمدخل w Krotce — K تحت حرف K؛ وأحيانًا يأتي المدخل بصيغة المضارع لا بصيغة المصدر، مثل Kradnę ob. kraść، وغيرها كثير)، وكذلك من الأخطاء المختلفة (فمثلًا، أورد S. Daukantas الكلمة Wytryskać بين كلمات حرف B؛ وبدلًا من الكلمة Buchać، نسخ من غير انتباه مرادفًا ورد بجوارها؛ وبالطريقة نفسها، ظهرت بين كلمات حرف C كلمة Pocieszyciel بدلًا من Cieszyćciel). ولم يُعثر في مخطوطة S. Daukantas على كلمات بولندية لا توجد في معجم Ropelewski.

كانت الصحافة في ذلك العصر تنظر بإيجابية إلى معجم S. Ropelewski. فقد كتبت «Przegląd Poznański» أنه «أفضل بما لا يقاس من جميع معاجمنا التي صدرت حتى الآن، ويضاهي الكتب الأجنبية من هذا النوع»⁷. كما تُظهر شعبية هذا المعجم قيمته بصورة غير مباشرة؛ فحتى نهاية القرن التاسع عشر، صدرت منه على الأرجح سبع طبعات أصلية وطبعتان منحولتان.

معجم S. Ropelewski علميّ إلى حدٍّ كبير، وإن كان «قد أُعدّ على عجل»⁸. إذ يصف كل كلمة نحويًا، ويورد في كثير من الأحيان عدة صيغ، وتُدعَم كلمات كثيرة بأمثلة واحدة أو عدة أمثلة، وأحيانًا بعشرات الأمثلة، كما يورد إشارات أسلوبية. ولم ينتفع S. Daukantas كثيرًا بكل هذه السمات العلمية. فكلمات معجمه لا تتضمن عمومًا خصائص نحوية (مع أن بعض الكلمات تُرفق بها أحيانًا، مثل: Dłużen, żnia; I, conj. ir, bej; Ją, acc. sing. fem. je; Ks obie, contract. ku sobie; Kwita, indecl.). وبنية معجم S. Daukantas أبسط بكثير. ولا يميّز فيه الكلمات البولندية عن الليتوانية بأي طريقة خاصة؛ بل تُكتب كلمة بولندية واحدة أو عدة كلمات، ثم كلمة ليتوانية واحدة أو عدة كلمات بعد فاصلة. لذلك يصعب أحيانًا تحديد، انطلاقًا من الصيغة وحدها، ما إذا كانت الكلمة ليتوانية أم بولندية (مثل مواد المعجم Apteka, Aptieka; Nagietek, ob. nogietek, nagatka; Piramida, pyramidą, ob. ostrosłup، وما شابهها، يمكن فهمها على وجهين).

من بين اختصارات معجم S. Ropelewski البالغ عددها 120، لا يستخدم S. Daukantas على نحو منهجي إلا واحدًا: ob. وهو كثير الورود جدًا، إذ يُستخدم عدة مرات في كل صفحة تقريبًا. ولم يبتكر S. Daukantas اختصارات جديدة، لكنه لا يلتزم الاتساق أحيانًا عند استعمال ob. (مثلًا، تسبق الكلمات amalia, gredzidło, niedożierca إحالات إلى الكلمات emalia, grązel, niedozor، غير أن هذه الكلمات الأخيرة غير موجودة في المعجم؛ فقد أُغفلت عند نسخ القسم البولندي). ومن الواضح أن ذلك مجرد سهو كان سيُصحح عند إعداد المعجم للطباعة.

من الأمثلة التوضيحية الكثيرة في معجم Ropelewski، كان S. Daukantas ينتقي مثالًا أو اثنين فحسب. وهي نادرة جدًا في المجلدين الثالث والثاني، وربما تكثر قليلًا في المجلد الأوّل—

⁶ Autorius (Stanisław Ropelewski) žinomas tik iš veikalo: Estreicher K. Bibliografia polska XIX stólecia. — Kraków, 1878, t. 4, s. 88.

⁷ Przegląd Poznański. — 1848, t. 6, s. 230.

⁸ المرجع نفسه، ص. 230.

153

… فيه. وفي مواد حرف D، يبلغ عدد الأمثلة أكبر ما يكون، إذ يصل إلى 135 (في 124 مادة معجمية). ويضم حرف D ما مجموعه 2286 كلمة، ولا تتجاوز الكلمات المصحوبة بأمثلة توضيحية 5,4٪.

عند إيراد الأمثلة التوضيحية، يتركها S. Daukantas عادةً من دون تغيير، ولا يفعل سوى اختصار بعضها. ومن أمثلة S. Ropelevskis Być posądzo- nym, podejrzanym o dezm; Doniosłem mu przez kogoś z jego przyjaciół o tem co się stało; Doczekał się pociechy z dzieci صاغ S. Daukantas Być posądzonym o deizm; Doniosłem mu przez kogoż; Doczekał dzieci. وفي حالات نادرة جدًا، يعيد S. Daukantas صياغة الأمثلة قليلًا؛ فمثلًا، من Zdecydowany jestem wszystkiego się chwy- cić وDecydować o wszystkiem يصوغ مثالًا واحدًا هو zdecydowałem się na wszystko. ويورد أحيانًا أمثلة بسيطة جدًا من عنده، مثل: Dycht i jest; dziedziniec przed stajniami.

لم ينقل S. Daukantas إلى معجمه جميع الكلمات البولندية التي أوردها S. Ropelevskis. فقد أسقط بعض أسماء الأماكن، مثل: Genewa, Genua, Moldawia, Kaffa «قرية في تاوريس»، وKair (مع أنه أدرج Afryka, Chwalenskie morze, Dania, Francya, Galilea, Galicya, Niemen, Paryż). كما أغفل كثيرًا من أسماء الأعلام (مثل: Adam, Daszko, Elżusia, Jagiello, Julian, Kaifasz, Kain وغيرها؛ مع أنه نقل Judasz, Jumona, Neptun, Paweł, Pitagor وغيرها)، وبعض أسماء التصنيف البيولوجي (مثل: agaryk «فطر إسفنجي»، وalbatros, alka «بطريق»، وdra «ببغاء طويل الذيل»، وdafnia, kablion «قدّ»، وkaczyniec «زهرة القطيفة» وغيرها). ولم يُدرج S. Daukantas أيضًا بعض الكلمات الدخيلة الدولية (مثل: alkohol, analyzować, archeologia, arytemetyka, automat, elektrometr, ewakuacya, kadr وغيرها). كما كان يغفل بعض أسماء المهن بصيغة المؤنث، مثل: aspirantka, autorka, kadzicielka, kalkulatorka، مع أنه كان يورد المقابلات المذكرة لهذه الأسماء.

في معجم S. Ropelevskis، تُورد كثير من المشتقات في مواد معجمية مستقلة. وقد أسقط S. Daukantas بعضها (وأحيانًا كلمات غير مشتقة أيضًا)، على الأرجح لأنها بدت له أقل ضرورة. ومن أمثلة ما أدرجه atom, elipsa, kącermistrz, kacerny, kajdany، في حين أغفل atomiczny, eliptycznie, eliptyczny, eliptyczność, kacerstwo, kacerz, kacerować, kajdanki وغيرها.

لم يُضف S. Daukantas كلمات بولندية من أي سجل آخر. ومع ذلك، ليست جميع مواد معجمه مطابقة لمواد S. Ropelevskis؛ إذ كان S. Daukantas أحيانًا يفرد في مادة مستقلة كلمةً أوردها S. Ropelevskis مقترنةً بكلمة أخرى قريبة منها. فمثلًا، أورد S. Ropelevskis الكلمتين danny وdatliwy في مادة واحدة، بينما جعل S. Daukantas datliwy مدخلًا مستقلًا. كما أفرد S. Daukantas الكلمات abrewidcya وabrewidator, expens وexpensować, kalamajka وkalamajkowy، وغيرها. غير أن مثل هذه التعديلات المستقلة التي أجراها S. Daukantas قليلة جدًا.

يُقدَّر تقريبًا أن معجم S. Ropelevskis يضم نحو 65 000 كلمة بولندية مدخلة⁹. وقد أحصى J. Kruopas عدد الكلمات البولندية في معجم S. Daukantas، فبلغ 56 567 كلمة¹⁰. ومن ثم يمكن القول إن S. Daukantas، أثناء نسخه معجم S. Ropelevskis، …

⁹ حُصل على هذا العدد اعتمادًا على متوسط عدد الكلمات في الصفحة، المحسوب بعد إحصاء نحو ثلث الكلمات المأخوذة من مواضع مختلفة من المعجم.

¹⁰ Kruopas J. Min. str., p. 305.

154

وقد أسقط نحو 8,5 آلاف كلمة، أو 13%، من كلمات معجم س. روبليفسكي. وبمقارنة مواضع مختلفة من المعاجم، يتضح أن الحذف لم يكن متساويًا. ففي البداية كان يدوّن عددًا أقل من الكلمات (مثلًا، ينقص 46,7% من حرف A، و24,1% من B)، ثم صار ينتقي الكلمات بقدر أقل من التدقيق (مثلًا، ينقص 16,8% من حرف C، و13,8% من D، و16,5% من F، و8,1% من G، و14,3% من H، و11% من I,J، و4,7% من N، و3,9% من O، و8,2% من Z,Ž,Ž). ويمكن الافتراض أن س. داوكانت خشي مع مرور الوقت أنه ضيّق معجمه أكثر مما ينبغي، فقلّل من الحذف تدريجيًا. ويبرز كذلك نمطٌ مفاده أن المدخلات البولندية أكمل بكثير في الحروف التي لم يُدرج فيها إلا عدد قليل من المقابلات الليتوانية (N وO وغيرها). وثمة نزعة أخرى تتمثل في تقليل الكلمات الدخيلة، ولا سيما في الحروف التي تكثر فيها (A وF وH).

كُتب نص معظم الحروف بطريقة متشابهة: نُقلت المدخلات البولندية من معجم س. روبليفسكي، وأُلحقت فورًا مقابلات ليتوانية ببعض الكلمات. لكن نصوص الحروف N وO وS وT وU كُتبت بطريقة مختلفة. فبالنسبة إلى بعض كلمات الحرفين O وS، وإلى جميع كلمات الحرفين T وU، لم يُدوَّن سوى المدخل البولندي (مع ورود نادر جدًا للمقابلات الليتوانية). ويبدو أن س. داوكانت، رغبةً منه في تسريع العمل، قرر أن يضيف المقابلات الليتوانية لاحقًا، بعد أن ينتهي من إعداد المدخلات البولندية (لكنه لم يضفها إلا إلى كلمات حرف N). ومن الجدير بالذكر أنه حين كان يكتب المدخلات البولندية وحدها، كان داوكانت يعزف عن الأمثلة التوضيحية، إذ لم يترك لها ببساطة مكانًا.

لم يُجرِ س. داوكانت تعديلات كثيرة على معجمه. ففي المجلدين الأول والثالث لا نجد إلا في حالات قليلة كلمةً ليتوانية أُضيفت لاحقًا إلى كلمة بولندية؛ وهذا ما تتيحه معرفة لون الحبر. أما المجلد الثاني وحده، وبالتحديد مادة حرف N فيه، فقد خضع لتحرير أكثر جدية. وهنا يتضح أن كثيرًا من الكلمات الليتوانية أُضيفت لاحقًا بحبر آخر. غير أن س. داوكانت لم يكتفِ بإضافة الكلمات؛ بل كان، أثناء التحرير، يراجع النص أيضًا بمقارنته بمعجم س. روبليفسكي (ويشهد على ذلك الرقعتان المضافتان إلى الصفحتين 88 و99 من المجلد الثاني، وفيهما 12 و14 مادة معجمية: فلو لم يكن س. داوكانت قد قارن النصوص، لما استطاع ملاحظة أنه أسقط في كلتا الحالتين عمودًا واحدًا من معجم س. روبليفسكي). وهكذا كان المؤلف قد بدأ تحرير المعجم، لكنه لم يتمه.

كتب س. داوكانت المعجم على أوراق كبيرة الحجم، أبعادها 35,5 × 21,6 سم. ولم يرقّم الصفحات، بل رقّم الملازم بالقلم الرصاص فحسب (31 ملزمة لكل من المجلدين الأول والثاني، و36 ملزمة للمجلد الثالث). وتتألف الملازم غالبًا من 6 أوراق مزدوجة، تُخاط أحيانًا في نصفَي ملزمة، في كل منهما 3 أوراق مزدوجة، وأحيانًا تُخاط في ملزمة واحدة.

ثمة عدة قرائن تتيح الافتراض أن س. داوكانت كتب المعجم أيضًا على ملازم كانت مجلّدة سلفًا. وأول ما يدل على ذلك الأوراق غير المرقمة. وثانيًا، تدل عليه بقع الحبر في المجلد الثاني. فقد انسكب الحبر على داوكانت عند بداية الملزمة الرابعة، في نص حرف N. ويشير اندثار المادة المعجمية Nazdjurtz, ryta meta وإعادة كتابتها بجوارها بحبر مماثل للحبر المستخدم في الكلمات الأخرى التي خضعت للتحرير إلى أن الحادث وقع أثناء تحرير المخطوط. ولم تتسخ الملزمة الرابعة فحسب، بل أيضًا الملازم الأخرى (5 و6 و7 و8 و10). إلا أن الحبر لم يصل إلا إلى الصفحات الأولى والأخيرة من الملازم، ولم يمس الأوراق الداخلية. وهذا يعني أن النص الخاضع للتحرير كان قد جُمع في ملازم، لكنه لم يكن قد جُلّد بعد في كتب (ويؤيد هذا الاستنتاج بعض الكلمات في المخطوط المحرر التي يصعب إدراجها في كتاب مجلّد). كما تشير الأختام على ورق المعجم إلى أن الورق، قبل تجليده في كتب، كان قد بقي مدةً طويلةً مجموعًا (أو مخيطًا) في ملازم. ذلك أن علامة مصنع الورق كانت مطبوعةً على الورق،

155

أي بارزة، وهي أشد وضوحًا بكثير في الأوراق الأولى من كل ملزمة منها في الأوراق التالية.

كل هذا يبيّن بوضوح أن س. داوكانت لم يكتب المعجم على أوراق مفردة، ولا على ورق نظيف جُمّع في كتب مجلّدة، بل على ملازم مؤلفة من 12 ورقة. ويمكن لهذه الحقيقة أن تساعدنا أيضًا على تحديد تاريخ تأليف معجم س. داوكانت الكبير. ففي رسالة مؤرخة 1856. X.15/27 d. إلى م. فالانتشيوس، يذكر م. أكيلايتيس معجم س. داوكانت: «كم سأكون سعيدًا لو وقعت بين يديّ تلك المجلدات من معجم س. داوكانت البولندي–السَّموغي (folijaty... do słownika polsko–żmudskiego)!»¹¹ وكون م. أكيلايتيس يتحدث عن مجلدات منفصلة من المعجم يعني أن س. داوكانت كان قد جلّده بالفعل آنذاك (في أواخر عام 1856). وبما أن المعجم، كما رأينا، كُتب وحُرر قبل خياطته في ثلاثة مجلدات، فلا بد أنه كان قد اكتمل بحلول نهاية عام 1856 (مع العلم أنه ربما أضاف أو صحح كلمة أو اثنتين في وقت لاحق). ويتوافق هذا التاريخ أيضًا مع التحولات في سيرة س. داوكانت: ففي عام 1855 غادر فارنياي، تاركًا م. فالانتشيوس، ولجأ في سفيرلاوكيس (لاتفيا) إلى الطبيب بيتراس سموغليفيتشيوس. ومنذ ذلك الحين بدأت مرحلة الترحال في حياة س. داوكانت، ولم يعد إلى المعجم خلال السنوات الثماني الأخيرة من عمره. وربما كان العامل الحاسم في ذلك خصومته مع م. فالانتشيوس وفقدانه، على الأرجح، الأمل في طباعة هذا المعجم يومًا ما. لذا يمكن الافتراض أن س. داوكانت ألّف معجمه الكبير للغتين البولندية والليتوانية بين عام 1850 ونهاية عام 1856 (ومن المعروف أن ورق المعجم صُنع في العقد السادس من القرن التاسع عشر¹²).

قيّم ف. ميركيس، في كتابته سيرة داوكانت، نشاطه المعجمي تقييمًا غير دقيق بعض الشيء. وينقل كاتب السيرة مضمون رسالة س. داوكانت إلى ناربووتاس سنة 1842، التي يقول فيها س. داوكانت إنه شرع في دراسة اللغة ذاتها. ويذكر ف. ميركيس معجم اللغتين البولندية والليتوانية (الصغير) الذي كتبه س. داوكانت في شبابه، ويستنتج: «يبدو أن س. داوكانت عاد إلى مواصلة إعداد المعجم المذكور لاحقًا حين كتب إلى ناربووتاس الرسائل المشار إليها. وتُحفظ ثلاثة مجلدات ضخمة من هذا المعجم في قسم المخطوطات بمكتبة معهد اللغة والأدب الليتواني»¹³. ويبدو أن ف. ميركيس يعدّ معجمي س. داوكانت عملًا واحدًا (أي إن الثاني امتداد للأول). فهو يكتب أن «داوكانت، الذي بدأ إعداد هذا المعجم في جامعة فيلنيوس، ظل يضيف إليه وينقحه حتى وفاته»¹⁴. ولا يمكن الموافقة على هذا الاستنتاج. فمخطوطا س. داوكانت لمعجمي اللغتين البولندية والليتوانية عملان مختلفان تمامًا. كتب الأول في شبابه، حين كان طالبًا ويقيم في فيلنيوس، والثاني حين كان قد بلغ نحو الستين، في فارنياي. وقد كُتب الأول بالاستعانة بمعجم أبسط، أُعدّ لأغراض تعليمية أكثر، أما الثاني فاستند إلى إصدار رصين من ذلك العصر، لا يقل عن المعايير العالمية. ولم يُلاحظ أن س. داوكانت أخذ مادةً من عمله الشبابي حين كتب معجمه الكبير. أما قوله «أدناه-

¹¹ Janulaitis A. M. Akelaičio laiškai. – Tauta ir žodis, 1925, kn. 3, p. 296.

¹² Клепиков С. А. Филиграни и штемпели на бумаге русского и иностранного производства XVII—XX вв. – М., 1959, с. 100. ويؤكد الأمر نفسه خطاب قسم المخطوطات والمطبوعات النادرة في مكتبة أكاديمية العلوم في الاتحاد السوفيتي، المحفوظ حاليًا مع مخطوط المعجم. أما قول ي. كرووباس (Kruopas J. Min. str., p. 305) إن هذا الورق صُنع تحديدًا سنة 1850، فلا يستند إلى أساس.

¹³ Merkys V. Simonas Daukantas. – V., 1972, p. 203.

¹⁴ المرجع نفسه، ص. 204.

156

لم يكن س. داوكانتاس، على الأرجح، يقصد بعبارة «دراسة اللغة» كتابةَ معجم؛ بل يُرجَّح أنه كان مهتمًا آنذاك بمقارنة اللغات أو باشتقاق الكلمات. (وانظر أيضًا الاستنتاج الذي توصل إليه ي. كروپاس بعد استعراض المادة المعجمية لس. داوكانتاس: «يبدو أن ما كان يهم س. داوكانتاس في ذلك الوقت [بعد عام 1845] هو قرابة كلمات اللغة الليتوانية من كلمات اللغات القديمة»¹⁵.)

نشأة المعاجم البولندية الليتوانية لس. داوكانتاس

ملخص

تقدم المقالة لمحة تاريخية موجزة عن معجمين بولنديَّين ليتوانيَّين لس. داوكانتاس، وهو شخصية معروفة في الثقافة الليتوانية خلال النصف الأول من القرن التاسع عشر ومنتصفه. وقد حُدّدت مصادر المداخل البولندية في كلا المعجمين، مما ساعد على توضيح العلاقة بينهما. وتبيّن أن المعجم البولندي الليتواني الثاني (1850 — أواخر عام 1856) ليس امتدادًا للأول (نحو 1820)، بل هو عمل معجمي مستقل. كما تكشف المقالة عن المنهج الذي وُضع المعجمان على أساسه.

¹⁵ كروپاس ي. المصدر المذكور، ص. 312.