LIETUVIŲ LEKSIKOS IR TERMINOLOGIJOS PROBLEMOS

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXIX (1991)

SIMAS KARALIŪNAS

UWAGI JĘZYKOZNAWCZE*

5. Ide. *ghostis „gość; cudzoziemiec” w językach bałtyckich

Nasz zasób nazwisk obejmuje następujące nazwiska: Gasčiūnas Grz, Krš, Mšk, Šl, Gasčiūnas Pkr i Gasčiūlis Gž. Wywodzące się od nich nazwy wsi to Gasčiūnai (rejony Joniškis i Kėdainiai) oraz Gasčionys (rejon Šalčininkai). Nazwiska (dawniej imiona osobowe) Gasčiūnas, Gasčiūnas, Gasčiūlis i *Gasčionis mają przyrostki patronimiczne -ūnas, -ulis i -onis. Znacznie trudniej określić morfem rdzeniowy Gasč-, Gasč-. Przede wszystkim należy powiedzieć, że zarówno nazwiska, jak i nazwy wsi, choć jedne zapisuje się z -šč-, a inne — z -sc-, w żywej mowie wszędzie wymawiane są z -šč-. Gasč- pod względem pochodzenia może być zarówno *Gasč- < *Gašti- (por. tuščias < *tuštja-, por. tušti), jak i *Gasč- < *Gasti- (por. pėsčias [zapisujemy pėsčias ze względu na jego pochodzenie] < *pėstja-, por. pėsti). Sytuacji nie rozjaśnia też przyglądanie się innym nazwom, np. Gaštynai (rejon Kelmė) i Gastyniškiai (rejon Šiauliai), ponieważ, jak widać, występują zarówno Gašt-, jak i Gast-. W takim razie pozostaje ostatnia możliwość — etymologia.

A. Vanagas (LPŽ, I, 630), mając wątpliwości, porównuje Gasčiūnas z lit. gaštūs „chciwy; gwałtowny; gorący, gorliwy”, uznając więc za pierwotny wariant Gasč- < *Gašti-. Niestety, gaštūs jest znane tylko z jednej miejscowości (Lnkv), najprawdopodobniej powstało niedawno obok gašlūs, gašnūs, gačnūs oraz gašūs (wskutek częstej wymiany formantów przymiotnikowych -(s)t- / -(s)l- / -(s)n-, por. np. birstūs: birlūs: birnūs: birūs), dlatego trudno wywodzić od niego nasze nazwiska, które wyglądają na archaiczne.

Przy identyfikowaniu morfemu rdzennego Gasč-, Gasč- warto przypomnieć sobie intuicję użytkowników języka: nazwa wsi w rejonie janiskim Gasčiūnai jest zapisywana z -šč- zarówno w dokumentach, jak i na drogowskazach oraz w gazecie rejonowej „Tarybinis balsas”. Oczywiście nie jest to argument, ale ciekawe, że ta intuicja zgadza się z opartym na danych językowych wyjaśnieniem, które chcemy tu przedstawić.

Morfem rdzeniowy omawianych nazwisk można określić jako Gasč- < *Gasti- i spróbować doszukiwać się w nim nazwy gościa, cudzoziemca w językach ide. *ghostis, której obecność w językach bałtyckich ostrożnie przypuszczali K. Būga (1958, 440), P. Arumaa (1960) i V. Toporovas (Топоров, 1979, 168, 173): pierwszy, omawiając nazwę miejscowości Gastai, drugi, analizując nazewnictwo języków wschodniosłowiańskich z -gostь i zaznaczając, że języki bałtyckie i słowiańskie są blisko spokrewnione „aussi en ce qui concerne le nom commun gost“ (Arumaa, 1960, 175), a ostatni, objaśniając pr. gasto. P. Arumaa i V. Toporovas ponadto wprost wspominają nazwę wsi Gasčiūnai.

* O częściach początkowych zob. Lietuvių arealinės lingvistikos klausimai // Lietuvių kalbotyros klausimai. V., 1977. T. 17. P. 207–209.

5. Lietuvių kalbotyros klausimai 29 t.

65

Nazwę Gastai podaje w swoim słowniku F. Nesselmann i wskazuje, że jest to wieś kościelna w powiecie Lankos (in der Niederung), dawniej stara wieś, w pobliżu której później powstała niemiecka wieś Heinrichswalde (N 241). Nazwę tę podaje również V. Kalvaitis (1910, 33)¹. F. Kuršaitis podaje jednak w swoim słowniku formę tej nazwy Gástos i zaznacza, że jest to nazwa wsi kościelnej Heinrichswalde, której jedna część po niemiecku nazywa się Gassen, por. przykład podany przez F. Kuršaitisa: Aš einu į Gastas K 115. Ta forma jest też zalecana w użyciu ogólnolitewskim (Razmukaitė, 1985, 76).

Trudno teraz powiedzieć, czy mamy podstawy, by Gástos arba Gastai (niem. Gassen z -ss- z -st-) bezpośrednio porównywać z ide. *ghostis „gość; obcy”, jak przypuszczał K. Būga. Być może więcej podstaw jest do porównania tej nazwy miejscowej z prus. gasto „kawałek pola (lub gruntu), działka”, jak bardzo ostrożnie (stawiając znak zapytania) uczynił J. Endzelīnas (Endzelīns, 1943, 175; 1982, 217). Otóż gasto jest formą nom. sing. fem. (< *gastā), natomiast Gástos byłoby formą nom. plur. fem. (tak już Mažiulis, 1988, 329). Uzasadnienie tej hipotezy w dużej mierze zależy od tego, jak w perspektywie historyczno-porównawczej objaśnia się wyraz pruski.

Po przeanalizowaniu prus. gasto w szerokim kontekście semantyczno-typologicznym V. Toporov doszedł do wniosku, że gasto oznaczało pewien obszar ziemi, najpewniej przeznaczony do użytku publicznego lub ściśle związany ze wspólnotą, oraz że prus. gasto należy do grupy wyrazów reprezentowanej przez łac. hostis „obcy; wróg”, goc. gasts, stisl. gestr, stwysokoniem., starosak. gast, sław. *gostь „gość” (Топоров, 1979, 169–173).

V. Mažiulio (1988, 328–331) aiškinimu, pr. gasto „lauko (ar dirvos) gabalas, sklypas“ esąs *gastā „užgesusi žemė“ < *„užgesęs išdeginto miško plotas“, atsiradęs lydiminės žemdirbystės laikais substancyvizuojant iš šaknies *ges- „ges(in)ti“ pasidaryto priesagos -t- būdvardžio moteriškos giminės forma *gastā. Pr. gasto V. Mažiulis dar lygina su liet. Gėsalai (Skuodo raj.) < *gėsalai „sklypai“. Tačiau šis kuršiškasis vietovardis (1253 m. Zesele [Bielenstein 1892, 253] < *[D]zēsel-) ir pr. gasto smarkiai skiriasi formaliąja struktūra (šaknies balsiais, priesagomis), ir šaknies *ges- „ges(in)ti“ žodžių būryje nėra paliudyta reikšmės „sklypai“. Drauge lieka neaišku, ar vietovardyje Gėsalai slypi šaknies *ges- „ges(in)ti“ koks nors vedinys (plg. liet. gėsulas „nuodegulis) ar lat. dzēse „juodasis garnys“ ir priesaga -ele (Kiparsky, 1939, 160).

Pagrindinė J. Schützo (1988, 68–82) straipsnio sąvoka, galima sakyti, yra pr. gasto „laukai, pievos, die Flur (-stücke)…“, kuris esąs šaknies *gest- žodis kaip ir s. sl. žestъ „kietas“, s. fryzų gāst „nevaisingas, sausas“ (dar plg. gāstland — Šiaurės jūros pakrančių (Nordseeküste) žodį), vok. Geest „smėlėta viržiais apaugusi aukštuma kaip derlingų žemumų priešprieša“. Daugelio germanų kalbų vietovardžių ir asmenvardžių dėmenį -gast (plg. Hruot-gast, Rat-gast, Uar-gast etc.), tradiciškai tapatinamą su ide. *ghostis „svečias; svetimšalis“, J. Schützas kildina iš gast- „Feld, Flur, Gemarkung; Besitz“. J. Schützo aiškinimas taip pat nėra be priekaištų. Sl. *žestъ kilmė, tiesa, neaiški (Фасмер, 1986, 50), bet nėra tikras (dėl aukštesniojo

¹ Forma Kr. Milkausa Gaslai MŽ II 262 jest błędem korektorskim zamiast Gastai (por. Būga, 1958, 440).

66

(formy stopnia wyższego ros. dial. žerče obok жестче) oraz jego zaliczenie do grupy wymienionych wyrazów. Pierwotny charakter samogłosek w rdzeniach wyrazów germańskich jest niejasny (może to być również germ. *gais- [Jóhannesson, 1956, 304]). Mimo tych dwóch oryginalnych, interesujących objaśnień i pomimo sceptycyzmu V. Mažiulisa (1988, 329), że hipotezę V. Toporova „należy, krótko mówiąc, uznać za nieuzasadnione przypuszczenie”, oraz uwagi J. Schütza, że „Doch was *ghosta zu besagen hätte, bleibt ungesagt” (Schütz, 1988, 71), trzeba od razu powiedzieć, że kierunek myślenia i argumentacji V. Toporova wydaje się słuszny: opierając się na licznych danych historycznych i językowo-typologicznych, zdołał on w przybliżeniu odpowiedzieć na zasadnicze pytanie, czym była owa część (Stucke), którą Prusowie oznaczali wyrazem gasto (Топоров, 1979, 170), a zarazem rozjaśnić związek między polem, jego częścią i gościem. W tej kwestii pozostaje więc dodać tylko jedno czy dwa objaśniające słowa.

Iš formaliosios pusės, pr. gasto laikomas ā kamieno nom. sing. forma (Топоров, 1979, 169; Mažiulis, 1988, 328) kaip, pvz., galvo, mergo, rancko. J. Schützo (1988, 74, 77—78) nuomone, pr. gasto esąs dual. masc. forma (kaip wanso, austo, plg. lot. duō, ambō) šalia nom. sing. *gastas arba *gasts, plur. *gastai. Kad pr. gasto vis dėlto būta nom. sing. fem. formos, rodytų vietovardis Gāstos (bet šalia ir Gastai).

W niemiecko-pruskim słowniczku elbląskim gasto znajduje się w polu semantycznym związanym z oraczem i jego pracą: oracz — pole, grunt — x — morg (miara powierzchni ziemi, jaką para koni może zaorać w pierwszej połowie dnia) — bruzda — miedza itd. (PKP II 23). Na tej podstawie rekonstruuje się znaczenie gasto jako „kawałek pola (lub gruntu), działka, Ackerstück” (Endzelins, 1943, 175, Endzelins, 1982, 217; Топоров, 1979, 169—170; Mažiulis, 1988, 328). Średnio-wysoko-niemiecki wyraz Stucke, któremu odpowiada prus. gasto, J. Schütz (1988, 70) interpretuje w tym kontekście słowniczka szerzej, mianowicie jako „część czegoś; pola, łąki, ich części; miedza; pola zamieszkane, osada (Teil von etwas; die Flur (-stücke), Felder; Feldmark; (Siedlungs-) Gefilde)”. Dalej pisze: „Apr. gasto meint […] entschieden die „Felder“ oder „Flurstücke“, wohl auch die „Flur“, abgehoben als eine Gesamtheit gegenüber samye (= zamje) als „Land“ (Schütz, 1988, 70). Interesujące, że również V. Toporov (Топоров, 1979, 170) rozważa możliwość, iż wyrazem gasto określano użytki rolne (угодья) — nie tylko ziemię uprawną, lecz także łąki, ogrody itp.

Mając na uwadze to, co powiedziano, można spróbować doprecyzować znaczenie prus. gasto w kontekście historycznym i poprzez analogie typologiczne.

Najstarsze znaczenie sław. *gostь brzmiało „obcy”, najczęściej „kupiec” (por. czes. hospites mercatores, st.rus. гость „gość, obcy, przybywający kupiec”). Później tym wyrazem zaczęto określać również tych rolników, chłopów (por. czes. hospites rustici), którzy, przybywszy z innych powiatów czy nawet innych krajów (por. hospes „colonus, qui ab extera regione advenit” [Słownik łaciny, p. 826]), osiedlali się w granicach wielkiej własności ziemskiej jako wolni dzierżawcy (liberi hospites). Pozostawali tam na mocy umowy: karczowali lasy, przygotowywali ziemię pod orkę i siew albo uprawiali ugory, zakładali gospodarstwa, a w zamian płacili niewielki czynsz, początkowo także daninę w naturze; mogli też zmieniać miejsce zamieszkania. „Goście” otrzymywali ziemię o różnej powierzchni, lecz większość z nich uprawiała nie więcej niż 2—3 bonaria (bonnarium — ówczesna miara powierzchni ziemi). Wspominają o nich po raz pierwszy źródła z czasów karolińskich, ale „goś-

5*

67

„ów” (gosti, hospites) zyskało w gospodarce szczególne znaczenie w XI w. Instytucja wolnych gości kolonizowała nowe obszary na ziemiach zachodnich i słowiańskich, powiększała areał gruntów uprawnych i znacznie zwiększała wielką własność ziemską, która w ten sposób zatrudniała w swoich dobrach wolnych bezrolnych chłopów oraz tych, którzy sami lub których rodzice utracili tę ziemię (Manteuffel, 1974, 111; Inglot, 1938, 30—31, 125—128; Bujak, 1905). Dla naszych rozważań szczególnie ważny jest fakt, że w źródłach łacińskich ziemię uprawianą przez nowych kolonistów — „gości” (hospites) — nazywa się hospitium (Inglot, 1938, 30), słowem utworzonym od hospes, -itis. A zatem jest bardzo możliwe, że pr. gasto również oznaczało taki kawałek, część pola lub gleby — najtrafniej byłoby powiedzieć: taki fragment użytków rolnych (уродья, Flurstücke) (pola, lasy, łąki itp.) — uprawiany przez chłopa „gościa”, należący do niego na mocy umowy, a samo słowo gasto (< *gastā) utworzono za pomocą końcówki -ā od *gast(a) — „gość”. Wiadomo, że przed przybyciem zakonu Prusowie mieli dobrze zorganizowaną i rozwiniętą gospodarkę rolną, a administracja zakonna uznała pruski system gospodarowania ziemią, którego jednym z elementów była, najprawdopodobniej, instytucja nowych kolonistów — wolnych gości.

Oprócz apelatywu gastō nazwę gościa *gast(a)- mógłby odzwierciedlać także nie całkiem jasno poświadczony w języku pruskim antroponim Gastimus (Būga 1958, 257) lub Gastuno (Trautmann, 1925, 28).

Chociaż nazwa wsi Gāstos, jak się wydaje, jest zapożyczeniem z języka pruskiego, pochodzącym od gasto „kawałek pola (lub gleby), działka”, w naturalny sposób nasuwa się skojarzenie z litewskimi nazwami wodnymi zawierającymi morfem rdzeniowy Gast-. J. Endzelīns łączył podobnie brzmiącą łotewską nazwę wsi Gastis i nazwę góry Gastin-kalns z nazwą gościa — ros. гость (Endzelīns, 1956, 303). Podobnie uważał P. Arumaa (1960), porównując litewskie nazwy wodne i miejscowe z Gast- z nazwami zawierającymi wschodniosłowiański element gast- (-gostь). A. Vanagas (1981, 108) odrzucił porównanie litewskich nazw wodnych Gāstas itp. z *gast(a)- „gość” — jakoby taka semantyka nie pasowała do hydronimów.

Zanim przejdziemy do analizy nazewnictwa z Gast-, trzeba jeszcze rozważyć dwie kwestie. Po pierwsze, P. Arumaa (1960, 174) i — nie wspominając o nim wcale — A. Vanagas (1981, 108) powiązali z Gāstas, Gāstamas hydronimy Guōstė, Guostūs, przy czym ten ostatni dodał, że „Być może rdzeń gast- jest apofonicznym wariantem rdzenia guost-”. Wychodząc ze swojej teorii, J. Schützas (1988, 77) zaliczył je, jako zawierające ide. ō, do grupy słów takich jak słow. žesto, stfr. gast itp. Jednakże Guōstė (rzeka w rej. Preny), Guostūs (jezioro w rej. Trok) oraz Guōsta-galis (wieś w rej. Pokroje), Užū-guostis (wieś w rej. Preny; od Guōstė) mają dobre podstawy słowotwórcze na gruncie samego języka litewskiego — jest to guostas „pęk, kępa” (Vanagas, 1981, 127), obok guotas „stado, grupa, gromada; niewielka grupa, kępa drzew, grzybów, krzewów, zbóż” (co do wymienności -st-: -t- por. plauštai „jedna z dwóch desek przybijanych po bokach łodzi…” i plautai „jedna z dwóch bocznych deseczek ula kłodowego…”; grumstas: grumtas), których pochodzenie jest, jak się zdaje, związane z ide. nazwą krowy *gʷōu- (Karaliūnas, 1987, 188—189; por. Fraenkel, 1962, 177).

Po drugie, że Gāstas (rzeka w Lazūnai), Gāstupis (Szaduwa), Gāstamas (rzeka w Subacius), Gāstaminas (rzeka w Oniksztach) tworzą odrębny rdzeń, niezależny od Guōstė, Guostūs

68

którego pochodzenie jest najprawdopodobniej związane z ide. *ghostis „gość; cudzoziemiec”, o czym świadczą również odpowiedniki nazewnicze na obszarze wschodniosłowiańskim: jezioro Гостено (Порхов), rzeka Гостёнка (Старица, dawna gubernia twerska), jezioro Гостино (погост Ясенской) i wiele innych (Arumaa, 1960, 144–175). Szczególnie częste nazwy rzek, jezior i miejscowości, w których гость „gość” występuje jako drugi człon (Черногость, Моглогость, Негосто itp.), nierzadko zmieniony w -гощ (Белогощ, Братогощ, Чадогощ, Домогоща, Иногощ(е) i wiele innych). P. Arumaa uważa nazwy tego typu za archaiczne. Nazwy rzek, jezior i miejscowości z Гост- (-гость) (łącznie około stu) występują od Pskowa–Nowogrodu–Borowiczów na północy po Wołyń na południu, lecz skupiają się w okolicach Nowogrodu; wskazywałoby to, że wschodni Słowianie osiedlali się przede wszystkim tutaj podczas ekspansji na północ.

Śmiałemu twierdzeniu, że litewskie hydronimy Gāstas, Gāstupis, Gāstamas, Gāstaminas skrywają ide. *ghostis „gość; cudzoziemiec”, na wzór języków słowiańskich, przeszkadza wymieniona obok forma Gāstamas Gāštamas. Z drugiej strony, że semantyka gościa, względnie obcego, pasuje również do hydronimów, widać na następującym przykładzie: nazwa jeziora i rzeki Svetūs (Daugai) (jak Kertùs, Milčiùs, Niedùs) oraz nazwa rzeki Svetýčia (Dūkštas) (z przyrostkiem -yčia, jak Kalnyčia, Skaryčia, Voryčia (Skardžius, 1943, 357; Vanagas, 1970, 142), pochodzą z tych litewskich obszarów dialektalnych, w których zachowana jest opozycja e: ie. Ponadto akcent w rdzeniu Svetūs również pada na rdzeń (por. acc. sing. Svėtų), a jego wokalizm rdzeniowy jest wyraźnie e. Nic więc nie stoi na przeszkodzie, by uznać, że rdzeń Svetūs, Svetyčia jest taki sam jak w wyrazach pospolitych svečias, svetýs, svečias „(przym.) obcy”, svetūr². A zatem semantyka gościa nie ma tu nic do rzeczy, dlatego hydronimy Gāstam-inas (z przyrostkiem -inas [Vanagas, 1970, 155]), Gāsta-mas (z przyrostkiem -mas, por. Aūla-mas: aūlas, Gārda-mas: gārdas [Skardžius, 1943, 207]) oraz Gāstas, Gāst-upis mogą również zawierać *gasta- „gość; cudzoziemiec”. Hydronim Gāstamas, podobnie jak nazwa wsi Gāstynai (rej. Kielmy) (obok Gastýn-iškiai w rej. Szawle), mogły powstać jako formy wariantywne wskutek skrzyżowania rdzeni Gast- (: *gasta- „gość”) i Gāst- (: lit. *gāsti-, łot. gašs „ostry, cierpki, kwaśny” < *gaśia- lub *gasus).

Istotnym argumentem na rzecz przedstawionego tu objaśnienia omawianych bałtyckich antroponimów, toponimów, hydronimów, a także wyrazów pospolitych (np. pr. gasto) jest fakt, że nazwa gościa *gasta- to rzeczywiście używane słowo języków bałtyckich. Jest nim łot. gasts „gość” oraz forma rodzaju żeńskiego gaška „gościni”: oba wyrazy są znane z pieśni ludowych (ME I 608); dial. gosts (z o<a charakterystycznym dla łotewskich dialektów górnołotewskich) jest rozpowszechnione w Łatgalii i występuje we wschodnich dialektach Vidzeme; wariant gaškis (z -šk- < *-stj-) jest używany w północno-wschodniej Vidzeme (Лаумане, 1977, 75–76 z mapą). Sam fakt, że gasts i jego warianty są rozpowszechnione we wschodniej części obszaru języka łotewskiego, raczej nie uzasadnia poważniejszego traktowania hipotezy o ich zapożyczeniu (z ros. гость, гостья). Jego użycie w łotewskich pieśniach ludowych, odznaczających się archaicznymi cechami językowymi, wariantywność (gaškis, gaška, gaška), odmienna końcówka tematu (łot. -a- < ide. -o-: słow. -i-), a ponadto materiał onomastyczny i fakty z języka pruskiego skłaniają do opowiedzenia się za poglądem (Брейдак, 1969, 5–6), że gasts „gość” i gaška „gościni” < *gastijā są wyrazami języka łotewskiego, od dawna spokrewnionymi z ros. гость, гостья.

² Odmiennie, całkowicie bezzasadnie, interpretuje Vanagas, 1981, 322–323.

69

Łot. gastis jest, jak się wydaje, tematem na -o-, por. formę gen. plur. gastu. Tematyczną formę *gosto- ma słowiańskie imię osobowe (imię księcia obodrzyckiego) Gosto-mysl (pierwsza połowa IX w.), którego drugi człon poświadczony jest w imieniu osobowym Mysl-o-wice. O dawnej formie tematycznej świadczy również słowiańskie imię osobowe Goste-slav(ъ), etymologicznie odpowiadające staroskandynawskiemu (runicznemu) hlewa-gastiR, lecz mającemu odwrotną kolejność członów (Иванов, Топоров, 1963, 127, 129) (zatem te słowiańskie i germańskie imiona osobowe są pod względem struktury typu lit. Vaiš-noras: Nór-vaišas). A zatem forma tematu na -o- *gasta-, którą najpewniej kryją hydronimy Gāstas, Gāsta-mas ir Gāsta-m-inas, jest realnie poświadczona w językach bałtyckich i słowiańskich. Z pruskiego gasto (< *gastā) wynika, że w językach bałtyckich obok tematu na -o- występował również temat na -ā-.

Jeśli przedstawiona tu hipoteza jest słuszna, do języków słowiańskich (por. także serb. Milbgost) i germańskich (por. także germ. Fare-gastus, Arde-gastus: fara „ród”, art „pole”), mających imiona osobowe utworzone od indoeuropejskiej nazwy gościa, dołączyłyby również języki bałtyckie ze swoimi imionami osobowymi — litewskimi Gasčiūnas, Gasčiulis, *Gasčiōnis (: Gasčionys, nazwa wsi), *Gastýnas (: Gastýniškiai, nazwa wsi) (z sufiksem -vna-, wskazującym, czyim synem ktoś był, por. Gudýnas: Gūdas, Lātynas: Lātvis [Skardžius, 1943, 267]), oraz nie do końca jasnymi pruskimi Gastimus ar Gastumo. Podobnie jak w językach germańskich (por. runiczne -gastiR), w pierwszych trzech litewskich imionach osobowych kryje się, jak się wydaje, forma tematu na -i- *gasti-: *Gasti- > Gasc- (przed samogłoskami szeregu tylnego) // *Gasti- (przed spółgłoskami). Łot. dial. gašķis „gość” również jest refleksą formy tematu na -i- (< *gastis), a łot. gašķa odzwierciedla *gasti̯ā z tematem na -i̯ā- (jak rosyjskie гостя). Do tematu na -i- należą też wymienione nazwy gościa w językach łacińskim, germańskich i słowiańskich, dlatego rekonstruuje się również indoeuropejskie *ghostis „gość; cudzoziemiec” (Pokorny, 1959, 453). Taka różnorodność samogłosek końcówki tematu mogła powstać, jak się wydaje, wskutek tematyzacji formy tematu spółgłoskowego *ghost-, co byłoby zgodne z od dawna wysuwaną tezą o występowaniu takiej formy w złożeniach: st.słow. gospodъ „pan” < *ghost-podi-, łac. hospes, -itis „cudzoziemiec; gość” < *ghost-potis.

Jeśli taka interpretacja omawianych tu danych z języków bałtyckich jest słuszna, języki bałtyckie należałyby do tego obszaru zachodnich języków indoeuropejskich (sł. *gostъ, goc. gasts „gość”, łac. hostis „cudzoziemiec; wróg”), w którym zachował się indoeuropejski archaizm, poświadczony również w językach anatolijskich; por. luwijskie kašši „wizyta, pobyt, ugaszczanie (się)” (< *kašti < *gasti < *ghosti albo *ghosi) (Иванов, 1973, 302–306).

6. Litewskie kārklai: st.ind. cāttram

J. Endzelīns (ME II 162) wyraził pogląd, że litewskie kārklai „brama; żłób dla owiec; pleciona skrzynia wozu (SD)”, kārklos „żłób z listew, zawieszany”, kārklės „brama podnoszona (nie składana); drabina (pleciona); burty wozu, koła z burtami; ramy nakładane na sanie podczas przewożenia drewna; żłób” oraz łotewskie kārkles „żłób; sito do przesiewania ziarna” mogą zawierać -kl- z *-tl- i być dalej wiązane ze starosakijskim hurth „plecionka, rzecz wypleciona”, st.ind. cr̥táti „spina, łączy, wiąże”, a także, oczywiście, z kr̥ṇātti „skręca, przędzie” (por. też st.ind. kartanam „przędzenie”)³.

³ Kitokius aiškinimus žr. Fraenkel, 1962, 222.

70

Warto przy tej okazji zauważyć, że od podobnej praformy (*kert-tro-) wywodzi się również st.ind. cättram „wrzeciono” oraz awestyjskie cäšai „jw.” < iran. *ča(r)stra-, których pośredni etap *kertstro- (z *-tst- z *-tt-) wskazywałby na zapożyczenie pochodzenia irańskiego w języku fińskim: kehrä „wrzeciono” (Cowgill, Mayrhofer, 1986, 111; Mayrhofer, 1956, 382; 1976, 704).

A zatem te wyrazy bałtyckie i indoirańskie byłyby spokrewnione etymologicznie (*kort-: *kert-) i miałyby podobne formanty (*-tlo-: *-tro-). Wspólna byłaby także ich kategoria rodzaju: st.ind. cättram jest rodzaju nijakiego; są podstawy, by sądzić, że do rodzaju nijakiego [*kark-la(n)] należało dawniej również kärklai „brama; żłób dla owiec…”, które zastąpiło nom. plur. *karklā (pod względem morfologicznym por. lit. vär tai: prus. lapi-warto (nom. plur.), st.słow. vrata).

Jednak wywodzenie litewskiego kärklai z praformy *kort-tlo- nastręcza trudności fonetycznych. Spółgłoski t, d przed t przeszły w s w językach bałtyckich, słowiańskich, irańskich i greckich (por. np. lit. mėsti, łot. mest, prus. po-mests < z bałt. *met-t-). Jeśli słowotwórstwo omawianych wyrazów sięgałoby języka praindoeuropejskiego lub przynajmniej epoki kontaktów dialektów bałtyckich i indoirańskich, bałt. *karttla- musiałoby przejść w *karstla- (*-tt- > -st-), następnie zmienić się w *karskla-, a jeszcze później — w *karksla- (sk przed spółgłoską przechodzi w ks). Skoro tak się nie stało, należy przyjąć, że *-tlo- do *kert- / *krt- „wiązać, splatać, pleść” dodano po zakończeniu przejścia tt > st. Powstałe później na granicy morfemów tt po prostu ulega uproszczeniu (geminaty nie są przecież charakterystyczne dla języka litewskiego); por. np. bañtakis < *bant-takis < *band-takis „ścieżka dla koni pociągowych”; Vytautas < *Vyt-tautas < *Vyd-tautas (por. Taut-vydas). Takie uproszczenie jest jednak zjawiskiem późnym, dlatego trzeba poszukać innego wyjaśnienia.

Wyrazy kärklai (kärklos, kärklės, łot. kärkles) są wschodniobałtyckimi derywatami; nie ma przynajmniej danych, które wskazywałyby, że są wspólne wszystkim językom bałtyckim. Zmiana *tl > kl w poszczególnych przypadkach (por. np. lit. aũklė, łot. aũkla, prus. auclo; lit. tiñklas, łot. tikls, prus. sasin-tinklo) sięga języka prabałtyckiego⁴, dlatego bardzo możliwe, że omawiane wyrazy powstały już po tej zmianie fonetycznej; wówczas spółgłoska t w praformie *kart-kla- mogła łatwo zaniknąć wskutek dysymilacji. Dokładniejsze wnioski utrudnia okoliczność, że nie jest znana względna chronologia wymienionych zmian fonetycznych (t, d > s przed t; *tl > kl; tt > t).

O tym, że omawiane wyrazy powstały niezależnie od siebie, osobno w językach bałtyckich i osobno w indoirańskich, świadczy również to, że mają podobne, lecz nieidentyczne sufiksy (bałt. *-tlo-, indoirań. *-tro-), odmienny wokalizm rdzenia (bałt. a < indoeur. o, indoirań. e). O równoległym, a zatem późniejszym, słowotwórstwie i rozwoju świadczy także ich semantyka: wyrazy z języków bałtyckich oznaczają rezultat czynności łączenia, wiązania, plecenia, natomiast wyrazy indoirańskie są nazwami skręcania, przędzenia i narzędzia. W prabałtyckim obok kerǵ-ti (-ia) „łączyć, słabo coś do czegoś przywiązywać” (*ker-g- z rozszerzeniem rdzenia -g-) mogło występować również *kert- / *kirt- „wiązać, splatać, pleść” (*ker-t- / *kir-t- z rozszerzeniem rdzenia lub formantem czasu teraźniejszego -t-), do którego przy tworzeniu tych wariantów mogło zostać dodane rozszerzenie -kla- < *-tlo-.

⁴ Šis pakitimas Chr. Stangui (1966, 107) atrodo senas („hohen Alters“).

71

7. Litew. lakóti

Czasownik lakóti (-ója) „ścinać mleko za pomocą podpuszczki” znany jest wyłącznie ze „Słownika języka litewskiego” F. Nesselmanna, gdzie podano go w następującej postaci: lakoti (-oja) „die Milch laffen, d. h. mit Hilfe des Zusatzes von Laff gerinnen machen” N 348. F. Kuršaitis umieścił go w swoim słowniku ([K] 219), zaczerpnąwszy go od F. Nesselmanna — wskazuje na to odsyłacz Ness. Chociaż wątpił w autentyczność tego wyrazu — dlatego też zapisał go w nawiasach kwadratowych — odnotował jednak miejsce akcentu: lakóti (-ója). Z słowników F. Nesselmanna i F. Kuršaitisa czasownik ten przepisał A. Kuršaitis (KŽ II 1279), a także autorzy LKŽ, którzy ponadto zachowali akcentuację F. Kuršaitisa (LKŽ VII 91).

O ile wiadomo, omawiany czasownik nie był przedmiotem badań w literaturze językoznawczej ani nie rozważano jego autentyczności. Z tego, jak został przedstawiony w LKŽ, gdzie porównano go z niem. laben oraz laffen, wynika, że autorzy LKŽ nie wątpili w jego rzeczywiste istnienie i uznawali go za przeróbkę któregoś z wymienionych niemieckich czasowników lub coś podobnego. Nie bez powodu.

Niem. dial. laben, läben oraz laffen mają dokładnie takie samo znaczenie jak litew. lakóti, mianowicie „ścinać (mleko) za pomocą podpuszczki (durch Lab, Laff gerinnen machen)” (Nesselmann, 1851, 348; Paul, 1961, 356), i występują obok rzeczowników Lab, Laff rodzaju nijakiego, oznaczających „środek do ścinania mleka, otrzymywany z żołądka cielęcego, podpuszczkę” (por. także niem. Labmagen) (Frischbier, 1883, 1; Paul, 1961, 356). Ciekawe, że w elbląskim słowniczku niemiecko-pruskim z początku XIV w. pruskie słowo raugus (= litew. raugas) oddano za pomocą słowa lap (PKP II 42). Jednak podobieństwo tych czasowników kończy się na tożsamości znaczenia, ponieważ różnią się one formą. W wypadku zapożyczenia niem. lab- /laff- w żadnym razie nie mogło przekształcić się w lak-; podobnie zapożyczone lab- lub lap- nie mogło zostać zmienione w lak- przez upodobnienie do jakiegoś wyrazu litewskiego, ponieważ nie ma innego wyrazu o takim znaczeniu.

Jest bardzo prawdopodobne, że na rozwój znaczenia lakóti (-ója) „ścinać mleko za pomocą podpuszczki” wpłynął język niemiecki, lecz wpływ ten oddziaływał za sprawą zupełnie innych faktów. Znaczenie danych niemieckich jest w rzeczywistości znacznie większe — pomagają one wyjaśnić nie tylko znaczenie lakóti (-ója), lecz także odnaleźć leksem o wspólnym rdzeniu, dzięki czemu ten rzadki czasownik litewski przestaje być odosobniony. W języku niemieckim występują czasowniki gerinnen „krzepnąć, kwaśnieć, ścinać się” (por. die Milch gerinnt „mleko kwaśnieje, ścina się”, die Milch mittels eines Labs gerinnen machen „ściąć mleko za pomocą podpuszczki”), zusammenlaufen „zbiegać się, kwaśnieć, ścinać się (o mleku)” oraz rinnen „biec, płynąć, sączyć się”, w opozycji do laufen „biec; płynąć, biec”. W języku litewskim tego rodzaju opozycję tworzą lakóti (-ója) „ścinać mleko za pomocą podpuszczki” oraz lėkti (lėkia, lėkė) „latać; biec; iść, jechać, jechać konno… szybko i pospiesznie”. W języku niemieckim semema „kwaśnieć, krzepnąć, ścinać się (o mleku); zakwaszać, ścinać”⁵ pojawia się w formach prefiksalnych czasowników rinnen i laufen, a zatem w pewnych przypadkach wyewoluowała ze znaczenia „biec, pędzić, gnać; biec, płynąć, sączyć się” (por. także szw. löpa „biec”: löpa „kwaśnieć, zsiadać się”). Stąd nietrudno wywnioskować, że czasowniki lakóti (-ója) i lėkti (lėkia, lėkė) są nie tylko seman-

⁵ Szerzej o sememie „kwaśnieć, krzepnąć, ścinać się” i jej kontekście historycznym zob. (Аникин, 1988, 51 и след.).

72

tycznie spokrewnione, lecz także pierwszy z nich pochodzi od drugiego. Wskazują na to również ich związki strukturalne, por. skalóti (-ója) „szorstkować, strzępić się”: skélti (skélia, skélė); platóti (-ója) „rozpościerać, rozciągać; (refl.) rozszerzać się, rozprzestrzeniać się…”: plėšti (plėčia, plėtė); kratóti (-ója) „(refl.) drżeć, dygotać, szlochać”: krėšti (krėčia, krėtė) „potrząsać, wstrząsać…”

Jak widać, znaczenie lakóti (-ója) mogło naturalnie wyewoluować ze znaczenia lėkti (lėkia, lėkė), jego formalne związki strukturalne z czasownikiem podstawowym są regularne, a nawet miejsce akcentu podane przez F. Kuršaitisa odpowiada akcentuacji całej kategorii derywatów z przyrostkiem -o- — wszystko to czyni związek etymologiczny lakóti (-ója) z lėkti (lėkia, lėkė) dość oczywistym, a istnienie samego czasownika w dialektach pruskich Litwinów — niewątpliwym. Sam fakt odnotowania formy językowej w jednym ze słowników — w tym wypadku F. Nesselmanna — nie wystarcza więc, by uznać ją za nieistniejącą w żywej mowie, zmyśloną. Co więcej, czasownik lakóti (-ója) był w dialektach pruskich Litwinów raczej odziedziczony po dawnych czasach, ponieważ utworzono go od lėkti (lėkia, lėkė) z obocznością samogłosek rdzenia e: o (> a), która jest archaiczna. Z tego powodu wpływ wymienionych niemieckich czasowników mógł mieć raczej charakter katalizatora — pomógł wykrystalizować ze znaczenia pierwotnego „powodować zbiegnięcie się, zbieganie, płynięcie” znaczenie lakóti (-ója).

Nie należy całkowicie negować tego wpływu. Inne czasowniki ruchu (np. bėgti, šókti, šankinti), o ile można wnioskować na podstawie dostępnych danych, również miały w dialektach pruskich Litwinów znaczenia związane ze ścinaniem mleka, czyli zsiadaniem się i kwaśnieniem; stamtąd znaczenia te trafiły do słowników tego regionu: Pienas sušóka, sukreka, subėga R 293, MŽ 392; Pienas subėga „… gerinnt” N 325, su-šókti „zusammenlaufen, gerinnen, sauer werden (von der Milch)” N 521; Surūgęs (sušokęs, suklekęs) pienas K I 524, Pieną šliužu sutraukti, sušankinti K I 524. Rzeczywiście, su-šókti w znaczeniu „sfermentować, skwaśnieć” odnotowano również w słowniku K. Sirvydasa (SD³ 408) oraz w dialektach (Rmš) położonych dalej od dawnego obszaru języka niemieckiego, co wskazywałoby na samorzutny rozwój tego znaczenia; jednak nie należy całkowicie wykluczać wpływu wymienionych niemieckich danych na jego powstanie w takich dialektach jak Kps, Ss, Up.

Fakt, że lakóti (-ója) „ścinać mleko za pomocą podpuszczki” (< *„powodować zbiegnięcie się, zbieganie, płynięcie”) i lėkti (lėkia, lėkė) mają wspólny rdzeń, a ponadto pierwszy utworzono od drugiego, stanowi ważną przesłankę dla historii czasownika lėkti (lėkia, lėkė), tym bardziej że jego derywat charakteryzuje się wokalizmem rdzenia a (< ide. o) oraz formantem -o-, wywodzącym się z ide. -ā- < protoide. *-eh₂-.

8. BIt. vans-/vens- „lichy, marny, nieudany; pusty”

Morfem rdzenia hydronimu Veñcavas (jezioro w Dusetos; por. także Vencav-ėlis, jezioro w Dusetos), który, jak się wydaje, ma pochodzenie selijskie, rekonstruowana jest tu jako *Viṅk- (Vanagas, 1981, 371), a tam jako *Venž- / *Vinž- (< pie. *u̯engʰ- / *u̯ngʰ- [Mažiulis, 1981, 7–12]). Jednak rekonstrukcja *Vinkiavas jest niemożliwa choćby dlatego, że obecnie w języku litewskim mielibyśmy *Vinčiavas (jak np. Vinč-ežeris < selijskie *Vinč-ezeris [Būga, 1961, 276, 576] < bałtyckie *Vink-), natomiast wyprowadzenie z *Venž- / *Vinž- wymaga założenia kilku nieregularnych zmian fonetycznych, co również osłabia wiarygodność tej etymologii.

73

Że formą wyjściową nazwy tego jeziora powinno być *Venšavas⁶, wystarczająco dowiódł V. Mažiulis (1981, 7–12): 1) przedstawiciele wymowy z tamtego regionu (Dusetos) wymawiają tę nazwę z -c- (-ts-), a wstawienie t między spółgłoski n i s jest charakterystyczne dla dialektów litewskich; 2) wyraźnie wskazywałoby na to ros. Венусово < lit. dial. *Ven'savas, a potwierdzałby to jego dokładny odpowiednik na obszarze zachodniobałtyckim (jaćwieskie Wენსowa).

Jaćw. Wენსowa lokalizuje się na Mazurach, w powiecie oleckim, „gdzie w 1562 r. wciąż jeszcze istniała puszcza o nazwie Wენსowa” (Būga, 1961, 149), a później stały tam dwór i osada (po niemiecku) Wensewen (Batūra, 1985, 408). Z nimi niewątpliwie wiąże się także puszcza Winse, wspominana przez P. Dusburgskiego (1985, 199) i N. Jeroschina, lokalizowana między jeziorami Niegocin i Śniardwy (Batūra, 1985, 408). Jaćwieskie nazwy Winse, z 1562 r. Wენსowa (niem. Wensewen) utożsamia się z łotewską nazwą pochodzenia kurońskiego Venžava (dwór w parafii windawskiej; niem. Wensau), z 1253 r. Vense, Wense (Būga, 1961, 149, 844; Endzelīns, 1974, 448, 461, Blese, 1930, 310), dlatego nazwy jaćwieskie odczytuje się z -z- (= lit. -ž-): „Jaćwingowie mieliby zatem nazywać Venzavō = kuroń. — łot. Venžava” (Būga, 1961, 148). Dlatego, zestawiwszy lit. Venčavas i jaćw. Wენსowa, należało wywodzić litewski hydronim również z *Venž- / *Vinž-. Dlatego V. Mažiulis (1981, 8) pisze jeszcze: „Venčavą (dial. Vinčsavas) można by wywodzić z sel. *Vensavas, nie znajduję jednak żadnego innego (przynajmniej wiarygodnego) hydronimu bałtyckiego (z całą pewnością nie pochodzenia antroponimicznego!), który zawierałby bałt. *Vens- lub *Vins-. A jednak — choć to bardzo dziwne — mamy tu, jak się wydaje, bałtycki rdzeń *Vens- // *Vins-, oznaczający coś niewłaściwego, złego, marnego itp.”

Nic nie stoi na przeszkodzie, by Venčavas powiązać z nazwą jeziora Vinčėlis (Kuktiškės) oraz nazwą bagna Venčbalė (Kudirkos Naumiestis) (tak już Vanagas, 1970, 103, 130)⁷. Ich rdzeń Venc- / Vinc- (jeśli pierwsza forma nie jest wariantem dialektalnym z in zamiast en) może zawierać t wstawione w grupę spółgłoskową -ns-, a zatem mogło powstać w taki sam sposób jak Venčavas. Rdzenia tego można by ponadto szukać w nazwach rzek Vensūtis (Dotnuva), którą A. Vanagas (1970, 211) ostrożnie porównywał z Venčavas⁷, a także Vansūpis (Dotnuva).

Mówiąc o rdzeniu hydronimów i toponimów Vens- / Vins-, należy zaznaczyć, że jaćwieskie nazwy Winse, Wენსowa można odczytywać z -s- (niekoniecznie z -z-), ponieważ współczesna forma polska Wężewo (niem. Wensewen) może być wynikiem substytucji wymowy niemieckiej (z > ż) — podobnie jak np. polska nazwa pruska *Sulōvō / *Sulāvā >len. Żuławy (Brocki, 1978, 132). W takim przypadku łot. Venžava i kurońskie Vense, Wense oczywiście nie miałyby z nimi nic wspólnego i tworzyłyby zupełnie odrębny rdzeń (por. Kiparsky, 1939, 203).

W dialektach litewskich i łotewskich szeroko używa się następujących wyrazów: lit. vaiškariš „zalężone, zepsute jajko”, łot. vānskaris, vānskars, vānskare, vānskara „zalężone, ale niezapłodnione jajko”. W języku potocznym w wielu miejscach wymawia się je z t, które fonetycznie pojawiło się między n a s: lit. vañckaris, łot. vañckaris itd. J. Endzelīns uważa te wyrazy za złożenia, których pierwszym członem jest skostniała forma nom. sg. *vana-s, z rdzeniem vans-, etymologicznie identyczna z goc. wans „(przym.) niemający, pozbawiony, cierpiący na brak, ermangelnd”; drugi człon stanowi rdzeń czasowników

⁶ Tokią formą pradžioje atstatė ir A. Vanagas (1970, 211); gaila, kad nuo jos vėliau atsisakė (Vanagas, 1981, 371).

⁷ Gaila, kad nuo šių lyginimų A. Vanagas (1981, 362, 372) vėliau atsisakė.

74

lit. perėti, łot. perēt, oznaczających ‘wysiadywać’. Na drodze dysymilacji (v – p > v – k) *vansp- przekształciło się w vansk- (Endzelīns, 1979, 403–404).

Hipotezę tę wspierałyby podobne pod względem formalnym i semantycznym lit. pik-peris (z fonetycznie zanikłym t między k a p), pikįperis (dial. także pikįparas) „zalężone, zepsute jajko”, którego drugim członem jest w istocie rdzeń czasownika perėti. Te paralele, a także pikt-maišis „zalężone jajko, jajo z zarodkiem” są ważne również dlatego, że dostarczają informacji o członie vans-. Znaczenie wyrazu piktas w tym kontekście pokazują takie derywaty: pikčiavaikis „lichy, słaby człowiek; człowiek do niczego”, piktąarklis „lichy, wychudzony koń”, piktą-karvė „lichawa, wynędzniała krowa”, piktgrūdis „lichy, marny ziarniak”. Zatem piktas, pierwszy człon wyrazów pik(t)peris i piktmaišis, znaczy „lichy, do niczego” (LKŽ IX 958). Ponadto w niektórych kontekstach piktas nabiera znaczenia „pusty”: pikt(a)žiedis „pusty, bezpłodny kwiat”. Co ciekawe, takie znaczenie łatwo dostrzec również w bałtyckoniemieckim wyrazie Wann-Ei „zalężone albo nie całkiem pełne jajko”, którego wann prawdopodobnie zapożyczono z łotewskiego (Endzelīns, 1979, 404, przyp. 27). Derywaty przymiotnika piktas mają ponadto znaczenie „diabeł, czart”: piktčius „zły duch, czart” (z przyrostkiem -iu- [Skardžius, 1943, 79]), piktis „diabeł, czart” SD (z przyrostkiem -io-, jak juodas: juodis „czarny koń”, pilkas: pilkis [Skardžius, 1943, 66]); por. też pikčionas „zły duch, czart”, utworzone jednak za pomocą -onas (jak kuprōnas „garbus, człowiek z garbem”: kuprà, tėvō-nas „tatuś”: tėvas [Skardžius, 1943, 272–273]) od pikčiaus albo od przymiotnika *pikčias „zły” (zawartego w pikčia-vaikis „lichy, słaby człowiek…”, pikčia-votė „zła istota”).

W ten sposób ustalamy, że przymiotnik piktas: 1) stanowi pierwszy człon złożeń nazywających zalężone jajko (pik(t)-peris, pikt-maišis), gdzie znaczy „lichy, marny, wychudzony, wynędzniały, do niczego” oraz „pusty”; 2) wchodzi w skład terminów fizjograficznych, por. piktežeris „zarośnięte, zatorfione jezioro”, piktpurvis „grząski teren, bagno”; 3) jego derywaty oznaczają „złego ducha, diabła, czarta”. Należy jeszcze dodać, że odpowiadające przymiotnikowi piktas czasowniki to nie tylko pýkti (-sta), łot. pīkt (-stu), pikt (piku, piku) „to samo”, lecz także lit. pýkšti (-ta, pýško) „psuć się” (obok pikšti (piškia) „złościć się, kłócić się”).

W związku z tym ciekawe jest, że analogiczne znaczenia znajdujemy także w wyrazach z morfemem rdzenia vans- (vanc-): 1) w nazwach zalężonego jajka, lit. vānškaris, łot. vānškaris itd., pierwszy człon ma znaczenie „zepsuty” (czyli „lichy, marny, do niczego”) oraz „pusty” (por. bałtyckoniem. Wann-Ei „… nie całkiem pełne jajko”); 2) morfem rdzenia vans- / vens- (venc-) występuje w nazwach rzek, jezior i bagien Vens-ūtis, Vėnc-avas, Vinc-ėlis, także jako pierwszy człon nazw złożonych (Vans-ūpis, Vėnc-balė); 3) w dialektach litewskich używa się vėncas „diabeł” (akcent 3) VlkV, Alk, Kt, Žal, Kps, Všt, Klvr, Krok, vėnsas „to samo” Lkš, VšR, KzR, Mrs. Semantyczną filiację wyrazów z rdzeniem pik- uzupełniają etymologiczne odpowiedniki germańskie, które według hipotezy J. Endzelīnsa to: oprócz wspomnianego goc. wans, także stisl. vanr „(przym.) pozbawiony, niemający”, stang. wan, stwniem. wan „to samo” (germ. *wana-s), a ponadto stisl. vana „zmniejszać”, norw. dial. vana „to samo”, szw. för-vana „psuć” (tj. „powodować psucie się”, por. lit. pýkšti

75

(-ta) w grupie wyrazów z rdzeniem pik- związanych z „gesti”). Ponieważ wszystkie te podobne, niekiedy także równoważne znaczenia mają wyrazy o tym samym rdzeniu (piktas, pýkti), można wyciągnąć wniosek, że nazwy jajka zalężonego, rzek, jezior, bagien i diabła, mające morfem rdzeniowy vans- / vens- (vanc- / venc-), są spokrewnione między sobą oraz z przytoczonymi faktami z języków germańskich. Mówiąc dokładniej, spokrewnione są między sobą z jednej strony pierwszy człon lit. vànškaris, łot. vànškaris itd. vans- (dial. vanc-) oraz vėncas, vėnsas „diabeł”, a z drugiej — morfem rdzeniowy, względnie pierwszy człon nazw wodnych (toponimów) Vens-ūtis, Venc-avas, Venc-ėlis, Vans-ūpis, Venc-bale, które można z nimi utożsamiać na płaszczyźnie etymologicznej. Jednak utożsamianie wszystkich tych leksemów utrudnia różnica w wokalizmie rdzenia: pierwszy człon nazwy jajka zalężonego ma a, nazwa diabła i większość nazw wodnych (toponimów) — e (obok wokalizmu stopnia zanikowego w formie Vincėlis Kuktìškės, rej. Utena, o ile oczywiście nie jest to en wymowa gwarowa). Ponadto różnią się także akcentem intonacyjnym rdzenia: nazwy jajka w języku litewskim i łotewskim mają intonację cyrkumfleksową, litewskie hydronimy (toponimy) również cyrkumfleksową, natomiast wyrazy oznaczające diabła — akutową.

O tych różnicach można powiedzieć, co następuje. Obok rozpowszechnionej intonacji opadającej (bałtyckiej cyrkumfleksowej) w wyrazach vànškaris, vànškars, vànškare, vànškara w języku łotewskim poświadczona jest również intonacja ciągła (wznosząca), bałtycki refleks akutowy: vañškars ME IV 468, 472 (< balt. *váns-), a zatem intonacja ta zgadza się z lit. vėncas, vénsas. Nazwy jajka zalężonego w języku łotewskim różnią się nie tylko intonacją rdzenia. Wskutek desemantyzacji (związek z perēt nie jest już odczuwany) drugi człon stał się podatny na nieregularne zmiany fonetyczne: w gwarach łotewskich spotykamy zarówno vanckurs, vanckuris (z -u-), jak i vanckulis, vanskulis (z -u- i -l-) ME IV 468—469, 472. Zmienia się również ich znaczenie: ze znaczenia „zepsute, zalężone jajko” wyłoniło się znaczenie „coś, co się nie udało, nie powiodło”, i w tym znaczeniu vànškaris itd. używane jest jako przekleństwo, por. Gans lama guovi: kur tu lìd, vanckars tāds! ME IV 469 oraz Kur tu lìd, venckulis tāds! (pastuch woła do barana idącego w zboże) ME IV 536. Ponieważ formalna i semantyczna struktura tych fraz jest identyczna, a obie zapisano w tej samej gwarze (Stende), jest całkowicie jasne, że vanckars i venckulis to jedno i to samo — nazwy jajka zalężonego, a ta druga forma ma wokalizm rdzenia e. Ten stopień wokalizmu jest dobrze poświadczony także w gwarach litewskich: vėñčkaris Sg, Skn. vėñškaris Prk. A zatem pierwszy człon nazwy jajka zalężonego ma w rdzeniu zarówno a, jak i e — zjawisko znane w języku litewskim i innych językach bałtyckich, por. dangà i dengà, mažgas i mėžgas, bėbras i bãbras, mėlas i żm. mãlas, šeimà i łot. saime, łot. brangs i brengs. W takim przypadku pierwszy człon vėñčkaris, vėñškaris, łot. venckulis pokrywa się z rdzeniem nazw własnych Vencavas, Vencbale, Vensūtis.

Ze względu na intonację akutową (łot. vañškars, lit. vėñcas, vénsas) oraz obecność samodzielnych leksemów (vėñcas, vénsas) pierwszy człon nazw jajka zalężonego vans- / vens- (vanc- / venc-) raczej nie może być skostniałą formą nom. sing. *vana-s. Z całego zespołu danych wynika, że mamy tu do czynienia z rdzeniem vans- / vens- o znaczeniu „lichy, zepsuty, do niczego” oraz „pusty, bezpłodny”, etymologicznie identycznym ze stisl. vansi masc. „zmniejszenie, ubywanie; hańba”, norw. dial. vanse masc. „brak, niedostatek”, śr.-szw. vansi „brak, wada, usterka”, stisl. vansa „szkodzić, wyrządzać szkodę”. Te wyrazy germańskie są

76

współrdzenne z wymienionymi wyżej goc. wans „niemający, pozbawiony, nieposiadający”, stisl. vanr „t. p.”, stisl. vana „zmniejszać”, szw. för-vana „psuć” (Jóhannesson, 1956, 47–48), lecz mają rozszerzenie *-os- dodane do rdzenia. Prawdopodobnie zapożyczony z języka łotewskiego bałtycki niem. wann może mieć -nn z *-ns-.

Powstaje pytanie, dlaczego obecnie, jeśli występowało tu tautosylabiczne an (en), w języku litewskim nie mamy *vãsk- ani *vę̃sas zamiast vénsas, a w języku łotewskim — *uosk- < *vuosk- < *vansk-. W języku litewskim przyczyną jest zapewne wstawienie spółgłoski t między n i s: dyftong an (en), znalazłszy się przed zwartą c, mógł nie ulec wokalizacji. Że mogło tak być, świadczą na przykład dial. vañčas „važ̃as” Vdk, Rt, Trg, Up oraz vañčkaras „važ̃karas” Šln, również mające t między n a š. W języku łotewskim vànskaris itd. (< *vansa-peris), venckulis należą do tych wyrazów pochodzenia bałtyckiego (blandties, censties, lunkans, sprands, blinda itd.), które zachowały niezmienione tautosylabiczne połączenia an, en, in, un (na ten temat zob. artykuł J. Endzelyna [Endzelīns, 1974, 144–159]).

Również litewskie hydronimy (toponimy) Veņcavas, Veņcbalė, Vens-ūtis, Vans-ūpis mogą mieć przymiotnikowy rdzeń *vans(a)- / *vens(a)- o znaczeniu „lichy, marny, do niczego” oraz „pusty”. Jeśli jaćwieskie Winse, 1562 Wensowa również należą do tego rdzenia (a nie do rdzenia *Venz- = lit. *Venž-), całkowicie zgodne (z wyjątkiem samej końcówki) lit. Veņcavas < *Veņsavas i jaćw. Wensowa tworzyłyby izoglosę leksykalną, która — podobnie jak Čičirys, Čičirė < sėl. *Čičir < bałt. *kikir- / *kiker- „groch” (por. prus. keckers, keckirs „groch”) — łączyłaby północno-wschodnią część Litwy (Dusetos, Zarasai) z obszarem języków zachodniobałtyckich.

LITERATŪRA

Arumaa P. Sur les principes et méthodes d’hydronymie russe: Les noms en gost’ // Scando-Slavica. 1960. T. 6. P. 144–176.

Batūra R. Paaiškinimai // Dusburgietis P. Prūsijos žemės kronika. V., 1985.

Bielenstein A. Die Grenzen des Lettischen Volkstammes und der lettischen Sprache in der Gegenwart und im 13. Jahrhundert. St. Petersburg, 1892.

Blese E. Die Kuren und ihre sprachliche Stellung im Kreise der baltischen Volksstämme // Congressus secundus archaeologorum balticorum. Rigae. 19–23. VIII. 1930. P. 293–312.

Brocki Z. Baltico-Slavica Huberto Gurnovičiaus toponiminėse darbuose // Baltistica. 1978. T. 14(2). P. 130–133.

Būga K. Rinktiniai raštai. V., 1958. T. I; 1961. T. III.

Bujak F. Studia nad osadnictwem Małopolski. Kraków, 1905.

Cowgill W., Mayrhofer M. Indogermanische Grammatik. Heidelberg, 1986. T. 1.

Dusburgietis P. Prūsijos žemės kronika. V., 1985.

Endzelīns J. Senprūšu valoda. Rīgā, 1943.

Endzelīns J. Latvijas PSR vietvārdi. Rīgā, 1956. I daļa, 1. sējums (A–J).

Endzelīns J. Darbu izlase. Rīgā, 1974. T. II; 1979. T. III, 1. daļa; 1982. T. IV, 2. daļa.

Fraenkel E. Litauisches etymologisches Wörterbuch. Heidelberg-Göttingen, 1962.

Frischbier H. Preussisches Wörterbuch. Berlin, 1883. T. 2.

Inglot S. Historia społeczna i gospodarcza średniowiecza. Lwów, 1938.

Jóhannesson A. Isländisches etymologisches Wörterbuch. Bern, 1956.

Kalwaitis W. Lietuviškų Wardų klėtelė. Tilžėje, 1910.

77

Karaliūnas S. Baltų kalbų struktūrų bendrybės ir jų kilmė. V., 1987.

Kiparsky V. Die Kurenfrage. Helsinki, 1939.

LKŽ – Lietuvių kalbos žodynas. V., 1941. T. I; 1986. T. XIV.

LPŽ – Lietuvių pavardžių žodynas. V., 1985. T. I (A–K).

Mayrhofer M. Kurzgefasstes etymologisches Wörterbuch des Altindischen. Heidelberg, 1956. T. I; 1976. T. III.

Manteuffel T. Kultura Europy Średniowiecznej. Warszawa, 1974.

Mažiulis V. Selonica // Baltistica. 1981. T. 17(1). P. 7–12.

Mažiulis V. Prūsų kalbos etimologijos žodynas. V., 1988. T. I (A–H).

ME – K. Mūlenbacha Latviešu valodas vārdnīca / Rediģējis, papildinājis, turpinājis J. Endzelīns. Rīgā, 1923–1925. T. I; 1929–1932. T. IV.

Nesselmann G. H. F. Wörterbuch der Littauischen Sprache. Königsberg, 1851.

Paul H. Deutsches Wörterbuch. 8. Aufl. bearbeitet von A. Schirmer. Halle (Saale), 1961.

Pokorny J. Indogermanisches etymologisches Wörterbuch. Bern und München, 1959.

PKP – Mažiulis V. Prūsų kalbos paminklai. V., 1981. T. II.

Razmukaitė M. Kaliningrado srities istorinių vietų vardų tradiciniai lietuviškieji atitikmenys // Kalbos kultūra. V., 1985. Sąs. 49. P. 73–80.

Schütz J. Revision der Namen mit -gast // Beiträge zur Namenforschung. 1988. T. 23. P. 68–82.

Skardžius P. Lietuvių kalbos žodžių daryba. V., 1943.

Słownik łaciny średniowiecznej w Polsce. Wrocław-Warszawa..., 1977. T. IV (F–H), zeszyt 6(34).

Stang Chr. S. Vergleichende Grammatik der Baltischen Sprachen. Olso-Bergen-Tomsö, 1966.

Trautmann R. Die altpreussischen Personennamen. Göttingen, 1925.

Vanagas A. Lietuvos TSR hidronimų daryba. V., 1970.

Vanagas A. Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas. V., 1981.

Аникин А. Е. Опыт семантического анализа праславянской омонимии на индоевропейском фоне. Новосибирск, 1988.

Брейдак А. Диалектная лексика латгальских говоров верхнелатышского диалекта и ее исторические связи: Автореф. дис.... канд. филол. наук. Рига, 1969.

Иванов Вяч. Вс. Разыскания в области анатолийского языкознания // Этимология – 1971. М., 1973.

Иванов В. В., Топоров В. Н. К реконструкции праславянского текста // Славянское языкознание. М., 1963.

Лаумане Б. Э. Лексический материал диалектологического атласа латышского языка, отражающий латышско-русско-белорусско-польские контакты // Контакты латышского языка. Рига, 1977.

Топоров В. Н. Прусский язык. Словарь (Е–Н). М., 1979.

Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М., 1986. Т. 2.

S. KARALIŪNAS

SPRACHWISSENSCHAFTLICHE BEMERKUNGEN

Zusammenfassung

Die Spuren des idg. *ghostis „Gast; Fremde“ sind wahrscheinlich erhalten: 1) in den Personennamen lit. Gaščūnas, Gaščūlis, *Gaščionis (< ON Gasciōnys) < Gasc- < *Gasti- || *Gasti-; 2) im apr. gasto „Ackerstück, Flurstücke, Felder (die bearbeitet von „Gästen“ – freien Bauern worden waren)“; 3) in den Gewässernamen lit. Gāstam-inas, Gāsta-mas, Gāsta-s, Gāst-upis und 4) in den Appellativa lett. gasts „Gast“ (o Stamm), gašķis „id.“ (< *gastis), fem. gaška (< *gastijā).

78

Urverwandtschaft zwischen lit. kárklai, kárklas, kárklēs „Tür, Pforte, Raufe, Krippe...“, lett. kárkles „Raufe; Getreidesieb“ (< *kort-tlo-) und ai. cāttram „Spindel“ (< *kert-tro-) wird vermutet.

Lit. lakóti (-ója) „durch Lab gerinnen machen“ ist wohl eine Ableitung von lēkti (lēkia, lēkē) „fliegen; laufen, rennen“.

Die Wurzel von Gewässer- (und Sumpf-) namen lit. Vẽncavas, Vinčēlis, Vẽnc-bālē, Vensūtis und Vans-ūpis ist wohl gleichzusetzen mit den ersten Komponenten von lit. vãnškaris, vẽnškaris „ein unausgebrütetes Ei“, lett. vãnškaris, vãnškaras, vãnškare, vãnškara „ein bebrütetes, aber unfruchtbar gebliebenes Ei“ (wohl aus *vans- / *vens-peris).