ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LI (2004), 69–80

Mažvydas’ın Katekizmo ilahilerinin XVI–XVII. yüzyıl Doğu Prusya ilahi kitaplarındaki redaksiyonları

INGA STRUNGYTĖ

Vilniaus universitetas

Mažvydas’ın İlmihal’inde yer alan ilahiler ile bunların Mažvydas’ın ve Vilentas’ın, Bretkūnas’ın, Sengstock’un ve Klein’ın ilahi kitaplarındaki karşılıklarının karşılaştırılması, ardışık editörlerin küçük düzeltmeler yaptığını, ancak (Klein’ın derlemesindeki bir ilahi dışında) metinleri kapsamlı biçimde gözden geçirmediklerini göstermektedir. Sengstock’un düzeltmeleri bazı durumlarda yalnızca Mažvydas’a ve Bretkūnas’a değil, 1547 tarihli İlmihal’e de dayanmaktadır. Klein, dil ve nazımdaki kusurları düzeltme konusunda öncüllerinden çok daha tutarlı davranmıştır.

1. Birçok araştırmacı Mažvydas’ın Katekizmo ilahilerinin dilini, nazmını ve ezgili metnini incelemiştir; ancak Katekizmo ilahilerinin sonraki ilahi kitaplarında yeniden basılan varyantlarıyla kapsamlı bir karşılaştırması henüz yapılmamıştır. Bu karşılaştırma, derleyicilerin eski ilahilere yaklaşımını göstermesi, bazı değişikliklerin gerekçelerini ortaya çıkarmaya ve derleyicilerin hangi öncül kitaplardan yararlandığını belirlemeye yardımcı olması bakımından ilgi çekicidir. Eski ilahilerdeki bazı redaksiyonlar sistematik değildir; örneğin Mažvydas’ın ya da Bretkūnas’ın ilahi kitabında nazımda yapılan yalnızca birkaç değişikliği, ilahilerin hece ölçüsünü düzeltme amacı olarak nitelendiremeyiz, ancak bu tür düzeltmeler derleyicilerin çabasını gösterir. Bu nedenle makalede, genelleştirilemeyecek tekil düzeltmelere de yer verilmektedir; bunlar, derleyicilerin dil editörleri olarak yaptıkları çalışma hakkında bilgi sağlar. Bu kez karşılaştırmalı metin çözümlemesi yöntemiyle Mažvydas’ın Katekizmo ilahileri; Martynas Mažvydas ve Baltramiejus Vilentas’ın, Jonas Bretkūnas’ın, Lozorius Zengštokas’ın ve Danielius Kleinas’ın ilahi kitaplarındaki varyantlarıyla karşılaştırılmaya çalışılmıştır.

1.1. Reformasyonun ilk temsilcileri, geç Orta Çağ’da ortaya çıkan halkın topluca ilahi söyleme geleneğini, sınırlı ölçüde de olsa sürdürmeye çalıştılar. Repertuvarlarına zamanla XIII–XV. yüzyıl halk ilahilerini ve geç Orta Çağ’da ortaya çıkan, en popüler bayram ilahilerinin Latince’den yapılmış az sayıdaki çevirisini kattılar (Pociūtė 1995: 51).

1547’de Prusya Dükalığı’nda yerel halk dillerinde ilahiler içeren iki yayın basıldı. Bunlar Seklucjan’ın ilahi kitabı Pieśni duchowne ile birkaç ay sonra yayımlanan Mažvydas’ın Katekizmas’ıdır; bu eserde notalarıyla birlikte 11 ilahi basılmıştır. Son yayın tipik değildi; çünkü ilmihallere genellikle hiç ilahi konmaz, ya da yalnızca temel ilahi olan “Dievo prisakymai” basılırdı (Pociūtė 1995: 14). Muhtemelen bu fikrin sahibi Mažvydas’ın kendisi değil, Dük Albrecht ya da danışmanlarıydı: Litvanca ilmihalin, o sırada Lüteriyen litürjisinde son derece önemli bir yere sahip olan ilahilerle birlikte basılması gerektiğini düşünüyorlardı (Michelini 2000: 11). Dük istiyordu

70 |

INGA STRUNGYTĖ

Prusya bölgesinde Lüteriyen inancının temellerini standartlaştırmaya yardımcı olmayı; bu nedenle Mažvydas’a Seklucjan’ın ilahi kitabını temel almasının önerilmiş olması mümkündür (Michelini 2000: 11). XX. yüzyılın başlarında Christian Stang, bu ilahi kitabının Katekizmo ilahilerinden yedisinin çevirisinde başlıca kaynak olduğunu belirlemiştir (Stang 1929: 29–47).

Katekizmą’a, Prusya Dükalığı’nın en popüler mezmuru olan ve Königsberg papazı Johann Grauman (Poliander) tarafından nazma çekilen “Liaupflink dufcha mana pana” girmiştir (Pociūtė 1995: 15). Dönemin yine çok popüler bir başka mezmuru olan “Sulimilk ant mufu Diewe” ise cenaze törenleri için yazılmıştır. Diğer metinler Luther’e, Orta Çağ ilahilerinin uyarlamalarına¹ ve Çek reformcu Jan Hus’un bir ilahisine² atfedilir. Son üç ilahi Seklucjan’ın ilahi kitabıyla ilişkilendirilmez: popüler Orta Çağ ilahisi “Dies est leticiae”nin varyantlarından biri olan “Bernelis gime mumus” ile akşam ilahisi “Chriftau Dena effi ir fchweibe” doğrudan Latince kaynaktan çevrilmiş olabilir³. Katekizme, J. Zablocki’nin Almanca “O Gott Vatter im hymelreich” metninden çevirdiği program niteliğindeki Protestan ilahisi “O Diewe kurfs dangui ebi” (Johanas Frederis’in uyarladığı Katolik Litanyası) de basılmıştır (Michelini 2000: 114). İlahi kitapçığının başındaki, nazma çekilmiş Orta Çağ Dekalogu “Tas eft Dieva prilikimas”ın çeviri kaynağı muhtemelen Seklucjan’ın 1545 tarihli Katekizmo’sundaki “Tocz iest boże prikazanie” ilahisidir.

2. MAŽVYDO GIESMYNE’de, 1547 tarihli Litvanca Katekizmo ilahilerinin neredeyse tümü yeniden basılmıştır; yalnızca Katekizme’de Seklucjan’ın 1547 tarihli ilahi kitabındaki “Oicze nasz, któryś jest w niebie” ilahisi temel alınarak çevrilen “Thiewe mufu Danguielis” bunun dışındadır. Mažvydas’ın ilahi kitabına ise Luther’in “Vater unser im himelreich” ilahisinin yeni bir çevirisi alınmıştır (Michelini 2000: 443).

Bazı düzeltmelerden, ilahilerde özgün metnin özelliklerini dikkate almaya, çeviriyi kaynağa yaklaştırmaya daha fazla çaba gösterildiği anlaşılmaktadır. Böylece söz varlığı uyarlanmıştır. Örneğin, Katekizmo (gen. pl.) funu yerine waiku⁴: ant fawa miloiu funu / MžK 6₂₆ → Ant fawa miluyu waiku / MžG₁₁, krş. Leh. nad swemi milemi dziećmi⁵; gen. sg. fweikatas, acc. sg. ifchganima biçimine düzeltilmiştir; krş.: Be tawęs gauti fweikatas MžK 7₄ → Be tawes gauti ifchganima MžG₁₁, krş. Leh. być zbawiona bez łaski twej. (Leh. zbawiona ‘kurtarılmış’). İlahiler kitabında, Katekizmu ile karşılaştırıldığında, çeviri daha da geliştirilmiş, sızmış olan harfi harfine çeviri biçimleri düzeltilmiştir: At mufchku iu ftrelas beganczias / MžK 5₁₅ → Atmufchk io ftrelas beganczias / MžG₁₁, krş. Alm. Wend von uns ab sein feurig pfeil. Litvanca karşılık sg. f. dvasia ile uyumlu olarak linksmintoja ismi kullanılmıştır; çünkü Katekizme’de masc. isim duch biçiminin dilbilgisel cinsiyeti korunmuştur: Ligfmintaiu mes wad inam / MžK 3₅ → Linksmintoie mes wadinam / MžG₁₁, krş. Cieszycielem cię zowiemy. «Liaupflink dufcha mana pa-» adlı eserlerde

¹ “Mes tikim ijg wenagi Diewa”, “Paprafchaim fchwentales dwafes”, “Schwenta Dwafe mufump ateik”, “Thiewe mufu Danguielis”.

² “Jefus Chriftus ifch gilbetas mufu”.

³ Litvanca “Bernelis gime mumus” ilahisinin şimdilik tam bir karşılığı yoktur.

⁴ Kısaltmalarda büyük sayı, Mažvydas’ın Katekizmo ilahisini, Katekizme’de basıldığı sıraya göre belirtirken küçük sayı ilahi dizesini gösterir; örneğin “Schwenta Dwafe mufump ateik” ilahisi Katekizme’de üçüncü sıradadır vb.

⁵ Burada ve başka yerlerde çeviri karşılıkları belirtilirken Michelini (2000) temel alınmıştır.

MAŽVYDO KATEKIZMO GIESMIŲ REDAKCIJOS

71

na“ ve „Paprafcham ſchwentafes dwafes“ ifadelerinde birkaç kez düzeltilmiş ödünç sözcük laſka (özgününde laſka) Litvanca karşılığı meilė.

İlahilerin yapısı da düzenlendi (bir kıta ya da dize çıkarıldı veya eklendi). „Bernelis gime mumus“ ilahisine 60. dize ve beşinci kıta eklendi. Kıtanın sonundaki ek bölüm (Ing ghi tikedami), bentteki dize sayısını eşitledi; dokuz dizesi olan tek bent buydu, diğerlerinde on dize vardı.

Eski hece ölçüsü türünde dizelerde yaklaşık olarak eşit sayıda hece, aynı dilbilgisel son biçimleri, ses uyumları ve uyaklar karakteristikti (Girdzijauskas 2001: 448–449). Mažvydas’ın Katekizmo ilahileri de benzer bir ilkeye göre, ancak aksak biçimde nazmedilmiştir. Hece ölçüsüne Mažvydas’ın ilahi kitabında da bağlı kalınmış, birkaç örnek dışında kusurların düzeltilmesi yoluna gidilmemiştir. „Schwenta Dwale muſump ateik“ ilahisinin kıta metrik yapısı 8/8/8/7’dir. Mažvydas, aksak son dizeyi oldukça basit bir yolla düzeltmiş; vienybė[je] sözcüğünü bir hece kısaltmıştır: Venibe Diewa garbinta. MŽK 3₂₄ → venib Diewa garbinta. MŽGII. Ölçüden sapmalar, önceden 8/8/9/9/8/8 olan metrik düzeni iyileştirilen (8/8/9/8/8/8) „O Diewe kurſ dangui ebi“ ilahisinde de giderilir; krş.: Venibe Diewa amſinagi / MŽK 5₄ → Venib Diewa amſinagi / MŽGII. Dize sonlarındaki ses uyumları da iyileştirilir: Dufcha mana tu platink / Cjeſti ir garbe Dewui. MŽK 6₄₇–₄₈ → Platink tu dufcha mana / Cjeſti ir garbe Diewa. MŽGII. O dönemde kilise ayinlerinin onsuz düşünülemediği „Liaupſlink dufcha mana pana“ ilahisi yeniden basılırken ezgi metni düzeltildi ve ilahinin sonunda Kutsal Üçlü’yü yüceltip öven geleneksel beşinci kıta eklendi.

Dönemin değişen koşulları da dikkate alındı. Mažvydas, Zablocki’nin „O Diewe kurſ dangui ebi“ Litanisini ilahi kitabında on üçüncü kıta olmadan yeniden bastı; Prusya Dükü Albrecht’in eşi Düşes Dorothea’ya adanan bu kıtada ona sağlık ve sağlıklı bir çocuk sahibi olması dileniyordu; Dorothea, Mažvydas’ın Katekizmo basımından sonra ölmüştü (Kaunas 1999: 17). Bu nedenle kıtanın çıkarılması gerekti.

İlahilerin dili de düzenlendi. Arkaik ve Samogit biçimlerden kaçınılmaya çalışıldı (uzun ünlü /ā/ giderek daha sık /ō/ olarak düzeltiliyor; gövdede ve sözcük sonunda Samogitçe /ie/ çift ünlüsü, yazıda /e/ ile gösterilen Aukštaitija’ya özgü uzun /ė/ ünlüsüne dönüştürülüyor vb.)⁶.

3. BRETKŪNAS, 1589’da yayımlanan Giefmes Duchau nas derlemesine „Bernelis gime mumus“ ilahisini almadı. Dainora Pociūtė, Bretkūnas’ın ilahi kitabını hazırlarken Katolik ilahilerini—Orta Çağ’dan beri söylenen metinler dâhil—çıkardığını ve Reformasyon döneminde, özellikle Martin Luther tarafından bestelenen ilahilere olabildiğince çok yer vermeyi amaçladığını belirtir. Muhtemelen Katolik ilahisi „Bernelis gime mumus“tan da bu nedenle vazgeçmiş olabilir. Bu ilahi, Orta Çağ’da yalnızca Latince değil, Avrupa’nın yerel dillerinde de söylenirdi (Pociūtė 1995: 17). Bilindiği kadarıyla söz konusu ilahi, dönemin Litvanya Büyük Dükalığı, Polonya ve Prusya Protestan yayınlarına alınmamıştır. Mažvydas’ın varsayılan çeviriyi ilk Litvanca kitapta ve 1566 ilahi kitabında yayımlamış olması, Litvanca ilahinin de popüler olduğunu düşündürmektedir.

⁶ Fonetik ve morfolojik düzeltmeler ayrıntılı biçimde ele alınmayacaktır; çünkü bunlar literatürde kapsamlı olarak betimlenmiştir; krş. Palionis (1967, 1995), Zinkevičius (1988).

72 |

INGA STRUNGYTĖ

Bu ilahi kitabında ne „Tas eft Dieva prifakimas“ ne de „Papralchaim ſchwentales dwafes“ ilahisi yayımlanmıştır. Bununla birlikte, başlangıcı benzer olan „Praſchikime ſchwentaię Dwarffia“ metni vardır; ancak devamı büyük ölçüde farklıdır. Görünüşe göre bu, başka bir (Almanca) kaynaktan, „Nu bitten wir der heyligen Geist“ten yapılmış yeni bir çeviridir (bkz. Michelini 2001: 36–37).

Bretkūnas da Mažvydas’ın ilahi kitabının düzeltmenleri gibi metinleri aslına yaklaştırmaya çalışmıştır: Jei tu pats ſau gali ſweikata dūti. MžG_II 10₃₂ → Jei tu pats ſau pagalba gali dūti. BGD, krş. Alm. so du selber dir helffen wilt.

Mažvydas’ın ilahi kitabında olduğu gibi çeviri de iyileştirilir. Mažvydas Lehçe kaynağı izlediğinden, tekil dişil dvasia biçimi uyumsuz kalmıştır; zira Lehçede duch tekil eril biçimdedir: Malones ghis ſawa mums neſchikſt / MžG_II 8₂₆ → Malones ghi ſawa mums neſchikſcht / BGD⁷. İlahilerin ölçüsü, uyağı ve dize sonlarındaki ses uyumları da düzenlenir: ßindanczias, önceki dizede yazılı son sözcük olan ſiunkingas’a uydurulmuştur: Saugak ir ßindanczias waikus/ MžK 5₈₆ → Saugok ir waikus ßindanczias / BGD. Başka bir örnekte, bir hecelik eksikliği dizede gidermek için fiilin tematik olmayan esti biçimi seçilmiştir: Kurs amßins eſti ſu Tiewu BGD 8₁₄. Hece ölçüsü kuralına uygun olarak, Mažvydas’ın kullandığı -p yerine -pi son ekiyle alatif biçim yazılır; ör.: Steikes muſumpi ir ne truk / BGD 11₂₇. Bretkūnas bir ilahide, muhtemelen ölçü nedeniyle, bir zamir eklemiştir: dūk malone ßmaneſu MžG_II 3₁₀ → Dūk malone tu ßmoneſu BGD.

Bretkūnas çevirilerin dilini de bir ölçüde düzenlemiş, ancak bunu Mažvydas’ın ilahi kitabı editörlerinden biraz farklı biçimde yapmıştır. Dat. sg. biçimi, o gövdeli isimlerde zaman zaman -u ekiyle verilmiştir (Mažvydas’ın -ui eki yerine): Maieſtatu BGD 5₅₅, kunigaikſchcziu BGD 5₆₇, milietoiu BGD 5₆₈. Diğer dil düzeltmeleri, esas itibarıyla Mažvydas’ın ilahi kitabındakilerle aynıdır: /ā/ kullanımından vazgeçilir (→ /ō/)⁸; Samogitçe dat. pl. -ims (→ -iems)⁹; ancak düzeltmeler burada çok daha tutarlıdır. Bununla birlikte, Bretkūnas’ın vurgusuz son hecedeki /o/ indirgenmesi düzeltilmeden kalmıştır. Dize ortasındaki sözcükler bu şekilde daha sık düzenlenirken, dize sonundaki sözcüğe müdahale etmekten kaçınılmıştır¹⁰.

Büyük olasılıkla ölçü nedeniyle, Mažvydas’ın konuşma ağzına özgü Güney Samogit lehçesi özelliği korunmuştur: instr. sg. sonundaki -ia’nın daralması, yazıda <i> harfiyle gösterilir; ör.: Taweſp ſchaukèm naſrais taip ir ſchirdi/ Jeib mus neapleiftumbi BGD 11_25–26; Idant potem gera ſchirdi / Galetu tawe garbinti BGD 5_83–84.

⁷ Žengštokas, Bretkūnas’ın varyantını esas aldı ve onun ilahi kitabında zamirin dişil biçimini korudu. Ancak Kleinas, lütfu esirgeyenin ruh değil Tanrı olduğunu düşünerek metni kendi tarzında yeniden düzenledi.

⁸ baßia MžG_II 5₃₈ → Sßodza BGD, Apſaugak MžG_II 5₂₅ → Apſaugok BGD, naglas MžG_II 5₂₆ → noglos BGD.

⁹ sağlıklılara MžG_II 10₂₇ → ſweikiems BGD, Turintims MžG_II 5₉₂ → Turintiems BGD, onlara MžG_II 5₉₉ → iems BGD, söğütler MžG_II 7₁₇ → wiſjiems BGD, Lauientims MžG_II 6₂₂ → Liauientiems BGD.

¹⁰ Bu, Bretkūnas’a özgü oldukça ilginç bir tutumdur; değiştirildiğinde uyak da zarar görmezdi (örneğin, art arda gelen ve iſchgangima ir ſugrieſchima sözcükleriyle biten dizelerde, /a/ ünlüsü /o/’ya çevrilseydi düzenli dize sonu ses uyumları korunurdu). Öte yandan Bretkūnas her iki kullanıma da aşinaydı. Geldiği Frydland yöresinde vurgusuz son eklerde uzun ünlü indirgenmesi görülmezdi; ancak 1587’den itibaren çalışmaya başladığı Labguva’da vurgusuz uzun son hece ünlüsü indirgeniyordu (bkz. Zinkevičius 1988: 71–72.) ve bu, Mažvydas’ın kullanımıyla örtüşüyordu; muhtemelen bu nedenle her zaman düzeltilmemiştir.

MAŽVYDO KATEKIZMO GIESMIŲ REDAKCIJOS | 73

Bretkūnas’ın yalnızca Mažvydas’ın ilahi kitabından, kıtaları eklenmiş ya da çıkarılmış, dil ve nazım yönünden düzenlenmiş ilahileri devralması nedeniyle, onun Mažvydas’ın Katekizmu’nu kullanmadığı düşünülebilir.

4. ZENGŠTOKAS’IN KENDİ ilahi kitabını Giesmes Chríkſćioníſchkos ir Duchauſniſchkos 1612’de basıldı. Burada Mažvydas’ın Katekizmo ilahilerinden sekizi yer alır. Bunların tümü, “Bernelis gime mumus” ilahisi dışında, Bretkūnas’ın ilahi kitabında basılmıştı. Böylece Zengštokas, “Bernelis gime mumus” adlı Orta Çağ ilahisini ilahi kitabına geri aldı; bu ilahi o dönemde muhtemelen Mažvydas’ın zamanındaki kadar popüler olmayı sürdürüyordu. Bu, Zengštokas’ın iki ilahi derlemesinden yararlandığına dair ilk işarettir: 1589 tarihli Bretkūnas’ın Giefmes Duch[a]unas adlı eseri ve Mažvydas’ın ilahi kitabı. İlahilerin sistematik incelemesi, Zengštokas’ın çalışma masasında bu iki kitabın yanı sıra Mažvydas’ın Katekizmas. bulunduğunu gösterdi. Zengštokas’ın Katekizmas’tan, yararlandığına dair bir kanıta “Bernelis gime mumus” ilahisinde rastlıyoruz. Zengštokas, ilahi kitabında başka sözcüklerle değiştirilmiş olan Katekizme basılmış dizeyi tekrarladı: buki cʒeſtis ir garbe / MžK 9₆₃ → Buki cʒeſtis wienamui / MžG₁₁ → buki cʒeſtis ir garbe / ZG. Katekizmas’a yönelik bir başka açık işaret, Zablocki’nin “O Diewe kurſ danguj eſi” adlı Litanisidir. Burada, ilahi kitabındaki ve Bretkūnas’ın varyantındaki neapleiſk fiili yerine şu fiil tercih edilir: nepraſtok: Ach weſchpate mus neapleiſk / MžK 5₂₇ → Ach weſchpate muſs nepraſtak / MžG₁₁ → Ach Wieſchpatie mus nepraſtok / BGD → Ach wieſchpatie mus neapleiſk / ZG. Başka sözcüksel ya da sözdizimsel değişiklikler gözlenmediğinden, Zengštokas’ın diğer eserleri düzenlerken Katekizmas’tan yararlanıp yararlanmadığını yazımdan ve ilahinin diğer özelliklerinden çıkarsamak oldukça güçtür; çünkü o, Bretkūnas’ın başlattığı ilahi dili düzeltmelerini yalnızca daha tutarlı biçimde uygulamıştır.

Zengštokas’ın Zablocki’nin Litaniası’nı düzenlerken Mažvydas’ın ilahi kitabının bir nüshasından da yararlandığını belirtmek önemlidir. Örneğin bir dizede sözcük sırası Bretkūnas’ın eserleriyle değil, Mažvydas’ın ilahi kitabıyla örtüşür: Liŋkſmin̄k tu pats ſchitus didei / MžG₁₁ 9₅ → Liŋkſmin̄k ſchitus tu pats didei / BGD → Liŋkſmin̄k tu pats ſchitus didei / ZG. „Liaupſlink duſcha mana pana“ mezmurunu düzeltirken Zengštokas yine Mažvydas’ın ilahi kitabından yararlanmıştır. Bretkūnas tava zamirini seçmişken, Zengštokas savo zamirini kullanmıştır; bu zamir Mažvydas’ın ilahi kitabında bulunan ilahi varyantında da yer alır, krş.: Ba daukſin gieribe ſawa / MžG₁₁ 6₃ → Ba daukſin geribe tawa / BGD → Ba daukſin geribe ſawa / ZG. Aynı ilahide, Zengštokas’ın kendisinin bulmuş olması pek olası görünmeyen bir başka düzeltme de fark edilmiştir. Mažvydas’ın atpirktuoju adının yerine Bretkūnas için ponui Kristui daha uygun görünmüştür. Zengštokas, Mažvydas’ın ilahi kitabındaki varyanta geri döner¹¹. Krş.: Jeſui muſu atpirktoujui / MžG₁ 6₅₂ → Jeſui Chriſtui muſu Ponui / BGD → Jeſui muſu atpirk-toui / ZG.

Zengštokas’ın eski ilahileri düzeltirken yalnızca Bretkūnas’ın değil, Mažvydas’ın 1566 ve 1570 tarihli ilahi kitaplarının da kaynak olduğunu düşündüren başka örnekler de vardır. Buradan, fiilin ve ön eklerin daha kısa atematik biçimlerini kopyalamış olabilir-

¹¹ Zengštokas’ın söz konusu düzeltmelerine ve Mažvydas’ın ilahi kitabıyla örtüşen noktalara, Guido Michelini’nin yakın zamanda yayımlanan kitabında da değinilmiştir (Michelini 2004). Ancak İtalyan dilbilimci, Mažvydas’ın Katekizmu ile bağlantıları fark etmemiştir.

74

INGA STRUNGYTĖ

mler. Krş.: Kurs amƀins eſt fu tewu / MžG₁₁ ₈₁₄ → Kurs amƀins eſti fu Tiewu / BGD → Kurs amƀins eſt fu Tiewu / ZG; Ba io mokſła [weikegi tur uƀ iūka. MžG₁₁ ₁₀₂₈ → ba io mokſła [weikeghi tur uƀ iūka. BGD → Ba io mokſła [weikeghi tur uƀ iūka ZG; Kaip tu pats gawai nūg Diewa Tewa MžG₁₁ ₁₀₄₀ → Kaip tu pats gawai nugi Diewa Tiewa. BGD → kaip tu pats gawai nug Diewa Tewa ZG.

Öte yandan Zengštokas bu dizeleri, ek bir metnin etkisi olmaksızın, kendisi de düzeltmiş olabilir; çünkü bu tür (oldukça ilkel ve yaratıcı olmayan) düzeltmeler, dizede hece sayısının eşit olmamasını önlemek amacıyla yaygındı. Bununla birlikte, Zengštokas’ın eski ilahilerdeki hece ölçüsünden sapmaları düzeltmeye girişmediği anlaşılıyor (tek bir durum dışında). Dolayısıyla ele alınan düzeltmeler de muhtemelen bağımsız olarak yapılmamıştır.

Uzun /ā/ ünlüsünün Bretkūnas’ın /ō/ sesi yerine yazılması ve bazı imla özellikleri de Mažvydas’ın ilahi kitabından kopyalanmış olarak yorumlanabilir. Krş.: filpnams bei ferƀanczams / MžG₁₁ ₅₈₇ → filpnoms bei ferƀanczioms / BGD → filpnams bei ferƀanczams / ZG; Redik materis ir Sunus / MžG₁₁ ₅₁₁₅ → Redik materis ir ſunus / BGD → Redik materis ir Sunus / ZG; ſchito nak tie MžG₁₁ ₁₁ → ſchita Nak te BGD → ſchito naktie ZG.

Zengštokas, uzun /ā/ ünlüsünü imlada oldukça tutarsız biçimde gösteriyordu. Bu durum „O Diewe kurſ dąngui eßi“ metninde görülür. Bir sözcükte ya da hecede <o>, diğerinde ise <a> yazılır. <a> seçiminin bazı durumlarda Mažvydas’ın ilahi kitabıyla örtüşmesi, Zengštokas’ın bu metni düzenlerken hem Bretkūnas’ın hem de Mažvydas’ın ilahi kitabından ve bir ölçüde Katekizmu’ndan yararlandığını düşündürmektedir. Bununla birlikte, diğer ilahilerin imlası Bretkūnas’ınkine daha yakındır.

Zengštokas öncüllerini izleme ve onların düzeltmelerini sürdürme konusunda oldukça tutarlı olsa da, bazı değişiklikleri tamamen kendi başına yapmıştır. Örneğin „O Diewe kurſ dąngui eßi“ Litaniası’nın metnini birkaç yerde dönüştürmüştür: Saugok tu mus ſunus ſawa. BGD 5₂₄ → Saugok tu mus tawa ranka. ZG; Diewe ſaugok tawa ranka. BGD 5₆₀ → Jeſau ſaugok tawa ranka. ZG; Dūk miera tarp wiſſu Panu / BGD 5₆₁ → Dūk miera tarp wiſſu ſmoniu / ZG.

Zengštokas, çağdaşları (bu konuya ilahi kitabının „Gerbiamiesm... lietuviškų bažnyčių kunigams“ başlıklı önsözünde değinir; krş. Koženiauskienė, haz., 1990: 236) ve sonraki dönemlerdeki ilahi kitabı derleyicileri tarafından, Bretkūnas ile Mažvydas’ın mirasını düzenlerken hatalar yaptığı, sözcüklerin ve ifadelerin anlamını çarpıttığı iddiasıyla eleştirilmiştir. Daha önce belirtildiği gibi, çağdaşları Zengštokas’ı yazımdaki tutarsızlıkları fark ettikleri için, belki de kimi yerlerde Mažvydas’ın daha eski varyantına döndüğü için kınamış olabilirler. Bununla birlikte Zengštokas’ın çalışması yalnızca eleştiriyi hak etmemiştir. Editör olarak, matbaacıların yol açtığı hataları düzeltmeye çalıştığı da görülmektedir: pildanczin / BGD 7₂₇ → pildancziu ZG, teife BGD 7₂₇ → teifei ZG, gen. pl. kowa BGD 5₂₁ → kowu ZG, nur BGD 8₆ → nor ZG, wed mes eſmi futwerims tawa. BGD 7₆₄ → nes mes eſme futwerims tawa. ZG. Mažvydas’ın „Gime mumus Bernelis“ ilahisinde kullandığı aşırı düzeltmeci biçimleri de fark edip düzeltti: ßiedi MžG₁ ₁₂ → ßidi BGD. Aynı ilahide, Mažvydas’ın /an/ diftongu yerine yazdığı <ą> grafemini de düzenledi; örneğin: dągaus MžG₁ ₂₉ → dangaus ZG, dąguſu MžG₁ ₆₈ → dangūja ZG. Diğer ilahilerde Zengštokas, Bretkūnas’ın kullandığı <o> grafemini <ū> ile değiştirdi: doſt BGD 8₂₉ → dūſt ZG, dok BGD 7₃₇ → dūk ZG. Fonetik düzeltmeler arasında, /dž/ affrikatının kullanımından söz edilmelidir: verb. praes. 3 atteid BGD 6₅ → attleidž ZG, adj. didem BGD

MAŽVYDO KATEKIZMO GIESMIŲ REDAKCIJOS

75

_6₄₅ → didżem ZG. Dat. sg. eki -u, -ui olarak düzeltilmiştir: kunigaikſchcziu BGD 5₆₇ → kunigaikſchcziu ZG, milietoiu BGD 5₆₈ → miletoiu ZG. Bazı fonetik ve morfolojik düzeltmeler, Zengštokas’ın ilahilerin dilini Prusya Litvanyalılarının Batı Aukštaitija lehçesine yaklaştırmak için çaba gösterdiğini düşündürmektedir; örneğin: prijch BGD 7₁₄ → priefch ZG, instr. sg. ſmerti BGD 5₃₄ → ſmertim ZG (Sawa ſmerti iſchwadawai → ſawa ſmertim iſchwadawai).

Öncelleri gibi Zengštokas da çeviriyi geliştirmeyi sürdürdü. Sözcük dizilişini ve neden bildirmek üzere acc. ile kullanılan pro edatını değiştirdi: Pro ſawa malone MŽG 9₅₀ → per ſawa malone ZG. Mažvydas’tan Bretkūnas’ın aldığı Slavca bağlaç ved, Zengštokas tarafından birkaç kez nes biçiminde düzeltilmiştir (ZG 7₂₁, 7₆₄). Öncekilerin bıraktığı sözcük sayısı uyumsuzluğunu da düzenlemiştir: Ir lapai krint ant ſemes / Ant kurio kaip weias uſchpus BGD 6₃₂₋₃₃ → Ir lapai krint ant ſemes / Ant kuriu kaip weias uſchpus ZG. Belki de başarısız sayılabilecek değişiklik şudur: Ach Diewe neapleijk muſu / Duſchas ir kunus warguſu BGD 5₁₇₋₁₈ → Ach Diewe neapleijk muſu / Duſchas ir kuna warguſu ZG.

5. KLEINAS Zengštokas’ın eski ilahilerinin neredeyse tamamını devraldı ve 1666’da yayımlanan Naujos Gieſmju knygos ilahi kitabında bastırdı. Klein’in önemli ölçüde yeniden düzenlediği “O Diewe kurſ danguj eßi”¹² ilahisi ayrıca ele alınmaya değerdir. Klein’in ilahisinin kıtaları ile Almanca “O Gott Vatter im Himelreich”¹³ ilahisinin kıtaları karşılaştırıldığında, bu iki metin arasındaki ilişki görülür. Zengštokas’ın, Klein’in ve Luther’in ilahilerinden şu parçalar dikkate değerdir:

(i) 2. kıta (son üç dize)¹⁴:

ZENGŠTOKAS 10. Griekuſ muſu wiſſus uſßmirſchſch / 11. Del didzia ſuſſimilima / 12. ſaugok duſche taip ir kuna. KLEINAS 10. Mums kuna lobi, apſaugok / 11. Iß meiles ſuſſimik didżos 12. Ir ne apléik mus niekados. LIUTERIS Leib / Ehr und Gut behüt vor ſchad' ſey uns gnedig / und hilff uns Herr / verlaß uns nun unnd nimmermehr.

(ii) 4. kıta:

ZENGŠTOKAS 19. Apgink tu mus tawa rankal / 20. nug piktbiu ir kiek grieka/ KLEINAS 19. Saugok mus nun ir wisſada/ 20. Nū giedos ir ſuſgrieſbima/ LIUTERIS Behüt uns HErr zu allerſtund/ Für Jerthumb/ laſter/ Schand unnd Sünd/

¹² Klein ona “O Diewe Tėwe Danguje” adını verdi.

¹³ Martin Luther’ın Geiſtliche Pſalmen Und Lieder adlı kitabında yayımlanmıştır; Nürnberg, 1658 (MAB, sign.:V–17/12099), 756–759.

¹⁴ Almanca metinde, Klein’in ilahisindeki sözcüklerle örtüşen sözcükler vurgulanmıştır.

76 |

INGA STRUNGYTĖ

21. Savaştan ve çarpışmadan/ 22. Büyük kıtlıktan/ 23. Ateşten, sudan ve vebadan/ 24. Sen bizi elinle koru.

21. Savaştan ve düşmanlardan/ 22. Kıtlıktan ve kötü hastalıklardan/ 23. Suyun ve ateşin felaketlerinden/ 24. Gök gürültüsünden ve fırtınadan.

savaştan/ düşmanlıktan, zehir ve hasetten/ salgın hastalık ve ani hastalıktan/ sudan, ateşten ve kıtlık zamanından/ fırtınadan, zararlı rüzgârdan.

Kleinas’ın ilahiyi baştan çevirmediği, aksine adı geçen Luther kaynağını temel alarak Zengštokas’ın metnini yeniden işlediği anlaşılıyor¹⁵. Kleinas’ın Almanca aslına kölece bağlı kalmadığını yaratıcı ve serbest uyarlaması gösterir. Kleinas’ın ilahisinin uzunluğu da uyuşmaz: Luther’inkinden bir kıta daha uzundur (18 ve 17), ancak Mažvydas ilahisinin ilk biçiminden (21) çok daha kısadır. Üstelik Kleinas, ilahi kitabının önsözünde (“Yeni ilahi kitapları: Okura hitap eden yararlı bir önsöz”, bk. Girdzijauskas, haz., 1985: 52–69) bu ilahiden söz eder ve neden düzenlenmesi gerektiğini açıklar: “Tövbe ilahisi ‘Göklerdeki Baba Tanrı’ (‘Gott Vater im Himmelreich’) nasıl düzeltilmeliydi; zira onda ne doğru bir ölçü ne de açık bir yapı vardı ve çevirmeni de onu anlamamıştı. Dindar okur, önceki çeviriyi bizim düzelttiğimiz çeviriyle karşılaştırınca bunu kendisi görecektir” (Girdzijauskas 1985: 57). Kleinas ilahiyi inananlara kendi baş harfleriyle sundu. Bu ilahinin biçimi daha sonraki Doğu Prusya ilahi kitaplarında yeniden basıldı¹⁶.

Kleinas da öncülleri gibi çeviriyi aslına yaklaştırmaya çalıştı; örneğin: Iſchgi-da kiek ligga tawa / ZG ₆₆ → Ir gydo tawą ſilpnumą / KLNG, krş. Lehçe leczy wszelką niemoc twoję ve Almanca unn hailt dein Schwachhait gross; Jei tikieſi tu iſch ſchiradies wiſſos / ZG ₁₀₃₃ → Jey tikki tattai iß ßirdies dugna / KLNG, krş. Gleubſtu das von hertzen grunde.

Bununla birlikte Kleinas, eski çeviriyi kararlı biçimde düzenlemeye girişen ilk kişiydi. Zengštokas’ın kullandığı bir sözcüğü, kendi görüşüne göre daha uygun bir eşanlamlıyla birçok kez değiştirdi. Örneğin Zengštokas’ın gailestis sözcüğü malonę ‘merhamet, acıma’ (LKŽVII 803) ile; Slavca nedastainai, dastainas ‘değerli, onura layık’ (LKŽII 308) ise Cermen kökenli nevertingai, neapgalėti ‘[başar]amamak, [gücü] yetmemek’ (LKŽIII 63), neprimanyti ‘[gücü] yetmemek, [muktedir] olamamak’ (LKŽVII 838) vb. ile değiştirilir: wiſſur gaileſſi rodidams ZG ₆₁₆ → Wyſur malonę rodidams KLNG; kurs nedaſſainai ſtalop priſžengs ZG ₁₀₁₁ → Kurs nevertingay ſtalop priſžengs KLNG; Duſches muſu to neapgal ZG ₇₃ → Dußos muſu neprimana

¹⁵ Kleinas’ın ilahiyi yeniden çevirdiğini ileri sürmeye bazı sözlüksel karşılıklar veya benzerlikler engel olur; krş. 1. kıta:

1. Ey göklerde olan Tanrı/ 2. Ey İsa ve Kutsal Ruh/ 3. Ey kutsal Teslis/ 4. ezelî Tanrı birliği/ 5. Sana yalvarıyoruz, dilenciler gibi/ 6. Lütfunla bizi dinle.

1. Ey gökteki Baba Tanrı/ 2. Ey İsa ve Kutsal Ruh/ 3. Ey övülen Tanrı Üçlüsü/ 4. Ezelî Tanrı birliği/ 5. Sana dua edenleri dinle/ 6. Bize vaat ettiğin gibi.

¹⁶ Rikovijus ve Šusteris, tam da Kleinas’ın ilahi biçimini benimsedi; bu biçime 19. yüzyılın sonlarındaki ilahi derlemelerinde rastlanır.

MAŽVYDO KATEKIZMO GIESMIŲ REDAKCIJOS | 77

KLNG (bu düzeltmenin nedeni, bu arada, ikili olabilir: sözcük seçimi ve dişil uyak).

Kleinas arkaik sözcükleri bazen daha yeni sözcüklerle değiştirmiştir: nasrai → burna; jauteti ‘uyanık kalmak, uyumamak’ (LKŽ_IV 318) → budėti; krş.: Ir taip tikrai [kelp]i Jawa najrais / ZG 10₃₄ → Ir taip išpažysti Jawą burna / KLNG; Szirde dūk tawes jauteti / ZG 11₁₄ → bet širdį dūk wis buddeti / KLNG. Daha modern yapılara da geçilmiştir; örneğin, ortaç yapısı ulaç yapısına dönüştürülmüştür: Meldenczius mus išch stipros wieros / ZG 7₆₂ → Meldžent mums iš stipprôs wierôs / KLNG.

Dikkat çeken nokta, redaksiyonun çoğu durumda kapsamlı olmasıdır. Örneğin, “Chriſtau Dena eſſi ir ſchwelibe” ilahisinde daha isabetli bir sözcük seçilmiş ve böylece hece ölçülü şiir, hece sayısı eşit ölçüye yaklaştırılmıştır. Kleinas 10/7’lik ölçü yapısını 8/8’e çevirerek dizeleri sekiz heceli ölçüye uydurur: Idant junkus fapnas neuſgrutu / Jeib welns mus neſugautu ZG 11_9–10 → Jeib junkus mieg’s ne užpultu / Ir weln’s mus neiškaditu KLNG. Diğer örnekler, Kleinas’ın redaksiyonunu yalnızca daha isabetli bir sözcüğün değil, ölçü yapısını iyileştirme çabasının da belirlemiş olabileceğini gösterir (dizelerdeki hece sayısı eşitlenir). Örn.: kitaip mes negalim biloti / ZG 7₂₉ → Bet kitaip negalim tarti KLNG; Kurio nuſtoiau per ſugrieſchima. ZG 7₄₈ → Pamelta per ſugrieſchima. KLNG (nustoti ‘sona ermek, artık elinde olmamak’, bk. Urbas 1996: 250); Schis eſmi gadnas prabudima ZG 7₅₄ → Eſmi wertas pražudima KLNG (gadnas ‘uygun, layık’ LKŽ_II 12); Atreme muſu piktybes. ZG 6₂₄ → Prawar muſu piktybes KLNG (atremti ‘uzaklaştırmak, kovup uzaklaştırmak’, bk. Urbas 1996: 52).

Kleinas’ın hem ölçüyü düzenlediği hem de Zengštokas’ın kullandığı arkaik sözcük yerine daha yeni bir sözcük seçtiği örnekler de vardır. Burada penukšlas ‘yiyecek, hayvan yemi’ (LKŽ_XIX 78), valgį ile değiştirilmiştir. Krş.: Ir tu penukſchlu duſche papeneiei. ZG 10₃₆ → Ir tu walgiu duβę pennėjei KLNG;

Genel olarak, eski ilahilerdeki çok sayıdaki ölçü düzeltmesi çoğunlukla sözcük yapısının değiştirilmesiyle (örneğin, kök sözcükten bir sonek ya da önek türetilerek) veya tek heceli bir sözcüğün eklenip çıkarılmasıyla, ayrıca başka bir dilbilgisel biçimin seçilmesiyle yapılmıştır.

Ölçüyle ilgili şu tür değişiklikler ayırt edilebilir:

1. Kleinas trumpino įvardžius, prie kurių prisisišliejusi postpozicinė dalelytė -ai arba atvirkščiai – minėtą dalelytę prirašė: kurſai numalde Diewa Tiewa narſu / ZG 10₂ → Kurs numalde Diewa Tewa ruſtu KLNG; Tas uβ malone ſmerti amβina gaus. ZG 10₁₂ → Taſſai už malónę ſmerti gaus. KLNG;

2. bir sonek ya da önek eklemiştir (veya bunlardan vazgeçmiştir): Ligei kaip padziuſt βoles / ZG 6₃₁ → Lygey kaip padźuſt’ žólėles / KLNG; Ant grieku muſu nepawiſdek / ZG 7₃₉ → Ant griekų muſu neweizdėk / KLNG; Serkti/ jaut/ gin ir reda/ ZG 8₁₀ → ſergti/ jaut’ apgin’ ir réda / KLNG;

3. belirtme biçimini seçmiş ya da tersine, bundan kaçınmıştır: Wienibe Traices ſchventas / ZG 6₅₅ → Wienybę Traices βwentofes KLNG; eſti tikras Diewas / ZG 9₆ → Eſti tikkrąſis Diewas / KLNG; Mes tikim ing Dwaſſę ſchwentaię / ZG 8₂₃ → Mes tikim ing Dwáſę βwentą / KLNG; Idant negautumbei piktoſęs algos. ZG 10₂₄ → Jeib negautumbei piktôs algôs KLNG;

4. değiştirmiştir emir kipinin sayısını ya da emir kipinin daha kısa/uzun biçimini seçmiştir. Örn.: Garbink koβnas wiernas / ZG 6₅₆ → Garbinkem wiernay koβnas / KLNG; Tu ſmोगau garbink Diewa Tiewa / ZG 10₁₃ → Tu žmogau garbinki Diewą Tėwą / KLNG;

78 |

INGA STRUNGYTĖ

5. sözcükler ekliyor ya da çıkarıyordu (çoğunlukla zamirleri, daha seyrek olarak sıfatları, zarfları ve fiilleri). Bu tür vezin düzenlemeleri oldukça fazladır. Krş.: Kaip tews pats didei fuſſimilſt / ZG 6₂₅ → Kaip Tew’s diddey fuſſimilſta KLNG; Garba buk Diewui Tewui / ZG 6₄₉ → Garbė buk nu Diewui Tewui KLNG; Bet ſiprei tikiu tawa geribe: ZG 7₂₄ → Bet tikkiùs gėrybe tawa KLNG; Bet wiſſas piktibes nutremk. ZG 7₄₀ → Bet wiſſas piktybes nutremk. KLNG; Ant ſmerties biaưros dawe ſawa Sunu. ZG 10₁₆ → Ant ſmerties dáwe ſawa Sunu. KLNG; nug wiſſa pikta nor apginti / ZG 8₇ → nug wiſſo pikto apginti / KLNG;

6. daha fazla / daha az heceli bir sözcük seçiyordu: Ba io mokſla ſweikeghi tur uβ iūka. ZG 10₂₈ → Bet jo mokſlą jie tur už jūką. KLNG; lokatif biçimi değiştiriliyordu: Amžinai dangui buſim / ZG 8₃₂ → amžinay danguje buſim / KLNG;

7. hece ölçüsünü korumak için dizeyi sözdizimsel olarak yeniden düzenliyordu: taip ir ſawa kraughi gerti wine ZG 10₈ → Ir jo kraują gėrtumbim wynė. KLNG.

Kleinas, dize sonu biçimlerini ve uyakları tek biçimli hâle getirmeye yönelmiş, eski ilahilerin kafiyelerini de iyileştirmiştir. Krş.: Apſchlek mus Diewe Iſopu / Ir iau cziſts bus kuns bei duſcha / ZG 7₃₄ → Apſblek mus Diewe Iſopu / Ir czylta bus duſia muſu / KLNG; gimęs eſti žmogus tikras / ir ich malones ſawa teijei / ZG 8_18–19 → gimęs eſti žmogus tikras; Ir iβ mėles ſawa didžios / KLNG; Mes tikim ing Jeſu Chriſtuſą / ZG 8₁₂ → Mes tikkim ing Jeſu Kriſtu / KLNG (bu örnekte, öncüllerinin muhtemelen özgünden kopyaladığı çift eki kullanmaktan vazgeçilmiştir; bu ek çıkarılınca sözcük, Sunu adlı sonraki dize sonuna uyarlanmıştır).

Kleinas çevirilerin dilini de düzenledi. İlahisinde, gramerinde (1653) belirtilen önerileri uyguladı. Örneğin, Ragaynė ve kısmen Įsrutis ilçesinde daha yaygın olan /a/ eki yerine, genitif ve bazı fiillerin geçmiş zamanında /o/ ekini yazdı (Grammatica Litvanica, Kruopas et al., haz., 1957: 406’dan aktaran): gen. sg. Diewa ZG 3₆ → Diewo KLNG; paliaugima ZG 3₁₂ → palaujimo KLNG; welna ZG 3₁₇ → wélnio KLNG. Ancak düzenleme her zaman tutarlı değildir; dize ortasında daha sistematiktir. Görünüşe göre ölçü nedeniyle, sözcük sonu daralmasına uğrayan ve düzeltilmemiş kalan isim ve fiiller de vardır¹⁷: “Atılabilecek yerlerde apostrofla bir harf, hatta hece her zaman düşürülmez; fakat genellikle yalnızca kısa sözcük kulağa hoş geldiğinde ya da ölçü bunu gerektirdiğinde düşürülür” (Kruopas et al., haz., 1957: 429). Kleinas, öncüllerinin e ve i gövdeli isimlerde bıraktığı özgül lokatif biçimleri düzeltti: malone ZG 3₁₈ → malonej’ KLNG, karalyſte ZG 6₄₂ → Karalyſtej’ KLNG, Sirdie ZG 11₁₄ → βirdij KLNG.

Prakalboje Kleinas (Girdzijauskas 1985: 52–69) minėjo nemažą Zengštoko giesmyno trūkumą – nukrypimus nuo tikėjimo tiesų. Tikriausiai šitai jis įžvelgė ir iš Mažvydo Katekizmo atkelia­vusioje psalmėje „Suſimilk ant muſu Diewe“: Jog gimditis eſmi narſe tawa ZG 7₂₃ → Jog gimditis eſmi griekſu KLNG. Plg. su lenkiškos giesmės „Zmiłuj się nademną Boże“ atitikmeniu: żem się począł w twoim gniewie (lenk. gniew ‘pyktis, rūstybė, niršulys’), kuris sutampa su Zengštoko vertimu, perimtu iš pirmtakų. Tačiau 1625 m. Jono Rėzos išleistame Pſalteras Dowido (kuris Kleinui turėjo būti žinomas), identiškos numeracijos psalmėje (51) yra tokia formuluotė: Afch ich grieſchningos

¹⁷ Pirſchts ZG 3₁₄ → Pirβt’s KLNG, Diews ZG 7₁₉ → Diew’s KLNG, krint ZG 6₃₂ → krint’ KLNG.

MAŽVYDO KATEKIZMO GIESMIŲ REDAKCIJOS | 79

Seklos elfmi pagimdits / Ir mana Motina mane Griekūfa pawaillę. Yanında Almanca karşılığı verilmiştir: Sinde ich bin aus Sündlichem Samen gezeuget / Und meine Mutter hat mich in Sünden empfangen (RĖZA 187–188). Kleinas muhtemelen Davut’un mezmurundaki bu sözleri hatırlamış ve kendi varyantını buna göre düzeltmiştir.

6. SONUÇLAR.

Mažvydas’ın Katekizmo ilahileri, Mažvydas, Bretkūnas, Zengštokas ve Kleinas ilahilerindeki karşılıklarıyla karşılaştırıldığında, tüm editörlerin çevirinin özgün metnine ve akıcılığına dikkat ettiği görülür. Hepsi çeviriyi özgün metne yaklaştırmak için çaba göstermiş, dili düzenlemiş ve çeviriyi iyileştirmiştir. Bretkūnas, Mažvydas’ın ilahi kitabından çeşitli değişikliklerle ilahiler almıştır; muhtemelen Katekizmu’dan yararlanmamıştır. Eilėdara üzerinde de küçük düzenlemeler yapmıştır. Yapılan çözümleme, Zengštokas’ın eski ilahileri düzenlerken hem Bretkūnas’ın derlemesine hem Mažvydas’ın ilahi kitabına hem de bir ölçüde 1547 tarihli Katekizmu’ya dayandığını ortaya koymaktadır. Çevirileri ve dilbilgisi bakımından uyumsuz kalan biçimleri düzeltmeye devam etmiştir. Zengštokas’ın ilahi kitabındaki varyantlara dayanan Kleinas, eski ilahileri kararlılıkla düzenlemeye girişen ilk editördür. Bazılarını izosilabik eilėdara’ya yaklaştırmıştır. Zengštokas’ın kullandığı sözcüklere sık sık eşanlamlı karşılıklar aramış; bazen arkaik söz varlığını ya da sözdizimsel yapıyı daha modern olanla değiştirmiştir. Eilėdara’yı dikkate alarak dili de düzenlemiştir. Zengštokas’tan aldığı “O Diewe kurfs dangui eßi” ilahisini önemli ölçüde yeniden işlemiş, muhtemelen Liuteris’in ilahi kitabında basılmış olan “O Gott Vater im Himmelreich” ilahisinin daha kısa kaynak metninden yararlanmıştır. Kleinas’ın Bretkūnas’ın ilahi derlemesinden ve daha eski ilahi kitaplarından yararlanmış olabileceği gözden kaçırılmıştır.

Çeşitli düzeltmeler, her derleyicinin ilahilerin dilini ve eilėdara’sını iyileştirmeye çalıştığını gösterir; ancak bu müdahaleler sınırlı kalmıştır (yalnızca Kleinas ayrı tutulabilir). Hazırlayanların kapsamlı düzenlemelerden kaçınmasının başlıca nedeni, dinî metinlerin değişmezliği geleneğidir: düzeltmeler, eski metne alışkın ilahi okuyucuları için güçlük yaratabilirdi. Derleyiciler için (Kleinas dışında; onun için de yalnızca kısmen) ilahilerin dilini düzenlemek öncelikli ve önemli bir mesele değildi; en önemlisi, inanç esaslarını doğru biçimde aktarmak ve yaymaktı.

Yazar, makalenin hazırlanmasına verdiği destek için Zengštokas’ın ilahi kitabı yeniden basılmadan önce “Sufjmilk ant mufų Diewe” mezmurunun elektronik sürümünü kullanmasına izin veren dr. Birutė Kabašinskaitė’ye ve prof. Guido Michelini’ye içtenlikle teşekkür eder.

KAYNAK KISALTMALARI

BGD – [Jonas Bretkūnas] Giefmes Duchaunas / ifch Wokifchka ing Lietuwifchka ließuwi / per ne kurus Plebonus Hercegiftes Prufu perguldotos. Iffpauftas Karaliauczuje per Jurgi Ofterbergera 1589 (MAB, işaret: Mf 537).

KLNG – [Danielius Kleinas] Naujos Giefmju knygos, kurrofe fenos Giefmes fu pritarimu wiffu Baznyczos Mokitoju per mufų Lietuwa yra pagerintos / O naujos grazos Giefmes pridėtos […] Karalauczjuje Iffjpau de fawo ijffirdadimas Pridrikis Reufneris Metųje M.DC.LXII (MAB, işaret: LK–17/14).

MžG_I–II – [Martynas Mažvydas ir Baltramiejus Vilentas] Giefmes Chrīkſczoniskas gedomas Babniczoſu per Aduenta ir Kaledas ak Gramniczu. […] (şu kaynağa göre alıntılanmıştır: Martyno Mažvydo raštai ir jų šaltiniai, hazırlayan Guido Michelini, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2000).

MžK – [Martynas Mažvydas] CATECHISMVSA PRAty Sjadei... KARALIAUCZVI... M. D. XLVII...

80 |

INGA STRUNGYTĖ

MžK– [Martynas Mažvydas] CATECHISMVS PRAf/tvy Szadei... KARALIAVCZVI... M. D. XLVII... (şu kaynağa göre alıntılanmıştır: Martyno Mažvydo raštai ir jų šaltiniai, hazırlayan Guido Michelini, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2000).

Rėza– [Jonas Rėza] Der Pfalter Davido Deutſch und Littauiſch Pfalteras Dowido WOKISCHKAI BELIETUWISCHKAI... Karaliauſboje Pruſſu... 1625 (VUB, işaret: FD 20).

ZG– [Lozorius Zengštokas] GIESMES Chrikiſcionischkos ir Duchauiſchkos / Per Wiſſus metų Baſzniczioje Diewa giedamos [...] 1612 Jſchſpauſtos Karalaucſciuie Pruſuſu/ Per Joną Fabriciu (MAB, işaret: LK–17/8).

LITERATŪRA

Girdzijauskas, J., par., 1985: Lietuvių poetikos pradmenys, Vilnius: Vaga.

Girdzijauskas, J. 2001: Silabinė eilėdara. Id., Lietuvių literatūros enciklopedija, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas, 448–449.

Kaunas, D. 1999: Knygos dalia, Vilnius: Pradai.

Koženiauskienė, R., sud., 1990: XVI–XVIII a. prakalbos ir dedikacijos, Vilnius: Mokslas.

Kruopas, J. et al., red., 1957: Pirmoji lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

LKŽ = Lietuvių kalbos žodynas I–XX, red.: J. Balčikonis, J. Kruopas, K. Ulvydas, V. Vitkauskas, Vilnius, 1941–2002.

Michelini, G. 2000: Martyno Mažvydo raštai ir jų šaltiniai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Michelini, G. 2001: „Giesmes duchaunas“ ir kitos 1589 metų liturginės knygos (tekstai ir jų šaltiniai), Vilnius: Baltos lankos.

Michelini, G. 2004: Lozorius Zengštokas „Giesmes Chriks(c)ionischkos ir Duchau­nischkos ir jų šaltiniai“, Vilnius: Baltos lankos.

Palionis, J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius: Mintis.

Palionis, J. 1995: Lietuvių rašomosios kalbos istorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Pociūtė, D. 1995: XVI–XVII a. protestantų bažnytinės giesmės, Vilnius: Pradai.

Stang, Chr. S. 1929: Die Sprache des Litauischen Katechismus von Mažvydas, Oslo.

Urbas, D. 1996: Martyno Mažvydo raštų žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Zinkevičius, Z. 1988: Lietuvių kalbos istorija 3: Senųjų raštų kalba, Vilnius: Mokslas.

Inga Strungyte

Gauta 2004 08 30

[email protected]