ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LI (2004), 69–80

Redacțiile imnurilor din Katekizmo lui Mažvydas în cărțile de imnuri din Prusia Răsăriteană din secolele al XVI-lea–al XVII-lea

INGA STRUNGYTĖ

Vilniaus universitetas

O comparație între imnurile cuprinse în Catehismul lui Mažvydas și variantele lor din cărțile de imnuri ale lui Mažvydas și Vilentas, Bretkūnas, Sengstock și Klein arată că redactorii succesivi au introdus corecturi minore, dar (cu excepția unui singur imn din culegerea lui Klein) nu au revizuit temeinic textele. În unele cazuri, corecturile lui Sengstock se bazează nu numai pe Mažvydas și Bretkūnas, ci și pe Catehismul din 1547. Klein a fost mult mai consecvent decât predecesorii săi în corectarea imperfecțiunilor de limbă și de versificație.

1. Mai mulți cercetători au studiat limba, versificația și textul melodic al imnurilor din Katekizmo lui Mažvydas, însă până acum nu s-a realizat o comparație mai detaliată a imnurilor din Katekizmo cu variantele retipărite în cărțile de imnuri ulterioare. Această comparație este interesantă deoarece arată atitudinea alcătuitorilor față de imnurile vechi și ajută la identificarea motivelor unor modificări, precum și la stabilirea cărților predecesorilor pe care le-au folosit alcătuitorii. Unele revizuiri ale imnurilor vechi nu au fost sistematice; de exemplu, câteva modificări de versificație din cartea de imnuri a lui Mažvydas sau Bretkūnas nu pot fi considerate o încercare de a corecta silabismul imnurilor, dar astfel de corecturi arată eforturile alcătuitorilor. De aceea, articolul prezintă și corecturi izolate, care nu pot fi generalizate, dar oferă informații despre munca depusă de alcătuitori în calitate de redactori lingvistici. De data aceasta, prin metoda analizei comparative a textelor, s-a încercat compararea imnurilor din Katekizmo lui Mažvydas cu variantele lor din cărțile de imnuri ale lui Martynas Mažvydas și Baltramiejus Vilentas, Jonas Bretkūnas, Lozorius Zengštokas și Danielius Kleinas.

1.1. Primii promotori ai Reformei au încercat să prelungească tradiția relativ modestă a cântării comunitare în limba vernaculară, apărută în Evul Mediu târziu. Ei au inclus treptat în repertoriul lor imnuri populare din secolele al XIII-lea–al XV-lea, precum și puținele traduceri în limba vernaculară ale celor mai populare imnuri liturgice, apărute în Evul Mediu târziu (Pociūtė 1995: 51).

În 1547, în Ducatul Prusiei au fost publicate două volume cu imnuri în limbile vernaculare locale. Acestea erau cartea de imnuri a lui Seklucjan Pieśni duchowne și, câteva luni mai târziu, Katekizmas al lui Mažvydas, în care au fost tipărite 11 imnuri cu note muzicale. Această din urmă publicație nu era una tipică, deoarece, de regulă, imnurile fie nu erau incluse deloc în catehisme, fie se tipărea doar imnul principal, „Poruncile lui Dumnezeu” (Pociūtė 1995: 14). Probabil nu Mažvydas însuși, ci ducele Albrecht sau consilierii săi au considerat că un catehism lituanian trebuia tipărit împreună cu imnuri, care aveau atunci o importanță deosebită în liturghia luterană (Michelini 2000: 11). Ducele dorea

70 |

INGA STRUNGYTĖ

să pună bazele standard ale credinței luterane în ținuturile Prusiei, astfel încât lui Mažvydas i s-ar fi putut recomanda să se sprijine pe cartea de imnuri a lui Seklucjan (Michelini 2000: 11). La începutul secolului al XX-lea, Christian Stang a stabilit că această carte de imnuri a fost sursa principală pentru traducerea a șapte imnuri din Katekizmo (Stang 1929: 29–47).

În Katekizmą a fost inclus cel mai popular psalm din Ducatul Prusiei, „Liaupflink dufcha mana pana”, versificat de Johann Grauman (Poliander), pastorul din Königsberg (Pociūtė 1995: 15). Un alt psalm, la fel de popular la acea vreme, „Sulimilk ant mufu Diewe”, era destinat ceremoniilor funerare. Alte texte sunt atribuite lui Luther, imnuri medievale prelucrate¹ și un imn al reformatorului ceh Jan Hus². Ultimele trei imnuri nu sunt asociate cu cartea de imnuri a lui Seklucjan: „Bernelis gime mumus”, una dintre variantele popularului imn medieval „Dies est leticiae”, și imnul de seară „Chriftau Dena effi ir fchweibe” ar fi putut fi traduse direct dintr-o sursă latină³. Katekizme a fost tipărit imnul programatic protestant „O Diewe kurfs dangui ebi” (o adaptare a Litaniei catolice de către Johann Freder), tradus de J. Zablockis după textul german „O Gott Vatter im hymelreich” (Michelini 2000: 114). Sursa traducerii decalogului medieval versificat „Tas eft Dieva prilikimas”, cu care începe cartea de imnuri, a fost probabil imnul „Tocz iest boże prikazanie” din Katekizmas al lui Seklucjan din 1545.

2. ÎN CARTEA DE IMNURI A LUI MAŽVYDAS au fost retipărite aproape toate imnurile din Katekizmo lituanian din 1547, cu excepția imnului „Thiewe mufu Danguielis”, tradus în Katekizme pe baza imnului „Oicze nasz, któryś jest w niebie” (din cartea de imnuri a lui Seklucjan din 1547), în timp ce în cartea de imnuri a lui Mažvydas a fost inclusă o nouă traducere a imnului lui Luther „Vater unser im himelreich” (Michelini 2000: 443).

Din unele corecturi reiese că în cântări s-a încercat mai mult să se țină seama de particularitățile originalului, apropiind traducerea de sursă. Astfel a fost ajustat lexicul. De pildă, în loc de copiii Catehismului (gen. pl.) se scrie copii⁴: pentru fiii săi iubiți / MžK 6₂₆ → Pentru copiii săi iubiți / MžG₁₁, cf. pol. pentru copiii săi dragi⁵; gen. sg. fweikatas este corectat în acc. sg. mântuire, cf.: Fără tine, a primi binecuvântări MžK 7₄ → Fără tine, a primi mântuirea MžG₁₁, cf. pol. a fi mântuită fără harul tău. (pol. mântuită). În culegerea de cântări, în comparație cu Catehismul, traducerea este în continuare îmbunătățită, fiind corectate formele de traducere literală scăpate la revizuire: Spre mine săgețile sale fug / MžK 5₁₅ → Spre el săgețile sale fug / MžG₁₁, cf. germ. Întoarce de la noi săgeata sa arzătoare. Substantivul mângâietoare a fost acordat cu echivalentul lituanian la sg. f. duh, întrucât în Catehism s-a păstrat forma gramaticală a substantivului masc. duh: Ne numim mângâietori / MžK 3₅ → Ne numim mângâietoare / MžG₁₁, cf. Te numim Mângâietor. În compozițiile „Liaupflink dufcha mana pa-

¹ „Credem într-un singur Dumnezeu“, „Să cerem duhul sfânt“, „Duhule Sfânt, vino la noi“, „Tatăl nostru din ceruri“.

² „Isus Cristos este mântuitorul nostru“.

³ Imnul lituanian „Bernelis gime mumus” nu are deocamdată un corespondent exact.

⁴ În abrevieri, cifra mare indică imnul din Katekizmo lui Mažvydas, în aceeași ordine în care este tipărit în Katekizme, iar cifra mică indică versul imnului; de exemplu, imnul „Schwenta Dwafe mufump ateik” este al treilea în Katekizme și așa mai departe.

⁵ Pentru identificarea echivalentelor de traducere, aici și în alte locuri, s-a folosit Michelini (2000).

MAŽVYDO KATEKIZMO GIESMIŲ REDAKCIJOS

71

împrumutul corectat de mai multe ori în „na“ și „Paprafcham ſchwentafes dwafes“ laſka (în original laſka) cu corespondentul lituanian meilė.

A fost revizuită și structura cântărilor (s-a omis sau s-a inserat o strofă ori un vers). În cântarea „Bernelis gime mumus” s-au inserat versul 60 și strofa a cincea. Segmentul suplimentar (Ing ghi tikedami) de la sfârșitul strofei a egalizat numărul de versuri ale strofei – aceasta era singura care avea nouă versuri în loc de zece.

Tipului mai vechi de versificație silabică îi erau caracteristice un număr aproximativ egal de silabe în versuri, terminații gramaticale identice, asonanțe și rime (Girdzijauskas 2001: 448–449). După un principiu asemănător, deși stângaci, sunt versificate și cântările Katekizmo lui Mažvydas. Silabismul a fost respectat și în imnul lui Mažvydas, fără ca inexactitățile să fie corectate, cu excepția câtorva cazuri. Structura metrică a strofei din cântarea „Schwenta Dwale muſump ateik” este 8/8/8/7. Mažvydas a corectat destul de simplu ultimul vers stângaci – a scurtat cu o silabă cuvântul vienybė[je]: Venibe Diewa garbinta. MŽK 3₂₄ → venib Diewa garbinta. MŽGII. Abaterile de la versificație sunt eliminate și în cântarea „O Diewe kurſ dangui ebi”, a cărei schemă metrică inițială de 8/8/9/9/8/8 este îmbunătățită (8/8/9/8/8/8), cf.: Venibe Diewa amſinagi / MŽK 5₄ → Venib Diewa amſinagi / MŽGII. Sunt îmbunătățite și asonanțele finale: Dufcha mana tu platink / Cjeſti ir garbe Dewui. MŽK 6₄₇–₄₈ → Platink tu dufcha mana / Cjeſti ir garbe Diewa. MŽGII. La retipărirea cântării „Liaupſlink dufcha mana pana“, fără de care liturghia bisericească din acea vreme este de neconceput, textul melodic a fost corectat și s-a tipărit suplimentar strofa a cincea – tradiționala venerare și preamărire a Sfintei Treimi la sfârșitul cântării.

S-a ținut cont și de schimbarea realităților vremii. Mažvydas a retipărit în imn Litania lui Zablockis „O Diewe kurſ dangui ebi” fără strofa a treisprezecea, dedicată soției ducelui Albrecht de Prusia, ducesa Doroteja (căreia i se urează sănătate și să nască un copil sănătos), decedată după publicarea Katekizmo lui Mažvydas (Kaunas 1999: 17). Din acest motiv, strofa a trebuit eliminată.

A fost editată și limba cântărilor. S-a încercat evitarea formelor arhaice și samogițiene (vocala lungă /ā/ este tot mai des corectată în /ō/; în rădăcină și la sfârșitul cuvântului diftongul samogițian /ie/ este transformat în vocala lungă aukštaitiană /ė/, notată în scris cu /e/ etc.)⁶.

3. BRETKŪNAS nu a inclus în culegerea Giefmes Duchau nas, publicată în 1589, cântarea „Bernelis gime mumus”. Dainora Pociūtė menționează că Bretkūnas, alcătuind imnul, a renunțat la textele catolice cântate încă din Evul Mediu, urmărind să includă cât mai multe cântări create în timpul Reformei, în special de Martin Luther. Probabil din acest motiv a putut renunța și la cântarea catolică „Bernelis gime mumus”. Acest imn era cântat în Evul Mediu nu numai în latină, ci și în limbile vernaculare ale Europei (Pociūtė 1995: 17). Din câte se știe, cântarea menționată nu a fost inclusă în publicațiile protestante din Marele Ducat al Lituaniei, Polonia și Prusia ale vremii. Dacă Mažvydas a tipărit presupusa traducere în prima carte lituaniană și în imnul din 1566, se poate presupune că și cântarea lituaniană era populară.

⁶ Corecturile fonetice și morfologice mai mărunte nu vor fi discutate, întrucât sunt descrise pe larg în literatura de specialitate, cf. Palionis (1967, 1995), Zinkevičius (1988).

72 |

INGA STRUNGYTĖ

În acest imn nu au fost tipărite nici cântarea „Tas eft Dieva prifakimas”, nici „Papralchaim ſchwentales dwafes”. De altfel, există un text cu un început asemănător, „Praſchikime ſchwentaię Dwarffia”, însă continuarea diferă considerabil; se pare că este vorba de o nouă traducere dintr-o altă sursă (germană), „Nu bitten wir der heyligen Geist” (vezi Michelini 2001: 36–37).

Bretkūnas, asemenea revizorilor imnului lui Mažvydas, a încercat să apropie textele de original: Jei tu pats ſau gali ſweikata dūti. MžG_II 10₃₂ → Jei tu pats ſau pagalba gali dūti. BGD, cf. germ. so du selber dir helffen wilt.

Ca și în imnul lui Mažvydas, traducerea este îmbunătățită. Urmând sursa poloneză, Mažvydas a păstrat o formă de gen neconcordantă cu sg. f. dvasia, întrucât în polonă duch este sg. masc.: Malones ghis ſawa mums neſchikſt / MžG_II 8₂₆ → Malones ghi ſawa mums neſchikſcht / BGD⁷. Se revizuiesc, de asemenea, versificația, rima și asonanțele finale ale cântărilor: ßindanczias a fost adaptat la ultimul cuvânt scris în versul precedent ſiunkingas: Saugak ir ßindanczias waikus/ MžK 5₈₆ → Saugok ir waikus ßindanczias / BGD. Într-un alt caz s-a ales forma atematică a verbului esti, echilibrând astfel lipsa unei silabe în vers: Kurs amßins eſti ſu Tiewu BGD 8₁₄. Pentru respectarea normei silabice, se scrie forma alativului cu postpoziția -pi în locul lui -p folosit de Mažvydas, de exemplu: Steikes muſumpi ir ne truk / BGD 11₂₇. Într-o cântare, Bretkūnas a inserat probabil, din motive de versificație, un pronume: dūk malone ßmaneſu MžG_II 3₁₀ → Dūk malone tu ßmoneſu BGD.

Bretkūnas a revizuit întrucâtva și limba traducerilor, însă într-un mod oarecum diferit de editorii imnului lui Mažvydas. În substantivele cu tema în o, forma dat. sg. a fost redată ocazional cu terminația -u (în loc de -ui la Mažvydas): Maieſtatu BGD 5₅₅, kunigaikſchcziu BGD 5₆₇, milietoiu BGD 5₆₈. Celelalte corecturi lingvistice sunt, în esență, aceleași ca în imnul lui Mažvydas – se renunță la /ā/ (→ /ō/)⁸ și la dat. pl. samogițian -ims (→ -iems)⁹ –, însă sunt deja mult mai consecvente. Totuși, reducția lui /o/ în terminația neaccentuată la Bretkūnas a rămas necorectată. Mai des se revizuiesc astfel cuvintele aflate la mijlocul versului, evitându-se corectarea ultimului cuvânt al versului¹⁰.

Probabil din motive de versificație, se păstrează o trăsătură a subdialectului sudic samogițian caracteristică graiului lui Mažvydas – îngustarea terminației instr. sg. -ia, notată grafic cu litera <i>, de exemplu: Taweſp ſchaukèm naſrais taip ir ſchirdi/ Jeib mus neapleiftumbi BGD 11_25–26; Idant potem gera ſchirdi / Galetu tawe garbinti BGD 5_83–84.

⁷ Žengštokas s-a bazat pe varianta lui Bretkūnas și a păstrat în imnul său forma de feminin a pronumelui. Totuși, Kleinas a revizuit textul în felul său, înțelegând că nu duhul, ci Dumnezeu nu precupețește harul.

⁸ baßia MžG_II 5₃₈ → Sßodza BGD, Apſaugak MžG_II 5₂₅ → Apſaugok BGD, naglas MžG_II 5₂₆ → noglos BGD.

⁹ sănătății MžG_II 10₂₇ → sănătății BGD, Deținătorilor MžG_II 5₉₂ → Deținătorilor BGD, lor MžG_II 5₉₉ → lor BGD, dușmanilor MžG_II 7₁₇ → dușmanilor BGD, Lăudătorilor MžG_II 6₂₂ → Lăudătorilor BGD.

¹⁰ Aceasta este o atitudine destul de neobișnuită din partea lui Bretkūnas – nici rima nu ar fi avut de suferit dacă se făcea modificarea (de exemplu, în versurile consecutive care se încheie cu cuvintele iſchgangima și ſugrieſchima, transformarea vocalismului /a/ în /o/ ar fi păstrat asonanțele finale sistematice). Pe de altă parte, Bretkūnas cunoștea bine ambele uzuri. În zona Frydland, de unde provenea, nu se producea reducția vocalei lungi în terminațiile neaccentuate, însă în Labguva (unde a început să lucreze în 1587) vocalismul lung al terminației neaccentuate era redus (vezi Zinkevičius 1988: 71–72.) și coincidea cu uzul lui Mažvydas; probabil de aceea nu era întotdeauna corectat.

MAŽVYDO KATEKIZMO GIESMIŲ REDAKCIJOS | 73

Deoarece Bretkūnas preia cântece numai din culegerea de cântări a lui Mažvydas, cu strofe adăugate sau omise și cu revizuiri lingvistice și prozodice, este probabil că nu a folosit Katekizmu al lui Mažvydas.

4. ZENGŠTOKAS ȘI-A publicat culegerea de cântări Giesmes Chríkſćioníſchkos ir Duchauſniſchkos în 1612. Aici sunt incluse opt cântări din Katekizmo lui Mažvydas. Toate, cu excepția cântării „Bernelis gime mumus”, fuseseră publicate în culegerea de cântări a lui Bretkūnas. Astfel, Zengštokas a readus în culegerea sa imnul medieval „Bernelis gime mumus”, care probabil era încă la fel de popular pe atunci ca în vremea lui Mažvydas. Aceasta este prima indicație că Zengštokas a folosit două culegeri de cântări – Giefmes Duch[a]unas a lui Bretkūnas din 1589 și culegerea de cântări a lui Mažvydas. Analiza sistematică a cântărilor a arătat că pe masa de lucru a lui Zengštokas se aflau nu doar aceste două cărți, ci și Katekizmas lui Mažvydas. O dovadă că Zengštokas s-a bazat pe Katekizmu se găsește în cântarea „Bernelis gime mumus”. Zengštokas a reluat versul tipărit în Katekizme, care în culegerea de cântări fusese deja înlocuit cu alte cuvinte: buki cʒeſtis ir garbe / MžK 9₆₃ → Buki cʒeſtis wienamui / MžG₁₁ → buki cʒeſtis ir garbe / ZG. O altă indicație clară către Katekizmą este Litania lui Zablockis „O Diewe kurſ danguj eſi”. Aici este ales verbul neapleiſk în locul lui nepraſtok, consemnat în culegerea de cântări și în varianta lui Bretkūnas: Ach weſchpate mus neapleiſk / MžK 5₂₇ → Ach weſchpate muſs nepraſtak / MžG₁₁ → Ach Wieſchpatie mus nepraſtok / BGD → Ach wieſchpatie mus neapleiſk / ZG. Întrucât nu s-au observat alte modificări lexicale sau sintactice, este destul de dificil să se stabilească, pe baza ortografiei și a altor particularități ale cântării, dacă Zengštokas s-a folosit de Katekizmu la revizuirea celorlalte creații, deoarece el doar a pus în aplicare mai consecvent corecturile lingvistice ale cântărilor începute de Bretkūnas.

Este important de menționat că, atunci când a revizuit Litania lui Zablockis, Zengštokas s-a bazat și pe un exemplar al culegerii de cântări a lui Mažvydas. Iată că într-un vers, ordinea cuvintelor coincide cu cea din culegerea lui Mažvydas, nu cu cea din operele lui Bretkūnas: Liŋkſmin̄k tu pats ſchitus didei / MžG₁₁ 9₅ → Liŋkſmin̄k ſchitus tu pats didei / BGD → Liŋkſmin̄k tu pats ſchitus didei / ZG. Revizuind psalmul „Liaupſlink duſcha mana pana”, Zengštokas s-a folosit, de asemenea, de culegerea de cântări a lui Mažvydas. Bretkūnas a ales pron. tava, iar Zengštokas pron. savo, folosit și în varianta cântării din culegerea lui Mažvydas, cf.: Ba daukſin gieribe ſawa / MžG₁₁ 6₃ → Ba daukſin geribe tawa / BGD → Ba daukſin geribe ſawa / ZG. În aceeași cântare a fost observată și o altă corectură, care cu greu ar fi putut fi concepută de Zengštokas. În locul subst. lui Mažvydas atpirktuoju, Bretkūnas a considerat mai potrivit ponui Kristui. Zengštokas revine la varianta din culegerea de cântări a lui Mažvydas¹¹. Cf.: Jeſui muſu atpirktoujui / MžG₁ 6₅₂ → Jeſui Chriſtui muſu Ponui / BGD → Jeſui muſu atpirk-toui / ZG.

Există și alte exemple care sugerează că, atunci când corecta cântările vechi, Zengštokas se folosea nu doar de culegerea lui Bretkūnas, ci și de cele ale lui Mažvydas din 1566 și 1570. De acolo ar fi putut copia forme mai scurte, atematice, ale verbului și ale prefixelor for-

¹¹Corecturile menționate ale lui Zengštokas și coincidențele cu culegerea de cântări a lui Mažvydas au fost semnalate și de Guido Michelini în cartea sa apărută recent (Michelini 2004). Însă lingvistul italian nu a observat legăturile cu Katekizmu lui Mažvydas.

74

INGA STRUNGYTĖ

me. Cf.: Kurs amƀins eſt fu tewu / MžG₁₁ ₈₁₄ → Kurs amƀins eſti fu Tiewu / BGD → Kurs amƀins eſt fu Tiewu / ZG; Ba io mokſła [weikegi tur uƀ iūka. MžG₁₁ ₁₀₂₈ → ba io mokſła [weikeghi tur uƀ iūka. BGD → Ba io mokſła [weikeghi tur uƀ iūka ZG; Kaip tu pats gawai nūg Diewa Tewa MžG₁₁ ₁₀₄₀ → Kaip tu pats gawai nugi Diewa Tiewa. BGD → kaip tu pats gawai nug Diewa Tewa ZG.

Pe de altă parte, Zengštokas ar fi putut revizui aceste versuri și de unul singur, fără influența unui text suplimentar, deoarece corecturile de acest fel (destul de primitive și lipsite de creativitate), menite să evite diferențele de număr al silabelor într-un vers, erau răspândite. Totuși, se pare că Zengštokas nu a încercat să corecteze abaterile cântărilor vechi de la silabism (cu o singură excepție). Prin urmare, nici corecturile discutate nu au fost, probabil, făcute independent.

De asemenea, redarea vocalei lungi /ā/ în locul lui /ō/ la Bretkūnas, precum și unele aspecte ortografice, pot fi interpretate ca rezultate ale copierii din culegerea de cântări a lui Mažvydas. Cf.: filpnams bei ferƀanczams / MžG₁₁ ₅₈₇ → filpnoms bei ferƀanczioms / BGD → filpnams bei ferƀanczams / ZG; Redik materis ir Sunus / MžG₁₁ ₅₁₁₅ → Redik materis ir ſunus / BGD → Redik materis ir Sunus / ZG; ſchito nak tie MžG₁₁ ₁₁ → ſchita Nak te BGD → ſchito naktie ZG.

Zengštokas a folosit destul de inconsecvent grafia vocalei lungi /ā/. Acest lucru se reflectă în textul „O Diewe kurſ dąngui eßi”. Într-un cuvânt sau într-o silabă se scrie <o>, iar în alta <a>. Întrucât în mai multe cazuri opțiunea pentru <a> coincide cu cea din culegerea de cântări a lui Mažvydas, se poate presupune că, la revizuirea acestui text, Zengštokas s-a folosit atât de culegerea lui Bretkūnas, cât și de cea a lui Mažvydas și, într-o mică măsură, de Katekizmu. Ortografia celorlalte cântări este însă mai apropiată de cea a lui Bretkūnas.

Deși Zengštokas a fost un continuator și un revizor destul de consecvent al predecesorilor săi, a schimbat unele lucruri și cu totul independent. De pildă, a transformat în câteva locuri textul Litaniei „O Diewe kurſ dąngui eßi”: Saugok tu mus ſunus ſawa. BGD 5₂₄ → Saugok tu mus tawa ranka. ZG; Diewe ſaugok tawa ranka. BGD 5₆₀ → Jeſau ſaugok tawa ranka. ZG; Dūk miera tarp wiſſu Panu / BGD 5₆₁ → Dūk miera tarp wiſſu ſmoniu / ZG.

Zengštokas a fost criticat de contemporani (despre acest lucru amintește în prefața culegerii de cântări, „Către preacinstiții... preoți ai bisericilor lituaniene”, cf. Koženiauskienė, ed., 1990: 236) și de alcătuitorii culegerilor de cântări ulterioare, care susțineau că, revizuind moștenirea lui Bretkūnas și Mažvydas, a introdus greșeli și a denaturat sensul cuvintelor și al expresiilor. După cum s-a menționat mai sus, contemporanii îl puteau dojeni pe Zengštokas pentru că observaseră inconsecvențe ortografice, poate și pentru că pe alocuri revenea la o variantă mai veche a lui Mažvydas. Totuși, munca lui Zengštokas nu merită doar critică. Se văd, de pildă, eforturile sale de redactor de a corecta greșelile de tipar strecurate: pildanczin / BGD 7₂₇ → pildancziu ZG, teife BGD 7₂₇ → teifei ZG, gen. pl. kowa BGD 5₂₁ → kowu ZG, nur BGD 8₆ → nor ZG, wed mes eſmi futwerims tawa. BGD 7₆₄ → nes mes eſme futwerims tawa. ZG. A observat și formele hipercorecte ale lui Mažvydas în cântarea „Gime mumus Bernelis” și le-a corectat: ßiedi MžG₁ ₁₂ → ßidi BGD. În aceeași cântare a revizuit grafemul <ą> folosit de Mažvydas în locul diftongului /an/, de exemplu: dągaus MžG₁ ₂₉ → dangaus ZG, dąguſu MžG₁ ₆₈ → dangūja ZG. În alte cântări, Zengštokas a corectat grafemul <o> folosit de Bretkūnas, înlocuindu-l cu <ū>: doſt BGD 8₂₉ → dūſt ZG, dok BGD 7₃₇ → dūk ZG. Dintre corecturile fonetice, merită menționată folosirea africatei /dž/: verb. praes. 3 atteid BGD 6₅ → attleidž ZG, adj. didem BGD

MAŽVYDO KATEKIZMO GIESMIŲ REDAKCIJOS

75

_6₄₅ → didżem ZG. Se corectează terminația dat. sg. -u în -ui: kunigaikſchcziu BGD 5₆₇ → kunigaikſchcziu ZG, milietoiu BGD 5₆₈ → miletoiu ZG. Unele corecturi fonetice și morfologice sugerează că Zengštokas a depus eforturi pentru a apropia limba imnurilor de dialectul prusac lituanian al samogiților de vest, de exemplu: prijch BGD 7₁₄ → priefch ZG, instr. sg. ſmerti BGD 5₃₄ → ſmertim ZG (Sawa ſmerti iſchwadawai → ſawa ſmertim iſchwadawai).

Ca și predecesorii săi, Zengštokas a continuat să îmbunătățească traducerea. A schimbat ordinea cuvintelor și prepoziția pro cu acuzativul pentru exprimarea cauzei: Pro ſawa malone MŽG 9₅₀ → per ſawa malone ZG. Conjuncția slavă ved, preluată de Bretkūnas de la Mažvydas, a fost corectată de Zengštokas de câteva ori în nes (ZG 7₂₁, 7₆₄). A revizuit numărul neconcordant al cuvintelor, lăsat de predecesori: Ir lapai krint ant ſemes / Ant kurio kaip weias uſchpus BGD 6₃₂₋₃₃ → Ir lapai krint ant ſemes / Ant kuriu kaip weias uſchpus ZG. Schimbarea următoare ar putea fi considerată, poate, nereușită: Ach Diewe neapleijk muſu / Duſchas ir kunus warguſu BGD 5₁₇₋₁₈ → Ach Diewe neapleijk muſu / Duſchas ir kuna warguſu ZG.

5. KLEINAS a preluat de la Zengštokas aproape toate imnurile vechi și le-a publicat în culegerea de imnuri Naujos Gieſmju knygos, apărută în 1666. Imnul „O Diewe kurſ danguj eßi”¹² merită o discuție aparte; Kleinas l-a prelucrat substanțial. Comparând strofele lui Kleinas cu cele ale imnului german „O Gott Vatter im Himelreich”¹³, se observă legătura dintre cele două texte. Atragem atenția asupra următoarelor fragmente din imnurile lui Zengštokas, Kleinas și Luther:

(i) Strofa a 2-a (ultimele trei versuri)¹⁴:

ZENGŠTOKAS 10. Griekuſ muſu wiſſus uſßmirſchſch / 11. Del didzia ſuſſimilima / 12. ſaugok duſche taip ir kuna. KLEINAS 10. Mums kuna lobi, apſaugok / 11. Iß meiles ſuſſimik didżos 12. Ir ne apléik mus niekados. LIUTERIS Leib / Ehr und Gut behüt vor ſchad' ſey uns gnedig / und hilff uns Herr / verlaß uns nun unnd nimmermehr.

(ii) Strofa a 4-a:

ZENGŠTOKAS 19. Apgink tu mus tawa rankal / 20. nug piktbiu ir kiek grieka/ KLEINAS 19. Saugok mus nun ir wisſada/ 20. Nū giedos ir ſuſgrieſbima/ LIUTERIS Behüt uns HErr zu allerſtund/ Für Jerthumb/ laſter/ Schand unnd Sünd/

¹² Kleinas a intitulat-o „O Diewe Tėwe Danguje“.

¹³ Publicat în volumul Martin Luther Geiſtliche Pſalmen Und Lieder, Nürnberg, 1658 (MAB, sign.:V–17/12099), 756–759.

¹⁴ În textul german sunt evidențiate cuvintele care coincid cu cele din imnul lui Kleinas.

76 |

INGA STRUNGYTĖ

21. De război și bătălii/ 22. De scumpete și foamete/ 23. De foc, apă și moarte/ 24. Păzește-ne cu mâna ta.

21. De război și de dușmani/ 22. De foamete și boli rele/ 23. De primejdiile apei și focului/ 24. Și de tunete și furtuni.

de război/ ură, dușmănie, otravă și invidie,/ de ciumă și boală grabnică,/ de apă, foc și vremuri de restriște,/ de furtună și vânt vătămător.

Ideea care se impune este că Kleinas nu a tradus din nou imnul, ci, bazându-se pe sursa lui Luther menționată mai sus, a revizuit textul lui Zengštokas¹⁵. Faptul că Kleinas nu a urmat servil originalul german este dovedit de adaptarea sa creativă și liberă. Nici lungimea imnului lui Kleinas nu corespunde: acesta are o strofă în plus față de cel al lui Luther (18 față de 17), dar este considerabil mai scurt decât versiunea inițială a imnului lui Mažvydas (21). De altfel, Kleinas însuși menționează acest imn în prefața cărții de imnuri („Cărți noi de imnuri: Prefață folositoare, cu adresare către cititor”, vezi Girdzijauskas, ed., 1985: 52–69) și explică de ce a trebuit revizuit: „Cititorul evlavios va vedea singur, comparând traducerea anterioară cu versiunea noastră revizuită, cât a trebuit să fie îndreptat imnul de pocăință «Dumnezeule, Tată din cer» («Gott Vater im Himmelreich»), în care nu era nici metru corect, nici o construcție limpede, iar traducătorul nu l-a înțeles” (Girdzijauskas 1985: 57). Kleinas le-a prezentat credincioșilor imnul cu inițialele sale. Varianta acestui imn a fost retipărită în cărțile de imnuri ulterioare din Prusia Orientală¹⁶.

Kleinas, asemenea predecesorilor săi, a încercat să apropie traducerea de original, de exemplu: Iſchgi-da kiek ligga tawa / ZG ₆₆ → Ir gydo tawą ſilpnumą / KLNG, cf. pol. leczy wszelką niemoc twoję și germ. unn hailt dein Schwachhait gross; Jei tikieſi tu iſch ſchiradies wiſſos / ZG ₁₀₃₃ → Jey tikki tattai iß ßirdies dugna / KLNG, cf. Gleubſtu das von hertzen grunde.

Totuși, Kleinas a fost primul care s-a încumetat să revizuiască în mod radical vechea traducere. În repetate rânduri, a înlocuit cuvintele folosite de Zengštokas cu sinonime pe care le considera mai potrivite. De pildă, gailestis al lui Zengštokas este înlocuit cu malonę «milă, îndurare» (LKŽVII 803), slavismul nedastainai, dastainas «vrednic, demn de onoare» (LKŽII 308) este înlocuit cu germanismul nevertingai, neapgalėti «[ne]a putea, [ne]a fi în stare» (LKŽIII 63), neprimanyti «[ne]a fi în stare, [ne]a putea» (LKŽVII 838) și altele: wiſſur gaileſſi rodidams ZG ₆₁₆ → Wyſur malonę rodidams KLNG; kurs nedaſſainai ſtalop priſžengs ZG ₁₀₁₁ → Kurs nevertingay ſtalop priſžengs KLNG; Duſches muſu to neapgal ZG ₇₃ → Dußos muſu neprimana

¹⁵ Ideea că Kleinas a tradus din nou imnul nu este susținută de unele corespondențe sau asemănări lexicale, cf. strofa 1:

1. O Diewe kurs dangui eſſi / 2. O Jeſau ir ſchwenta Dwaſſe/ 3. O Traice Diewa ſchwentaghi/ 4. wienÿbe Diewa amžinaghi/ 5. Praſchom tawe kaip Badelei/ 6. Iſchklauſai tu mus malonei.

1. O Diewe Tėwe danguje/ 2. O JE3AU ir ßwenta Dwaſſė/ 3. O Traice Diewo garbinta/ 4. Wienybe Diewo amžina/ 5. Mus meldžencjus klauſykigi/ 6. Kaip tu žadėjęs mums eſſi.

¹⁶ Tocmai varianta imnului lui Kleinas a fost preluată de Rikovijus și Šusteris; aceasta se găsește în culegerile de imnuri de la sfârșitul secolului al XIX-lea.

MAŽVYDO KATEKIZMO GIESMIŲ REDAKCIJOS | 77

KLNG (de altfel, motivul acestei corecturi ar fi putut fi dublu – lexicul și rima feminină).

Kleinas înlocuia uneori cuvintele arhaice cu unele mai noi, nasrai → burna; jauteti «a veghea, a nu dormi» (LKŽ_IV 318) → budėti, cf.: Ir taip tikrai [kelp]i Jawa najrais / ZG 10₃₄ → Ir taip išpažysti Jawą burna / KLNG; Szirde dūk tawes jauteti / ZG 11₁₄ → bet širdį dūk wis buddeti / KLNG. S-a trecut și la construcții mai moderne, de exemplu, construcția participială este înlocuită cu una cu gerunziu: Meldenczius mus išch stipros wieros / ZG 7₆₂ → Meldžent mums iš stipprôs wierôs / KLNG.

Atrage atenția faptul că, în multe cazuri, editarea a fost complexă. De exemplu, în cântecul „Chriſtau Dena eſſi ir ſchwelibe” a fost ales un cuvânt mai exact, iar versificația silabică a fost astfel apropiată de izosilabism. Kleinas modifică structura metrică 10/7 în 8/8, adaptând versurile la metrul octosilabic: Idant junkus fapnas neuſgrutu / Jeib welns mus neſugautu ZG 11_9–10 → Jeib junkus mieg’s ne užpultu / Ir weln’s mus neiškaditu KLNG. Alte exemple arată că revizuirea lui Kleinas ar fi putut fi determinată nu numai de alegerea unui cuvânt mai exact, ci și de îmbunătățirea structurii metrice (se uniformizează numărul de silabe din versuri). De exemplu: kitaip mes negalim biloti / ZG 7₂₉ → Bet kitaip negalim tarti KLNG; Kurio nuſtoiau per ſugrieſchima. ZG 7₄₈ → Pamelta per ſugrieſchima. KLNG (nustoti «a dispărea, a pierde», vezi Urbas 1996: 250); Schis eſmi gadnas prabudima ZG 7₅₄ → Eſmi wertas pražudima KLNG (gadnas «potrivit, vrednic» LKŽ_II 12); Atreme muſu piktybes. ZG 6₂₄ → Prawar muſu piktybes KLNG (atremti «a îndepărta, a alunga», vezi Urbas 1996: 52).

Există cazuri în care Kleinas a modificat atât versificația, cât și a ales un cuvânt mai nou în locul celui arhaic folosit de Zengštokas. Aici penukšlas «hrană, nutreț» (LKŽ_XIX 78) este înlocuit cu valgį. Cf.: Ir tu penukſchlu duſche papeneiei. ZG 10₃₆ → Ir tu walgiu duβę pennėjei KLNG;

În general, numeroasele corecturi de versificație din cântecele vechi au fost făcute mai ales prin modificarea formării cuvintelor (de exemplu, prin derivarea unui cuvânt cu sufix sau prefix de la o bază) ori prin inserarea/elidarea unui cuvânt monosilabic și alegerea unei alte forme gramaticale.

Se pot distinge următoarele modificări legate de versificație:

1. Kleinas scurta pronumele de care se atașa particula postpozițională -ai sau, dimpotrivă, adăuga particula menționată: kurſai numalde Diewa Tiewa narſu / ZG 10₂ → Kurs numalde Diewa Tewa ruſtu KLNG; Tas uβ malone ſmerti amβina gaus. ZG 10₁₂ → Taſſai už malónę ſmerti gaus. KLNG;

2. adăuga sufixe, prefixe (sau renunța la ele): Ligei kaip padziuſt βoles / ZG 6₃₁ → Lygey kaip padźuſt’ žólėles / KLNG; Ant grieku muſu nepawiſdek / ZG 7₃₉ → Ant griekų muſu neweizdėk / KLNG; Serkti/ jaut/ gin ir reda/ ZG 8₁₀ → ſergti/ jaut’ apgin’ ir réda / KLNG;

3. alegea forma pronominală sau, dimpotrivă, o evita: Wienibe Traices ſchventas / ZG 6₅₅ → Wienybę Traices βwentofes KLNG; eſti tikras Diewas / ZG 9₆ → Eſti tikkrąſis Diewas / KLNG; Mes tikim ing Dwaſſę ſchwentaię / ZG 8₂₃ → Mes tikim ing Dwáſę βwentą / KLNG; Idant negautumbei piktoſęs algos. ZG 10₂₄ → Jeib negautumbei piktôs algôs KLNG;

4. a schimbat numărul imperativului sau a ales o formă de imperativ mai scurtă/mai lungă. De exemplu: Garbink koβnas wiernas / ZG 6₅₆ → Garbinkem wiernay koβnas / KLNG; Tu ſmोगau garbink Diewa Tiewa / ZG 10₁₃ → Tu žmogau garbinki Diewą Tėwą / KLNG;

78 |

INGA STRUNGYTĖ

5. introducea sau omitea cuvinte (cel mai adesea pronume, mai rar adjective, adverbe și verbe). Ajustări prozodice de acest tip sunt deosebit de numeroase. Cf.: Kaip tews pats didei fuſſimilſt / ZG 6₂₅ → Kaip Tew’s diddey fuſſimilſta KLNG; Garba buk Diewui Tewui / ZG 6₄₉ → Garbė buk nu Diewui Tewui KLNG; Bet ſiprei tikiu tawa geribe: ZG 7₂₄ → Bet tikkiùs gėrybe tawa KLNG; Bet wiſſas piktibes nutremk. ZG 7₄₀ → Bet wiſſas piktybes nutremk. KLNG; Ant ſmerties biaưros dawe ſawa Sunu. ZG 10₁₆ → Ant ſmerties dáwe ſawa Sunu. KLNG; nug wiſſa pikta nor apginti / ZG 8₇ → nug wiſſo pikto apginti / KLNG;

6. alegea un cuvinte cu mai multe sau mai puține silabe: Ba io mokſla ſweikeghi tur uβ iūka. ZG 10₂₈ → Bet jo mokſlą jie tur už jūką. KLNG; forma locativului este schimbată: Amžinai dangui buſim / ZG 8₃₂ → amžinay danguje buſim / KLNG;

7. a restructurat sintactic versul pentru a păstra silabismul: taip ir ſawa kraughi gerti wine ZG 10₈ → Ir jo kraują gėrtumbim wynė. KLNG.

Kleinas înclina să uniformizeze formele de la sfârșitul versurilor și asonanțele, îmbunătățind și rima vechilor cântări. Cf.: Apſchlek mus Diewe Iſopu / Ir iau cziſts bus kuns bei duſcha / ZG 7₃₄ → Apſblek mus Diewe Iſopu / Ir czylta bus duſia muſu / KLNG; gimęs eſti žmogus tikras / ir ich malones ſawa teijei / ZG 8_18–19 → gimęs eſti žmogus tikras; Ir iβ mėles ſawa didžios / KLNG; Mes tikim ing Jeſu Chriſtuſą / ZG 8₁₂ → Mes tikkim ing Jeſu Kriſtu / KLNG (în acest caz s-a renunțat la terminația dublă, pe care predecesorii săi probabil o copiaseră din original; după eliminarea ei, cuvântul a fost adaptat la sfârșitul celuilalt vers, Sunu).

Kleinas a revizuit și limba traducerilor. În propriul său imnariu a aplicat recomandările indicate în gramatică (1653). De pildă, scria terminația /o/ la genitiv și la timpul trecut al unor verbe, deși în districtul Ragainė și, parțial, în cel al Įsrutis era mai obișnuită terminația /a/ (Grammatica Litvanica, citată după Kruopas et al., ed., 1957: 406): gen. sg. Diewa ZG 3₆ → Diewo KLNG; paliaugima ZG 3₁₂ → palaujimo KLNG; welna ZG 3₁₇ → wélnio KLNG. Totuși, revizuirea nu este întotdeauna consecventă; ea este mai sistematică la mijlocul versului. Se pare că, din cauza metrului, au rămas necorectate și acele substantive și verbe care suferă reducția finală¹⁷: „Nu se elimină întotdeauna o literă sau chiar o silabă marcată cu apostrof acolo unde aceasta poate fi eliminată, ci de obicei numai acolo unde sună plăcut un cuvânt scurt sau unde o cere metrul” (Kruopas et al., ed., 1957: 429). Kleinas a corectat formele de locativ specifice, păstrate de predecesori la substantivele cu teme în e și i: malone ZG 3₁₈ → malonej’ KLNG, karalyſte ZG 6₄₂ → Karalyſtej’ KLNG, Sirdie ZG 11₁₄ → βirdij KLNG.

Prakalboje Kleinas (Girdzijauskas 1985: 52–69) minėjo nemažą Zengštoko giesmyno trūkumą – nukrypimus nuo tikėjimo tiesų. Tikriausiai šitai jis įžvelgė ir iš Mažvydo Katekizmo atkelia­vusioje psalmėje „Suſimilk ant muſu Diewe“: Jog gimditis eſmi narſe tawa ZG 7₂₃ → Jog gimditis eſmi griekſu KLNG. Plg. su lenkiškos giesmės „Zmiłuj się nademną Boże“ atitikmeniu: żem się począł w twoim gniewie (lenk. gniew ‘pyktis, rūstybė, niršulys’), kuris sutampa su Zengštoko vertimu, perimtu iš pirmtakų. Tačiau 1625 m. Jono Rėzos išleistame Pſalteras Dowido (kuris Kleinui turėjo būti žinomas), identiškos numeracijos psalmėje (51) yra tokia formuluotė: Afch ich grieſchningos

¹⁷ Pirſchts ZG 3₁₄ → Pirβt’s KLNG, Diews ZG 7₁₉ → Diew’s KLNG, krint ZG 6₃₂ → krint’ KLNG.

MAŽVYDO KATEKIZMO GIESMIŲ REDAKCIJOS | 79

Seklos elfmi pagimdits / Ir mana Motina mane Griekūfa pawaillę. Alături este dat echivalentul în germană: Sinde ich bin aus Sündlichem Samen gezeuget / Und meine Mutter hat mich in Sünden empfangen (RĖZA 187–188). Probabil că Kleinas și-a amintit aceste cuvinte din psalmul lui David și și-a corectat varianta în consecință.

6. CONCLUZII.

Comparând cântările din Catehismul lui Mažvydas cu versiunile corespunzătoare din imnariile lui Mažvydas, Bretkūnas, Zengštokas și Kleinas, se observă atenția tuturor editorilor față de originalul traducerii și fluența acesteia. Toți au depus eforturi pentru a apropia traducerea de original, revizuind limba și îmbunătățind traducerea. Bretkūnas a preluat cântările din imnariul lui Mažvydas, cu diverse modificări; este probabil că nu a folosit Catehismul. El a intervenit puțin și asupra prozodiei. Analiza efectuată arată că, atunci când a revizuit cântările vechi, Zengštokas s-a bazat atât pe colecția lui Bretkūnas și pe imnariul lui Mažvydas, cât și, într-o anumită măsură, pe Catehismul din 1547. El a continuat să corecteze traducerile și formele rămase neconcordante gramatical. Kleinas, bazându-se pe versiunile din imnariul lui Zengštokas, a fost primul editor care a întreprins o revizuire hotărâtă a cântărilor vechi. Pe unele dintre ele le-a apropiat de prozodia izosilabică. Adesea căuta un sinonim pentru cuvântul folosit de Zengštokas; uneori înlocuia lexicul arhaic sau construcțiile sintactice cu forme mai moderne. Ținând seama de prozodie, revizuia și limba. A refăcut în mare măsură cântarea preluată de la Zengštokas, „O Diewe kurfs dangui eßi”; probabil a folosit o sursă mai scurtă pentru cântarea „O Gott Vater im Himmelreich”, tipărită în imnariul lui Luther. Nu s-a observat că Kleinas ar fi putut folosi colecția de cântări a lui Bretkūnas și imnariile anterioare.

Diversele corecturi atestă eforturile fiecărui compilator de a revizui limba cântărilor și prozodia — cu toate acestea, ele au fost minime (doar Kleinas se distinge). Principalul motiv pentru care editorii au evitat revizuirile substanțiale a fost tradiția stabilității textului religios: corecturile le-ar fi creat dificultăți cântăreților obișnuiți cu textul vechi. Pentru compilatori (cu excepția lui Kleinas, și chiar și în cazul lui numai parțial), revizuirea limbii cântărilor nu era o preocupare prioritară sau importantă; cel mai important era să transmită și să răspândească fidel adevărurile credinței.

Autoarea îi mulțumește sincer dr. Birutei Kabašinskaitė și prof. Guidui Michelini’i pentru ajutorul acordat la pregătirea articolului; înainte de retipărirea imnariului lui Zengštokas, acesta a permis folosirea versiunii electronice a psalmului „Sufjmilk ant mufų Diewe”.

ABREVIERI ALE SURSELOR

BGD – [Jonas Bretkūnas] Cântări spirituale / din germană în limba lituaniană / traduse de câțiva pastori ai Ducatului Prusiei. Tipărite la Königsberg de Jurgis Osterbergeris în 1589 (MAB, sign: Mf 537).

KLNG – [Danielius Kleinas] Carte nouă de cântări, în care vechile cântări, cu aprobarea tuturor învățătorilor Bisericii din Lituania noastră, au fost îmbunătățite / iar cântări noi, frumoase, au fost adăugate […] La Königsberg, tipărită prin grija și cheltuiala lui Pridrikis Reusneris, în anul 1662 (MAB, sign: LK–17/14).

MžG_I–II – [Martynas Mažvydas și Baltramiejus Vilentas] Cântări creștine cântate în biserică în timpul Adventului și al Crăciunului, precum și la sărbătoarea Întâmpinării Domnului. […] (citat după: Scrierile lui Martynas Mažvydas și sursele acestora, ed. Guido Michelini, Vilnius: Institutul de Editare a Științei și Enciclopediei, 2000).

MžK – [Martynas Mažvydas] CATECHISMVSA PRAty Sjadei... KARALIAUCZVI... M. D. XLVII...

80 |

INGA STRUNGYTĖ

MžK– [Martynas Mažvydas] CATECHISMVS PRAf/tvy Szadei... KARALIAVCZVI... M. D. XLVII... (citat după: Scrierile lui Martynas Mažvydas și sursele acestora, ed. Guido Michelini, Vilnius: Institutul de Editare a Științei și Enciclopediei, 2000).

Rėza– [Jonas Rėza] Psaltirea lui David, în germană și lituaniană, psaltirea lui David, în germană și lituaniană... Königsberg, Prusia... 1625 (VUB, sign.: FD 20).

ZG– [Lozorius Zengštokas] CÂNTĂRI creștine și spirituale / cântate în biserica lui Dumnezeu în toate zilele anului [...] 1612 Tipărite la Königsberg, în Prusia / de Jonas Fabricius (MAB, sign: LK–17/8).

LITERATŪRA

Girdzijauskas, J., par., 1985: Lietuvių poetikos pradmenys, Vilnius: Vaga.

Girdzijauskas, J. 2001: Silabinė eilėdara. Id., Lietuvių literatūros enciklopedija, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas, 448–449.

Kaunas, D. 1999: Knygos dalia, Vilnius: Pradai.

Koženiauskienė, R., sud., 1990: XVI–XVIII a. prakalbos ir dedikacijos, Vilnius: Mokslas.

Kruopas, J. et al., red., 1957: Pirmoji lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

LKŽ = Lietuvių kalbos žodynas I–XX, red.: J. Balčikonis, J. Kruopas, K. Ulvydas, V. Vitkauskas, Vilnius, 1941–2002.

Michelini, G. 2000: Martyno Mažvydo raštai ir jų šaltiniai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Michelini, G. 2001: „Giesmes duchaunas“ ir kitos 1589 metų liturginės knygos (tekstai ir jų šaltiniai), Vilnius: Baltos lankos.

Michelini, G. 2004: Lozorius Zengštokas „Giesmes Chriks(c)ionischkos ir Duchau­nischkos ir jų šaltiniai“, Vilnius: Baltos lankos.

Palionis, J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius: Mintis.

Palionis, J. 1995: Lietuvių rašomosios kalbos istorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Pociūtė, D. 1995: XVI–XVII a. protestantų bažnytinės giesmės, Vilnius: Pradai.

Stang, Chr. S. 1929: Die Sprache des Litauischen Katechismus von Mažvydas, Oslo.

Urbas, D. 1996: Martyno Mažvydo raštų žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Zinkevičius, Z. 1988: Lietuvių kalbos istorija 3: Senųjų raštų kalba, Vilnius: Mokslas.

Inga Strungyte

Gauta 2004 08 30

[email protected]