ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LI (2004), 69–80

De redactionele bewerkingen van de hymnen uit Mažvydas’ Katekizmo in zestiende- en zeventiende-eeuwse gezangboeken uit Oost-Pruisen

INGA STRUNGYTĖ

Vilniaus universitetas

Een vergelijking van de hymnen in Mažvydas’ Catechism met hun tegenhangers in de gezangboeken van Mažvydas en Vilentas, Bretkūnas, Sengstock en Klein laat zien dat opeenvolgende redacteuren kleine correcties aanbrachten, maar de teksten niet grondig herzien (met uitzondering van één hymne in Kleins bundel). De correcties van Sengstock zijn in sommige gevallen niet alleen gebaseerd op Mažvydas en Bretkūnas, maar ook op de Catechism uit 1547. Klein was veel consequenter dan zijn voorgangers in het corrigeren van taalkundige en metrische onvolkomenheden.

1. Meer dan één wetenschapper heeft de taal, versbouw en melodische tekst van Mažvydas’ Catechismus-gezangen onderzocht, maar een uitvoeriger vergelijking van de gezangen uit de Catechismus met varianten die in latere gezangboeken zijn herdrukt, ontbreekt vooralsnog. Deze vergelijking is interessant omdat zij de houding van de samenstellers tegenover oude gezangen laat zien, helpt de motieven achter sommige wijzigingen aan het licht te brengen en te achterhalen van welke boeken van voorgangers de samenstellers gebruikmaakten. Sommige redacties van oude gezangen waren niet doelgericht; zo kunnen slechts enkele wijzigingen in de versbouw in het gezangboek van Mažvydas of Bretkūnas niet worden beschouwd als een poging het syllabische karakter van de gezangen te corrigeren, maar zulke correcties tonen wel de inspanningen van de samenstellers. Daarom worden in het artikel ook afzonderlijke correcties gepresenteerd, die niet kunnen worden veralgemeniseerd, maar wel informatie verschaffen over het werk dat de samenstellers als taalredacteuren hebben verricht. Ditmaal is met de methode van vergelijkende tekstanalyse geprobeerd de gezangen uit Mažvydas’ Catechismus te vergelijken met hun varianten in de gezangboeken van Martynas Mažvydas en Baltramiejus Vilentas, Jonas Bretkūnas, Lozorius Zengštokas en Danielius Kleinas.

1.1. De eerste figuren van de Reformatie probeerden de betrekkelijk bescheiden traditie van gemeenschappelijke volkszang, die in de late middeleeuwen was ontstaan, voort te zetten. Geleidelijk namen zij dertiende- tot vijftiende-eeuwse volksliederen en de schaarse vertalingen uit het Latijn van de populairste feestdaghymnen in hun repertoire op, die in de late middeleeuwen waren verschenen (Pociūtė 1995: 51).

In 1547 verschenen in het hertogdom Pruisen twee publicaties met hymnen in de plaatselijke talen. Dit waren Seklucjano’s gezangboek Pieśni duchowne en, enkele maanden later, Mažvydas’ Katekizmas, waarin elf hymnen met muzieknoten waren afgedrukt. Deze laatste publicatie was niet typerend, want gewoonlijk werden in catechismussen helemaal geen hymnen opgenomen, of werd alleen de hoofd-hymne „Dievo prisakymai“ afgedrukt (Pociūtė 1995: 14). Waarschijnlijk was het niet Mažvydas zelf, maar hertog Albrecht of zijn raadgevers die meenden dat een Litouwse catechismus met hymnen moest worden gedrukt, omdat die in de lutherse liturgie van die tijd van bijzonder groot belang waren (Michelini 2000: 11). De hertog wilde

70 |

INGA STRUNGYTĖ

de grondslagen van het lutherse geloof in Pruisen standaardiseren; daarom kan Mažvydas zijn aangeraden zijn Seklucjano’s gezangboek als uitgangspunt te nemen (Michelini 2000: 11). Aan het begin van de twintigste eeuw stelde Christian Stang vast dat dit gezangboek de voornaamste bron was voor de vertaling van zeven hymnen uit het Katekizmo (Stang 1929: 29–47).

In het Katekizmą werd de populairste psalm van het hertogdom Pruisen opgenomen, „Liaupflink dufcha mana pana“, geschreven door de Königsbergse predikant Johann Graumann (Poliander) (Pociūtė 1995: 15). Een tweede, eveneens zeer populaire psalm uit die tijd, „Sulimilk ant mufu Diewe“, was bestemd voor uitvaartceremonies. Andere teksten worden toegeschreven aan Luther, zijn bewerkingen van middeleeuwse hymnen¹ en een hymne van de Tsjechische hervormer Jan Hus². De laatste drie hymnen zijn niet met Seklucjano’s gezangboek verbonden: „Bernelis gime mumus“, een van de varianten van de populaire middeleeuwse hymne „Dies est leticiae“, en de avondhymne „Chriftau Dena effi ir fchweibe“ kunnen rechtstreeks uit een Latijnse bron zijn vertaald³. In het Katekizme werd de programmatische protestantse hymne „O Diewe kurfs dangui ebi“ afgedrukt (een bewerking van de katholieke Litanie door Johan Frederis), vertaald door J. Zablockis uit de Duitse tekst „O Gott Vatter im hymelreich“ (Michelini 2000: 114). De vermoedelijke bron voor de vertaling van de berijmde middeleeuwse decaloog „Tas eft Dieva prilikimas“, waarmee het kleine gezangboek begint, was de hymne „Tocz iest boże prikazanie“ uit Seklucjano’s Katekizmo uit 1545.

2. IN HET GEZANGBOEK VAN MAŽVYDAS werden bijna alle hymnen uit de Litouwse Katekizmo van 1547 herdrukt, behalve „Thiewe mufu Danguielis“. Deze was in het Katekizme vertaald op basis van de hymne „Oicze nasz, któryś jest w niebie“ (uit Seklucjano’s gezangboek van 1547), terwijl in Mažvydas’ gezangboek een nieuwe vertaling verscheen van Luthers hymne „Vater unser im himelreich“ (Michelini 2000: 443).

Uit sommige correcties blijkt dat men bij de hymnen meer rekening probeerde te houden met de kenmerken van het origineel en de vertaling dichter bij de bron wilde brengen. Zo werd de woordkeuze aangepast. Zo werd bijvoorbeeld in plaats van Katekizmo (gen. pl.) funu waiku⁴ geschreven: Ant fawa miluyu waiku / MžG₁₁, vgl. Pools nad swemi milemi dziećmi⁵; de gen. sg. fweikatas wordt gecorrigeerd in de acc. sg. ifchganima, vgl.: Be tawes gauti ifchganima MžG₁₁, vgl. Pools być zbawiona bez łaski twej. (Pools zbawiona ‘gered’). In het gezangboek wordt de vertaling, vergeleken met het Katekizmu, verder verbeterd en worden achtergebleven letterlijke vertaalvormen gecorrigeerd: At mufchku iu ftrelas beganczias / MžK 5₁₅ → Atmufchk io ftrelas beganczias / MžG₁₁, vgl. Duits Wend von uns ab sein feurig pfeil. Bij het Litouwse equivalent sg. f. dvasia is het zelfstandig naamwoord linksmintoja aangepast, omdat in het Katekizme de grammaticale vorm van het masc. zn. duch was aangehouden: Ligfmintaiu mes wad inam / MžK 3₅ → Linksmintoie mes wadinam / MžG₁₁, vgl. Cieszycielem cię zowiemy. In de werken „Liaupflink dufcha mana pa-

¹ „Wij geloven in één God“, „Laten wij de Heilige Geest smeken“, „Heilige Geest, kom tot ons“, „Onze Vader in de hemel“.

² „Jezus Christus is onze Verlosser“.

³ De Litouwse hymne „Bernelis gime mumus“ heeft vooralsnog geen exact equivalent.

⁴ In de afkortingen geeft het grote cijfer de hymne uit Mažvydas’ Katekizmo aan, in dezelfde volgorde als waarin deze in het Katekizme is afgedrukt; het kleine cijfer duidt de versregel van de hymne aan, bijvoorbeeld: de hymne „Schwenta Dwafe mufump ateik“ is in het Katekizme de derde, enzovoort.

⁵ Bij het vermelden van vertalingsequivalenten is hier en elders uitgegaan van Michelini (2000).

MAŽVYDO KATEKIZMO GIESMIŲ REDAKCIJOS

71

In „na“ en „Paprafcham ſchwentafes dwafes“ werd de ontlening laſka meerdere malen gecorrigeerd naar het Litouwse equivalent meilė. (in het origineel laſka).

Ook de structuur van de gezangen werd aangepast (een strofe of versregel werd weggelaten of ingevoegd). In het gezang „Bernelis gime mumus“ werden versregel 60 en de vijfde strofe ingevoegd. Het toegevoegde segment (Ing ghi tikedami) aan het einde van de strofe bracht het aantal versregels in het couplet in evenwicht – dit was het enige couplet met negen in plaats van tien versregels.

Het oudere syllabische versificatiemodel kenmerkte zich door een ongeveer gelijk aantal lettergrepen per versregel, gelijke grammaticale eindvormen, assonanties en rijmen (Girdzijauskas 2001: 448–449). Volgens een vergelijkbaar principe, zij het gebrekkig, zijn ook de gezangen in Mažvydo Katekizmo berijmd. Ook in de zangbundel van Mažvydas werd het syllabische versificatiemodel gevolgd; onnauwkeurigheden werden doorgaans niet gecorrigeerd, op enkele gevallen na. De metrische structuur van de strofe in het gezang „Schwenta Dwale muſump ateik“ is 8/8/8/7. Mažvydas corrigeerde de gebrekkige laatste versregel vrij eenvoudig door het woord vienybė[je] met één lettergreep in te korten: Venibe Diewa garbinta. MŽK 3₂₄ → venib Diewa garbinta. MŽGII. Ook de afwijkingen in de versificatie worden weggewerkt in het gezang „O Diewe kurſ dangui ebi“, waarvan het vroegere metrische schema 8/8/9/9/8/8 wordt verbeterd (8/8/9/8/8/8), vgl.: Venibe Diewa amſinagi / MŽK 5₄ → Venib Diewa amſinagi / MŽGII. Ook de eindassonanties worden verbeterd: Dufcha mana tu platink / Cjeſti ir garbe Dewui. MŽK 6₄₇–₄₈ → Platink tu dufcha mana / Cjeſti ir garbe Diewa. MŽGII. Bij het herdrukken van het gezang „Liaupſlink dufcha mana pana“, zonder welk de kerkelijke liturgie destijds ondenkbaar was, werd de melodietekst gecorrigeerd en werd bovendien een vijfde strofe afgedrukt – de traditionele verering en lofprijzing van de Heilige Drie-eenheid aan het einde van het gezang.

Ook met de veranderde omstandigheden van die tijd werd rekening gehouden. Mažvydas drukte Zablocki’s Litanie „O Diewe kurſ dangui ebi“ in de zangbundel opnieuw af zonder de dertiende strofe, die is gewijd aan Dorothea, de echtgenote van hertog Albrecht van Pruisen (haar wordt gezondheid en de geboorte van een gezond kind toegewenst); zij overleed nadat Mažvydo Katekizmo was verschenen (Kaunas 1999: 17). Daarom moest de strofe worden geschrapt.

Ook de taal van de gezangen werd geredigeerd. Men probeerde archaïsche en Samogitische vormen te vermijden (de lange klinker /ā/ werd steeds vaker veranderd in /ō/; in de stam en aan het woordeinde werd de Samogitische tweeklank /ie/ vervangen door de Aukštaitische lange /ė/, die in schrift als /e/ wordt weergegeven, enz.)⁶.

3. BRETKŪNAS nam de hymne „Bernelis gime mumus“ niet op in de bundel Giefmes Duchau nas, die in 1589 werd uitgegeven. Dainora Pociūtė vermeldt dat Bretkūnas bij het samenstellen van de zangbundel afzag van katholieke teksten die al sinds de middeleeuwen werden gezongen, omdat hij zoveel mogelijk gezangen wilde opnemen die tijdens de Reformatie waren ontstaan, vooral die van Maarten Luther. Waarschijnlijk heeft hij daarom ook afgezien van het katholieke „Bernelis gime mumus“. Deze hymne werd in de middeleeuwen niet alleen in het Latijn, maar ook in de volkstalen van Europa gezongen (Pociūtė 1995: 17). Voor zover bekend werd het genoemde gezang niet opgenomen in de protestantse uitgaven van die tijd in het Grootvorstendom Litouwen, Polen en Pruisen. Als Mažvydas de vermoedelijke vertaling ervan in het eerste Litouwse boek en in de zangbundel van 1566 drukte, kan men aannemen dat ook de Litouwse hymne populair was.

⁶ Fonetische en morfologische correcties worden hier niet nader besproken, aangezien zij uitvoerig in de literatuur zijn beschreven, vgl. Palionis (1967, 1995), Zinkevičius (1988).

72 |

INGA STRUNGYTĖ

In deze zangbundel werden ook de gezangen „Tas eft Dieva prifakimas“ en „Papralchaim ſchwentales dwafes“ niet afgedrukt. Er is overigens een tekst met een vergelijkbaar begin, „Praſchikime ſchwentaię Dwarffia“, maar het vervolg wijkt sterk af; blijkbaar gaat het om een nieuwe vertaling uit een andere (Duitse) bron, „Nu bitten wir der heyligen Geist“ (zie Michelini 2001: 36–37).

Net als de redacteuren van de zangbundel van Mažvydas probeerde Bretkūnas de teksten dichter bij het origineel te brengen: Jei tu pats ſau gali ſweikata dūti. MžG_II 10₃₂ → Jei tu pats ſau pagalba gali dūti. BGD, vgl. Duits so du selber dir helffen wilt.

Net als in de zangbundel van Mažvydas wordt de vertaling verbeterd. Mažvydas, die de Poolse bron volgde, liet een niet-overeenstemmende genusvorm staan bij sg. f. dvasia, omdat het Poolse duch sg. masc. is: Malones ghis ſawa mums neſchikſt / MžG_II 8₂₆ → Malones ghi ſawa mums neſchikſcht / BGD⁷. Ook de versificatie, het rijm en de eindassonanties van de gezangen worden aangepast: ßindanczias werd aangepast aan het laatste woord in de voorgaande versregel, ſiunkingas: Saugak ir ßindanczias waikus/ MžK 5₈₆ → Saugok ir waikus ßindanczias / BGD. In een ander geval is gekozen voor de athematische werkwoordsvorm esti; zo wordt het tekort van één lettergreep in de versregel aangevuld: Kurs amßins eſti ſu Tiewu BGD 8₁₄. Om aan de syllabische norm te voldoen, wordt de allatiefvorm met de postpositie -pi geschreven in plaats van de door Mažvydas gebruikte vorm -p, bijvoorbeeld: Steikes muſumpi ir ne truk / BGD 11₂₇. In één gezang voegde Bretkūnas vermoedelijk omwille van de versificatie een voornaamwoord in: dūk malone ßmaneſu MžG_II 3₁₀ → Dūk malone tu ßmoneſu BGD.

Bretkūnas redigeerde ook enigszins de taal van de vertalingen, maar op een andere manier dan de redacteuren van de zangbundel van Mažvydas. De dat. sg.-vorm van o-stam zelfstandige naamwoorden werd soms voorzien van de uitgang -u (in plaats van Mažvydas’ -ui): Maieſtatu BGD 5₅₅, kunigaikſchcziu BGD 5₆₇, milietoiu BGD 5₆₈. De overige taalcorrecties zijn in wezen dezelfde als in de zangbundel van Mažvydas – het schrappen van /ā/ (→ /ō/)⁸ en de Samogitische dat. pl.-uitgang -ims (→ -iems)⁹ – maar ze zijn veel consequenter doorgevoerd. Wel bleef Bretkūnas’ reductie van /o/ in onbeklemtoonde uitgangen ongewijzigd. Woorden midden in een versregel worden vaker op deze manier geredigeerd; het laatste woord van de versregel wordt liever ongemoeid gelaten¹⁰.

Waarschijnlijk omwille van de versificatie blijft een kenmerk van het Zuid-Samogitische dialect dat eigen is aan Mažvydas’ spreektaal behouden: de vernauwing van de instr. sg.-uitgang -ia, grafisch weergegeven met de letter <i>, bijvoorbeeld: Taweſp ſchaukèm naſrais taip ir ſchirdi/ Jeib mus neapleiftumbi BGD 11_25–26; Idant potem gera ſchirdi / Galetu tawe garbinti BGD 5_83–84.

⁷ Žengštokas baseerde zich op de variant van Bretkūnas en behield in zijn zangbundel de vrouwelijke vorm van het voornaamwoord. Kleinas redigeerde de tekst echter op zijn eigen wijze, in het besef dat niet de geest, maar God de genade schenkt.

⁸ baßia MžG_II 5₃₈ → Sßodza BGD, Apſaugak MžG_II 5₂₅ → Apſaugok BGD, naglas MžG_II 5₂₆ → noglos BGD.

⁹ ‘sweikims’ MžG_II 10₂₇ → ‘ſweikiems’ BGD, ‘Turintims’ MžG_II 5₉₂ → ‘Turintiems’ BGD, ‘ghims’ MžG_II 5₉₉ → ‘iems’ BGD, ‘wiſims’ MžG_II 7₁₇ → ‘wiſjiems’ BGD, ‘Lauientims’ MžG_II 6₂₂ → ‘Liauientiems’ BGD.

¹⁰ Dit is een nogal eigenaardige opvatting van Bretkūnas – zelfs als de vorm was veranderd, zou het rijm niet verloren zijn gegaan (bijvoorbeeld: in opeenvolgende versregels die eindigen op de woorden iſchgangima en ſugrieſchima zouden de systematische eindassonanties behouden blijven als de klinker /a/ in /o/ werd veranderd). Anderzijds waren beide vormen Bretkūnas goed bekend. In Frydland, waar hij vandaan kwam, vond geen reductie van lange klinkers in onbeklemtoonde uitgangen plaats, maar in Labiau (waar hij vanaf 1587 werkte) werd de lange klinker in onbeklemtoonde uitgangen gereduceerd (zie Zinkevičius 1988: 71–72.) en viel het gebruik samen met dat van Mažvydas; waarschijnlijk werd het daarom ook niet steeds gecorrigeerd.

MAŽVYDO KATEKIZMO GIESMIŲ REDAKCIJOS | 73

Aangezien Bretkūnas alleen uit Mažvydas’ gezangboek liederen overneemt met toegevoegde of weggelaten strofen en met redactionele wijzigingen in taal en versbouw, is het aannemelijk dat hij geen gebruik heeft gemaakt van Mažvydas’ Katekizmu.

4. ZENGŠTOKAS’ EIGEN gezangboek Giesmes Chríkſćioníſchkos ir Duchauſniſchkos werd in 1612 gedrukt. Hierin zijn acht liederen uit Mažvydas’ Katekizmo opgenomen. Alle werden in Bretkūnas gezangboek gedrukt, behalve het lied „Bernelis gime mumus“. Zo bracht Zengštokas de middeleeuwse hymne „Bernelis gime mumus“ terug in zijn gezangboek; vermoedelijk was die destijds nog even populair als in Mažvydas’ tijd. Dit is de eerste aanwijzing dat Zengštokas twee liedbundels gebruikte: Bretkūnas Giefmes Duch[a]unas uit 1589 en Mažvydas’ gezangboek. Een systematische analyse van de liederen heeft uitgewezen dat niet alleen deze twee boeken op Zengštokas’ werktafel lagen, maar ook Mažvydas’ Katekizmas. Eén aanwijzing dat Zengštokas zich op het Katekizmu baseerde, vinden we in het lied „Bernelis gime mumus“. Zengštokas herhaalde een versregel die in het Katekizme was gedrukt, maar in het gezangboek al door andere woorden was vervangen: buki cʒeſtis ir garbe / MžK 9₆₃ → Buki cʒeſtis wienamui / MžG₁₁ → buki cʒeſtis ir garbe / ZG. Een andere duidelijke verwijzing naar het Katekizmą staat in Zablockio’s Litanie „O Diewe kurſ danguj eſi“. Daar kiest hij het werkwoord neapleiſk in plaats van nepraſtok: Ach weſchpate mus neapleiſk / MžK 5₂₇ → Ach weſchpate muſs nepraſtak / MžG₁₁ → Ach Wieſchpatie mus nepraſtok / BGD → Ach wieſchpatie mus neapleiſk / ZG. Aangezien er geen andere lexicale of syntactische wijzigingen zijn waargenomen, is het vrij lastig om op grond van de spelling en andere kenmerken van het lied te bepalen of Zengštokas bij de redactie van andere werken gebruik heeft gemaakt van het Katekizmu, want hij voerde de door Bretkūnas begonnen taalcorrecties in de liederen slechts nog consequenter door.

Het is belangrijk te vermelden dat Zengštokas bij de redactie van Zablockio’s Litanie ook gebruikmaakte van een exemplaar van Mažvydas’ gezangboek. Zo komt de woordvolgorde in één versregel overeen met die in Mažvydas’ gezangboek, niet met die in Bretkūnas’ werken: Liŋkſmin̄k tu pats ſchitus didei / MžG₁₁ 9₅ → Liŋkſmin̄k ſchitus tu pats didei / BGD → Liŋkſmin̄k tu pats ſchitus didei / ZG. Bij de bewerking van de psalm „Liaupſlink duſcha mana“ maakte Zengštokas eveneens gebruik van Mažvydas’ gezangboek. Bretkūnas koos het pron. tava, terwijl Zengštokas het pron. savo koos, dat ook voorkomt in de liedvariant in Mažvydas’ gezangboek, vgl.: Ba daukſin gieribe ſawa / MžG₁₁ 6₃ → Ba daukſin geribe tawa / BGD → Ba daukſin geribe ſawa / ZG. In hetzelfde lied is ook een andere wijziging aangetroffen die Zengštokas waarschijnlijk niet zelf heeft bedacht. In plaats van Mažvydas’ subst. atpirktuoju vond Bretkūnas ponui Kristui passender. Zengštokas keerde terug naar de variant in Mažvydas’ gezangboek¹¹. Vgl.: Jeſui muſu atpirktoujui / MžG₁ 6₅₂ → Jeſui Chriſtui muſu Ponui / BGD → Jeſui muſu atpirk-toui / ZG.

Er zijn nog meer voorbeelden die erop wijzen dat Zengštokas bij het corrigeren van de oude liederen niet alleen Bretkūnas’ gezangboek gebruikte, maar ook de gezangboeken van Mažvydas uit 1566 en 1570. Daaruit kan hij kortere thematische vormen van het werkwoord en van de voorvoegsels for-

¹¹ De genoemde correcties van Zengštokas en de overeenkomsten met Mažvydas’ gezangboek zijn ook vermeld in het onlangs verschenen boek van Guido Michelini’s (Michelini 2004). De Italiaanse taalkundige merkte echter de verbanden met Mažvydas’ Katekizmu niet op.

74

INGA STRUNGYTĖ

mas. Vgl.: Kurs amƀins eſt fu tewu / MžG₁₁ ₈₁₄ → Kurs amƀins eſti fu Tiewu / BGD → Kurs amƀins eſt fu Tiewu / ZG; Ba io mokſła [weikegi tur uƀ iūka. MžG₁₁ ₁₀₂₈ → ba io mokſła [weikeghi tur uƀ iūka. BGD → Ba io mokſła [weikeghi tur uƀ iūka ZG; Kaip tu pats gawai nūg Diewa Tewa MžG₁₁ ₁₀₄₀ → Kaip tu pats gawai nugi Diewa Tiewa. BGD → kaip tu pats gawai nug Diewa Tewa ZG.

Anderzijds kan Zengštokas deze versregels ook zelf hebben bewerkt, zonder invloed van een andere tekst, aangezien dit soort (vrij primitieve en weinig creatieve) correcties populair was om een afwijkend aantal lettergrepen in een versregel te vermijden. Het lijkt echter dat Zengštokas de afwijkingen van de oude liederen ten opzichte van het syllabische vers niet heeft gecorrigeerd (op één geval na). Daarom waren ook de besproken correcties waarschijnlijk niet zelfstandig.

Ook de weergave van de lange klinker /ā/ in plaats van Bretkūnas’ /ō/ en enkele spellinggevallen kunnen worden geïnterpreteerd als ontleningen aan Mažvydas’ gezangboek. Vgl.: filpnams bei ferƀanczams / MžG₁₁ ₅₈₇ → filpnoms bei ferƀanczioms / BGD → filpnams bei ferƀanczams / ZG; Redik materis ir Sunus / MžG₁₁ ₅₁₁₅ → Redik materis ir ſunus / BGD → Redik materis ir Sunus / ZG; ſchito nak tie MžG₁₁ ₁₁ → ſchita Nak te BGD → ſchito naktie ZG.

Zengštokas koos tamelijk inconsistent voor de spelling van de lange klinker /ā/. Dat blijkt uit de tekst „O Diewe kurſ dąngui eßi“. In het ene woord of de ene lettergreep staat <o>, in het andere <a>. Aangezien de keuze voor <a> in meer dan één geval overeenkomt met Mažvydas’ gezangboek, kan worden aangenomen dat Zengštokas bij de redactie van deze tekst zowel Bretkūnas’ als Mažvydas’ gezangboek en in beperkte mate ook het Katekizmu gebruikte. De spelling van de andere liederen ligt echter dichter bij die van Bretkūnas.

Hoewel Zengštokas zijn voorgangers vrij trouw volgde en hun correcties voortzette, veranderde hij sommige zaken ook volledig zelfstandig. Zo bewerkte hij op verschillende plaatsen de tekst van de Litanie „O Diewe kurſ dąngui eßi“: Saugok tu mus ſunus ſawa. BGD 5₂₄ → Saugok tu mus tawa ranka. ZG; Diewe ſaugok tawa ranka. BGD 5₆₀ → Jeſau ſaugok tawa ranka. ZG; Dūk miera tarp wiſſu Panu / BGD 5₆₁ → Dūk miera tarp wiſſu ſmoniu / ZG.

Zengštokas werd door tijdgenoten (waarop hij zinspeelt in het voorwoord van zijn gezangboek, „Gerbiamiesm... lietuviškų bažnyčių kunigams“, vgl. Koženiauskienė, red., 1990: 236) en latere samenstellers van gezangboeken bekritiseerd, omdat hij bij de redactie van Bretkūnas’ en Mažvydas’ nalatenschap naar verluidt fouten had geïntroduceerd en de betekenis van woorden en uitdrukkingen had verdraaid. Zoals eerder vermeld, kunnen tijdgenoten Zengštokas hebben verweten dat zij onregelmatigheden in de spelling opmerkten, mogelijk ook omdat hij soms terugkeerde naar een oudere variant van Mažvydas. Toch verdiende Zengštokas’ werk niet alleen kritiek. Zo zijn zijn inspanningen als redacteur zichtbaar in het corrigeren van drukfouten: pildanczin / BGD 7₂₇ → pildancziu ZG, teife BGD 7₂₇ → teifei ZG, gen. pl. kowa BGD 5₂₁ → kowu ZG, nur BGD 8₆ → nor ZG, wed mes eſmi futwerims tawa. BGD 7₆₄ → nes mes eſme futwerims tawa. ZG. Hij merkte ook de hypercorrecte vormen van Mažvydas in het lied „Gime mumus Bernelis“ op en verbeterde ze: ßiedi MžG₁ ₁₂ → ßidi BGD. In hetzelfde lied bewerkte hij de door Mažvydas gebruikte grafeem <ą>, die in plaats van de tweeklank /an/ wordt geschreven, bijvoorbeeld: dągaus MžG₁ ₂₉ → dangaus ZG, dąguſu MžG₁ ₆₈ → dangūja ZG. In andere liederen verving Zengštokas de door Bretkūnas gebruikte grafeem <o> door <ū>: doſt BGD 8₂₉ → dūſt ZG, dok BGD 7₃₇ → dūk ZG. Van de fonetische correcties is het gebruik van de affricaat /dž/ het vermelden waard: verb. praes. 3 atteid BGD 6₅ → attleidž ZG, adj. didem BGD

MAŽVYDO KATEKIZMO GIESMIŲ REDAKCIJOS

75

_6₄₅ → didżem ZG. De dat. sg.-uitgang -u wordt gecorrigeerd tot -ui: kunigaikſchcziu BGD 5₆₇ → kunigaikſchcziu ZG, milietoiu BGD 5₆₈ → miletoiu ZG. Sommige fonetische en morfologische correcties doen vermoeden dat Zengštok zich inspande om de taal van de gezangen dichter bij het West-Aukštaitische dialect van de Litouwers in Pruisen te brengen, bijvoorbeeld: prijch BGD 7₁₄ → priefch ZG, instr. sg. ſmerti BGD 5₃₄ → ſmertim ZG (Sawa ſmerti iſchwadawai → ſawa ſmertim iſchwadawai).

Net als zijn voorgangers bleef Zengštok de vertaling verbeteren. Hij veranderde de woordvolgorde en het voorzetsel pro met acc. om een reden aan te geven: Pro ſawa malone MŽG 9₅₀ → per ſawa malone ZG. De Slavische voegwoord ved, door Bretkūnas overgenomen van Mažvydas, wijzigde Zengštok enkele keren in nes (ZG 7₂₁, 7₆₄). Hij redigeerde het niet-overeenstemmende aantal woorden dat zijn voorgangers hadden laten staan: Ir lapai krint ant ſemes / Ant kurio kaip weias uſchpus BGD 6₃₂₋₃₃ → Ir lapai krint ant ſemes / Ant kuriu kaip weias uſchpus ZG. Als een minder geslaagde wijziging zou men wellicht kunnen beschouwen: Ach Diewe neapleijk muſu / Duſchas ir kunus warguſu BGD 5₁₇₋₁₈ → Ach Diewe neapleijk muſu / Duſchas ir kuna warguſu ZG.

5. KLEINAS nam bijna alle oude gezangen van Zengštok over en drukte ze af in de in 1666 verschenen zangbundel Naujos Gieſmju knygos. Het gezang „O Diewe kurſ danguj eßi“¹² verdient afzonderlijke bespreking; Kleinas bewerkte het grondig. Een vergelijking van de strofen van Kleinas en het Duitse gezang „O Gott Vatter im Himelreich“¹³ maakt het verband tussen deze twee teksten zichtbaar. De volgende fragmenten uit de gezangen van Zengštok, Kleinas en Luther verdienen de aandacht:

(i) Strofe 2 (de laatste drie regels)¹⁴:

ZENGŠTOKAS 10. Griekuſ muſu wiſſus uſßmirſchſch / 11. Del didzia ſuſſimilima / 12. ſaugok duſche taip ir kuna. KLEINAS 10. Mums kuna lobi, apſaugok / 11. Iß meiles ſuſſimik didżos 12. Ir ne apléik mus niekados. LIUTERIS Leib / Ehr und Gut behüt vor ſchad' ſey uns gnedig / und hilff uns Herr / verlaß uns nun unnd nimmermehr.

(ii) Strofe 4:

ZENGŠTOKAS 19. Apgink tu mus tawa rankal / 20. nug piktbiu ir kiek grieka/ KLEINAS 19. Saugok mus nun ir wisſada/ 20. Nū giedos ir ſuſgrieſbima/ LIUTERIS Behüt uns HErr zu allerſtund/ Für Jerthumb/ laſter/ Schand unnd Sünd/

¹² Kleinas noemde haar „O Diewe Tėwe Danguje“.

¹³ Afgedrukt in het boek Martin Luther Geiſtliche Pſalmen Und Lieder, Nürnberg, 1658 (MAB, sign.:V–17/12099), 756–759.

¹⁴ In de Duitse tekst zijn de woorden gemarkeerd die overeenkomen met woorden in het gezang van Kleinas.

76 |

INGA STRUNGYTĖ

21. Voor oorlog en strijd/ 22. Voor de hoge prijs van graan/ 23. Voor vuur, water en pest/ 24. Bescherm ons met uw hand.

21. Voor oorlog en vijanden/ 22. Voor hongersnood en boze ziekten/ 23. Voor watervloed en vuurgevaar/ 24. En voor donder en stormwind.

Voor oorlog/ haat en vijandschap, venijn en nijd, voor pest en snelle ziekte, voor water, vuur en dure tijden, voor noodweer en schadelijke wind.

Het lijkt erop dat Kleinas het lied niet opnieuw vertaalde, maar, uitgaande van de genoemde bron van Liuteris, de tekst van Zengštokas herzag¹⁵. Dat Kleinas de Duitse oorspronkelijke tekst niet slaafs volgde, blijkt uit de creatieve en vrije bewerking. Ook de omvang van Kleinas’ lied wijkt af: het is één strofe langer dan dat van Liuteris (18 tegenover 17), maar aanzienlijk korter dan de oorspronkelijke versie van Mažvydas’ lied (21). Overigens noemt Kleinas zelf dit lied in het voorwoord bij zijn gezangboek („Naujos giesmių knygos: Naudinga pratarme su kreipimusi į skaitytoją“, zie Girdzijauskas, red., 1985: 52–69) en legt hij uit waarom het moest worden geredigeerd: „Hoe het boetelied ‘God de Vader in het hemelrijk’ (‘Gott Vater im Himmelreich’) moest worden verbeterd, waarin noch een correct metrum noch een heldere opbouw aanwezig was en waarvan de vertaler de betekenis niet begreep, zal de vrome lezer zelf zien door de eerdere vertaling met onze verbeterde versie te vergelijken“ (Girdzijauskas 1985: 57). Kleinas presenteerde het lied aan de gelovigen met zijn initialen. Deze versie van het lied werd in latere gezangboeken van Oost-Pruisen herdrukt¹⁶.

Net als zijn voorgangers probeerde Kleinas de vertaling dichter bij het origineel te brengen, bijvoorbeeld: Iſchgi-da kiek ligga tawa / ZG ₆₆ → Ir gydo tawą ſilpnumą / KLNG, vgl. Pools leczy wszelką niemoc twoję en Duits unn hailt dein Schwachhait gross; Jei tikieſi tu iſch ſchiradies wiſſos / ZG ₁₀₃₃ → Jey tikki tattai iß ßirdies dugna / KLNG, vgl. Gleubſtu das von hertzen grunde.

Kleinas was echter de eerste die een ingrijpende herziening van de oude vertaling ondernam. Hij verving herhaaldelijk woorden die Zengštokas gebruikte door synoniemen die volgens hem geschikter waren. Zo wordt Zengštokas’ gailestis vervangen door malonę ‘barmhartigheid, medelijden’ (LKŽVII 803), het slavisme nedastainai, dastainas ‘waardig, eer waardig’ (LKŽII 308) door het germanisme nevertingai, neapgalėti ‘[niet] in staat zijn, [niet] kunnen’ (LKŽIII 63), neprimanyti ‘[niet] in staat zijn, [niet] kunnen’ (LKŽVII 838), enz.: wiſſur gaileſſi rodidams ZG ₆₁₆ → Wyſur malonę rodidams KLNG; kurs nedaſſainai ſtalop priſžengs ZG ₁₀₁₁ → Kurs nevertingay ſtalop priſžengs KLNG; Duſches muſu to neapgal ZG ₇₃ → Dußos muſu neprimana

¹⁵ De veronderstelling dat Kleinas het lied opnieuw vertaalde, wordt tegengesproken door enkele lexicale overeenkomsten of gelijkenissen, vgl. de eerste strofe:

1. O Diewe kurs dangui eſſi / 2. O Jeſau ir ſchwenta Dwaſſe/ 3. O Traice Diewa ſchwentaghi/ 4. wienÿbe Diewa amžinaghi/ 5. Praſchom tawe kaip Badelei/ 6. Iſchklauſai tu mus malonei.

1. O Diewe Tėwe danguje/ 2. O JE3AU ir ßwenta Dwaſſė/ 3. O Traice Diewo garbinta/ 4. Wienybe Diewo amžina/ 5. Mus meldžencjus klauſykigi/ 6. Kaip tu žadėjęs mums eſſi.

¹⁶ Juist Kleinas’ versie van het lied werd overgenomen door Rikovijus en Šusteris; deze komt voor in liedbundels uit het einde van de 19e eeuw.

MAŽVYDO KATEKIZMO GIESMIŲ REDAKCIJOS | 77

KLNG (overigens kan de aanleiding voor deze correctie tweeledig zijn geweest: de woordkeuze en het vrouwelijke rijm).

Kleinas verving archaïsche woorden soms door modernere, nasrai → burna; jauteti ‘waken, niet slapen’ (LKŽ_IV 318) → budėti, vgl.: Ir taip tikrai [kelp]i Jawa najrais / ZG 10₃₄ → Ir taip išpažysti Jawą burna / KLNG; Szirde dūk tawes jauteti / ZG 11₁₄ → bet širdį dūk wis buddeti / KLNG. Er werd ook overgegaan op modernere constructies; zo wordt een deelwoordconstructie vervangen door een halfdeelwoordconstructie: Meldenczius mus išch stipros wieros / ZG 7₆₂ → Meldžent mums iš stipprôs wierôs / KLNG.

Opvallend is dat de redactie in veel gevallen complex was. Zo werd in het lied „Chriſtau Dena eſſi ir ſchwelibe“ een preciezer woord gekozen en werd de syllabische versificatie daarmee dichter bij het isosyllabisme gebracht. De metrische structuur 10/7 vervangt Kleinas door 8/8, waarbij hij de regels aanpast aan de achtlettergrepige versmaat: Idant junkus fapnas neuſgrutu / Jeib welns mus neſugautu ZG 11_9–10 → Jeib junkus mieg’s ne užpultu / Ir weln’s mus neiškaditu KLNG. Andere voorbeelden tonen dat Kleins redactie niet alleen door een preciezer woord, maar ook door verbetering van de metrische structuur kan zijn ingegeven (het aantal lettergrepen per regel wordt gelijkgetrokken). Bijvoorbeeld: kitaip mes negalim biloti / ZG 7₂₉ → Bet kitaip negalim tarti KLNG; Kurio nuſtoiau per ſugrieſchima. ZG 7₄₈ → Pamelta per ſugrieſchima. KLNG (nustoti ‘ophouden te bestaan, verliezen’, zie Urbas 1996: 250); Schis eſmi gadnas prabudima ZG 7₅₄ → Eſmi wertas pražudima KLNG (gadnas ‘geschikt, waardig’ LKŽ_II 12); Atreme muſu piktybes. ZG 6₂₄ → Prawar muſu piktybes KLNG (atremti ‘verwijderen, wegdrijven’, zie Urbas 1996: 52).

Er zijn gevallen waarin Kleinas zowel de versificatie aanpaste als een moderner woord koos in plaats van het door Zengštokas gebruikte archaïsche woord. Hier wordt penukšlas ‘voedsel, voer’ (LKŽ_XIX 78) vervangen door valgį. Vgl.: Ir tu penukſchlu duſche papeneiei. ZG 10₃₆ → Ir tu walgiu duβę pennėjei KLNG;

Over het algemeen zijn de talrijke versificatiecorrecties in oude liederen meestal aangebracht door de woordvorming te veranderen (bijvoorbeeld door van een grondwoord een afleiding met een suffix of prefix te maken), of door een eenlettergrepig woord in te voegen of weg te laten en een andere grammaticale vorm te kiezen.

De volgende veranderingen die verband houden met de versificatie kunnen worden onderscheiden:

1. Kleinas verkortte voornaamwoorden waaraan het postpositionele partikel -ai was aangehecht, of omgekeerd: hij voegde het genoemde partikel eraan toe: kurſai numalde Diewa Tiewa narſu / ZG 10₂ → Kurs numalde Diewa Tewa ruſtu KLNG; Tas uβ malone ſmerti amβina gaus. ZG 10₁₂ → Taſſai už malónę ſmerti gaus. KLNG;

2. voegde een suffix of prefix toe (of liet die juist weg): Ligei kaip padziuſt βoles / ZG 6₃₁ → Lygey kaip padźuſt’ žólėles / KLNG; Ant grieku muſu nepawiſdek / ZG 7₃₉ → Ant griekų muſu neweizdėk / KLNG; Serkti/ jaut/ gin ir reda/ ZG 8₁₀ → ſergti/ jaut’ apgin’ ir réda / KLNG;

3. pasirinkdavo įvardžiuotinę formą arba atvirkščiai – jos vengdavo: Wienibe Traices ſchventas / ZG 6₅₅ → Wienybę Traices βwentofes KLNG; eſti tikras Diewas / ZG 9₆ → Eſti tikkrąſis Diewas / KLNG; Mes tikim ing Dwaſſę ſchwentaię / ZG 8₂₃ → Mes tikim ing Dwáſę βwentą / KLNG; Idant negautumbei piktoſęs algos. ZG 10₂₄ → Jeib negautumbei piktôs algôs KLNG;

4. veranderde het getal van de imperatief of koos een kortere/langere imperatiefvorm. Bijvoorbeeld: Garbink koβnas wiernas / ZG 6₅₆ → Garbinkem wiernay koβnas / KLNG; Tu ſmोगau garbink Diewa Tiewa / ZG 10₁₃ → Tu žmogau garbinki Diewą Tėwą / KLNG;

78 |

INGA STRUNGYTĖ

5. voegde woorden in of liet ze weg (meestal voornaamwoorden, minder vaak bijvoeglijke naamwoorden, bijwoorden en werkwoorden). Dit soort aanpassingen aan de versbouw komt bijzonder vaak voor. Vgl.: Kaip tews pats didei fuſſimilſt / ZG 6₂₅ → Kaip Tew’s diddey fuſſimilſta KLNG; Garba buk Diewui Tewui / ZG 6₄₉ → Garbė buk nu Diewui Tewui KLNG; Bet ſiprei tikiu tawa geribe: ZG 7₂₄ → Bet tikkiùs gėrybe tawa KLNG; Bet wiſſas piktibes nutremk. ZG 7₄₀ → Bet wiſſas piktybes nutremk. KLNG; Ant ſmerties biaưros dawe ſawa Sunu. ZG 10₁₆ → Ant ſmerties dáwe ſawa Sunu. KLNG; nug wiſſa pikta nor apginti / ZG 8₇ → nug wiſſo pikto apginti / KLNG;

6. koos een woord met meer of minder lettergrepen: Ba io mokſla ſweikeghi tur uβ iūka. ZG 10₂₈ → Bet jo mokſlą jie tur už jūką. KLNG; de locatiefvorm wordt vervangen: Amžinai dangui buſim / ZG 8₃₂ → amžinay danguje buſim / KLNG;

7. herschikte de regel syntactisch om het syllabisme te behouden: taip ir ſawa kraughi gerti wine ZG 10₈ → Ir jo kraują gėrtumbim wynė. KLNG.

Kleinas streefde naar uniformering van de vormen aan het regeleinde en de klankovereenkomsten, en verbeterde ook het rijm van oude gezangen. Vgl.: Apſchlek mus Diewe Iſopu / Ir iau cziſts bus kuns bei duſcha / ZG 7₃₄ → Apſblek mus Diewe Iſopu / Ir czylta bus duſia muſu / KLNG; gimęs eſti žmogus tikras / ir ich malones ſawa teijei / ZG 8_18–19 → gimęs eſti žmogus tikras; Ir iβ mėles ſawa didžios / KLNG; Mes tikim ing Jeſu Chriſtuſą / ZG 8₁₂ → Mes tikkim ing Jeſu Kriſtu / KLNG (in dit geval werd afgezien van de dubbele uitgang, die zijn voorgangers waarschijnlijk uit het origineel hadden overgenomen; na het weglaten ervan werd het woord aangepast aan het regeleinde Sunu).

Kleinas redigeerde ook de taal van de vertalingen. In zijn gezangboek paste hij de in de grammatica (1653) vermelde aanbevelingen toe. Zo schreef hij bij de genitief en bij de verleden tijd van sommige werkwoorden de uitgang /o/, hoewel in het district Ragainė en gedeeltelijk in het district Įsrutis de uitgang /a/ gebruikelijker was (Grammatica Litvanica, geciteerd naar Kruopas et al., red., 1957: 406): gen. sg. Diewa ZG 3₆ → Diewo KLNG; paliaugima ZG 3₁₂ → palaujimo KLNG; welna ZG 3₁₇ → wélnio KLNG. De redactie is echter niet altijd consequent; zij is systematischer in het midden van de regel. Waarschijnlijk zijn vanwege de metrum ook die zelfstandige naamwoorden en werkwoorden blijven staan die reductie aan het woordeinde ondergaan¹⁷: ‘Een letter of zelfs een lettergreep wordt niet altijd weggelaten met een apostrof op de plaats waar dat kan, maar doorgaans alleen waar het korte woord prettig klinkt of het metrum dat vereist’ (Kruopas et al., red., 1957: 429). Kleinas verbeterde de door zijn voorgangers behouden specifieke locatiefvormen van zelfstandige naamwoorden met e- en i-stammen: malone ZG 3₁₈ → malonej’ KLNG, karalyſte ZG 6₄₂ → Karalyſtej’ KLNG, Sirdie ZG 11₁₄ → βirdij KLNG.

Prakalboje Kleinas (Girdzijauskas 1985: 52–69) minėjo nemažą Zengštoko giesmyno trūkumą – nukrypimus nuo tikėjimo tiesų. Tikriausiai šitai jis įžvelgė ir iš Mažvydo Katekizmo atkelia­vusioje psalmėje „Suſimilk ant muſu Diewe“: Jog gimditis eſmi narſe tawa ZG 7₂₃ → Jog gimditis eſmi griekſu KLNG. Plg. su lenkiškos giesmės „Zmiłuj się nademną Boże“ atitikmeniu: żem się począł w twoim gniewie (lenk. gniew ‘pyktis, rūstybė, niršulys’), kuris sutampa su Zengštoko vertimu, perimtu iš pirmtakų. Tačiau 1625 m. Jono Rėzos išleistame Pſalteras Dowido (kuris Kleinui turėjo būti žinomas), identiškos numeracijos psalmėje (51) yra tokia formuluotė: Afch ich grieſchningos

¹⁷ Pirſchts ZG 3₁₄ → Pirβt’s KLNG, Diews ZG 7₁₉ → Diew’s KLNG, krint ZG 6₃₂ → krint’ KLNG.

MAŽVYDO KATEKIZMO GIESMIŲ REDAKCIJOS | 79

Seklos elfmi pagimdits / Ir mana Motina mane Griekūfa pawaillę. Daarnaast wordt de Duitse tegenhanger vermeld: Sinde ich bin aus Sündlichem Samen gezeuget / Und meine Mutter hat mich in Sünden empfangen (RĖZA 187–188). Waarschijnlijk herinnerde Kleinas zich deze woorden uit de psalm van David en verbeterde hij zijn variant daarnaar.

6. CONCLUSIES.

Een vergelijking van de gezangen uit Mažvydo’s Katekizmo met de overeenkomstige versies in de gezangboeken van Mažvydas, Bretkūnas, Zengštokas en Kleinas laat zien dat alle redacteuren aandacht hadden voor het origineel van de vertaling en voor de soepelheid ervan. Zij streefden er allemaal naar de vertaling dichter bij het origineel te brengen, de taal te redigeren en de vertaling te verbeteren. Bretkūnas nam gezangen uit Mažvydo’s gezangboek over, met allerlei wijzigingen; waarschijnlijk maakte hij geen gebruik van de Katekizmas. Ook paste hij de versbouw licht aan. Uit de analyse blijkt dat Zengštokas bij het redigeren van de oude gezangen zowel steunde op de bundel van Bretkūnas en het gezangboek van Mažvydas als in beperkte mate op de Katekizmas uit 1547. Hij verbeterde de vertalingen verder en paste de resterende grammaticaal niet-aangepaste vormen aan. Kleinas, die zich baseerde op de versies in Zengštokas’ gezangboek, was de eerste redacteur die de oude gezangen grondig ging redigeren. Sommige bracht hij dichter bij isosyllabische versbouw. Vaak zocht hij voor een door Zengštokas gebruikt woord een synoniem; soms verving hij archaïsche woordenschat of een syntactische constructie door een modernere. Ook redigeerde hij de taal met het oog op de versbouw. Hij bewerkte het van Zengštokas overgenomen gezang ‘O Diewe kurfs dangui eßi’ ingrijpend en maakte waarschijnlijk gebruik van een kortere bron voor het gezang ‘O Gott Vater im Himmelreich’, gedrukt in Luthers gezangboek. Er is niet opgemerkt dat Kleinas mogelijk de gezangenbundel van Bretkūnas en eerdere gezangboeken heeft gebruikt.

De uiteenlopende correcties getuigen van de inspanningen van iedere samensteller om de taal en de versbouw van de gezangen bij te stellen; toch waren die ingrepen minimaal (alleen Kleinas kan hiervan worden uitgezonderd). De belangrijkste reden waarom de samenstellers ingrijpende herzieningen vermeden, was de traditie van tekstuele bestendigheid in religieuze teksten: correcties zouden ongemak opleveren voor de zangers, die gewend waren aan de oude tekst. Voor de samenstellers (met uitzondering van Kleinas, al gold dit ook voor hem slechts gedeeltelijk) was het redigeren van de taal van de gezangen geen eerste of belangrijke prioriteit; het belangrijkste was de geloofswaarheden nauwkeurig over te brengen en te verspreiden.

De auteur dankt dr. Birutė Kabašinskaitė en prof. Guido Michelini’ oprecht voor hun hulp bij de voorbereiding van het artikel; laatstgenoemde stond haar toe vóór de herdruk van Zengštokas’ gezangboek gebruik te maken van de elektronische versie van de psalm ‘Sufjmilk ant mufų Diewe’.

AFKORTINGEN VAN BRONNEN

BGD – [Jonas Bretkūnas] Geestelijke gezangen / uit het Duits in de Litouwse taal / door enkele predikanten van het hertogdom Pruisen vertaald. Gedrukt te Königsberg bij Jurgis Osterbergeras 1589 (MAB, sign: Mf 537).

KLNG – [Danielius Kleinas] Nieuw liedboek, waarin de oude gezangen, met instemming van alle leraren van de kerk in ons Litouwen, zijn verbeterd / En nieuwe mooie gezangen zijn toegevoegd […] Te Königsberg gedrukt door de eigen uitgever Friedrich Reusner in het jaar M.DC.LXII (MAB, sign: LK–17/14).

MžG_I–II – [Martynas Mažvydas ir Baltramiejus Vilentas] Giefmes Chrīkſczoniskas gedomas Babniczoſu per Aduenta ir Kaledas ak Gramniczu. […] (geciteerd volgens: Martyno Mažvydo raštai ir jų šaltiniai, uitgegeven door Guido Michelini, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2000).

MžK – [Martynas Mažvydas] CATECHISMVSA PRAty Sjadei... KARALIAUCZVI... M. D. XLVII...

80 |

INGA STRUNGYTĖ

MžK– [Martynas Mažvydas] CATECHISMVS PRAf/tvy Szadei... KARALIAVCZVI... M. D. XLVII... (geciteerd volgens: Martyno Mažvydo raštai ir jų šaltiniai, uitgegeven door Guido Michelini, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2000).

Rėza– [Jonas Rėza] Der Pfalter Davido Deutſch und Littauiſch Pfalteras Dowido WOKISCHKAI BELIETUWISCHKAI... Karaliauſboje Pruſſu... 1625 (VUB, sign.: FD 20).

ZG– [Lozorius Zengštokas] GIESMES Chrikiſcionischkos ir Duchauiſchkos / Per Wiſſus metų Baſzniczioje Diewa giedamos [...] 1612 Jſchſpauſtos Karalaucſciuie Pruſuſu/ Per Joną Fabriciu (MAB, sign: LK–17/8).

LITERATŪRA

Girdzijauskas, J., par., 1985: Lietuvių poetikos pradmenys, Vilnius: Vaga.

Girdzijauskas, J. 2001: Silabinė eilėdara. Id., Lietuvių literatūros enciklopedija, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas, 448–449.

Kaunas, D. 1999: Knygos dalia, Vilnius: Pradai.

Koženiauskienė, R., sud., 1990: XVI–XVIII a. prakalbos ir dedikacijos, Vilnius: Mokslas.

Kruopas, J. et al., red., 1957: Pirmoji lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

LKŽ = Lietuvių kalbos žodynas I–XX, red.: J. Balčikonis, J. Kruopas, K. Ulvydas, V. Vitkauskas, Vilnius, 1941–2002.

Michelini, G. 2000: Martyno Mažvydo raštai ir jų šaltiniai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Michelini, G. 2001: „Giesmes duchaunas“ ir kitos 1589 metų liturginės knygos (tekstai ir jų šaltiniai), Vilnius: Baltos lankos.

Michelini, G. 2004: Lozorius Zengštokas „Giesmes Chriks(c)ionischkos ir Duchau­nischkos ir jų šaltiniai“, Vilnius: Baltos lankos.

Palionis, J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius: Mintis.

Palionis, J. 1995: Lietuvių rašomosios kalbos istorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Pociūtė, D. 1995: XVI–XVII a. protestantų bažnytinės giesmės, Vilnius: Pradai.

Stang, Chr. S. 1929: Die Sprache des Litauischen Katechismus von Mažvydas, Oslo.

Urbas, D. 1996: Martyno Mažvydo raštų žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Zinkevičius, Z. 1988: Lietuvių kalbos istorija 3: Senųjų raštų kalba, Vilnius: Mokslas.

Inga Strungyte

Gauta 2004 08 30

[email protected]