HARALD BICHlMEIER

Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg, Halle

Sächsische Akademie der Wissenschaften, Jena

Bilimsel araştırma alanları: Hint-Avrupa dilbilimi, onomastik (su adları), Germen dillerinin etimolojisi, Eski İran dili sözdizimi.

MODERN HİNT-AVRUPA DİLBİLİMİ AÇISINDAN ESKİ AVRUPA HİDRONİMİSİNİN BAZI SEÇİLMİŞ SORUNLARI – MESELELERE YENİ BİR BAKIŞ İÇİN BİR SAVUNU¹

Bazı eski Avrupa hidronimisi sorunları, çağdaş Hint-Avrupa dilbilimi açısından: bu meselelere yeni bir bakışın savunusu

NOT

‘Eski Avrupa hidronimisi’ kapsamına alınan su adlarının etimolojik araştırması, Hans Krahe tarafından 1940’lı ve 1950’li yıllarda temelleri atıldığından beri değişmeyen bir yöntemle yürütülmektedir. Dolayısıyla etimolojileştirme için kullanılan tarihsel-karşılaştırmalı dilbilim ya da Hint-Avrupa dilbilimi biçimi, nihayetinde o dönemin durumunu yansıtmaktadır,

¹ Bu makale, aynı adlı konferansımın gözden geçirilmiş ve genişletilmiş biçimidir. Konferansı, Bayan Grasilda Blažienė’nin aracılığıyla, Bayan Daiva Deltuvienė’nin daveti üzerine, “Regioninė onomastika: ką žinome iš vardyno? – Regional Onomastics: What do

A N A H T A R K E L İ M E L E R: Hint-Avrupa dilbilimi, onomastik, Eski Avrupa hidronimisi, su adları, laringal kuramı, Hint-Avrupa sesbirim sistemi, sözcük yapımı morfolojisi, ödünçleme ilişkileri.

A N A H T A R K E L İ M E L E R: Hint-Avrupa dilbilimi, onomastik, Eski Avrupa hidronimisi, hidronimler, laringal kuramı, Hint-Avrupa sesbirim sistemi, tarihsel morfoloji, ödünç sözcükler.

Straipsniai / Articles

11

HARALD BICHLMEIER

üzerinde İkinci Dünya Savaşı’ndan önce bulunduğu düzeydeydi. Son yarım yüzyılda Hint-Avrupa dilbiliminin fonoloji ve sözcük yapım morfolojisi alanlarında elde ettiği yeni bulgular, Eski Avrupa hidronimisinin araştırılmasında şimdiye dek kullanıma sokulmamıştır. Burada Save, Drau, Isar akarsu adları ve bunlarla ilişkili adlar üzerinden, bir yandan “Eski Avrupa hidronimisi” araştırmacılarının bu nedenle bugüne kadar gözden kaçırdığı bulguların neler olduğu örneklerle gösterilecek, diğer yandan da yeni yöntemle yürütülen incelemelerin, kesin kabul edilen bulguları elbette yeniden sarsabileceği açıkça ortaya konacaktır.

ÖZET

Sözde “Eski Avrupa hidronimisi”ne ait hidronimlerin etimolojik araştırmaları, Hans Krahe’nin 1940’lı ve 1950’li yıllardaki ilk çalışmalarından bu yana, yöntem bakımından değişmeden aynı biçimde yürütülmüştür. Bu araştırmalarda uygulanan tarihsel-karşılaştırmalı dilbilim ya da Hint-Avrupa dilbilimi, aslında İkinci Dünya Savaşı’ndan önce de kullanılan türdendir. Son yarım yüzyıl kadar sürede Hint-Avrupa dilbiliminde geliştirilen yeni yöntemsel yaklaşımlar, özellikle fonoloji ve morfoloji alanındakiler, ve bu yaklaşımlarla birlikte bu alanlardaki bakış açısında meydana gelen değişiklikler, Eski Avrupa hidronimisi araştırmalarının öncüleri tarafından büyük ölçüde göz ardı edilmiştir. Bu makale, bir yandan Save, Drau, Isar hidronimleri ve ilişkili adlar örneğinde, savaş öncesi dilbilimi yerine modern Hint-Avrupa dilbilimi uygulandığında bu hidronimler hakkında ne kadar çok şey söylenebileceğini göstermek istemektedir. Öte yandan modern yöntemlerin, eski kesinliklerin bir kenara bırakılması gereken bir noktaya da ulaştırabileceğini gösterecektir.

1. GİRİŞ

Avrupa’daki büyük akarsuların çoğunun ve küçük akarsuların birçoğunun adları, haklı olarak bu bölgede saptayabildiğimiz en eski (Hint-Avrupa) ad katmanı sayılabilir. “Eski Avrupa hidronimisi” olarak adlandırılan bu ad katmanının, bilindiği üzere, Atlantik’ten Baltık’a, Güney İskandinavya’dan

“onomastik çalışmalarından öğrendiklerimiz”, Kaunas, 10–11 Kasım 2011 toplantısında sunma fırsatı bulmuştum. Bu imkân için toplantının düzenleyicilerine burada bir kez daha içtenlikle teşekkür ederim. – Konuşmanın metni ve düşüncelerin sıralaması büyük ölçüde korunmuş, orada sunum metninde verilen örnekler metne eklenmiş ve ilgili ikincil kaynaklar tamamlanmıştır. Isar ve ilişkili adları ele alan 2.2. bölüm, bu sorunu yalnızca kısaca inceleyen konuşmaya kıyasla önemli ölçüde genişletilmiş olup büyük ölçüde Bichlmeier 2011c’yi izlemekte; ancak bu çalışmaya, yeni yayımlanmış kaynaklar ve dolayısıyla etimolojik ayrıntılar eklenmiştir. – Sonuçta bu makalenin ilk bölümü, şimdiye kadar yayımladığım Eski Avrupa adbilimi çalışmalarımın bir tür özeti niteliğindedir (kaynakçada belirtilen başlıklara bkz.).

12

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge

Balkanlar’a kadar uzanır. Bu ad katmanının belirlenmesine yönelik temel araştırmalar, 1940’lardan itibaren özellikle Hans Krahe, Wolfgang P. Schmid ve Jürgen Udolph gibi bilim insanları tarafından başlatılmış ve ilerletilmiştir. Bu araştırmaların ortaya çıkardığı ve Avrupa’nın az önce belirtilen kesimlerini kapsayan akarsu ve diğer su kütlelerinin adlarından oluşan ağ², artık doğrulanmış bir olgu sayılabilir.

Bilimlerde, özellikle de burada beşerî bilimlerde elde edilen tüm büyük ve değerli bulgular gibi, bu araştırmalar da düzenli aralıklarla eleştirel biçimde incelenmeyi; bunların ve yürütülmelerinde kullanılan yöntemlerin yeniden değerlendirilmesini hak etmektedir.

Bu doğrultuda, Sayın Udolph’un bana şahsen ve genel olarak Hint-Avrupa dilbilimcilerine birkaç kez yönelttiği çağrıya (örneğin Hint-Avrupa Cemiyetinin “Hint-Avrupa dillerinin yayılması.” başlıklı çalışma toplantısında) uymayı memnuniyetle sürdürüyorum.

²“Ağ” adlandırması, Wolfgang P. Schmid ve Jürgen Udolph’un daha yeni çalışmalarında, Eski Avrupa akarsu adları sistemini belirtmek gerektiğinde artık sürekli kullanılmaktadır. “Katmanlar”dan söz etmeyi artık reddetmektedirler. Ancak bu adlandırma, sonuçta, Eski Avrupa hidronimisinin biçimlendirildiği dil aşamasını daha kesin biçimde belirlemenin, şimdiye kadar (adı geçen yazarlarca da) başarılamadığı ve bu hidroniminin aynı bölgede daha sonra saptanabilen belgeli tek tek dillerle ilişkisinin de gerektiği gibi ortaya konmadığı gerçeğini örtbas etmeye öncelikle hizmet ediyor görünmektedir. Şimdiye kadar yalnızca varsayımlar ileri sürülmüştür (örneğin bunun sonuçta henüz tek tek dillerin ayrışmasından önceki Ön-Hint-Avrupa dili olduğu varsayımı); dolayısıyla konu bütünüyle belirsiz kalmaktadır. Bu konuda 3.11.11 tarihli e-postamla, Eski Avrupa hidronimisinin dili ya da dillerinin aynı bölgedeki daha sonraki tek tek dillerle karşılıklı ilişkisini nasıl tasavvur ettiğini sorduğumda, Sayın Udolph’tan ne yazık ki kaçamak ve bu nedenle işe yaramaz bir yanıt aldım. Dolayısıyla bu meselenin kendisi için de bütünüyle açık olmadığı ya da bu konuda kendisinin de sağlam bir açıklaması bulunmadığı sonucuna varılabilir. Burada her şeyden önce, gerçekleşmiş süreçlerin sağlam bir dilbilimsel çözümlemesi gereklidir; ancak görünüşe göre Sayın Udolph bunu gerçekleştirememektedir. Bu bakımdan Udolph 1997 de karakteristik kabul edilebilir: bir yerde (s. 29) “tek tek dillerden önceki bir alt katmandan kesintisiz bir gelişim”den [orijinalde aralıklı harflerle] söz edilirken, başka bir yerde (s. 47) “Slavcanın Hint-Avrupa kökenli bir temelden geliştiği” bir bölgeden söz edilmektedir. Burada birtakım çelişkiler ortaya çıkıyor: ya bir alt katman söz konusudur; bu durumda Slav dilleri üst katman olmalı ve alt katmanı örtmüş olmalıdır ya da Slav dilleri, Slavca öncesi Hint-Avrupa dilinin bir lehçesinden (ya da hâlâ Ön-Hint-Avrupa dilinin kendisinden mi? – bu da açıklığa kavuşmamıştır) gelişmiş olmalıdır. İkisi aynı anda mümkün değildir. Belki de burada “alt katman” terimi yalnızca özensizce kullanılmıştır. Her ne olursa olsun, bu durumun Eski Avrupa hidronimisi alanıyla örtüşen topraklara sahip bütün diller için geçerli olması gerekiyorsa (en azından Keltçe, Cermence, Baltık ve Slav dilleri için böyle varsaymak gerekir), bundan şu sonuçlar çıkarılmalı değil midir: Birincisi, en azından bu dört dil ailesi de bir ara ortak dile, örneğin “Kuzey Hint-Avrupacası”na (ki bana göre bu mümkün değildir) dayandırılabilmelidir; ikincisi, Orta Avrupa’nın tamamı ve Doğu Avrupa’nın büyük bir bölümü “öteden beri”, yani son buzul çağından beri, Hint-Avrupa dili konuşan topluluklarca iskân edilmiş olmalıdır. Bu konuda açıkça tartışma ve araştırmaya ihtiyaç duyulan pek çok nokta vardır.

Straipsniai / Articles

13

HARALD BICH LMEIER

Dilbilim, arkeoloji ve genetikten tezler”, Würzburg, 24–26 Eylül 2009) yöneltilen, Hint-Avrupa dilbilimi tarafından Eski Avrupa hidronimisiyle nihayet yeniden ilgilenilmesi çağrısı.³ Çünkü Hint-Avrupa dilbiliminin kendi içinde Eski Avrupa adbilimi geleneği büyük ölçüde kesintiye uğramıştır. Bu durum iki etkene bağlıdır:

Birincisi, burada oldukça parçalı biçimde aktarılmış bir malzemeyle karşı karşıyayız. Bu malzemenin köken yeri kesin olarak belirlenebilse de —çoğu su kütlesi, dolayısıyla nehirler de bugün hâlâ 2000, 3000 ya da 4000 yıl önce bulundukları yerdedir— söz konusu dil malzemesinin gerçek yaşı konusunda nihayetinde hâlâ tahmin yürütmek zorundayız. Çoğunlukla ancak bazı nehir adlarının Germen öncesi, Kelt öncesi ya da Baltık öncesi vb. olduğunu söyleyebiliyoruz; daha fazlasını değil. Ancak dilbilim ve arkeolojinin araştırma ve adlandırma yöntemleri arasındaki uyuşmazlık nedeniyle, birçok durumda ve birçok bölgede Keltçe ya da Germence konuşanların belirli bir nehre tam olarak ne zaman geldikleri hâlâ kesin biçimde açıklığa kavuşturulmadığından, Germen öncesi, Kelt öncesi vb. dönemin aslında ne zaman sona erdiği de elbette belirsizliğini koruyor. Başka bir deyişle, Kelt öncesi ya da Germen öncesi bir adın Keltçeye, Germenceye vb. hangi tarihte girmiş olabileceğini hesaplayabiliriz? Bunu baştan söyleyeyim: Benim de bu soruya bir yanıtım yok ve yakın zamanda bir yanıt bulunacağına da inanmıyorum.

Bu nedenle Hint-Avrupa dilbilimcilerinin çoğu, metinleri günümüze ulaşmış (günümüzde özellikle Anadolu ve Toharca dilleri en vogue), konuşurları hakkında bilgi edinilebilen ve tarihlendirilebilen (ya da en azından tarihlendirilmeye elveren) dillerin malzemesiyle çalışmayı tercih ediyor. Bir dilin tarihsel gelişimi üzerine araştırmalar ve —bugün Hint-Avrupa dilbiliminde daha da büyük bir yer tutan— sözdizimi incelemeleri ancak bu tür malzemelerle yapılabilir.

Ve dürüst olmak gerekirse, buna bir sorun daha ekleniyor: Eski Avrupa hidronimisinde tanıklanan dil malzemesi çoğu zaman çok kısa sözcüklerden ya da adlardan oluşuyor. Başka herhangi bir dil malzemesi (özellikle çekimli sözcük biçimleri) bulunmadığından, nihayetinde kabul etmek gerekir —ve

³ Aynı yazarın, bu çağrıya yanıt olarak, bu dergide yayımlanan bir yazıda anlaşılmaz biçimde oldukça polemikçi bir üslupla dile getirdiği ve önceki bazı açıklamalarıma yönelttiği eleştiriyi (Udolph 2011) başka bir yerde in extenso ele alacağım: Orada dile getirdiği suçlamalar ve yazarın genel olarak tarihsel dilbilim bilgisi ile özellikle son yarım yüzyıldaki Hint-Avrupa dilbilimi araştırmalarına ilişkin bilgisinin düşük düzeyi, durum değerlendirmesini ve ayrıntılı bir yanıtı gerekli kılıyor.

14

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge

Bunu ikna olmuş bir Hint-Avrupa dilbilimcisi olarak söylüyorum: Basit nehir adlarının çoğunda, örneğin Sala (> Saale), Sara (> Saar), Savus (→ Save) vb., bunların Hint-Avrupa kökenli olduğunu strictu sensu kanıtlamak bile mümkün değildir. Yapıları bunun için fazla basittir. Bununla birlikte bu sözcükler, araştırılmaya başlandıklarından beri (araştırmacıların çoğunca) Hint-Avrupa kökenli kabul edilmiş ve dolayısıyla onlar için Hint-Avrupa etimolojileri önerilmiştir. Oysa kanıtlamak istediğiniz ya da kanıtlamanız gereken şeyi önceden varsayarsanız, klasik bir döngüsel akıl yürütmeye düşersiniz. Son birkaç on yılda yapılandan çok daha temkinli ve titiz ilerlemek; varılan sonuçların çoğunu da dilek-şart kipinde ifade etmek gerekir.

Hint-Avrupa dilbiliminin bu malzemeye ilgisinin azalmasının ikinci nedeni, yukarıda anılan araştırmacıların “Eski Avrupa” çalışmalarında, Hint-Avrupa dilbiliminin kendi içinde birkaç on yıldır artık geçerliliğini yitirmiş ve bu nedenle onun bakış açısından eskimiş sayılması gereken bir tür Hint-Avrupa dilbilimi yürütmüş ve yürütüyor olmalarıdır (bu görüşü, Hint-Avrupa dilbilimcilerinin tümünün yaklaşık%80–90’ının ve elli yaşın altındaki Hint-Avrupa dilbilimcilerinin en az%99’unun benimseyeceğini düşünüyorum). Bu da, bu konuya yeni bir soluk getirmeye en çok çağrılabilecek genç Hint-Avrupa dilbilimcilerinin, Krahe döneminden beri (yani elli yılı aşkın süredir) değişmeden sunulan Eski Avrupa malzemesini, demode görünümüyle, pek çekici bulmayacakları anlamına geliyor.

Bu durum, sözü edilen araştırmacıların ve benzer biçimde çalışan meslektaşlarının araştırma sonuçlarının değerini başta azaltmaz. Burada kuşkusuz büyük işler başarılmıştır; ancak bilim gelişmeye devam eder ve bu, son birkaç on yılda Hint-Avrupa dilbilimi için de özellikle geçerlidir. Eski Avrupa araştırmaları Hint-Avrupa dilbilimi ya da Hint-Avrupa dilbilimcileri için yeniden ilgi çekici olmak ve onlar tarafından dikkate alınmak istiyorsa, etimolojiler konusunda günümüz Hint-Avrupa dilbiliminin tarihsel sesbilgisi ve sözcük yapımı alanlarında öne sürdüğü gereklilikleri karşılamaya çalışmalıdır. Çarpıcı biçimde ifade etmek gerekirse: Evleri hâlâ odun sobalarıyla ısıtıp gaz lambalarıyla aydınlatmak elbette mümkündür; ama artık kaloriferler ve elektrik ampulleri varken, zorunluluk (ya da aşırı romantiklik eğilimi) olmaksızın bunu sürdürmek gerekir mi?

Dile getirilen bu eksiklik giderme gereği, ilk olarak, Hint-Avrupa ana dilinin yeniden kurulan sesbilgisinin sunumuyla ilgilidir. Burada özellikle laringal fonem sınıfının ihmal edildiğine dikkat çekmek gerekir. Bu fonemler var olmuş olmalı ve ünsüz olmalıdır: Vaktiyle var olmaları, çeşitli Hint-Avrupa dillerindeki düzinelerce olgunun ses yasalarına göre açıklanabilmesini sağlar; bunlar olmadan bu olgular anlamlı biçimde açıklanamaz. Bunların arasında örneğin

Strajpsniai / Articles

15

HARALD BICH LMEIER

Baltıkça ve Slavcadaki tonlamaların ortaya çıkışı, Hititçedeki /h/ foneminin kökeni, Hint-İranca’nın nazal infiksli fiillerindeki bazı olgular vb. Böyle bir açıklama, ses yasalarına değil de benzeşimlere dayanmak zorunda kalan açıklamalardan her durumda daha iyidir.⁴ Ur-Hint-Avrupa fonem sistemini gırtlak ünsüzleri olmaksızın kuran bir düşünce modeli de bunu her durumda yapmak zorundadır. Durum böyle olduğuna göre, gırtlak ünsüzlerini içeren bir fonem sisteminin kabulü daha verimli ve daha iyidir. Modern biçimiyle Hint-Avrupa dilbilimi açısından, İkinci Dünya Savaşı’ndan önce yaygın olan geleneksel yaklaşımı sürdürerek çalışan araştırmalar, günümüzde Hint-Avrupa dilbilimi ve dil tarihi bileşenleri bakımından artık pek ciddiye alınamaz.⁵

Hint-Avrupa dilbilimcilerinin bugün çoğunlukla benimsediği şekliyle Ur-Hint-Avrupa fonem sistemi şu görünümdeydi:⁶

⁴ Bunun için son yirmi yılda yayımlanmış, Hint-Avrupa dilbilimine, gırtlak kuramına ya da çeşitli tek tek dillere giriş niteliğindeki bir düzineyi aşkın esere bakılabilir: Clackson 2007, Fortson 2004, 2009, Kapović 2008, Lindeman 1997, LIV, LIV², Mallory/Adams 2006, Matasović 1992, 2010, Mayrhofer 2005, Meier-Brügger 2000, 2002, 2010, Meiser 1998, Müller 2007, NIL, Ringe 2005, Rix 1992 vb. – Daha önce yayımlanan eserler arasında başlıca şunlar sayılabilir: Rix 1976, Collinge 1985, Mayrhofer 1981, 1986. – Hint-Avrupa dilbilimine gırtlak ünsüzlerine neredeyse hiç yer vermeyen son giriş kitabı Szemerényi 1990’dır. Kısacası: Gırtlak ünsüzlerini dışarıda bırakan Hint-Avrupa dilbilimi artık 20 yıldır ölüdür.

⁵ Bunun yalnızca çok yakın tarihli bir olgu olmadığı, eski modeli kullanan araştırmacıların —örneğin Udolph’un ya da sıkça atıfta bulunduğu öğretmenleri Schmidt ve Neu’nun— son birkaç on yılda Hint-Avrupa dilbiliminde, özellikle de bu alanın çekirdeği olan Ur-Hint-Avrupa’nın yeniden kurulmasında, olsa olsa marjinal izler bırakmış olmalarından anlaşılmaktadır.

⁶ Buna karşılık, Eski Avrupa hidronimisinin yansıttığı fonem sistemi muhtemelen daha çok şu şekilde görünüyordu:

Patlayıcı (T) | Ötümlü patlayıcı (D) | Sürtünmeli | Genizsil (N) dudaksıl | p | b | | m dişsil | t | d | s [s, z] | n (artdamaksıl | ḱ | ǵ) artdamaksıl: artdamaksıl | k | g dudak-artdamaksıl | kʷ | gʷ Akıcılar (R) | r | l Ünlüler (V) | i [i, i̯] | u [u, u̯] | e | ē | o | ō | a | ā

Bu sistem, köken sistemine kıyasla belirgin sadeleşmeler gösterir. Bana göre, artdamaksıl diziyi en erken yitirmiş görünmektedir; soluklu ünsüzler de muhtemelen ortadan kalkmıştır. Gırtlak ünsüzleri de konumlarına bağlı olarak ya ünlüleşmiş ya da komşu ünlülere benzeşmiş ve böylece bir fonem sınıfı olarak ortadan kalkmıştır. – Bu öneri doğruysa-

16

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge

Patlayıcı (T)

Ötümlü patlayıcı (D)

Ötümlü soluklu patlayıcı (D^h)

Sürtünmeli

Genizsil (N)

Dudaksıl

p

b

b^h

–

m [m, m̥]

dişsil

t

d

d^h

s [s, z]

n [n, n̥]

damaksıl

ḱ

ǵ

ǵ^h

h₁ [ç, j]

–

tektal

yumuşak damaksıl

k

g

g^h

h₂ [χ, ɣ]

–

dudaksıl

k^u

g^u

g^uh

h₃ [χʷ, ɣʷ]⁷

–

Akıcı ünsüzler (R)

r [r, r̥]

l [l, l̥]

Ünlüler (V)

i [i, i̥]

u [u, u̥]

e

ē

o

ō

a

(ā)

(Ancak sorunun nihai açıklığa kavuşturulması için daha çok sayıda araştırma gerekmektedir; şimdiye kadar hiç kimse, Eski Avrupa hidronimisinin sesbirim sisteminin nasıl göründüğü sorusunu açıkça ele almış gibi görünmemektedir.) Bununla birlikte bu, Eski Avrupa hidronimisinin biçimlendiği dil katmanından, sesbirim sınıfı gırtlak seslerinin erken ada dilleri dönemine kadar varlığını sürdürmesini gerektiren dillerin—örneğin Baltık ve Slav dillerinin—doğrudan gelişmiş olamayacağı anlamına gelir; bu dillerde bir hecede gırtlak seslerinin bulunması ya da bulunmaması hece ezgisinde farklılıklara yol açmıştır. Bunun, Baltık ve Slav dillerinin bu hidronimi çerçevesindeki konumu bakımından elbette sonuçları vardır: Bu dilleri konuşanlar, Eski Avrupa hidronimi katmanının üzerine çıkmış, yani ikincil olarak Eski Avrupa hidronimisi bölgelerine göç etmiş olmalıdır. – Ayrıca damaksıl dizinin gerçekten de daha önce ortadan kalkmış olması ve dolayısıyla Eski Avrupa hidronimisinin dili ya da dillerinin birer kentum dili olması durumunda, bunlar belki de Baltık ve Slav dillerindeki kentum unsurlarından bir substrat dili ya da dilleri olarak sorumlu olabilir. – Andersen 2009 da aynı doğrultuda bir görüş ileri sürer: Baltık ve Slav dillerinin bürünsel özelliklerini inceleyerek, bu dillerin erken dönemde başlangıç vurgusuna sahip başka bir (muhtemelen) Hint-Avrupa diliyle temas hâlinde olduğu sonucuna varır; söz konusu varsayımsal Hint-Avrupa dili de bu vurguyu yine Hint-Avrupa dışı bir dilden almış olmalıdır. Bu Hint-Avrupa temas dili, Baltık ve Slav dillerindeki kentum unsurlarının kaynağı olmuştur.

⁷Bu sesbirim sisteminin ayrılmaz bir parçası olarak gırtlak sesleri, yukarıdaki tablodaki konumlarının da düşündürdüğü üzere, belki de üç tektoz sırasının sürtünmelileriydi; tıpkı /s/’nin dişsil sıranın sürtünmelisi olması gibi. *h₁, *h₂, *h₃ sesbirimlerinin fonetik niteliğinin belirlenmesi elbette varsayımsaldır (tıpkı yeniden kurulan her sesbirimin kesin fonetik niteliğinin az ya da çok varsayımsal kalmak zorunda olması gibi); ancak yanlarındaki *e üzerinde meydana getirdikleri ses rengini değiştirme etkisi (*h₁e > *ē, *h₂e > *a, *h₃e > *o ya da *eh₁ > *ē, *eh₂ > *ā, *eh₃ > *ō) nedeniyle, tektoz sırasının sürtünmelileri olarak sınıflandırılmaları belli ölçüde olası görünmektedir. Kummel (2007: 327–336), özellikle tipolojik değerlendirmeler ışığında, ‘gırtlak sesleri’ olarak adlandırılan sesbirimlerin fonetik olarak büyük olasılıkla [h, χ, ʁ] biçiminde temsil edildiğini varsayar ve basitleştirilmiş yazım olarak h₁ = h, h₂ = x, h₃ = γ biçimlerini önerir.

Straipsniai / Articles

17

HARALD BICH LMEIER

Sözcük yapım morfolojisi açısından, günümüzün bakış açısıyla, tarihsel dilbilimin bazı standartlarına Eski Avrupa çalışmaları alanında da uyulmadığını belirtmek gerekir. ‘Klasik Eski Avrupa çalışmaları’ çoğunlukla yalnızca morfolojiyi betimler: Bu çalışmalarda düzenli olarak “X köküne bir l eki gelir” ya da “Y köküne bir nt eki gelir” gibi ifadeler yer alır. Bu eklerin ne anlama geldiği ve bütün sözcüğün aslında ne anlama gelmiş olabileceği ya da gelmesi gerektiği konusunda neredeyse hiçbir şey söylenmez. Oysa insan tam da bunu bilmek ister; özellikle de—bu toplantıda olduğu gibi—“Adlar ne anlama geliyor?” diye soruyorsa. Yalnızca betimlemeye dayanan bu çalışma biçimi, Ferdinand de Saussure’ün (1857–1913) daha önce ulaştığı bir kavrayışı, yani dilsel göstergenin Biçim ve içerikten oluştuğunu, fena hâlde ihmal eder. Kapsamlı bir etimolojik çözümlemede her ikisi de dikkate alınmalı ve açıklanmalıdır. Başka bir deyişle: ‘Klasik Eski Avrupa çalışmaları’ temsilcilerinin sunduğu etimolojilerin neredeyse hepsi aslında eksiktir!

Elbette insan, adların hiçbir anlam taşımadığı, yalnızca adlandırma işlevi gördüğü görüşünü benimseyebilir. Ancak bu, sorunu ıskalar: Eski Avrupa hidronimisinde karşımıza çıkan ad varlığının da appellatif söz varlığından türediğini varsaymak gerekir. Eski Hint-Avrupa dillerinden bildiklerimize göre, başlangıçta sözcük yapımı bakımından appellatiflerle adlar arasında hiçbir fark bulunmadığı kesindir. Dolayısıyla bu adlar çözümlemede önce appellatifler gibi ele alınmalı ve bu nedenle elbette geçmişte taşıdıkları anlam (en azından geçici olarak) belirtilmelidir. Ayrıca bu tür adların, appellatif söz varlığında bilinmeyen ekler ya da ek dizileri içermesi de beklenemez. Eski Hint-Avrupa dillerinin karşılaştırılmasından hareketle ad morfolojisi artık çok iyi çözümlenmiş olduğuna göre, Eski Avrupa hidronimisinin morfolojisi de bilinen bu araçlarla açıklanabilmelidir. Ayrıca yalnızca tek tek morfemlerin anlam taşıdığı ve türetmenin her zaman ek getirilmesiyle gerçekleşmediği; kökün ya da bir ekin ünlü uzunluğunun veya niteliğinin değiştiği, ancak yeni bir ekin eklenmediği türetme süreçlerinin de bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır. Gerek bütünüyle Ur-Hint-Avrupa dilindeki gerekse tek tek dillerdeki türetme süreçleri konusunda Hint-Avrupa dilbiliminde son on yıllarda büyük ilerlemeler ve köklü değişimler yaşanmıştır. Bütün bunlar, Eski Avrupa hidronimisinin çözümlemesinde şimdiye kadar neredeyse hiç kullanılmamıştır: ‘Eski Avrupa çalışmalarında’ en fazla ablaut bulunduğuna işaret edilir; bununla sözcükte hangi anlamsal değişimlerin birlikte ortaya çıkabileceğine dair ise herhangi bir bilgi verilmez.

18

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge

Eski Avrupa hidronimisinin sözlüksel malzemesinin Hint-Avrupa dilbilimi açısından önemi konusunda bir nokta açıkça vurgulanmalıdır: Sözcük köklerinin ve gövdelerinin anlamına ilişkin çıkarımlar ancak sözcüklerin appellatif olarak kullanımı temelinde yapılabilir. Bu bilgiye sahip olduktan sonra Eski Avrupa hidronimisini araştırmaya girişilebilir: Yalnızca su adlarından hareketle, Hint-Avrupa dilbiliminin kendisi ve Ur-Hint-Avrupa temel dilini yeniden kurma amacı bakımından kullanılabilir neredeyse hiçbir şey elde edilemez. Eski Hint-Avrupa dilleri elimizde olmasaydı Eski Avrupa hidronimisi hakkında neler söyleyebileceğimizi düşünelim: Belki kökleri ve ekleri ayırt edebilirdik ama bunların ne anlama geldiğine ilişkin hiçbir dayanağımız olmazdı. Belki ablaut gibi bir olgunun, yani köklerin ya da eklerin farklı ünlüler içerebildiğinin farkına varırdık; ancak farklı ünlülerle birlikte ortaya çıkmış olabilecek farklı anlamlar hakkında anlamlı bir şey söyleyemezdik. Bütün bunlar ancak tanıklanmış dillerden hareketle çıkarılabilir.

Dolayısıyla, Hint-Avrupa dilbiliminin bugün sahip olduğu ve tanıklanmış (Eski) Hint-Avrupa dillerinin karşılaştırılmasından elde edilen bilgileri kullanarak Eski Avrupa hidronimlerini yeniden incelemek ve araştırmaları bilimin güncel düzeyine taşımaya çalışmak gerekir. Eski Avrupa hidronimisi alanındaki araştırmalar hâlâ Krahe’nin de kullandığı Hint-Avrupa dilbilimi araçlarıyla yürütülmektedir. Krahe yaklaşık 50 yıl önce ölmüştür ve yaşadığı dönemde Hint-Avrupa dilbilimi bakımından zaten hiç de ilerici sayılmazdı. Başka bir deyişle, burada savaş öncesi Hint-Avrupa dilbilimiyle karşı karşıyayız.

Aynı zamanda, günümüz Hint-Avrupa dilbiliminin yöntem ve modellerinin uygulanmasının yalnızca daha önce elde edilmiş bulguları derinleştirmeyeceği, bazı kesinliklerin de yitirilebileceği açıktır.

Şimdi bunu kısaca örneklerle açıklayalım. Burada önemli olan sorunların nihai çözümünden çok, hangi soruların hâlâ açık olduğunu göstermektir. Klasik Eski Avrupa hidronimisi araştırmalarının büyük ölçüde hiç sormadığı, ancak tarihsel-karşılaştırmalı dilbilimin temel standartlarına uyulması isteniyorsa mutlaka yanıtlanması gereken sorular bunlardır. Bunlar, münferit durumlarda yanıtlanmaya çalışılmış sorulardır. Bu yanıtlar çoğu kez kesin değildir; çünkü birden fazla çözümün mümkün olduğu tekrar tekrar ortaya çıkmaktadır. Önceki araştırmacıların sıkça önerdiği türden kesin çözümler gerçeklikte pek ender görünmektedir: Aksine, bu kesinliğin çoğu zaman yalnızca şuna dayandığı kuşkusu doğmaktadır,

Straipsniai / Articles

19

HARALD BICH LMEIER

Bu araştırmacılar ya alternatifleri hiç aramamış ya da gerekli bilimsel metodolojiyi bilmedikleri için onları bulamamışlardır.

2. ÖRNEKLER

Yukarıda ileri sürülen tezleri desteklemek üzere aşağıda birkaç örnek sunulmaktadır.⁸

2.1. Save ve Drau

Sava/Save ve Drava/Drau adları, Eski Avrupa hidronimisinin standart repertuvarına dahildir. En eski tanıklıklar Antik Çağ’a kadar uzanır ve şu şekildedir: Σάουος (Ptol. II 15,1.4), Σάος, Akk. Σάον, Akk. Σάβον, Σαῦος (Strab. 7,5,2 ve daha sık), Savus, Saus, Akk. Saum, Abl. Savo, Sabo

Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge

Bu durumdan hareketle çeşitli sorular ortaya çıkmaktadır:

1. soru kümesi: Yukarıda anılan rekonstrüksiyon, burada adı geçen nehir adlarının yapısında ve anlamında bulunabilecek yeniden kurulmuş Proto-Hint-Avrupa kökleriyle nasıl bağdaştırılabilir?

Bir nehir adının, artık ‘sıkmak’ anlamı yüklenen bir kökten türetildiği varsayımını gerçekten sürdürmek mümkün müdür?

Hint-Avrupa dilbiliminin günümüzdeki bilgi düzeyinden hareket edildiğinde, *s̑ou̯o- rekonstrüksiyonunun artık gereklilikleri karşılayıp karşılamadığı kuşkusuz oldukça tartışmalı hâle gelir. Bugün Proto-Hint-Avrupa *seu̯- ‘sıkmak’ olarak kabul edilen kök, anlamsal açıdan bir nehir adına pek uymaz. Bu nedenle, yukarıda anılan Proto-Hint-Avrupa *sh₂eu̯- ‘dökmek, yağmur yağmak’ kökünden bir türetme daha akla yatkın görünmektedir. Kökün biçimi bakımından Proto-Hint-Avrupa *seu̯h₁- ‘sürmek, hareket hâlinde tutmak’ da düşünülebilir; ancak temel anlamı nedeniyle bu kökün bir nehir adıyla bağdaştırılması belki daha güçtür. Proto-Hint-Avrupa *seu̯h₃- ‘dolu olmak/dolmak’ ise, muhtemelen bir göle ya da belki bir dağ nehrine daha uygun düşer. Bu kökler arasından bana en olası görünen, *sh₂eu̯- ‘dökmek, yağmur yağmak’ köküdür. Bununla birlikte, burada da, başka birçok durumda olduğu gibi, çoğu kez belirli bir kökün kesinlikle temel alınmış olduğunu söylemenin mümkün olmadığı ilkesi geçerlidir: Eski Avrupa hidronimisine ait malzeme, dikkatli bir incelemede çoğu zaman böyle kesin yargılara elvermez.

2. soru kümesi: Hint-Avrupa dillerindeki isimler daima vurgu taşırdı. Dolayısıyla su adları için de bu varsayılmalıdır. Vurgu neredeydi ve vurgu konumunun her biriyle hangi anlam bağlantılıydı?

Geleneksel etimolojilerde bu konuda genellikle hiçbir şey söylenmez. Ancak burada birtakım saptamalarda bulunmak mümkündür:

Tematik bir türetmenin ee-derecesinde, Proto-Hint-Avrupa *sh₂éu̯-o- varsayılırsa, geç Proto-Hint-Avrupa döneminde zaten *s(h)au̯-o- biçimi ortaya çıkar; bu biçim başka ara işlemler gerektirmez ve doğrudan Antik Çağ’da belgelenmiş biçimlere götürür. Geleneksel görüşün aksine ee-dereceli bir biçim kabul edilirse, bu sözcük en uygun biçimde bir eylem adı, yani ‘dökme, yağmur yağma’ olarak sınıflandırılabilir.

Bunun yanı sıra, klasik yaklaşıma uygun olarak oo-dereceli bir kök de varsayılabilir. Eski Hintçe ve Yunancanın açık tanıklığına göre, yalnızca bir tema ünlüsü eklenerek oluşturulan oo-dereceli ad türetmelerinde iki tür bulunduğu hesaba katılmalıdır: kök vurgulu, sonuç bildiren tómos türü ve sonek vurgulu, fail bildiren tomós türü.⁽¹⁴⁾ Proto-Hint-Avrupa *sh₂eu̯- ‘dökmek, yağmur yağmak’ kökü temel alınırsa,

¹⁴ Türlerin adları Yun. τόμος ‘odun kütüğü; parça, kiriş’ < *‘yarılıp koparılmış şey’ ile τομός ‘keskin, kesici’ < *‘ayıran; ayırıcı’ sözcüklerinden gelir. Bkz. Fortson 2004: 116; Fortson 2009: 129f.; Risch 1974: 8–10; Müller 2007: 325.

Straipsniai / Articles

21

HARALD BICHLM EIER

Dolayısıyla kök vurgulu Proto-Hint-Avrupa *sh₂óu-o- için ‘saçılan, yağmurla aşağıya inen şey’ vb. anlamı ortaya çıkar; son ek vurgulu, eyleyen bildiren Proto-Hint-Avrupa *sh₂ou-ó- içinse ‘saçan, yağdıran; saçarak’ anlamı ortaya çıkar. Söz konusu olan bir nehir olduğuna göre, nehri bir tür ‘su getiricisi’ olarak niteleyen eyleyen anlamı belki de tercih edilmelidir. Sonuç bildiren anlam muhtemelen durgun bir su kütlesi için daha uygundur; ancak elbette bir nehir için de düşünülebilir.

Sorunlar dizisi 3: Klasik yaklaşımda kökün o-kademeli olduğu kabul edildiğinde, a vokalizmi aslında nasıl ortaya çıkar?

Kök içindeki -a- kuşkusuz eskidir. Ya miras alınmıştır ya da Avrupa’daki başka dillerde de görülen *o > *a ses değişiminden kaynaklanır; örneğin Baltık ve Germen dillerinde. Proto-Hint-Avrupa *sh₂éu-o- > Geç Proto-Hint-Avrupa *s(h)a-o- biçiminin hem kök vokali hem de vurgu bakımından sesbilimsel açıdan geleneksel biçimlere giden en basit yolu sunması ve anlamsal bakımdan da pekâlâ uygun görünmesi karşısında, yukarıda anılan Proto-Hint-Avrupa *sh₂ou-ó- biçimi bana göre anlambilim açısından en iyi çözümü sunar. Her iki açıklama da mümkündür; ancak şimdilik kesin bir karara varmak mümkün değildir.

Sorunlar dizisi 4: Yeniden kurulan biçimde kısa bir ünlü varsa,¹⁵ Slavcadaki uzun ünlü nasıl ortaya çıkmıştır?

Bunun için iki çözüm vardır: Daha 1930’larda Roman dilleri aracılığıyla bir ara aşamanın var olduğu öne sürülmüştü. Schmid ve Udolph’un¹⁶ daha yeni kuramı, bu tür kısa ünlülü nehir adlarının Slavcaya aktarılırken birdenbire uzun ünlü kazandığını varsayar. Ama bu gerçekten mümkün mü?

Adriyatik kıyı kentlerinin ve adalarının adları yaklaşık MS 600’den itibaren aktarılırken, Roman dillerindeki /ă/ – görebildiğim kadarıyla – her zaman Slavcadaki /o/’ya dönüştürülmüş, /ā/’ya uzatılmamıştır; örneğin Latince Parentium > Hırvatça Poreč, čakavca Porěč¹⁷. Dolayısıyla Udolph’un (2007: 545) Schmid’den aktardığı, bu tür oluşumların “Slavcada zaten mevcut olan, uzama dereceli ve cinsiyet değişimli bir tipe [dahil edildiği]” görüşü ilke olarak elbette düşünülebilir; ancak Slavca öncesi sözcük malzemesinin Ur (Batı) Güney Slavcasına, belki bu durumda Alpin Slavcasına yakın Pannonya Slavcasına aktarılırken başka durumlarda gözlemlenen süreçlerle açıkça çelişir. Bununla birlikte, zaman kesin biçimde belirlenemediği için, henüz büyük ölçüde farklılaşmamış bir Proto-Slavcayı da hesaba katmak mümkündür.

¹⁵ Nach Schramm (1981: 348) sei nach Ausweis eines Hexameterbelegs aus dem 4. Jh. mit Kürze des -a- im Lateinischen zu rechnen.

¹⁶ Karş. Udolph 2007: 545.

¹⁷ Vgl. Holzer 2007: 126; ERHSJ III 11.

22

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge

zamanın daha kesin biçimde belirlenemediği göz önüne alındığında, henüz büyük ölçüde farklılaşmamış bir Proto-Slavcayı hesaba katmak gerekir.

Slavcadaki, genel kabul gören (Proto-)Germen kökenli ödünç sözcüklerde de bildiğim kadarıyla böyle bir uzama hiçbir yerde gözlemlenmemektedir. Ayrıca sözcük biçimlerinin belirli bir anlamsal sınıfa – burada nehir adlarına – ait oldukları için farklı muamele gördükleri varsayımı, bana göre ayrıca gerekçelendirilmeli; bu durumda tipolojik paralellerle de desteklenmelidir. Eski dil evreleri için böyle bir şeyi şu ana kadar yerleşik bir bilimsel bilgi olarak bilmiyorum; üstelik Hint-Avrupa dilleri tipolojik anlamda ‘sınıf dilleri’ de sayılmaz. Dolayısıyla bu, bütünüyle geçici bir açıklamadan ibarettir.

Bana göre bundan kaçınılmaz olarak şu sonuç çıkar: Slavlar sözcüğü tanıdıklarında uzun bir ünlü zaten vardı; bu ünlü en olası biçimde Romanların konuşmasında ortaya çıkmış olabilir¹⁸. Hırvatçaya geçmiş Adriyatik kıyısı ve iç kesimindeki Roman yer adları ile diğer Roman dillerinden ödünç sözcüklerin kanıtladığı üzere, Erken Roman dillerinde açık sondan bir önceki hecedeki vurgulu kısa ünlüler,...’dan önce uzatılmıştı.

¹⁸ Kretschmer’in 1937’de ortaya koyduğu, ses yasalarına dayanan ve hiçbir bakımdan akla aykırı olmayan bir Roman dilleri ara aşaması varsayan bu çözüm yaklaşımını Anton Mayer (1957: 297) de benimser; ancak Mayer başlangıçtan beri /ā/ bulunmuş olma olasılığını da dışlamaz. Roman dillerinde ses yasasıyla gerçekleşen bu uzamadan Franze Bezlaj (1961: 174) söz etmez; Bezlaj sorunun “henüz ele alınmadığını” belirtir. Udolph (2007: 541) da Kretschmer’den alıntı yapar, ancak sonunda onun çözümünü (2007: 542), Schmid’in (1979: 410f. = 1994: 259f.) bana göre bütünüyle spekülatif olan, uzamanın ilgili bölgelerin Slavlaşmasıyla bir şekilde kendiliğinden gerçekleştiği fikri lehine reddeder. Güney Slav bölgesinde yukarıda anılan süreçler göz önünde bulundurulduğunda, Slavcadaki -a-’nın (nota bene: Proto-Slavca *ā/!) özellikle “erken Slavlaşmanın işareti” olduğunu ileri sürmek (Udolph 1997: 41) bütünüyle akla aykırıdır. Bu son savla ilgili olarak şu belirtilmelidir: Schmid’in de (aynı yerde) ifade ettiği gibi, uzama derecesi belirli dönemlerde son derece üretken bir sözcük yapım unsuru olmuştur (genellikle aidiyet bildiren sıfatlar oluşturmak için; bu sıfatlar daha sonra elbette adlaşabilmiştir). Schmid’in henüz başvurmadığı Darms 1978, bu konuda o sırada yeni yayımlanmış standart çalışmadır. Schmid 1986’ya rağmen (alıntı yapılan kaynakçaya bakılırsa Schmid bu çalışmada da Darms 1978’i henüz kullanmamıştır), iç Slavca oluşmuş ya da miras alınmış uzama dereceleri meselesi – hem burada ele alınan sözcüklerle hem de Schmid’in aktardığı sözlüksel birimlerle bağlantılı olarak – henüz bütünüyle çözüme kavuşmuş sayılamaz. Baltık ve Slav dillerinde bu tür ikincil uzama derecelerine yol açmış olabilecek Winter Yasası’nın etkisinin ya da varlığının reddedilmesi sorununa, yani *VD > Baltık-Slavca *VD (bu konuda ayrıca bkz. Collinge 1985: 225–227), Schmid 1986’nın çeşitli bölümlerinin yanı sıra bu ses yasasına karşı çıkan Birnbaum 1999’a da bakılabilir; ancak Dybo 2002 ve Young 2008’de bu yasa lehine giderek artan sayıda örnek sunulmaktadır. Anılan çalışmalar ve bunlarda aktarılan başka kaynaklar göz önüne alındığında araştırmalar, belki ses çevresine ilişkin bazı kısıtlamalarla (muhtemelen yalnızca kapalı hecede etkili olması; bkz. Matasović 1996, de Lamberterie 2007: 16–22’de bu şekilde benimsenmiştir) birlikte, Winter Yasası’nın kabul edilmesi yönünde yeniden ilerliyor gibi görünmektedir. Sorunu tartarak ele alan Petit 2010: 132 vd.’ye de bkz.

Straipsniai / Articles

23

HARALD BICHlMEIER

Slavlar bu sözcükleri devralmışlardı.¹⁹ Bana göre, yüzyıllar boyunca Roma İmparatorluğu’nun bir parçası olarak Roma etkisine maruz kalmış olan Pannonia için de bu erken Roman dönemi ses değişimini varsaymaya ve nehir adının Slavların gelişine kadar (erken) Roman dönemi *sāu̯ ya da *sāu̯o vb. biçiminde korunduğunu kabul etmeye hiçbir şey engel değildir.²⁰

Çünkü ünlülerdeki uzunluk ve kısalık ayrımını her zaman ve her yerde açıkça yapan (yani bu durumda, en azından Doğu Slavcası, Bulgarca ve Makedoncada yaklaşık 10./11. yüzyıldaki, Lehçede ise 15. yüzyıldaki sözde nicelik çöküşüne kadar)²¹ ve kısmen günümüzde de yapan bir dilin, yani (Proto-)Slavcanın, verici dilde bulunan kısa ünlüleri birdenbire uzun ünlüler olarak gerçekleştirmiş olması, geride ciddi bir huzursuzluk bırakırdı. En fazla, Geç Ortak Slavcanın artık yalnızca /o/:: /ā/ karşıtlığını tanıdığı göz önünde bulundurularak, yabancı /ă/ sesinin Slavcaya /ā/ olarak katılmış olabileceği düşünülebilir. Bu tür ses ikameleri elbette ilke olarak mümkündür; ancak Slavcada bunlara rastladığımı bilmiyorum. Bizim durumumuzda ayrıca aşılması olanaksız bir kronolojik sorun ortaya çıkar: Kökeni ne olursa olsun, Geç Proto-Hint-Avrupa */a/ ile */o/ seslerinin Balto-Slavcada²² */a/ > Proto-Slavcada */ă/ sesinde; Geç Proto-Hint-Avrupa */ā/ ile */ō/ seslerinin ise Balto-Slavcada */ā/ > Proto-Slavcada */ǭ/ sesinde birleşmiş olması gerekir. Muhtemelen 8. yüzyılın sonlarından itibaren daha sonraki Ortak Slavcaya doğru gelişirken kısa ünlü /o/’ya yükselip daha da yuvarlaklaşmış, uzun ünlü ise /ā/ olarak yuvarlaklığını yitirmiştir.²³ Şimdi Save için Schmid ve Udolph’un söz konusu ses ikamesini kabul etmek, nehir adı devralındığında, yani Slavlar Save’ye ulaştığında Slavcanın daha sonraki aşamaya zaten erişmiş olması gerektiği anlamına gelir. Öte yandan, yaklaşık MS 600’de Adriyatik’e ulaşan Slavların dili, daha eski aşamayı hâlâ yansıtıyor olmalıdır; zira tümü

¹⁹ Karş. Holzer 2006: 38; 2007: 37–39.

²⁰ Bu tezi ayrıca, Aşağı Avusturya’daki Raab adının da desteklediği ileri sürülebilir (daha ayrıntılı bilgi için bkz. Bichlmeier 2010d). Wiesinger (1985: 332f.; içerik ve metin bakımından Wiesinger (1990: 291–293) ile hemen hemen aynıdır; ancak her iki yerde de büyük ölçüde aynı şeylerin zaten yazılı olduğu Bezlaj’a (1961: 130f.) atıf yapılmaz), bu ad için tam da kök ünlüsünün açık hecede, Slavca ve Macarcaya devralınmasından önceki dönemde gerçekleşmiş bu halk Latincesi-Erken Roman dönemi uzamasını varsayar.

²¹ Slav dillerinin tarihsel sesbilgisine ilişkin yaygın giriş kitaplarının tümüne bakınız. Özel bir inceleme olarak Mate Kapović 2006’ya başvurulabilir.

²² ‚balto-sl.’ terimini, ‚baltosl.’ ile ‚balt. und sl.’ arasında kalan bir şeyi belirtmek üzere, yalnızca kolaylık olsun diye ve bilinçli olarak kullanıyorum; zira Baltık ve Slav dillerinin tarihöncesini nasıl tasavvur etmem gerektiği konusunda henüz kesin bir sonuca varabilmiş değilim. Sonuçta, şimdiye dek önerilmiş modellerden hiçbiri çelişkisiz sayılamaz. Okur bu terimi kendi tercihine göre yorumlamakta serbesttir; bu, argümantasyonu değiştirmez.

²³ Örneğin Lamprecht 1987: 32f., 70, 161f.’e bakınız.

24

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge

Roman dönemine ait */ă/ sesinin */ǝ/ olarak devralınıp /o/’ya dönüştüğü, ancak hiçbir zaman /ă/ ile ikame edilmediği görülmektedir. Slavların Karpatlar bölgesinden yayıldığını varsayarsak, bu durumda ya Save’ye Adriyatik kıyısına göre belirgin biçimde daha geç (bu durumda yaklaşık iki yüzyıl daha geç!) ulaşmış olmaları gerekir ki bunu tasavvur etmek güçtür ya da Proto-Slavcada oldukça erken bir dönemde çok belirgin lehçe farklılıkları bulunmuş olmalıdır; ancak bu görüş genel olarak reddedilmektedir. Udolph’un²⁴ Slavca su adlarının ve dolayısıyla bir bakıma Slavların kendilerinin yayılışını gösteren haritası da Save’ye Adriyatik’ten daha önce ulaşılmış olması gerektiğini açıkça göstermektedir.²⁵

Her hâlükârda, roman ses biçimiyle aktarılmış bu sözcüğün ā-gövdelerinin çekimine geçişi, ses yasalarıyla açıklanamaz. Bu konuda, bu tür sözcüklerin belirli bir anlamsal gruba (burada nehir adları) ait oldukları için o grupta baskın olan çekim örüntüsüne (burada ā-gövdelerine) yerleştirildikleri ya da yerleştirildikleri varsayımının ötesine şimdilik geçilemez. Belki de bunun nedeni, üst kavram olan Aksl. rěka < Ortak Slavca *rēkā < Proto-Slavca *rajkā- da bu çekime dahildi.²⁶ Bu sözcüğün sonraki ses tarihine gelince, muhtemelen şöyle bir gelişme yaşanmıştır: Gövde vurgulu Roman biçim Slavcaya alınmış, bu sırada uzun ünlü sirkumfleks tonlaması kazanmış; aynı zamanda ā-çekimine aktarılmıştır. Bu çekimin Proto-Slavcadaki Nom.Sg. son eki akut tonlamalıydı-²⁷

²⁴ Karş. Udolph 1979: 622.

²⁵ Slavların Save adını Roman dilleri konuşanlardan mı devraldıkları sorusunu şimdilik bir yana bırakalım; belki de Germence ya da Germanlaştırıcı bir ara aşama hesaba katılmalıdır. Ne de olsa Gotlar ve Langobardlar da bir süre bölgede bulunmuşlardı. Adolf Bach (1954: 25) da bu adların (Sáva, Dráva vb.) aktarımında Germence aracılığı ya da etkisini hesaba katmış ve bu nehir adlarının dişil cinsiyetini de bu etkiye bağlamıştır.

²⁶ Solches postulierte (in diesem Falle für Dráva) schon Mayer (1959: 42), der zudem die mündliche Mitteilung Ivšićs zitiert, dass Dráva, da es einem im Kroatischen seltenen Akzenttyp angehöre, letztlich als eine Abstraktion aus einem mask. Nom.Sg. *Drāv, Gen.Sg. *Dráva in Hinblick auf kroat. rijeka darstelle. Gleiches könnte dann ja wohl auch für Sáva angenommen werden, also eine zugrundeliegende maskuline Form Nom.Sg. *Sāv, Gen.Sg. *Sáva. Solches wurde aber von Mayer (1957; 1959) offenbar nicht erwogen. – Dagegen geht Matasović (2007: 113) nun wieder genau von einer solchen maskulinen Zwischenstufe und anschließender Angleichung an ursl. *rěka (in seiner Terminologie) aus und begründet dies ebenso wie der gerade genannte Ivšić bei Mayer (auf den er aber keinen Bezug nimmt) mit der Tatsache, dass die romanischen Lehnwörter Dráva und Sáva dem slawischen Akzentparadigma b zugeordnet wurden, in das sonst praktisch ausschließlich maskuline Lehnwörter aus dem Vulgärlateinischen/Frühromanischen eingereiht worden sind.

²⁷ ERHSJ III, 208’deki açıklama, mit yaratımına katkıdan başka bir şey sayılmamalıdır: Buna göre dişil cinsiyet, Latin (nehir) tanrısı Savus’a (bu tanrı hakkındaki kaynaklar için bkz. ACS II, 1390f.) pagan bir Slav tanrıçasının karşılık gelmesi nedeniyle ortaya çıkmıştır.

Straipsniai / Articles

25

HARALD BICH LMEIER

işaret ediyordu.²⁸ Kök hecesinin çevrik tonlu olması, Dybo Yasası’nın devreye girmesine yol açmıştır; bu yasa, akut vurgulu olmayan hecelerin vurguyu kendilerinden sonraki heceye bıraktığını belirtir.²⁹ Bu yasa hâlâ ortak Slavca döneminde etkili olmuş ve Hırvatçada erken dönem Roman dillerinden alınmış sözcüklerde de kesinlikle izlenebildiğinden^{30, 31}, Pannonya-Slavcası için de bu varsayıma karşı hiçbir engel yoktur. Akut vurgulu ve son hecesi vurgulu bu biçimde, akut vurgulu ünlünün ses yasası uyarınca kısalması gerçekleşir (Leskien Yasası)³²; sonunda, vurgunun ilk hece dışındaki bütün hecelerden sözcük başına doğru bir hece kaydırıldığı Neštokavca vurgu geri çekilmesiyle,³³ daha önce mevcut olmayan yükselen tonlar ortaya çıkar ve günümüz standart Hırvatça biçimi Sáva oluşur.

Bütün bunlardan, nehir adının gelişiminin en olası özeti kısaca şöyledir:

ur idg. *sh₂eu-o-/*sh₂ou-o- >³⁴ nachuridg. *saųo-/*sąua- →³⁵ lat. Sāvus > roman. */'sāųu/ bzw. */'sąųo/ → pannon.-sl. */'sāųā/ > geme insl. */'sǫųā/ bzw. */sąųā/ > ur(west)südsl./urkroat. */sāvā/ > kroat. Sáva^{. 36}

²⁸ Nach Holzer (2007: 45) gilt: „Lange betonte Silben in frühen romanischen Entlehnungen haben im Slawischen oft den Akut (´) bekommen und erscheinen dann folgerichtig im Kroatischen als Kürzen.“ (ähnlich schon Holzer 2006: 57–59). Weiter S. 46: „Dagegen haben in vielen anderen Entlehnungen lange betonte Silben keinen Akut bekommen, so dass sie lange Silben geblieben und, wenn die Entlehnung früh genug stattgefunden hat, von Dybos Gesetz (...) erfasst worden sind.“ In diesem Sinne auch schon Holzer 2006: 59f. – Mit anderen Worten: Bei der Übernahme von Fremdwörtern mit Langvokalen ist bislang keine Ratio erkennbar, mit welcher Intonation ein Langvokal in einem Lehnwort im Slawischen versehen wird.

²⁹ Zu Dybos Gesetz vgl. Collinge (1985: 31–33) sowie Kapović (2008a: 5f.) mit Verweis auf weitere Literatur, die wahrscheinlich macht, dass dieses Gesetz nicht notwendig die ganze Slavia einheitlich betroffen haben dürfte; mit Diskussion vgl. auch Olander 2009 passim.

³⁰ Karş. Holzer 2006: 44–46; 2007: 56f.

³¹ Man beachte dagegen nun aber Matasović (2007: 116f.), der alternativ vorschlägt, diese Entlehnungen könnten nach dem Wirken von Dybos Gesetz und der Retraktion des Akzents von wortauslautenden Jers stattgefunden haben und je nachdem, ob die romanische Betonung mit dem Neoakut oder dem alten Akut identifiziert wurde, eben dem slawischen Akzentparadigma b resp. a zugeordnet worden sein. Das heißt im Falle von kroat. Sáva, dass der lang-steigende Akzent nicht notwendig der neštokavischen Akzentrückziehung geschuldet sein muss, sondern auch Reflex des Neoakuts sein könnte. – Zur Verbreitung dieser Akzentretrak tion auch im angrenzenden Čakavischen und Kajkavischen vgl. Kapović 2008a: 28–31.

³² Vgl. dazu Collinge 1985: 114f.

³³ Muhtemelen 15./16. yüzyılda; karş. Holzer 2006: 65f.; 2007: 86f.

³⁴ “ses yasaları uyarınca … biçimine dönüşür”.

³⁵ “... biçimine dönüştürülür”.

³⁶ Etimoloji bakımından, söz konusu nehir adından, başka bir deyişle aynı sözcükten, Slav dillerinin kendi içinde türetilmiş olan Savica (Bezlaj 1961: 172), Savin ja (Bezlaj 1961: 174–176), Savinka (Bezlaj 1961: 176) ve benzeri diğer nehir adları için de elbette aynı şey geçerlidir.

26

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge

Sonuç olarak, bu ad için ses yasalarına dayanan neredeyse eksiksiz bir açıklama sunulabilir. Yalnızca Slavcaya aktarılırken yeni bir çekim sınıfına geçiş, günümüzdeki modeller ve bulgularla hâlâ sağlam biçimde açıklanamamaktadır.

Drau adı için benzer bir senaryo varsayılabilir:

uridg. *drou-o- > nachuridg. *drua- → lat. Drāvus³⁷ > roman. */ˈdrāu̯/ bzw. */ˈdrāu̯o/³⁸ → pann.-slaw. */ˈdrūā/ > gemeinslaw. */dr̥̄u̯ā/ bzw. */dr̥u̯ā/ > ur(west) südslaw./urkroat. */drāvā/ > kroat. Dráva, slowen. Dráva³⁹.

Bununla birlikte, burada değinilmesi gereken bir sorun ortaya çıkmaktadır: Drava/Drau için Roman dilli bir ara aşama varsayılabilir; ancak Polonya'daki Drawa/Drage ve Sawa için⁴⁰, yahut Yukarı Dinyester bölgesindeki Sava adlı üç küçük akarsu (ve Baltık bölgesinde Sav- ile başlayan başka su adları) ile adları Slavca Sav- kökünden türemiş sayılabilecek bir dizi başka Rus nehri için benzer bir açıklama mümkün değildir,⁴¹. ⁴²Sawa adı için, kolaylık olsun diye daha önce uzatmalı dereceli bir kökten türeme varsayılmış, yani uridg. (?) *sōu-ā- önerilmiş; ancak uzatmalı derecenin kaynağı sorusuna hiç değinilmemiştir⁴³. Daha yakın dönemde ise bu ad için de varsayılan *o > *ā ses değişimini açıklamak üzere daha önce sözü edilen sürece başvurulmuş; “adın Slavların ağzından geçmiş olduğu” ileri sürülmüştür⁴⁴. İçin

³⁷ Bu sözcük biçimi yalnızca Latinceye değil, görünüşe göre Keltçeye de aktarılmıştır; nitekim Ptolemaios'ta bir Ἀμβίδρανοι (ACS I, 120'de böyle) ya da Ἀμβιδρανοί (Pape 1911: 71'de böyle) kabilesi, Latinceleştirilmiş biçimiyle Ambid्रabus olarak kaydedilmiştir; ilk öğesinin biçimi /ambi-/ nedeniyle bu ad Keltçe olmalıdır.

³⁸ ESSZI 124, vulger Latince *Drāvus biçiminde bir ara aşamayı hiç tereddütsüz kabul eder. Ancak sözcük yapısına ilişkin daha ayrıntılı bilgi verilmez; yalnızca Lehçe Drawa adına ve her iki nehir adının uridg. *dreǵ- köküne ait olduğuna değinilir.

³⁹ Mayer (1957: 128f.) rechnet hier wie bei der Sava/Save mit Genusangleichung an kroat. rijeka, verliert aber kein Wort über die hier natürlich ebenso wie dort erfolgte Dehnung des Wurzelvokals.

⁴⁰ Karş. Udolph 1990: 103–107.

⁴¹ Karş. WRG IV, 141ff.

⁴² Bu bağlamda, Rusya'daki (Orel ve Brjansk bölgelerinde bulunan) ve Drov- öğesini içeren dört küçük akarsuyun konumu şimdilik belirsizdir (karş. WRG I, 642): Drovenena, Drovka, Drovosečnaja, Drovjanskoe (Drav- öğesini içeren su adlarına Rusya'da rastlanmıyor gibi görünmektedir). En azından bu dört addan ilki için Rusça dé́revo ‘odun, ağaç’ veya drová ‘yakacak odun’ ile bağlantısı bütünüyle dışlanamaz; üçüncüsü içinse bu bağlantı kesin olmalıdır.

⁴³ Karş. SSS V 78. Sonuçta Udolph da (1990: 274), başka bir nehir adını ele alırken aynı biçimde şöyle der: “… Drawa, Sawa, Drama vb. adlardaki gibi bir uzatmalı derece olabilir mi?”

⁴⁴ Udolph 1979: 635.

Straipsniai / Articles

27

HARALD BICH LMEIER

Draua için de kökte böyle bir uzama derecesinin zaten varsayıldığı anlaşılıyor, ancak buna ilişkin bir açıklama sunulmuyor. ⁴⁵ Slav biçimleri için gerçekten de uzama dereceli bir kök kabul edilecekse, Sav^o ile başlayan su adı biçimlerinin Baltık biçimlerinden ayrılması gerektiği kaydedilmelidir; çünkü bu biçimler hiçbir şekilde uzama derecesi değil, tam derece gösterir. Bununla birlikte, bu iki nehir adı çiftinin nihayetinde etimolojik açıdan birbirine bağlı olduğundan şüphe etmek pek anlamlı görünmüyor.

Yukarıda açıklananlar ışığında bana en olası görünen, bugün Batı ve Güney Slav dillerine ait olan bu iki nehir adının başlangıçta zaten farklı olduğudur. Sonuçta Polonya’daki (ve Rusya’daki) nehirler için eldeki tanıklıklar da yaklaşık bir binyıl daha yenidir ve bunların Güney Slav biçimleriyle aynı ön biçimlere dayanması zorunlu değildir. Bu kuram görünüşe göre şimdiye dek açıkça tartışılmamıştır. ⁴⁶ Pannonia’da (ve Baltık bölgesinde) alt tabaka biçimleri *drou̯o-/*draua-, *sou̯o-/*sau̯a- bulunurken, Polonya ve Rusya’daki nehir adlarının temelinde daha o zamandan alt tabakaya atfedilebilecek uzama dereceli biçimler *drōu̯o/ā-, *sōu̯o/ā- yatıyor⁴⁷ olmalı; bölgeye gelen Slavlar bu biçimleri Proto-(Batı/Doğu) Slavca *drāu̯ā-, *sāu̯a- biçimine dönüştürmüş olmalıdır.

Vṛddhi oluşumu denilen şey olan uzama derecesinin burada öncelikle gerekçelendirilmesi gerekir: Bu oluşumla normalde, temel sözcükle bir aidiyet ilişkisi belirten sıfatlar meydana gelir; dolayısıyla burada *drōu̯o- için yaklaşık olarak ‘akışa ait’ ya da benzeri bir anlam varsayılabilir. Dişil biçim eskiyse burada başlangıçta bir kolektif ad bulunuyor olabilir.⁴⁸ Bu durumda anlam, yaklaşık olarak ‘(nehir) yatağına ait olanların bütünü’ şeklinde kabul edilmelidir. Bu ise daha çok nehir boyunca uzanan bölgeyi adlandıran bir ifade gibi duyulduğundan

⁴⁵ Udolph 1990: 107: „Wie im Fall der Drama fällt die Dehnstufe in der Wurzelsilbe auf.“

⁴⁶ Man vgl. aber die Bemerkung von Toporov–Trubačev 1962: 226 s. v. Sava: „riskovanno otoždestvlyat’ v etimologičeskom otnošenii s izvestnym dunajskim gidronimom Sava“, die durchaus in diese Richtung weist.

⁴⁷ Damit rechnet auch implizit Schmid (1998: 23), wenngleich die dort postulierte Ablautstufe (ob uridg. oder alteurop. wird nicht klar) –āu̯– aus indogermanistischer Sicht einen verfehlten Ansatz resp. ein bei dieser Wz. unmögliches Rekonstrukt darstellt. – Es mag sich dabei um einen Reflex der völlig überholten Annahme von Kranzmayer (1956: 20) mit Verweis auf (IEW 795) handeln, dem FlN läge „indogerm. *drāu-“ zugrunde. Als Variante bietet Kranzmayer 1997 [1960]: 374, 377 „altkelt. Drāvos ‚die Fließende’ für die Drau“ an. Immerhin kommt auch hier der Gedanke an eine Dehnstufe in der Wz. ins Spiel.

⁴⁸ Proto-Hint-Avrupa dilinde dişil cinsiyetin ortaya çıkışına ilişkin yaygın kuramlardan biri, bu kategorinin oluşumunda başlangıç noktasının —en azından başlangıç noktalarından birinin— kökenindeki kolektif oluşumlar olduğunu varsayar. Bunun için Hint-Avrupa dilbilimine giriş niteliğindeki yaygın kaynakların ilgili bölümlerine bakınız. Oluşum sürecine ilişkin yeni düşünceler ve eski önerilerin tartışılması için bkz. Luraghi 2009.

28

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge

nehir boyunca uzanan bölgeyi adlandırmaktan ziyade nehrin kendisini adlandırıyor gibi duyulduğundan, nehir bölgesinin adının nehrin kendisine aktarılmış olduğunu da varsaymak gerekir. Aynı şey, benzer biçimde, *sōu̯ā- (< Proto-Hint-Avrupa *sₕ₂ōu̯-ah₂-), ‘nemlendirilmiş (bölgeye) ait olanların bütünü’ için de geçerli olur. Tipolojik bir paralel olarak, Proto-Cermence *aǵʰiō- (< Proto-Hint-Avrupa *h₂ekᵘ-iāh₂-) sözcüğünün ‘suya ait olan(ların bütünü)’ anlamında kullanımıyla karşılaştırılabilir: > Eski Yüksek Almanca ouwe > Yeni Yüksek Almanca Au; bu sözcük Alman nehir adlarında su kütlesinin kendisini adlandırmak için kullanılır.

Bütün bunlar oldukça karmaşık görünüyor, ama başka birçok uzama dereceli nehir adı için de tam olarak bu sözcük yapım süreci ve anlamsal gelişim öne sürülmek zorundadır; Schmid ve Udolph’un yukarıda anlatılan kuramına göre, Slav öncesi biçimler *sou̯o-/*sau̯a-, *drou̯o-/*drau̯a- ya da benzerleri bu adlara uyarlanmış olurdu! Ancak bu sürecin zaten gerekçelendirilmesi gerekiyorsa, açıklanması gereken sözcükte de aynı şeyi yapıp yapamayacağımız sorusu ortaya çıkar; böylece başlangıç noktası artık belirlenemeyecek olan ek bir analojik süreç varsayımından kurtuluruz.

Bana göre, etimolojik açıklama ve sesbilgisi ile biçimbilgisi sorunları bakımından burada, şimdiye dek alışılmış olduğu gibi bu kadar kesin yargılara varmayı sürdürmek için çok fazla belirsizlik var. Yukarıda farklı olasılıkların tek tek ele alınmasının göstermiş olması gerektiği üzere, yeni bulgular kimi zaman şimdiye dek kesin kabul edilenlerin sorgulanmasını da gerektirebilir.

2.2. Isar ve benzerleri

Einen ähnlichen Fall stellt auch eine weitere Flussnamensippe dar. Zu ihr gehören u.a. der Name der Isar (mit den mittelalterlichen Belegen Isara und Isura, antik bereits Ἰσάρας (Strab. 4,6,9]), daneben aber auch ὁ Ἰσάρας (Ptol. 3,49,6) und τοῦ Ἴσαρος bzw. ὁ Ἴσαρο ποταμός (Strab. 4,1,11) für die Isère, weiters der alte Name der Donau, Ἴστρος. Zugehörig ist auch der Name des Eisack, ital. Isarco, in Südtirol (Strabo IV 207: Akk. Ἰσάραν, Nom. *Ἰσάρας, lat. Isarcus mit sekundärem *-k- wohl aus der Anwohnerbezeichnung Isarci; Isargus^49),50 der aufgrund des deutschen Ei- einen Anlaut mit langem ī- erfordert. Und ein letzter zu nennender Flussname stammt aus Unteritalien, ital. Esaro < lat. Aisarus, gr. Αἴσαρος.⁵¹

⁴⁹ Bkz. ACS II 75; Kühebacher 1995: 60.

⁵⁰ Diğer tanıklıklar için ayrıca bkz. ACS II 72–75.

⁵¹ Zu weiteren Anschlüssen zu dieser Sippe vgl. auch Tovar 1977: 17, 35.

Straipsniai / Articles

29

HARALD BICHlMEIER

Isar adı, su adlarının etimolojisine yönelik araştırmaların başlangıcından beri, eski yazımla *eis-/*ojs-/*is- biçiminde kaydedilen ‘şiddetle, coşkuyla, hızla hareket etmek, harekete geçirmek’ köküyle ilişkilendirilmiş ve bu kökten r- eki ya da *-rā- ekiyle türetilmiş olarak çözümlenmiştir.⁵² Daha eski literatürde sözcük yapısına, hele bütün sözcüğün anlamına ilişkin daha ayrıntılı bir açıklamaya görünüşe göre hiçbir yerde rastlanmaz. Ancak daha önceki sorulara benzer sorular yine karşımıza çıkıyor:

Burada söz konusu olan ekler tam olarak nelerdir?

İşlevleri nedir?

Kökte varsayılması gereken farklı ablaut biçimleri nasıl açıklanabilir?

Bu kökün ad türevleri (aşağıya bakınız; ‘demir’ sözcüğü dışında) Germencede başka türlü bulunmadığından, Germence öncesi bir addan hareket etmek yerinde görünmektedir. Ancak etimolojik çözümlemelerde hiç ele alınmayan konu, Isara biçimindeki orta -a- sesinin ya da Isura biçimindeki orta -u- sesinin nereden geldiği sorusudur; bu biçimler 8.-10. yüzyıllarda yan yana görülür (daha ileride buna değinilecektir).

Günümüzde en yaygın kabul gören görüşe göre, yukarıda sözü edilen kök, şimdi Proto-Hint-Avrupa dili *_h₁eish₂- ‘güçlendirmek, harekete geçirmek’⁵³ olarak kabul edilmelidir. Bunun yanı sıra, kökün Proto-Hint-Avrupa dilinde *_h₁eish₁-⁵⁴ biçiminde olduğu görüşü de ara sıra savunulmaktadır. Bundan sonra, kolaylık sağlamak ve daha olası olduğu için çoğunluk görüşünü esas alacağız: Zira Proto-Hint-Avrupa dilinde başlangıç ve son konumlarında aynı ünsüzleri taşıyan kökler genel olarak seyrektir; başlangıçta ve sonda aynı patlamalı ünsüzlerin bulunduğu kökler ise hiç olmamış gibi görünmektedir. Böyle bir kısıtlama sürtünmeli ünsüzler için belki geçerli değildi; örneğin Proto-Hint-Avrupa *ses- ‘uyumak’ biçimiyle karşılaştırınız⁵⁵.

Bu kökten kurallı biçimde türetilmiş bir ró sıfatı, Proto-Hint-Avrupa dilinde *_{h₁ish₂-ró-} ‘harekete geçirilmiş, hızlı’ biçiminde yeniden kurulmalıdır. Bu biçim, Hint-Aryan dillerinde isirā-⁵⁶ ‘güçlü, etkin’⁵⁷ ve Attika Yunancasında ἱερός, Kuzeybatı Yunancasında ιαρός, İyon lehçesinde ve şiir dilinde ἰρός, Aiol lehçesinde ἶρος ‘kutsal’ biçimlerinde doğrudan devam etmiştir. Yunancada en yaygın biçim ἱε- ile olandır; bu da Proto-Hint-Avrupa *_{h₁ish₁-ró-} biçiminin … olarak yorumlanmasına işaret eder-

⁵² Örneğin Krahe 1953: 121; 1954: 207f., 215; 1963: 293 [9], 299f. [15f.], 327 [43f.]; 1964: 55f., 71, 104, 163; Snyder 1964: 42f.; Snyder 1965: 184; Snyder 1966: 63; Snyder 1967: 163; ANB 561f.; LbO² 195; LbO³ 125 vb.

⁵³ Karşılaştırınız: LIV² 234.

⁵⁴ So etwa Anreiter 2005: 45; EDG 580f.

⁵⁵ Karşılaştırınız: LIV² 536f.

⁵⁶ Karşılaştırınız: EWAia I 199.

⁵⁷ Bu konuda ayrıca Lipp II 410f., not 125 ile karşılaştırınız.

30

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge

olabilirdi. Bununla birlikte, tam da bu biçim, -ερος ile biten oldukça geniş sıfat sınıfına göre türetilmiş olabilir; dolayısıyla ια-’lı tip arkaik biçimi ve böylece aslında beklenmesi gereken biçimi temsil eder. Ancak bu ek değişimi çok erken gerçekleşmiş olmalıdır; zira Miken dönemine kadar uzanan bu kökten türemiş biçimlerde istisnasız -e- görülür: i-je-ro /hiiero-/ ‘kutsal’, i-je-re-u /hiiereus/ ‘rahip’, i-je-re-ja /hiierejā/ ‘rahibe’ vb.

Isar’ın adının bir biçimi olan Isara, yukarıda anılan ró sıfatının dişil biçimi olabilir; yani Hint-Avrupa öncesi *h₁ish₂-réh₂- biçimi söz konusudur. Bunun için yalnızca, Latincenin belirli konumlarında (her durumda kesinlikle ilk hecede) olduğu gibi, ünsüzler arasındaki gırtlak sesinin -a- sesine dönüşmüş olduğunu varsaymak gerekir⁵⁸ (Eski Hintçedeki -i- sesleşmesine paralel olarak; yukarıda anılan ai. isirā- biçimiyle karşılaştırın ya da Yunancadaki sesleşmeyle karşılaştırın; burada üç gırtlak sesinin üçlü ayrımı ε, α, ο yansımalarında görülür). Böylece Germence öncesi (Eski Avrupa dili öncesi?) *isarā- dişil biçimi ortaya çıkar; bu biçim sonunda Keltçeye *isarā- dişil biçimi olarak, oradan da (muhtemelen Latince-Romance aracılığıyla) Batı Germencesine geçmiştir. Sıfatın varlığı Keltçe için herhangi bir nehir adından bağımsız olarak da kanıtlanmıştır: Eski İrlandacada ‘sincap’ anlamına gelen íaru sözcüğü, bu sıfattan bireyselleştirici on- ekiyle türetilmiş olarak açıklanmalı ve ‘çevik olan’ anlamındaki Ön-Ön-İrlandaca *isaron- biçimine, bu da ‘çevik’ anlamındaki Ön-Ön-İrlandaca *isaro- sıfatına dayandırılmalıdır.⁵⁹ Batı Germencesine aktarımın görece geç gerçekleşmiş olması gerekir: Rhotasizmin ortaya çıkmamasını açıklayan ilk hece vurgusu her durumda sabitlenmiştir (bu eğilim Kıta Keltçesinde zaten mevcut olmuş olabilir); ancak izleyen hecedeki -a- sesinden önceki -i- sesinin alçalması gerçekleşmemiştir (ya da artık gerçekleşmemiştir).

Fransa’daki Isère adının da aynı gelişim çizgisini izlediği varsayılmalıdır; ancak burada ad, Lat. Isara (Liv. 21,31,3) vb. biçiminden başlayarak Fransızcadaki olağan gelişimi izlemiştir: > halk Latincesi/erken Romance *isára > *isára. Bu bağlamda, Isère adının yukarıda anılan antik biçimleri τοῦ Ἴσαρος ya da ὁ Ἴσαρ ποταμός (Strab. 4,1,11) belli bir sorun oluşturur. Bunlar, eski bir eril ünsüz gövdesi varmış izlenimi verir. Bununla birlikte, Hint-Avrupa dilbilimi açısından ikna edici bir ünsüz gövdesi (r gövdesi) sözcük yapım modeli bulunmadığından iki olasılık vardır: Ya burada, Keltçeye katılırken Keltçede mevcut bir sözcüğe benzetilmiş Hint-Avrupa öncesi bir nehir adı söz konusudur ya da son ünlüsü düşmüş *isar-ā biçiminin apokopunu zaten içeren, görece geç tarihli ve lehçesel bir biçimle karşı karşıyayız.

⁵⁸ Krş. Schrijver 1991 passim, özellikle 86–115; Meiser 1998: 107f.

⁵⁹ Krş. Ziegler 2001.

Straipsniai / Articles

31

HARALD BICH LMEIER

ya da dişil biçimin yanı sıra var olmuş eril biçimin tema ünlüsünün senkopu ve ardından Nom.-Sg. son ekinin benzeşmesi: *isar-os > *isars > *isar(r). Cinsiyet ya Keltçe sözcükten kaynaklanıyor olabilir ya da Yunanca üst kavram ὁ ποταμός tarafından belirlenmiş olabilir.

Bununla birlikte, ortadaki -a- sesinin kaynağının, daha önce var olan tematik *h₁ish₂-é/ó- gövdesine sonradan eklenmiş *-ro- eki olması da ilke olarak dışlanamaz. Burada -a- sesi, ya geç ortak dil döneminde ses yasaları uyarınca *-h₂-e- biçiminden doğmuş olabilir ya da daha sonra, muhtemelen ‘Eski Avrupa dili’ni ya da bunun bazı kısımlarını karakterize eden dönüşümle ortaya çıkmış olabilir: Hint-Avrupa öncesi *-h₂-o- > *o > *a. Burada bir karara varmak mümkün değildir.

Güney Tirol’deki Eisack için de sonuçta aynı durum geçerlidir (Akk. ’Ισάραν, Nom. *’Ισάρας, ikincil *-k-’li Lat. Isarcus)⁶⁰. Burada ayrıca, nehrin Almanca adında sözcük başında diftonglaşma görülmesi sorunu vardır; bu durum, Romance dillerinden Eski Yüksek Almancaya aktarım sırasında *īsa(r)k-° biçiminin mevcut olduğunu varsaymayı gerektirir. Bu uzun ünlünün gerçekten eski olup olmadığı ve tam dereceli Hint-Avrupa öncesi *h₁eish₂-reh₂- biçiminin (yukarıda anılan, kökü sıfır dereceli düzenli *h₁ish₂-ró- biçiminin yanında) kabul edilmesini gerektirip gerektirmediği (Krahe 1953: 121’in düşündüğü gibi) kuşkuludur. Bunun için önce Strabon’un (MÖ yaklaşık 63 – MS 23) tek ünlülü hâle gelmiş bir Latince⁶¹ *īsara biçimini⁶² aktarmış olduğunu varsaymak gerekir (bu tümüyle mümkündür; söz konusu tek ünlüleşme her hâlükârda MÖ 2. yüzyılın ortalarında Latincede tamamlanmıştı)⁶³; ayrıca morfolojik açıdan beklenen ve belgelenmiş sıfır dereceli türetmenin yanında bir de tam dereceli türetme bulunduğu varsayılmalıdır. Bu biçim, en makul biçimde, *h₁ish₂-ró- sıfatından türemiş, karşıt vurgu yoluyla adlaşmış *h₁ísh₂-re/o- ‘güçlenme, çeviklik’ biçiminin Hint-Avrupa öncesi *h₁eish₂-ré/ó- biçimindeki Vṛddhi türetimi olarak açıklanabilir.

⁶⁰ ANB 311’de yalnızca kök etimolojisi eski yazımla verilmiş ve uzun ünlünün bulunmuş olması gerektiği belirtilmiştir; ancak ünlünün kökenine ilişkin herhangi bir bilgi yoktur: “antik Isāras (daha geç Īsarcus) < *Īsaros (...), Hint-Avrupa dili *eis- ‘şiddetle hareket etmek’ kökünden (IEW 300f.).” – Kühlebacher 1995: 59–61.

⁶¹ Kuzey İtalya en geç MÖ 4. yüzyıldan beri Keltlerin yerleşim alanı olduğundan, en olası açıklama olarak bir Keltçe ara biçim varsaymak gerekir: Keltçede Hint-Avrupa ana dilindeki *e̯i > *ē tek ünlüye dönüşür; dolayısıyla Keltçe *ēsara biçimi MÖ 3. yüzyılda *ēsara olarak Latinceye aktarılmış olabilir; burada bu *ē daha sonra (Latincenin kendisinde de Hint-Avrupa ana dilindeki *e̯i’den oluşan *ē gibi) MÖ 2. yüzyılda ī’ye kadar daha da daralmıştır.

⁶² Eine der Zeit der Entstehung entsprechende Lösung bietet Julius Pokorny (1914: 293), der das Wort für illyrisch hält, eine Vollstufe der Wurzel („*eisa-“) und implizit eine -ko-Ableitung von einem vollstufigen Adjektiv (?) *eisaro- o.ä. anzunehmen scheint. Die bayerische Isar gilt ihm als Fluss mit keltischem Namen.

⁶³ Krş. Meiser 1998: 58.

32

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge

‘…lık, itki’ olarak sınıflandırılmalıdır. Yaklaşık olarak ‘hızla nitelendirilen’ vb. anlamına gelmiş olmalıydı; dolayısıyla özgün ró sıfatıyla pratikte eşanlamlıydı. Bu yol, sözcük yapımı, anlambilim ve ses gelişimi bakımından mümkündür. Ancak belki de Vulgar Latince/Erken Roman dillerinde, *ísara biçimini *ī́sara biçimine uzatan bir ton hecesi uzamasının varsayılmasının daha uygun olup olmadığı sorusu yine de akla geliyor; bu biçim daha sonra Eski Yüksek Almancaya alınmış ve 11. yüzyıldan sonra diftonglaşmış olurdu. Bununla birlikte, yukarıda GewN fr. Isère (< *isára) için belirtilen gelişmeyle karşılaştırıldığında, Vulgar Latince/Erken Roman biçimindeki vurgu yerinin farklı olması sorun teşkil etmektedir. Eisack için son eki zaten senkop edilmiş bir yan biçim de bulunmuş olabilir; bu durumda ilk hece aynı zamanda sondan bir önceki hece olacağından, vurgunun bu heceye kayması, açık hecedeki sözcük başı *i- sesinin ardından uzaması gibi düzenli olurdu.

Başka bir olasılık olarak, benimsemeden kısa süre sonra Eski Yüksek Almanca îs ‘buz’ sözcüğünün halk etimolojisi yoluyla adın içine alınmış ya da bir zamanlar mevcut olmuş olabilecek Eski Yüksek Almanca *îsaha ‘buz nehri’ adlandırmasının etkisinin karışmış olması da düşünülebilir;⁶⁴ zira Eisack, Brenner’de deniz seviyesinden 1990 m yüksekte doğar, yıl boyunca soğuktur ve kışın bazı kesimleri donar; bu düşünce hiç de akıl dışı değildir.

Tam dereceli bir kök biçimine, büyük olasılıkla o derecesinde, Güney İtalya’daki etimolojik olarak ilişkili bir nehir adı tanıklık eder: İtalyanca Esaro < Latince Aisarus, Yunanca Αἴσαρος < Hint-Avrupa öncesi *h₁oish₂-(e)ro⁶⁵ biçiminden gelir; bu ad da muhtemelen *o > a değişimini bilen İtalya öncesi bir dil katmanına aittir.

Ayrıca Tuna’nın eski adı ⁶⁶ Ἴστρος,⁶⁷ genel kabul gören görüşe göre aynı nehir adı ailesine dahil edilmeli ve Hint-Avrupa öncesi *h₁ish₂-ró- > ‘Eski Avrupa’ya ait’(?) *is-ro- > Istros biçiminde yeniden kurulmalıdır. Bu doğruysa, aynı dil katmanına ait olduğu varsayımı altında Tuna’nın bu adı ya Isar’ın adıyla biçimbilimsel olarak aynı kökenden gelmez (çünkü Isara, Isura başlangıçta var olan ek bir orta ünlü içerir) ya da aynı kökenden geliyorsa, yani etimolojileri gerçekten özdeşse, içseste ünsüzler arasındaki gırtlak sesinin açıkça farklı gelişimi nedeniyle Isar’ın adıyla aynı dile ait değildir: Tuna’nın yukarı çığırındaki dil taşıyıcılarında, içseste ünsüzler arasında bulunan gırtlak sesinin muhtemel ünlüleşmesine karşılık, aşağı çığırında Tuna için kullanılan ve kuşkusuz yerli olan adlandırmada gırtlak sesinin düşmesi ve ardından *-sr- kümesinde epentetik -t- oluşması görülür.

⁶⁴ Vgl. dazu auch Kühebacher 1995: 60.

⁶⁵ Krş. Krahe 1953: 120.

⁶⁶ Kanıtlar için bkz. ANB 257–265; Anreiter 2001: 229–237; LbO² 105f.; LbO³ 59f.; Borchers 2006: 11–19. – Adın etimolojisi konusunda Anreiter 2001: 237f.’te gerekli her şey söylenmiştir. – Benzer bir görüş, günümüzde artık eski kalmış bir gösterimle de olsa, daha önce Krahe 1953: 103’te yer alır.

⁶⁷ Vgl. die Belege bei Borchers 2006: 28–33.

Straipsniai / Articles

33

HARALD BICH LMEIER

Tuna’nın yukarı çığırındaki dil taşıyıcılarında gırtlak sesinin düşmesi ve ardından *-sr- kümesinde epentetik -t- oluşması söz konusuyken, aşağı çığırında Tuna için kullanılan ve kuşkusuz yerli olan adlandırmada durum bunun tersidir.

Ne var ki Peters⁶⁸’i izleyen Mayrhofer⁶⁹ ile birlikte, s ile r arasında gırtlak sesinin zaten ortak Hint-Avrupa döneminde düştüğünü varsayarsak (şematik olarak, biraz daha geniş bir çerçevede: H > Ø/s__K), ki bunun iyi örnekleri vardır,⁷⁰ Yunanca İyonca, şiirsel ἰρός, Aiolca ἰρος ‘kutsal’ < Eski Yunanca *isro- < Hint-Avrupa öncesi *h₁ish₂-ró- ile Ἴστρος ses yasalarına uygun olur; buna karşılık hem Yunanca Attik ἱερός, Kuzeybatı Yunancası ιαρός hem de Eski Hintçe iṣirá- ve nihayet Isara, -s- dışındaki ünsüzlerden sonra beklenen yaygın Yunanca -αρος, -ερος ve Eski Hintçe -ira- tiplerine göre analojik olarak yenilenmiş olmalıdır.

Hardarsson’un 2011 ve 2011a çalışmalarındaki açıklamaları da benzer bir doğrultuya işaret eder. Keltçe ve Germence ‘demir’ adları üzerine yaptığı araştırmalar çerçevesinde geliştirdiği bu açıklamayla, söz konusu biçimlerin, daha önce çoğunlukla varsayıldığı gibi birbirinden ödünçlenmiş değil, her bir dilde bağımsız olarak oluşmuş türetmeler olduğunu son derece ikna edici biçimde ortaya koyar: Bir yandan Hint-Avrupa öncesi *h₁ish₂-er-nó- sıfatı ses yasalarına uygun olarak Ön Keltçe *isarno- ‘güçlü, sağlam’ biçimine dönüşür; bunun nötr biçimi de ‘güçlü olan’ anlamında adlaştırılmıştır: Ön Keltçe *isarnon > Proto-İranca *isarnan > *iharnan > *eharna > *earna > Eski İrlandaca iarn ‘demir’ (başlangıçta iki heceli, daha sonra tek heceli). Buna karşılık, erken Proto-Germence *eisar­na- > Proto-Germence *īsarna-, Hint-Avrupa öncesi/erken Proto-Germence *(h₁)éis(h₂)-er-no- ‘güçle nitelenen, güçle donatılmış olan’ vb. biçimindeki adlaştırılmış bir vr̥ddhi türetmesinin, yukarıda anılan Hint-Avrupa öncesi *h₁ish₂-er-nó- sıfatına dayanan devamıdır. Dolayısıyla Keltçe ve Germence biçimler arasındaki fark, Keltçe biçimin temelinde bir sıfatın, Germence biçimin temelindeyse zaten bir adın bulunmasıdır.

Her iki türetmenin başlangıç noktası, yukarıda anılan Proto-Hint-Avrupa *h₁ish₂-ró- ‘güçlü, hızlı vb.’ biçimidir. Buna, sonek vr̥ddhi’ye uğratılarak Proto-Hint-Avrupa *h₁ish₂-eró- ‘aynı’ sıfatı oluşturulmuştur. Vr̥ddhi’li soneklerle yapılan bu oluşumların başlangıçtaki anlamı, temel sözcüğün nüanslandırılması gibi görünmektedir; İngilizcede -ish ile yapılan türetmelerin (grey:: greyish) ya da Yeni Yüksek Almancada -lich ile yapılan türetmelerin (blau:: bläulich) ifade ettiği gibi. Bu nedenle, bu bir defalık karşıtlığı artık saptamak pek mümkün değildir;⁷¹ krş. örneğin Proto-Hint-Avrupa *pik-ró- ‘sivri, keskin’ > Yun. πικρός

⁶⁸ Krş. Peters 1980: 160f., 172, dn. 124; 325.

⁶⁹ Krş. Mayrhofer1986: I/2 150.

⁷⁰ Düşüşü en açık biçimde Hint-Avrupa öncesi Nom. *h₁ésh₂-r̥, Gen. *h₁es-nós ‘kan’ biçimindeki heterokliton gösterir > Hititçe eshar, esnas; Vedikçe karşılığı ise gırtlak sesli olmayan biçimin artık genelleştirilmiş olduğunu gösterir; krş. Eski Hintçe áṣr̥-k, asnáś (EDHIL 256–260; daha eski literatürle birlikte EWai 149’a bakınız).

⁷¹ Nussbaum 2009’da böyle; Hardarsson 2011, 2011a’dan aktaran.

34

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge

‘aynı’ ile Proto-Hint-Avrupa *piḱ-eró- > Toh. A pśar ‘aynı’: Böyle ikincil bir sıfattan, anlamsal bakımdan neredeyse ayırt edilemeyen başka bir Proto-Hint-Avrupa *h₁ish₂-er-nó- ‘aynı’ sıfatı türetilebilirdi; krş. Proto-Hint-Avrupa *tig-ró- ‘sivri, keskin’ → *tig-eró- → *tig-er-nó- > Eski İrlandaca tigern ‘efendi’ (< ‘başta olan’) vb. Nussbaum’un morfolojik süreçlere ilişkin açıklamasını benimseyip sonek içindeki vrddhi’yi mümkün kabul edersek, ‘bağlayıcı ünlü’ bulunan ve bulunmayan farklı biçimler artık sorun oluşturmaz.

Auf eine weitere bei Hardarsson (2011: 109f.; 2011a: 4) gebotene Präzisierung älterer Erklärungen, wie sie oben dargeboten wurden, ist noch hinzuweisen: Nimmt man den de Saussureschen Laryngalschwund neben uridg. *o ernst, sollte in einem normalen thematischen Paradigma, in dem der Themavokal ablautet, also uridg. *h₁ish₂-ró-:: *h₁ish₂-ré-, bereits spätgrundsprachlich *h₁is-ró-:: *h₁ish₂-ré- entstanden sein, das je einzelsprachlich in die eine oder andere Richtung ausgeglichen worden sein konnte: Aus der erstgenannten Form wären gr. ion., poet. ἰρός, äol. ἶρος ebenso lautgesetzlich wie der nichtgr. Flussname Ἴστρος, während aus der zweiten Form NW-gr. ἰαρός und ai. iṣirá- lautgesetzlich entstanden sind.

Isara konusunda, iç konumda, ünsüzler arasında bulunan laringallerin (Eski Avrupa hidronimisi alanında) ünlüleştiği açık örnekler bulunmadığı sürece, ön biçim olarak HİE *h₁ish₂-eró-/-eráh₂- sıfatına HİE *h₁ish₂-ró-/-ráh₂- biçiminden daha fazla öncelik verilmelidir.⁷²

Bir başka sorun da yaklaşık MS 1000 yılına kadar uzanan yaklaşık iki düzine tanıklığın yaklaşık üçte ikisinin Isura biçimini, yalnızca üçte birinin ise Isara biçimini göstermesidir. Bu kadar çok örnekte yazım hatası bulunduğunu varsaymak güçtür; dolayısıyla Isura muhtemelen dilde gerçekten kullanılan bir biçimi temsil etmektedir.⁷³ MS 1000’den sonra Isar(a) biçimi yerleşik hâle gelir; bunun yanı sıra vurgusuz hece zayıflaması görülen Iser(a) örnekleri de karşımıza çıkar. Isura biçimi ise güvenilir bir ön biçime kolayca dayandırılamaz: HİE *-uro- ya da benzeri bir sonek yoktur. İlk akla gelen olasılık, bunun Germence’de çok sık görülen başka bir sonek değişimi örneği olmasıdır: Ablaut bakımından ilişkili biçimlerin bulunduğu örneklerden hareketle

⁷² Çekçe Jizera, Almanca Iser (1297 Gizera; Elbe’nin sağ kolu) nehir adının bu açıklama için kanıt sağlayıp sağlayamayacağı ayrıca araştırılmalıdır: Çekçe biçim her hâlükârda bir Batı Germence başlangıç biçimi */izerō-/ < erken Germence *isa/erā- < HİE *h₁ish₂-(e)ró/éh₂- gerektirir. Bu biçim, Slavların Bohemya havzasına göçünden hemen sonra, 6. yüzyılda, fakat Germence *-z- > -r- rotasizmi gerçekleşip Ön Çekçeye geçmeden önce ödünçlenmiş olmalıdır. Bu etimoloji doğruysa, ayrıca MS 500’ü bu Batı Germence ses olayının terminus post quem’i olarak da elde etmiş oluruz.

⁷³ Reitzenstein 2001/2002, Isura ad biçimini Antik Çağ için de düşünür; ancak etimolojisine ilişkin bilgi vermez. – Krahe’ye göre (1964: 55), Yorkshire’daki Swale’in bir kolu olan Ure için de *Isura ön biçimi varsayılmalıdır; bu nehir üzerinde ve onun adını taşıyan, Ἰσούριον (Ptol. II 316) ya da Isurium (It. Ant. 465, 3) adlı bir Roma kalesi belgelenmiştir.

Straipsniai / Articles

35

HARALD BICHlMEIER

birbirleriyle bağlantılı eklerde (Hint-Avrupa öncesi *enḱó- > Eski Cermence *-inga-, Hint-Avrupa öncesi *-ṇḱó- > Eski Cermence *-unga- vb.) ya da çekim biçimlerinde (örneğin n gövdelerinde: Hint-Avrupa öncesi *ṇ > Eski Cermence *un, Hint-Avrupa öncesi *en > Eski Cermence *in, Hint-Avrupa öncesi *on > Eski Cermence *an) sesli harf değişkeleri ortaya çıkmıştı;⁷⁴ bunlar daha sonra, etimolojik olarak ses değişimi beklenmeyen ya da bunun hiç gerçekleşemeyeceği başka durumlara da aktarılabilirdi. Dolayısıyla Eski Cermence *Isarō biçimine ikincil olarak bir *Isurō biçiminin türetilmiş olması da belki mümkündür. Ancak elbette bunu kanıtlamak mümkün değildir. Başka bir olasılık, bu u içeren biçimin temelinde eski bir etkin geçmiş ortaç bulunup bulunmadığını değerlendirmek olabilir. Yukarıda anılan kökün bu ortaç biçiminin dişilinin, Hint-Avrupa öncesi yalın *h₁e-h₁ish₂-us-íh₂, ilgi hâli *h₁e-h₁ish₂-us-iéh₂-s olarak varsayılması gerekir; buradan yalın *e.isusī, ilgi hâli *e.isusiās > yalın *eisusī, ilgi hâli *eisusiās biçimlerinin beklenmesi gerekir. Bu biçim, daha yaygın olan yalın *-ā, ilgi hâli *-ās dişil biçimlerine göre, yalın *eisusā, ilgi hâli *eisusās biçimlerine analoji yoluyla dönüştürülmüş olabilir. Ancak böyle bir Keltçe (?) biçim, Batı Cermencesine alınması sırasında doğrudan tanıklanmış sonuçları veremez. Başlangıç hecesinin yalın *īsusā, ilgi hâli *īsusās biçimlerine tek ünlüye indirgenmesi güvenle varsayılabilir. Ayrıca güney Bavyera’da Latince-Romanca bir ara aşamanın bulunduğu da muhtemeldir: Bu aşamada vurgu sondan bir önceki heceye kaymış, bunun sonucunda ilk hece uzunluğunu yitirmiş ve vurgu sonrası -s- sonunda [z] olarak telaffuz edilmiştir. Böylece bölgeye gelen Cermenler nehir adını büyük olasılıkla [ˈisu(ː)za] olarak duymuş ve dillerine [ˈisu(ː)za] biçiminde almışlardır; burada [z] sonunda rotasizme uğrayarak tanıklanan Isura biçimini doğurmuş olmalıdır.⁷⁵ Tanıklanmış iki biçim olan Isara ve Isura arasında, eşzamanlı ve/veya bölgesel bakımdan farklı türetmeler mi bulunduğu, yoksa bunların aynı dil ve zaman katmanına mı ait olduğu açıklığa kavuşturulamamıştır. İlk olasılık daha muhtemeldir; çünkü bir konuşur topluluğunun aynı nehri sözcük kökünün farklı türevleriyle adlandırdığına ya da adlandırmış olduğuna sık rastlanmaz. Belki de burada gerçekten, aynı kökten türemiş ve Yüksek Orta Çağ’a kadar varlığını sürdürmüş iki farklı nehir adlandırmasını (muhtemelen farklı zamanlarda oluşturulmuş ve/veya başlangıçta nehrin farklı kesimlerini belirtmiş) kabul etmek gerekir; daha sonra bu adlardan biri, yani Isara, baskın hâle gelmiştir.

⁷⁴ Vgl. dazu auch mit weiteren Beispielen Schaffner 1999: 187f. mit Anm. 205; Casaretto 2000: 218.

⁷⁵ Bu senaryo doğruysa, Wolf-Armin Reitzenstein’in 2001/2002’de ortaya koyduğu, FIN’in Isura biçiminin Antik Çağ’da da var olduğu olasılığı geçerli olmayabilir. Yukarıdaki senaryoya göre o dönemde *Isusa biçimini beklemek gerekirdi. Ancak Isura biçimi gerçekten Antik Çağ’da da böyle seslendirildiyse, morfolojik yapısı ancak benzetme yoluyla açıklanabilir. – Geriye kalan tek olasılık, bir zamanlar ablaut gösteren ve büyük olasılıkla proterodinamik çekimlenen bir u gövdesinden *h₁ēish₂-u-, *h₁ish₂-éu-, ikincil bir sıfat türetimi olan (anakara Keltçesi?) ro/ā biçimini düşünmektir.

36

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge

Burada sunulan Isar adının ve dolayısıyla onunla ilişkili nehir adlarının etimolojik kökenine ilişkin inceleme de, bize ulaşan en eski nehir adı katmanındaki adların kesin türeyişine dair hâlâ önemli kesinleştirmeler yapılabileceğini göstermiş olmalı; bununla birlikte, şimdiye dek ihmal edilmiş ya da gözden kaçmış yeni sorunlar da tekrar tekrar ortaya çıkmaktadır.

3. SONUÇ

Önceki açıklamaların açıkça göstermiş olması gerektiği üzere, tarihsel-karşılaştırmalı dilbilimin modern biçimi sayesinde ‘klasik Eski Avrupa araştırmaları’nın sonuçlarının çok ötesine geçilebilir.

Ortaya konanlardan, araştırmalar için başka sorular ve görevler doğmaktadır:

Eski Avrupa hidronimisindeki bütün adlar gerçekten aynı dile ya da dil katmanına mı aittir?

Aynı nehir için kullanılan farklı adlar da her zaman aynı dil katmanına mı aittir?

Eğer öyleyse, çoğu zaman farklı ön biçimler varsaymak gerekir. Bu farklı biçimlerin her biri ayrı ayrı düzgün biçimde etimolojikleştirilmeli, yani sözcük yapısı bakımından da bütünüyle açıklanmalıdır.

Bu tür ad varyantlarının/çift biçimlerinin aynı dil katmanına ait olmadığı kanıtlanabiliyorsa (ki bu kanıtı her bir durumda ortaya koymak oldukça güç olabilir), Eski Avrupa hidronimisini taşıyanların tek bir dil konuştuğunu gerçekten ne ölçüde varsayabileceğimiz değerlendirilmelidir: ‘Eski Avrupa dili’ lehçelere ayrılmış mıydı? Öyleyse nasıl?

Söz konusu nehir adları ve bir bütün olarak Eski Avrupa hidronimisi hakkında birkaç soru daha eklenebilir: Eski Avrupa hidronimisi bölgesindeki sonraki diller gerçekten o dil katmanından mı gelişmiştir? Bu, kanıtlanabilir mi?

Şimdilik bu genel bakış ve daha ileri araştırmalar için bir teşvik olarak yeterli olsun.

Açıklamaların sonunda, yazının başlangıcına bir kez daha dönmek gerekir: Eski Avrupa hidronimisiyle ilgilenen ve “Adlar ne anlatıyor?” sorusunu yanıtlamayı ciddiye alan bir onomastik, günümüzde modern Hint-Avrupa dilbiliminin yöntem ve modelleri olmaksızın artık anlamlı biçimde yürütülemez: Basitçe söylemek gerekirse, artık hiçbir ilgili bilgi kazanımı sağlayamaz. Bu alandaki ilerleme ancak modern Hint-Avrupa dilbiliminin yardımıyla sağlanabilir. ‘Klasik Eski Avrupa araştırmalarında’ yaygın olan savaş öncesi Hint-Avrupa dilbilimi her bakımdan aşılmıştır ve

Straipsniai / Articles

37

HARALD BICHLM EIER

Son birkaç onyılda, genel bilimsel kabul gören pek az yeni sonuç ortaya konmuştur. Üstelik bu sonuçlar, çoğu kez, yarım yamalak da olsa bütünlüklü etimolojilere dayanmadı. Bu nedenle, Eski Avrupa hidronimisinin mevcut malzemesinin tamamını yeniden değerlendirmekten kaçınmak pek mümkün değildir. Önceki araştırmaların değeri ancak bundan sonra nihai olarak değerlendirilebilecektir. Çünkü malzemenin yeniden incelenmesi, doğal olarak, görünürde kesin olan şeyleri de sarsacaktır.

Hint-Avrupa dilbilimi son 50 yılda bütün alanlarda büyük ilerleme kaydederken, Eski Avrupa hidronimisinin araştırılması yöntem bakımından o dönemin düzeyinde kalmıştır. Onomastiğin bu verimli alanının tarihsel-karşılaştırmalı dilbilime kıyasla bu geri kalmışlığı gidermesinin ve böylece, sonuçlarının Hint-Avrupa dilbilimcilerinin de göz ardı edemeyeceği bir bilim hâline yeniden gelmesinin zamanı gelmiştir. Bu, elbette, özellikle ‘Eski Avrupa araştırmaları’nın öncülerinin modern Hint-Avrupa dilbiliminin yöntem ve içeriklerini benimsemeye istekli ve bunu yapabilecek durumda olmasını gerektirir. Kendini sürekli yenileyip geliştirmeyen bir bilim, er ya da geç, önemsizleşmeye ve/veya yok olmaya mahkûmdur.

Yapılacak hâlâ çok iş var; yüzlerce soru henüz yanıtlanmayı bekliyor.

LITERATURVERZEICHNIS

ACS I–III – Holder Alfred: Alt-celtischer Sprachschatz 1–3. Leipzig: Teubner 1896–1907.

ANB – Altdeutsches Namenbuch. Die Überlieferung der Ortsnamen in Österreich und Südtirol von den Anfängen bis 1200, bearbeitet von Isolde Hausner, Elisabeth Schuster. Wien: Österreichische Akademie der Wissenschaften 1989ff.

Andersen Henning 2009: The Satem Languages of the Indo-European Northwest. First Contacts? – The Indo-European Language Family: Questions about its Status (Journal of Indo-European Studies Monograph Series, No. 55), ed. by Angela Marcantonio. Washington, DC: Institute for the Study of Man 2009, 2: 1–31.

Anreiter Peter 2001: Die vorrömischen Namen Pannoniens (Archaeolingua, Series minor 16). Budapest: Archaeolingua Alapítvány.

Anreiter Peter 2005: Die Schichtung der Tiroler Gewässernamen. – Gewässernamen in Bayern und Österreich. 3. Kolloquium des Arbeitskreises für bayerisch-österreichische Namenforschung. Regensburg, 27./28. Februar 2004 (Regensburger Studien zur Namenforschung 1), hrsg. von Albrecht Greule, Wolfgang Janka, Michael Prinz. Regensburg: Vulpes 2005, 35–49.

38

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge

Bach Adolf 1954: Deutsche Namenkunde II. Die deutschen Ortsnamen 2. Heidelberg: Winter.

Bezlaj France 1956–1961: Slovenska vodna imena 1–2. Ljubljana: Slovenska Akademija Znanosti in Umetnosti.

Bichlmeier Harald 2010a: Bairisch-österreichische Orts- und Gewässernamen aus indogermanistischer Sicht. – Blätter für oberdeutsche Namenforschung 46, 2009 [2010], 3–63.

Bichlmeier Harald 2010b: Rōma – Namenkundlich-sprachhistorische Anmerkungen zu einem allgemein bekannten Ortsnamen (Mit einem Exkurs zu Fragen der Chronologie von Lehnwortbeziehungen benachbarter Sprachen am Beispiel von nhd. Haus und seinen Vorformen). – Das Altertum 55, 175–202.

Bichlmeier Harald 2010c: Arelape, Tergolape, Interlaken – Ein Beitrag zur keltischen Fluss- und Ortsnamenschicht im Alpenraum. – Zeitschrift für Historische Sprachforschung 122, 2009 [2010], 254–267.

Bichlmeier Harald 2010d: Moderne Indogermanistik vs. traditionelle Namenkunde, Teil 3: Traun, Raab und Auders. – Österreichische Namenforschung 38, 104–113.

Bichlmeier Harald 2011a: Einige grundsätzliche Überlegungen zum Verhältnis von Indogermanistik und voreinzelsprachlicher resp. alteuropäischer Namenkunde mit einigen Fallbeispielen (Moderne Indogermanistik vs. traditionelle Namenkunde, Teil 1). – Namenkundliche Informationen 95/96, 2009 [2011], 173–208.

Bichlmeier Harald 2011b: Rōma – hydronyme « paléoeuropéen » ou désignation d’une « terre agricole »? Tentative de mise au point et brèves considérations sur d’autres propositions étymologiques plus anciennes. – Nouvelle Revue d’Onomastique 51, 2009 [2011], 69–84.

Bichlmeier Harald 2011c: Bayerisch-österreichische Orts- und Gewässernamen aus indogermanistischer Sicht: Teil 2: Isar und etymologisch Verwandtes (sowie Addenda zu dem Beitrag in den BONF 46 (2009), 3–63). – Blätter für oberdeutsche Namenforschung 47, 2010 [2011], 21–31.

Bichlmeier Harald 2011d: Noch einmal zum Ortsnamen Magdeburg. – Namenkundliche Informationen 97, 2010 [2011], 109–132.

Bichlmeier Harald 2011e: Moderne Indogermanistik vs. traditionelle Namenkunde, Teil 2 – Save, Drau, Zöbern. – Methoden der Namenforschung. Methodologie, Methodik und Praxis (Akten der 6. Tagung des Arbeitskreises für bayerisch-österreichische Namenforschung (ABÖN), Graz, 12.–15.5.2010), hrsgg. von Arne Ziegler, Erika Windberger-Heidenkummer. Berlin: Akademie Verlag, 63–87.

Birnbaum Henrik 1999: Noch einmal zur Dehnstufe im Baltischen und Slawischen und zum sogenannten Winterschen Gesetz. – Florilegium Linguisticum. Festschrift für Wolfgang P. Schmid zum 70. Geburtstag, hrsgg. von Eckhard Eggers, Joachim Becker, Jürgen

Straipsniai / Articles

39

HARALD BICHLMEIER

Udolph, Dieter Weber. Frankfurt a. M. – Berlin – Bern – Bruxelles – New York – Wien: Peter Lang, 25–33.

Blažek Václav 2010: Etymological analysis of toponyms from Ptolemy’s description of Central Europe. – Celts and Slavs in Central and Southeastern Europe. Studia Celto-Slavica III. Proceedings of the III^rd International Colloquium of the Societas Celto-Slavica, Dubrovnik, September 18–20, 2008 (Znanstveni zbornici 2), hrsg. von Brozović Rončević Dunja, Fomin Maxim, Matasović Ranko. Zagreb: Institut za hrvatski jezik i jezikoslovlje 2010, 21–45.

Borchers Ulf 2006: Große Flüsse auf dem Gebiet der Bundesrepublik Deutschland. Supplementband zur Reihe Hydronymia Germaniae (Hydronymia Germaniae, Reihe A, Supplementband) Stuttgart: Steiner.

Casaretto Antje 2000: Korpussprachen und Produktivität: Einige Überlegungen zu den germanischen s-Stämmen. – Historische Sprachforschung 113, 210–238.

Clackson James 2007: Indo-European Linguistics. An Introduction (Cambridge textbooks in linguistics). Cambridge: Cambridge University Press.

Collinge Neville Edgar 1985: The Laws of Indo-European (Amsterdam studies in the theory and history of linguistic science, Serie IV, 35). Amsterdam – Philadelphia: John Benjamins.

Darms Georges 1978: Schwäher und Schwager, Hahn und Huhn. Die Vṛddhi-Ableitung im Germanischen. München: Kitzinger.

Dybo Vladimir 2002: Balto-Slavic Accentology and Winter’s Law. – Studia Linguarum 3, 295–515. Im Internet unter: http://starling.rinet.ru/Texts/winter.pdf (1.6.2009).

EDG – Beekes Robert with the assistance of Lucien van Beek 2010: Etymological Dictionary of Greek (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 10). Leiden – Boston: Brill.

EDHIL – Kloekhorst Alwin. Etymological Dictionary of the Hittite Inherited Lexicon (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 5). Leiden – Boston: Brill, 2008.

EIEC – Encyclopedia of Indo-European Culture, ed. by James P. Mallory, Douglas Q. Adams. London – Chicago: Fitzroy Dearborn, 1997.

ERHSJ I–III – Skok Petar. Etimologijski rječnik hrvatskoga ili srpskoga jezika 1–3. Zagreb: Jugoslavenska Akademija Znanosti i Umjetnosti, 1971–1973.

ESSZI – Snoj Marko. Etimološki slovar slovenskih zemljepisnih imen. Ljubljana: Modrijan, 2009.

EWAIa I–III – Mayrhofer Manfred. Etymologisches Wörterbuch des Altindoarischen 1–3. Heidelberg: Winter, 1992–2001.

Fortson Benjamin W. IV 2004: Indo-European Language and Culture – an Introduction (Blackwell textbooks in linguistics 19). Malden – Oxford – Carlton: Blackwell.

40

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge

Fortson Benjamin W. IV 2009: Indo-European Language and Culture – an Introduction. Second Edition (Blackwell textbooks in linguistics 19). Malden – Oxford – Carlton: Blackwell.

Harðarsson Jón Axel 2011: Um orðið járn í fornnorraenu og forsög þess. – Orð og tunga 13, 93–121.

Harðarsson Jón Axel 2011a: Das Wort für ‚Eisen‘ im Keltischen und Germanischen und die indogermanischen -erno-Bildungen. Handout zum Vortrag auf der Arbeitstagung der Indogermanischen Gesellschaft „Das Nomen im Indogermanischen, Morphologie, Substantiv versus Adjektiv, Kollektivum“, Erlangen, 14.–16. September 2011. (10 S.).

Holzer Georg 2006: Zur relativen Datierung prosodischer Prozesse im Gemeinslawischen und frühen Kroatischen. – Wiener Slawistisches Jahrbuch 51, 2005 [2006], 31–71.

Holzer Georg 2007: Historische Grammatik des Kroatischen. Einleitung und Lautgeschichte der Standardsprache. Frankfurt a. M. – Bern etc.: Peter Lang.

IEW – Pokorny Julius. Indogermanisches etymologisches Wörterbuch 1. München: Frankke, 1959.

Kapović Mate 2006: The Development of Proto-Slavic Quantity (from Proto-Slavic to Modern Slavic Languages. – Wiener Slawistisches Jahrbuch 51 (2005 [2006]), 73–111.

Kapović Mate 2008: Uvod u indoeuropsku lingvistiku. Pregled jezika i poredbeno fonologija. Zagreb: Matica hrvatska.

Kapović Mate 2008a: Razvoj hrvatske akcentuacije. – Filologija 51, 1–39. Auch im Internet unter: http://hrcak.srce.hr/

Krahe Hans 1950/51: Alteuropäische Flußnamen [Teil II]. – Beiträge zur Namenforschung 2, 113–131, 217–237.

Krahe Hans 1951/52: Alteuropäische Flußnamen [Teil III]. – Beiträge zur Namenforschung 3, 1–18, 153–170, 225–243.

Krahe Hans 1953: Alteuropäische Flußnamen [Teil IV]. – Beiträge zur Namenforschung 4, 37–53, 105–122, 234–243.

Krahe Hans 1954: Alteuropäische Flußnamen [Teil V]. – Beiträge zur Namenforschung 5, 97–114, 201–220.

Krahe Hans 1955: Alteuropäische Flußnamen [Teil VI]. – Beiträge zur Namenforschung 6, 1–13.

Krahe Hans 1963: Die Struktur der alteuropäischen Hydronymie (Abhandlungen der Geistes- und Sozialwissenschaftlichen Klasse, Akademie der Wissenschaften und der Literatur, Mainz, 1962, 5). Wiesbaden: Steiner (in Kommission).

Krahe Hans 1964: Unsere ältesten Flußnamen. Wiesbaden: Harrassowitz.

Straipsniai / Articles

41

HARALD BICHLMElER

Kranzmayer Eberhard 1956–1958: Ortsnamenbuch von Kärnten 1–2. Klagenfurt: Habelt.

Kranzmayer Eberhard 1997 [1960]: Die Geschichte der Kärntner Sprachgrenze im Lichte der Namen. – Kleine namen kundliche Schriften (1929–1972) anläßlich seines 100. Geburtstages am 15. Mai 1997 gesammelt und herausgegeben von Maria Hornung. Mit einer Einleitung von Ernst Eichler. Wien: Edition Präsens, 1997, 372–382.

Kühebacher Egon 1995: Die Ortsnamen Südtirols und ihre Geschichte 2: Die geschichtlich gewachsenen Namen der Täler, Flüsse, Bäche und Seen (Veröffentlichungen des Landesarchivs 2) Bozen: Athesia.

Kümmel Martin Joachim 2007: Konsonantenwandel. Bausteine zu einer vergleichenden [sic] Typologie des Lautwandels und ihre Konsequenzen für die vergleichende Rekonstruktion. Wiesbaden: Reichert.

Lamberterie Charles de 2007: Comparison and Reconstruction. – Proceedings of the 18th Annual UCLA Indo-European Conference, Los Angeles, November 3–4, 2006, ed. by Karlene Jones-Bley, Martin E. Huld, Volpe A. Della, Miriam Robbins Dexter. Washington, DC: Institute for the Study of Man, 1–27.

Lamprecht Arnošt 1987: Praslovanština. Brno: Univerzita J. E. Purkyně.

LbO² – Reitzenstein Wolf-Armin Frhr. von. Lexikon bayerischer Ortsnamen. Herkunft und Bedeutung. Zweite, verb. u. erw. Aufl. München: C. H. Beck, 1991.

LbO³ – Reitzenstein Wolf-Armin Frhr. von. Lexikon bayerischer Ortsnamen. Herkunft und Bedeutung. Oberbayern, Niederbayern, Oberpfalz. München: C. H. Beck, 2006.

Lindeman Fredrik Otto 1997: Introduction to the ‘Laryngeal Theory’ (Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 91). Innsbruck: Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft.

Lipp I–II – Lipp Reiner. Die indogermanischen einzelsprachlichen Palatale im Indoiranischen 1–2. Heidelberg: Winter, 2009.

LIV – Rix Helmut et al. Lexikon der indogermanischen Verben. Die Wurzeln und ihre Primärstammbildungen. Wiesbaden: Reichert, 1998.

LIV² – Rix Helmut et al. Lexikon der indogermanischen Verben. Die Wurzeln und ihre Primärstammbildungen. Zweite, verb. u. erw. Aufl., Wiesbaden: Reichert, 2001.

Luraghi Silvia 2009: The origin of the feminine gender in PIE. An old problem in a new perspective. – Grammatical Change in Indo-European Languages. Papers presented at the Workshop on Indo-European Linguistics at the XVIIIth International Conference on Historical Linguistics, Montreal 2007, ed. by Vít Bubenik, John Hewson, Sarah Rose. Amsterdam – Philadelphia: John Benjamins, 3–13.

Mallory James P., Adams Douglas Q. 2006: The Oxford Introduction to Proto-Indo-European and the Proto-Indo-European World. Oxford: Oxford University Press.

42

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge

M a t a s o v i ć R a n k o 1992 [2010]: Kratka poredb enopovijesna gramatika latinskoga jezika. Zagreb: Matica hrvatska.

M a t a s o v i ć R a n k o 1996: A Reexamination of Winter’s Law in Baltic and Slavic. – Lingua Posnaniensis 37, 1995 [1996], 57–70.

M a t a s o v i ć R a n k o 2007: On the accentuation of the earliest Latin and Romance loanwords in Slavic. – Tones and Theories: Proceedings of the International Workshop on Balto-Slavic Accentology, Zagreb, 1–3 July 2005, ed. by Mate Kapović, Ranko Matasović. Zagreb: Institut za hrvatski jezik i jezikoslovlje 2007, 105–119.

M a t a s o v i ć R a n k o 2008: Poredb enopovijesna gramatika hrvatskoga jezika. Zagreb: Matica hrvatska.

M a y e r A n t o n 1957–1959: Die Sprache der alten Illyrier 1–2. Wien: Rohrer in Kommission.

M a y r h o f e r M a n f r e d 1981: Nach hundert Jahren. Ferdinand de Saussures Frühwerk und seine Rezeption durch die heutige Indogermanistik. Mit einem Beitrag von Ronald Zwanziger (Sitzungsberichte der Heidelberger Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-Historische Klasse 1981,8). Heidelberg: Winter.

M a y r h o f e r M a n f r e d 1986: Indogermanische Grammatik I/2 (Indogermanische Bibliothek: Reihe 1, Lehr- und Handbücher: Indogermanische Grammatik Bd. 1). Heidelberg: Winter.

M a y r h o f e r M a n f r e d 2005: Die Fortsetzung der indogermanischen Laryngale im Indo-Iranischen (Sitzungsberichte der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-Historische Klasse 730). Wien: Österreichische Akademie der Wissenschaften.

M e i e r - B r ü g g e r M i c h a e l 2000: Indogermanische Sprachwissenschaft 7., völlig neu bearb. Aufl. der früheren Darst. von Hans Krahe. Unter Mitarbeit von Matthias Fritz und Manfred Mayrhofer (De-Gruyter-Studienbuch). Berlin – New York: de Gruyter.

M e i e r - B r ü g g e r M i c h a e l 2002: Indogermanische Sprachwissenschaft 8., überarb. u. erg. Aufl. unter Mitarbeit von Matthias Fritz und Manfred Mayrhofer (De-Gruyter-Studienbuch). Berlin – New York: de Gruyter.

M e i e r - B r ü g g e r M i c h a e l 2010: Indogermanische Sprachwissenschaft 9., durchges. u. erg. Aufl. unter Mitarbeit von Matthias Fritz und Manfred Mayrhofer (De-Gruyter-Studienbuch). Berlin – New York: de Gruyter.

M e i s e r G e r h a r d 1998: Historische Laut- und Formenlehre der lateinischen Sprache. Wiesbaden: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

M ü l l e r S t e f a n 2007: Zum Germanischen aus laryngaltheoretischer Sicht. Mit einer Einführung in die Grundlagen der Laryngaltheorie. Berlin – New York: de Gruyter.

NIL – Wodtko Dagmar S., Irslinger Britta, Schneider Carolin. Nomina im Indogermanischen Lexikon. Heidelberg: Winter, 2008.

Straipsniai / Articles

43

HARALD BICHlMEIER

Nussbaum Alan R. 2009: Genitivia. Vortrag auf der 28th East Coast Indo-European Conference, University of Island, Reykjavík, 10.–14. Juni 2009.

Olander Thomas 2009: Balto-Slavic Accentual Mobility. Berlin – New York: de Gruyter.

Pape Wilhelm 1911: Handwörterbuch der griechischen Sprache 3, neu bearb. von Gustav Eduard Benseler. Braunschweig: Vieweg, 1911.

Peters Martin 1980: Untersuchungen zur Vertretung der indogermanischen Laryngale im Griechischen (Österreichische Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-historische Klasse, Sitzungsberichte, Bd. 377; Veröffentlichungen der Kommission für Linguistik und Kommunikationsforschung, Heft 8). Wien: Österreichische Akademie der Wissenschaften.

Petit Daniel 2010: Untersuchungen zu den baltischen Sprachen (Brill’s Studies in Indo-European Languages & Linguistics 4). Leiden – Boston: Brill.

Pokorny Julius 1914: Herkunft und Etymologie des Wortes Eisen. – Kuhns Zeitschrift 46, 292–294.

Reitzenstein Wolf-Armin Frhr. von 2001/2002: Iovisura. – Blätter für oberdeutsche Namenforschung 38–39, 43–46.

Ringe Don 2006: A Linguistic History of English 1. Oxford: Oxford University Press.

Risch Ernst 1974: Wortbildung der homerischen Sprache. Berlin – New York: de Gruyter.

Rix Helmut 1976: Historische Grammatik des Griechischen: Laut- und Formenlehre. 2. korr. Aufl. Wiesbaden: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

Rix Helmut 1992: Historische Grammatik des Griechischen: Laut- und Formenlehre. Wiesbaden: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

Schaffner Stefan 1999: Die Götternamen des Zweiten Merseburger Zauberspruchs. – Die Sprache 41, 153–205.

Schmid Wolfgang P. 1979: Urheimat und Ausbreitung der Slawen. – Zeitschrift für Ostforschung 28, 405–415 [wieder abgedruckt in Schmid 1994: 254–264].

Schmid Wolfgang P. 1986: Zur Dehnstufe im Baltischen und Slawischen. – Festschrift für Herbert Bräuer zum 65. Geburtstag am 14. April 1986. hrsgg. von Reinhold Olesch, Hans Rothe. Köln etc.: Böhlau, 457–466 [wieder abgedruckt in Schmid 1994: 358–367].

Schmid Wolfgang P. 1994: Linguisticæ Scientiæ Collectanea. Ausgewählte Schriften von Wolfgang P. Schmid anläßlich seines 65. Geburtstages herausgegeben von J. Becker, E. Eggers, J. Udolph und D. Weber. Berlin – New York: de Gruyter.

Schmid Wolfgang P. 1998: Methodische Bemerkungen zur Klassifikation: Alteuropäisch. – Onomastica Slavogermanica 23, 21–28.

Schramm Gottfried 1981: Eroberer und Eingesessene. Geographische Lehnnamen als Zeugen der Geschichte Südosteuropas im ersten Jahrtausend. Stuttgart: Hiersemann.

44

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge

S c h r i j v e r P e t e r 1991: The Reflexes of the Proto-Indo-European Laryngeals in Latin. Amsterdam/Atlanta GA: Rodopi.

S n y d e r W i l l i a m H. 1964: Die rechten Nebenflüsse der Donau von der Quelle bis zur Einmündung des Inn (Hydronymia Germaniae, Reihe A, Lieferung 3). Wiesbaden: Steiner.

S n y d e r W i l l i a m H. 1965: Zur ältesten Namenschicht der rechten Nebenflüsse der Donau (von der Quelle bis zur Einmündung des Inns). – Beiträge zur Namenforschung 16, 176–203.

S n y d e r W i l l i a m H. 1966: Zur ältesten Namenschicht der rechten Nebenflüsse der Donau: Die zusammengesetzten Namen. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge 1, 43–66.

S n y d e r W i l l i a m H. 1967: Zum Zeugnis der Flußnamen für die Vor- und Frühgeschichte. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge 2, 146–164.

SSS I–VIII – Słownik starożytności słowiańskich 1–8. Wrocław etc.: Ossolineum, 1961–1996.

S z e m e r é n y i O s w a l d 1990: Einführung in die vergleichende Sprachwissenschaft. Wiesbaden: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

T o p o r o v V l a d i m i r N., T r u b a č e v O l e g N. 1962: Lingvističeskij analiz gidronimov Verchnego Podneprov’ja. Moskva: Izdatel’stvo Akademii nauk SSSR.

T o v a r A n t o n i o 1977: Krahes alteuropäische Hydronymie und die westindogermanischen Sprachen. – Sitzungsberichte der Heidelberger Akademie der Wissenschaften. Philosophisch-historische Klasse, 1977, 2. Heidelberg: Winter.

U d o l p h J ü r g e n 1979: Studien zu slavischen Gewässernamen und Gewässerbezeichnungen. Ein Beitrag zur Frage nach der Urheimat der Slaven (Beiträge zur Namenforschung Beiheft 17). Heidelberg: Winter.

U d o l p h J ü r g e n 1990: Die Stellung der Gewässernamen Polens innerhalb der alteuropäischen Hydronymie (Beiträge zur Namenforschung Beiheft 31). Heidelberg: Winter.

U d o l p h J ü r g e n 1997: Alteuropäische Hydronymie und urslavische Gewässernamen. – Onomastica 42, 21–70.

U d o l p h J ü r g e n 2007: Alteuropa in Kroatien: Der Name der Sava/Save. – Folia Onomastica Croatica 12–13, 2003–2004 [2007], 523–548.

U d o l p h J ü r g e n 2011: Alteuropa, Iller, Alster, Elster und aléti. – Acta Linguistica Lithuanica 62–63, 161–176.

W a t k i n s C a l v e r t 2000: The American Heritage Dictionary of Indo-European Roots. Boston: Houghton Mifflin.

W i e s i n g e r P e t e r 1985: Probleme der bairischen Frühzeit in Niederösterreich aus namenkundlicher Sicht. – Die Bayern und ihre Nachbarn. Teil 1. Berichte des Symposions der Kommission für Frühmittelalterforschung 25. bis 28. Oktober 1982, Stift Zwettl, Niederösterreich

Straipsniai / Articles

45

HARALD BICH LMEIER

sterreich, hrsg. von Herwig Wolfram, Andreas Schwarcz. Wien: Österreichische Akademie der Wissenschaften, 321–367 sowie 7 Karten unpaginiert im Anhang.

W i e s i n g e r P e t e r 1990: Antik-romanische Kontinuitäten im Donauraum von Ober- und Niederösterreich am Beispiel der Gewässer-, Berg- und Siedlungsnamen. – Typen der Ethnogenese unter besonderer Berücksichtigung der Bayern. Teil 1. Berichte des Symposions der Kommission für Frühmittelalterforschung 27. bis 30. Oktober 1986, Stift Zwettl, Niederösterreich, hrsg. von Herwig Wolfram, Walther Pohl. Wien: Österreichische Akademie der Wissenschaften, 261–326 sowie 2 Karten unpaginiert im Anhang.

WRG I–V: Wörterbuch der russischen Gewässernamen 1–5, zusammengestellt von A. Kernd’l, R. Richardt und W. Eisold unter Leitung von Max Vasmer. Wiesbaden: Harrassowitz 1961–1969.

Y o u n g S t e p h e n 2008: Winter’s law and etymologies, with special reference to Lithuanian. – Baltistica 43, 201–218.

Z i e g l e r S a b i n e 2001: Altirisch iáru, das „flinke“ Eichhörnchen. – Novalis Indogermanica. Festschrift für Günter Neumann zum 80. Geburtstag, hrsg. von Matthias Fritz, Susanne Zeilfelder. Graz: Leykam, 587–590.

Kai kurios senosios Europos hidronimijos problemos šiuolaikinės indoeuropeistikos žvilgsniu: naujo požiūrio į šiuos dalykus ginamoji kalba

S A N T R A U K A

Vandenvardžių, priklausančių „senajai Europos hidronimijai“, etimologija nuo Hanso Krahe’s padėtų pagrindų tiriama remiantis vis ta pačia metodika. Etimologijai tirti naudojama istorinės-lyginamosios kalbotyros ar indoeuropeistikos forma atspindi padėtį, buvusią prieš Antrąjį pasaulinį karą.

Per pastaruosius 50 metų indoeuropeistikos mokslas visose sferose smarkiai pažengė į priekį, o senosios Europos hidronimijos tyrimo metodika liko tokia pati kaip anuomet. Atėjo laikas šiai perspektyviai onomastikos sričiai įveikti atsilikimą nuo istorinės-lyginamosios kalbotyros ir vėl tapti mokslu, kurio rezultatų neapeitų ir indoeuropeistai. Šitai, suprantama, iš ryškiausių „senosios europeistikos“ atstovų reikalauja pasirengimo ir sugebėjimų perimti šiuolaikinės indoeuropeistikos metodus bei turinį. Mokslas, kuris nuolatos neatsinaujina ir netobulėja, anksčiau ar vėliau bus pasmerktas tapti nereikšmingu ir mirti.

Šiame straipsnyje remiantis upių vardų Save, Drau bei Isar ir su jais susijusių vardų pavyzdžiu parodoma, kokios „senosios Europos hidronimijos“ tyrėjų mokslinės išvados dėl minėto atsilikimo tebėra nepastebėtos.

46

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge

Kažin ar nors kartą iki šiol „senosios europeistikos“ išvados rėmėsi ir kiek išsamesnėmis etimologijomis, kaip tai įprasta indoeuropeistikai, todėl vargu ar bus galima išvengti naujo visos turimos senosios Europos hidronimijos medžiagos tyrimo. Tik tuomet ligšiolinių tyrimų reikšmė galės būti galutinai įvertinta, nes remiantis nauju medžiagos traktavimu, žinoma, bus suabejota ir tariamomis tiesomis.

Įteikta 2011 m. gruodžio 19 d.

HARALD BICH LMEIER

Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg

Orientalisches Institut

Seminar für Indogermanistik und Allgemeine Sprachwissenschaft

Heinrich-und-Thomas-Mann-Str. 26, 06108 Halle (Saale)

[email protected]

Sächsische Akademie der Wissenschaften

Arbeitsstelle Jena

Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen

Zwätzengasse 12, 07743 Jena

[email protected]

Straipsniai / Articles

47