DAIVA KARDELYTĖ-GRINEVIČIENĖ

Litván Nyelvi Intézet

Kutatási területek: dialektológia, a nyelvjárások morfológiája és szemantikája, kognitív szemantika

A lokatív inesszívuszi és illatívuszi szerkezetek szemantikai kifejeződése az északkelet-aukštaitiai vilniusi nyelvjárásban

A lokatív inesszívuszi és illatívuszi szerkezetek szemantikai kifejeződése az északkelet-aukštaitiai vilniusi nyelvjárásban

ANNOTÁCIÓ

A tanulmány a kognitív szemantika módszereire támaszkodva elemzi az északkelet-aukštaitiai vilniusi nyelvjárás lokatív inesszívuszi és illatívuszi szerkezeteinek szemantikai kifejeződését. A vizsgált szerkezeteket szemantikai szempontból tárgyalja, elkülönítve az általuk megnevezett kognitív fizikai, esemény-, társadalmi és állapottér-típusokat. Kifejeződésüket prototipikus, nem prototipikus és átmeneti használati eseteken keresztül teszi relevánssá. Összegzésként értékeli a lokatív inesszívuszi és illatívuszi szerkezetek szemantikai kifejeződésének viszonyát.

KULCSSZAVAK: keleti aukštaitiai vilniusi nyelvjárás, lokatív inesszívuszi szerkezet, lokatív illatívuszi szerkezet, kognitív tér, prototipikus használat, nem prototipikus használat.

ANNOTÁCIÓ

A kognitív szemantika módszereire támaszkodva a cikk a lokatív inessivusi és illativusi szerkezetek szemantikai kifejeződését elemzi a vilniusi északkelet-aukštaitiai nyelvjárásban. A szóban forgó szerkezeteket szemantikai szempontból tárgyalja, megkülönböztetve az általuk jelölt kognitív fizikai, esemény-, társadalmi és állapottérségeket. Kifejeződésük prototipikus, nem prototipikus és átmeneti eseteken keresztül valósul meg.

Straipsniai / Articles

153

DAIVA KARDELYTĖ-GRINEVIČIENĖ

A cikk a lokatív inessivusi és illativusi szerkezetek szemantikai kifejeződésének arányait értékelve zárul.

KULCSSZAVAK: a vilniusi keleti aukštaitiai nyelvjárás, lokatív inessivusi szerkezet, lokatív illativusi szerkezet, kognitív tér, prototipikus használat, nem prototipikus használat.

1. BEVEZETŐ MEGJEGYZÉSEK

Az utóbbi évtizedekben a litván nyelvjárások kutatása gyors ütemben halad előre: folyamatosan gyarapodnak a nyelvjárások fonetikájáról, fonológiájáról és morfológiájáról szóló leírások, valamint a nyelvjárási szövegek és szótárak. A bőséges és könnyen hozzáférhető nyelvjárási anyag lehetővé teszi a kutatók számára, hogy alaposabban vizsgálják azokat a nyelvi jelenségeket, amelyek eddig a kutatások peremén maradtak.

A kevésbé kutatott jelenségek közé tartoznak a litván nyelvjárásokban használt lokatívuszok is: az inessivusi és illativusi esetek. Eddig a posztpozíciós lokatívuszok kialakulásának történeti indítékait és működését elemezték (Zinkevičius 1966: 200–203; 1980: 253–263; 1982: 21–38; 2006: 96; 145–146). A dialektológiai szakirodalom említi az inessivusi és illativusi alakok neutralizációját (Zinkevičius 1966: 200–202; LKA III: 50–55; 76; LKTCH: 82). Albertas Rosinas strukturális és természetes morfológiai módszerekre támaszkodva vizsgálta e neutralizáció indítékait és kialakulásának feltételeit (1995: 74–75; 2005: 251–252). Az általa felvetett hipotézisek alapján néhány elszórt megállapítás született az inessivus és az illativus viszonyáról a déli aukštaitiai (Leskauskaitė 2012: 81–90), valamint a keleti aukštaitiai vilniusi nyelvjárásban (Kardelytė-Grinevičienė 2009: 557–566; 2014). Néhány munka foglalkozik a nyelvjárási lokatívuszok fonetikájával (Bacevičiūtė, Rinkauskienė 2007: 4–11; 2008: 229–237; 2009: 71–88) és szemantikájával (Petkelytė 2010; Ragaišienė 2012; Kardelytė-Grinevičienė 2014).

1.1. A kutatás anyaga, célja és feladatai

A keleti aukštaitiai vilniusi nyelvjárás nyomtatásban megjelent anyaga nem terjedelmes. Egyes kutatópontokról lejegyzett, rövid, transzkribált szövegek találhatók a Aukštaičių tarmių tekstuose című kötetben (Markevičienė 1999: 110–162), az LKTCH-ban (111–122), az iskoláknak szánt Rytų aukštaičiai vilniškiai című könyvben (Kardelis, Kardelytė-Grinevičienė 2010), valamint Jolita Urbanavičienė monográfiájában (2010: 324–352).

154

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Lokatyvinių inesyvo ir iliatyvo konstrukcijų semantinė raiška šiaurės rytų aukštaičių vilniškių patarmėje

Kiemelkednek a Mielagėnų környékéről származó szövegek (Kardelis 2006), amelyekben a nyelvjárási szövegek egy konkrét területről származnak.

A cikkhez az anyagot a vilniškiai nyelvjárás eddig megjelent legnagyobb forrásából, a Šiaurės rytų aukštaičiai vilniškiai című könyvből gyűjtöttük (Kardelis, Kardelytė-Grinevičienė, Navickaitė, Strungytė 2006; a továbbiakban: ŠRAV)¹. A kötet 17 észak-vilniškiai területen fekvő településről származó átírt szövegeket közöl: Bečiūnai, Bėčionys, Didžiasalis, Garbūnai, Dindos, Vaišniūnai, Žydeliai (Palūšė plébániája), Sėnojo Dugeliškis, Kiniūnai, Kūjiškė, Prisieginė, Smilginiškė, Šiulėnai, Vingiriai (Daugėliškis plébániája), Rimšėnai, Navikai (Vidiškės plébániája). A könyv 21, 1940 előtt született, hagyományos nyelvjárási beszélő által elmondott szöveget közöl.

A nyelvjárási szövegekben rögzített inessivusi és illativusi alakok vizsgálata során kiderült, hogy ezek szorosan összefüggnek a megnyilatkozásban használt igékkel. Gyakran éppen az ige, nem pedig a helyhatározói eset határozza meg a térbeli jelenet szemantikáját (különösen a helyhatározói esetek semlegesítődése és a versengő használat eseteiben). Ezért az esetekkel kifejezett helyviszony vizsgálatakor nemcsak az inessivusi és illativusi alakokat tanulmányozzuk, hanem legalább a lokalizációt jelölő minimális konstrukciót is, amelyet lokatív inessivusi vagy lokatív illativusi konstrukciónak nevezünk. Ez olyan nyelvi egység, amely a helyet jelölő esetből, valamint az azt kiegészítő, pontosító és a térbeli jelenet nyelvi leképezését kialakító összetevőkből áll (bővebben lásd: Kardelytė-Grinevičienė 2014: 22–24).

A ŠRAV szövegeinek vizsgálata során 309 lokatív inessivusi és 271 lokatív illativusi konstrukciót találtunk (lásd az 1. ábrát).

1. ÁBRA. A lokatív inessivusi és illativusi konstrukciók mennyiségi aránya a Šiaurės rytų aukštaičiai vilniškiai szövegeiben

A ŠRAV szövegeiben talált lokatív inessivusi és illativusi konstrukciók szemantikai kifejezését e cikk a kognitív szemantika módszerei, a kategorizáció és a prototípuselmélet alapján írja le. Az elemzés célja egy olyan modell kidolgozása,

¹ A könyv CD-melléklettel jelent meg.

Straipsniai / Articles

155

DAIVA KARDELYTĖ-GRINEVIČIENĖ

amely bemutatja, milyen eszközökkel valósul meg a vizsgált konstrukciók szemantikai kifejezése.

A kutatás feladatai:

• megvizsgálni az északkeleti aukštaitiai vilniškiai szövegek véges mintáját, és a kognitív szemantika módszereire támaszkodva a talált lokatív konstrukciókat szemantikailag motivált kognitív terekbe sorolni;

• kidolgozni a lokatív inessivusi és illativusi konstrukciók kognitív tereinek modelljét;

• kiszámítani és értékelni a lokatív inessivusi és illativusi konstrukciók szemantikai kifejezésének arányát.

1.2. Elméleti előfeltevések

A lokatív inessivusi és illativusi szerkezetekkel megnevezett térbeli jelenetek elemzésekor a tanulmány abból a feltevésből indul ki, hogy a nyelvben létezik a valós fizikai tér idealizált reprezentációja – a tér mentális modellje (an. mental model of space). Ez az emberi képzeletben létező valós vagy hipotetikus helyzetek modellje, a konceptualizáció és a gondolkodás közötti közeg. A fizikai világból származó jelentés az absztrakt tartományba tevődik át (Frawley 1992: 205tt).

Minden mentális térmodellnek megvan a maga belső szerkezete. A lokalizációt jelölő esetek szemantikai tere különböző kognitív tartományokból (an. cognitive domain) áll. Kognitív tartománynak a szemantikai egységeket jellemző kontextust nevezzük (Lakoff 2004: 19tt; Langacker 1991: 3). A kognitív módszereken alapuló szemantikai elemzésben a kontextus rendkívül fontos. A nyelvi egységek nem értelmezhetők az enciklopédikus szemantika (an. encyclopedic semantics) figyelembevétele nélkül; ennek a kontextusokban az enciklopédikus ismeretek (an. encyclopedic information) – az extralingvisztikai tudás nyelvi egységeken keresztül megvalósuló része – felelnek meg (Evans 2007: 72). A kontextus és az enciklopédikus ismeretek igen fontosak a térbeli jelenetek leírásakor és vizsgálatakor. Ezek a tényezők határozzák meg, hogy ugyanaz a lexéma hogyan használatos különböző szerkezetekben vagy megnyilatkozásokban, és befolyásolják a vizsgált egység szemantikai megjelenését.

A kognitív tartományokat összekapcsoló viszonyok különböző bonyolultságúak lehetnek. A kognitív szemantika lehetővé teszi a nyelv kutatója számára, hogy a szemantikai leírást olyan mértékben részletezze, amennyi ismerettel az adott pillanatban rendelkezik, illetve amennyit a leírt nyelvi jelenségről megszerezhet. Az inessivusi és illativusi esetek minden egyes kognitív tartománya olyan, hasonló szemantikai jegyekkel rendelkező helyzetek csoportjait foglalja magában, amelyekben ezeket az eseteket használják.

A vizsgált szerkezetek kognitív tartományokba sorolásakor a prototipikus, nem prototipikus és átmeneti használat kritériumaira támaszkodunk. A kognitív szemantika

156

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Lokatyvinių inesyvo ir iliatyvo konstrukcijų semantinė raiška šiaurės rytų aukštaičių vilniškių patarmėje

képviselői szerint egy nyelvi kategóriát a jelentéseinek összessége alkot, ám a jelentések nem egyenértékűek. Elemzésük során a prototípuselmélet (an. prototipe theory) alapelveiből indulnak ki, amelyek szerint minden kategória belső szerkezettel rendelkezik, amely középpontból és perifériából áll².

A prototípus a legjobb, legvilágosabb példa, a kategória tagjainak mércéje; ennek alapján az egész kategória felismerhető (Lakoff 2004: 62–71; 375; Langacker 1987: 159). A kevésbé következetesen és világosan aktualizálódó jelentésmódosulásokat, amelyek olykor csak különleges kontextusokban jelennek meg, nem prototipikusnak tekintjük. A kognitív tartományokat megnevező prototipikus és nem prototipikus használati példákban gyakran több kognitív tartomány fonódik össze, és így kognitív tartományok közötti átmeneteket alkot.

A vizsgált anyagban lokatív inessivusi és illativusi szerkezetek neveznek meg térbeli jeleneteket. Ezeket a jelenetek két résztvevője – a trajektor és a referenciapont – közötti aszimmetrikus viszony jellemzi. Ők a térbeli jelenet fő, feltűnőbb, vagyis kiemelkedő résztvevői. A trajektor bármilyen jellegű mozgást vagy cselekvést (fizikait vagy absztraktat) jelöl, és statikus, valamint dinamikus viszonyok megnevezésére egyaránt alkalmas. A referenciapont arra utal, ami felé a trajektor mozog, vagy ahol lokalizálódik (Langacker 1987: 217–220)³.

Amint már említettük, a nyelvben a tér idealizált reprezentációja vetül ki. A trajektor és a referenciapont közötti térbeli viszonyok az emberi gondolkodási folyamatokhoz hasonlóan gyakran metaforikusak vagy metonimikusak. Ezért a kognitív irányzat képviselői a fogalmi metaforát (an. conceptual metaphor) és a fogalmi metonímiát (an. conceptual metonimy) tekintik a szemantikai elemzés tárgyának. Ezek feltárják az emberi gondolkodás struktúráit, az általános emberi tapasztalatból eredő gondolkodási jelenség nyelvi tükröződéseit, valamint megvalósítják és megmagyarázzák a gondolkodási folyamat nyelvi jelentésadását (Lakoff, Johnson 2007: 27tt; 63tt).

2. A KOGNITÍV TEREK ELEMZÉSE

Az északkeleti aukštaitiai vilniškiai nyelvjárás szövegeiben talált lokatív inessivusi és illativusi szerkezetek szemantikai megvalósulása négy, mindkét vizsgált szerkezetben közös kognitív téren keresztül történik: a nagyon gyakran reprezentált fizikai téren (277 lokatív

² Prototipų teorijos pradžia siejama su Eleonoros Rosch (1978: 27–48) ir kitų kognityvinės psichologijos atstovų darbais. E. Rosch prototipo sąvoką įtvirtino tyrinėdama estetines žmogaus suvokimo kategorijas – spalvų suvokimą.

³A viszonyítási pont jellemzőit a tartályok dimenzionális tulajdonságai egészítik ki. Ezeket figyelembe véve a lokatív inessivusi és illativusi szerkezetek három-, két-, egy- és nulla dimenziós viszonyítási pontokat, vagyis tartályokat nevezhetnek meg (Langacker 1987: 150–151; 248; Kardelytė-Grinevičienė 2014: 27–29).

Straipsniai / Articles

157

DAIVA KARDELYTĖ-GRINEVIČIENĖ

inessivusi és 234 illativusi szerkezet), valamint a kevésbé produktív eseménytereket (17 lokatív inessivusi és 25 illativusi szerkezet), a társadalmi teret (8 lokatív inessivusi és 12 illativusi szerkezet), illetve az állapotteret (7 lokatív inessivusi és 4 illativusi szerkezet) (lásd 2. ábra).

2. ÁBRA. A lokatív inessivusi és illativusi szerkezetekkel megnevezett kognitív terek mennyiségi aránya az északkeleti aukštaitiai ulišniškiai nyelvjárás szövegeiben

A tanulmány további részében részletesebben tárgyaljuk a lokatív inessivusi és illativusi szerkezetekkel megnevezett kognitív tereket.

2.1. Kognitív fizikai tér

Prototipikusan a lokatív inessivusi és illativusi szerkezetekkel megnevezett pályaelem térbeli jelenléte vagy mozgása a pályaelem és a fizikai tartály, vagyis a viszonyítási pont kapcsolatának tekinthető. A fizikai tér tartályának különféle topológiai jegyekkel jellemezhető fizikai régiója van, ahol a pályaelem tartózkodik, vagy amely felé mozog (vö. Frawley 1992: 254–255).

A fizikai tér lokatív inessivusi szerkezetekkel megvalósuló prototipikus példáinak azok a térbeli jelenetek tekinthetők, amelyekben a viszonyítási pont valamely háromdimenziós fizikai tartályban található (lásd 3. ábra).

A lokatív illativusi szerkezetek prototipikus használatának azok a velük megnevezett térbeli jelenetek tekinthetők, amelyekben a pályaelem maga mozog, vagy valaki egy bizonyos háromdimenziós, térfogattal rendelkező tartályba helyezi. Az illativus a dinamikus séma KEZDŐPONT–ÚT–VÉGPONT egyik elemét jelöli – a VÉGPONTOT (vö. Langacker 2008: 32; lásd 4. ábra).

158

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Lokatyvinių inesyvo ir iliatyvo konstrukcijų semantinė raiška šiaurės rytų aukštaičių vilniškių patarmėje

3. ÁBRA. A lokatívuszi inesszívuszi konstrukciók prototipikus sémája a fizikai térben⁴

4. ÁBRA. A lokatívuszi illatívuszi konstrukciók prototipikus sémája a fizikai térben⁵

Mivel az elemzett északkeleti felvidéki vilniusi nyelvjárási anyag bővelkedik a megismert fizikai teret megnevező lokatívuszi inesszívuszi és illatívuszi konstrukciókban, ezeket kisebb szemantikai típusokra osztjuk. Az elkülönítés alapja a tartályok rendeltetése vagy jellege. Három domináns szemantikai típus különíthető el: lokalizáció helyiségekben, tartályokban, valamint földrajzi és tájképi régiókban. Néhány olyan eset is előfordult, amely nem sorolható ezekhez a szemantikai típusokhoz⁶.

2.1.1. Az elemzett északkeleti felvidéki vilniusi szövegekben számos példa fordul elő lokatívuszi inesszívuszi és illatívuszi konstrukciókra, amelyek helyiségekben való lokalizációt jelölnek. Összesen 46 lokatívuszi inesszívuszi és 55 lokatívuszi illatívuszi konstrukciót találtunk.

A helyiségekben való lokalizáció a fizikai tér nyelvi megvalósulásának egyik prototipikus esete, amely arra utal, hogy a trajektor egy bizonyos zárt, háromdimenziós helyiségben van, vagy oda mozog. Az elemzett északkeleti felvidéki vilniusi anyagban a helyiségekben való lokalizációt prototipikusan a pirkia lexémát tartalmazó lokatívuszi konstrukciók jelölik,

⁴ TR – trajektor, OR – orientáló objektum.

⁵ SP – a megfigyelő pozíciója.

⁶ A kognitív fizikai tér szemantikai típusok szerinti részletesebb felosztásához lásd Kardelytė-Grinevičienė 2014: 35–94.

Straipsniai / Articles

159

DAIVA KARDELYTĖ-GRINEVIČIENĖ

fürdőház, csűr, üzlet, kórház inessivusi alakok⁷, például: (1) hát ez itt az egyik kis boltban⁸ szombaton, vasárnap, aztán a másik boltban ott sok fiatal [gyűlik össze] (ŠRAV 53); (2) bemegyek a boltba, és mondom: mama, nincsenek meg a bárányaim, félek elmenni megkeresni őket (ŠRAV 56); (3) kifésülik, és a lent is a fürdőházban törik meg; (4) és kicsépelik azt a termést¹⁰ is, aztán ahogy összegyűlik, behordod a csűrbe (ŠRAV 193); (5) most mindent megveszel az üzletben, ha odamész (ŠRAV 52); (6) a pap megfogta a kezét, na és így, a kórházban, elvezette őt a kórházba (ŠRAV 161).

A helyiségek lokalizációját megnevező nem prototipikus esetek az elemzett anyagban metonimikus kifejezésként valósulnak meg: (7) egy nő elkísérte a vágóhíd kapujáig Vilniusban, Santariškėben, és sír (ŠRAV 180).

A vizsgált szerkezetek nem prototipikus használatát a lokatívuszok versengő használata is előtérbe állítja. E fogalom azt a nyelvi jelenséget jelöli, amikor párhuzamosan használnak két különböző, ugyanazt a nyelvi jelenséget megnevező kifejezőeszközt, és egyikük sem élvez nyilvánvaló fölényt (vö. Fónagy 1957: 100–123; 1967: 100–123; bővebben lásd Kardelytė-Grinevičienė 2014: 104–119). Az elemzett északkeleti aukštaitis vilniškių nyelvjárási anyag azt mutatja, hogy a nem prototipikus használat az inessivusi és az illativusi alakok szerkezeteken belüli versengésében valósul meg:

• névmás (IL)¹¹ + főnév (IN), például: (8) de oda, az oroszokhoz sokféle embert vittek abba a házba, már sokat vittek oda, tudod, mindenféle lakót (ŠRAV 147); (9) na, egy házban ott aztán egy házba gyűlünk össze, így, a fiatalok, és táncolunk (ŠRAV 152);

• névmás (IL) + főnév (IL) + állapotige, például: (10) és a ház is szép, és minden megvolt ott, így azokba a házakba költözött be a családjával (ŠRAV 59);

⁷ Itt és a továbbiakban azt jelöljük, hogy az elemzett anyagban hányszor fordulnak elő az egyes lexémák inessivusi és illativusi esetei lokatívuszi szerkezetekben. A helyiségek lokalizációját megnevező lexémák a vizsgált szövegekben a következő gyakorisággal fordultak elő: pirkioj – 5, pirty – 5, tvartan – 4, pirkion – 3, pirtin – 3, kluone – 3, kluonan – 3, malūnan – 3, bažnyčion – 3, name – 3, bažnyčioj – 2, gamyklon – 2, kalėjime – 2, kalėjiman – 2, priemenėj – 2, virtuvėj – 2, reanimacijoj – 2; egy-egy előfordulásban találtuk: bankan, ceche, forte, fortan, gamykloj, getan, kalvėj, klebonijoj, kluban, kontoroj, krautuvėj, krautuvėsu, ligoninėj, ligoninėn, namuose, naman, namuosan, nuovadoj, nuovadan, operacinėn, policijon, raštinėi, redakcijon, salein, Santariškėse, sklepan, tvartė, tvartuosan.

⁸ A példákban az inessivusi és illativusi lokatívuszi szerkezetek alá vannak húzva.

⁹ Az egyszerűség kedvéért a nyelvjárási példákat a köznyelv helyesírásával átírva, nem pedig fonetikai átírásban közöljük.

¹⁰ Gabonát.

¹¹ Az IN rövidítés az inessivust, az IL pedig az illativust jelöli.

160

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Lokatyvinių inesyvo ir iliatyvo konstrukcijų semantinė raiška šiaurės rytų aukštaičių vilniškių patarmėje

• névmás (IL) + főnév (IN) + metonímia, például: (11) engem ebbe a Devintan-erődbe vittek; aztán ebben a Devintan-erődben nem sokáig ültem, vagy két hónapocskát (ŠRAV 57).

A tartályok szemantikai altípusát megnevező lokatív inesszívuszi és illatívuszi szerkezetek a kognitív terek közötti átmenetet is jelölik. Ez különösen jól látható az iskoláról szóló kontextusokban¹². Az mokykloj és mokyklon térbeli utalások az északkelet-aukštaitiai vilniškiai szubdialektus szövegeiben egyaránt jelölik az épületet vagy helyiségeket, ahol oktatási és nevelési tevékenység folyik, valamint a tanulási folyamat egy bizonyos időtartamát. Ezért a mokykla lexémát tartalmazó lokatív inesszívuszi és illatívuszi szerkezetek a fizikai, esemény- és időbeli terek kognitív átmenetét valósítják meg, például: (12) na hát elment már iskolába, ő már, hogy ott mennyit tanul, azt én már nem tudom, tudod (ŠRAV 79); (13) ott iskola volt, és ott helyben, ebben az iskolában, ott helyben laktunk, főztünk, éjszakáztunk¹³ (ŠRAV 65).

A kognitív terek közötti átmenetet a dvare, duvaran lexémákkal alkotott lokatív szerkezetek is mutatják. Az e lexémák által megjelölt térbeli jelenetek egyrészt az általuk megnevezett épületekben való lokalizációt, másrészt egy bizonyos társadalmi rendben való létezést jelölik, így bennük a fizikai és a társadalmi kognitív tér összefonódik, például: (14) na, hát most Dorokovas ezt meglátta, a fa ott az uradalomban kiszáradt [van] (ŠRAV 202); (15) aztán, ahogy már a vége felé járt az idő, bezárták a kapukat, hogy ezek a hívek ne járkáljanak már az uradalomba (ŠRAV 203).

2.1.2. A fizikai tér tartályai közé különböző méretű és térfogatú háromdimenziós objektumok tartoznak, amelyeket összefoglalóan tartályoknak nevezhetünk. A vizsgált anyagban prototipikusan az ilyen tartályok teljesen zártak, de van egy mozgatható határuk-faluk (doboz, kemence, üvegcse, üst, vagon és mások¹⁴). A trajektorok olyan tartályokban is lokalizálódnak, amelyeknek valamelyik (vagy több) fizikai határfala hiányzik (teknőbe, gödörbe, kenyérsütőbe, árokba, kosárba, szekéren¹⁵, mozsárban, csészébe, pastaunyk an¹⁶, gyóntatószékbe, skavardon¹⁷, szekérbe). Az ilyenek

¹² A mokykla lexémával az elemzett szövegekben 16 lokatív illatívuszi és 4 inesszívuszi szerkezetet találtak. E lexéma helyhatározói alakjainak gyakorisága annak tulajdonítható, hogy szinte minden adatközlő az iskolás éveiről és a tanulási körülményekről mesél. A történet előrehaladtával a mokykla lexéma helyhatározói alakjai gyakran ismétlődnek, olykor szinte minden mondatban, ezért bőségesen fordulnak elő e lexémával alkotott lokatív szerkezetek.

¹³ Ott éjszakáztunk.

¹⁴ E lexémák helyhatározói alakjainak száma a vizsgált anyagban: pečiun – 8, buteliuke – 3, katilan – 3, šuliny – 2, vagone – 2, rašalinėj – 1, vagonuosan – 1, aviliukan – 1, dėžėn – 1, laivan – 1.

¹⁵ Könnyű, szép szekérben.

¹⁶ Elkerített területen, amelyet az állatok legeltetésére jelöltek ki.

¹⁷ Serpenyőbe.

Straipsniai / Articles

161

DAIVA KARDELYTĖ-GRINEVIČIENĖ

A tartályokra jellemző, hogy képzeletbeli határokkal rendelkeznek, ezért zártként érzékeljük őket. A tartályoknak lehet egy meghatározott nyílásuk is, amelyen keresztül a pályák beléjük kerülnek (mintu­vuose, šieckornion¹⁸, skietan, girnosan). Az elemzett anyagban összesen 26 lokatív inesszív és 37 lokatív illatív konstrukció jelöli a tartályok szemantikai típusát. Így a lokatív illatív konstrukciók dominálnak. Néhány példa: (16) és megsütötte [a kenyeret], és belövöd¹⁹ a kemencébe (ŠRAV 192); (17) a kutya kiszáll, majd újra bemászik a fazékba, hoz magának tűzifát, begyújt, és fűt, önellátó (ŠRAV 169).

A nem prototipikus használati esetek a lokatívuszok versengő használatával valósulnak meg az névmás (IL) + főnév (IN) konstrukciókban, például: (18) kérdezik ezek – hát mi van abban a fazékban (ŠRAV 168); (19) na, akkor az leült arra a kőre, és ott, abban a kőben volt egy ilyen mélyedés, egy kilyukasztott üreg (ŠRAV 159).

Külön kiemelendő a rugalmas anyagokból készült tartályokban lokatív konstrukciókkal megvalósuló lokalizáció. Az ilyen tárolók kapacitása prototipikusan a pálya mennyiségétől függ, például (20) és én is, lányom, ezeket a rozsokat is zsákban viszem, majd apáméknak viszem (ŠRAV 149). A rugalmas anyagú tartályok közé sorolhatók a ruhadarabokat megnevező lexémák. A ruhákat metaforikusan az emberi test tartályaként fogjuk fel, például: (21) most jön a bátyám éjszakai ruhában, öltönyben, hát talán, úgy látszik, valami kis irodában dolgozik ott (ŠRAV 201–202); (22) tudod, én ezt a fiamat, Giedriust, rossz, rossz vattás kabátban neveltem fel²⁰ [bepólyázva] (ŠRAV 120).

A rugalmas anyag síkként is felfogható. Ha egy ilyen idealizált síkra pályákat helyezünk, majd külső dinamikus erők hatásának tesszük ki, a rugalmas anyag zárt tartállyá alakul, például: (23) na, akkor odaadja, és egy kendőbe²¹ köti [a pénzt], és a vőlegény elveszi (ŠRAV 142). Az ilyen kontextusokban nem prototipikus használat aktualizálódik.

A nyelvhasználók a fizikai világ síkjait is tartályként érzékelik, például: (24) nekem egy fekhelyet adtak²², én is ott fekszem azoknak a szalmacsomóknak a fekhelyén, ezek a fiúk pedig isznak (ŠRAV 116); (25) na most járkálnak [a sündisznók], önts most valami alacsonyabb edénybe, egy kis tányérba tejet, aztán ha az orra elé teszed, lefetyel, nem fél

¹⁸Aprítóba.

¹⁹Odapörkölsz.

²⁰Vattás kabátban.

²¹Kendőbe.

²²Ágyat.

²³A nép védelmezői.

162

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Lokatyvinių inesyvo ir iliatyvo konstrukcijų semantinė raiška šiaurės rytų aukštaičių vilniškių patarmėje

egyáltalán (ŠRAV 81)²⁴. A pályák síkokban történő lokalizálásakor tehát az ő és a viszonyítási pont közötti kapcsolatot nem a tartalmazás szemantikai, hanem az interakciós jelölője jellemzi.

Ahogyan a lokatív inesszívuszi és illatívuszi konstrukciókkal megnevezett szemantikai helyiségtípusra, úgy a tárolókra is jellemző a kognitív terek közötti átmenet. Az elemzett anyagban ez a lokalizációt megnevező poliszém lexéma révén aktualizálódik: mašina²⁵. A kontextustól függően a mašina tároló nemcsak járművet jelölhet, hanem olyan mechanizmust is, amely bizonyos munkát végez, és a megfelelő nyersanyagot tárolja, például: (26) most beült, bemászott a gépbe, csak elindult, megint elindult, és kész²⁶, ennyi (ŠRAV 140); (27) hát itt van két ló, na és azok mennek, mi meg adagoljuk a gépbe, a géptől, aztán a munkánk alig valamennyi²⁷ a nyakunkig (ŠRAV 50).

Azokban a kontextusokban, amelyekben a mašina tároló egy bizonyos mechanizmust jelöl (lásd a 27. példát), a kognitív terek közötti átmenet aktualizálódik: a fizikai tér (a gép mint a nyersanyag tárolója) az eseménytérrel (a nyersanyag feldolgozásának folyamatával) kapcsolódik össze.

2.1.3. Az elemzett szövegekben a trajektor prototipikusan fizikai objektum alatt is lokalizálható ((28) az ágy alatt fekszik, már ez az orosz fekszik, alszik, horkol²⁸ (ŠRAV 174–175); (29) megragadva a pillanatot bemászott az ágy alá, lefeküdt Vyte-liūte mellé, és ott fekszik (ŠRAV 174)), vagy növényzetben ((30) az erdőben legeltetünk, sok a tehén, elpusztultak²⁹ az erdőkben, tudod, mindenféle bokrokban (ŠRAV 106); (31) már felmászott a fenyőre, talán azt gondolta³⁰, hogy nem kapják el (ŠRAV 108). A trajektor különféle szubsztanciákban történő lokalizálásakor ((32) ahol arany van, azt mondják, ott még a sárban is csillog, így ni, az már nekem, úgy tűnik, válaszolt (ŠRAV 151); (33) ott meleg volt, mély volt, és a tóba hajtották [a lovat], és megfulladt (ŠRAV 69)), valamint testrészekben vagy szervekben ((34) engem pedig, ahogy elvittek, elkísértek, csak arra emlékszem, hogy az erembe adták az injekciót, és már kész is voltam³¹ (ŠRAV 180–181)), a MÉLYSÉG konceptusa³² valósul meg.

²⁴ A síkokban történő lokalizációt megnevező lexémák száma az elemzett szövegekben: lovoj – 5, lovon – 3, sienoj – 2, lėkštutėn – 2.

²⁵ A vizsgált szövegekben három, a mašina lexémát tartalmazó lokatív konstrukciót találtak.

²⁶ Kész; ennyi.

²⁷ Eddig.

²⁸ Horkol.

²⁹ Elveszítettük.

³⁰ Gondolta.

³¹ Gyógyszer beadása, injekció.

³² Az elemzett anyagban a MÉLYSÉG konceptusát megnevező lexémák gyakorisága: ežeran – 2, kakton – 2, panosėn – 2, vandeny – 2; az alábbi alakokból egy-egy előfordulást találtak: bandelėn, batviniuosąn, baloj, balose, balon, bromoj, gipse, gipsan, purvyne, košen, paaūsy, pakluoniuosan, palovėj, palovėn, pašalėj, rankon, rugienoj, sniege, šežiaųkon, upely, vandenin, žemėn.

Straipsniai / Articles

163

DAIVA KARDELYTĖ-GRINEVIČIENĖ

A nem prototipikus használat egyedi esetekben metaforán keresztül valósul meg, például: (35) kitört ez a forradalom, és megérkezett a világ minden tájáról Lenin, na és az meg ebbe a fészekbe mászott be (ŠRAV 60); (36) ez a zsákja, és betette nekem a fejembe (ŠRAV 87); (37) de hát tudod, nekem már a halál³³ a szemem előtt van (ŠRAV 180); (38) látod, miféle csodák³⁴ történnek, na, ami kijön, az mind ugyanaz volt a fejemben, a Tizedik³⁵ (ŠRAV 182).

A nyomtatott sajtóban való lokalizációt ((39) milyen újságokban [...] ki volt írva (ŠRAV 75)) a kognitív szemantikában metaforikusan értelmezik: AZ ÍROTT FORRÁSOK INFORMÁCIÓT TARTALMAZÓ EDÉNYEK (Kövecses 2002).

Kiemelkednek a kéz lexémát tartalmazó lokatív konstrukciók. Prototipikusan a kéz szervek vagy szövetek tartálya (vö.: izmok a kézben; ízületek a kézben³⁶). A kezekbe azonban más fizikai tárgyakat is lehet tenni, illetve azokban más tárgyak is lehetnek, például: (40) a teheneknek nem, de a lovaknak már volt útlevelük, egy kis könyvecske, és ha már odaadod a könyvecskét, megveszi tőled a lovat, a könyvecskét már ne add a kezébe; csak megmutathatod a kezedben (ŠRAV 174). Az ilyen kontextusokban a kéz lexémával megnevezett tartály akkor válik háromdimenziós térré, amikor egy trajektor kerül bele, vagy onnan veszik ki. Tehát ahhoz, hogy a kéz lexéma lokatív alakjai fizikai tárgyakat befogadó, háromdimenziós tartályt jelöljenek, az erődinamikai aspektusnak kell érvényesülnie. Ezen aspektus működésével a térbeli vonatkoztatási pontként szolgáló öl is tartályként értelmezhető, például: (41) anya az ölébe vett és sírt (ŠRAV 103).

2.1.4. A tárgyalt északkelet-aukštaitiai vilniškiai szövegekben a trajektorok topográfiai és tájvidéki régiókban lokalizálódnak. Ezeknek a régióknak rendszerint közigazgatási vagy földrajzi határaik vannak, de azok csak a megfelelő térképeken láthatók egyértelműen (vö.: falu, járás, ország). A megfigyelő nézőpontjából nehéz vizuálisan meghatározni az ilyen régiók méretét és határait. A trajektor pontos helyét is nehéz azonosítani ezekben, ezért a kognitív szemantikában a topográfiai és földrajzi régiókban való lokalizációt metaforikusan értelmezik: a vonatkoztatási pont háromdimenziós fizikai tartályokban való elhelyezkedésének modelljét elvontabb tartályok és vonatkoztatási pontok viszonyainak megnevezésére terjesztik ki. A topográfiai és földrajzi régiókat a trajektorok KONTAINEREIKÉNT fogják fel (Lakoff 2004: 29tt; Kövecses 2002).

A vizsgált anyagban legnagyobb számban a helyneveket jelölő lexémákkal alkotott inesszívuszi és illatívuszi lokatív konstrukciók fordultak elő. A vizsgált konstrukciók olyan térbeli jeleneteket neveznek meg, amelyek a litvániai városokban való lokalizációt jelölik,

³³ Halál.

³⁴ Csodák.

³⁵ Húsvét utáni 10. vasárnapon ünneplik Krisztus Szíve búcsúját.

³⁶ Ilyen példákat az északkelet-aukštaitiai vilniškiai szövegekben nem találtak.

164

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Lokatyvinių inesyvo ir iliatyvo konstrukcijų semantinė raiška šiaurės rytų aukštaičių vilniškių patarmėje

falvakban, településeken – 83 lokatív inesszívuszi és 34 lokatív illatívuszi konstrukció. 22 olyan példát találtunk, amely különböző külföldi országokban való lokalizációra utal – 9-et lokatív inesszívuszi és 13-at illatívuszi konstrukcióval. A lokatív konstrukciók külföldi városokban való lokalizációt jelölnek – 10 lokatív inesszívuszi és 11 lokatív illatívuszi konstrukció.

A nem prototipikus használat a lokatívuszok versengő használatán keresztül valósul meg az kiszállni, lenni és elutazni igékkel alkotott konstrukciókban, például: (42) tudod, amikor csak úgy, elindultam, utaztam, Utenába szálltam ki, ott Utenában semmi sem tetszett, tovább megyek a keskeny nyomtávú vasúton (ŠRAV 146); (43) én bizony ötször voltam Leningrádban (ŠRAV 100); (44) ő Rómában járt, aztán kapott, vagyis volt neki, katonai ruhája (ŠRAV 203).

A vizsgált szövegekben a trajektorok különféle topográfiai vagy földrajzi régiókban helyezkednek el³⁷. A viszonyítási pontot prototipikusan a falu, mező³⁸, hely, vidék, falu stb. lexémák lokatívuszai nevezik meg³⁹, például: (45) amikor a lengyelek utánunk bejöttek erre a vidékre, hát nekünk nagyon fájt⁴⁰történt (ŠRAV 60); (46) íme, Isten ilyen módon egy van a világon, nyelvből és nemzetiségből pedig sok van (ŠRAV 150).

A táji régiók lokalizációjához sorolhatók az út és a vonal lexémáit tartalmazó példák: út és vonal: (47) amikor világosodott, akkor aztán már, aztán már ráhajtott az útra, és hazament (ŠRAV 179); (48) és még Lettországban is, úgy mondják, sokáig megmaradt ott egy német csoport, és mi voltunk az első vonalban a németekkel (ŠRAV 125). Az ilyen térbeli jelenetekben a fizikai világ tárgyai a nyelvben vonallá idealizálódnak, a trajektor és a viszonyítási pont viszonyát pedig érintkezési pontként értelmezzük (Vainik 1995: 58–66).

A lokatívuszok versengő használatának egyetlen példáját jegyeztük fel a dologban lexémával, amely általánosított helymegjelölést jelöl: (49) hát vittem egy darabig, eláztam azokkal a rozsokkal, és otthagytam ott a holmit [a rozsot], hogy apám tudja, hol van; aztán apám elment, hazahozta a rozsot és elvetette (ŠRAV 149).

A már tárgyalt többi szemantikai típushoz hasonlóan a topográfiai vagy földrajzi régiókban való lokalizációt is jellemzi a kognitív terek közötti átmenet.

³⁷ A topográfiai és földrajzi régiók részletesebb felosztását lásd Kardelytė-Grinevičienė 2014: 74–89.

³⁸ A laukan és laukuosan alakok szemantikájáról a keleti aukštaitis vilniškiai nyelvjárásban bővebben lásd Kardelytė-Grinevičienė 2013: 92–104.

³⁹ A lokatív konstrukciókban használt lexémák lokatívuszi alakjai és gyakoriságuk: kaime – 17, lauke – 4, laukan – 4, vietoj – 4, krašte – 2, apylinkėn – 2, laukuos(e) – 2, laukuosan – 2, galan – 2, galulaukėn – 3, pamiškėj – 2. Egy-egy alkalommal előforduló lexémaalakok: apylinkėj, beržynuos, daržan, daržely, gale, galulaukėj, kaiman, kalne, kapinėsan, kraštan, lobe, mieste, pabalin, pamiškėn, pasauly, paupy, pievoj, pievosan, pusėj, prieky, raiste, raistuos, rajonan, sodely, šiukšlynuosan, šniūravoj, šonuosan, tėviškėj, ūlyčioj, ūlyčion, vienkiemy.

⁴⁰ Szomorú.

Straipsniai / Articles

165

DAIVA KARDELYTĖ-GRINEVIČIENĖ

Ez a kolūkis lexémával alkotott térbeli jelenetekben aktualizálódik⁴¹. E lexéma lokatívuszai a fizikai, társadalmi és eseménytér szoros kapcsolatát fejezik ki, mivel a kolhozt olyan társadalmi berendezkedésként értelmezik, amely a fizikai tér különböző helyein végzett kollektív munka elvén alapul, például: (50) ez akkor már a kolhozban széthordta az összes embert (ŠRAV 70); (51) na ott Szibériában, a kolhozban minket már utolsóként vittek, az utolsó szállítmányokkal, hát a kolhozban dolgoztunk (ŠRAV 69).

A kognitív terek közötti átmenet és a jelentésmodulációk a miškas lexémával alkotott lokatívuszi szerkezetekre is jellemzők. Prototipikusan fákkal borított helyet, vagyis a táj egy kitöltött régióját nevezik meg⁴², például: (52) azt mondja anya, hát jó, mondja, az erdőben van az az egy, és akkoriban voltak farkasok (ŠRAV 95); (53) és a tűzifát is; amikor kell, elindulsz az erdőbe (ŠRAV 144).

Történelmi és társadalmi kontextusokban a miškas lexémával alkotott lokatívuszi szerkezetek más jelentést vesznek fel, például: (54) egyesek a hadseregbe mennek, mondja, a rádió már bemondta, hogy Amerika felszabadít minket, ne menjetek a hadseregbe, inkább menjetek az erdőbe; mások a hadseregbe mentek; mások pedig az erdőbe mentek, na hát, ezek meg otthon, sehová sem mentek, még az erdőbe sem, na hát az egyik ott a fürdőházban, Žvirbliškėn, talán talán rejtőzködött⁴³, hát ki ölte meg, az erdei partizánok vagy a biztonságiak (ŠRAV 76).

Figyelembe véve, hogy a háború utáni években az ellenállás résztvevői nem akartak bevonulni a megszálló hatalom hadseregébe, és az erdőkben rejtőzködtek, tartózkodási helyüket az išėjo miškan szerkezet nevezi meg, azaz csatlakoztak az ellenálláshoz. Az 54. példában a lokatívuszi illatívuszi szerkezetek nemcsak a fizikai teret (miškas), hanem az állapot terét (a társadalmi státusz megváltozását – a szabad ember az állam üldözött ellenségévé válik) és az események terét (az ellenállás cselekményeit) is jelölik.

Néhány olyan, a lokatívuszi szerkezetek használatára vonatkozó elszigetelt példát is találtak, amelyek nem sorolhatók a tárgyalt szemantikai típusok egyikébe sem. Ezek a užustalė, kūgis, langas lexémákkal előforduló kontextusok: (55) leült, no, ebbe a sarokba, az asztal mögé, elővette a kést, és azt mondja, kár⁴⁴, hogy az én bátyám, Jurgis nincs itt, csak száraz fa maradna; egyőtök sem lenne itt (ŠRAV 89); (56) az a lány már készülődik, aztán az asztal mögé ül (ŠRAV 172); (57) hát most ez a kis lámpa, de azért már messziről is világít az ablakban (ŠRAV 179); (58) akkoriban ezt a szalmát a kolhozról hordtuk, a kazlakba raktuk (ŠRAV 101); (59) hát a szénát kazlakba rakják ott kint, nincs sehol a szélén, sem embermagasságban (ŠRAV 72).

Az északi vilniškių szövegekben használt inesszívuszi és illatívuszi lokatívuszi szerkezetek szemantikai kifejezésmódját áttekintve, amennyiben ezek a fizikai térbeli lokalizációt jelölik, megállapítható, hogy a vizsgált szerkezeteket leggyakrabban lokalizáció megjelölésére használják

⁴¹ Ezzel a lexémával 3 inesszívuszi és 4 illatívuszi lokatívuszi szerkezetet találtak.

⁴² Vö. a LKŽ-ben megadott miškas lexéma magyarázatával: „fákkal borított hely; erdő”.

⁴³Rejtőzködött.

⁴⁴Kár.

166

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Lokatyvinių inesyvo ir iliatyvo konstrukcijų semantinė raiška šiaurės rytų aukštaičių vilniškių patarmėje

a topográfiai és földrajzi régiók megnevezésére – 185 lokatív inesszívuszi és 104 illatívuszi szerkezetet találtunk.

2.2. Az események kognitív tere

A fizikai tér használatának átmeneti eseteit tárgyalva már említettük, hogy az átmenet a vizsgált anyagban gyakran a fizikai tér és az események tere közötti szoros kapcsolatot teszi hangsúlyossá. A lokatív inesszívuszi és illatívuszi szerkezetek tehát nemcsak a fizikai térben való tartózkodást vagy az oda irányuló mozgást nevezik meg, hanem bizonyos eseményekben vagy folyamatokban való részvételt is kifejeznek. Az ilyen, lokatív inesszívuszi és illatívuszi szerkezetekkel megnevezett kognitív teret eseménytérként értelmezzük (Vainik 1995: 113; Kuznetsov 2012: 98–99). Dimenzionális jegyek nem jellemzik. Az események kognitív terében történő lokalizáció a következő fogalmi metaforán alapul: a konkrét fizikai tartályok és a trajektor térbeli viszonyai átkerülnek egy elvontabb – az eseményekhez kapcsolódó – szférába.

Az elemzett északkelet-aukštaitiai vilniusi nyelvjárási anyagban az eseménytérhez sorolhatóak a kariuomenė, karas, šokiai, kuokinė, komandiruotė, padabonės, pamaina, naktigonė, šliūbas, targuolia, turgus⁴⁵ lexémákkal alkotott lokatív szerkezetek. Összesen 17 lokatív inesszívuszi és 25 lokatív illatívuszi szerkezet nevezi meg az események kognitív terét, például: (60) akkor már elmentem katonának, háborúba; háborúban voltam; (ŠRAV 125); (61) én bizony elvoltam a kuokinėn, biciklivel mentem, nyáron; (ŠRAV 204); (62) ha nem adsz pénzt, én sem megyek házasodni (ŠRAV 171).

Mint már említettük, a vizsgált szerkezetekkel megnevezett eseménytér nem különül el teljesen más kognitív terektől. Az eseménytér jellemzői nemcsak magát az eseményt vagy folyamatot foglalják magukban, hanem annak idejét és helyét is⁴⁶, ezért szorosan kapcsolódnak a fizikai és az időbeli térhez (Vainik 1995: 113; Kuznetsov 2012: 99). Az eseménytér és más kognitív terek közötti átmenet a 61. és 62. példában valósul meg: az esemény – a kuokinė – egy meghatározott fizikai térben (zárt helyiségben vagy szabadtéren), meghatározott időben (leggyakrabban szombaton) zajlik; a házasság szentségét az előírt időben, fizikai térben (a templomban) veszik fel.

Az események kognitív terére nemcsak metaforikus, hanem metonimikus kifejezésmód is jellemző, például: (63) az emberek már lóval befogva járnak, vagyis, mint a korai

⁴⁵ E lexémák helyhatározói eseteinek gyakorisága az elemzett szövegekben: kariuomenėn – 10, kariuo­me­nėj – 7, kare – 5, šokiuosan – 3, padabonėsan – 3, kuokinėn – 2, turgun – 2. Egy-egy előfordulás: karan, kuokinėj, komandiruotėj, komandiruotėn, pamainoj, naktigonėn, šliūban, targuolioj, turguos.

⁴⁶ A megnyilatkozások különböző szemantikai aspektusokat tesznek hangsúlyossá, ezért egyes jegyek dominánsak, mások másodlagosak.

Straipsniai / Articles

167

DAIVA KARDELYTĖ-GRINEVIČIENĖ

(ŠRAV 170); (64) azt mondja, hogyan ébredtél fel, hajnalban⁴⁷ sírni, mint ahogy én most a Tizedikre megyek; sírtam; de én nem emlékszem; pedig teljesen magamnál voltam, úgy sírtam, mint amikor a Tizedikre, és Tizedik vasárnapja, vagy talán holnap volt, nálunk a búcsú, a paringi Tizedik (ŠRAV 182).

A 63. példában a korai melléknév a karácsony vagy húsvét kora reggelén tartott első istentiszteletet jelöli, a 64.-ben pedig a tizedik számnév metonimikus használatban szerepel: „a húsvét utáni 10. vasárnapon tartott Krisztus Szíve-búcsú”.

2.3. A kognitív társadalmi tér elkülönítésének kritériuma a viszonyítási ponthoz rendelhető élő jelleg. A viszonyítási pontot olyan lexéma nevezi meg, amely emberi közösséget, kollektívát, egyesülést jelöl (Kuznetsov 2012: 99–102). E kognitív térre nem jellemzők a dimenzionális jegyek. Az elemzett szövegekben lokatív szerkezeteket találtunk a következő lexémákkal: család, kaláka, búcsú, lakodalom, esküvő, násznép, egyházi esküvő, temetés, partizánokⁱ⁴⁸. Összesen 8 lokatív inesszívuszi és 12 lokatív illatívuszi szerkezetet jegyeztünk fel, például: (65) nagy családban éltem (ŠRAV 57); (66) árulták valamelyik piacon (ŠRAV 75); (67) valami úgy alakult, kalákát is szerveznek, és kalákába mennek, én hozzád mentem, te pedig hozzám jössz (ŠRAV 69); (68) vajon már lehet-e⁴⁹ itt önökhöz a násznéphez utazni (ŠRAV 171).

Az elemzett szövegekben a társadalmi aspektus gyakran más kognitív terekkel kapcsolódik össze. A kognitív terek ilyen átmenete különböző kontextusokban a otthon lexéma használatával válik hangsúlyossá. Az ezzel alkotott lokatív szerkezetek egyaránt jelölhetnek fizikai tartályban való elhelyezkedést (lásd a 6–7. oldalt), valamint egy társadalmi egység – a család – tagjaként való létezést, például: (69) ez még legalább megmutatja, melyik szép lány van már otthon [van], ez itt szép, ez a résen át kihúzza magát, ez pedig még kiegyenesedik⁵⁰ és a hozománnyal (ŠRAV 171). Ebben a példában a társadalmi és a fizikai kognitív tér közötti átmenet válik hangsúlyossá.

Nem ritkák azok a kontextusok, amelyekben a társadalmi tér összefonódik az események és az idő terével, például: (70) a búcsúkra régebben is jártak, a fiúk pedig a búcsúkra, hát most is, amikor már közeleg a búcsú Palušėje, Laurynas⁵¹, lám, hamarosan lesz, hát az összes falu legényei szoktak jönni, és mind biciklivel mennek a búcsúra (ŠRAV 82).

⁴⁷ Azonnal.

⁴⁸ E lexémák helyhatározói eseteinek gyakorisága az elemzett szövegben: atlaiduosan – 4, partizanuos – 3, vestuvėsan – 3, šeimoj – 2, talkon – 2. Egy-egy előfordulást jegyeztünk fel: laidotuvėse, svotuosan, šliūban, talkosu, veselioj, veselion.

⁴⁹ Lehetséges.

⁵⁰ Örülni fog; jóllakik.

⁵¹ Szent Lőrinc búcsúja.

168

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Lokatyvinių ines(y)vo ir iliatyvo konstrukcijų semantinė raiška šiaurės rytų aukštaičių vilniškių patarmėje

2.4. A megismerési társas térhez nagyon közel áll az állapot tere. A társas teret az élő jelleg jellemzi, vagyis a viszonyítási pontot emberek közösségét jelölő lexémákkal kell kifejezni, az állapot terében pedig az állapotváltozás aspektusa a legfontosabb (Kuznetsov 2012: 103). A befogadók dimenziói ebben a megismerési térben ténylegesen nem léteznek, ám a trajektor és a viszonyítási pont kapcsolatának kifejezésekor a fizikai tér leírásához hasonló szerkezeti modelleket alkalmaznak: valamilyen állapotba vagy helyzetbe kerülünk, és abban vagyunk (vö. fizikai tér: belépni a szobába; a szobában lenni). A megismerési állapottér nyelvi leképezése tehát a fogalmi metaforán alapul.

Az elemzett északkelet-aukštaitiai vilniusi nyelvjárási anyagban az állapot terét prototipikusan lokatív inessivusi és illativusi szerkezetek nevezik meg a következő lexémákkal: burliokystėje⁵², pliene⁵³, išpažintin, belaisvėn, smertin⁵⁴. Összesen 7 lokatív inessivusi és 4 illativusi szerkezetet találtunk, például: (71) na tai atsiveža pinigų prikrutejė⁵⁵ burliokystėj, tai tada dienąnakt per jį [keresett] (ŠRAV 162); (72) az ajtó mögött állt ez a Jurgis, és késsel megsebesítette, halálra szurkálta (ŠRAV 90).

Az állapot terére a megismerési terek közötti átmenet is jellemző: (72) de a bátyám már három éve a plienében volt (ŠRAV 55); (73) a lengyelek fogságába került (ŠRAV 79) – a fogságban való lét nemcsak az állapotváltozással (szabad emberből fogoly lesz), hanem a fizikai térrel (a fogságban tartózkodás fizikai helye) és az idő térrel (a fogság bizonyos ideig tart) is összefügg. Az állapot és az idő megismerési terének kapcsolatát legvilágosabban egy számnévvel álló lokatív szerkezet szemlélteti, például (75) Čičėlio anyósa még most is él, már százéves öregasszony (ŠRAV 196)⁵⁶.

Az összes tárgyalt megismerési tér – a fizikai, az esemény-, a társas és az állapot tér – közötti átmenet összefoglalóan a megismerési terek modelljével ábrázolható (lásd az 5. ábrát).

A szaggatott vonalak a lokatív inessivusi és illativusi szerkezetekkel megnevezett megismerési terek közötti átmeneti zónákat jelölik. A modell azt mutatja, hogy a vizsgált szerkezetekkel megnevezett megismerési terek az elemzett északkelet-aukštaitiai vilniusi nyelvjárási anyagban szorosan összekapcsolódnak. A lokatív szerkezetek szemantikai kifejezésmódjára nemcsak a tér, hanem az idő jegyei is jellemzők.

⁵² Oroszországi munkákban.

⁵³ Fogságban.

⁵⁴ Halálra.

⁵⁵ Megkeresték.

⁵⁶ A megismerési állapottérhez sorolhatók a metaforikusan használt lexémákat tartalmazó lokatív szerkezetek: atminime (a farkasok az emlékeimben voltak (ŠRAV 98) és atminty (csak az emlékezetemben tartottam számon, amit elolvastam, ami érdekes volt, azt nem felejtem el (ŠRAV 177)). Ezek nem a jelenben létező, hanem a múltban fennállt térbeli jelenetekben jelölnek lokalizációt.

Straipsniai / Articles

169

DAIVA KARDELYTĖ-GRINEVIČIENĖ

5. ÁBRA. Az északkeleti felső-litvániai vilniusi szövegekben rögzített lokatív inessivusi és illativusi szerkezetek kognitív tereinek modellje

3. KÖVETKEZTETÉSEK

1. Az elemzett északkeleti felső-litvániai vilniusi szövegekben a lokatív inessivusi és illativusi szerkezetek szemantikai kifejezésének modellje négy kognitív téren keresztül valósul meg: fizikai, eseményi, társadalmi és állapottérben.

2. A lokatív inessivusi és illativusi szerkezetek szemantikai kifejezése legproduktívabban a fizikai kognitív térbeli lokalizáció megnevezésében aktualizálódik. Az eseményi, társadalmi és állapottérre a vizsgált szerkezetek ritkábban utalnak. A tisztán lokális jelentésű fizikai kognitív tér megnevezésében a lokatív inessivusi szerkezetek enyhe túlsúlyban vannak, míg az absztraktabb eseményi és társadalmi terek megnevezésére a lokatív illativusi szerkezetek jellemzőbbek.

3. Az északkeleti felső-litvániai vilniusi nyelvjárás szövegeinek elemzése azt mutatja, hogy a lokatív inessivusi és illativusi szerkezetekkel megnevezett kognitív terek nem különülnek el egymástól, vagyis a szemantikai kifejezés modellje feltárja a kognitív terek közötti átmenetet. A vizsgált szerkezetekkel megnevezett, fizikai térbeli lokalizációra nem csupán a hely szemantikai jelölői jellemzők. A trajektor fizikai helyzete bizonyos sajátos jellemzőivel és igen gyakran az idő aspektusával is összefügg. Az átmenet különösen jól látható, amikor a lokatív szerkezetekben poliszém lexémák szerepelnek.

170

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Lokatyvinių inesyvo ir iliatyvo konstrukcijų semantinė raiška šiaurės rytų aukštaičių vilniškių patarmėje

4. Feltételezhető, hogy a lokatív inessivusi vagy illativusi szerkezetek (valamint a bennük használt konkrét lexémák) szemantikai kifejezését és gyakoriságát az adatközlő kognitív potenciálja határozza meg. A térbeli jeleneteket megnevező kifejezőeszközök kiválasztása függ az adatközlő által kibontott témától, valamint az elbeszélésben használt igék dinamikus vagy statikus jellegétől. Ezért meghatározott mennyiségű szöveg alapján nem helyes arra következtetni, hogy valamely lexéma lokatívuszi alakjai ritkák vagy egyáltalán nem fordulnak elő. Ha az elbeszélés nem kívánja meg például az illativus használatát (statikus cselekvésekről vagy folyamatokról van szó), ez a rag ilyen kontextusban nem jelenik meg, ez azonban nem jelenti azt, hogy egyáltalán nem használatos.

IRODALOM ÉS FORRÁSOK

Bacevičiūtė Rima, Rinkauskienė Regina 2007: Dėl rytų aukštaičių uteniškių inesyvo ir iliatyvo galūnių priegaidžių (Eksperimentinis tyrimas). – Žmogus ir žodis: Didaktinė lingvistika 9(1), 4–11.

Bacevičiūtė Rima, Rinkauskienė Regina 2008: Rytų aukštaičių uteniškių inesyvo ir iliatyvo priegaidės: audicinis tyrimas. – Baltistica 43(2), 229–237.

Bacevičiūtė Rima, Rinkauskienė Regina 2009: Audicinis eksperimentas dialektologijoje: privalumai ir trūkumai (rytų aukštaičių uteniškių vietininkų priegaidžių tyrimas). – Garsas ir jo tyrimo aspektai: metodologija ir praktika / The sound and aspects of its research: methodology and practice, 71–88. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Evans Vyvyan 2007: A Glossary of Cognitive Linguistics. Edinburgh: Edinburgh University Press Ltd.

Fónagy Ivan 1957: Über den Verlauf des Lautwandels. – Acta Linguistica Academiae Scientiarum Hungaricae 6, 173–278.

Fónagy Ivan 1967: Variation und Lautwandel. Ansätze zu einer dynamischen Phonetik. – Phonologie der Gegenwart. Wiener slavistisches Jahrbuch, Ergänzungsband 6, 100–123.

Frawley William 1992: Linguistic Semantics. New Jersey: Lawrence Erlbaum Associatesm Inc.

Kardelis Vytautas 2006: Mielagenų apylinkių tekstai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Kardelis Vytautas, Kardelytė-Grinevičienė Daiva 2010: Rytų aukštaičiai vilniškiai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Kardelytė-Grinevičienė Daiva 2009: Dėl inesyvo ir iliatyvo santykių rytų aukštaičių vilniškių šnektos. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 2, 557–566.

Straipsniai / Articles

171

DAIVA KARDELYTĖ-GRINEVIČIENĖ

Kardelytė–Grinevičienė Daiva 2014: Lokatyvinių inesvyvo ir iliatyvo konstrukcijų semantika ir santykiai rytų aukštaičių vilniškių patarmėje. Daktaro disertacija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Kövecses Zoltan 2002: Metaphor: A Practical Introduction. New York: Oksford University Press.

Kuznetsov N. – Кузнецов Николай 2012: Пространственная семантика местных падежей коми языка (когнитивный анализ). Tartu: Unoversity of Tartu Press.

Lakoff G. – Лакофф Дж. 2004: Женщины, огонь и опасные предметы. Москва: Языки славянкой культуры.

Lakoff G., Johnson M. – Лакофф Дж., Джонсон М. 2007: Метафоры, которыми мы живем. Москва: URSS.

Langacker Ronald W. 1987: Foundations of Cognitive Grammar. Vol. 1: Theoretical Prerequisites. Stanford: Stanford University Press.

Langacker Ronald W. 1991: Cognitive linguistics research: Concept, Image, and Symbol. The Cognitive Basis of Grammar. New York–Berlin: Ratzlow–Druck.

Langacker Ronald W. 2008: Cognitive Grammar: A Basic Introduction. Oxford: Oxford University Press.

Leskauskaitė Asta 2012: Daiktavardžių gramatinių kategorijų vartojimo dažnumas pietinėse pietų aukštaičių šnektose. – Naujausi kalbų ir kultūrų tyrimai. Vilnius: Europos kalbų ir kultūrų dialogo tyrėjų asociacija, 81–90.

LKA III – Morkūnas Kazys 1991: Lietuvių kalbos atlasas 3. Morfologija. Vilnius: Mokslas.

LKTCH – Leskauskaitė Asta, Bacevičiūtė Rima, Ivanauskienė Audra, Trumpa Edmundas 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

LKŽe – A litván nyelv szótára, elektronikus változat, szerkesztőbizottság: Gertrūda Naktinienė (főszerk.), Jonas Paulauskas, Ritutė Petrokienė, Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė. Vilnius: Litván Nyelvi Intézet. Elérhető az interneten: www.lkz.lt.

Markevičienė Žaneta 1999: Aukštaičių tarmių tekstai 1. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Petkelytė Justina 2010: Vietos raiška šiaurės rytų aukštaičių vilniškių patarmėje (iliatyvo, prielinksnių in, un semantika ir santykiai). Magistro darbas. Vilnius: Vilniaus universitetas.

172

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Lokatyvinių inesyvo ir iliatyvo konstrukcijų semantinė raiška šiaurės rytų aukštaičių vilniškių patarmėje

R a g a i š i e n ė V i l i j a 2012: Vietininkų ir prielinksninių konstrukcijų semantika ir santykiai rašytiniame 1977 m. Tverečiaus šnektos šaltinyje. Pranešimas moksliniame seminare „Tarmių leksikos ir fonetikos pokyčiai“. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

R o s c h E l e o n o r a 1978: A kategorizálás alapelvei. – Cognition and Categorization, 27–48.

R o s i n a s A l b e r t a s 1995: Baltų kalbų įvardžiai: morfologijos raida. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

R o s i n a s A l b e r t a s 2005: Még az adesivus eredetének magyarázatáról. – Baltistica 40(2), 177–181.

ŠRAV – Kardelis Vytautas, Kardelytė-Grinevičienė Daiva, Navickaitė Agnė, Strungytė Inga 2006: Északkeleti aukštaitiai vilniuskiai. Vilnius: Tudományos és Enciklopédia-kiadói Intézet.

U r b a n a v i č i e n ė J o l i t a 2010: Suirkų šnektos fonologinė sistema: vokalizmas ir prozodija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

V a i n i k E n e 1995: Eesti keele välishokakäänete semantika. Talinas.

Z i n k e v i č i u s Z i g m a s 1966: Litván dialektológia. Vilnius: Mokslas.

Z i n k e v i č i u s Z i g m a s 1980: A litván nyelv történeti grammatikája 1. Vilnius: Mokslas.

Z i n k e v i č i u s Z i g m a s 1982: A litván nyelv posztpozicionális helyhatározói esetei. – Baltistica 18(1), 21–38.

Z i n k e v i č i u s Z i g m a s 2006: A litván kiejtés eredete. Vilnius: Litván Nyelvi Intézet.

A lokatívuszi inessivusi és illativusi szerkezetek szemantikai kifejezése a vilniusi északkeleti aukštaitiai nyelvjárásban

Ö S S Z E F O G L A L Ó

A kognitív szemantikai kategorizáció és a prototípuselmélet módszereire támaszkodva a tanulmány a lokatív inesszív és illatív szerkezeteket írja le a vilniusi északkelet-aukštaitis nyelvjárásban. Az elemzés célja egy olyan modell kidolgozása, amely bemutatja, milyen eszközökkel valósul meg a szóban forgó szerkezetek szemantikai kifejezése. A példák szemantikailag megalapozott kognitív terek szerint csoportosulnak. Ezek leírása a lokatív szerkezetek használatában megvalósuló prototipikus, nem prototipikus és átmeneti esetek aktualizálásán alapul.

Straipsniai / Articles

173

DAIVA KARDELYTĖ-GRINEVIČIENĖ

A vizsgálat kimutatja, hogy az elemzett anyagban mind a lokatív inesszív, mind az illatív szerkezetek négy kognitív tér megjelölésére szolgálnak: különösen gyakran jelenik meg a fizikai tér, ritkábban az esemény-, a társadalmi és az állapottér. Bizonyos kontextusokban megvalósulva ezek nem különülnek el egymástól; kölcsönhatásba lépnek, és átmeneti zónákat hoznak létre.

A szövegek elemzése arra a feltételezésre is vezet, hogy a lokatív inesszív vagy illatív szerkezetek (valamint a bennük használt konkrét lexémák) szemantikai kifejezését a beszélő kognitív potenciálja határozza meg.

Beérkezett: 2014. október 26.

DAIVA KARDELYTĖ-GRINEVIČIENĖ

Litván Nyelvi Intézet

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

174

Acta Linguistica Lithuanica LXXII