HARALD BICHLMEIER

Sächsische Akademie der Wissenschaften zu Leipzig

Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg

Domenii de cercetare: onomastică (toponimie), fonologia istorică a limbilor germanice, lingvistică indo-europeană, texte aljamiado.

DOI: doi.org/10.35321/all83-07

OBSERVAȚII CU PRIVIRE LA NUMELE DE RÂURI LIT. LIĖKĖ, LIEKĄ ȘI LA FAMILIA LOR

Keletas pastabų dėl Liėkė, Lieką ir kitų bendrašaknių upėvardžių

NOTĂ

Numele de râuri lituaniene Liėkė, Lieką (și familia lor) apar uneori în cadrul cercetărilor asupra hidronimiei „vechi europene”. În mod tradițional, li se atribuie o etimologie bazată pe rădăcina proto-indo-europeană *(h₁)leik- „a îndoi, a curba”. Totuși, probabil că această rădăcină nu a existat niciodată; cel puțin, ea nu este atestată în vocabularul apelativ al niciunei limbi indo-europene. În consecință, chiar dacă rădăcina proto-indo-europeană *(h₁)leik ar fi existat, nu i se poate atribui, propriu-zis, nicio semnificație. Prin urmare, pare mai rezonabil să derivăm cele două nume lituaniene de râuri din rădăcina proto-indo-europeană *uleikʷ- „a fi lichid, a umezi”. Racordarea la materialul lexical baltic este dificilă, dar posibilă.

În același timp, în ceea ce privește numele râului Lech, pentru a cărui etimologizare au fost invocate de asemenea cele două rădăcini menționate, trebuie reținut că acesta nu poate fi derivat din rădăcina proto-indo-europeană *(h₁)leik, deoarece probabil că ea nici nu a existat, dar că trebuie exclusă și rădăcina proto-indo-europeană *uleikʷ, din motive fonologice. Mai degrabă, acest nume este o formație celtică, cu semnificația „cel cu pietre (lespezi), cel pietros”: proto-indo-europeană *pḷ(h₂)k-(m)neh₂- > proto-celtică timpurie *φlikkā- > proto-celtică *likkā.

În concluzie, trebuie reținut că lituanienele Liėkė, Lieką etc. și germ. Lech nu au nimic de-a face etimologic unele cu celălalt.

Straipsniai / Articles

151

HARALD BICHLMEIER

CUVINTE-CHEIE: hidronimie veche europeană, hidronime celtice, hidronime lituaniene, „prieteni falși”.

ADNOTARE

Numele de râuri lit. Liėkė, Liekà (și numele înrudite) sunt menționate uneori în lucrări consacrate așa-numitei „hidronimii vechi europene”. În mod tradițional, li se atribuie o etimologie bazată pe o rădăcină PIE *(_h₁)leik- „a îndoi”. Totuși, probabil că această rădăcină nu a existat niciodată; cel puțin, nu par să existe descendenți ai ei în lexicul apelativ al vreunei limbi indo-europene. Prin urmare, rădăcinii — dacă a existat vreodată — nu i se poate atribui un sens. Așadar, pare mai potrivit ca numele de râuri lituaniene să fie derivate din rădăcina PIE *uleik^ᵘ- „a umezi, a fi lichid”.

În mod similar, numele râului Lech (un râu din Austria și Bavaria) a fost analizat, de asemenea, pe baza celor două rădăcini menționate, PIE *(_h₁)leik- „a îndoi” și PIE *uleikᵘ- „a umezi, a fi lichid”. După cum s-a menționat, prima însă nu a existat niciodată, iar a doua nu poate constitui punctul de plecare din motive fonologice. Numele râului Lech se bazează pe o formație celtică „cel cu piatră(i) (sub formă de lespezi)”: PIE *pl̥(h₂)k-(m)neh₂- > PCelt. *(q)likkā-.

Prin urmare, este clar că numele de râuri lit. Liėkė, Liekà etc. și germ. Lech nu au o etimologie comună.

CUVINTE-CHEIE: hidronimie veche europeană, hidronime celtice, hidronime lituaniene, „prieteni falși”.

1. INTRODUCERE

Cele două nume de râuri lit. Liėkė, Liekà și numele înrudite apar în diverse locuri în literatura consacrată straturilor mai vechi ale numelor de ape din Europa, prin urmare hidronimiei „vechi europene”. În anumite condiții, s-ar putea stabili și o legătură între aceste nume și numele râului Lech, care curge din Austria spre Bavaria și se varsă acolo în Dunăre, fapt care s-a și realizat în literatura mai veche. Scopul prezentului articol este de a cerceta dacă o asemenea legătură este justificată.^¹

^¹ Le mulțumesc celor doi recenzori anonimi ai articolului pentru observațiile și sugestiile lor, care au contribuit la înlăturarea neînțelegerilor și, în general, la îmbunătățirea articolului.

152

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Observații cu privire la numele de râuri lit. Liĕkė, Liekā și familia lor

2. FAMILIA LITUANIANĂ DE NUME

2.1. În ceea ce privește etimologizarea și alte nume care urmează să fie puse în legătură, trebuie pornit în cele din urmă de la lituan. lieknas (și lieknas) m. „mlaștină, teren de fâneață mlăștinos, cu aspect de turbărie”, liėkna (și lieknā) f. „fâneață mlăștinoasă situată într-o zonă joasă”. Probabil că îi aparține și lituan. lāikšės (1) f. „mlaștină mare acoperită de tufișuri” (pentru alte informații privind etimologia, vezi mai jos § 3.).

2.2. În ceea ce privește numele care aparțin acestei familii, este necesară confruntarea mai multor liste:

Neben der ‘klassischen’ litauischen Literatur (besonders Savukynas et al. 1963, Vanagas 1970, 1981, 1981a) ist etwa eine Aufstellung zu nennen, die bei SEJL² (2018–2020) s.v. lāikšės genannt wird (LED 656 s.v. lāikšės werden die Gewässernamen indes nicht angeführt, sondern LED 696 s.v. lieknas), wobei ein Abgleich mit der Lietuvos vietovardžių geoinformacinė duomenų bazė (http://lkiis.lki.lt/lietuvos-vietovardziu-geoinformacine-duomenu-baze; im Weiteren LVGDB) die dort vorgenommene Zuordnung der Namen zu Geoobjekten als bisweilen fraglich erscheinen lässt.

2.3. Potrivit lui Smoczyński, există următoarele nume construite pe baza rădăcinii lit. leik–/liek–:

2.3.1. Nume de râuri provenind de la baza leik–/liek–:

a) Derivații:

Liėke (2),^² Liėkė (4),^³ Liekā (4);^⁴

b) Compuși:

Lēikupis (1).^⁵

2.3.2. Nume de râuri provenind de la baza leikn–/liekn–:

a) Derivații:

^² Vgl. Savukynas et al. 1963: 91; nicht in Vanagas 1970; vgl. Vanagas 1981: 189; Vanagas 1981a: 59; nicht in LVGDB.

^³ Vgl. Savukynas et al. 1963: 91; nicht in Vanagas 1970; vgl. Vanagas 1981: 189; Vanagas 1981a: 59; nicht in LVGDB.

^⁴ Vgl. Savukynas et al. 1963: 89; Vanagas 1970: 46; Vanagas 1981: 185, 189; Vanagas 1981a: 59; nicht in LVGDB.

^⁵ Vgl. Savukynas et al. 1963: 89; Vanagas 1970: 241; Vanagas 1981: 189; Vanagas 1981a: 59; nicht in LVGDB.

Straipsniai / Articles

153

HARALD BICHLMEIER

Liekšna (1);^⁶ de 7 ori în LVGDB, dintre care niciun nume de apă: 116597^⁷ (pajiște), 116664 (pajiște), 116866 (pajiște), 117072 (pajiște), 117766 (pajiște), 117807 (pajiște), 118043 (pădure).

Liekšnas (1; de 4 ori)^⁸.

Liekšnas (2; de 3 ori);^⁹ de 5 ori în LVGDB, dintre care niciun nume de apă: 116808 (pajiște), 117138 (pajiște), 117244 (pajiște), 117700 (pajiște), 117767 (pajiște).

b) Compuși: Liekšnupalis,^¹⁰ Liekšnupis,^¹¹ Pusiáulieknis^.¹²

2.3.2. Nume de locuri de la o bază liekn-/liekn-:

a) Derivate: Liek̨niai^¹³ (în LVGDB ca nume de parte a unei gospodării [118387]); Liek̨nėlis,^¹⁴ Ūžliek̨nė (se pare că este un nume de pădure),^¹⁵ Ūžliek̨nis,^¹⁶ Ūžliek̨niai (1)^¹⁷ (11748);

b) Compuși: Liek̨nag̨ala^,¹⁸ Jūodliek̨nis^,¹⁹ Šilaliek̨nis^.²⁰

2.4. În lista menționată mai sus a lui Smoczyński nu este inclus hidronimul Liek̨a, citat cu regularitate în literatura hidronimică, și nici în LVGDB sau în literatura lituaniană „clasică” de specialitate nu este atestat. Conform stadiului actual al cercetării, există multe indicii că numele de apă lit. Liek̨a

^⁶ A se vedea Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 36; Vanagas 1981: 190.

^⁷ Numerele menționate aici și în continuare sunt geocodurile atribuite fiecărui obiect geografic în LVGDB.

^⁸ Vgl. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 36, 115; Vanagas 1981: 190; Namenform mit Akut nicht in LVGDB.

^⁹ A se vedea Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 36; Vanagas 1981: 190.

^¹⁰ A se vedea Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 89; Vanagas 1981: 190; nu apare în LVGDB.

^¹¹ A se vedea Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 235; Vanagas 1981: 190; nu apare în LVGDB.

^¹² A se vedea Savukynas et al. 1963: 130; Vanagas 1970: 254, 256; Vanagas 1981: 269; nu apare în LVGDB.

^¹³ Nu apare în Savukynas et al. 1963; nu apare în Vanagas 1970; nu apare în Vanagas 1981.

^¹⁴ A se vedea Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 115; Vanagas 1981: 190; nu apare în LVGDB.

^¹⁵ Vgl. Savukynas et al. 1963: 181 (Ūžliek̨nės ūpis); Vanagas 1970: 272 (Ūžliek̨nės ūpis); Vanagas 1981: 356 (Ūžliek̨nės ūpis): zum Waldnamen Ūžliek̨nė; nicht in LVGDB.

^¹⁶Nu apare în Savukynas et al. 1963; nu apare în Vanagas 1970; nu apare în Vanagas 1981; nu apare în LVGDB.

^¹⁷Nu apare în Savukynas et al. 1963; nu apare în Vanagas 1970; nu apare în Vanagas 1981.

^¹⁸Nu apare în Savukynas et al. 1963; nu apare în Vanagas 1970; nu apare în Vanagas 1981; nu apare în LVGDB.

^¹⁹Nu apare în Savukynas et al. 1963; cf. Vanagas 1970: 251, 256; nu apare în Vanagas 1981; nu apare în LVGDB.

^²⁰Cf. Savukynas et al. 1963: 185; Vanagas 1970: 239, 247; Vanagas 1981: 331; nu apare în LVGDB.

154

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Observații referitoare la hidronimele lituaniene Liëke, Liekà și la familia lor

este vorba despre un Ghostname, care se bazează poate pe o grafie greșită a lui Leikà. Cine l-a introdus pentru prima dată în discuția științifică nu poate fi deocamdată stabilit.

În completarea listei de mai sus, în LVGDB mai sunt înregistrate următoarele derivări, respectiv onimizări ale apelativelor lituaniene liėknas, liėkna:

2x Liek̇nalis (2):²¹ 116716 (pajiște), 116824 (pajiște);

Lieknāle (2):²² 116997 (teren arabil);

Liek̇nai (2):²³ 116697 (pășune);

Liek̇iai (2):²⁴ 76426 (sat);

4x Liek̇nos (1):²⁵ 117693 (pajiște), 117701 (pajiște), 117506 (mlaștină), 117507 (pajiște);

Liek̇niniai pašėdžiai:²⁶ 116394 (pajiște);

3x Liek̇nė (2):²⁷ 116370 (pajiște), 116395 (pajiște), 116613 (pajiște);

Liek̇nės (2):²⁸ 116711 (pajiște).

2.5. În literatura de specialitate privind hidronimia Lituaniei sunt menționate și alte câteva nume de ape, care nu sunt oferite nici de Smoczyński, nici în LVGDB, și anume de două ori Liekupis²⁹, precum și câte o dată Liekaitis, Liekaitė, Liėkno upalis și Lieknėlių rãvas.

2.6. Deocamdată nu este clar cum a apărut discrepanța dintre datele din baza de date și datele din lucrările despre nume (în măsura în care acestea se referă la nume de ape).

2.7. În plus, printre alții, Udolph (1990: 116) raportează aici și două nume de ape cu o formă radicală în grad redus, lit. Li̇kupis, Likupỹs. În acest sens, Udolph citează (și pentru numele cu Liek-, Leik-) printre alții și pe Vanagas

²¹ Nu apare în Savukynas et al. 1963; nu apare în Vanagas 1970; nu apare în Vanagas 1981.

²² Nu apare în Savukynas et al. 1963; nu apare în Vanagas 1970; nu apare în Vanagas 1981.

²³ Nu apare în Savukynas et al. 1963; nu apare în Vanagas 1970; nu apare în Vanagas 1981.

²⁴ Nu apare în Savukynas et al. 1963; nu apare în Vanagas 1970; nu apare în Vanagas 1981.

²⁵ Nu apare în Savukynas et al. 1963; nu apare în Vanagas 1970; nu apare în Vanagas 1981.

²⁶ Nu apare în Savukynas et al. 1963; nu apare în Vanagas 1970; nu apare în Vanagas 1981.

²⁷ Nu apare în Savukynas et al. 1963; nu apare în Vanagas 1970; nu apare în Vanagas 1981.

²⁸ Nu apare în Savukynas et al. 1963; nu apare în Vanagas 1970; nu apare în Vanagas 1981.

²⁹ Cf. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1981: 189.

³⁰ Cf. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 76; Vanagas 1981: 189.

³¹ Cf. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 76; Vanagas 1981: 189.

³² Cf. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 270; Vanagas 1981: 190.

³³ Cf. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 272; Vanagas 1981: 190.

³⁴ Cf. Savukynas et al. 1963: 92; Vanagas 1970: 241, 244; nu figurează în LVGDB.

Straipsniai / Articles

155

HARALD BICHLMEIER

1981: „185, 189 și urm. – formele cu Lik se găsesc însă la p. 191 și nu sunt puse acolo în niciun fel în legătură cu numele cu Liek-, Leik; de asemenea, nu este considerată probabilă o legătură cu numele de persoană lit. Likas; în schimb, în același loc apare ca posibilă o legătură cu verbul lit. likti. Desigur, o legătură a numelor de ape cu lit. likti ‘a rămâne, a rămâne în plus, a rămâne în viață, a părăsi, a lăsa în urmă’ nu constituie totuși o propunere prea evidentă. Așa ceva ar fi părut mai plauzibil într-o regiune în care râurile dispar în sezonul secetos – acolo ‘râul care rămâne (în pofida secetei) (adică are în continuare apă)’ ar fi un motiv de denumire plauzibil. Pentru Țările Baltice, acesta este deocamdată un scenariu mai degrabă improbabil.

Legătura poate fi, așadar, clasificată cel mult drept o posibilitate îndepărtată.

2.8. Prin urmare, sintetizate într-un tabel, rezultă următoarea imagine:

Name ^SEJL² LVGDB Savukynas et al. 1963 Vanagas 1970 Vanagas 1981 Vanagas 1981a Juódliek­nis + (ON) – – – – – Leikà + (FIN) – 89 46 185, 189 59 Liekáitė – – 91 76 189 – Liekáitis – – 91 76 189 – Leikupis + (FIN) – 89 241 189 59 Liẽkė + (FIN) – 91 – 189 59 Liekė̃ +(FIN) – 91 – 189 59 Liẽkiai – 76426 (Dorf) – – – – Liẽkna + (FIN) 116597 (Wi), 116664 (Wi), 116866 (Wi), 117072 (Wi), 117766 (Wi), 117807 (Wi), 118043 (Wa) 91 36, 115 190 – Liẽknagala + (ON) – – – – – Liẽknai – 116697 (Vw) – – – – Liek­nãlė – 116997 (A) – – – – Liek­nãlis – 116716 (Wi), 116824 (Wi) – – – – Liẽknas + (FIN) 116808 (Wi), 117138 (Wi), 117244 (Wi), 117700 (Wi), 117767 (Wi) 91 36 190 –

156

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Observații asupra numelor de ape lit. Liėkė, Liėką și asupra familiei lor

Name | SEJL^² | LVGDB | Savukynas et al. 1963 | Vanagas 1970 | Vanagas 1981 | Vanagas 1981a Liėknė | – | 116370 (Wi), 116395 (Wi), 116613 (Wi) | – | – | – | – Liėknėlių rāvas | – | – | 91 | 272 | 190 | – Liėknėlis | + (ON) | – | 91 | 115 | 190 | – Liėknės | – | 116711 (Wi) | – | – | – | – Liėkniaĩ | + (ON) | 118387 (Ht) | – | – | – | – Liėkniniai pasėdžiai | – | 116394 (Wi) | – | – | – | – Liėkno upālis | – | – | 91 | 270 | 190 | – Liėknos | – | 117693 (Wi), 117701 (Wi), 117506 (Su), 117507 (Wi) | – | – | – | – Liėknupalis | + (FlN) | – | 91 | 89 | 190 | – Liėknupis | + (FlN) | – | 91 | 235 | 190 | – Liėkupis | – | – | 91 | – | 189 | – Pusiālieknis | + (FlN) | – | 130 | 254, 256 | 269 | – Šilalieknis | + (ON) | – | 185 | 239, 247 | 331 | – Užlieknė | + (ON), genauer: Wa | – | 181 (Užlikenės ūpis) | 272 (Užlikenės ūpis) | 356 (Užlikenės ūpis) | – Užliekniai | + (ON) | 117748 | – | – | – | – Užlieknis | + (ON) | – | – | – | – | –

Abrevieri: A – teren arabil, FlN – nume de apă, Ht – parte de moșie, ON – nume de localitate, Su – mlaștină, Vw – pășune pentru vite, Wa – pădure, Wi – pajiște

2.9. În prezentarea tabelară devin evidente și alte discrepanțe: este surprinzător câte toponime (în sens larg) nu sunt consemnate în LVGDB. Uneori sunt făcute clasificări diferite; astfel, de pildă, Liėknėlis este considerat de SEJL^² nume de localitate, iar în literatura de specialitate lituaniană, nume de apă. Aici mai sunt probabil multe lucruri de verificat încă o dată cu atenție; este posibil ca una sau alta dintre formele onomastice să se dovedească, de asemenea, un Ghostname.

Straipsniai / Articles

157

HARALD BICHLMEIER

3. DESPRE ETIMOLOGIA LITUAN. LIEKĖ, LIEKĄ ETC.

3.1. În contextul hidronimiei „vechi europene” sunt menționate de obicei doar cele mai scurte două forme, lituan. Liekė, Lieką. Până în prezent, acestor nume li s-au atribuit două etimologii diferite, care vor fi prezentate și evaluate comparativ în cele ce urmează: una tradițională și una mai recentă.

Strâns legată de etimologia acestor două nume de râuri este, pe de o parte, problema etimologiei numelui râului Lech, care curge din Austria spre Bavaria, iar pe de altă parte, cea a etimologiei unei serii de nume slave de râuri și regiuni.

3.2. Ca bază derivativă concurează aici, în toate cazurile, două rădăcini proto-indo-europene, *uleikᵘ- „a fi fluid, a umezi” (propunerea mai recentă) și *(h₂)leik- „a curba, a îndoi” (concepția tradițională). Din perspectivă semantică, derivatele ambelor rădăcini par pe deplin potrivite pentru denumirea cursurilor de apă: numite, cu siguranță, după o curbură caracteristică, respectiv după bogăția lor în cotituri, sunt Chamb (germ. veche Kamb [1058]; < germ. veche *kamp- ← gal. / celt. veche *kambo- „curbat”³⁵),³⁶ probabil Bogenbach (și numele localității Bogen; Bavaria Inferioară; < germ. veche Pogana, Bogana [ON: cca 790 (copie 1254)], GewN germ. veche Bogana [882])³⁷, poate Memel (lituan. Nẽmunas), dacă etimologia tradițională este corectă,³⁸ și poate Elba, dacă ar trebui totuși etimologizată ca proto-indo-eur. *h₂elh₂-bʰ(h₂)-o- „cea meandrândă”, și nu, în maniera tradițională, ca „cea albă”.³⁹ Iar denumirile bazate pe rădăcini care înseamnă „umed, ud, fluid” sunt, după cum se știe, foarte numeroase; cf. diversele nume germane de ape Neetze, Nette, Netze, care trebuie puse în legătură cu rădăcina germanică veche *nat- „ud”,⁴⁰ în Austria Mattig (probabil din [pre-]celt. *madu-ko, de la rădăcina

35 Cf. EDPC 186.

36 Cf. DGNB 81f.

37 Vgl. Prinz 2007: 158–164; DGNB 67; Wiesinger, Greule 2019: 101f.

38 Vgl. dazu Bichlmeier 2019: 49f.; 2020: 130f. jeweils mit älterer Literatur. Ähnlich auch schon unter Anführung der beiden bei Bichlmeier genannten etymologischen Vorschläge Vanagas 1988: 28f.

39 Vgl. dazu Bichlmeier 2012, 2013; Bichlmeier, Blažek 2014, 2015; Scheungraber, Grünzweig 2014: 43–46 (jeweils mit weiterer Literatur).

40 Cf. DGNB 372, 374f.

158

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Observații privind numele de râuri lituan. Liẽkė, Lieką și familia lor

proto-indo-eur. *mad- „a fi / a deveni ud” [LIV² 421]⁴¹ și probabil și Sava / Save, care pare cel mai probabil să fie format de la – *sh₂eu̯ „a vărsa, a ploua” (cf. IEW 912; LIV² 545),⁴² etc.

3.3. Înainte însă de a putea aborda potențialele înrudiri extrac baltice, trebuie mai întâi cercetată înrudirea intrabaltică a numelor.

3.3.1. În general, cele două nume lituaniene de râuri și familia lor sunt puse în legătură cu lituan. lieknas (și liėknas) m. „mlaștină, teren de fâneață mlăștinos, cu turbă”, leton. liekns m. „depresiune, fâneață umedă situată la joasă altitudine”, lituan. liėkna (și lieknā) f. „fâneață mlăștinoasă situată într-un loc jos”, leton. liėkna f. „mlaștină, depresiune între două înălțimi, loc umed și mlăștinos în pădure, pădure mlăștinoasă, fâneață întinsă și umedă”, leton. liėkne f. „fâneață nesfârșită de-a lungul gurii râului”. De asemenea, ar fi înrudit lituan. laíkšės (1) f. „mlaștină întinsă, acoperită de tufișuri”.⁴³

3.3.2. Din formele atestate ale limbilor lituaniană și letonă trebuie reconstituite următoarele forme premergătoare: baltică comună *leiknā–/*laiknā–, *leikna–/*laikna–, *leikniā/*laikniā– și, în cele din urmă, *laik-s-iā.

3.3.3. Din punct de vedere semantic, această legătură nu prezintă nicio problemă. Inițial problematică este însă intonația silabei rădăcinii, deoarece accentului ascuțit al apelativului (întâlnit cel mai adesea) îi corespunde un circumflex în numele apelor. Diferența poate fi explicată cu ușurință dacă accentul ascuțit este originar și se pornește de la baltica comună *leik- (/*laik-) > baltica răsăriteană *lēk. În acest caz, circumflexul din numele apelor poate fi explicat prin faptul că a apărut, prin metatonie (métatonie douce), în numele de apă lituan. Liẽkė < baltica comună *Leikiā, iar apoi a fost transferat asupra numelui de apă lituan. Lieką, unde metatonia nu putea avea loc propriu-zis. Întrebarea este acum: de unde provine accentul ascuțit primar al rădăcinii în apelative? În fond, aici există doar două alternative: fie rădăcina conținea în

⁴¹ Cf. DGNB 340f., Wiesinger, Greule 2019: 126.

⁴² Vgl. Bichlmeier 2011: 65–74; Repanšek 2016: 121f., Bichlmeier 2017, jeweils mit älterer Literatur.

⁴³ Cf. LitEW 1: 332, 364f.; Karulis 1992/2001: 523f. (cu o etimologie învechită). În SEJL 350, Smoczyński mai scrie: „Bez etymologii.”. – În principiu, vezi acum SEJL² (2018–2020) s.v. liėknas, laíkšės, unde este preferată acum, în esență, etimologia bazată pe proto-indo-eur. *uleik̯u. Această legătură etimologică are, în ultimă instanță, deja aproximativ un secol vechime (lucru care nu a fost observat nici de Bichlmeier 2010), cf. LitEW 1: 332, unde Fraenkel menționează literatura mai veche, dar respinge această propunere. Pentru accentul ascuțit, nici Smoczyński nu oferă însă o explicație; în SEJL² (2018–2020) s.v. laíkšės citim: „Akut bez historycznego uzasadnienia.”, iar în LED 656, 696 (unde și proto-indo-eur. *uleik̯u este considerat acum baza) problema nici măcar nu este pusă.

Straipsniai / Articles

159

HARALD BICHLMEIER

un laringal în indo-europeana primitivă, trebuie deci reconstruit ca uridg. *(u)leiHᵏ⁽ᵘ⁾-,⁴⁴ sau formația are un grad lung (dezvoltat în interiorul balticii?). În acest caz trebuie postulat *(u)lei(H)ᵏ⁽ᵘ⁾- (pre)proto-baltic, deși aici postularea unui laringal în rădăcină este superfluă. Potrivit SEJL² (2018–2020) s.v. laĩkės, „Akut bez historycznego uzasadnienia“. Se poate deci presupune că autorul îl consideră și el într-un fel analogic.

3.3.4. Deoarece rădăcina luată ca bază pentru etimologizarea apelativelor și apoi și a numelor de locuri și de ape permite doar în anumite condiții apariția unui acut, pare că numele păstrează starea mai veche (cu circumflex), în timp ce apelativele ar fi fost însă reînnoite. Dacă această analiză este corectă, ne-am afla cel puțin în fața unei situații izbitoare.

3.4. Cum stau lucrurile, așadar, cu atestarea celor două rădăcini luate în considerare?

3.4.1. Rădăcina uridg. *uleikᵘ este bine atestată, de exemplu în lat. liquēre ‘a fi lichid’, liquidus ‘lichid’ etc. În privința presupusei rădăcini uridg. *h₁leik- ‘a îndoi, a curba’, Bichlmeier (2010: 44 și urm.) a spus probabil cele necesare:

„A doua poziție [în opoziție cu cea potrivit căreia este vorba tocmai despre o continuare a rădăcinii uridg. *uleikᵘ; H.B.] este reprezentată, de pildă, de Anreiter (2005: 45; 2005a: 16; 2008: 150) și, respectiv, de Anreiter/Haslinger/Roider (2000: 131), care pornește de la o derivare din preromanicul *lik- ‘a curba, a îndoi’ < idg. *(h₁)lika rădăcina *(h₁)leik-, cf. lit. hidronimele Liėkė, Liekà (< *[h₁]loikʰēn₂, *[h₁]loikéh₂), potrivit căreia Lech ar fi ‘cel curbat’. Aceasta este, în ultimă instanță, poziția susținută deja de Pokorny. În principiu, acest lucru ar putea fi, desigur, corect, însă această derivare prezintă un defect evident: această rădăcină indo-europeană pare să nu fie atestată în vocabularul apelativ, ceea ce înseamnă, în ultimă instanță, că sensul ei nu poate fi de fapt stabilit.“

Și mai departe, în același loc, p. 46:

„Pe de altă parte, această rădăcină *uleikᵘ oferă un punct de plecare pentru etimologizarea celor două râuri lituaniene menționate mai sus, Liėkė, Liekà, care, având în vedere faptul că limbile baltice au efectuat exact schimbarea fonetică tipică limbilor satem *-kᵘ- > -k, iar pe de altă parte nu există niciun cuvânt moștenit în

⁴⁴ Trebuie menționată încă o posibilitate teoretică, care ar explica tonul abrupt, dar convinge puțin din punct de vedere semantic: în principiu, ar putea sta la bază un compus opac *leiH-h₃kᵘ-, alcătuit din uridg. *leiH- ‘a turna, a vărsa’ (LIV² 405 și urm.) și *h₃ekᵘ- ‘a zări, a vedea’ (LIV² 297 și urm.) – însă sensul rămâne neclar (‘care arată ca o turnare’?). – De asemenea, un laringal ar prezenta și o derivare *loiH-ko din rădăcina menționată mai sus, o formație paralelă cu uridg. *h₃roiH-ko/h₂- > comună. *ŕ̥ēka ‘râu’ (din uridg. *h₃reiH- ‘a curge, a se învârteji’ (LIV² 305 și urm.), care este continuată, de exemplu, și în uridg. *h₃reiH-no- > proto-celt. *rēno- (→ lat. Rhēnus), germanica veche *rīna- > germ. Rhein.

160

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Anmerkungen zu den Flussnamen lit. Lieḱe, Lieḱā und ihrer Sippe

În baltică, prezintă un grup inițial vl, prin urmare se pot reconstrui idg. *#ul- > balt. veche (o-sl.). *#lgilt, ca balt. veche *laik(i̯)ārespectiv *leik(i̯)ā- < idg. *u̯loiku̯ieh₂, *u̯loiku̯eh₂respectiv *uleiku̯ieh₂, *uleiku̯eh₂. Pornind de la sensul rădăcinii menționat mai sus, ar rezulta ca semnificație aproximativ „umezire”, adică „(curs de apă) care umezește” sau ceva similar.

3.4.2. Având în vedere cele spuse mai sus, devine clar și faptul că gruparea numelor de ape slave și baltice realizată de Udolph (1990: 113–117), acceptată, de exemplu, de Wiesinger (2014: 682), nu dovedește nimic (acolo, pe lângă Lech, el menționează, de exemplu, slovac. Likava [1321 Lyka], numele croat al râului și al regiunii Lika⁴⁵ etc.), deoarece numeroasele nume citate din aria baltică și slavă pot, respectiv ar trebui, să fie continuatoare ale acestei rădăcini uridg. *uleikᵘ- „a umezi”; reconstrucția rădăcinii „*leikᵘ- «a curge»”, citată de Udolph (1990: 116) după Schmid 1975, este eronată, respectiv depășită. Singura rădăcină uridg. *uleikᵘ-, care mai este continuată în general în iraniană și în limbile înrudite, înseamnă „a lăsa (înapoi, să plece), a se îndepărta de” (EDIV 307 ș.u.; LIV² 406 ș.u.; aceasta este tocmai rădăcina pe care se bazează și lit. *l̥kti citat mai sus).

Rămâne un neajuns faptul că rădăcina uridg. *uleikᵘ- „a umezi” nu pare să aibă continuări apelative în slavă.

Prin urmare, această rădăcină uridg. *uleikᵘ trebuie, cu o probabilitate apropiată de certitudine, să stea și la baza singurei perechi de apelative menționate vreodată în discuție ca argument, lit. liekna f., let. liekņa f. „pajiște mlăștinoasă”.

^⁴⁵ Acest nume (respectiv întreaga familie de nume) ascunde o problemă care pare să fi fost trecută până acum cu vederea: cea mai veche atestare (în afară de Por[tus] Epi[icus] din Tabula Peutingeriana) se găsește la Constantin Porphyrogenetos (De Adm. Imp. 30, 93) Λίκα, care, potrivit lui Schramm (1981: 286, cu trimitere la literatura mai veche), s-ar baza pe locativul slav comun *vь̄ Licě. Următoarea atestare ca vechime este apoi Lica din 1185 . Întrebarea este de ce forma croată a numelui nu a trecut prin așa-numita a treia palatalizare (progresivă), care ar fi trebuit să se aplice aici, întrucât aceasta privea, în descrierea clasică [Bräuer 1961: 193], *k, *g, *x din slava comună aflate după *i, *ь, *ę din slava comună (respectiv, într-o interpretare mai modernă, *k, *g, *x din protoslavă aflate după *i, *i, *j din protoslavă; și chiar peste un nazal [Holzer 2007: 51]). Un paralelism direct cu cazul nostru este probabil conglomeratul de sufixe protoslav *-in-i̯ā > slav comun *-bnica. După cum reiese din descrierea mai nouă, raporturile accentuale nu par să fi jucat niciun rol. Și, în mod normal, împrumuturile ar trebui să fie supuse acestor legi fonetice – iar numele râului, respectiv al regiunii, va fi fost probabil preluat la scurt timp după imigrarea slavilor în regiune, la sfârșitul secolului al VI-lea. De aici rezultă întrebarea de ce, pe de o parte, toate formele slave ale numelui nu prezintă palatalizarea progresivă și, pe de altă parte, dacă nu cumva Λίτζα este, în cele din urmă, forma legală din punct de vedere fonetic a nominativului. Dar aceasta necesită o cercetare proprie.

Straipsniai / Articles

161

HARALD BICHLMEIER

În schimb, este nevoie de câteva deplasări semantice pentru a desemna o pajiște mlăștinoasă drept „cea curbată”.⁴⁶ Rămâne neclar de ce această derivare din rădăcina uridg. neatestată apelativ *(h₁)leik- „a îndoi” apare în prezent ca singura la Scheungraber, Grünzweig (2014: 210).

4. CU PRIVIRE LA ETIMOLOGIA NUMELUI RÂULUI LECH

4.1. Aici intră acum în discuție numele râului Lech și etimologia sa. Pentru acesta au fost propuse și discutate trei etimologii, și anume, mai întâi, cele deja menționate mai sus:

a) o derivare de la o rădăcină uridg. *(h₁)leik- „a îndoi”, caz în care se presupune fie o formație preceltică, fie, în ultimă instanță, tot o formație celtică întemeiată pe aceasta;

b) o derivare pe baza rădăcinii uridg. *uleiku- „a fi umed, a umezi” etc., deși în prezentări nu este întotdeauna clar dacă formația este considerată celtică, preceltică sau preceltică trecută printr-un filtru celtic.

Și, în cele din urmă: c) protocelt. *liko/ā- „stâncă, piatră”, împreună cu o variantă (expresiv?) geminată *likko/ā- (cerută de câteva atestări ale numelui râului, de câteva atestări de nume personale [dacă sunt acceptate ca aparținând acestei serii] și de cuvintele celtice apelative comparabile). Această denumire se potrivește bine cu porțiunile cursului superior unde râul își croiește mai întâi drum printre stânci înguste, iar mai târziu ocupă un albie largă, care, la ape scăzute, lasă să se vadă suprafețe întinse acoperite cu pietricele.

4.2. În pofida constatării menționate mai sus, formulate deja cu 10 ani în urmă, că tocmai o derivare a numelui Lech din rădăcina uridg. *uleiku, semantic convingătoare în mod firesc, este exclusă din motive fonetice, Wiesinger, Greule (2019: 107) prezintă această etimologie ca fiind singura. Aceasta reprezintă un clar regres față de ceea ce fusese deja realizat:

⁴⁶ Hierzu bereits Walde, Pokorny 1927–1932, 2: 397 (s.v. *le̯iqᵘ) in Bezug auf „lit. lė̃knas „Morast“, lett. lėkns, lėkne „ds., niedrig liegendes Feld“: „nicht wahrscheinlicher zu *le̯iqᵘ- „biegen“ als „Einbuchtung, daher feuchte Senke““.

162

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Observații privind hidronimele lit. Liėkē, Liekā și familia lor

Este oferită doar această soluție etimologică și, în plus, într-o formă puternic prescurtată:

„Din punct de vedere etimologic, rom. *Licus/*Lica este derivat, prin celt. *Likos/ā < *wlikos, din idg. *wlikwō-s ‘umezitor’, de la idg. *wleikw- ‘a umezi’. L: Greule (2014), 304; Wiesinger (2014), 681–683; Greule (2015), 343.“

4.3. Analiza trebuie începută de la sfârșit: Cei doi autori citează doar lucrări proprii, iar Greule (2014 = DGNB: 304) iese aici în evidență, întrucât, spre deosebire de Wiesinger, Greule (2019), acolo este luată în considerare și istoria cercetării: sunt prezentate și discutate pe scurt toate cele trei etimologii menționate mai sus, varianta „piatră” fiind respinsă ca unică variantă, în timp ce celelalte două par inițial echivalente, dar se atrage atenția că „*Likos nu poate fi demonstrat cu certitudine ca fiind celtic” – și aceasta „[î]n pofida celor două apelative celtice, irl. fluch ‘umed’ și cymr. gwlith ‘rouă’ (< *ulik-)“ –, însă acest reconstituent, deși ar trebui presupuse „disimilarea labiovelarei ie. /kʷ/ > /k/ și dispariția lui /u-/ inițial”, ar fi „de preferat ca nume al unui râu datorită semnificației care poate fi dedusă din el: ‘umezitor (al ținutului), furnizor de apă sau ceva similar’”.

4.4. Față de această prezentare corectă și însoțită de precauțiile corespunzătoare, cea actuală din Wiesinger, Greule (2019) este, în cele din urmă, eronată în mai multe privințe: explicația potrivit căreia numele ar deriva ca „rom. *Licus/*Lica prin celt. *Likos/ā < *wlikos din idg. *wlikwō-s ‘umezitor’, de la idg. *wleikw- ‘a umezi’”, prezintă următoarele erori (de tipar):

• Rădăcina, dacă se păstrează modul de notare mai degrabă uzual în spațiul anglo-saxon și aplicat aici, trebuie scrisă *wleikw, (cf. în notația mai obișnuită: uridg. *uleiku̯-); rădăcina are doar cinci foneme, nu șase, așa cum sugerează grafia „*wleikw-”. Probabil este vorba doar despre o eroare de tipar, însă aceasta denaturează sensul.

• „[I]dg. *wlikwō-s ‘umezitor’” ar trebui mai întâi justificat, în ceea ce privește morfologia (lăsând la o parte notația greșită): nomina agentis, așa cum pare să fie presupus aici, au accent pe sufix, dar în mod normal prezintă gradul plin o în rădăcină; prin urmare, ne-am aștepta la uridg. *uloik-u̯-ō- ‘umezitor’, spre deosebire de nomen

⁴⁷ Ähnlich auch Greule 2015: 343 = Greule o.J.: 7: „< roman. Licus (*Likius, Licca) über kelt. *wlikos < (idg.) *wlikwōs ‘Befeuchter’ zu idg. *wleikw- ‘befeuchten’“, wobei hier aber alle Zeichen richtig gesetzt sind.

Straipsniai / Articles

163

HARALD BICHLMEIER

actionis uridg. *ulōiku̯-o- ‘umezire, umidificare’, eventual și de un nomen rei actae ‘ceea ce a fost umezit’.

• Disimilarea *u̯ – kʷ > *u̯ – k, nejustificată în prezentarea citată mai sus, este în principiu posibilă – dar, în cele din urmă, complet ad hoc și, în măsura în care se poate vedea, nu are niciun paralelism în celtică; într-un posibil exemplu cu aceeași secvență fonetică, în orice caz, nu se întâmplă nimic de acest fel: pe uridg. *uekʷu̯- ‘a spune’ (LIV² 673f.; IEW 1135f.) se pot baza, în orice caz, continuatori ai unui trunchi urkelt. *uekʷu̯-o- ‘față’ (probabil < ‘limbă’), care nu prezintă nicio urmă de disimilare: îi aparțin probabil Ogam VEQ-REQ, sigur mkymr. gwep ‘față, înfățișare, grimasă’, mbret. goap ‘batjocură’ (dacă nu este un împrumut din franceza normandă), gall. PN Uepo-litanus, Uepos.^⁴⁸

• Și mai ad hoc este ipoteza ulterioară a dispariției lui *u̯- inițial uridg./urkelt.: pentru o asemenea dispariție nu există niciun indiciu în limbile celtice: uridg. *u̯- devine urkelt. *u̯-, iar acesta mai departe air. f-, cymr. gw-, bret. g-, corn. g-, gall. /u-/ <u-/ v->. Și același lucru este valabil pentru toate grupurile inițiale urkelt. *ul- < uridg. *(H)ul- și urkelt. *uliK- < uridg. *(H)u̯lK-.⁴⁹

• Această etimologie celtică devine însă definitiv improbabilă deoarece tocmai pentru cuvântul la care este raportat aici hidronimul Lech, urkelt. *uliku̯-o-, nu există în toate limbile celtice în care acesta continuă să existe nici măcar un continuator incipient care să prezinte una dintre modificările fonetice neconforme cu legile sunetelor presupuse mai sus; se găsesc întotdeauna doar reflexele regulate ale lui *u și *-kʷ-: air. fliuch, akymr. gulip, mkymr. gulip, gwlyp, gʷlyb, abret. gulip, mbret. gloeb, glueb, mod. bret. gwleb, akorn. glibor (gl. lat. humor).

4.5. În concluzie, se poate reține că derivarea numelui Lech din „idg. *wlikwō-s (a se citi: *wlikwōbzw. *ulikʷu̯-o-; H.B.) ‘umezitor’”, oferită de Wiesinger, Greule 2019 drept unică etimologie, s-ar potrivi bine din punct de vedere semantic, dar nu rezistă verificării istorice a sunetelor: ea rămâne posibilă numai dacă pentru celtica (pre)alpină (celtica bavareză [ca formație analogă cu slavona bavareză] sau Celtica bavarica) se acceptă evoluții fonetice care altminteri nu sunt atestate în celtică, dar care nu sunt atestate nicăieri în limbile celtice nici chiar la acest lexem.

⁴⁸ Cf. EDPC 409f.; OPEL 4: 155; 2007: 236; Raybould, Sims-Williams 2009: 14, 25.

⁴⁹ Pentru exemple cf. EDPC 425f.

164

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Observații asupra numelor de râuri lit. Liėke, Liėką și a familiei lor

4.6. Lucrarea lui Wiesinger (2014: 681–683), citată în acest context de Wiesinger, Greule (2019), este de asemenea problematică în ceea ce privește problematica discutată tocmai acum: toate dificultățile asociate acestei derivări sunt abia atinse. Astfel, la p. 682 se afirmă:

„Deoarece Likates, care s-au stabilit la Lech în jurul începutului erei noastre, au un nume celtic, este plauzibilă și denumirea celtică a râului, care trebuie atunci presupusă ca fiind celt. *Likā.... Totuși, probabil că numele râului nu este de origine celtică, ci deja de origine indo-europeană preistorică. Astfel, Jürgen Udolph indică formațiuni înrudite, pe de o parte în est, din Croația, prin Slovacia și Polonia până în Belarus și Lituania, iar pe de altă parte în vest, în Belgia, Franța și Anglia. Trebuie pornit atunci de la idg. *lei- (*leiH-) ‘a turna, a curge’ (Pokorny, 664) și de la extinderea formantului la *leikᵘ⁻⁵⁰ (*uleikᵘ⁻) ‘a curge’ în lat. liquēō ‘a fi lichid’ și liquidus ‘lichid, curgător’.”

Angesichts der doch deutlich von der in Wiesinger, Greule (2019) vertretenen Etymologie abweichenden Herleitung – es wird ja hier mit einer vorkeltischen, in Wiesingers Terminologie ‘indogermanisch-voreinzelsprachlichen’ Bildung gerechnet – dort indes eindeutig mit einer keltischen, wären im jüngeren Text schon ein paar klärende Worte angebracht gewesen, wenn dieser Text als einer von nur drei Literaturverweisen erscheint.⁵¹

Dacă s-ar dori, în aceste condiții, salvarea derivării numelui Lech dintr-un nume celtic de apă *Likā, ar trebui presupus că acesta este doar o formă celtizată sau forma unui nume preceltic integrată în celtică. Atunci ar trebui presupus în continuare – dacă se pornește în continuare de la o rădăcină uridg. subiacentă *uleikᵘ⁻ ‘a curge’ sau

⁵⁰ Quelle für diesen überholten Ansatz dürfte ebenda zitierter Udolph 1990: 116 („*leikᵘ⁻, „fließen“ als Wurzelerweiterung zu *lei- „gießen, fließen““) sein, wo dieser diese Theorie der Wurzelweiterung von Schmid 1975 übernimmt. Allerdings ist die Theorie einer derartigen Wurzel­erweiterung aus heutiger Sicht zu verwerfen (die Wurzel ist als uridg. *leiH- ‘gießen’ anzusetzen, LIV² 405f.), diese Idee widerspiegelt nur den gerade bei Udolph üblichen, völlig veralteten Wissensstand. Dass uridg. *leiHund *uleikᵘ⁻ irgendwie einen gemeinsamen Ursprung haben, ist grundsätzlich ausgeschlossen. Auch ist eine Wurzel uridg. *leikᵘ⁻ ‘niedrig, Niederung’, die indirekt irgendwie etwas mit ‘fließen, flüssig’ zu tun haben könnte (so etwa Merlingen 1978: 60), ein Phantasma bzw. entspringt veralteten Auffassungen: diese Wurzel wird dadurch generiert, dass eben der Name Lech mit der Sippe um lett. liekns zusammengestellt wird; der Name des Lech müsste dann – wenn er aber ebenda nicht ausgeführt wird – letztlich ‘der Niedrige, der Seichte’ bedeutet haben. Nach den Ausführungen oben in 3.3., besonders in 3.3.1. erscheint diese Etymologie als wenig zielführend.

⁵¹ În cele din urmă, este vorba despre un termen obscurantist, care îi scutește pe utilizatori de obligația de a se decide dacă formațiunile anterioare unei limbi individuale (în acest caz preceltice) trebuie considerate urindoeuropene sau ‘vechi europene’ (adică, într-un fel, vest-urindoeuropene) în sensul lui Krahe.

Straipsniai / Articles

165

HARALD BICHLMEIER

recte „a umezi”, ar presupune că limba pre-celtică indo-europeană din care celtica a preluat numele era de așa natură încât pierduse labiovelara, respectiv o transformase în velară (precum, de exemplu, limbile satem), și simplificase *ul în *l (precum limbile baltice, slave și italice). Ajungem aici într-un domeniu în care aproape nimic nu mai poate fi fundamentat prin argumentație lingvistică.⁵²

În plus, se ridică aici întrebarea: dacă numele râului este acum preceltic („idg.-vspr.”), mai poate fi denumit etnonimul Licates / Likaten celtic, așa cum se întâmplă în citat? Sau este atunci celtic pe bază preceltică, deoarece conține sufixul (celtic?) (*)at?

În afară de aceasta, asocierea aparent realizată în citat între uridg. *leiH- ‘a turna, a curge’ (LIV² 405f., Pokorny 1959: 664f.) și uridg. *uleiku̯- ‘a umezi’ (LIV² 696f.; absent la Pokorny 1959) este de-a dreptul aventuroasă – și nici măcar nu se regăsește în această formă la Udolph (1990: 115f.), citat în același loc.

4.7. Să revenim încă o dată la celelalte două etimologii:

4.7.1. Mai întâi, la presupusa rădăcină *h₁leik- ‘a îndoi’:⁵³

Cea mai importantă literatură care conține această etimologie este probabil IEW 669; Snyder 1967: 161 („La bază se află probabil idg. *leik- ‘a îndoi’. Originea celtică a acestor nume... este... mai puțin probabilă.”);⁵⁴ fără referire la IEW; Anreiter (2008: 150).

Faptul că etimologia pornind de la această rădăcină trebuie respinsă a fost deja demonstrat mai sus, § 3.4.1.

4.7.2. Etimologia ‘pietrei’ este susținută în primul rând în literatura francofonă, care însă nu a fost receptată, respectiv citată, de Wiesinger, Greule (2019) și de lucrările predecesoare citate acolo. În literatura francofonă, ea este de asemenea prezentată, de regulă, ca unica etimologie pentru Lech

52 În plus, această concepție implică nota bene că, înainte de purtătorii limbii din care s-a dezvoltat ulterior celtica, vorbitorii unui alt idiom indo-european trebuie să fi imigrat în regiunea alpină nordică – prin urmare, ar trebui presupuse cel puțin două valuri de imigrație indo-europeană: unul poate în mileniul al II-lea î.Hr. (ale cărui comunități ar fi dat numele apei – acesta ar fi fost atunci, în terminologia clasică, ‘vechi european’) și cel al purtătorilor limbii care s-au dezvoltat ulterior în celți, în mileniul I î.Hr.

53 Beide Etymologien werden in Sims-Williams (2006: 185, Anm. 78) genannt, ohne eine Entscheidung zu treffen.

54 Snyder (1965: 187f.) bietet hingegen noch beide Lösungen, die zu urkelt. *lik(k)- ‘Stein’ und die zu uridg. *leik- ‘biegen’ (nach IEW 669), scheint aber schon der letzteren zuzuneigen. Kategorisch hingegen ist er bereits in der Ablehnung (aus lautlichen Gründen) einer Etymologisierung auf der Grundlage der Wurzel *uleiku̯-.

166

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Anmerkungen zu den Flussnamen lit. Lieḱe, Lieḱā und ihrer Sippe

menționat, subliniindu-se de obicei că hidronimul avea simplul *k proto-celtic, în timp ce lexemele comparate aveau *kk proto-celtic geminat (astfel, de exemplu, DLG^² 200; DLG^³ 201; Delamarre [2007: 177]; Delamarre [2012: 117]).

DTNG 2, s.v. „licco-, licca ‘pierre plate, dalle, falaise, roche’ / ‘slab, flat stone, cliff” pornește acum, în mod implicit, aparent de la presupunerea că geminata a fost prezentă în principiu, dar de cele mai multe ori nu a fost notată în atestări, cu excepția lui Licca la Venantius Fortunatus. Deși aici acest lucru nu mai este menționat, geminata este considerată în DLG^² 200; DLG^³ 201 (și în literatura mai veche) „expresivă” (astfel, de exemplu, încă IEW 832, Pokorny 1960: 170, dar și Bichlmeier 2010: 43).^⁵⁵

4.7.3. Această apreciere este surprinzătoare, deoarece soluția pentru această geminată fusese deja identificată de Stokes (1893 passim, aici: 170) și, pornind de la acesta, confirmată de Lühr (1985 passim, aici: 293, 337): în proto-celtică exista o lege fonetică comparabilă cu legea lui Kluge din germanică, care făcea ca grupurile din uridg. *p/t/k + *n să dea proto-celt. *pp/tt/kk, iar cele provenite din uridg. *bʰ/dʰ/gʰ + *n să dea proto-celt. *bb/dd/gg.

Bereits bei Stokes (1893) findet sich so die wohl korrekte Etymologie: Das keltische ‘Stein’-Wort im appellativen Wortschatz geht auf uridg. *pₗ̥knā-, in moderner Notation uridg. *p̥l̥k-néh₂- > frühurkelt. *φlikkā- > urkelt. *likkā- > mir. lecc ‘Steinplatte’, kymr. llech ‘Steinplatte’, bret. lec’h ‘Grabstein’ zurück. Dabei ist der Ansatz der Schwundstufe im Rekonstrukt nur dann notwendig, wenn eben der Name des Lech mit seinen Belegen der Gestalt /lik(k)-/ damit verbunden werden soll.

4.7.5. În rest, situația este următoarea: aceste cuvinte celtice ar putea fi, de asemenea, reduse la celt. *(p)lekkā, o formă inițial cu grad plin. O altă problemă a acestei abordări este că, judecând după sensurile celorlalte cuvinte derivate din această rădăcină, aici trebuie să fie vorba cu siguranță despre o dezvoltare semantică particulară în celtică, în cadrul căreia, pornind de la sensul propriu-zis ‘plat’, ‘suprafață’, s-a ajuns la restrângerea la ‘suprafață de piatră’ (cf. Bichlmeier 2010: 43). Cu alte cuvinte: și preproto-celt. *plek-nḗk ar putea conduce la apelativele celtice atestate.

4.7.6. Din cele spuse rezultă, așadar, următoarele: dacă se pornește de la uridg./preproto-celt. *p̥lk-néh₂- > proto-celt. timpuriu *φlikkā- > proto-celt. *likkā, pot fi explicate

^⁵⁵ Pentru numele de persoane care conțin elementul Licc, cf. încă OPEL 3: 26. – Pentru alte posibilități de apariție a geminatelor în celtica continentală, cf. de Bernardo Stempel 2010. – Isaac 2004 privește cu scepticism această soluție (> Possibly Celtic Elements, s.v. lico-); însă, deoarece în aceeași lucrare el ia în considerare ca alternativă doar etimologia care trebuie exclusă, după Anreiter (et al.), pentru rădăcina *(h₁)leik- ‘a îndoi’, această intrare nu aduce argumente noi care să pună realmente sub semnul întrebării caracterul celtic al lexemului.

Straipsniai / Articles

167

HARALD BICHLMEIER

formele apelative și atestările hidronimului pot fi explicate împreună, dar trebuie presupus că, în cazul hidronimului, geminata nu a fost adesea notată. Alternativ, pentru apelative (și pentru o atestare a unui hidronim?) se poate postula uridg./preproto-celt. *pl̥k-néh₂- > proto-celt. timpuriu *φlikkā- > proto-celt. *likkā, iar pentru atestările hidronimelor uridg./preproto-celt. *pl̥k-éh₂- > proto-celt. timpuriu *φlikā- > proto-celt. *likā.

4.7.7. Deoarece, după cum s-a arătat deja mai sus, sensul de bază al rădăcinii uridg. *plek trebuie să fi fost cel mai probabil ‘plat’ (cf. poate letona plaks ‘plat’, dacă provine din preproto-balt. *pl̥ok-o- [dacă nu din *pl̥ak-o- ← *pl̥h₂k-o-; vezi mai jos 4.7.9], lituaniana plãkanas ‘plat’, precum și câteva alte corespondențe la Pokorny 1959: 831 și urm.⁵⁶),⁵⁷, pentru o derivare în no din uridg./preproto-celt. *pl̥k-nó trebuie, de asemenea, să se pornească cel mai probabil de la acest sens. Și, după cum a arătat deja Bichlmeier (2010: 44), probabil nu există altă posibilitate decât să se presupună următoarele dezvoltări semantice: pentru apelative, în orice caz, probabil ‘plat’, apoi, prin substantivizare, ‘suprafață’ > ‘suprafață de piatră’ > ‘placă de piatră’ > ‘placă funerară’, iar pentru hidronim ‘cea plată, puțin adâncă’, deși ulterior – presupunând că dezvoltarea semantică atestată în afara Galiei a avut loc și în Galia prerarpină – sensul ‘placă de piatră’ ar fi putut fi reintrodus. Un sens ‘pietros’ sau similar este posibil să fi apărut, însă deocamdată nu poate fi dedus din cele spuse și, în orice caz, nu s-ar reflecta morfologic într-un proces derivativ atribuibil uneia dintre aceste deplasări semantice.

4.7.8. Totuși, să prezentăm un scenariu care pare inițial complicat, dar care ar putea explica tocmai pentru acest hidronim sensul ‘pietros’:

Dacă se ia ca punct de plecare un radical n proterodinamic cu ablaut uridg./preproto-celt. *plék-n̥ n. (sau *plék-ōn m.), gen. *pl̥k-én-s → *pl̥k-n-és ‘planeitate, suprafață’, sau un radical n- cu tulpină amfikinetică uridg./preproto-celt. *plék-n̥ n. (sau *plék-ōn m.), gen. *pl̥k-n-és, un adjectiv derivat de aici cu uridg. *-ó posesiv, uridg./preproto-celt. *pl̥k-n-ó ar însemna tocmai ‘care are suprafață / planeitate’, adică ‘plat’. Dacă dezvoltarea semantică

⁵⁶ Cf. cu o etimologie diferită (pentru rădăcina uridg. *pleh₂k) LitIEW 602 și urm.; LEV 2: 58; SEJL 467 și urm.; ALEW 2: 785 și urm.; SEJL² s.v. plãkanas; LED 978 și urm.

⁵⁷ Dacă rădăcina a fost într-adevăr rezultatul unui proces de extindere a rădăcinii, așa cum se sugerează în aceeași lucrare, nu are nicio importanță pentru discuția ulterioară din cazul nostru. Dacă această ipoteză este corectă, trebuie să pornim cel mai probabil de la o rădăcină primordială *pel, care s-ar fi extins, pe de o parte, către *pl-eh₂- ‘lat, a se răspândi’, iar pe de altă parte către *pl-ek- ‘plat’. Aici intrăm însă în domeniul speculațiilor glotogonice.

168

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Anmerkungen zu den Flussnamen lit. Lieḱe, Lieḱā und ihrer Sippe

de la „suprafață” la „piatră (suprafață)” s-ar fi putut produce deja în proto-celtică; astfel, s-ar putea motiva și un sens „pietros”.

Același lucru este valabil și dacă se pornește de la un men-radical uridg./pre-celt. *pl̥k-mn̥ n., Gen. *pl̥k-mén-s, Instr. *pl̥k-mn̥-éh₁ „planeitate, suprafață”; aici ar fi trebuit să aibă loc suplimentar doar simplificarea, observată și în alte cazuri, a grupului de trei consoane în instrumental⁵⁸ *-kmn- > *-kn- (încă în pre-celtică) și generalizarea ei în întregul paradigmei cuvântului, astfel încât să rezulte și adjectivul posesiv derivat din acesta, pre-celt. *pl̥k-mn-ó- > *pl̥k-n-ó.

4.7.9. În încheiere, trebuie totuși semnalată încă o problemă în legătură cu postularea rădăcinii uridg. *plek: aceasta poate sta, fără îndoială, la baza unora dintre formațiile reunite în IEW 831 și urm.; totuși, pentru majoritatea formelor menționate acolo trebuie presupusă mai curând o rădăcină uridg. *pleh₂k- „a lovi” (LIV² 485), pe baza căreia poate fi explicată și familia baltică menționată mai sus, în jurul letonului plaks, lituanianului plākanas „plat” (< „[lovit] plat”), presupunând, printr-un vocalism reînnoit, plak- < *plək- (în locul uridg. *pl̥h₂k- > urbalt. *pīlk-/*pūlk).⁵⁹

Dacă, așadar, rădăcina trebuie într-adevăr postulată (și exclusiv) ca uridg. *pleh₂k-, se ridică întrebarea dacă, pe această bază, mai este posibilă derivarea formei proto-celtice / galice *libkā. Conform proceselor derivative prezentate mai sus, ar trebui postulată o formă prealabilă pre-celt. *pl̥h₂k-(m)n-ó-.

Dar și această formă ar conduce în cele din urmă exact la rezultatul prezentat mai sus, și anume proto-celt. *libk-o, deoarece prezintă o structură care constituie inputul pentru acțiunea „regulii lui Wetter”:

Conform „regulii lui Wetter”, pierderea unui laringal înaintea combinației dintre oclusivă și sonant nesilabic s-a produs atunci când silaba finală era accentuată. A se vedea în acest sens Neri (2017: 343), care precizează „regula lui Wetter” după cum urmează:

„Pierderea laringalelor s-a produs în mod regulat (adică drept lege fonetică fără excepții) numai în poziția de după o vocală neaccentuată sau un rezonant silabic neaccentuat și înaintea oricărei combinații formate din cel puțin o obstruentă + un rezonant nesilabic sau o semivocală (VHK R/UṾ > VK R/UṾ, RHK R/UṾ > RK R/UṾ sau R K R/UṾ). Schimbarea fonetică s-a produs într-o perioadă în care apofonia de tip zero și modificarea de timbru a unui e scurt avuseseră deja loc, dar încă înaintea dispariției generale a laringalelor în limbile individuale, care a avut loc odată cu

⁵⁸ Eines der schlagendsten Beispiele hierfür liefert ai. áśman- ‘Stein’: Nom. áśmā, Gen. aśnáḥ, Instr. aśnā.

⁵⁹ A se vedea bibliografia din nota de subsol 56.

Straipsniai / Articles

169

HARALD BICHLMEIER

însoțită de alungirea compensatorie a segmentului sonorant precedent și, prin urmare, trebuie clasificată drept indo-europeană comună.”

Cu alte cuvinte: dezvoltarea, pornind și de la forma rădăcinii care trebuie presupusă la baza majorității formelor lexicale atestate, este regulată și conduce la rezultatul atestat: uridg. *pl̥h₂k-(m)n-ó- > vorurkelt. *pl̥k-(m)n-ó- > frühurkelt. *pl̥ik-nó- > urkelt./(ur-)gall. *likko.

4.8. Din examinarea efectuată aici a tuturor posibilităților rezultă următoarele constatări:

4.8.1. Faptul că rădăcina uridg. *uleikū- ‘a umezi’, desigur foarte potrivită semantic, ar fi jucat un rol în etimologizarea numelui Lech ca nume celtic este exclus. Dacă Lech-ul are un nume atribuit înaintea perioadei celtice, este teoretic posibil ca această rădăcină să stea la baza lui, însă aceasta presupune numeroase ipoteze suplimentare, precum aceea că ar fi avut loc schimbări fonetice care, în Europa Centrală, respectiv în regiunea alpină, nu mai pot fi atestate în altă parte (ci apar doar în italic sau în limbi satem precum baltica și slava).

4.8.2. Faptul că o rădăcină uridg. *h₁leik- ‘a îndoi’ ar fi jucat un rol este de asemenea exclus. Probabil că aceasta pur și simplu nu a existat niciodată: singura pereche de apelative (baltice) invocată în sprijinul ei trebuie explicată altfel (aparține, după toate probabilitățile, rădăcinii uridg. *uleikū- ‘a umezi’). Celelalte presupuse atestări ale existenței rădăcinii, exclusiv onimice, sunt lipsite de valoare, deoarece din material pur onimic nu se pot deduce niciodată semnificațiile vreunui lucru.

4.8.3. Pe baza rădăcinii uridg. *plek- ‘plat’ sau *pleh₂k- ‘a lovi (până devine plat)’ se pot deriva fără probleme atât formele numelui hidronimic, cât și apelativele celtice. Geminata protoceltică continuată în formele lexicale și onimice atestate s-a format, conform legilor fonetice, din uridg. *-kn-́ > urkelt. *-kk. Nu se poate clarifica deocamdată dacă atestările numelui hidronimic fără geminată se bazează pe o formare diferită a temei (uridg. *pl̥(h₂)k-ó-/éh₂-) sau doar pe redarea imprecisă a cuvântului celtic. Un sens plauzibil pentru un nume de râu rezultă prin presupunerea unei teme adjectivale în *-nó- protoceltică *pl̥(h₂)k-nó- ‘plat’ (> ‘puțin adânc’); sensul ‘cea pietroasă’, presupus de mai multe ori și anterior, poate fi derivat dacă se interpretează forma protoceltică *pl̥(h₂)k-(m)n-ó- ca derivare posesivă în *-ó- de la o temă în (m)n uridg./protoceltică *plé(h₂)k-(m)n n., *pl̥(h₂)k-(m)͂n- ‘platitudine, suprafață’ > ‘suprafață de piatră’ > ‘suprafață pietroasă’. În funcție de cât de avansată era atunci dezvoltarea semantică a temei în (m)n în celtica comună (târzie) / galo-britonica precarpatică, la momentul formării adjectivului

170

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Anmerkungen zu den Flussnamen lit. Lieḱe, Lieḱā und ihrer Sippe

însemna fie ‘având platitudine’, fie ‘având suprafață(e) de piatră / lespezi de piatră’, fie ‘având pietre’ = ‘pietros’. ⁶⁰

4.8.4. Care a fost sensul exact al numelui probabil că nu va putea fi stabilit niciodată.

5. REZULTAT

Din cercetarea prezentată rezultă, așadar, următoarele: Rădăcina uridg. *(h₁)leik nu este atestată în vocabularul apelativ, prin urmare probabil că nici nu a existat vreodată. Dacă totuși ar fi existat, aceasta s-ar fi manifestat doar în forme lexicale onimice, motiv pentru care sensul ei nu poate fi determinat.

Prin urmare, pentru familia numelor hidronimice din jurul lit. Lieḱe, Lieḱā, cel mai probabil trebuie presupusă ca bază rădăcina uridg. *uleikᵘ- ‘a umezi’. Aceasta poate sta și la baza unor nume hidronimice slave precum croata Lika, slovaca Likava etc. — atât dacă acestea sunt formații autentic slave, cât și dacă ar fi doar remodelări slavizante ale unor formații premare slave.

În schimb, pentru numele Lech este imposibilă derivarea din rădăcina uridg. *uleikᵘ- ‘a umezi’; o asemenea explicație necesită ipoteze speciale care nu au nicăieri paralele. Mai degrabă, numele provine dintr-o formație pur celtică, bazată cel mai probabil pe o formă premergătoare uridg. *pl̥(h₂)k-(m)n-ó- > urkelt. *(φ)likko- ‘pietros’; în plus, este posibil să fi existat o formație paralelă uridg. *pl̥k-ó- > urkelt. *(φ)liko- (respectiv uridg. *pl̥(h₂)k-ó- → urkelt. *(φ)liko- [cu vocalism reînnoit]).

Rezultă de aici că legătura dintre lit. Lieḱe, Lieḱā și numele hidronimic celtic *Lik(k)o/ā, întâlnită mai frecvent în literatura mai veche, nu poate fi susținută. Cele două nume (familii de nume) se bazează pe formații provenite din două rădăcini indo-europene comune diferite — doar rezultatele din limbile individuale sunt asemănătoare.

Este, așadar, un caz clasic de ‘false prietenii’ — sau de efect nociv al ‘sirenei omofoniei’.

⁶⁰ Posibilitatea de a deriva în genere sensul ‘pietros’ pentru formele de nume atestate fusese evaluată mult mai sceptic în Bichlmeier (2010: 44); în urma considerațiilor prezentate aici, acest scepticism nu mai este justificat.

Straipsniai / Articles

171

HARALD BICHLMEIER

LITERATURĂ

ALEW – Dicționar etimologic al limbilor altaice. Vol. 1: A–M. Vol. 2: N–Ž. Elaborat sub conducerea lui Wolfgang Hock, cu colaborarea Elvirei-Julia Bukevičiūtė și a Christianei Schiller, de Rainer Fecht, Anna Helene Feulner, Eugen Hill și Dagmar S. Wodtko. Vol. 3: Liste și indici. Elaborat sub conducerea lui Wolfgang Hock, cu colaborarea multor altora, de Rainer Fecht. (Studii de lingvistică istorico-comparativă 7), Hamburg: Baar, 2015.

Anreiter Peter 2005: Die Schichtung der Tiroler Gewässernamen. – Greule Albrecht, Janka Wolfgang, Prinz Michael (Hrsgg.): Gewässernamen in Bayern und Österreich. 3. Kolloquium des Arbeitskreises für bayerisch-österreichische Namenforschung. Regensburg, 27./28. Februar 2004. (Regensburger Studien zur Namenforschung 1), Regensburg: Edition Vulpes, 35–49.

Anreiter Peter 2005a: Ein Wunschgedanke: Die tiefere interdisziplinäre Verankerung der Onomastik. – Brendler Andrea, Brendler Silvio (Hrsgg.): Namenforschung morgen. Ideen, Perspektiven, Visionen, Hamburg: Baar, 13–21.

Anreiter Peter 2008: [Rez. zu:] Reitzenstein 2006. – Österreichische Namenforschung 36, 145–153.

Anreiter Peter, Haslinger Marialuise, Roider Ulrike 2000: The Names of the Eastern Alpine Region mentioned in Ptolemy. – Parsons David N., Sims-Williams Patrick (Hrsgg.): Ptolemy. Towards a linguistic atlas of the earliest Celtic place-names of Europe. Papers from a workshop, sponsored by the British Academy, in the Department of Welsh, University of Wales, Aberystwyth, 11–12 April 1999, Aberystwyth: CMCS.

Bichlmeier Harald 2010: Bairisch-österreichische Ortsund Gewässernamen aus indogermanistischer Sicht. – Blätter für oberdeutsche Namenforschung 46 (2009[2010]), 3–63.

Bichlmeier Harald 2011: Moderne Indogermanistik vs. traditionelle Namenkunde (Teil 2). – Sabe, Drau, Zöbern. – Ziegler Arne, Windberger-Heidenkummer Erika (Hrsgg.): Methoden der Namenforschung. Methodologie, Methodik und Praxis, Berlin: Akademie Verlag, 63–87.

Bichlmeier Harald 2012: Anmerkungen zum terminologischen Problem der ‘alteuropäischen Hydronymie’ samt indogermanistischen Ergänzungen zum Namen der Elbe. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge 47/4, 365–395.

Bichlmeier Harald 2013: Einige indogermanistische Anmerkungen zur mutmaßlichen Ableitungsgrundlage des Ortsnamens Leipzig: dem Flussnamen urgerm. *Libō bzw. dem Gebietsname urgerm. *Libia- (mit einem Exkurs zum Namen der Rhön und einem Anhang mit weiteren Überlegungen zum Namen der Elbe). – Namenkundliche Informationen 101/102, 49–75.

172

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Observații cu privire la hidronimele lit. Liėkė, Liekȧ și familia lor

Bichlmeier Harald 2017: Néhány megjegyzés a pannóniai víznevek legrégebbi rétegéhez 1. Sá́va/Száva/Save. [Einige Anmerkungen zur ältesten Schicht der Gewässernamen in Pannonien – Teil I: Sá́va/Száva/Save.] – Nė́vtani Értesítő 38 (2016[2017]), 131–142.

Bichlmeier Harald 2019: Morphologische und semantische Analyse der Gewässernamen des westlichen Südauķštąiten (Teil 2). – Acta Linguistica Lithuanica 80, 195–263.

Bichlmeier Harald 2020: The Morphology of Lithuanian Toponyms – Differences and Parallels of Different Classes of Names. – Acta Linguistica Lithuanica 82, 118–139.

Bichlmeier Harald 2020a: Addenda und Corrigenda zu zwei neuen Darstellungen der Etymologie des Flussnamens Lech. – Österreichische Namenforschung 48. [im Druck]

Bichlmeier Harald, Blažek Václav 2014: Labe – k pramenům hydronyma. – Linguistica Brunensia 62/2, 17–28.

Bichlmeier Harald, Blažek Václav 2015: Elbe – zu den Quellen eines Hydronyms. – Acta Linguistica Lithuanica 71 (2014[2015]), 125–146.

Bilkis Laimutis 2008: Lietuvių helonimų daryba. Priesaginiai ir priesagėtieji helonimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Bräuer Herbert 1961: Slavische Sprachwissenschaft. I: Einleitung, Lautlehre. (Sammlung Göschen 1191/1191a/1191b), Berlin: Walter de Gruyter & Co.

de Bernardo Stempel Patrizia 2010: Die geminaten des Festlandkeltischen. – Stüber Karin, Zehnder Thomas, Bachmann Dieter (Hrsgg.): Akten des 5. Deutschsprachigen Keltologensymposiums. Zürich, 7–10. September 2009. (Keltische Forschungen, Allgemeine Buchreihe 1), Wien: Praesens, 65–87.

Delamarre Xavier 2007: Noms de personnes celtiques dans l’épigraphie classique. Nomina Celtica antiqua selecta inscriptionum, Paris: Edition Errance.

Delamarre Xavier 2012: Noms de lieux celtiques de l’Europe ancienne. (− 500 / + 500). Dictionnaire, Paris: Edition Errance. (Collection les Hesperides).

DLG² – Delamarre Xavier 2003: Dictionnaire de la langue gauloise. Une approche linguistique du vieux-celtique continental. Préface: Pierre-Yves Lambert, ²e édition revue et augmentée, Paris: Edition Errance.

DLG³ – Delamarre Xavier 2018: Dictionnaire de la langue gauloise. Une approche linguistique du vieux-celtique continental. Préface: Pierre-Yves Lambert, ³e édition revue et augmentée, Paris: Edition Errance.

DTNG – Delamarre Xavier 2019–2021: Dictionnaire des thèmes nominaux du gaulois. / A Dictionary of Gaulish Nominal Stems. Volume I: Ab/Iχs(o)-. Volume II: Lab/Uχs-pero-. (Collection Linguistique 5, 6), Paris: Éditions Les Cent Chemins.

Straipsniai / Articles

173

HARALD BICHLMEIER

EDBIL – Derksen Rick 2014: Etymological Dictionary of the Baltic Inherited Lexicon. (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 13), Leiden, Boston: Brill.

EDIV – Cheung Johnny 2007. Etymological Dictionary of the Iranian Verb. (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 2), Leiden, Boston: Brill.

EDPC – Matasović Ranko 2009: An Etymological Dictionary of Proto-Celtic. (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 9), Leiden, Boston: Brill.

Holzer Georg 2007: Historische Grammatik des Kroatischen. Einleitung und Lautgeschichte der Standardsprache. (Schriften über Sprachen und Texte 9), Frankfurt, Bern etc.: Peter Lang.

IEW – Pokorny Julius 1959: Indogermanisches etymologisches Wörterbuch. 1 Bd., München, Bern: Francke.

Isaac Graham R. 2004: Place-Names in Ptolemy’s Geography. CD-ROM, Aberystwyth: CMCS.

LED – Smoczyński Wojciech 2018: Lithuanian Etymological Dictionary, ed. by Axel Holvoet, Steven Young with the assistance of Wayles Browne, Berlin, Bern, Bruxelles, New York, Oxford, Warszawa, Wien: Peter Lang.

LEV – Karulis Konstantīns 1992: Latviešu etimoloģijas vārdnīca. 2 Bde., Rīga: Avots. [^²001: Nachdruck in 1 Bd.]

LitEW – Fraenkel Ernst 1962–1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch. 2 Bde. (Indogermanische Bibliothek: 2. Reihe Wörterbücher), Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.

LIV^² – Rix Helmut et al. 2001: Lexiconul verbelor indo-europene. Rădăcinile și formarea temelor lor primare. Ediția a doua, revizuită și adăugită, Wiesbaden: Reichert.

Lühr Rosemarie 1980: Fälle von Doppelkonsonanz im Keltischen. Zur Frage ihrer Genese. – Sprachwissenschaft 10, 274–346.

Merlingen Weriand 1978: Über eine Bedeutungsverzweigung im indogermanischen Lexikon. – Indogermanische Forschungen 83, 40–106.

Neri Sergio 2017: Wetter. Etymologie und Lautgesetz. (Culture Territori Linguaggi 14), Perugia: Università degli Studi di Perugia.

NIL – Wodtko Dagmar S., Irslinger Britta, Schneider Carolin 2008: Nomina im Indogermanischen Lexikon, Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.

OPEL – Onomasticon Provinciarum Europae Latinarum.

Lőrincz Barnabás, Redő Franciscus (Hrsgg.) 1994: Vol. I: Aba – Bysanys, Budapest: Archaeolingua. (Archaeolingua 3).

174

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Observații cu privire la hidronimele lit. Liėke, Liėka și familia lor

Lőrincz Barnabás (Hrsg.) 1999: Vol. II: Cabalicius – Ixus, Wien: Forschungsgesellschaft Wiener Stadtarchäologie.

Lőrincz Barnabás (Hrsg.) 2000: Vol. III: Labareus – Pythea, Wien: Forschungsgesellschaft Wiener Stadtarchäologie.

Lőrincz Barnabás (Hrsg.) 2002: Vol. IV: Quadratía – Zures, Wien: Forschungsgesellschaft Wiener Stadtarchäologie.

Pokorny Julius 1960: Keltische Etymologien. – Zeitschrift für celtische Philologie 65, 161–171.

Prinz Michael 2007: Regensburg – Straubing – Bogen. Studien zur mittelalterlichen Namenüberlieferung im ostbayerischen Donauraum. Erster Teil: unkomponierte Namen. (Materialien zur bayerischen Landesgeschichte 20), München: Bayerische Akademie der Wissenschaften.

Raybould Marilynne E., Sims-Williams Patrick 2009: Introduction and Supplement to the Corpus of Latin Inscriptions of the Roman Empire containing Celtic Personal names, Aberystwyth: CMCS.

Reitzenstein Wolf-Armin Frhr. von 2006: Lexikon bayerischer Ortsnamen. Herkunft und Bedeutung. Oberbayern, Niederbayern, Oberpfalz, München: C. H. Beck.

Repanšek Luka 2016: Keltska dediščina v toponimiji jugozhodnega alpskega prostora. (Linguistica & philologica 33), Ljubljana: Založba ZRC.

Savukynas Bronys, Vanagas Aleksandras, Vitkaukas Vytautas, Vosylyvtė Klementina, Erm anytė Irena 1963: Lietuvos TSR upių ir ežerų vardynas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Schmid Wolfgang P. 1975: Iranische Wortstudien 1. – Indogermanische Forschungen 80, 80–84.

Scheungraber Corinna, Grünzweig Friedrich E. 2014: Die altgermanischen Toponyme sowie ungermanische Toponyme Germaniens. Ein Handbuch zu ihrer Etymologie. Unter Benutzung einer Bibliographie von Robert Nedoma herausgegeben von Hermann Reichert. (Philologica Germanica 34), Wien: Fassbaender.

Schramm Gottfried 1981: Eroberer und Eingesessene. Geographische Lehnnamen als Zeugen der Geschichte Südosteuropas im ersten Jahrtausend n. Chr, Stuttgart: Anton Hiersemann.

SEJL – Smoczyński Wojciech 2007: Słownik etymologiczny języka litewskiego, Wilno: Uniwersytet Wileński.

SEJL² – Smoczyński Wojciech 2018: Słownik etymologiczny języka litewskiego. Wydanie drugie, poprawione i znacznie rozszerzone. o.O. Version vom 20.1.2018 (www.

Straipsniai / Articles

175

HARALD BICHLMEIER

rromanes.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego.pdf [consultat în martie 2018]).

SEJL^² – Smoczyński Wojciech 2019: Słownik etymologiczny języka litewskiego. A doua ediție, revizuită și considerabil extinsă. Colaborare editorială: Michał Oślon. f.o. Versiunea din 9.3.2019 (acces: www.roman es.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego [pdf; consultat în martie 2019]).

SEJL^² – Smoczyński Wojciech 2019a: Słownik etymologiczny języka litewskiego. A doua ediție, revizuită și considerabil extinsă. Colaborare editorială: Michał Oślon. f.o. Versiunea din 24.9.2019 (acces: www.roman es.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego [pdf; consultat în octombrie 2019]).

SEJL^² – Smoczyński Wojciech 2020: Słownik etymologiczny języka litewskiego. A doua ediție, revizuită și considerabil extinsă. Colaborare editorială: Michał Oślon. f.o. Versiunea din 21.6.2020 (acces: www.roman es.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego.pdf [consultat la 28.6.2020]).

Snyder William H. 1967: Zum Zeugnis der Flußnamen für die Vorund Frühgeschichte. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge 2, 146–164.

Stokes Whitley 1893: On the assimilation of pretonic n in Celtic suffixes. – Zeitschrift für celtische Philologie 2, 167–173.

Udolph Jürgen 1990: Die Stellung der Gewässernamen Polens innerhalb der alteuropäischen Hydronymie. (Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge, Beiheft 31), Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.

Vanagas Aleksandras 1970: Lietuvos TSR hidronimų daryba, Vilnius: Mintis.

Vanagas Aleksandras 1981: Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas, Vilnius: Mokslas.

Vanagas Aleksandras 1981a: Lietuvių hidronimų semantika. – Lietuvių onomastikos tyrinėjimai = Lietuvių kalbotyros klausimai XXI), 4–153.

Vanagas Aleksandras 1988: Lietuvių vandenvardžiai, Vilnius: Mokslas.

Walde Alois 1927–1932: Vergleichendes Wörterbuch der indogermanischen Sprachen. Hrsg. von Julius Pokorny, Bd. 3, Berlin, Leipzig: de Gruyter. [Nachdruck Berlin: de Gruyter 1973].

Wiesinger Peter 2014: Zum Genus von Gewässernamen im Bairischen. – Rampl Gerhard, Zipser Katharina, Kienpointner, Manfred (Hrsgg.): In Fontibus Veritas. Festschrift für Peter Anreiter zum 60. Geburtstag, Innsbruck: innsbruck university press, 665–691.

176

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Observații cu privire la numele de râuri lituaniene Liėkė, Liėką și la familia lor

Wiesinger Peter, Greule Albrecht 2019: Baiern und Romanen. Zum Verhältnis der frühmittelalterlichen Ethnien aus der Sicht der Sprachwissenschaft und Namenforschung. Kartographie: Michael Schefbäck, Tübingen: Narr Francke Attempto.

Câteva observații cu privire la Liėkė, Liėką și la alte hidronime înrudite

REZUMAT

Upėvardžiai Liėkė, Liėką ir kiti bendrašakniai vandenvardžiai iki šiol tenmini „Senosios Europos“ hidronimijoje tiri­muose. Etimologiškai juos įprasta sieti su praindoeuropiečių šaknimi *(h₁leik- ‘krypti, linkti’, nors tokios šaknies greičiausiai nebūta, nes ji neišlikusi indoeuropiečių kalbų apeliatyvinėje leksikoje. Jeigu tokia šaknis *(h₁leikir būtų egzistavusi, jos neįmanoma susieti su jokia reikšme. Gal būtų prasmingiau abu lietuvių upėvardžius kildinti iš praindoeuropiečių šaknies *uleikū- ‘drėkti, šlapti’. Sąsajos su baltų kalbų leksika galimos, bet sunkiai pagrindžiamos. Taip pat reikia pripažinti, kad upėvardis Lech, kurį aiškinant minėtomis šaknimis buvo gana dažnai remiamasi, taip pat negali būti kildinamas iš praindoeuropiečių šaknies *(h₁leik-, kadangi tokios šaknies greičiausiai nebūta kaip ir praindoeuropiečių *uleikū-, nes nesama jų fonologinių siejimo motyvų. Veikiausiai galima kalbėti apie keltišką darinį, kurio reikšmė būtų siejama su ‘akmeninga(-s), akmenuota(-s)’: praindoeuropiečių *pl(h₂)r̥-(m)néh₂- > ankstyvoji prakeltiška *φlikrā- > prakeltiška *likkā. Taigi paaiškėja, kad liet. Liėkė, Liėką ir kt. bei vok. Lech etimologiškai nesusiję.

Primit la 2 septembrie 2020.

HARALD BICHLMEIER

Sächsische Akademie der Wissenschaften zu Leipzig Arbeitsstelle Jena: Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen Zwätzengasse 12a D-07743 Jena [email protected]

Universitatea Martin Luther din Halle-Wittenberg Institutul de Studii Orientale Seminarul de Indo-Europeanistică și Lingvistică Generală Ludwig-Wucherer-Str. 2 D-06108 Halle (Saale) [email protected]

Straipsniai / Articles

177