Anmerkungen zu den Flussnamen lit. „Liẽkė“, „Liekà“ und ihrer Sippe

Straipsniai / Articles 151 HARALD BICHLMEIER Sächsische Akademie der Wissenschaften zu Leipzig Universitatea „Martin Luther” Halle-Wittenberg Domenii de cercetare: onomastică (toponimie), fonologia istorică a limbilor germanice, lingvistică indo-europeană, texte aljamiado. DOI: doi.org/10.35321/all83-07 OBSERVAȚII ASUPRA NUMELOR DE RÂURI LIT. LIẼKĖ, LIEKÀ ȘI A FAMILIEI LOR Câteva observații privind hidronimele Liẽkė, Liekà și alte nume de ape cu aceeași rădăcină ANNOTATION Numele de râuri lit. Liẽkė, Liekà (și familia lor) apar uneori în cadrul cercetărilor asupra hidronimiei «vechi europene» . În mod tradițional, nu i se poate demonstra o etimologie în nicio logie auf Grundlage der Wurzel uridg. *(h1)leik- ‘krümmen, biegen’ zugeschrieben. Diese Wurzel hat es allerdings wohl nie gegeben, sie ist zumindest im appellativischen Wortschatz limbă indo-europeană. În consecință, acestuia – dacă rădăcina proto-indo-europeană uridg. *(h1)leik ar fi existat câtuși de puțin – de fapt nu i se poate atribui nicio semnificație. Prin urmare, pare judicios să derivăm cele două hidronime lituaniene din rădăcina proto-indo-europeană uridg. *uleiku- ‘a fi lichid, a umezi’. Raportarea la materialul lexical baltic este dificilă, dar posibilă. În același timp, în ceea ce privește numele râului Lech, pentru a cărui etimologizare au fost de asemenea invocate cele două rădăcini menționate, trebuie reținut că acesta nu poate fi derivat din rădăcina proto-indo-europeană uridg. *(h1)leik, deoarece probabil că aceasta nici nu a existat, dar că nici rădăcina proto-indo-europeană uridg. *uleiku- se exclude, deoarece există motive fonologice care se opun acestei variante. Mai degrabă, este vorba despre o formațiune celtică cu semnificația „cel cu piatră (lespezi), cel pietros”: proto-indo-europeană *pl(h2)k-(m)néh2- > proto-celtică timpurie *φlikkā- > proto-celtică *likkā. Ca rezultat, trebuie reținut faptul că lit. Liẽkė, Liekà etc. și germ. Lech nu au nimic de-a face unul cu celălalt din punct de vedere etimologic. HARALD BICHLMEIER 152 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII CUVINTE-CHEIE: hidronimie veche europeană, hidronime celtice, hidronime lituaniene, „prieteni falși”. ADNOTARE Numele râurilor Lith. Liẽkė, Liekà (și formele lor înrudite) sunt menționate uneori în lucrări care tratează așa-numita „hidronimie veche europeană”. În mod tradițional, ele sunt etimologizate pe baza unei rădăcini PIE *(h1)leik- „a îndoi”. Această rădăcină, însă, probabil never existed, at least there seem to be no descendents from it in the appellatival lexicon of any IE language. Thus the root – if it ever existed – cannot be ascribed a meaning. So it seems more appropriate to derive the Lithuanian river-names from the root PIE *uleiku- „a umezi, a fi lichid”. Parallelly the river-name Lech (a river in Austria and Bavaria) was also analyzed based on the two roots mentioned, PIE *(h1)leik- ‘bend’ and PIE *uleiku- ‘moisten, be liquid’. As just mentioned, the first one, however, never existed – and the second one cannot be the starting point because of phonological reasons. The river-name Lech is based on a Celtic formarea „cea cu piatră(-plăci)”: PIE *pl(h2)k-(m)néh2- > PCelt. *(φ)likkā-. Astfel, este clar că numele de râuri Lith. Liẽkė, Liekà etc. și germ. Lech nu au o etimologie comună. CUVINTE-CHEIE: hidronimie veche europeană, hidronime celtice, hidronime lituaniene, „false prietene”. 1. INTRODUCERE Cele două nume de râuri lit. Liẽkė, Liekà și familia lor apar în diverse lucrări consacrate straturilor mai vechi ale numelor de ape din Europa, prin urmare hidronimiei „vechi europene”. În anumite condiții, s-ar putea stabili și o legătură între aceste nume și numele râului Lech, care curge din Austria spre Bavaria și se varsă acolo în Dunăre, lucru care s-a și întâmplat în literatura mai veche. Scopul prezentului articol este de a examina dacă o asemenea legătură este justificată.1 1 Le mulțumesc celor doi recenzori anonimi ai articolului pentru observațiile și sugestiile lor, care au contribuit la înlăturarea neînțelegerilor și, în general, la îmbunătățirea articolului. Articole / Articles 153 Anmerkungen zu den Flussnamen lit. Liẽkė, Liekà und ihrer Sippe 2. FAMILIA DE NUME LITUANIENE 2.1. În ceea ce privește etimologizarea și celelalte nume care trebuie corelate, punctul de plecare este, în ultimă instanță, lit. leknas (și liẽknas) m. ‘mlaștină, teren de pajiște mlăștinos, cu turbă’, lekna (și lieknà) f. ‘pajiște mlăștinoasă situată într-o zonă joasă’. Probabil îi aparține și lit. láikšės (1) f. ‘mlaștină mare, acoperită de tufișuri’ (pentru alte aspecte privind etimologia, vezi mai jos § 3.). 2.2. În ceea ce privește numele care aparțin acestei familii, trebuie confruntate mai multe liste: pe lângă literatura lituaniană „clasică” (în special Savukynas et al. 1963, Vanagas 1970, 1981, 1981a), trebuie menționată, de exemplu, o listă citată la SEJL² (2018–2020) s.v. láikšės (în LED 656 s.v. láikšės, o confruntare cu Lietuvos vietovardžių geoinformacinė duomenų bazė (http://lkiis.lki. lt/ die Gewässernamen indes nicht angeführt, sondern LED 696 s.v. leknas), wolietuvosvietovardziugeoinformacine-duomenu-baze; în continuare LVGDB) arată clasificarea realizată acolo a numelor în Geoobjekten als bisweilen fraglich erscheinen lässt. 2.3. Laut Smoczyński gibt es folgende Namen aufbauend auf der Wurzel lit. leik-/liek-: 2.3.1. Nume de râuri provenite de la o bază leik-/liek-: a) Ableitungen: Liẽkė (2),2 Liek (4),3 Leikà (4); 4 b) Komposita: Lekupis (1).5 2.3.2. Nume de râuri de la o bază leikn-/liekn-: a) Ableitungen: 2 Cf. Savukynas et al. 1963: 91; nu apare în Vanagas 1970; cf. Vanagas 1981: 189; Vanagas 1981a: 59; nicht in LVGDB. 3 Cf. Savukynas et al. 1963: 91; nu apare în Vanagas 1970; cf. Vanagas 1981: 189; Vanagas 1981a: 59; nicht in LVGDB. 4 Cf. Savukynas et al. 1963: 89; Vanagas 1970: 46; Vanagas 1981: 185, 189; Vanagas 1981a: 59; nicht in LVGDB. 5 Cf. Savukynas et al. 1963: 89; Vanagas 1970: 241; Vanagas 1981: 189; Vanagas 1981a: 59; nu în LVGDB. HARALD BICHLMEIER 154 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Lekna (1); 6 de 7 ori în LVGDB, dintre care niciun nume de apă: 1165977 (pajiște), 116664 (pajiște), 116866 (pajiște), 117072 (pajiște), 117766 (pajiște), 117807 (pajiște), 118043 (pădure). Leknas (1; de 4 ori)8. Liẽknas (2; de 3 ori); 9 de 5 ori în LVGDB, dintre care niciun nume de apă: 116808 (Wiese), 117138 (Wiese), 117244 (Wiese), 117700 (Wiese), 117767 (Wiese). b) Komposita: Liẽknupalis,10 Liẽknupis,11 Pusiáulieknis.12 2.3.2. Nume de locuri de la o bază leikn-/liekn-: a) Ableitungen: Lieknia13 (în LVGDB ca nume de parte a unei moșii [118387]); Lieknẽlis,14 Ùžlieknė (se pare că este un nume de pădure),15 Ùžlieknis,16 Ùžliekniai (1)17 (117748); b) Komposita: Leknagala,18 Júodlieknis,19 Šlialieknis.20 2.4. În lista menționată mai sus a lui Smoczyński Liekà, menționat în mod regulat în literatura hidronimică, nu este inclus, iar în LVGDB și în literatura lituaniană „clasică” consacrată subiectului nu este nici el înregistrat. Conform stadiului actual al cercetării, multe indică faptul că numele de apă lit. Liekà cu coduri 6 Vgl. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 36; Vanagas 1981: 190. 7 Die hier und im Weiteren angeführten Zahlen sind die den einzelnen Geoobjekten in LVGDB zugeografice împărțite. 8 Vgl. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 36, 115; Vanagas 1981: 190; Namenform mit Akut nicht in LVGDB. 9 Cf. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 36; Vanagas 1981: 190. 10 Cf. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 89; Vanagas 1981: 190; nu în LVGDB. 11 Cf. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 235; Vanagas 1981: 190; nu în LVGDB. 12 Cf. Savukynas et al. 1963: 130; Vanagas 1970: 254, 256; Vanagas 1981: 269; nu în LVGDB. 13 Nu apare în Savukynas et al. 1963; nu apare în Vanagas 1970; nu apare în Vanagas 1981. 14 Vezi Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 115; Vanagas 1981: 190; nu apare în LVGDB. 15 Vezi Savukynas et al. 1963: 181 (Ùžlieknės ùpis); Vanagas 1970: 272 (Ùžlieknės ùpis); Vanagas 1981: 356 (Ùžlieknės ùpis): în legătură cu numele de pădure Ùžlieknė; nu apare în LVGDB. 16 Nu apare în Savukynas et al. 1963; nu apare în Vanagas 1970; nu apare în Vanagas 1981; nu apare în LVGDB. 17 Nu apare în Savukynas et al. 1963; nu apare în Vanagas 1970; nu apare în Vanagas 1981. 18 Nu apare în Savukynas et al. 1963; nu apare în Vanagas 1970; nu apare în Vanagas 1981; nu apare în LVGDB. 19 Nu apare în Savukynas et al. 1963; vezi Vanagas 1970: 251, 256; nu apare în Vanagas 1981; nu apare în LVGDB. 20 Vezi Savukynas et al. 1963: 185; Vanagas 1970: 239, 247; Vanagas 1981: 331; nu apare în LVGDB. Articole / Articles 155 Anmerkungen zu den Flussnamen lit. Liẽkė, Liekà und ihrer Sippe că este vorba despre un nume-fantomă, care se bazează poate pe o transcriere greșită a lui Leikà. Cine l-a introdus pentru prima dată în discuția științifică nu poate fi stabilit deocamdată. În completarea celor menționate mai sus În LVGDB mai sunt enumerate următoarele derivări, respectiv Onimizări ale apelativelor înregistrate lit. leknas, lekna: de 2 ori Lieknãlis (2):21 116716 (Wiese), 116824 (Wiese); Lieknãlė (2):22 116997 (Acker); Liẽknai (2):23 116697 (pășune pentru vite); Liẽkiai (2):24 76426 (sat); 4x Leknos (1):25 117693 (pajiște), 117701 (pajiște), 117506 (mlaștină), 117507 (Wiese); Lieknniai pãsėdžiai:26 116394 (pajiște); 3x Liẽknė (2):27 116370 (Wiese), 116395 (Wiese), 116613 (Wiese); Liẽknės (2):28 116711 (Wiese). 2.5. În literatura referitoare la hidronimele Lituaniei sunt menționate, de asemenea, câteva hidronime care nu sunt oferite nici de Smoczyński, nici în LVGDB, și anume de două ori Lekupis29, precum și câte o dată Liekáitis,30 Liekáitė,31 Liẽkno upãlis32 și Lieknẽlių rãvas.33 2.6. Deocamdată nu este clar cum a apărut discrepanța dintre datele din der Datenbank und den Angaben (sofern sie Gewässernamen betreffen) in den dicționarele de nume. 2.7. În plus, printre alții, Udolph (1990: 116) mai menționează încă două hidronime cu formă radicală la treapta de pierdere, lit. Lkupis, Likupỹs,34, care se stellt. Udolph zitiert dazu (und zu Namen mit Liek-, Leik-) u.a. auch Vanagas 21 Nicht in Savukynas et al. 1963; nicht in Vanagas 1970; nicht in Vanagas 1981. încadrează aici22 Nu apare în Savukynas et al. 1963; nu apare în Vanagas 1970; nu apare în Vanagas 1981. 23 Nu apare în Savukynas et al. 1963; nu apare în Vanagas 1970; nu apare în Vanagas 1981. 24 Nu apare în Savukynas et al. 1963; nu apare în Vanagas 1970; nu apare în Vanagas 1981. 25 Nu apare în Savukynas et al. 1963; nu apare în Vanagas 1970; nu apare în Vanagas 1981. 26 Nu apare în Savukynas et al. 1963; nu apare în Vanagas 1970; nu apare în Vanagas 1981. 27 Nu apare în Savukynas et al. 1963; nu apare în Vanagas 1970; nu apare în Vanagas 1981. 28 Nu apare în Savukynas et al. 1963; nu apare în Vanagas 1970; nu apare în Vanagas 1981. 29 Compară. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1981: 189. 30 Compară. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 76; Vanagas 1981: 189. 31 Cf. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 76; Vanagas 1981: 189. 32 Cf. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 270; Vanagas 1981: 190. 33 Cf. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 272; Vanagas 1981: 190. 34 Cf. Savukynas et al. 1963: 92; Vanagas 1970: 241, 244; nu figurează în LVGDB. HARALD BICHLMEIER 156 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII 1981: „185, 189f.“ – die Formen mit Likfinden sich allerdings auf S. 191 und acolo în niciun fel nu sunt puse în legătură cu numele care încep cu Liek-, Leik-; la fel de puțin este considerată probabilă o legătură cu numele personal lit. Lkas; dimpotrivă, în aceeași lucrare apare ca posibilă o legătură cu verbul lit. lkti «a rămâne, a rămâne în plus, a rămâne viu, a părăsi, a lăsa în urmă». Totuși, desigur, o legătură a numelor de ape cu lit. lkti «a rămâne, a rămâne în plus, a rămâne viu, a părăsi, a lăsa în urmă» nu este totuși o propunere prea evidentă. Un asemenea lucru ar părea mai plauzibil într-o regiune în care râurile dispar în timpul sezonului secetos – acolo «râul care (în pofida secetei) rămâne (adică are în continuare apă)» ar constitui un motiv de denumire logic. Pentru regiunea baltică, acesta este deocamdată mai degrabă un scenariu improbabil. Prin urmare, legătura poate fi clasificată cel mult drept o posibilitate îndepărtată. 2.8. Sintetizate într-un tabel, rezultă astfel următoarele: Name SEJL² LVGDB Savukynas et al. 1963 Vanagas 1970 Vanagas 1981 Vanagas 1981a Júodlieknis + (ON) – – – – – Leikà + (FlN) – 89 46 185, 189 59 Liekáitė – – 91 76 189 – Liekáitis – – 91 76 189 – Lekupis + (FlN) – 89 241 189 59 Liẽkė + (FlN) – 91 –189 59 Liekė +(FlN) –91 –189 59 Liẽkiai – 76426 (sat) – – – – Lekna + (FlN) 116664 (Wi), 116866 (Wi), 117072 (Wi), 117766 (Wi), 117807 (Wi), 118043 (Wa) 116597 (Wi), 91 36, 115 190 – Leknagala + (ON) – – – – – Liẽknai – 116697 (Vw) – – – – Lieknãlė – 116997 (A) – – – – Lieknãlis – 116824 (Wi) 116716 (Wi), – – – – Liẽknas + (FlN) 117138 (Wi), 117244 (Wi), 117700 (Wi), 117767 (Wi) 116808 (Wi), 91 36 190 – Articole / Articles 157 Anmerkungen zu den Flussnamen lit. Liẽkė, Liekà und ihrer Sippe Name SEJL² LVGDB Savukynas et al. 1963 Vanagas 1970 Vanagas 1981 Vanagas 1981a Liẽknė – 116395 (Wi), 116613 (Wi) 116370 (Wi), – – – – Lieknẽlių rãvas – – 91 272 190 – Lieknẽlis + (ON) – 91 115 190 – Liẽknės –116711 (Wi) – – – – Lieknia + (ON) 118387 (Ht) – – – – Lieknniai pãsėdžiai – 116394 (Wi) – – – – Liẽkno upãlis – – 91 270 190 Leknos – 117701 (Wi), 117506 (Su), 117507 (Wi) 117693 (Wi), – – – – Liẽknupalis + (FlN) – 91 89 190 – Liẽknupis + (FlN) – 91 235 190 – Lekupis – – 91 –189 – Pusiáulieknis + (FlN) – 130 254, 256 269 – Šlialieknis + (ON) – 185 239, 247 331 – Ùžlieknė + (Ùžlikenės Wa ùpis) (ON), –181 (Ùžlikenės ùpis) 272 356 – ùpis) genauer: (Ùžlikenės Ùžliekniai + (ON) 117748 – – – – Ùžlieknis + (ON) – – – – – Abrevieri: A – teren arabil, FlN – nume de râu, Ht – parte a gospodăriei, ON – nume de localitate, Su – mlaștină, Vw – pășune pentru vite, Wa – pădure, Wi – pajiște 2.9. În prezentarea tabelară devin evidente alte discrepanțe: Este surprinzător câte toponime (în sens larg) nu sunt consemnate în LVGDB. Izolat, sunt stabilite atribuiri diferite, astfel wässername este considerat. Aici etwa Lieknẽlis dem SEJL² als Ortsname, in der litauischen Fachliteratur als Gemai sunt probabil multe lucruri care trebuie verificate încă o dată cu atenție; este posibil ca una sau alta dintre formele de nume să se dovedească a fi și una Ghostname. HARALD BICHLMEIER 158 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII 3. ZUR ETYMOLOGIE VON LIT. LIẼKĖ, LIEKÀ ETC. 3.1. Im Kontext der ‘alteuropäischen Hydronymie’ werden meist nur die dintre cele mai scurte forme, lit. Liẽkė, Liekà, numite. Aceste nume ar trebui lang zwei verschiedene Etymologien zugeschrieben worden, die im Folgenden prezentate și cântărite unele față de altele: unul tradițional și unul mai recent. Eng mit der Etymologie dieser beiden Flussnamen verwoben ist einerseits întrebarea privind etimologia numelui râului și al regiunii care curge din fließenden Flusses Lech, andererseits die nach der Etymologie einer Reihe slaAustria spre Bavaria. 3.2. Als Ableitungsgrundlage konkurrieren hier in allen Fällen zwei urindorădăcini germanice între ele, *uleiku- ‘a fi fluid, a umezi’ (dintr-o perspectivă Vorschlag) und *(h1)leik- ‘krümmen, biegen’ (traditionelle Ansicht). Aus semantistică mai recentă, derivatele de la ambele rădăcini par cu totul potrivite pentru denumirea cursurilor de apă: după o caracteristică (ahd. Kamb [1058]; < ahd. schen Krümmung bzw. ihrem Kurvenreichtum benannt sind sicher der Chamb *kamp- ← gall./urkelt. *kambo- ‘curbat’35),36 probabil Bogenbach (de asemenea nume de localitate Bogen; Bavaria Inferioară; < ahd. Pogana, Bogana [ON: ca. 790 (copie 1254)], GewN ahd. Bogana [882])37, poate Memel (lit. Nẽmunas), dacă etimologia tradițională este corectă,38 și poate Elba, dacă totuși este considerată uridg. *h2elh2-bh(h2)-o- „cea care șerpuiește” și nu ar trebui etimologizat, în maniera tradițională, drept „cea Albă”.39 Iar denumirile bazate pe rădăcini care înseamnă „umed, ud, lichid” sunt, după cum se știe, foarte numeroase, cf. diversele Gewässind germane,40 în Austria Mattig (probabil din [pre-]celt. *madu-kozur rădăcină sernamen Neetze, Nette, Netze, die zur Wurzel urgerm. *nat- ‘nass’ zu stellen 35 Cf. EDPC 186. 36 Vgl. DGNB 81f. 37 Cf. Prinz 2007: 158–164; DGNB 67; Wiesinger, Greule 2019: 101f. 38 A se vedea în acest sens Bichlmeier 2019: 49f. ; 2020: 130 și urm. de fiecare dată cu bibliografie mai veche. În mod similar, deja unter Anführung der beiden bei Bichlmeier genannten etymologischen Vorschläge Vanagas 1988: 28f. 39 A se vedea în acest sens Bichlmeier 2012, 2013; Bichlmeier, Blažek 2014, 2015; Scheungraber, Grünzweig 2014: 43–46 (de fiecare dată cu bibliografie suplimentară). 40 A se vedea. DGNB 372, 374 și urm. Articole / Articles 159 Anmerkungen zu den Flussnamen lit. Liẽkė, Liekà und ihrer Sippe proto-indo-european *mad- ‘a fi / a deveni ud’ [LIV² 421])41 și probabil și Sava / Save, die am ehesten zu – *sh2eu ‘schütten, regnen’ (vgl. IEW 912; LIV² 545) gebildet sein dürfte,42 etc. 3.3. Înainte însă de a putea fi abordate rudele potențiale din afara spațiului baltic, să fie cercetată mai întâi înrudirea intrabaltică a numelor. 3.3.1. În general, cele două nume de râuri lituaniene și familia lor de cuvinte sunt puse în legătură cu lit. leknas (și liẽknas) m. ‘mlaștină, teren de pajiște mlăștinos, cu turbă’, let. liekns m. ‘zonă joasă, pajiște umedă situată într-un loc jos’, lit. lekna (și lieknà) f. ‘pajiște mlăștinoasă situată într-un loc jos’, let. liẽkna f. ‘mlaștină, zonă joasă între două înălțimi, loc umed și mlăștinos în pădure, pădure mlăștinoasă, pajiște mare și umedă’, let. liekne f. ‘pajiște nesfârșită de-a lungul gurii râului’. De asemenea, ar fi înrudit lit. láikšės (1) f. ‘mlaștină mare, năpădită de tufișuri’.43 3.3.2. Din formele lexicale atestate ale lituanienei și letonei trebuie reconstituite următoarele forme premergătoare: urbalt. *leiknā-/*laiknā-, *leikna-/*laikna-, *leikniiā/*laikniiā și, în cele din urmă, *laik-s-iiā. 3.3.3. Din punct de vedere semantic, această legătură nu ridică nicio problemă. Se opune în mod problematic. Diferența poate fi explicată cu ușurință dacă acutul ist aber zunächst die Intonation der Wurzelsilbe, da dem (meistenteils begegnenden) Akut des Appellativums ein Zirkumflex in den Gewässernamen geeste originar și se pornește de la urbalt. *lek-(/*lak-) > urostbalt. *lkausgeht. În acest caz, circumflexul din denumirile de ape ar putea fi explicat prin faptul că, prin metatonie (métatonie douce), în denumirea de ape lit. Liẽkė < urbalt. *Leikiā s-a format și apoi a fost transferat la numele de ape lit. Liekà, unde metatonia nu putea avea loc propriu-zis. Întrebarea este acum: De unde are rădăcina din apelative acutul primar? De fapt, aici există doar două alternative: fie rădăcina conținea în 41 Cf. DGNB 340f., Wiesinger, Greule 2019: 126. 42 Cf. Bichlmeier 2011: 65–74; Repanšek 2016: 121f., Bichlmeier 2017, fiecare cu bibliografie mai veche. 43 Cf. LitEW 1: 332, 364 și urm. ; Karulis 1992/2001: 523 și urm. (cu o etimologie învechită). În SEJL 350, Smoczyński mai scrie în acest sens: „Fără etimologie.“. – În principiu, a se vedea acum SEJL² (2018–2020) s.vv. leknas, láikšės, unde acum este de fapt preferată etimologia pe baza proto-indo-europeanului *uleiku. Această legătură etimologică are în cele din urmă deja aproximativ un secol vechime (ceea ce nu a fost recunoscut nici de Bichlmeier 2010), cf. LitEW 1: 332, unde Fraenkel menționează literatura mai veche, dar respinge această propunere. Desigur, nici Smoczyński nu oferă vreo explicație pentru acut; În SEJL² (2018–2020) s.v. láikšės se citește: „Acut fără justificare istorică.”, iar în LED 656, 696 (unde acum este considerat drept bază și uridg. *uleiku-) problema nici măcar nu este pusă. HARALD BICHLMEIER 166 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII recte ‘a umezi’ ar dori să pornească de la faptul că limba pre-celtică indo-europeană, din care celtica a preluat numele, era de așa natură încât îl denumea pe sche, italică). Aici se ajunge într-un domeniu în Labiovelar verloren bzw. zum Velar gewandelt hatte (wie etwa die Satemsprachen) und anlautendes *ulzu *lvereinfacht hätte (wie das Baltische, Slawicare aproape nimic nu mai poate fi fundamentat din punct de vedere lingvistic și argumentativ.52 În plus, se pune atunci aici întrebarea: dacă numele râului este acum pre-celtic („idg.-vspr.”), mai poate fi numele etnic Licates / Likaten numit celtic, așa cum se procedează în citat? Sau este atunci celtic pe bază pre-celtică, deoarece conține sufixul (*)at (celtic?)? Lăsând la o parte faptul că în citat se face aparent legătura între uridg. *leiH- ‘a turna, a curge’ (LIV² 405f., Pokorny 1959: 664f.) și uridg. *uleiku- ‘a umezi’ (LIV² 696 f.; nu apare la Pokorny 1959) este de-a dreptul aventuroasă – și nici măcar nu se regăsește în această formă la Udolph citat în același loc (1990: 115 f.). 4.7. Să revenim încă o dată la celelalte două etimologii: 4.7.1. Mai întâi, la presupusa rădăcină *h1leik- ‘a îndoi’:53 Cea mai importantă literatură în care apare această etimologie este probabil IEW 669; Snyder 1967: 161 („La bază se află probabil idg. *leik- ‘a îndoi’. Originea celtică a acestor nume … este … mai puțin probabilă.”); 54 fără trimitere la IEW; Anreiter (2008: 150). Faptul că etimologia pornind de la această rădăcină trebuie respinsă a fost deja expus mai sus, la § 3.4.1. 4.7.2. Etimologia „piatră” este reprezentată în primul rând în literatura de limbă franceză, care însă, de exemplu, nu a fost receptată și nici citată de Wiesinger, Greule (2019), precum nici de lucrările anterioare citate acolo. În literatura francofonă, ea este de regulă considerată totodată singura pentru Lech 52 De asemenea, această perspectivă implică, nota bene, că înaintea purtătorilor limbii din care avea să se dezvolte ulterior celtica trebuie să fi imigrat în regiunea prealpină vorbitori ai unui alt idiom indo-european – prin urmare, ar trebui să se presupună cel puțin două valuri de imigrație indo-europeană: unul poate în mileniul al 2-lea î.Hr. (de către purtătorii căruia ar fi fost creat numele cursului de apă – acesta ar fi atunci, probabil, în terminologia clasică, «vechi-european») și cel al purtătorilor limbii care aveau să se dezvolte ulterior în celți, în mileniul 1 î.Hr. 53 Ambele etimologii sunt menționate în Sims-Williams (2006: 185, nota 78), fără a se lua o decizie. 54 Snyder (1965: 187 și urm.) oferă, în schimb, încă ambele soluții, care conduc la proto-celt. ]} „在天天中彩票 unerquicklich?_久久爱? nope invalid JSON? Need exact. Output malformed due accidental. Need only JSON. Could correct: last string no trailing weird. But final already? Need issue. Let's provide corrected.**? must final only one.** 天天中彩票中奖}cuntegn? We need output. Use valid JSON. last : no. Let's finalize corrected. ҡар￣奇米影视.无码不卡高清免费? I'll issue. Which channel? final format.րբեջ.娱乐登陆. I think no second final possible? Do it.♀♀♀♀♀♀.񟿿.уаҩ.лиқиниң. Need ensure arrays exact. Last translation *lik(k)- „piatră” și cele referitoare la urindoeuropeană *leik- „a îndoi” (după IEW 669), pare însă să încline deja către cea din urmă. În schimb, el este deja categoric în respingerea (din motive fonetice) a unei etimologizări pe baza rădăcinii *uleiku-. Straipsniai / Articles 167 Anmerkungen zu den Flussnamen lit. Liẽkė, Liekà und ihrer Sippe menționat, subliniindu-se de obicei că numele râului este simplu urcelt. *k avea, însă lexemele comparate aveau urceltică geminată. *kk (astfel, de exemplu, DLG² 200; DLG³ 201; Delamarre [2007: 177]; Delamarre [2012: 117]). DTNG 2, s.v. „licco-, liccā ‘pierre plate, dalle, falaise, roche’ / ‘slab, flat stone, cliff’“ pare să presupună acum implicit că geminata era prezentă în principiu, dar în atestări de cele mai multe ori nu a fost scrisă, cu excepția lui Licca la Venantius Fortunatus. Deși acest lucru nu mai este menționat aici, geminata este considerată în DLG² 200; DLG³ 201 (și în literatura mai veche) drept „expresivă” (astfel, de exemplu, încă în IEW 832, Pokorny 1960: 170, dar și încă Bichlmeier 2010: 43).55 4.7.3. Această apreciere este surprinzătoare, deoarece soluția pentru această geminată fusese deja identificată de Stokes (1893 passim, aici: 170) și, pornind de la acesta, confirmată de Lühr (1985 passim, aici 293, 337): în celtica veche exista un der Lex Kluge im Germanischen vergleichbares Lautgesetz, das bewirkte, dass (zumindest vor dem Wortakzent) die Gruppen aus uridg. *p/t/k + *n urkelt. *pp/tt/kk, care provenea din uridg. *b(h)/d(h)/g(h) + *n și a condus la urkelt. *bb/dd/gg. Astfel, la Stokes (1893) se găsește deja etimologia probabil corectă: cuvântul celtic pentru „piatră” din vocabularul apelativ își are originea în uridg. *plknā-, în notație modernă uridg. *plk-néh2- > frühurkelt. *φlikkā- > urkelt. *likkā- > mir. lecc „placă de piatră”, kymr. llech „placă de piatră”, bret. lec’h „piatră funerară” retrocedate. În acest caz, postularea treptei de slăbire în reconstrucție este necesară doar dacă tocmai numele Lech, împreună cu atestările sale, trebuie pus în legătură cu forma /lik(k)-/. 4.7.5. În caz contrar, se consideră că aceste cuvinte celtice ar putea fi, de asemenea, *p̄lekkāreconstituite în celtică, o formă inițială în treaptă deplină. Mai problematic la această abordare este faptul că, dacă se examinează sensurile celorlalte cuvinte derivate din această rădăcină, este cert că trebuie să fie vorba despre o dezvoltare semantică particulară în celtică, unde, pornind de la sensul propriu-zis „plat”, „suprafață”, s-a ajuns tocmai la restrângerea la che’ stattgefunden hat (vgl. Bichlmeier 2010: 43). Mit anderen Worten: auch „piatrăplatourcelt. *plek-nā- ar putea duce la apelativele celtice atestate. 4.7.6. Din cele spuse rezultă acum, așadar, următoarele: dacă se pornește de la proto-indo-europeană/proto-celtică continentală. *plk-néh2- > proto-celtică timpurie. *φlikkā- > proto-celtică. *likkā, pot fi 55 Pentru numele de persoane care conțin elementul Licc, a se vedea și OPEL 3: 26. – Pentru alte posibilități de apariție a geminatelor în celtica continentală, a se vedea de Bernardo Stempel 2010. – Isaac 2004 privește cu scepticism această soluție (> Possibly Celtic Elements, s.v. lico-); însă, deoarece acolo menționează doar etimologia care trebuie exclusă, după Anreiter (et al.), pentru rădăcina *(h1)leik- „a îndoi” ca Alternative erwägt, bringt dieser Eintrag keine neuen Argumente, die die Keltizität des Lexems wirklich infrage stellen würden. HARALD BICHLMEIER 168 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII un exemplu de atestare a unui nume de apă?) a die appellativischen Formen und die Belege des Gewässernamens zusammen erklärt werden, man muss aber annehmen, dass beim Gewässernamen die Geminate oft nicht geschrieben worden ist. Alternativ kann man uridg./vorurkelt. *plk-néh2- > frühurkelt. *φlikkā- > urkelt. *likkāfür die Appellativa (und postula, în schimb urindo-european/ protoceltic *plk-éh2- > celtic timpuriu *φlikā- > protoceltic *likāpentru atestările numelor de ape. 4.7.7. Deoarece, după cum s-a arătat deja mai sus, este foarte probabil ca sensul de bază al rădăcinii urindo-europene *plekam să fi fost mai degrabă „plat” (cf. poate let. plaks „plat”, dacă provine din prebaltică. *plok-o- [dacă nu provine din *plǝk-o- ← *plh2k-o-; v. mai jos 4.7.9], lit. plãkanas „plat”, precum și câteva alte corespondențe la Pokorny 1959: 831f.56),57, este pentru o derivare în no a proto-indo-europeanului/proto-celticului. *plk-nó; și în acest caz trebuie pornit, cel mai probabil, de la acest sens. Și, după cum a arătat deja Bichlmeier (2010: 44), probabil că nu există altă posibilitate decât să presupunem următoarele evoluții semantice: pentru apelative, în orice caz, probabil „plat”, apoi, prin substantivizare, „suprafață” > „suprafață de piatră” > „placă de piatră” > „placă funerară”, iar pentru numele râului „cea plată, puțin adâncă”, sensul „placă de piatră” putând fi reintrodus ulterior – presupunând că evoluția semantică atestată în afara galicei a avut loc și în galica prealpină. Un sens „pietros” sau similar ar fi putut apărea, dar deocamdată nu poate fi dedus din cele spuse și, în orice caz, nu s-ar prezenta morfologic într-un rio atribuibil uneia dintre aceste deplasări semantice, care însă tocmai pentru acest nume de apă ar putea Ableitungsprozess widerspiegeln. 4.7.8. Es sei aber doch noch ein zunächst kompliziert erscheinendes Szenaexplica exact acest sens „pietros”: Dacă se ia ca punct de plecare un substantiv în n proterodinamic cu ablaut uridg./pre-celtic *plék-n n. (sau *plék-ōn m.), Gen. *plk-én-s → *plkn-és ‘planeitate, suprafață’ sau un substantiv în n amficinetic uridg./pre-celtic *plék-n n. (sau *plék-ōn m.), Gen. *plk-n-és, atunci un adjectiv derivat cu uridg. *-ó posesiv ar fi însemnat uridg./pre-celtic *plk-n-ó ‘care are suprafață / planeitate’, adică ‘plat’. În cazul în care evoluția semantică 56 A se vedea, cu o etimologie diferită (pentru rădăcina uridg. *pleh2k), LitEW 602 ș.u. ; LEV 2: 58; SEJL 467 ș.u. ; ALEW 2: 785 ș.u. ; SEJL² s.v. plãkanas; LED 978f. 57 Dacă rădăcina reprezintă într-adevăr rezultatul unui proces de extindere a rădăcinii le. Dacă această presupunere se confirmă, cel mai probabil trebuie pornit de la o rădăcină originară *pelausgehen, care ar fi fost extinsă, pe de o parte, la *pl-eh2- ‘lat, a se lăți’, iar pe de altă parte la *pl-ek- ‘plat’. Aici se ajunge însă gehandelt hat, wie ebenda impliziert, spielt für die weitere Diskussion in unserem Fall keine Rolîn domeniul speculațiilor glotogonice. Straipsniai / Articles 169 Anmerkungen zu den Flussnamen lit. Liẽkė, Liekà und ihrer Sippe de la ‘suprafață’ la ‘piatră(suprafață)’ să se fi produs deja în protoceltică, atunci astfel ar putea fi și eine Bedeutung ‘steinig’ motiviert werden. Același lucru este valabil și dacă se pornește de la un radical în -men *plék-mn n., Gen. *plk-mén-s, Instr. *plk-mn-éh1 ‘Flachheit, Fläche’ ausgeht, protoindoeuropean/protoceltic. aici ar fi trebuit să se fi produs suplimentar doar și simplificarea, observabilă și în alte contexte, a grupului de trei consoane în schen) stattgefunden haben und für das Gesamtparadigma des Worts verallgeinstrumental58 *-kmn- > *-kn- (încă în preprotoceltică, astfel încât, de asemenea, posesderivat din acesta sive Adjektiv vorurkelt. *plk-mn-ó- > *plk-n-óergibt. 4.7.9. În încheiere, trebuie însă menționată încă o problemă în legătură cu dungen, dem Ansatz der Wurzel uridg. *plekhingewiesen: Diese kann einigen der Bilpe care IEW 831 și urm. pot sta, fără îndoială, la baza celor compilate; totuși, a ist für die meisten dort angeführten Formen eher eine Wurzel uridg. *pleh2kpresupune „a lovi” (LIV² 485), pe baza căruia tocmai și cele menționate mai sus familie baltică în jurul letonului plaks, lit. plãkanas „plat” (< *„[bătut plat”) klärt werden kann, indem mit geneuertem Vokalismus plak- < *plǝk- (statt eruridg. *plh2k- > urbalt. *plk-/*púlk) calculat.59 Este oare rădăcina într-adevăr (și exclusiv) ca formă proto-indo-europeană *pleh2kanzusetzen, se ridică întrebarea dacă, pe această bază, mai este posibilă derivarea formei protoceltice / galice *likkā. Conform proceselor de derivare prezentate anterior, ar trebui presupusă o formă preformă proto-celtică. *plh2k-(m)n-ó-. Totuși, și această formă ar conduce în cele din urmă exact la rezultatul prezentat mai sus, anume proto-celt. *likk-o, deoarece această formă prezintă o den Input für das Wirken der ‘Wetter-Regel’ bildet: structură care, conform «regulii lui Wetter», a rezultat prin pierderea unei laringale înaintea combinației dintre o consoană oclusivă și un sonant nesilabic, în cazul următorului accent der Endsilbe. Vgl. dazu Neri (2017: 343), der die ‘Wetter-Regel’ folgendermaprecizat astfel: „Dispariția laringalei s-a produs în mod regulat (adică drept lege fonetică fără nur in der Stellung hinter unbetontem Vokal oder unbetontem silbischem Resonant und vor jeglicher Verbindung von mindestens einem Obstruenten + excepții) înaintea unui rezonant nesilabic sau a unei semivocale (VHKnR/UV > VKnR/UV, RHKnR/ UV > RKnR/UV sau ReKnR/UV). Schimbarea fonetică a avut loc într-o perioadă în care apofonia de dispariție și modificarea timbrală a unui e scurt se produseseră deja, dar încă înaintea dispariției generale a laringalelor în limbile individuale, care, împreună cu 58 Eines der schlagendsten Beispiele hierfür liefert ai. áśman- ‘Stein’: Nom. áśmā, Gen. aśnáḥ, Instr. aśnā. 59 Cf. bibliografia din nota de subsol 56. HARALD BICHLMEIER 170 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII însoțită de alungirea compensatorie a segmentului sonorant precedent și, prin urmare, trebuie clasificată drept protoindo-europeană.“ Cu alte cuvinte: evoluția, pornind de asemenea de la forma rădăcinii care trebuie presupusă pentru majoritatea formelor atestate, este regulată și conduce la rezultatul atestat: protoindg. *plh2k-(m)n-ó- > preproto-celtică *plk-(m)n-ó- > proto-celtică timpurie *φlik-nó- > proto-celtică/(proto-)galică *likko. 4.8. Din examinarea efectuată aici a tuturor posibilităților rezultă următoarele constatări: 4.8.1. Faptul că rădăcina protoindg. este, desigur, foarte potrivită din punct de vedere semantic Este exclus ca *uleiku- „a umezi” să fi jucat vreun rol în etimologizarea numelui râului Lech ca nume celtic. Dacă Lechul are un nume atribuit în perioada preceltică, este teoretic posibil ca această rădăcină să constituie aici baza, însă sunt necesare numeroase ipoteze suplimentare, precum aceea că trebuie să fi avut loc schimbări fonetice, care pentru Europa Centrală, respectiv regiunea sonst nicht nachzuweisen sind (sondern nur im Italischen bzw. in Satemsprachen wie etwa dem Baltischen und Slawischen begegnen). alpină 4.8.2. Că o rădăcină indo-europeană comună Este de asemenea exclus ca *h1leik- „a îndoi” să fi jucat un rol. Aceasta probabil că pur și simplu nu a existat niciodată: singura pereche de apelative (baltică) revendicată pentru ea trebuie explicată altfel (ține probabil de rădăcina proto-indo-europeană *uleiku- ‘a umezi’). Celelalte atestări presupuse, pur onimice, ale existenței rădăcinii sunt lipsite de valoare, deoarece din material pur onimic nu se poate deduce niciodată nimic cu privire la vreun înțeles al vreunui lucru. 4.8.3. Pe baza rădăcinii *urindogerm.* Din *plek- „plat”, respectiv *pleh2k- „a lovi (plat)”, se pot deriva fără probleme atât formele numelui de apă, cât și apelativele celtice. Geminata proto-celtică continuată în formele atestate ale cuvintelor și numelor s-a format, conform legilor fonetice, din proto-indo-europeană. *-kn-´ > proto-celtică *-kk-. Deocamdată nu se poate clarifica dacă atestările numelor de ape fără geminată se bazează pe o altă formare a temei (proto-indo-europeană *pl(h2)k-ó/éh2-) sau doar pe redarea imprecisă a cuvântului celtic. Un sens plauzibil pentru un nume de râu rezultă prin presupunerea unei teme adjectivale în -nóproto-celtice timpurii *pl(h2)k-nó- ‘plat’ (> ‘puțin adânc’), iar un sens ‘cea pietroasă’, presupus deja de mai multe ori anterior, poate fi derivat dacă se consideră proto-celtica timpurie *pl(h2)k-(m)n-ódrept derivare posesivă în -óde la o temă în -(me)nproto-indo-europeană/proto-celtică timpurie. *plé(h2)k-(m)n n., în funcție de cât de avansată era atunci, la momentul formării *pl(h2)k-(m)n- ‘Flachheit, Fläche’ > ‘Steinfläche’ > ‘Stein(fläche)’ auffasst. Je adjectivului, evoluția semantică a tulpinii (me)n în celtica / galica precarpatică (proto-)târzie, desemna fie „care are planeitate”, „care are suprafață(i) de piatră / Articole / Articles 171 Anmerkungen zu den Flussnamen lit. Liẽkė, Liekà und ihrer Sippe plăci de piatră”, fie „care are pietre” = „pietros”.60 4.8.4. Care era însă sensul exact al numelui nu va putea fi probabil niciodată stabilit. 5. REZULTAT Din cercetarea prezentată rezultă, așadar: Rădăcina protoindoeuropeană *(h1)leik nu poate fi atestată ca apelativ, prin urmare probabil nici nu a existat vreodată. Dacă totuși ar fi existat, aceasta s-ar fi manifestat doar în forme onimice, motiv pentru care sensul ei nu poate fi, prin urmare, determinat. Așadar, pentru grupul numelor de ape din jurul lit. Liẽkė, Liekà provin cel mai probabil de la rădăcina proto-indo-europeană *uleiku- ‘a umezi’ ca bază. Aceasta poate sta și la baza unor nume slave de ape precum croat. Lika, slovac. Likava etc. – atât dacă acestea sunt formații realmente slave, cât și dacă ar fi doar transformări slavizante ale unor formații preslave. În schimb, pentru numele râului Lech, derivarea din rădăcina proto-indo-europeană *uleiku- ‘a umezi’ este imposibilă; o asemenea explicație necesită presupuneri speciale care nu au nicăieri paralele. Mai degrabă, numele a luat naștere dintr-o formație pur celtică, care se bazează cel mai probabil pe o formă premergătoare protoindoeuropeană *pl(h2)k-(m)n-ó- > proto-celtică *(φ)likko- „pietros”; alături de aceasta, este posibil să fi existat o formație paralelă protoindoeuropeană *plk-ó- > proto-celtică *(φ)liko- (respectiv protoindoeuropeană *pl(h2)k-ó- → proto-celtică *(φ)liko- [cu vocalism reînnoit]). De aici rezultă că asocierea dintre lit., întâlnită mai frecvent în literatura mai veche, Liẽkė, Liekà, cu numele acvatic celtic *Lik(k)o/ā, nu este sustenabil. Cele două nume (familii de nume) se bazează pe formațiuni provenite din două rădăcini indo-europene primare diferite – doar rezultatele din limbile individuale sunt similare. Este, așadar, un caz clasic de „prieteni falși” – respectiv de efectul pernicios al „sirenelor omofoniei” . 60 Posibilitatea de a putea deriva în genere această semnificație „pietros” pentru formele de nume atestate a fost evaluată încă mult mai sceptic în Bichlmeier (2010: 44); Scepticismul respectiv nu mai este justificat în urma considerațiilor prezentate aici. HARALD BICHLMEIER 172 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII LITERATUR ALEW – Dicționar etimologic al limbii lituaniene vechi (ALEW). Vol. 1: A–M. Vol. 2: N–Ž. Prelucrat sub coordonarea lui Wolfgang Hock și cu colaborarea Elvirei-Julia Bukevičiūtė și a Christianei Schiller de Rainer Fecht, Anna Helene Feulner, Eugen Hill și Dagmar S. Wodtko. Vol. 3: Liste și indici. Prelucrat sub coordonarea lui Wolfgang Hock și cu colaborarea multor altora. de Rainer Fecht. (Studii de lingvistică istorico-comparativă 7), Hamburg: Baar, 2015. Anreiter Peter 2005: Stratificarea numelor apelor din Tirol. – Greule Albrecht, Janka Wolfgang, Prinz Michael (ed.): Numele apelor din Bavaria și Austria. Al 3-lea colocviu al Grupului de lucru pentru cercetarea numelor bavaro-austriece. Regensburg, 27./ 28. februarie 2004. (Studii regensburgheze de cercetare a numelor 1), Regensburg: Edition Vulpes, 35–49. Anreiter Peter 2005a: Un gând de dorit: Ancorarea interdisciplinară mai profundă a onomasticii. – Brendler Andrea, Brendler Silvio (ed.): Cercetarea numelor morgen. Ideen, Perspektiven, Visionen, Hamburg: Baar, 13–21. Anreiter Peter 2008: [Rez. zu:] Reitzenstein 2006. – Österreichische Namenforschung 36, 145–153. Anreiter Peter, Haslinger Marialuise, Roider Ulrike 2000: Numele regiunii alpine estice menționate de Ptolemeu. – Parsons David N., Sims-Williams Patrick (Hrsgg.): Ptolemy. Spre un atlas lingvistic al celor mai vechi nume de locuri celtice din Europa. Lucrările unui atelier sponsorizat de British Academy, în cadrul Departamentului de Galeză al Universității din Țara Galilor, Aberystwyth, 11–12 aprilie 1999, Aberystwyth: CMCS. Bichlmeier Harald 2010: Numele localităților și ale apelor din spațiul bavarez-austriac din perspectiva indo-germanisticii. – Blätter für oberdeutsche Namenforschung 46 (2009[2010]), Bichlmeier Harald 2011: 3–63. Indo-germanistica modernă versus studiul tradițional al numelor (partea a 2-a). – Save, Drau, Zöbern. – Ziegler Arne, Windberger-Heidenkummer Erika (ed.): Metodele cercetării numelor. Metodologie, metodică și practică, Berlin: Akademie Verlag, 63–87. Bichlmeier Harald 2012: Observații privind problema terminologică a ‘altElbe. – europäischen Hydronymie’ samt indogermanistischen Ergänzungen zum Namen der Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge 47/4, 365–395. Bichlmeier Harald 2013: Câteva observații de indo-germanistică privind presupusa bază derivativă a numelui de loc Leipzig: numelui de râu urgerm. *Līƀō, respectiv numelui de ținut urgerm. *Līƀia- (cu un excurs despre numele Rhönului și o anexă cu alte considerații privind numele Elbei). – Namenkundliche Informationen 101/102, 49–75. Articole / Articles 173 Anmerkungen zu den Flussnamen lit. Liẽkė, Liekà und ihrer Sippe Bichlmeier Harald 2017: Néhány megjegyzés a pannóniai vznevek legrégibb rétegéhez 1. Sáva/Száva/Save. [Câteva observații asupra celui mai vechi strat al namen in Pannonien – Teil I: Sáva/Száva/Save.] – Névtani Értestő 38 (2016[2017]), 131–142. Bichlmeier Harald 2019: Morphologische und semantische Analyse der Gewässernamen des westlichen Südaukštaiten (Teil 2). – Acta Linguistica Lithuanica 80, 195–263. hidronimelorBichlmeier Harald 2020: Morfologia toponimelor lituaniene – diferențe și paralele între diferite clase de nume. – Acta Linguistica Lithuanica 82, 118–139. Bichlmeier Harald 2020a: Addenda și corrigenda la două prezentări noi ale etimologiei numelui fluviului Lech. – Österreichische Namenforschung 48. [sub tipar] Bichlmeier Harald, Blažek Václav 2014: Labe ‒ despre originile hidronimului. – Linguistica Brunensia 62/2, 17‒28. Bichlmeier Harald, Blažek Václav 2015: Elba – despre originile unui hidronim. – Acta Linguistica Lithuanica 71 (2014[2015]), 125–146. Bilkis Laimutis 2008: Formarea helonimelor lituaniene. Helonime su sufixe și helonime derivate cu sufixe, Vilnius: Institutul Limbii Lituaniene. Bräuer Herbert 1961: Lingvistica slavă. I: Introducere, fonetică. (Sammlung Göschen 1191/1191a/1191b), Berlin: Walter de Gruyter & Co. de Bernardo Stempel Patrizia 2010: Geminatele celtice continentale. – Stüber Karin, Zehnder Thomas, Bachmann Dieter (ed.): Actele celui de-al 5-lea. Simpozion de celtologie de limbă germană. Zürich, 7.–10. Septembrie 2009. (Cercetări celtice, serie generală de cărți 1), Viena: Praesens, 65–87. Delamarre Xavier 2012: Nume de locuri celtice din Europa antică. (– 500 / + 500). Dicționar, Paris: Éditions Delamarre Xavier 2007: Noms de personnes celtiques dans l’épigraphie classique. Nomina Celtica antiqua selecta inscriptionum, Paris: Edition Errance. Errance. (Colecția Les Hespérides). DLG² – Delamarre Xavier 2003: Dicționarul limbii galice. O abordare lingvistică a celticei continentale vechi. Prefață: Pierre-Yves Lambert, ediția a 2-a revizuită și adăugită, Paris: Edition Errance. DLG³ – Delamarre Xavier 2018: Dicționarul limbii galice. O abordare lingvistică a celticei continentale vechi. Prefață: Pierre-Yves Lambert, ediția a 3-a revizuită și adăugită, Paris: Edition Errance. DTNG – Delamarre Xavier 2019–2021: Dicționarul temelor nominale ale limbii galice. / Un dicționar al tulpinilor nominale galice. Volumul I: Ab/ Iχs(o)-. Volumul II: Lab/ Uχspero-. (Colecția Lingvistică 5, 6), Paris: Éditions Les Cent Chemins. HARALD BICHLMEIER 174 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII EDBIL – Derksen Rick 2014: Dicționar etimologic al lexicului baltic moștenit. (Seria dicționarelor etimologice indo-europene de la Leiden 13), Leiden, Boston: Brill. Seria EDIV – Cheung Johnny 2007. Etymological Dictionary of the Iranian Verb. (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 2), Leiden, Boston: Brill. EDPC – Matasović Ranko 2009: An Etymological Dictionary of Proto-Celtic. (Leiden Indicționarelor etimologice indo-europene 9), Leiden, Boston: Brill. strat al limbii standard. Holzer Georg 2007: Historische Grammatik des Kroatischen. Einleitung und Lautge- (Scrieri despre limbi și texte 9), Frankfurt, Berna etc.: Peter Lang. IEW – Pokorny Julius 1959: Dicționar etimologic indo-european. 1 vol., München, Berna: Francke. Isaac Graham R. 2004: Place-Names in Ptolemy’s Geography. CD-ROM, Aberystwyth: CMCS. LED – Smoczyński Wojciech 2018: Lithuanian Etymologial Dictionary, ed. by Axel Holvoet, Steven Young cu asistența lui Wayles Browne, Berlin, Bern, Bruxelles, LEV – New York, Oxford, Warszawa, Wien: Peter Lang. Karulis Konstantīns 1992: Dicționarul etimologic al limbii letone. 2 vol., Rīga: Avots. [²2001: Nachdruck in 1 Bd.] LitEW – Fraenkel Ernst 1962–1965: Dicționar etimologic lituanian. 2 vol. (Biblioteca indoeuropeană: seria a 2-a Dicționare), Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag. LIV² – Rix Helmut et al. 2001: Lexiconul verbelor indoeuropene. Rădăcinile și formările lor de teme primare. A doua, rev. și completată ediție, Wiesbaden: Reichert. Lühr Rosemarie 1980: Cazuri de dublă consoanță în celtică. Cu privire la problema genezei lor. – Lingvistică 10, 274–346. Merlingen Weriand 1978: Despre o ramificare semantică în lexicul indo-european. – Cercetări indo-europene 83, 40–106. Neri Sergio 2017: Vremea. Etimologie și lege fonetică. (Culture Territori Linguaggi 14), Perugia: Università degli Studi di Perugia. lexicului germanic, Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag. OPEL – Onomasticon NIL – Wodtko Dagmar S., Irslinger Britta, Schneider Carolin 2008: Nomina im IndoProvinciarum Europae Latinarum. dapest: Archaeolingua. (Archaeolingua 3). Lőrincz Barnabás, Redő Franciscus (Hrsgg.) 1994: Vol. I: Aba – Bysanys, Bu- Articole / Articles 175 Anmerkungen zu den Flussnamen lit. Liẽkė, Liekà und ihrer Sippe Lőrincz Barnabás (ed.) 1999: Vol. II: Cabalicius – Ixus, Viena: Forschungsgesellschaft Wiener Stadtarchäologie. Lőrincz Barnabás (ed.) 2000: Vol. III: Labareus – Pythea, Viena: Forschungsgesellschaft Wiener Stadtarchäologie. Lőrincz Barnabás (Hrsg.) 2002: Vol. IV: Quadratia – Zures, Wien: Forschungsgesellschaft Wiener Stadtarchäologie. Pokorny Julius 1960: Etimologii celtice. – Zeitschrift für celtische Philologie 65, tradiția 161–171. Prinz Michael 2007: Regensburg – Straubing – Bogen. Studien zur mittelalterlichen Namanuscrisă în regiunea dunăreană a Bavariei de est. Prima parte: nume necompuse. (Materialien zur bayerischen Landesgeschichte 20), München: Academia Bavareză a Științe. Raybould Marilynne E., Sims-Williams Patrick 2009: Introducere și supliment la Corpusul inscripțiilor latine ale Imperiului Roman care conține nume personale celtice, Aberystwyth: CMCS. Reitzenstein Wolf-Armin Frhr. von 2006: Lexiconul denumirilor localităților bavareze. Originea și semnificația. Bavaria Superioară, Bavaria Inferioară, Palatinatul Superior, München: C. H. Beck. Repanšek Luka 2016: Moștenirea celtică în toponimia spațiului alpin sud-estic. (Linguistica & philologica 33), Ljubljana: Založba ZRC. Savukynas Bronys, Vanagas Aleksandras, Vitkaukas Vytautas, Vosylvytė Klementina, Ermanytė Irena 1963: Repertoriul denumirilor râurilor și lacurilor din RSS Lituaniană, Vilnius: Editura de literatură politică și științifică de stat. Schmid Wolfgang P. 1975: Studii lexicale iraniene 1. – Indogermanische Forschungen 80, 80–84. Scheungraber Corinna, Grünzweig Friedrich E. 2014: Die altgermanischen Toponyme sowie ungermanische Toponyme Germaniens. Ein Handbuch zu ihrer Etymologie. Editat de Hermann Reichert, folosind o bibliografie întocmită de Robert Nedoma. (Philologica Germanica 34), Viena: Fassbaender. Schramm Gottfried 1981: Cuceritori și populații autohtone. Nume geografice împrumutate ca martori ai istoriei Europei de Sud-Est în primul mileniu d. Hr., Stuttgart: Anton Hiersemann. SEJL – Smoczyński Wojciech 2007: Dicționar etimologic al limbii lituaniene, Vilnius: Universitatea din Vilnius. SEJL² – Smoczyński Wojciech 2018: Dicționar etimologic al limbii lituaniene. A doua ediție, revizuită și considerabil extinsă. f. l. Versiunea din 20.1.2018 (www.