HARALD BICHLMEIER

Lipcsei Szász Tudományos Akadémia

Martin Luther Egyetem, Halle-Wittenberg

Kutatási területek: névtan (helynévtan), a germán nyelvek történeti fonológiája, indoeurópai nyelvészet, aljamiado szövegek.

DOI: doi.org/10.35321/all83-07

MEGJEGYZÉSEK A LIT. LIĖKĖ, LIEKĄ FOLYÓNEVEKRŐL ÉS NÉVCSALÁDJUKRÓL

Néhány megjegyzés a Liėkė, Lieką és más azonos tövű folyónevekről

ÖSSZEFOGLALÁS

A litván Liėkė, Lieką folyónevek (és névcsaládjuk) időnként felbukkannak az „óeurópai” víznévtannal foglalkozó kutatásokban. Hagyományosan az urindoeurópai *(h₁)leik- ‘görbít, hajlít’ gyök alapján etimologizálják őket. Ez a gyök azonban valószínűleg soha nem létezett; legalábbis egyetlen indoeurópai nyelv közszói szókincsében sem mutatható ki. Következésképpen – ha az urindoeurópai *(h₁)leik gyök egyáltalán létezett is – valójában jelentést sem lehet neki tulajdonítani. Ezért célszerűbbnek tűnik a két litván folyónevet az urindoeurópai *uleikʷ- ‘folyékony, nedvesít’ gyökből levezetni. A balti szókincshez való kapcsolás nehéz, de lehetséges.

Ezzel egyidejűleg a Lech folyó nevével kapcsolatban – amelynek etimologizálásához ugyancsak felhasználták a két említett gyökeret – meg kell állapítani, hogy nem vezethető le az urindoeurópai *(h₁)leik gyökből, mivel az valószínűleg egyáltalán nem létezett; az urindoeurópai *uleikʷ gyök azonban szintén kiesik, mert ennek fonológiai okok állják útját. A név inkább kelta képzés, jelentése ‘kő(lemezek)kel rendelkező, köves’: urindoeurópai *pḷ(h₂)k-(m)neh₂- > korai kelta *φlikkā- > őskelta *likkā.

Összegzésképpen megállapítható, hogy a litván Liėkė, Lieką stb. és a német Lech etimológiailag nem függnek össze.

Straipsniai / Articles

151

HARALD BICHLMEIER

KULCSSZAVAK: óeurópai víznévtan, kelta víznevek, litván víznevek, „hamis barátok”.

ÖSSZEFOGLALÁS

A litván Liėkė, Liekà folyóneveket (és névrokonaikat) időnként említik az úgynevezett „óeurópai víznévtannal” foglalkozó tanulmányokban. Hagyományosan a PIE *(_h₁)leik- ‘hajlít’ gyök alapján etimologizálják őket. Ez a gyök azonban valószínűleg soha nem létezett; legalábbis úgy tűnik, hogy egyetlen indoeurópai nyelv közszói lexikonjában sincsenek leszármazottai. Így a gyöknek – ha valaha létezett is – nem tulajdonítható jelentés. Ezért megfelelőbbnek látszik a litván folyóneveket a PIE *uleik^ᵘ- ‘nedvesít, folyékony’ gyökből levezetni.

Hasonlóképpen a Lech folyónevet (egy ausztriai és bajorországi folyó neve) is a két említett gyök alapján elemezték: PIE *(_h₁)leik- ‘hajlít’ és PIE *uleikᵘ- ‘nedvesít, folyékony’. Amint említettük, az első azonban soha nem létezett, a második pedig fonológiai okok miatt nem lehet a kiindulópont. A Lech folyónév egy kelta képzésen alapul, jelentése ‘a kő(lemezek)kel rendelkező’: PIE *pl̥(h₂)k-(m)neh₂- > PCelt. *(q)likkā-.

Így világos, hogy a litván Liėkė, Liekà stb. és a germán Lech folyóneveknek nincs közös etimológiájuk.

KULCSSZAVAK: óeurópai víznévtan, kelta víznevek, litván víznevek, „hamis barátok”.

1. BEVEZETÉS

A két litván Liėkė, Liekà folyónév és névcsaládja különféle módokon felbukkan az európai víznevek régebbi rétegeivel, vagyis az „óeurópai víznévtannal” foglalkozó szakirodalomban. Bizonyos feltételek mellett e nevek kapcsolatba hozhatók az Ausztriából Bajorországba folyó, ott pedig a Dunába torkolló Lech nevével is; ez a régebbi szakirodalomban meg is történt. A jelen tanulmány célja annak vizsgálata, hogy jogos-e ez a kapcsolat.^¹

^¹ Köszönöm a tanulmány két anonim lektorának megjegyzéseiket és javaslataikat, amelyek segítettek eloszlatni a félreértéseket és általában javítani a tanulmányt.

152

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Megjegyzések a litván Liĕkė, Liekā folyónevekről és névcsaládjukról

2. A LITVÁN NÉVCSALÁD

2.1. Az etimologizálás és a további kapcsolandó nevek szempontjából végső soron a litván lieknas (másként lieknas) hímnemű ‘mocsár, lápos, tőzeges rét’, liėkna (másként lieknā) nőnemű ‘mély fekvésű mocsaras rét’ szavakból kell kiindulni. Ide tartozik valószínűleg a litván lāikšės (1) nőnemű ‘nagy, bozóttal benőtt mocsár’ is (az etimológiáról bővebben lásd alább, a 3. §-ban).

2.2. Az e névcsaládhoz tartozó nevek tekintetében több jegyzéket kell összevetni:

A „klasszikus” litván szakirodalom (különösen Savukynas et al. 1963, Vanagas 1970, 1981, 1981a) mellett meg kell említeni például egy olyan összeállítást, amelyet a SEJL² (2018–2020) s.v. lāikšės alatt közöl (a LED 656 s.v. lāikšės alatt viszont nem szerepelnek a víznevek, hanem a LED 696 s.v. lieknas alatt), miközben a Lietuvos vietovardžių geoinformacinė duomenų bazė (http://lkiis.lki.lt/lietuvos-vietovardziu-geoinformacine-duomenu-baze; a továbbiakban LVGDB) adataival való összevetés alapján az ott elvégzett név- és földrajzi objektum-azonosítás időnként kétségesnek tűnik.

2.3. Smoczyński szerint a litván leik–/liek– gyökön alapuló nevek a következők:

2.3.1. A leik–/liek– alapon képzett folyónevek:

a) Származékok:

Liėke (2),^² Liėkė (4),^³ Liekā (4);^⁴

b) Összetételek:

Lēikupis (1).^⁵

2.3.2. A leikn–/liekn– alapon képzett folyónevek:

a) Származékok:

^² Vö. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970-ban nem szerepel; vö. Vanagas 1981: 189; Vanagas 1981a: 59; az LVGDB-ben nem szerepel.

^³ Vö. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970-ban nem szerepel; vö. Vanagas 1981: 189; Vanagas 1981a: 59; az LVGDB-ben nem szerepel.

^⁴ Vö. Savukynas et al. 1963: 89; Vanagas 1970: 46; Vanagas 1981: 185, 189; Vanagas 1981a: 59; az LVGDB-ben nem szerepel.

^⁵ Vö. Savukynas et al. 1963: 89; Vanagas 1970: 241; Vanagas 1981: 189; Vanagas 1981a: 59; az LVGDB-ben nem szerepel.

Straipsniai / Articles

153

HARALD BICHLMEIER

Liekšna (1);^⁶ az LVGDB-ben 7-szer szerepel, ezek között nincs víznév: 116597^⁷ (rét), 116664 (rét), 116866 (rét), 117072 (rét), 117766 (rét), 117807 (rét), 118043 (erdő).

Liekšnas (1; 4-szer)^⁸.

Liekšnas (2; 3-szor);^⁹ az LVGDB-ben 5-ször szerepel, ezek között nincs víznév: 116808 (rét), 117138 (rét), 117244 (rét), 117700 (rét), 117767 (rét).

b) Összetételek: Liekšnupalis,^¹⁰ Liekšnupis,^¹¹ Pusiáulieknis^.¹²

2.3.2. Helynevek a liekn-/liekn- alapból:

a) Származékok: Liek̨niai^¹³ (az LVGDB-ben tanyarésznévként [118387]); Liek̨nėlis,^¹⁴ Ūžliek̨nė (nyilván erdőnév),^¹⁵ Ūžliek̨nis,^¹⁶ Ūžliek̨niai (1)^¹⁷ (11748);

b) Összetételek: Liek̨nag̨ala^,¹⁸ Jūodliek̨nis^,¹⁹ Šilaliek̨nis^.²⁰

2.4. Smoczyński fenti jegyzékében nem szerepel a víznévtani szakirodalomban rendszeresen említett Liek̨a, és sem az LVGDB-ben, sem a témával foglalkozó „klasszikus” litván szakirodalomban nincs feltüntetve. Jelenlegi ismereteink szerint sok minden arra utal, hogy a litván víznév, Liek̨a

^⁶ Vö. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 36; Vanagas 1981: 190.

^⁷ Az itt és a továbbiakban közölt számok az LVGDB-ben az egyes földrajzi objektumokhoz rendelt geokódok.

^⁸ Vö. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 36, 115; Vanagas 1981: 190; akut ékezetes névalak az LVGDB-ben nem szerepel.

^⁹ Vö. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 36; Vanagas 1981: 190.

^¹⁰ Vö. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 89; Vanagas 1981: 190; az LVGDB-ben nem szerepel.

^¹¹ Vö. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 235; Vanagas 1981: 190; az LVGDB-ben nem szerepel.

^¹² Vö. Savukynas et al. 1963: 130; Vanagas 1970: 254, 256; Vanagas 1981: 269; az LVGDB-ben nem szerepel.

^¹³ Savukynas et al. 1963-ban nem szerepel; Vanagas 1970-ben nem szerepel; Vanagas 1981-ben nem szerepel.

^¹⁴ Vö. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 115; Vanagas 1981: 190; az LVGDB-ben nem szerepel.

^¹⁵ Vö. Savukynas et al. 1963: 181 (Ūžliek̨nės ūpis); Vanagas 1970: 272 (Ūžliek̨nės ūpis); Vanagas 1981: 356 (Ūžliek̨nės ūpis): az Ūžliek̨nė erdőnévhez; az LVGDB-ben nem szerepel.

^¹⁶ Savukynas et al. 1963-ban nem szerepel; Vanagas 1970-ben nem szerepel; Vanagas 1981-ben nem szerepel; az LVGDB-ben nem szerepel.

^¹⁷ Savukynas et al. 1963-ban nem szerepel; Vanagas 1970-ben nem szerepel; Vanagas 1981-ben nem szerepel.

^¹⁸ Savukynas et al. 1963-ban nem szerepel; Vanagas 1970-ben nem szerepel; Vanagas 1981-ben nem szerepel; az LVGDB-ben nem szerepel.

^¹⁹ Savukynas et al. 1963-ban nem szerepel; vö. Vanagas 1970: 251, 256; Vanagas 1981-ben nem szerepel; az LVGDB-ben nem szerepel.

^²⁰ Vö. Savukynas et al. 1963: 185; Vanagas 1970: 239, 247; Vanagas 1981: 331; az LVGDB-ben nem szerepel.

154

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Megjegyzések a litván Liëke, Liekà folyónevekről és névcsaládjukról

egy Ghostname-ról van szó, amely talán a Leikà elírásán alapul. Egyelőre nem állapítható meg, ki vezette be először a tudományos diskurzusba.

A fenti jegyzéket kiegészítve az LVGDB-ben a litván liėknas, liėkna közszavak következő származékai, illetve névvé alakult használatai szerepelnek:

2x Liek̇nalis (2):²¹ 116716 (rét), 116824 (rét);

Lieknāle (2):²² 116997 (szántó);

Liek̇nai (2):²³ 116697 (legelő);

Liek̇iai (2):²⁴ 76426 (falu);

4x Liek̇nos (1):²⁵ 117693 (rét), 117701 (rét), 117506 (mocsár), 117507 (rét);

Liek̇niniai pašėdžiai:²⁶ 116394 (rét);

3x Liek̇nė (2):²⁷ 116370 (rét), 116395 (rét), 116613 (rét);

Liek̇nės (2):²⁸ 116711 (rét).

2.5. A Litvánia vízneveivel foglalkozó szakirodalom ezenkívül még néhány, sem Smoczyński, sem az LVGDB által nem közölt víznevet is felsorol, mégpedig a Liekupis kétszeri, valamint a Liekaitis, Liekaitė, Liėkno upalis és Lieknėlių rãvas egy-egy előfordulását.²⁹

2.6. Egyelőre nem világos, hogyan alakult ki az adatbázis adatai és a névkönyvekben szereplő adatok (amennyiben azok víznevekre vonatkoznak) közötti eltérés.

2.7. Udolph (1990: 116) és mások ezenkívül két, fokváltakozásos gyökalakú víznevet, a litván Li̇kupis, Likupỹs neveket is ide sorolják. Udolph ehhez (valamint a Liek-, Leik- nevekkel kapcsolatban) többek között Vanagast idézi

²¹ Savukynas et al. 1963-ban nem szerepel; Vanagas 1970-ben nem szerepel; Vanagas 1981-ben nem szerepel.

²² Savukynas et al. 1963-ban nem szerepel; Vanagas 1970-ben nem szerepel; Vanagas 1981-ben nem szerepel.

²³ Savukynas et al. 1963-ban nem szerepel; Vanagas 1970-ben nem szerepel; Vanagas 1981-ben nem szerepel.

²⁴ Savukynas et al. 1963-ban nem szerepel; Vanagas 1970-ben nem szerepel; Vanagas 1981-ben nem szerepel.

²⁵ Savukynas et al. 1963-ban nem szerepel; Vanagas 1970-ben nem szerepel; Vanagas 1981-ben nem szerepel.

²⁶ Savukynas et al. 1963-ban nem szerepel; Vanagas 1970-ben nem szerepel; Vanagas 1981-ben nem szerepel.

²⁷ Savukynas et al. 1963-ban nem szerepel; Vanagas 1970-ben nem szerepel; Vanagas 1981-ben nem szerepel.

²⁸ Savukynas et al. 1963-ban nem szerepel; Vanagas 1970-ben nem szerepel; Vanagas 1981-ben nem szerepel.

²⁹ Vö. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1981: 189.

³⁰ Vö. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 76; Vanagas 1981: 189.

³¹ Vö. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 76; Vanagas 1981: 189.

³² Vö. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 270; Vanagas 1981: 190.

³³ Vö. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 272; Vanagas 1981: 190.

³⁴ Vö. Savukynas et al. 1963: 92; Vanagas 1970: 241, 244; az LVGDB-ben nem szerepel.

Straipsniai / Articles

155

HARALD BICHLMEIER

1981: „185, 189. és köv. – a Lik alakok azonban a 191. oldalon találhatók, és ott semmilyen módon nem kapcsolják őket a Liek-, Leik nevekkel; ugyanígy nem tartják valószínűnek a litván Likas személynévvel való kapcsolatot sem; ezzel szemben ugyanott lehetségesnek tűnik a litván likti igével való kapcsolat. A vízneveknek a litván likti ‘marad, megmarad, életben marad, elhagy, hátrahagy’ igével való összekapcsolása azonban korántsem magától értetődő javaslat. Ez inkább olyan vidéken tűnne hihetőnek, ahol a folyók a száraz évszakban eltűnnek – ott ‘a folyó, amely (a szárazság ellenére) megmarad (tehát továbbra is vizet szállít)’ ésszerű névadási motívum lenne. A Baltikum esetében ez egyelőre inkább valószínűtlen forgatókönyv.”

A kapcsolat tehát legfeljebb távoli lehetőségként értékelhető.

2.8. Táblázatban összefoglalva tehát a következő kép rajzolódik ki:

Név ^SEJL² LVGDB Savukynas et al. 1963 Vanagas 1970 Vanagas 1981 Vanagas 1981a Juódliek­nis + (ON) – – – – – Leikà + (FIN) – 89 46 185, 189 59 Liekáitė – – 91 76 189 – Liekáitis – – 91 76 189 – Leikupis + (FIN) – 89 241 189 59 Liẽkė + (FIN) – 91 – 189 59 Liekė̃ +(FIN) – 91 – 189 59 Liẽkiai – 76426 (falu) – – – – Liẽkna + (FIN) 116597 (rét), 116664 (rét), 116866 (rét), 117072 (rét), 117766 (rét), 117807 (rét), 118043 (erdő) 91 36, 115 190 – Liẽknagala + (ON) – – – – – Liẽknai – 116697 (legelő) – – – – Liek­nãlė – 116997 (szántó) – – – – Liek­nãlis – 116716 (rét), 116824 (rét) – – – – Liẽknas + (FIN) 116808 (rét), 117138 (rét), 117244 (rét), 117700 (rét), 117767 (rét) 91 36 190 –

156

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Megjegyzések a litván Liėkė, Liėką folyónevekről és névcsaládjukról

Név | SEJL^² | LVGDB | Savukynas et al. 1963 | Vanagas 1970 | Vanagas 1981 | Vanagas 1981a Liėknė | – | 116370 (rét), 116395 (rét), 116613 (rét) | – | – | – | – Liėknėlių rāvas | – | – | 91 | 272 | 190 | – Liėknėlis | + (ON) | – | 91 | 115 | 190 | – Liėknės | – | 116711 (rét) | – | – | – | – Liėkniaĩ | + (ON) | 118387 (Ht) | – | – | – | – Liėkniniai pasėdžiai | – | 116394 (rét) | – | – | – | – Liėkno upālis | – | – | 91 | 270 | 190 | – Liėknos | – | 117693 (rét), 117701 (rét), 117506 (mocsár), 117507 (rét) | – | – | – | – Liėknupalis | + (FlN) | – | 91 | 89 | 190 | – Liėknupis | + (FlN) | – | 91 | 235 | 190 | – Liėkupis | – | – | 91 | – | 189 | – Pusiālieknis | + (FlN) | – | 130 | 254, 256 | 269 | – Šilalieknis | + (ON) | – | 185 | 239, 247 | 331 | – Užlieknė | + (ON), pontosabban: Wa | – | 181 (Užlikenės ūpis) | 272 (Užlikenės ūpis) | 356 (Užlikenės ūpis) | – Užliekniai | + (ON) | 117748 | – | – | – | – Užlieknis | + (ON) | – | – | – | –

Rövidítések: A – szántó, FlN – folyónév, Ht – tanyarész, ON – helynév, Su – mocsár, Vw – legelő, Wa – erdő, Wi – rét

2.9. A táblázatos áttekintés további eltéréseket is világossá tesz: meglepő, hogy az LVGDB-ben hány, tágabb értelemben vett helynév nem szerepel. Egyes esetekben eltérő besorolásokat találunk; így például a Liėknėlis a SEJL^² szerint helynév, a litván szakirodalom szerint pedig víznév. Ezt a területet valószínűleg még alaposan felül kell vizsgálni; az is lehet, hogy egyes névalakokról még kiderül, hogy Ghostname.

Straipsniai / Articles

157

HARALD BICHLMEIER

3. A LIT. LIEKĖ, LIEKĄ STB. ETIMOLÓGIÁJÁRÓL

3.1. Az „óeurópai víznévtan” kontextusában többnyire csak a két legrövidebb alakot, a litván Liekė, Lieką neveket említik. Ezeknek a neveknek eddig két különböző etimológiát tulajdonítottak, amelyeket az alábbiakban bemutatunk és mérlegelünk egymással szemben: egy hagyományos és egy újabb keletűt.

E két folyónév etimológiájával szorosan összefonódik egyrészt az Ausztriából Bajorországba folyó Lech nevének etimológiája, másrészt számos szláv folyó- és területnév etimológiájának kérdése.

3.2. A levezetés alapjául itt minden esetben két urindoeurópai gyök verseng egymással: *uleikᵘ- ‘folyékony, nedvesít’ (az újabb javaslat) és *(h₂)leik- ‘görbít, hajlít’ (a hagyományos felfogás). Szemantikai szempontból mindkét gyökből való levezetés megfelelőnek tűnik folyóvizek elnevezésére: biztosan jellegzetes kanyarulata, illetve kanyargóssága alapján kapta nevét a Chamb (ófelnémet Kamb [1058]; < ófelnémet *kamp- ← gall./őskelta *kambo- ‘görbült’³⁵),³⁶ valószínűleg a Bogenbach (egyben helynév is: Bogen; Alsó-Bajorország; < ófelnémet Pogana, Bogana [ON: kb. 790 (másolat 1254)], víznév ófelnémet Bogana [882])³⁷, talán a Memel (litván Nẽmunas), ha helyes a hagyományos etimológia,³⁸ és talán az Elba is, ha mégis az urindoeurópai *h₂elh₂-bʰ(h₂)-o- ‘a kanyargó’ alakból kellene levezetni, nem pedig hagyományos módon ‘a fehér’ jelentéssel etimologizálni.³⁹ A ‘nedves, vizes, folyékony’ jelentésű gyökökön alapuló elnevezések pedig köztudottan igen számosak; vö. a különféle német vízneveket: Neetze, Nette, Netze, amelyeket az ófelnémet *nat- ‘nedves’ gyökhöz kell kapcsolni,⁴⁰ Ausztriában pedig a Mattig nevét (valószínűleg [elő-]kelta *madu-ko a gyökhöz

35 Vö. EDPC 186.

36 Vö. DGNB 81. és köv.

37 Vö. Prinz 2007: 158–164; DGNB 67; Wiesinger, Greule 2019: 101. és köv.

38 Vö. ehhez Bichlmeier 2019: 49. és köv.; 2020: 130. és köv., mindkettő korábbi szakirodalommal. Hasonlóképpen, a Bichlmeier által említett két etimológiai javaslatra hivatkozva már Vanagas 1988: 28. és köv.

39 Vö. ehhez Bichlmeier 2012, 2013; Bichlmeier, Blažek 2014, 2015; Scheungraber, Grünzweig 2014: 43–46 (mindegyik további szakirodalommal).

40 Vö. DGNB 372, 374. és köv.

158

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Megjegyzések a litván Liẽkė, Lieką folyónevekről és névcsaládjukról

urindoeurópai *mad- ‘nedvesnek lenni / nedvessé válni’ [LIV² 421]⁴¹ és valószínűleg a Sava / Save is, amely minden bizonnyal a – *sh₂eu̯ ‘önt, esik az eső’ (vö. IEW 912; LIV² 545) gyökből képződött,⁴² stb.

3.3. Mielőtt azonban a balti nyelveken kívüli lehetséges rokonokra rátérnénk, előbb a nevek balti nyelveken belüli rokonságát kell feltérképezni.

3.3.1. A két litván folyónevet és névcsaládjukat általában a litván lieknas (másként liėknas) hímnemű ‘mocsár, lápos, tőzeges rét’, a lett liekns hímnemű ‘mély fekvésű terület, alacsonyan fekvő nedves rét’, a litván liėkna (másként lieknā) nőnemű ‘mély fekvésű mocsaras rét’, a lett liėkna nőnemű ‘mocsár, két magaslat közötti mélyedés, nedves-mocsaras erdei hely, mocsaras erdő, nagy, nedves rét’, a lett liėkne nőnemű ‘a folyótorkolat mentén húzódó végeláthatatlan rét’ szavakkal hozzák kapcsolatba. Ide tartozik továbbá a litván laíkšės (1) nőnemű ‘nagy, bozóttal benőtt mocsár’ is.⁴³

3.3.2. A litván és lett nyelv tanúsított szóalakjaiból a következő előzményalakok vezethetők le: őspalti *leiknā–/*laiknā–, *leikna–/*laikna–, *leikniā/*laikniā–, végül pedig *laik-s-iā.

3.3.3. Szemantikailag ez a kapcsolat nem okoz problémát. Kezdetben azonban problémás a gyökszótag intonációja, mivel a közszóban leggyakoribb akutusszal a folyónevekben cirkumflex áll szemben. A különbség könnyen megmagyarázható, ha az akut eredeti, és az őspalti *leik- (/*laik-) > ősbalti *lēk alakból indulunk ki. Ebben az esetben a folyónevek cirkumflexe úgy magyarázható, hogy a litván Liẽkė folyónévben metatónia (métatonie douce) révén keletkezett az ősbalti *Leikiā < alakból, majd átkerült a litván Lieką folyónévre, ahol a metatónia valójában nem mehetett végbe. A kérdés most az: honnan származik a gyök elsődleges akútusa a közszavakban? Valójában itt csak két lehetőség van: vagy a gyök az indoeurópai alapnyelvben egy laringálist tartalmazott, tehát urindoeurópai *(u)leiHᵏ⁽ᵘ⁾- alakban kell felvenni,⁴⁴ vagy a képzésben egy (belső balti?) kialakult nyújtási fok található.

⁴¹ Vö. DGNB 340. és köv., Wiesinger, Greule 2019: 126.

⁴² Vö. Bichlmeier 2011: 65–74; Repanšek 2016: 121. és köv., Bichlmeier 2017, mindegyik korábbi szakirodalommal.

⁴³ Vö. LitEW 1: 332, 364. és köv.; Karulis 1992/2001: 523. és köv. (elavult etimológiával). A SEJL 350-ben Smoczyński ehhez még ezt írja: „Bez etymologii.” – Erről általánosságban lásd most a SEJL² (2018–2020) s.v. liėknas, laíkšės címszavait, ahol most tulajdonképpen az urindoeurópai *uleik̯u alapján történő etimológiát részesítik előnyben. Ez az etimológiai kapcsolat valójában már mintegy egy évszázados (amit Bichlmeier 2010 sem ismert fel), vö. LitEW 1: 332, ahol Fraenkel megnevezi a korábbi szakirodalmat, de elutasítja ezt a javaslatot. Az akutra természetesen Smoczyński sem ad magyarázatot; a SEJL² (2018–2020) s.v. laíkšės alatt ezt olvassuk: „Akut bez historycznego uzasadnienia.”, a LED 656, 696 (ahol immár az urindoeurópai *uleik̯u számít alapnak) azonban a problémát fel sem vetik.

Straipsniai / Articles

159

HARALD BICHLMEIER

Az urindoeurópaiban egy laringálist tartalmazott, tehát urindoeurópai *(u)leiHᵏ⁽ᵘ⁾- alakban kell felvenni,⁴⁴ vagy a képzésben egy (belső balti?) kialakult nyújtási fok van. Ebben az esetben (elő)őspalti *(u)lei(H)ᵏ⁽ᵘ⁾- alakot kell feltételezni, amelyben a laringális felvétele a gyökben szükségtelen. A SEJL² (2018–2020) s.v. laĩkės szerint az „Akut bez historycznego uzasadnienia”. Feltételezhető tehát, hogy a szerző ezt szintén valamilyen analógiás jelenségnek tekinti.

3.3.4. Mivel a közszavak, majd a hely- és víznevek etimologizálásának alapjául szolgáló gyök csak korlátozottan teszi lehetővé az akutus kialakulását, úgy tűnik, hogy a nevek a régebbi állapotot (cirkumflexszel), a közszavak viszont egy megújult állapotot őriznek. Ha ez az elemzés helyes, legalábbis feltűnő helyzettel állunk szemben.

3.4. Hogyan áll a helyzet a két alapul vett gyök tanúsítottságával?

3.4.1. Az urindoeurópai *uleikᵘ- gyök jól adatolt, például a latin liquēre ‘folyékony, liquidus ‘folyékony’ stb. alakokban. A feltételezett urindoeurópai *h₁leik- ‘hajlít, görbít’ gyökről Bichlmeier (2010: 44. és köv.) valószínűleg elmondta a lényeget:

„A második álláspontot [azzal szemben, hogy éppen az uridg. *uleikᵘ gyök folytatásáról van szó; H.B.] például Anreiter (2005: 45; 2005a: 16; 2008: 150), illetve Anreiter/Haslinger/Roider (2000: 131) képviseli, aki a pre­római *lik- ‘görbíteni, hajlítani’ < idg. *(h₁)lik, a *(h₁)leik- gyökhöz, vö. a litván víznevekkel: Liėkė, Liekà (< *[h₁]loikʰēn₂, *[h₁]loikéh₂), való levezetéséből indul ki, amely szerint a Lech ‘a hajlított’ lenne. Végső soron ez az az álláspont, amelyet már Pokorny is képviselt. Elvben ez természetesen így lehetne, ez a levezetés azonban jelentős szépséghibát mutat: ez az indoeurópai gyök az appellatív szókincsben láthatólag nem adatolt, ami végső soron azt jelenti, hogy jelentése tulajdonképpen nem fejthető meg.”

És ugyanott tovább, a 46. oldalon:

„Másfelől ez az *uleikᵘ- gyök kiindulópontot kínál a fent említett két litván folyó, Liėkė, Liekà etimologizálásához, amely a balti nyelvek azon tényét tekintve, hogy pontosan végbement bennük a szatem nyelvekre jellemző *-kᵘ- > -k hangváltozás, másrészt pedig egyetlen örökölt szó sem

⁴⁴ Még utalni kell egy elméleti lehetőségre, amely megmagyarázná a csúszóhangsúlyt, szemantikailag azonban kevéssé meggyőző: elvileg egy elsötétült összetétel, *leiH-h₃kᵘ- állhatna mögötte, amely az urindoeurópai *leiH- ‘önteni, tölteni’ (LIV² 405f.) és a *h₃ekᵘ- ‘megpillantani, látni’ (LIV² 297f.) elemekből tevődik össze – de a jelentés továbbra is tisztázatlan marad (‘öntvényhez hasonló külsejű’?). – Ugyancsak laringálist tartalmazna a fent említett gyökre visszavezetett *loiH-ko levezetés, amely az urindoeurópai *h₃roiH-ko/h₂- > közös. *ŕ̥ēka ‘folyó’ képzéssel párhuzamos; ez az urindoeurópai *h₃reiH- ‘forrni, örvényleni’ (LIV² 305f.) gyökhöz tartozik, amely például az urindoeurópai *h₃reiH-no- > őkelta *rēno- (→ lat. Rhēnus), ősger. *rīna- > német Rhein alakokban is folytatódott.

160

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Anmerkungen zu den Flussnamen lit. Lieḱe, Lieḱā und ihrer Sippe

a balti nyelvekben kezdőhangcsoport vl található, ennélfogva tehát az indoeurópai *#ul- > ősbalti (ősbalti-szláv) *#lgilt, úgyhogy rekonstruálható az ősbalti *laik(i̯)ā, illetve *leik(i̯)ā- < indoeurópai *u̯loiku̯ieh₂, *u̯loiku̯eh₂, illetve *uleiku̯ieh₂, *uleiku̯eh₂. A fent említett gyökjelentésből kiindulva jelentésként mintegy ‘benedvesítés’, vagyis ‘a benedvesítő (vízfolyás)’ stb. adódna.

3.4.2. A legutóbb mondottak fényében az is világos, hogy Udolph (1990: 113–117) szláv és balti vízneveinek Wiesinger (2014: 682) által elfogadott összeállítása semmit sem bizonyít (a Lech mellett ott például a szlovák Likava [1321 Lyka], a horvát folyó- és tájnév Lika⁴⁵ stb. szerepel), mivel a balti és szláv területről nagy számban felsorolt nevek éppen ennek az urindoeurópai *uleikᵘ- ‘benedvesíteni’ gyöknek a folytatásai lehetnek, illetve kell hogy legyenek; az Udolph (1990: 116) által Schmid 1975 nyomán idézett „*leikᵘ- ‘folyni’” gyökfeltevés téves, illetve elavult. Az egyetlen urindoeurópai *uleikᵘ- gyök, amely az iráni nyelvekben és az anatóliaiban általánosan tovább él, azt jelenti: ‘(vissza)hagyni, eltávolodni valamitől’ (EDIV 307f.; LIV² 406f.; éppen ez az a gyök, amelyen a fentebb említett litván *l̥kti ‘alapul’).

Szépséghiba marad azonban, hogy az urindoeurópai *uleikᵘ- ‘benedvesíteni’ gyök az appellatív szókincsben a szláv nyelvekben láthatólag nem folytatódik.

Ez az urindoeurópai *uleikᵘ gyök tehát csaknem bizonyosan annak az egyetlen, a vitában valaha érvként említett appellatívapárnak is az alapjául szolgálhat, amelyet a litván liekna f., lett liekņa f. ‘mocsaras rét’ alkot.

^⁴⁵ Ez a név (illetve az egész névcsalád) egy olyan problémát rejt, amelyet láthatólag mindeddig figyelmen kívül hagytak: a legrégebbi adat (a Por[tus] Epi[icus] kivételével a Tabula Peutingerianában) Konstantinos Porphyrogenetosnál (De Adm. Imp. 30, 93) Λίκα alakban található; Schramm (1981: 286, korábbi szakirodalomra hivatkozva) szerint ez a közszláv *vь̄ Licě lokativusán alapulhat. A következő legrégebbi adat 1185-ből származik: Lica. A kérdés itt az, hogy a horvát névalak miért nem ment át az úgynevezett harmadik (progresszív) palatalizáción, holott annak itt érvényesülnie kellett volna, mivel (a klasszikus leírás szerint [Bräuer 1961: 193]) ez a közszláv *k, *g, *x hangokat érintette közszláv *i, *ь, *ę után (illetve modernebb értelmezésben az ősszláv *k, *g, *x hangokat ősszláv *i, *i, *j után; nazálison keresztül is [Holzer 2007: 51]). Esetünkkel közvetlen párhuzamot alkot valószínűleg az ősszláv *-in-i̯ā > közszláv *-bnica szuffixumkonglomerátum. Amint az újabb leírásból kiderül, úgy tűnik, hogy a hangsúlyviszonyok nem játszottak szerepet. Rendszerint a kölcsönszavaknak is alá kellene vetniük magukat e hangtörvényeknek – a folyó-, illetve tájnév pedig bizonyára röviddel a szlávoknak a 6. század végén történt bevándorlása után került át a nyelvbe. Ebből most az a kérdés adódik, hogy egyrészt miért nem mutatja egyik szláv névalak sem a progresszív palatalizációt – másrészt pedig nem lehet-e, hogy a Λίτζα mégis a nominativus hangtörvény szerinti alakja. Ez azonban külön vizsgálatot igényel.

Straipsniai / Articles

161

HARALD BICHLMEIER

Ezzel szemben bizonyos szemantikai eltolódásokra van szükség ahhoz, hogy egy mocsaras rétet ‘a görbült’-nek nevezzünk.⁴⁶ Hogy jelenleg miért éppen ez az appellatív szinten nem adatolt urindoeurópai *(h₁)leik- ‘görbíteni’ gyökből való levezetés jelenik meg egyedüliként Scheungraber, Grünzweig (2014: 210) munkájában, nem világos.

4. A LECH FOLYÓNÉV ETIMOLÓGIÁJÁRÓL LECH

4.1. Itt kerül szóba a Lech folyónév és etimológiája. Ennek három etimológiáját hozták fel és vitatták meg, mégpedig először a fent már említetteket:

a) levezetés egy urindoeurópai *(h₁)leik- ‘görbíteni’ gyökből, amely esetben vagy egy kelta előtti, vagy végső soron mégiscsak kelta képzéssel kell számolni ezen az alapon;

b) levezetés az urindoeurópai *uleiku- ‘nedvesnek lenni, benedvesíteni’ stb. gyök alapján, miközben a bemutatásokból nem mindig világos, hogy a képzést keltának, kelta előttinek, vagy kelta szűrőn átment kelta előttinek tartják-e.

Végül pedig: c) őkelta *liko/ā- ‘szikla, kő’, egy (expresszíven?) geminált változattal *likko/ā- együtt (amelyet a folyónévre vonatkozó néhány adat, néhány személynévi adat [amennyiben ezeket ide tartozónak fogadjuk el] és az appellatív kelta összehasonlító szavak követelnek meg). Ez az elnevezés jól illik a felső folyás azon részeihez, ahol a folyó először szűk sziklák között tör utat magának, később pedig széles folyómederbe kerül, amely alacsony vízálláskor nagy, kavicsokkal borított felületeket tesz láthatóvá.

4.2. Annak ellenére, hogy már 10 évvel ezelőtt megállapították, hogy éppen a szemantikailag természetesen kínálkozó urindoeurópai *uleiku gyökből való levezetés hangalaki okokból a Lech nevére semmiképpen sem jöhet számításba, Wiesinger, Greule (2019: 107) ezt az etimológiát mutatja be egyedüliként. Ez világos visszalépés a már elért eredményekhez képest:

⁴⁶ Erre már Walde, Pokorny 1927–1932, 2: 397 (s.v. *le̯iqᵘ) is utalt a következőkkel a „lit. lė̃knas ‘mocsár’, lett lėkns, lėkne ‘ua., alacsonyan fekvő föld’” kapcsán: „nem valószínűbb a *le̯iqᵘ- ‘görbíteni’ gyökhöz, mint az ‘öbölhöz, innen nedves mélyedéshez’”.

162

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Megjegyzések a litván Liėkē, Liekā folyónevekhez és névcsaládjukhoz

Csak ezt az etimológiai megoldást közlik, ráadásul erősen lerövidített formában:

„Etimológiailag a román *Licus/*Lica a kelta *Likos/ā < *wlikos közvetítésével az indoeurópai *wlikwō-s ‘benedvesítő’ és az indoeurópai *wleikw- ‘benedvesíteni’ gyökre vezethető vissza. L: Greule (2014), 304; Wiesinger (2014), 681–683; Greule (2015), 343.”

4.3. Kezdjük az elemzést hátulról: a két szerző csak saját műveit idézi, Greule (2014 = DGNB: 304) pedig azért feltűnő, mert Wiesinger, Greule (2019)-cel ellentétben ott még valóban figyelembe veszik a kutatástörténetet: mindhárom fent említett etimológiát bemutatják és röviden megvitatják, miközben a ‘kő’-változatot egyedüliként elutasítják, a másik kettő viszont kezdetben egyenértékűnek tűnik; ugyanakkor rámutatnak, hogy „*Likos nem bizonyítható biztosan keltának” – és ezt „[a] két kelta appellatíva, az air. fluch ‘nedves’ és a kymr. gwlith ‘harmat’ (< *ulik-) ellenére” –, továbbá hogy ezt a rekonstruált alakot, bár fel kell tételezni a „az indoeurópai labioveláris /kʷ/ > /k/ disszimilációs eltűnését és a szókezdő /u-/ eltűnését”, „a belőle levezethető ‘benedvesítő (földé), vízadó vagy hasonló’ jelentése miatt folyónévként előnyben kell részesíteni”.

4.4. E korrekt, a megfelelő megszorításokkal ellátott bemutatással szemben a Wiesinger, Greule (2019) által közölt jelenlegi változat végső soron több szempontból is hibás: annak magyarázata, hogy a név „román *Licus/*Lica alakban a kelta *Likos/ā < *wlikos közvetítésével az indoeurópai *wlikwō-s ‘benedvesítő’ és az indoeurópai *wleikw- ‘benedvesíteni’ gyökre vezethető vissza”, a következő (elírási) hibákat tartalmazza:

• A gyökeret – ha a manapság inkább az angolszász térségben szokásos, itt alkalmazott jelölésmódnál maradunk – *wleikw alakban kell írni (vö. a szokásosabb jelöléssel: urindoeurópai *uleiku̯-); a gyöknek csak öt fonémája van, nem pedig hat, ahogyan azt a „*wleikw-” írásmód sugallja. Feltehetőleg ez csupán elírás, de jelentéstorzító.

• „[I]ndoeurópai *wlikwō-s ‘benedvesítő’” alakját (a hibás jelöléstől eltekintve) morfológiailag előbb még meg kellene indokolni: az agentivumok, amilyet itt nyilvánvalóan feltételeznek, ugyan valóban toldalékhangsúlyosak, de a gyökben rendszerint o-teljesfok áll; következésképpen az urindoeurópai *uloik-u̯-ō- ‘benedvesítő’ alakot várnánk a főnévvel szemben

⁴⁷ Hasonlóképpen Greule 2015: 343 = Greule é. n.: 7: „< roman. Licus (*Likius, Licca) a kelta *wlikos < (indoeurópai) *wlikwōs ‘benedvesítő’ közvetítésével az indoeurópai *wleikw- ‘benedvesíteni’ gyökre vezethető vissza”, itt azonban minden jel helyesen van megadva.

Straipsniai / Articles

163

HARALD BICHLMEIER

az urindoeurópai *ulōiku̯-o- ‘benedvesítés, benedvesedés’ nomen actionisával szemben; esetleg nomen rei actae-ként ‘benedvesített’ is várható.

• A fent idézett bemutatásban nem indokolt *u̯ – kʷ > *u̯ – k disszimiláció ugyan elvileg lehetséges – de végső soron teljesen ad hoc, és amennyire látható, a keltában egyáltalán nincsenek párhuzamai; egy ugyanilyen hangsorú lehetséges példában mindenesetre semmi hasonló nem történik: az urindoeurópai *uekʷu̯- ‘mondani’ (LIV² 673f.; IEW 1135f.) alapján minden bizonnyal egy őkelta *uekʷu̯-o- ‘arc’ (< ‘nyelv’) tő folytatói állhatnak, amelyek semmilyen disszimiláció nyomát nem mutatják: talán ide tartozik az ogam VEQ-REQ, biztosan a közép-kymr. gwep ‘arc, látvány, fintor’, közép-bret. goap ‘gúnyolódás’ (ha nem normann-francia kölcsönszó), gall. PN Uepo-litanus, Uepos.^⁴⁸

• Még inkább ad hoc az ezt követő feltételezés a szókezdő urindoeurópai/őkelta *u̯- eltűnéséről: erre a kelta nyelvekben semmiféle utalás nincs. Az urindoeurópai *u̯- őkelta *u̯- lesz, ez pedig tovább fejlődik air. f-, kymr. gw-, bret. g-, korn. g-, gall. /u-/ <u-/ v-> alakokká. Ugyanez érvényes minden őkelta *ul- < urindoeurópai *(H)ul- és őkelta *uliK- < urindoeurópai *(H)u̯lK- kezdőhangcsoportra is.⁴⁹

• Ez a kelta etimológia azonban végleg valószínűtlenné válik amiatt, hogy abból a szóból, amelyre itt a Lech folyónevet visszavezetik, az őkelta *uliku̯-o- alakból, egyetlen olyan kelta nyelvben sem, amelyben tovább él, egyáltalán nincs még csak hozzávetőleges folytató sem, amely a fent feltételezett, hangtörvényileg szabálytalan hangváltozások egyikét mutatná; mindig csak az *u és *-kʷ- szabályos reflexei találhatók: air. fliuch, ókymr. gulip, közép-kymr. gulip, gwlyp, gʷlyb, óbret. gulip, közép-bret. gloeb, glueb, újbreton gwleb, korni glibor (lat. gl. humor).

4.5. Összefoglalva tehát megállapítható, hogy a Wiesinger, Greule 2019 által egyedüli etimológiaként közölt, a Lech nevet az „indoeurópai *wlikwō-s (olvasd: *wlikwō, illetve *ulikʷu̯-o-; H.B.) ‘benedvesítő’” alakra visszavezető magyarázat szemantikailag jól illene, de nem állja ki a hangtörténeti ellenőrzést: csak akkor marad lehetséges, ha a (Vor­alpen-)kelta nyelvre (a bajor-keltára [a bajor-szláv analógiájára képzett szóként], illetve a Celtica bavaricára) olyan, a keltában egyébként nem adatolt hangfejlődéseket fogadunk el, amelyek azonban éppen ennél a lexémánál sehol sem mutathatók ki a kelta nyelvekben.

⁴⁸ Vö. EDPC 409f.; OPEL 4: 155; 2007: 236; Raybould, Sims-Williams 2009: 14, 25.

⁴⁹ Példákhoz vö. EDPC 425f.

164

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Megjegyzések a litván Liėke, Liėką folyónevekhez és névcsaládjukhoz

4.6. A Wiesinger, Greule (2019) által ezzel összefüggésben idézett Wiesinger (2014: 681–683) tanulmánya a most tárgyalt problémát illetően szintén problematikus: az e levezetéssel járó valamennyi nehézséget alig érinti. A 682. oldalon például ez áll:

„Mivel a Lechnél a korszakforduló táján megtelepülő likaták kelta elnevezésűek, a folyó kelta elnevezése is kézenfekvő, amelyet így kelta *Likā alakban kell rekonstruálni.... A folyónév azonban alighanem nem kelta, hanem már indoeurópai, nyelvspecifikus előtti eredetű. Jürgen Udolph egyrészt Horvátország keleti részétől Szlovákián és Lengyelországon át Belorussziáig és Litvániáig, másrészt nyugaton Belgiumban, Franciaországban és Angliában mutat ki rokon képzéseket. Kiindulópontként az indoeurópai *lei- (*leiH-) ‘önteni, folyni’ (Pokorny, 664), valamint a *leikᵘ⁻⁵⁰ (*uleikᵘ⁻) ‘folyni’ alakra kiterjesztett tő szolgál, amely a lat. liquēō ‘folyékonynak lenni’ és liquidus ‘folyékony, folyó’ szavakban található.”

Tekintettel arra, hogy ez a levezetés jelentősen eltér a Wiesinger, Greule (2019) által képviselt etimológiától – itt ugyanis kelta előtti, Wiesinger terminológiájával ‘indoeurópai-nyelvspecifikus előtti’ képzéssel számolnak, ott viszont egyértelműen keltával –, az újabb szövegben néhány tisztázó szónak mindenképpen helye lett volna, ha ez a szöveg a mindössze három irodalmi hivatkozás egyikeként szerepel.⁵¹

Ha ezen előfeltevés alapján meg akarnánk menteni a Lech név egy kelta *Likā víznévből való levezetését, azt kellene feltételeznünk, hogy ez csupán egy keltizált alak, illetve egy kelta előtti név keltába integrált formája. Ezután azonban azt is fel kellene tételeznünk – ha továbbra is egy mögöttes urindoeurópai *uleikᵘ⁻ ‘folyni’, illetve

⁵⁰ Ennek az elavult megközelítésnek a forrása alighanem az ugyanott idézett Udolph 1990: 116 („*leikᵘ⁻, ‘folyni’, a *lei- ‘önteni, folyni’ gyök kiterjesztéseként”), ahol ezt a gyökbővítési elméletet Schmid 1975 nyomán veszi át. A gyök ilyenfajta bővítésének elméletét azonban mai szemmel el kell vetni (a gyököt urindoeurópai *leiH- ‘önteni’ alakban kell felvenni, LIV² 405f.), ez az elképzelés csupán az Udolphnál éppen megszokott, teljesen elavult tudásállapotot tükrözi. Alapvetően kizárt, hogy az urindoeurópai *leiH- és *uleikᵘ⁻ valamiféle közös eredetű legyen. Ugyancsak fantazma, illetve elavult nézetekből ered az urindoeurópai *leikᵘ⁻ ‘alacsony, mélyfekvésű terület’ gyök, amely közvetve valamiképpen kapcsolatban állhatna a ‘folyni, folyékony’ jelentéssel (így például Merlingen 1978: 60): ezt a gyökeret ugyanis úgy hozzák létre, hogy a Lech nevét a lett liekns köréhez kapcsolják; a Lech nevének ekkor – bár ott nem fejtik ki – végső soron ‘az alacsony, sekély’ jelentést kellett volna hordoznia. A fenti, a 3.3., különösen a 3.3.1. pontban kifejtettek alapján ez az etimológia kevéssé célravezetőnek tűnik.

⁵¹ Végső soron ez egy homályosító terminus, amely megkíméli a használóját attól, hogy állást kelljen foglalnia abban, vajon a nyelvspecifikus előtti (ebben az esetben kelta előtti) képződményeket urindoeurópainak vagy ‘óeurópainak’ (vagyis valamiképpen nyugati urindoeurópainak) tekinti-e Krahe értelmében.

Straipsniai / Articles

165

HARALD BICHLMEIER

recte ‘benedvesíteni’ kíván kiindulni, hogy az a kelta előtti-indoeurópai nyelv, amelyből a kelta átvette a nevet, olyan volt, hogy elveszítette a labiovelárist, illetve velárrá változtatta (mint például a satem nyelvek), és a szókezdő *ult *l formára egyszerűsítette (mint a balti, szláv és itáliai nyelvek). Ezzel olyan területre jutunk, ahol már alig lehet bármit is nyelvtudományi érvekkel alátámasztani.⁵²

Ezenfelül felmerül a kérdés: ha a folyónév kelta előtti („indoeurópai, nyelvspecifikus előtti”), akkor nevezhetjük-e még a népnevet Licates / Likaten keltának, ahogyan az idézet teszi? Vagy akkor kelta, de kelta előtti alapon, mivel a (*)at (kelta?) szuffixumot tartalmazza?

Ettől eltekintve az idézetben láthatólag végrehajtott kapcsolat az urindoeurópai *leiH- ‘önteni, folyni’ (LIV² 405f., Pokorny 1959: 664f.) és az urindoeurópai *uleiku̯- ‘benedvesíteni’ (LIV² 696f.; Pokorny 1959-ben nem szerepel) között egyenesen kalandos – és ebben a formában még az ugyanott idézett Udolphnál (1990: 115f.) sem található meg.

4.7. Térjünk vissza még egyszer a másik két etimológiához:

4.7.1. Először a feltételezett *h₁leik- ‘görbíteni’ gyökhez:⁵³

A legfontosabb szakirodalom, amely ezt az etimológiát tartalmazza, alighanem az IEW 669; Snyder 1967: 161 („Alapjául alighanem az indoeurópai *leik- ‘görbíteni’ szolgál. E nevek kelta eredete... kevésbé valószínű.”);⁵⁴ hivatkozás nélkül az IEW-re; Anreiter (2008: 150).

Azt, hogy ezt az etimológiát ebből a gyökből kiindulva el kell utasítani, fent, a 3.4.1. §-ban már kifejtettük.

4.7.2. A ‘kő’-etimológiát elsősorban a francia nyelvű szakirodalom képviseli, amelyet azonban Wiesinger, Greule (2019), valamint az ott idézett korábbi munkák nem vettek át, illetve nem idéztek. A francia nyelvű szakirodalomban ezenkívül rendszerint ezt tekintik a Lech egyetlen

52 Ez a nézet egyébként nota bene azt is magában foglalja, hogy a később keltává fejlődő nyelv hordozóinak megjelenése előtt egy másik indoeurópai idióma beszélőinek kellett bevándorolniuk az Elő-Alpok vidékére – következésképpen legalább két indoeurópai bevándorlási hullámmal kellene számolni: az egyik talán a Kr. e. 2. évezredben (ennek hordozói alkották volna meg a víznevet – ez a klasszikus terminológiával alighanem ‘óeurópai’ lenne), a másik pedig az 1. évezredben a később keltává fejlődő nyelv hordozóival.

53 Mindkét etimológiát megemlíti Sims-Williams (2006: 185, 78. jegyz.), anélkül hogy döntene közöttük.

54 Snyder (1965: 187f.) ezzel szemben még mindkét megoldást kínálja: az őkelta *lik(k)- ‘kő’, illetve az urindoeurópai *leik- ‘görbíteni’ (az IEW 669 nyomán) alakot, de úgy tűnik, már ez utóbbi felé hajlik. Ugyanakkor már kategorikusan elutasítja (hangalaki okokból) az etimologizálást az *uleiku̯- gyök alapján.

166

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Anmerkungen zu den Flussnamen lit. Lieḱe, Lieḱā und ihrer Sippe

említik, és rendszerint rámutatnak, hogy a folyónévben egyszerű őkelta *k állt, a vele összevetett lexémákban viszont geminált őkelta *kk (például DLG^² 200; DLG^³ 201; Delamarre [2007: 177]; Delamarre [2012: 117]).

A DTNG 2, s.v. „licco-, licca ‘lapos kő, kőtábla, sziklafal, szikla’ / ‘slab, flat stone, cliff’” most láthatólag hallgatólagosan abból indul ki, hogy a gemináta eredetileg megvolt, csak az adatokban többnyire nem írták le, a Venantius Fortunatusnál található Licca kivételével. Bár itt ezt már nem említik, a geminátát a DLG^² 200; DLG^³ 201 (és a régebbi szakirodalom) „expresszívnek” tekinti (így például még az IEW 832, Pokorny 1960: 170, de még Bichlmeier 2010: 43 is).^⁵⁵

4.7.3. Ez a megítélés meglepő, mivel e gemináta megoldását már Stokes (1893 passim, itt: 170) felismerte, és őt követve Lühr (1985 passim, itt: 293, 337) megerősítette: az ő keltában a germán Lex Kluge-hoz hasonló hangtörvény működött, amelynek következtében (legalábbis a szóhangsúly előtt) az urindoeurópai *p/t/k + *n csoportokból őkelta *pp/tt/kk, az urindoeurópai *bʰ/dʰ/gʰ + *n csoportokból pedig őkelta *bb/dd/gg lett.

Már Stokesnál (1893) megtalálható tehát a valószínűleg helyes etimológia: az appellatív szókincsben szereplő kelta ‘kő’ szó az urindoeurópai *pₗ̥knā-, modernebb jelöléssel az urindoeurópai *p̥l̥k-néh₂- > korai őkelta *φlikkā- > őkelta *likkā- > középír lecc ‘kőlap’, kymr. llech ‘kőlap’, bret. lec’h ‘sírkő’ alakokra vezethető vissza. A rekonstrukcióban a nullfok felvétele csak akkor szükséges, ha a Lech nevének /lik(k)-/ alakú adatait is ehhez kívánjuk kapcsolni.

4.7.5. Egyébként: e kelta szavak akár kelta *(p)lekkā alakra is visszavezethetők, amely eredetileg teljes fokú forma volt. E megközelítés további problémája, hogy ha megvizsgáljuk az e gyökből levezetett többi szó jelentését, akkor itt minden bizonnyal a keltában bekövetkezett szemantikai különfejlődéssel van dolgunk, amelyben a tulajdonképpeni ‘lapos’, ‘felület’ jelentésből kiindulva ‘kőfelület’ korlátozás történt (vö. Bichlmeier 2010: 43). Más szavakkal: a kelta előtti *plek-nḗk is elvezethetett volna az adatolt kelta appellatívákhoz.

4.7.6. Az elmondottakból tehát a következő adódik: ha az urindoeurópai/kelta előtti *p̥lk-néh₂- > korai őkelta *φlikkā- > őkelta *likkā alakból indulunk ki, akkor lehet

^⁵⁵ A Licc elemet tartalmazó személynevekhez vö. még OPEL 3: 26. – A gemináták keletkezésének további lehetőségeihez a szárazföldi keltában vö. de Bernardo Stempel 2010. – E megoldással szemben szkeptikus Isaac 2004 (> Possibly Celtic Elements, s.v. lico-); mivel azonban ugyanott csak az Anreiter (et al.) által javasolt, kizárandó *(h₁)leik- ‘görbíteni’ gyökhöz kapcsolódó etimológiát vizsgálja alternatívaként, ez a szócikk nem hoz új érveket, amelyek valóban megkérdőjeleznék a lexéma keltaságát.

Straipsniai / Articles

167

HARALD BICHLMEIER

az appellatív alakok és a víznév adatai együttesen magyarázhatók, de fel kell tételeznünk, hogy a víznévben a geminátát gyakran nem írták le. Alternatívaként az urindoeurópai/kelta előtti *pl̥k-néh₂- > korai őkelta *φlikkā- > őkelta *likkā alakot állíthatjuk fel az appellatívák (és talán egy víznévi adat) számára, ezzel szemben az urindoeurópai/kelta előtti *pl̥k-éh₂- > korai őkelta *φlikā- > őkelta *likā alakot a víznévi adatok számára.

4.7.7. Mivel, amint fent már kifejtettük, az urindoeurópai *plek gyök alapjelentése minden valószínűség szerint ‘lapos’ lehetett (vö. talán a lett plaks ‘lapos’ alakot, ha ez a kelta előtti *pl̥ok-o- folytatása [ha nem a *pl̥ak-o- ← *pl̥h₂k-o- alakból származik; lásd alább, 4.7.9], továbbá a litván plãkanas ‘lapos’ alakot, valamint Pokorny 1959: 831f. néhány további kapcsolását⁵⁶),⁵⁷, ezért egy urindoeurópai/kelta előtti *pl̥k-nó no-képzés esetében is leginkább ebből a jelentésből kell kiindulni. És ahogyan Bichlmeier (2010: 44) már bemutatta, alighanem nincs más lehetőségünk, mint a következő jelentésfejlődéseket feltételezni: az appellatívák esetében mindenekelőtt ‘lapos’, főnevesülve pedig ‘felület’ > ‘kőfelület’ > ‘kőlap’ > ‘sírkőlap’, a folyónév esetében pedig ‘a lapos, sekély’, miközben másodlagosan – feltéve, hogy a gallikon kívül igazolt jelentésfejlődés az Elő-Alpok gall nyelvében is végbement – a ‘kőlap’ jelentés újból beleérthetővé válhatott. A ‘köves’ vagy hasonló jelentés kialakulhatott, de az elmondottakból egyelőre nem vezethető le, és morfológiailag sem tükröződne olyan képzési folyamatban, amely e jelentéseltolódások egyikéhez lenne rendelhető.

4.7.8. Mégis bemutatandó egy elsőre bonyolultnak tűnő forgatókönyv, amely azonban éppen e víznév esetében magyarázhatná meg ezt a ‘köves’ jelentést:

Ha kiindulópontként egy ablautáló proterodinamikus n-tövű uridg./előókelta *plék-n̥ n. (vagy *plék-ōn m.), Gen. *pl̥k-én-s → *pl̥k-n-és ‘laposság, felület’, vagy egy amfikinetikus n-tövű uridg./előókelta *plék-n̥ n. (vagy *plék-ōn m.), Gen. *pl̥k-n-és tövet tételezünk fel, akkor a birtokos uridg. *-ó képzővel ebből levezetett uridg./előókelta *pl̥k-n-ó melléknév jelentése éppen ‘felülettel/lapossággal rendelkező’, vagyis ‘lapos’ lenne. Ha a jelentésfejlődés

⁵⁶ Vö. eltérő etimológiával (az uridg. *pleh₂k gyökhöz) LitIEW 602f.; LEV 2: 58; SEJL 467f.; ALEW 2: 785f.; SEJL² s.v. plãkanas; LED 978f.

⁵⁷ Az, hogy a gyök valóban egy gyökbővítési folyamat eredménye volt-e, amint azt ugyanott sugallják, esetünk további tárgyalása szempontjából nem játszik szerepet. Ha ez a feltevés helytálló, akkor leginkább egy ősgyökből *pel kell kiindulnunk, amelyből többek között egyrészt a *pl-eh₂- ‘széles, kiterjedni’, másrészt a *pl-ek- ‘lapos’ alakult volna ki. Ezzel azonban a glottogóniai spekulációk területére jutunk.

168

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Anmerkungen zu den Flussnamen lit. Lieḱe, Lieḱā und ihrer Sippe

az „felület” jelentésétől a „kő(felület)” jelentéséig a folyamat már az őskelta korban végbemehetett, így a „köves” jelentés is motiválható volna.

Ugyanez érvényes akkor is, ha egy men-tövű uridg./előőskelta *pl̥k-mn̥ n., Gen. *pl̥k-mén-s, Instr. *pl̥k-mn̥-éh₁ „laposság, felület” alakból indulunk ki; ekkor csak a hármas mássalhangzó-kapcsolatnak az instrumentalisban egyébként is megfigyelhető egyszerűsödésének⁵⁸ *-kmn- > *-kn- (még az előőskelta korban) kellett volna végbemennie, majd az egész szóparadigmára ki kellett volna terjeszteni, így az ebből képzett birtokos melléknév előőskelta *pl̥k-mn-ó- > *pl̥k-n-ó alakban adódik.

4.7.9. Végezetül azonban még rá kell mutatni egy, az uridg. *plek gyök feltételezésével kapcsolatos problémára: ez kétségtelenül alapul szolgálhat az IEW 831. skk. alatt összegyűjtött képzések némelyikéhez; a legtöbb ott felsorolt alak esetében azonban inkább az uridg. *pleh₂k- „ütni” (LIV² 485) gyökkel kell számolnunk, amelynek alapján a lett plaks, lit. plākanas „lapos” (< „**[laposra] ütött”) körébe tartozó, fent említett balti szócsalád is magyarázható oly módon, hogy a megújított vokalizmussal plak- < *plək- (az uridg. *pl̥h₂k- > urbalt. *pīlk-/*pūlk helyett) számolunk.⁵⁹

Ha tehát a gyök valóban (és kizárólagosan) uridg. *pleh₂kanzusetzen-ként rekonstruálandó, felmerül a kérdés, hogy ezen az alapon lehetséges-e még az őskelta / gall *libkā alak levezetése. A korábban bemutatott levezetési folyamatok alapján egy előőskelta *pl̥h₂k-(m)n-ó- előalakot kellene feltennünk.

Ám ez a forma is végső soron pontosan a fent bemutatott eredményhez, vagyis az őskelta *libk-o alakhoz vezetne, mivel olyan struktúrát mutat, amely a „Wetter-szabály” működésének bemenetét képezi:

A „Wetter-szabály” szerint a laringális hang elvesztése a zárhang és a nem szótagalkotó szonoráns kapcsolatát megelőzően, a végszótag következő hangsúlyozása mellett ment végbe. Vö. ehhez Neri (2017: 343), aki a „Wetter-szabályt” a következőképpen pontosítja:

„A laringális hang kiesése szabályosan (vagyis kivételt nem ismerő hangtörvényként) csak hangsúlytalan magánhangzó vagy hangsúlytalan szótagalkotó rezonáns mögötti helyzetben, valamint legalább egy obstruens + nem szótagalkotó rezonáns vagy félhangzó bármely kapcsolatát megelőzően ment végbe (VHK R/UṾ > VK R/UṾ, RHK R/UṾ > RK R/UṾ vagy R K R/UṾ). A hangváltozás olyan időszakban ment végbe, amikor a kiesési ablaut és egy rövid e elszíneződése már bekövetkezett, de még az általános nyelvspecifikus laringális hangkiesés előtt, amely a

⁵⁸ Ennek egyik legmeggyőzőbb példája az óind áśman- ‘kő’: Nom. áśmā, Gen. aśnáḥ, Instr. aśnā.

⁵⁹ Vö. az 56. lábjegyzetben felsorolt szakirodalmat.

Straipsniai / Articles

169

HARALD BICHLMEIER

az előző szonoráns szegmentum pótnyúlásával járt együtt, és így indoeurópai eredetűnek minősítendő.”

Más szóval: a tanúsított szóalakok többsége esetében alapul veendő gyökéralakból kiinduló fejlődés is szabályos, és a tanúsított eredményhez vezet: uridg. *pl̥h₂k-(m)n-ó- > vorurkelt. *pl̥k-(m)n-ó- > frühurkelt. *pl̥ik-nó- > urkelt./(ur-)gall. *likko.

4.8. Az itt elvégzett, valamennyi lehetőségre kiterjedő áttekintésből a következő megállapítások adódnak:

4.8.1. Az uridg. *uleikū- „benedvesíteni” gyökérnek, amely szemantikailag valóban jól illik, a Lech nevének kelta névként való etimologizálásában játszott szerepe kizárható. Ha a Lechnek van kelta kor előtti eredetű neve, elméletileg lehetséges, hogy ez a gyökér képezi az alapját, ehhez azonban számos további feltevés szükséges, például az, hogy olyan hangváltozások mentek végbe, amelyek Közép-Európában, illetve az Alpok térségében másutt nem mutathatók ki (hanem csak az italikus nyelvekben, illetve az olyan satemnyelvekben, mint például a balti és a szláv nyelvek).

4.8.2. Az uridg. *h₁leik- „hajlítani” gyökér szerepe szintén kizárható. Ez a gyökér feltehetően egyszerűen soha nem is létezett: az egyetlen (balti) appellatívapár, amelyet ennek a gyökérnek a bizonyítékaként hoztak fel, másképp magyarázandó (feltehetően éppen az uridg. *uleikū- „benedvesíteni” gyökérhez tartozik). A gyökér létezésére vonatkozó, egyébként pusztán névtani feltételezett bizonyítékok értéktelenek, mivel pusztán névtani anyagból soha nem lehet bárminek is a jelentésére következtetni.

4.8.3. Az uridg. *plek- „lapos”, illetve *pleh₂k- „(laposra) ütni” gyökér alapján mind a víznév alakjai, mind a kelta appellatívák minden nehézség nélkül levezethetők. A dokumentált szó- és névalakokban folytatódó ókelta gemináta szabályosan az uridg. *-kn-́ > ókelta *-kk-ból keletkezett. Egyelőre nem tisztázható, hogy a gemináta nélküli víznévi adatok eltérő tőalakításra vezethetők-e vissza (uridg. *pl̥(h₂)k-ó-/éh₂-), vagy csupán a kelta szó pontatlan visszaadásáról van-e szó. A folyónév számára értelmes jelentés adódik egy melléknévi nó-tő feltételezésével: előkelta *pl̥(h₂)k-nó- „lapos” (> „sekély”); a korábban már többször feltételezett „köves” jelentés akkor vezethető le, ha az előkelta *pl̥(h₂)k-(m)n-ó- alakot egy uridg./előkelta *plé(h₂)k-(m)n n. „laposság, sík felület”, *pl̥(h₂)k-(m)͂n- > „kőfelület” > „kő(felület)” jelentésű (me)n-tőhöz kapcsolódó birtokos ó-képzésként értelmezzük. Attól függően, hogy a melléknévképzés időpontjában milyen messzire jutott a (me)n-tő szemantikai fejlődése a (késői) ókeltában / előalpesi gallban

170

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Anmerkungen zu den Flussnamen lit. Lieḱe, Lieḱā und ihrer Sippe

amely már előrehaladott állapotban volt, a belőle képzett forma jelentése vagy „lapossággal rendelkező”, „kőfelülettel/kőlapokkal rendelkező”, vagy „kövekkel rendelkező” = „köves” volt. ⁶⁰

4.8.4. Hogy pontosan mi volt a név jelentése, azt valószínűleg soha nem lehet majd eldönteni.

5. EREDMÉNY

A bemutatott vizsgálatból tehát a következő következik: az uridg. *(h₁)leik gyökér appellatív használata nem mutatható ki, következésképpen valószínűleg soha nem is létezett. Ha mégis létezett, akkor csak névi szóalakokban, ezért jelentése nem határozható meg.

Így a lit. Lieḱe, Lieḱā körüli víznevek családja esetében a leginkább abból kell kiindulni, hogy alapjuk az uridg. *uleikᵘ- ‘nedvesít’ gyök. Ez olyan szláv víznevek alapjául is szolgálhatott, mint a horvát Lika, a szlovák Likava stb. – függetlenül attól, hogy ezek valóban szláv képzések-e, vagy csupán szlávosító átalakítások egy szláv képződmény előtt.

A Lech nevének esetében ezzel szemben lehetetlen az uridg. *uleikᵘ- ‘nedvesít’ gyökből való levezetés; az ilyen magyarázat olyan különleges feltevéseket igényel, amelyeknek sehol sincs párhuzamuk. A név inkább egy tisztán kelta képzésből származik, amely leginkább az uridg. *pl̥(h₂)k-(m)n-ó- > urkelt. *(φ)likko- ‘köves’ előalakján alapul; emellett létezhetett egy párhuzamos képzés is: uridg. *pl̥k-ó- > urkelt. *(φ)liko- (illetve uridg. *pl̥(h₂)k-ó- → urkelt. *(φ)liko- [megújult vokalizmussal]) alapulhatott.

Ebből következik, hogy a lit. Lieḱe, Lieḱā és a kelta víznév *Lik(k)o/ā között a régebbi szakirodalomban gyakran előforduló kapcsolat nem tartható. A két név(névcsalád) két különböző protoindoeurópai gyök képzésein alapul – csak az egyes nyelvekben létrejött eredményeik hasonlítanak egymásra.

Ez tehát a ‘hamis barátok’ klasszikus esete – illetve a ‘hangzásbeli hasonlóság szirénjének’ romboló hatása.

⁶⁰ Annak lehetőségét, hogy ezt a ‘köves’ jelentést egyáltalán le lehessen vezetni az adatolt névformákból, Bichlmeier (2010: 44) még lényegesen szkeptikusabban ítélte meg; az itt előterjesztett megfontolások alapján ez a szkepticizmus immár nem indokolt.

Straipsniai / Articles

171

HARALD BICHLMEIER

IRODALOM

ALEW – Altaltaiisches etymologisches Wörterbuch (ALEW). 1. kötet: A–M. 2. kötet: N–Ž. Wolfgang Hock vezetésével, Elvira-Julia Bukevičiūtė és Christiane Schiller közreműködésével Rainer Fecht, Anna Helene Feulner, Eugen Hill és Dagmar S. Wodtko szerkesztésében. 3. kötet: Mutatók és indexek. Wolfgang Hock vezetésével és sok más közreműködésével Rainer Fecht szerkesztésében. (Studien zur historisch-vergleichenden Sprachwissenschaft 7), Hamburg: Baar, 2015.

Anreiter Peter 2005: Die Schichtung der Tiroler Gewässernamen. – Greule Albrecht, Janka Wolfgang, Prinz Michael (Hrsgg.): Gewässernamen in Bayern und Österreich. 3. Kolloquium des Arbeitskreises für bayerisch-österreichische Namenforschung. Regensburg, 27./28. Februar 2004. (Regensburger Studien zur Namenforschung 1), Regensburg: Edition Vulpes, 35–49.

Anreiter Peter 2005a: Ein Wunschgedanke: Die tiefere interdisziplinäre Verankerung der Onomastik. – Brendler Andrea, Brendler Silvio (Hrsgg.): Namenforschung morgen. Ideen, Perspektiven, Visionen, Hamburg: Baar, 13–21.

Anreiter Peter 2008: [Rez. zu:] Reitzenstein 2006. – Österreichische Namenforschung 36, 145–153.

Anreiter Peter, Haslinger Marialuise, Roider Ulrike 2000: The Names of the Eastern Alpine Region mentioned in Ptolemy. – Parsons David N., Sims-Williams Patrick (Hrsgg.): Ptolemy. Towards a linguistic atlas of the earliest Celtic place-names of Europe. Papers from a workshop, sponsored by the British Academy, in the Department of Welsh, University of Wales, Aberystwyth, 11–12 April 1999, Aberystwyth: CMCS.

Bichlmeier Harald 2010: Bairisch-österreichische Ortsund Gewässernamen aus indogermanistischer Sicht. – Blätter für oberdeutsche Namenforschung 46 (2009[2010]), 3–63.

Bichlmeier Harald 2011: Moderne Indogermanistik vs. traditionelle Namenkunde (Teil 2). – Sabe, Drau, Zöbern. – Ziegler Arne, Windberger-Heidenkummer Erika (Hrsgg.): Methoden der Namenforschung. Methodologie, Methodik und Praxis, Berlin: Akademie Verlag, 63–87.

Bichlmeier Harald 2012: Anmerkungen zum terminologischen Problem der ‘alteuropäischen Hydronymie’ samt indogermanistischen Ergänzungen zum Namen der Elbe. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge 47/4, 365–395.

Bichlmeier Harald 2013: Einige indogermanistische Anmerkungen zur mutmaßlichen Ableitungsgrundlage des Ortsnamens Leipzig: dem Flussnamen urgerm. *Libō bzw. dem Gebietsname urgerm. *Libia- (mit einem Exkurs zum Namen der Rhön und einem Anhang mit weiteren Überlegungen zum Namen der Elbe). – Namenkundliche Informationen 101/102, 49–75.

172

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Megjegyzések a litván Liėkė, Liekȧ folyónevekhez és rokonságukhoz

Bichlmeier Harald 2017: Néhány megjegyzés a pannóniai víznevek legrégebbi rétegéhez 1. Sá́va/Száva/Save. [Einige Anmerkungen zur ältesten Schicht der Gewässernamen in Pannonien – Teil I: Sá́va/Száva/Save.] – Nė́vtani Értesítő 38 (2016[2017]), 131–142.

Bichlmeier Harald 2019: Morphologische und semantische Analyse der Gewässernamen des westlichen Südauķštąiten (Teil 2). – Acta Linguistica Lithuanica 80, 195–263.

Bichlmeier Harald 2020: The Morphology of Lithuanian Toponyms – Differences and Parallels of Different Classes of Names. – Acta Linguistica Lithuanica 82, 118–139.

Bichlmeier Harald 2020a: Addenda und Corrigenda zu zwei neuen Darstellungen der Etymologie des Flussnamens Lech. – Österreichische Namenforschung 48. [im Druck]

Bichlmeier Harald, Blažek Václav 2014: Labe – k pramenům hydronyma. – Linguistica Brunensia 62/2, 17–28.

Bichlmeier Harald, Blažek Václav 2015: Elbe – zu den Quellen eines Hydronyms. – Acta Linguistica Lithuanica 71 (2014[2015]), 125–146.

Bilkis Laimutis 2008: Lietuvių helonimų daryba. Priesaginiai ir priesagėtieji helonimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Bräuer Herbert 1961: Slavische Sprachwissenschaft. I: Einleitung, Lautlehre. (Sammlung Göschen 1191/1191a/1191b), Berlin: Walter de Gruyter & Co.

de Bernardo Stempel Patrizia 2010: Die geminaten des Festlandkeltischen. – Stüber Karin, Zehnder Thomas, Bachmann Dieter (Hrsgg.): Akten des 5. Deutschsprachigen Keltologensymposiums. Zürich, 7–10. September 2009. (Keltische Forschungen, Allgemeine Buchreihe 1), Wien: Praesens, 65–87.

Delamarre Xavier 2007: Noms de personnes celtiques dans l’épigraphie classique. Nomina Celtica antiqua selecta inscriptionum, Paris: Edition Errance.

Delamarre Xavier 2012: Noms de lieux celtiques de l’Europe ancienne. (− 500 / + 500). Dictionnaire, Paris: Edition Errance. (Collection les Hesperides).

DLG² – Delamarre Xavier 2003: Dictionnaire de la langue gauloise. Une approche linguistique du vieux-celtique continental. Préface: Pierre-Yves Lambert, ²e édition revue et augmentée, Paris: Edition Errance.

DLG³ – Delamarre Xavier 2018: Dictionnaire de la langue gauloise. Une approche linguistique du vieux-celtique continental. Préface: Pierre-Yves Lambert, ³e édition revue et augmentée, Paris: Edition Errance.

DTNG – Delamarre Xavier 2019–2021: Dictionnaire des thèmes nominaux du gaulois. / A Dictionary of Gaulish Nominal Stems. Volume I: Ab/Iχs(o)-. Volume II: Lab/Uχs-pero-. (Collection Linguistique 5, 6), Paris: Éditions Les Cent Chemins.

Straipsniai / Articles

173

HARALD BICHLMEIER

EDBIL – Derksen Rick 2014: Etymological Dictionary of the Baltic Inherited Lexicon. (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 13), Leiden, Boston: Brill.

EDIV – Cheung Johnny 2007. Etymological Dictionary of the Iranian Verb. (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 2), Leiden, Boston: Brill.

EDPC – Matasović Ranko 2009: An Etymological Dictionary of Proto-Celtic. (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 9), Leiden, Boston: Brill.

Holzer Georg 2007: Historische Grammatik des Kroatischen. Einleitung und Lautgeschichte der Standardsprache. (Schriften über Sprachen und Texte 9), Frankfurt, Bern etc.: Peter Lang.

IEW – Pokorny Julius 1959: Indogermanisches etymologisches Wörterbuch. 1 Bd., München, Bern: Francke.

Isaac Graham R. 2004: Place-Names in Ptolemy’s Geography. CD-ROM, Aberystwyth: CMCS.

LED – Smoczyński Wojciech 2018: Lithuanian Etymological Dictionary, ed. by Axel Holvoet, Steven Young with the assistance of Wayles Browne, Berlin, Bern, Bruxelles, New York, Oxford, Warszawa, Wien: Peter Lang.

LEV – Karulis Konstantīns 1992: Latviešu etimoloģijas vārdnīca. 2 Bde., Rīga: Avots. [^²001: Nachdruck in 1 Bd.]

LitEW – Fraenkel Ernst 1962–1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch. 2 Bde. (Indogermanische Bibliothek: 2. Reihe Wörterbücher), Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.

LIV^² – Rix Helmut et al. 2001: Az indoeurópai igék lexikona. A gyökök és elsődleges tőbeli képzéseik. Második, javított és bővített kiadás, Wiesbaden: Reichert.

Lühr Rosemarie 1980: Fälle von Doppelkonsonanz im Keltischen. Zur Frage ihrer Genese. – Sprachwissenschaft 10, 274–346.

Merlingen Weriand 1978: Über eine Bedeutungsverzweigung im indogermanischen Lexikon. – Indogermanische Forschungen 83, 40–106.

Neri Sergio 2017: Wetter. Etymologie und Lautgesetz. (Culture Territori Linguaggi 14), Perugia: Università degli Studi di Perugia.

NIL – Wodtko Dagmar S., Irslinger Britta, Schneider Carolin 2008: Nomina im Indogermanischen Lexikon, Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.

OPEL – Onomasticon Provinciarum Europae Latinarum.

Lőrincz Barnabás, Redő Franciscus (Hrsgg.) 1994: Vol. I: Aba – Bysanys, Budapest: Archaeolingua. (Archaeolingua 3).

174

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Megjegyzések a lit. Liėke, Liėka folyónevekhez és rokonságukhoz

Lőrincz Barnabás (Hrsg.) 1999: Vol. II: Cabalicius – Ixus, Wien: Forschungsgesellschaft Wiener Stadtarchäologie.

Lőrincz Barnabás (Hrsg.) 2000: Vol. III: Labareus – Pythea, Wien: Forschungsgesellschaft Wiener Stadtarchäologie.

Lőrincz Barnabás (Hrsg.) 2002: Vol. IV: Quadratía – Zures, Wien: Forschungsgesellschaft Wiener Stadtarchäologie.

Pokorny Julius 1960: Keltische Etymologien. – Zeitschrift für celtische Philologie 65, 161–171.

Prinz Michael 2007: Regensburg – Straubing – Bogen. Studien zur mittelalterlichen Namenüberlieferung im ostbayerischen Donauraum. Erster Teil: unkomponierte Namen. (Materialien zur bayerischen Landesgeschichte 20), München: Bayerische Akademie der Wissenschaften.

Raybould Marilynne E., Sims-Williams Patrick 2009: Introduction and Supplement to the Corpus of Latin Inscriptions of the Roman Empire containing Celtic Personal names, Aberystwyth: CMCS.

Reitzenstein Wolf-Armin Frhr. von 2006: Lexikon bayerischer Ortsnamen. Herkunft und Bedeutung. Oberbayern, Niederbayern, Oberpfalz, München: C. H. Beck.

Repanšek Luka 2016: Keltska dediščina v toponimiji jugozhodnega alpskega prostora. (Linguistica & philologica 33), Ljubljana: Založba ZRC.

Savukynas Bronys, Vanagas Aleksandras, Vitkaukas Vytautas, Vosylyvtė Klementina, Erm anytė Irena 1963: Lietuvos TSR upių ir ežerų vardynas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Schmid Wolfgang P. 1975: Iranische Wortstudien 1. – Indogermanische Forschungen 80, 80–84.

Scheungraber Corinna, Grünzweig Friedrich E. 2014: Die altgermanischen Toponyme sowie ungermanische Toponyme Germaniens. Ein Handbuch zu ihrer Etymologie. Unter Benutzung einer Bibliographie von Robert Nedoma herausgegeben von Hermann Reichert. (Philologica Germanica 34), Wien: Fassbaender.

Schramm Gottfried 1981: Eroberer und Eingesessene. Geographische Lehnnamen als Zeugen der Geschichte Südosteuropas im ersten Jahrtausend n. Chr, Stuttgart: Anton Hiersemann.

SEJL – Smoczyński Wojciech 2007: Słownik etymologiczny języka litewskiego, Wilno: Uniwersytet Wileński.

SEJL² – Smoczyński Wojciech 2018: Słownik etymologiczny języka litewskiego. Wydanie drugie, poprawione i znacznie rozszerzone. o.O. Version vom 20.1.2018 (www.

Straipsniai / Articles

175

HARALD BICHLMEIER

rromanes.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego.pdf [letöltve 2018 márciusában]).

SEJL^² – Smoczyński Wojciech 2019: Słownik etymologiczny języka litewskiego. Második, javított és jelentősen bővített kiadás. Szerkesztői közreműködés: Michał Oślon. o.O. A 2019.3.9-i verzió (elérés: www.roman es.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego [pdf; letöltve 2019 márciusában]).

SEJL^² – Smoczyński Wojciech 2019a: Słownik etymologiczny języka litewskiego. Második, javított és jelentősen bővített kiadás. Szerkesztői közreműködés: Michał Oślon. o.O. A 2019.9.24-i verzió (hozzáférés: www.roman es.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego [pdf; letöltve 2019 októberében]).

SEJL^² – Smoczyński Wojciech 2020: Słownik etymologiczny języka litewskiego. Második, javított és jelentősen bővített kiadás. Szerkesztői közreműködés: Michał Oślon. o.O. A 2020.6.21-i verzió (elérés: www.roman es.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego.pdf [letöltve 2020.6.28-án]).

Snyder William H. 1967: Zum Zeugnis der Flußnamen für die Vorund Frühgeschichte. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge 2, 146–164.

Stokes Whitley 1893: On the assimilation of pretonic n in Celtic suffixes. – Zeitschrift für celtische Philologie 2, 167–173.

Udolph Jürgen 1990: Die Stellung der Gewässernamen Polens innerhalb der alteuropäischen Hydronymie. (Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge, Beiheft 31), Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.

Vanagas Aleksandras 1970: Lietuvos TSR hidronimų daryba, Vilnius: Mintis.

Vanagas Aleksandras 1981: Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas, Vilnius: Mokslas.

Vanagas Aleksandras 1981a: Lietuvių hidronimų semantika. – Lietuvių onomastikos tyrinėjimai = Lietuvių kalbotyros klausimai XXI), 4–153.

Vanagas Aleksandras 1988: Lietuvių vandenvardžiai, Vilnius: Mokslas.

Walde Alois 1927–1932: Vergleichendes Wörterbuch der indogermanischen Sprachen. Hrsg. von Julius Pokorny, Bd. 3, Berlin, Leipzig: de Gruyter. [Nachdruck Berlin: de Gruyter 1973].

Wiesinger Peter 2014: Zum Genus von Gewässernamen im Bairischen. – Rampl Gerhard, Zipser Katharina, Kienpointner, Manfred (Hrsgg.): In Fontibus Veritas. Festschrift für Peter Anreiter zum 60. Geburtstag, Innsbruck: innsbruck university press, 665–691.

176

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Megjegyzések a lit. Liėkė, Liėką folyónevekhez és rokonságukhoz

Wiesinger Peter, Greule Albrecht 2019: Baiern und Romanen. Zum Verhältnis der frühmittelalterlichen Ethnien aus der Sicht der Sprachwissenschaft und Namenforschung. Kartographie: Michael Schefbäck, Tübingen: Narr Francke Attempto.

Néhány megjegyzés a Liėkė, Liėką és más azonos tövű folyónevekhez

SANTRAUKA

A Liėkė, Liėką és más azonos tövű víznevek mindmáig előfordulnak az „Ó-Európa” hidronímiájával foglalkozó kutatásokban. Etimológiailag rendszerint a protoindoeurópai *(h₁leik- ‘irányulni, hajolni’ gyökhöz kapcsolják őket, jóllehet ilyen gyök valószínűleg nem létezett, mivel az indoeurópai nyelvek appellatív szókincsében nem maradt fenn. Ha ilyen gyök *(h₁leik egyáltalán létezett volna, semmilyen jelentéssel nem lehetne összekapcsolni. Értelmesebbnek tűnhet a két litván folyónevet a protoindoeurópai *uleikū- ‘nedvesedni, átnedvesedni’ gyökből levezetni. A balti nyelvek szókincsével való kapcsolat lehetséges, de nehezen igazolható. Azt is el kell ismerni, hogy a Lech folyónév, amelynek magyarázatakor a fent említett gyökökre meglehetősen gyakran hivatkoztak, szintén nem vezethető le a protoindoeurópai *(h₁leik-, gyökből, mivel ilyen gyök valószínűleg nem létezett, ahogyan a protoindoeurópai *uleikū-, gyökből sem, mert fonológiai okok nem támasztják alá a kapcsolatot. Valószínűleg kelta képződményről beszélhetünk, amelynek jelentése ‘köves, kövekkel borított’ lehetett: protoindoeurópai *pl(h₂)r̥-(m)néh₂- > korai protokelta *φlikrā- > protokelta *likkā. Így világossá válik, hogy a lit. Liėkė, Liėką stb., valamint a ném. Lech etimológiailag nem kapcsolódnak egymáshoz.

Beérkezett: 2020. szeptember 2.

HARALD BICHLMEIER

Sächsische Akademie der Wissenschaften zu Leipzig Arbeitsstelle Jena: Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen Zwätzengasse 12a D-07743 Jena [email protected]

Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg Institut für Orientalistik Seminar für Indogermanistik und Allgemeine Sprachwissenschaft Ludwig-Wucherer-Str. 2 D-06108 Halle (Saale) [email protected]

Straipsniai / Articles

177