هارالد بيخلماير

أكاديمية العلوم السكسونية في لايبزيغ

جامعة مارتن لوثر هاله-فيتنبرغ

مجالات البحث: علم الأسماء (علم أسماء الأماكن)، والفونولوجيا التاريخية للغات الجرمانية، واللسانيات الهندوأوروبية، ونصوص الألخميادو.

DOI: doi.org/10.35321/all83-07

ملاحظات حول أسماء الأنهار الليتوانية LIĖKĖ، LIEKĄ وأفراد عائلتها

بضع ملاحظات حول Liėkė, Lieką وأسماء الأنهار الأخرى ذات الجذر نفسه

تعليق

تَرِد أسماء الأنهار الليتوانية Liėkė, Lieką (وأفراد عائلتها) أحيانًا في إطار الدراسات المتعلقة بالهيدرونيميا «الأوروبية القديمة». ويُنسب إليها تقليديًا اشتقاقٌ لغويّ قائم على الجذر الهندوأوروبي البدائي *(h₁)leik- «يُقوِّس، يَثني». غير أن هذا الجذر لم يوجد على الأرجح قط؛ فعلى الأقل لا يمكن إثباته في المعجم الاسمي لأي لغة هندوأوروبية. وبالتالي، لا يمكن في الواقع إسناد معنى إليه، إن كان الجذر الهندوأوروبي البدائي *(h₁)leik قد وُجد أصلًا. ولذلك يبدو من الأنسب اشتقاق اسمي النهر الليتوانيين من الجذر الهندوأوروبي البدائي *uleikʷ- «يكون سائلًا، يرطّب». أما ربطهما بالمادة اللفظية البلطيقية فصعب، لكنه ممكن.

وفي الوقت نفسه، ينبغي، فيما يخص اسم نهر لِخ، الذي استُخدم الجذران المذكوران أيضًا في تأثيله، أن نثبت أنه لا يمكن اشتقاقه من الجذر الهندوأوروبي البدائي *(h₁)leik لأنه لم يوجد على الأرجح أصلًا، وأن الجذر الهندوأوروبي البدائي *uleikʷ مرفوض أيضًا لأسباب فونولوجية. بل إن الأمر يتعلق هنا بتكوين كلتي ذي معنى «ذو الأحجار (البلاطات الحجرية)، الحجري»: الهندوأوروبي بدائي *pḷ(h₂)k-(m)neh₂- > كلتي مبكر *φlikkā- > كلتي بدائي *likkā.

وخلاصة القول إن الليتوانية Liėkė, Lieką، إلخ، والألمانية Lech لا صلة اشتقاقية بينها.

Straipsniai / Articles

151

HARALD BICHLMEIER

الكلمات المفتاحية: الهيدرونيميا الأوروبية القديمة، أسماء المسطحات المائية الكلتية، أسماء المسطحات المائية الليتوانية، «الأصدقاء الكاذبون».

تعليق

تُذكر أسماء الأنهار الليتوانية Liėkė, Liekà (وأسماؤها ذات الصلة) أحيانًا في الأبحاث التي تتناول ما يسمى «الهيدرونيميا الأوروبية القديمة». وتقليديًا تُؤثَّل على أساس جذر هندوأوروبي بدائي *(_h₁)leik- «يَثني». غير أن هذا الجذر لم يوجد على الأرجح قط؛ فعلى الأقل لا يبدو أن له منحدرات في المعجم الاسمي لأي لغة هندوأوروبية. ومن ثم لا يمكن إسناد معنى إلى الجذر — إن كان قد وُجد أصلًا. ولذلك يبدو من الأنسب اشتقاق اسمي النهر الليتوانيين من الجذر الهندوأوروبي البدائي *uleik^ᵘ- «يُرطِّب، يكون سائلًا».

وبالمثل، حُلّل اسم النهر Lech (وهو نهر في النمسا وبافاريا) أيضًا على أساس الجذرين المذكورين، الهندوأوروبي البدائي *(_h₁)leik- «يَثني» والهندوأوروبي البدائي *uleikᵘ- «يُرطِّب، يكون سائلًا». وكما ذُكر للتو، فإن الأول لم يوجد قط؛ أما الثاني فلا يمكن أن يكون نقطة الانطلاق لأسباب فونولوجية. ويستند اسم النهر Lech إلى تكوين كلتي «ذو الأحجار (البلاطات الحجرية)»: الهندوأوروبي بدائي *pl̥(h₂)k-(m)neh₂- > الكلتي البدائي *(q)likkā-.

ومن ثم يتضح أن أسماء الأنهار الليتوانية Liėkė, Liekà، إلخ، والألمانية Lech لا تشترك في أصل اشتقاقي.

الكلمات المفتاحية: الهيدرونيميا الأوروبية القديمة، الهيدرونيمات الكلتية، الهيدرونيمات الليتوانية، «الأصدقاء الكاذبون».

1. المقدمة

يرِد اسما النهرين الليتوانيين Liėkė, Liekà وأفراد عائلتهما في مواضع مختلفة من الأدبيات المتعلقة بالطبقات الأقدم من أسماء المسطحات المائية في أوروبا، أي بالهيدرونيميا «الأوروبية القديمة». وبشروط معينة، كان يمكن أيضًا إقامة صلة بين هذين الاسمين واسم نهر لِخ، الذي يجري من النمسا إلى بافاريا ويصب هناك في نهر الدانوب، وهو ما حدث فعلًا في الأدبيات الأقدم. ويهدف هذا البحث إلى دراسة ما إذا كانت مثل هذه الصلة قائمة بحق.^¹

^¹ أشكر المراجعين المجهولين الاثنين للبحث على ملاحظاتهما واقتراحاتهما، التي ساعدت في إزالة سوء الفهم وتحسين البحث عمومًا.

152

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

ملاحظات حول أسماء الأنهار الليتوانية Liĕkė, Liekā وأفراد عائلتها

2. عائلة الأسماء الليتوانية

2.1. ينبغي، فيما يتعلق بالتأثيل وبالأسماء الأخرى التي يمكن ربطها به، الانطلاق في نهاية المطاف من الليتوانية lieknas (وكذلك lieknas) مذكر «مستنقع، أرض مرجية مستنقعية، موحلة»، وliėkna (وكذلك lieknā) مؤنث «مرج مستنقعي منخفض». ومن المرجح أن الليتوانية lāikšės (1) مؤنث «مستنقع كبير تغطيه الشجيرات» تنتمي أيضًا إلى ذلك (للمزيد عن التأثيل، انظر أدناه § 3.).

2.2. أما فيما يتعلق بالأسماء المنتمية إلى هذه العائلة، فينبغي مقابلة عدة قوائم بعضها ببعض:

إلى جانب الأدبيات الليتوانية «الكلاسيكية» (ولا سيما Savukynas et al. 1963, Vanagas 1970, 1981, 1981a)، تجدر الإشارة، مثلًا، إلى قائمة واردة في SEJL² (2018–2020) تحت المدخل lāikšės s.v. (أما في LED 656 s.v. lāikšės فلا تُورد أسماء المسطحات المائية، بل ترد في LED 696 s.v. lieknas)، غير أن المقارنة مع Lietuvos vietovardžių geoinformacinė duomenų bazė (http://lkiis.lki.lt/lietuvos-vietovardziu-geoinformacine-duomenu-baze; ويُشار إليها فيما يلي بالاختصار LVGDB) تجعل تصنيف الأسماء في تلك القاعدة ضمن الكيانات الجغرافية يبدو أحيانًا موضع شك.

2.3. وفقًا لـ Smoczyński، توجد الأسماء التالية المبنية على الجذر الليتواني leik–/liek–:

2.3.1. أسماء أنهار من قاعدة leik–/liek–:

أ) مشتقات:

Liėke (2)،^² Liėkė (4)،^³ Liekā (4)؛^⁴

ب) مركبات:

Lēikupis (1).^⁵

2.3.2. أسماء أنهار من قاعدة leikn–/liekn–:

أ) مشتقات:

^² انظر Savukynas et al. 1963: 91؛ غير وارد في Vanagas 1970؛ انظر Vanagas 1981: 189؛ Vanagas 1981a: 59؛ غير وارد في LVGDB.

^³ انظر Savukynas et al. 1963: 91؛ غير وارد في Vanagas 1970؛ انظر Vanagas 1981: 189؛ Vanagas 1981a: 59؛ غير وارد في LVGDB.

^⁴ انظر Savukynas et al. 1963: 89؛ Vanagas 1970: 46؛ Vanagas 1981: 185, 189؛ Vanagas 1981a: 59؛ غير وارد في LVGDB.

^⁵ انظر Savukynas et al. 1963: 89؛ Vanagas 1970: 241؛ Vanagas 1981: 189؛ Vanagas 1981a: 59؛ غير وارد في LVGDB.

Straipsniai / Articles

153

HARALD BICHLMEIER

Liekšna (1)؛^⁶ ترد 7 مرات في LVGDB، ولا يوجد بينها اسم لمسطح مائي: 116597^⁷ (مرج)، 116664 (مرج)، 116866 (مرج)، 117072 (مرج)، 117766 (مرج)، 117807 (مرج)، 118043 (غابة).

Liekšnas (1؛ 4 مرات)^⁸.

Liekšnas (2؛ 3 مرات)؛^⁹ ترد 5 مرات في LVGDB، ولا يوجد بينها اسم لمسطح مائي: 116808 (مرج)، 117138 (مرج)، 117244 (مرج)، 117700 (مرج)، 117767 (مرج).

ب) مركبات: Liekšnupalis،^¹⁰ Liekšnupis،^¹¹ Pusiáulieknis^.¹²

2.3.2. أسماء أماكن من قاعدة liekn-/liekn-:

أ) مشتقات: Liek̨niai^¹³ (مُسجَّل في LVGDB بوصفه اسم جزء من مزرعة [118387])؛ Liek̨nėlis،^¹⁴ Ūžliek̨nė (يبدو أنه اسم غابة)،^¹⁵ Ūžliek̨nis،^¹⁶ Ūžliek̨niai (1)^¹⁷ (11748)؛

ب) مركبات: Liek̨nag̨ala^,¹⁸ Jūodliek̨nis^,¹⁹ Šilaliek̨nis^.²⁰

2.4. في قائمة Smoczyński المذكورة أعلاه، لا يرد الاسم Liek̨a الذي يُذكر بانتظام في الأدبيات الهيدرونيمية، كما أنه غير مسجل في LVGDB ولا في الأدبيات الليتوانية «الكلاسيكية» حول الموضوع. واستنادًا إلى الوضع الراهن، تشير أمور كثيرة إلى أن اسم المسطح المائي الليتواني Liek̨a

^⁶ انظر Savukynas et al. 1963: 91؛ Vanagas 1970: 36؛ Vanagas 1981: 190.

^⁷ الأرقام الواردة هنا وفيما يلي هي الرموز الجغرافية المخصصة لكل كيان جغرافي في LVGDB.

^⁸ انظر Savukynas et al. 1963: 91؛ Vanagas 1970: 36, 115؛ Vanagas 1981: 190؛ صيغة الاسم مع اللكنة الحادة غير واردة في LVGDB.

^⁹ انظر Savukynas et al. 1963: 91؛ Vanagas 1970: 36؛ Vanagas 1981: 190.

^¹⁰ انظر Savukynas et al. 1963: 91؛ Vanagas 1970: 89؛ Vanagas 1981: 190؛ غير وارد في LVGDB.

^¹¹ انظر Savukynas et al. 1963: 91؛ Vanagas 1970: 235؛ Vanagas 1981: 190؛ غير وارد في LVGDB.

^¹² انظر Savukynas et al. 1963: 130؛ Vanagas 1970: 254, 256؛ Vanagas 1981: 269؛ غير وارد في LVGDB.

^¹³ غير وارد في Savukynas et al. 1963؛ غير وارد في Vanagas 1970؛ غير وارد في Vanagas 1981.

^¹⁴ انظر Savukynas et al. 1963: 91؛ Vanagas 1970: 115؛ Vanagas 1981: 190؛ غير وارد في LVGDB.

^¹⁵ انظر Savukynas et al. 1963: 181 (Ūžliek̨nės ūpis)؛ Vanagas 1970: 272 (Ūžliek̨nės ūpis)؛ Vanagas 1981: 356 (Ūžliek̨nės ūpis): متعلق باسم الغابة Ūžliek̨nė؛ غير وارد في LVGDB.

^¹⁶ غير وارد في Savukynas et al. 1963؛ غير وارد في Vanagas 1970؛ غير وارد في Vanagas 1981؛ غير وارد في LVGDB.

^¹⁷ غير وارد في Savukynas et al. 1963؛ غير وارد في Vanagas 1970؛ غير وارد في Vanagas 1981.

^¹⁸ غير وارد في Savukynas et al. 1963؛ غير وارد في Vanagas 1970؛ غير وارد في Vanagas 1981؛ غير وارد في LVGDB.

^¹⁹ غير وارد في Savukynas et al. 1963؛ انظر Vanagas 1970: 251, 256؛ غير وارد في Vanagas 1981؛ غير وارد في LVGDB.

^²⁰ انظر Savukynas et al. 1963: 185؛ Vanagas 1970: 239, 247؛ Vanagas 1981: 331؛ غير وارد في LVGDB.

154

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

ملاحظات حول أسماء الأنهار الليتوانية Liëke, Liekà وأفراد عائلتها

يتعلق الأمر باسم Ghostname، الذي ربما يستند إلى خطأ كتابي في Leikà. ولا يمكن في الوقت الراهن تحديد من أدخله أولًا في النقاش العلمي.

واستكمالًا للقائمة المذكورة أعلاه، تسجل LVGDB أيضًا الاشتقاقات التالية أو تحويل الأسماء الاسمية للكلمات العامة الليتوانية liėknas, liėkna إلى أسماء:

مرتان Liek̇nalis (2):²¹ 116716 (مرج)، 116824 (مرج)؛

Lieknāle (2):²² 116997 (حقل)؛

Liek̇nai (2):²³ 116697 (مرعى للماشية)؛

Liek̇iai (2):²⁴ 76426 (قرية)؛

4 مرات Liek̇nos (1):²⁵ 117693 (مرج)، 117701 (مرج)، 117506 (مستنقع)، 117507 (مرج)؛

Liek̇niniai pašėdžiai:²⁶ 116394 (مرج)؛

3 مرات Liek̇nė (2):²⁷ 116370 (مرج)، 116395 (مرج)، 116613 (مرج)؛

Liek̇nės (2):²⁸ 116711 (مرج).

2.5. علاوةً على ذلك، تُورَد في الأدبيات المتعلقة بأسماء المسطحات المائية في ليتوانيا بعض أسماء المسطحات المائية الأخرى التي لم يوردها لا Smoczyński ولا LVGDB، وهي ورود Liekupis مرتين، وورود كلٍّ من Liekaitis وLiekaitė وLiėkno upalis وLieknėlių rãvas مرةً واحدة.²⁹

2.6. لا يزال من غير الواضح مؤقتًا كيف نشأ التباين بين البيانات الواردة في قاعدة البيانات والبيانات الواردة (إذا كانت تخص أسماء المسطحات المائية) في كتب الأسماء.

2.7. بالإضافة إلى ذلك، يربط Udolph (1990: 116)، من بين آخرين، اسمَي مسطحات مائية ذوي صيغة جذرية صفْرية، الليتوانية Li̇kupis, Likupỹs، بهذا الأصل. ويستشهد Udolph، في هذا الصدد (وبخصوص الأسماء ذات Liek-, Leik-)، من بين آخرين، بـ Vanagas

²¹ غير وارد في Savukynas et al. 1963؛ غير وارد في Vanagas 1970؛ غير وارد في Vanagas 1981.

²² غير وارد في Savukynas et al. 1963؛ غير وارد في Vanagas 1970؛ غير وارد في Vanagas 1981.

²³ غير وارد في Savukynas et al. 1963؛ غير وارد في Vanagas 1970؛ غير وارد في Vanagas 1981.

²⁴ غير وارد في Savukynas et al. 1963؛ غير وارد في Vanagas 1970؛ غير وارد في Vanagas 1981.

²⁵ غير وارد في Savukynas et al. 1963؛ غير وارد في Vanagas 1970؛ غير وارد في Vanagas 1981.

²⁶ غير وارد في Savukynas et al. 1963؛ غير وارد في Vanagas 1970؛ غير وارد في Vanagas 1981.

²⁷ غير وارد في Savukynas et al. 1963؛ غير وارد في Vanagas 1970؛ غير وارد في Vanagas 1981.

²⁸ غير وارد في Savukynas et al. 1963؛ غير وارد في Vanagas 1970؛ غير وارد في Vanagas 1981.

²⁹ انظر Savukynas et al. 1963: 91؛ Vanagas 1981: 189.

³⁰ انظر Savukynas et al. 1963: 91؛ Vanagas 1970: 76؛ Vanagas 1981: 189.

³¹ انظر Savukynas et al. 1963: 91؛ Vanagas 1970: 76؛ Vanagas 1981: 189.

³² انظر Savukynas et al. 1963: 91؛ Vanagas 1970: 270؛ Vanagas 1981: 190.

³³ انظر Savukynas et al. 1963: 91؛ Vanagas 1970: 272؛ Vanagas 1981: 190.

³⁴ انظر Savukynas et al. 1963: 92؛ Vanagas 1970: 241, 244؛ غير وارد في LVGDB.

Straipsniai / Articles

155

HARALD BICHLMEIER

1981: «185، 189 وما يليهما — غير أن الصيغ التي تحتوي على Lik ترد في الصفحة 191، ولا تُربط هناك بأي شكل بالأسماء التي تحتوي على Liek- وLeik؛ كما لا تُعد الصلة بالاسم الشخصي الليتواني Likas مرجحة؛ في حين تبدو الصلة بالفعل الليتواني likti ممكنة في الموضع نفسه. غير أن ربط أسماء المسطحات المائية بالليتوانية likti «يبقى، يبقى فائضًا، يظل حيًّا، يهجر، يترك» ليس اقتراحًا بديهيًا جدًا. وقد يبدو ذلك أكثر plausibility في منطقة تختفي فيها الأنهار خلال موسم الجفاف — إذ سيكون «النهر الذي يبقى (أي يستمر في حمل الماء) رغم الجفاف» دافعًا تسميويًا معقولًا. أما بالنسبة إلى منطقة البلطيق، فهذا السيناريو غير مرجح إلى حد كبير في الوقت الراهن.»

وعليه، لا يمكن تصنيف هذا الربط إلا بوصفه احتمالًا بعيدًا.

2.8. وباختصار ذلك في جدول، تتضح الصورة التالية:

الاسم ^SEJL² LVGDB Savukynas et al. 1963 Vanagas 1970 Vanagas 1981 Vanagas 1981a Juódliek­nis + (ON) – – – – – Leikà + (FIN) – 89 46 185, 189 59 Liekáitė – – 91 76 189 – Liekáitis – – 91 76 189 – Leikupis + (FIN) – 89 241 189 59 Liẽkė + (FIN) – 91 – 189 59 Liekė̃ +(FIN) – 91 – 189 59 Liẽkiai – 76426 (قرية) – – – – Liẽkna + (FIN) 116597 (مرج)، 116664 (مرج)، 116866 (مرج)، 117072 (مرج)، 117766 (مرج)، 117807 (مرج)، 118043 (غابة) 91 36, 115 190 – Liẽknagala + (ON) – – – – – Liẽknai – 116697 (مرعى للماشية) – – – – Liek­nãlė – 116997 (حقل) – – – – Liek­nãlis – 116716 (مرج)، 116824 (مرج) – – – – Liẽknas + (FIN) 116808 (مرج)، 117138 (مرج)، 117244 (مرج)، 117700 (مرج)، 117767 (مرج) 91 36 190 –

156

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

ملاحظات حول أسماء الأنهار الليتوانية Liėkė, Liėką وأفراد عائلتها

الاسم | SEJL^² | LVGDB | Savukynas et al. 1963 | Vanagas 1970 | Vanagas 1981 | Vanagas 1981a Liėknė | – | 116370 (مرج)، 116395 (مرج)، 116613 (مرج) | – | – | – | – Liėknėlių rāvas | – | – | 91 | 272 | 190 | – Liėknėlis | + (ON) | – | 91 | 115 | 190 | – Liėknės | – | 116711 (مرج) | – | – | – | – Liėkniaĩ | + (ON) | 118387 (جزء من مزرعة) | – | – | – | – Liėkniniai pasėdžiai | – | 116394 (مرج) | – | – | – | – Liėkno upālis | – | – | 91 | 270 | 190 | – Liėknos | – | 117693 (مرج)، 117701 (مرج)، 117506 (مستنقع)، 117507 (مرج) | – | – | – | – Liėknupalis | + (FlN) | – | 91 | 89 | 190 | – Liėknupis | + (FlN) | – | 91 | 235 | 190 | – Liėkupis | – | – | 91 | – | 189 | – Pusiālieknis | + (FlN) | – | 130 | 254, 256 | 269 | – Šilalieknis | + (ON) | – | 185 | 239, 247 | 331 | – Užlieknė | + (ON)، وبصورة أدق: Wa | – | 181 (Užlikenės ūpis) | 272 (Užlikenės ūpis) | 356 (Užlikenės ūpis) | – Užliekniai | + (ON) | 117748 | – | – | – | – Užlieknis | + (ON) | – | – | – | – | –

الاختصارات: A – حقل، FlN – اسم نهر، Ht – جزء من مزرعة، ON – اسم مكان، Su – مستنقع، Vw – مرعى للماشية، Wa – غابة، Wi – مرج

2.9. يتضح من العرض الجدولي وجود تفاوتات أخرى: فمن المدهش كثرة أسماء المواضع (بالمعنى الأوسع) غير المسجَّلة في LVGDB. وفي بعض الحالات تُجرى تصنيفات مختلفة؛ فعلى سبيل المثال، يُعَدّ Liėknėlis في SEJL^² اسمَ موضع، بينما يُعَدّ في الأدبيات الليتوانية المتخصصة اسمَ مسطح مائي. ولعلّ ثمة أمورًا كثيرة هنا تحتاج إلى إعادة فحص دقيق، وربما يتبيّن أيضًا أن إحدى صيغ الأسماء أو بعضها هي Ghostname.

Straipsniai / Articles

157

HARALD BICHLMEIER

3. حول تأثيل الليتوانية LIEKĖ, LIEKĄ، إلخ.

3.1. في سياق «الهيدرونيميا الأوروبية القديمة»، لا يُذكر عادةً سوى أقصر صيغتين، الليتوانية Liekė, Lieką. وقد نُسب إلى هذين الاسمين حتى الآن تأثيلان مختلفان، سيُعرضان ويُوازَن بينهما فيما يلي: أحدهما تقليدي والآخر أحدث.

ويرتبط بتأثيل اسمي هذين النهرين ارتباطًا وثيقًا، من جهة، السؤال عن تأثيل اسم نهر لِخ الجاري من النمسا إلى بافاريا، ومن جهة أخرى، السؤال عن تأثيل عدد من أسماء الأنهار والمناطق السلافية.

3.2. تتنافس هنا، في جميع الحالات، بوصفها أساس الاشتقاق، جذران هندوأوروبيان بدائيان، هما *uleikᵘ- «يكون سائلًا، يرطّب» (الاقتراح الأحدث)، و*(h₂)leik- «يُقوِّس، يَثني» (الرأي التقليدي). ومن المنظور الدلالي، تبدو الاشتقاقات من كلا الجذرين ملائمة تمامًا لتسمية المجاري المائية: فمن المؤكد أن نهر Chamb (بالألمانية العليا القديمة Kamb [1058]؛ < بالألمانية العليا القديمة *kamp- ← الغالية/الكلتية البدائية *kambo- «منحني»³⁵)،³⁶ وربما Bogenbach (وهو أيضًا اسم مكان Bogen؛ بافاريا السفلى؛ < بالألمانية العليا القديمة Pogana, Bogana [ON: نحو 790 (نسخة 1254)]، واسم مسطح مائي GewN بالألمانية العليا القديمة Bogana [882])³⁷، وربما نهر Memel (بالليتوانية Nẽmunas)، إذا صح التأثيل التقليدي،³⁸ وربما نهر Elbe، إذا كان ينبغي تأثيله بوصفه الهندوأوروبي البدائي *h₂elh₂-bʰ(h₂)-o- «المتعرج» بدلًا من تأثيله بالطريقة التقليدية على أنه «الأبيض».³⁹ ومن المعروف أن التسميات القائمة على جذور تعني «رطب، مبتل، سائل» كثيرة جدًا؛ انظر أسماء المسطحات المائية الألمانية المختلفة Neetze, Nette, Netze، التي تُرد إلى الجذر الجرماني البدائي *nat- «مبتل»،⁴⁰ ونهر Mattig في النمسا (ربما من الكلتي السابق/الكلتي *madu-ko إلى الجذر

35 انظر EDPC 186.

36 انظر DGNB 81 وما يليها.

37 انظر Prinz 2007: 158–164؛ DGNB 67؛ Wiesinger, Greule 2019: 101 وما يليها.

38 انظر في ذلك Bichlmeier 2019: 49 وما يليها؛ 2020: 130 وما يليها، في كل حالة مع الأدبيات الأقدم. وكذلك، مع ذكر الاقتراحين الاشتقاقيين اللذين أوردهما Bichlmeier، Vanagas 1988: 28 وما يليها.

39 انظر في ذلك Bichlmeier 2012, 2013؛ Bichlmeier, Blažek 2014, 2015؛ Scheungraber, Grünzweig 2014: 43–46 (في كل حالة مع أدبيات إضافية).

40 انظر DGNB 372, 374 وما يليها.

158

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

ملاحظات حول أسماء الأنهار الليتوانية Liẽkė, Lieką وأفراد عائلتها

الجذر الهندوأوروبي البدائي *mad- «يكون/يصبح مبتلًا» [LIV² 421]⁴¹، وربما أيضًا Sava / Save، التي يُرجح جدًا أنها بُنيت على *sh₂eu̯ «يَصُبّ، يَمطر» (انظر IEW 912؛ LIV² 545)⁴²، إلخ.

3.3. ولكن قبل تناول الأقارب المحتملين خارج البلطيق، ينبغي أولًا استجلاء القرابة الداخلية البلطيقية لهذه الأسماء.

3.3.1. تُربط أسماء النهرين الليتوانيين وأفراد عائلتهما عمومًا بالليتوانية lieknas (وكذلك liėknas) مذكر «مستنقع، أرض مرجية مستنقعية، موحلة»، واللاتفية liekns مذكر «منخفض، مرج رطب منخفض»، والليتوانية liėkna (وكذلك lieknā) مؤنث «مرج مستنقعي منخفض»، واللاتفية liėkna مؤنث «مستنقع، منخفض بين تلّين، موضع رطب مستنقعي في الغابة، غابة مستنقعية، مرج كبير رطب»، واللاتفية liėkne مؤنث «مرج لا ينتهي على امتداد مصب النهر». ويُقال إن الليتوانية laíkšės (1) مؤنث «مستنقع كبير تغطيه الشجيرات» تنتمي إلى ذلك أيضًا.⁴³

3.3.2. يمكن استنباط الأشكال السابقة التالية من الصيغ اللغوية المشهودة في الليتوانية واللاتفية: البلطيقية البدائية *leiknā–/*laiknā–, *leikna–/*laikna–, *leikniā/*laikniā– وأخيرًا *laik-s-iā.

3.3.3. من الناحية الدلالية، لا يطرح هذا الربط مشكلة. لكن المشكلة تكمن أولًا في نبرة المقطع الجذري، إذ تقابل اللكنة الحادة في الكلمة العامة (وهي الأكثر ورودًا) نبرة محيطية في أسماء المسطحات المائية. ويمكن تفسير الفرق بسهولة إذا كانت اللكنة الحادة أصلية، وإذا انطلقنا من البلطيقية البدائية *leik- (/*laik-) > البلطيقية البدائية المتأخرة *lēk. وفي هذه الحالة يمكن تفسير النبرة المحيطية في أسماء المسطحات المائية بأنها نشأت بفعل التحويل النغمي (métatonie douce) في اسم المسطح المائي الليتواني Liẽkė < البلطيقية البدائية *Leikiā، ثم انتقلت إلى اسم المسطح المائي الليتواني Lieką، حيث لم يكن التحويل النغمي ممكنًا في الأصل. والسؤال الآن: من أين حصل الجذر في الكلمات العامة على اللكنة الحادة الأولية؟ في الواقع لا يوجد هنا إلا بديلان: فإما أن الجذر كان يحتوي في

⁴¹ انظر DGNB 340 وما يليها، Wiesinger, Greule 2019: 126.

⁴² انظر Bichlmeier 2011: 65–74؛ Repanšek 2016: 121 وما يليها، Bichlmeier 2017، في كل حالة مع الأدبيات الأقدم.

⁴³ انظر LitEW 1: 332, 364 وما يليها؛ Karulis 1992/2001: 523 وما يليها (مع تأثيل متقادم). وفي SEJL 350 يكتب Smoczyński في هذا الصدد أيضًا: «Bez etymologii.» — وبوجه عام، انظر الآن SEJL² (2018–2020) s.v. liėknas, laíkšės، حيث يُفضَّل الآن في الواقع التأثيل القائم على الهندوأوروبي بدائي *uleik̯u. وهذا الربط الاشتقاقي قديم في نهاية المطاف، عمره نحو قرن (وهو أمر لم يدركه Bichlmeier 2010 أيضًا)، انظر LitEW 1: 332، حيث يذكر Fraenkel الأدبيات الأقدم، لكنه يرفض هذا الاقتراح. أما اللكنة الحادة فلا يقدم Smoczyński لها تفسيرًا أيضًا؛ ففي SEJL² (2018–2020) s.v. laíkšės نقرأ: «Akut bez historycznego uzasadnienia.»، بينما لا تُطرح المشكلة أصلًا في LED 656, 696 (حيث يُعد الهندوأوروبي البدائي *uleik̯u أساسًا الآن).

Straipsniai / Articles

159

HARALD BICHLMEIER

اللغة الهندوأوروبية البدائية حنجرة، ومن ثم ينبغي افتراضها بوصفها الهندوأوروبية البدائية *(u)leiHᵏ⁽ᵘ⁾-،⁴⁴ أو أن التكوين يشتمل على درجة إطالة نشأت (داخل البلطيقية؟). وفي هذه الحالة ينبغي افتراض (ما قبل) البلطيقية البدائية *(u)lei(H)ᵏ⁽ᵘ⁾-، مع أن افتراض حنجرة في الجذر غير ضروري هنا. ووفقًا لـ SEJL² (2018–2020) s.v. laĩkės، فإن «Akut bez historycznego uzasadnienia». ولذلك يجوز افتراض أن المؤلف يعدّها هو أيضًا نوعًا من التناظر.

3.3.4. وبما أن الجذر المعتمد لتأثيل الكلمات العامة، ثم أسماء الأماكن والمسطحات المائية، لا يسمح إلا بقدر محدود بنشوء اللكنة الحادة، يبدو أن الأسماء تحافظ على الحالة الأقدم (ذات النبرة المحيطية)، في حين أن الكلمات العامة قد جُدِّدت. وإذا صح هذا التحليل، فسيكون ذلك وضعًا لافتًا على الأقل.

3.4. فما حال الشهادة على الجذرين المعتمدين؟

3.4.1. الجذر الهندوأوروبي البدائي *uleikᵘ- موثق جيدًا، مثلًا في اللاتينية liquēre «يكون سائلًا»، وliquidus «سائل»، إلخ. أما الجذر الهندوأوروبي البدائي المفترض *h₁leik- «يثني، يقوّس»، فقد قال Bichlmeier (2010: 44 وما يليها) على الأرجح ما يلزم قوله:

«أما الموقف الثاني [مقابل الموقف القائل إن الأمر يتعلق ببساطة باستمرار الجذر الهندوأوروبي البدائي *uleikᵘ؛ H.B.] فيمثله، مثلًا، Anreiter (2005: 45؛ 2005a: 16؛ 2008: 150)، وكذلك Anreiter/Haslinger/Roider (2000: 131)، الذي ينطلق من اشتقاق ما قبل الروماني *lik- «يقوّس، يثني» < الهندوأوروبي * (h₁)lik، من الجذر *(h₁)leik-، انظر اسمَي المسطحين المائيين الليتوانيين Liėkė, Liekà (< *[h₁]loikʰēn₂, *[h₁]loikéh₂)، وبذلك يكون نهر لِخ «المقوَّس». وهذا في نهاية المطاف هو الموقف الذي كان Pokorny قد تبناه من قبل. ومن حيث المبدأ، يمكن أن يكون الأمر كذلك بالطبع، غير أن هذا الاشتقاق يشوبه عيب واضح: إذ يبدو أن هذا الجذر الهندوأوروبي غير مشهود في المعجم الاسمي، وهو ما يعني في نهاية المطاف أن معناه يتعذر استنباطه في الواقع.»

ويتابع في الموضع نفسه، ص. 46:

«ومن ناحية أخرى، يتيح هذا الجذر *uleikᵘ- أساسًا لتأثيل النهرين الليتوانيين المذكورين أعلاه Liėkė, Liekà، وهو ما يبدو ملائمًا في ضوء حقيقة أن لغات البلطيق قد أجرت بالضبط التحول الصوتي المميز للغات السَّتِمية *-kᵘ- > -k، ومن ناحية أخرى لا توجد كلمة موروثة في

⁴⁴ تجدر الإشارة أيضًا إلى إمكانية نظرية من شأنها تفسير النبرة الدفعية، لكنها لا تقنع كثيرًا من الناحية الدلالية: فمن حيث المبدأ، قد يكون هناك مركب مطموس *leiH-h₃kᵘ-، مؤلف من الجذر الهندوأوروبي البدائي *leiH- «يصبّ، يسكب» (LIV² 405f.) و*h₃ekᵘ- «يلمَح، يرى» (LIV² 297f.) — غير أن المعنى يظل غامضًا («ذو مظهر يشبه السكب»؟). وكذلك فإن اشتقاقًا *loiH-ko من الجذر المذكور آنفًا كان سيُظهر حنجرة، وهو بناء موازٍ للهندوأوروبي البدائي *h₃roiH-ko/h₂- > المشترك. *ŕ̥ēka «نهر» (من الهندوأوروبي البدائي *h₃reiH- «يفور، يدور» (LIV² 305f.)، وهو الجذر المستمر أيضًا، مثلًا، في الهندوأوروبي البدائي *h₃reiH-no- > الكلتي البدائي *rēno- (→ اللاتينية Rhēnus)، والجرماني البدائي الغربي *rīna- > الألمانية Rhein.

160

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Anmerkungen zu den Flussnamen lit. Lieḱe, Lieḱā und ihrer Sippe

يُظهر البلطيقي مجموعةً ابتدائية vl، ومن ثم يمكن إعادة بناء الهندوأوروبي *#ul- > البلطيقي البدائي (السلافيّ البدائي). *#lgi lت، ومن ثم البلطيقي البدائي *laik(i̯)ā وكذلك *leik(i̯)ā- < الهندوأوروبي *u̯loiku̯ieh₂, *u̯loiku̯eh₂ وكذلك *uleiku̯ieh₂, *uleiku̯eh₂. ومن حيث المعنى، وانطلاقًا من معنى الجذر المذكور أعلاه، ينتج تقريبًا «ترطيب»، أي «(الماء) المُرطِّب» أو ما شابه ذلك.»

3.4.2. يتضح أيضًا، في ضوء ما قيل أخيرًا، أن الجمع بين أسماء المياه السلافية والبلطيقية الذي قبله Wiesinger (2014: 682) عن Udolph (1990: 113–117) لا يثبت شيئًا (فهو يذكر هناك، إلى جانب Lech، مثلًا السلوفاكية Likava [1321 Lyka]، واسم النهر والمنطقة الكرواتي Lika⁴⁵، إلخ)، إذ يمكن، أو يُرجَّح، أن تكون الأسماء العديدة المذكورة من المجالين البلطيقي والسلافي استمرارًا لهذا الجذر الهندوأوروبي البدائي *uleikᵘ- «يرطّب»؛ أما اقتراح الجذر الذي أورده Udolph (1990: 116)، «*leikᵘ- “يجري”» عن Schmid 1975، فهو خاطئ أو متجاوز. والجذر الهندوأوروبي البدائي الوحيد *uleikᵘ-، الذي ما زال مستمرًا عمومًا في اللغات الإيرانية وما حولها، يعني «يترك (إلى الخلف، بعيدًا)، يبتعد عن» (EDIV 307f.; LIV² 406f.)؛ وهو بالضبط الجذر الذي يقوم عليه أيضًا الليتواني *l̥kti «يقوم على» المذكور أعلاه.

يبقى عيب جمالي، هو أن الجذر الهندوأوروبي البدائي *uleikᵘ- «يرطّب» لا يبدو مستمرًا اسميًا في السلافية.

ومن ثم فمن المرجح، إلى حد يقارب اليقين، أن هذا الجذر الهندوأوروبي البدائي *uleikᵘ يكمن أيضًا وراء الزوج الوحيد من الألفاظ الاسمية الذي ذُكر قط في النقاش حجةً، وهما الليتوانية liekna f. واللاتفية liekņa f. «مرج رطب».

^⁴⁵ ينطوي هذا الاسم (أو أسرة الأسماء كلها) على مشكلة يبدو أنها لم تُلحظ حتى الآن: فأقدم شاهد (باستثناء Por[tus] Epi[icus] في خريطة Tabula Peutingeriana) يرد لدى قسطنطين بورفيروجنيتوس (De Adm. Imp. 30, 93) بصيغة Λίκα، التي يُفترض، حسب Schramm (1981: 286، مع الإحالة إلى الأدبيات الأقدم)، أن تقوم على الحالة الموضعية للسلافية العامة *vь̄ Licě. أما الشاهد التالي من حيث القِدم فيعود إلى سنة 1185، بصيغة Lica. والسؤال هنا هو: لماذا لم يخضع الاسم الكرواتي لما يسمى بالإطباق الحنكي الثالث (التقدمي)؟ كان ينبغي أن ينطبق هنا، لأنه كان، وفق الوصف الكلاسيكي (Bräuer 1961: 193)، يمسّ السلافية العامة *k, *g, *x بعد السلافية العامة *i, *ь, *ę (أو، وفق تفسير أحدث، السلافية البدائية *k, *g, *x بعد السلافية البدائية *i, *i, *j؛ وكذلك عبر أنف [Holzer 2007: 51]). ومن الواضح أن تكتل اللواحق في السلافية البدائية *-in-i̯ā > السلافية العامة *-bnica يمثّل موازاة مباشرة لحالتنا. وكما يتضح من الوصف الأحدث، يبدو أن علاقات النبر لم تؤدِّ دورًا. وكان ينبغي، عادةً، أن تخضع الكلمات الدخيلة أيضًا لهذه القوانين الصوتية — ولا بد أن اسم النهر أو المنطقة قد اقتُبس بعد وقت قصير من الهجرة السلافية إلى المنطقة في أواخر القرن السادس. ومن هنا ينشأ السؤال: لماذا لا تُظهر جميع صيغ الاسم السلافية من جهة الإطباق الحنكي التقدمي، وهل Λίτζα، من جهة أخرى، ربما تكون في نهاية المطاف صيغة الرفع المطابقة للقانون الصوتي؟ غير أن هذا يحتاج إلى بحث مستقل.

Straipsniai / Articles

161

HARALD BICHLMEIER

لكن وصف مرج رطب بأنه «المنحني» يتطلب، في المقابل، بعض التحولات الدلالية.⁴⁶ ويبقى غير واضح لماذا تظهر حاليًا هذه الاشتقاقية من الجذر الهندوأوروبي البدائي غير المشهود اسميًا *(h₁)leik- «يثني» بوصفها الوحيدة لدى Scheungraber, Grünzweig (2014: 210).

4. في اشتقاق اسم النهر LECH

4.1. وهنا يدخل اسم النهر Lech واشتقاقه في النقاش. وقد عُرضت لهذا الاسم ونوقشت ثلاثة اشتقاقات، أولها ما ذُكر أعلاه:

أ) اشتقاق من جذر هندو-أوروبي بدائي *(h₁)leik- «يثني»، مع افتراض بناء سابق للكلتية أو، في نهاية المطاف، بناء كلتي على هذا الأساس؛

ب) اشتقاق على أساس الجذر الهندوأوروبي البدائي *uleiku- «يكون رطبًا، يرطّب» إلخ، مع أن العروض لا توضح دائمًا هل يُعدّ البناء كلتيًا، أم سابقًا للكلتية، أم سابقًا للكلتية مرّ عبر مرشح كلتي.

وأخيرًا: ج) الكلتي البدائي *liko/ā- «صخر، حجر» مع صيغة مزدوجة (تعبيرية؟) *likko/ā- (تفرضها قلة من الشواهد لاسم النهر، وبعض شواهد أسماء الأشخاص [إذا قُبل انتماؤها]، وألفاظ المقارنة الكلتية الاسمية). وتلائم هذه التسمية جيدًا أجزاء المجرى الأعلى التي يشق فيها النهر طريقه أولًا عبر الصخور الضيقة، ثم يحتل مجرىً عريضًا يكشف عند انخفاض منسوب المياه مساحات واسعة مغطاة بالحصى.

4.2. رغم الاستنتاج المذكور أعلاه، الذي أُبدي قبل عشر سنوات، بأن اشتقاق اسم Lech من الجذر الهندوأوروبي البدائي ذي الملاءمة الدلالية الطبيعية *uleiku مستحيل قطعًا لأسباب صوتية، يعرض Wiesinger, Greule (2019: 107) هذا الاشتقاق بوصفه الوحيد. وهذا تراجع واضح عما أُنجز من قبل:

⁴⁶ وقد أشار إلى ذلك بالفعل Walde, Pokorny 1927–1932, 2: 397 (في مدخل *le̯iqᵘ)، فيما يتعلق بـ«الليتوانية lė̃knas «مستنقع»، واللاتفية lėkns, lėkne «كذلك، حقل منخفض»: «ليس من الأرجح ربطها بـ *le̯iqᵘ- «ينحني» من ربطها بـ«انخفاض، ومن ثم منخفض رطب»».

162

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

ملاحظات حول أسماء الأنهار الليتوانية Liėkē, Liekā وأُسرتها الاسمية

ولا يُقدَّم إلا هذا الحل الاشتقاقي، فضلًا عن تقديمه في صورة مختصرة جدًا:

«من الناحية الاشتقاقية، تُرَدّ الرومانية *Licus/*Lica، عبر الكلتية *Likos/ā < *wlikos، إلى الهندوأوروبية *wlikwō-s “المُرطِّب”، وإلى الهندوأوروبية *wleikw- “يرطّب”. L: Greule (2014), 304; Wiesinger (2014), 681–683; Greule (2015), 343.»

4.3. لنبدأ التحليل من آخره: لا يقتبس المؤلفان إلا أعمالهما الخاصة، وهو أمر لافت لدى Greule (2014 = DGNB: 304)، إذ إن تاريخ البحث يُؤخذ هناك في الاعتبار، خلافًا لـ Wiesinger, Greule (2019): تُعرض الاشتقاقات الثلاثة المذكورة أعلاه وتناقش بإيجاز، ولا يُرفض إلا متغير «الحجر»، بينما يبدو المتغيران الآخران متكافئين في البداية، مع الإشارة إلى أن «*Likos لا يمكن إثبات كِلتيته على نحو يقيني» — وذلك «[ر]غم الاسمين الكلتيين الاسميين air. fluch “رطب” وkymr. gwlith “ندى” (< *ulik-)» —، غير أن هذا المعاد البناء، رغم ضرورة افتراض «سقوط تمييزي للصامت الشفوي اللهوي الهندوأوروبي /kʷ/ > /k/ وسقوط /u-/ الابتدائي»، «ينبغي تفضيله بوصفه اسمًا لنهر بسبب المعنى القابل للاستخلاص منه: “المُرطِّب (للأرض)، موزع الماء أو ما شابه”».

4.4. مقارنةً بهذا العرض الصحيح والمزوّد بالتحفظات اللازمة، فإن العرض الحالي لدى Wiesinger, Greule (2019) خاطئ في نهاية المطاف من وجوه متعددة: فالتفسير القائل إن الاسم يعود بوصفه «رومانيًا *Licus/*Lica عبر الكلتية *Likos/ā < *wlikos إلى الهندوأوروبية *wlikwō-s “المُرطِّب”، وإلى الهندوأوروبية *wleikw- “يرطّب”»، ينطوي على الأخطاء (المطبعية) التالية:

• إذا التزمنا بنظام الكتابة المستخدم هنا، والشائع بالأحرى في المجال الأنغلوسكسوني، فينبغي كتابة الجذر *wleikw، (انظر بالترميز المعتاد: الهندوأوروبية البدائية *uleiku̯-)؛ فالجذر لا يضم إلا خمسة فونيمات، لا ستة كما توحي به الكتابة «*wleikw-». ولعل الأمر لا يعدو كونه خطأً مطبعيًا، لكنه يشوّه المعنى.

• ينبغي أولًا تبرير «[الهندوأوروبية] *wlikwō-s “المُرطِّب”» (بصرف النظر عن الترميز الخاطئ) من الناحية الصرفية: فالأسماء الدالة على الفاعل، التي يبدو أن أحدها مفترض هنا، تحمل بالفعل نبرة على اللاحقة، لكنها عادةً ما تتضمن الدرجة الكاملة o في الجذر؛ ولذلك يُتوقع الهندوأوروبي البدائي *uloik-u̯-ō- “المُرطِّب” مقابل الاسم

⁴⁷ وكذلك Greule 2015: 343 = Greule o.J.: 7: «< الرومانية Licus (*Likius, Licca) عبر الكلتية *wlikos < (الهندوأوروبية) *wlikwōs “المُرطِّب”، إلى الهندوأوروبية *wleikw- “يرطّب”»، غير أن جميع العلامات موضوعة هنا بصورة صحيحة.

Straipsniai / Articles

163

HARALD BICHLMEIER

الفعل الاسمي uridg. *ulōiku̯-o- «الترطيب، الإرطاب»، وربما أيضًا اسم الشيء الناتج «المُرطَّب».

• إن التخفيف غير المعلَّل في العرض المذكور أعلاه *u̯ – kʷ > *u̯ – k ممكن من حيث المبدأ، لكنه في نهاية المطاف ad hoc تمامًا، وليس له، بقدر ما يمكن تبيّنه، أيُّ نظائر في اللغات الكلتية؛ ففي مثال محتمل ذي التسلسل الصوتي نفسه لا يحدث أي شيء من هذا القبيل: فمن الجذر الهندوأوروبي البدئي *uekʷu̯- ‘يقول’ (LIV² 673f.; IEW 1135f.) يمكن أن تكون مشتقات ساق أيرلندية قديمة *uekʷu̯-o- ‘وجه’ (ربما < «لغة») قائمةً عليه، وهي لا تُظهر أي أثر لتخفيف؛ وربما ينتسب إليه نقش Ogam VEQ-REQ، وبالتأكيد الويلزية الوسطى gwep «وجه، منظر، تكشيرة»، والبريتونية الوسطى goap «سخرية» (إن لم تكن كلمةً دخيلة من الفرنسية النورمانية)، والغالية PN Uepo-litanus, Uepos.^⁴⁸

• والأكثر ad hoc هو الافتراض اللاحق القائل بسقوط *u̯- الهندوأوروبي البدائي/الكلتي البدائي الابتدائي: فلا توجد أدنى إشارة في اللغات الكلتية إلى مثل هذا السقوط؛ فالهندوأوروبي البدائي *u̯- يصير في الكلتي البدائي *u̯-، ثم يستمر إلى air. f-، وkymr. gw-، وbret. g-، وkorn. g-، وgall. /u-/ <u-/ v->. وينطبق الأمر نفسه على جميع المجموعات الابتدائية الكلتية البدائية *ul- < الهندوأوروبي البدائي *(H)ul-، والكلتية البدائية *uliK- < الهندوأوروبي البدائي *(H)u̯lK-.⁴⁹

• غير أن هذا الاشتقاق الكلتي يصبح غير محتمل نهائيًا لأن الكلمة التي يُرَدّ إليها هنا اسم النهر Lech، أي الكلتية البدائية *uliku̯-o-، لا تعطي في أي من اللغات الكلتية التي بقيت فيها مستمرة أدنى مستمر يُظهر أحد التغيرات الصوتية غير المطابقة للقانون المفترضة أعلاه؛ بل نجد دائمًا الانعكاسات المنتظمة لـ *u- و*-kʷ-: air. fliuch,، وakymr. gulip,، وmkymr. gulip, gwlyp, gʷlyb,، وabret. gulip، وmbret. gloeb, glueb،، وmod. bret. gwleb، وakorn. glibor (gl. lat. humor).

4.5. وخلاصة القول إذن إن ردّ اسم Lech إلى «الهندوأوروبية *wlikwō-s (اقرأ: *wlikwō أو *ulikʷu̯-o-؛ H.B.) “المُرطِّب”»، وهو الاشتقاق الوحيد الذي يقدمه Wiesinger, Greule 2019، يلائم المعنى جيدًا، لكنه لا يصمد أمام الفحص التاريخي الصوتي: ولا يظل ممكنًا إلا إذا قُبلت، بالنسبة إلى الكلتية (ما قبل الألبية) (الكلتية البافارية [بوصفها بناءً قياسيًا على مثال السلافية البافارية] أو Celtica bavarica)، تطورات صوتية لا يُعرف لها نظير في الكلتية، بل لا يشهد لها أي من اللغات الكلتية حتى في هذا المعجم نفسه.

⁴⁸ انظر EDPC 409f.; OPEL 4: 155; 2007: 236; Raybould, Sims-Williams 2009: 14, 25.

⁴⁹ انظر EDPC 425f. للأمثلة.

164

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

ملاحظات حول أسماء الأنهار الليتوانية Liėke, Liėką وأُسرتها الاسمية

4.6. إن العمل الذي استشهد به Wiesinger, Greule (2019) في هذا السياق، أي Wiesinger (2014: 681–683)، إشكالي أيضًا فيما يخص المشكلة التي نناقشها الآن: فلا يكاد يتناول العوائق كلها الملازمة لهذا الاشتقاق. ويقول في الصفحة 682:

«بما أن الليكاتيين الذين استقروا عند Lech في زمن ميلاد المسيح تقريبًا يحملون اسمًا كلتيًا، فمن المعقول أيضًا أن يكون النهر قد سُمّي تسمية كلتية، ومن ثم ينبغي افتراض الكلتية *Likā.... غير أن اسم النهر لا بد أن يكون ذا أصل غير كلتي، بل هندو-أوروبي سابق للغات المفردة. وهكذا يثبت Jürgen Udolph وجود أبنية ذات صلة، من جهة، في شرق كرواتيا مرورًا بسلوفاكيا وبولندا إلى بيلاروسيا وليتوانيا، ومن جهة أخرى في الغرب، في بلجيكا وفرنسا وإنجلترا. وينبغي الانطلاق عندئذ من الهندوأوروبية *lei- (*leiH-) “يصبّ، يجري” (Pokorny, 664)، ومن توسيع الصيغة إلى *leikᵘ⁻⁵⁰ (*uleikᵘ⁻) “يجري” في اللاتينية liquēō “يكون سائلاً” وliquidus “سائل، جارٍ”.»

وبالنظر إلى اختلاف الاشتقاق هنا بوضوح عن الاشتقاق الذي يتبناه Wiesinger, Greule (2019) — إذ يُفترض هنا بناء سابق للكلتية، أو «هندو-أوروبي سابق للغات المفردة» بحسب مصطلحات Wiesinger، بينما يُفترض هناك بوضوح بناء كلتي —، كان ينبغي للنص الأحدث أن يضيف بضع كلمات توضيحية، ما دام هذا النص يظهر بوصفه واحدًا من ثلاثة مراجع أدبية فقط.⁵¹

ولو أُريد، بناءً على هذا الافتراض، إنقاذ اشتقاق اسم Lech من اسم مائي كلتي *Likā، لوجب افتراض أنه ليس إلا صيغة مكلتة أو صيغة اسم سابق للكلتية أُدمجت في الكلتية. غير أنه ينبغي عندئذ افتراض المزيد — إذا واصلنا الانطلاق من جذر هندو-أوروبي بدائي *uleikᵘ⁻ “يجري” أو

⁵⁰ لعل مصدر هذا الاقتراح المتجاوز هو Udolph 1990: 116 المذكور في الموضع نفسه («*leikᵘ⁻، “يجري” بوصفه توسيعًا جذريًا لـ *lei- “يصبّ، يجري”»)، حيث يتبنى هذه النظرية الخاصة بتوسيع الجذر عن Schmid 1975. غير أن نظرية توسيع جذري من هذا النوع ينبغي رفضها من منظور اليوم (فالجذر ينبغي أن يُعاد بناؤه بوصفه الهندوأوروبي البدائي *leiH- “يصبّ”، LIV² 405f.)؛ ولا تعكس هذه الفكرة إلا حالة معرفية متقادمة تمامًا، شائعة بوجه خاص لدى Udolph. ومن المستحيل مبدئيًا أن يكون للهندوأوروبي البدائي *leiH- و*uleikᵘ⁻ أصل مشترك من أي نوع. كذلك فإن جذرًا هندو-أوروبيًا بدائيًا *leikᵘ⁻ “منخفض، منخفضة” يمكن أن تكون له صلة غير مباشرة ما بـ“يجري، سائل” (كما لدى Merlingen 1978: 60 تقريبًا) ليس إلا خيالًا أو ناتجًا عن تصورات متقادمة: فهذا الجذر يُولَّد من جمع اسم Lech مع الأسرة حول اللاتفية liekns؛ وعندئذ كان ينبغي أن يعني اسم Lech — إن لم يُشرح هناك — في نهاية المطاف «المنخفض، الضحل». وبناءً على ما ورد أعلاه في 3.3، ولا سيما في 3.3.1، يبدو هذا الاشتقاق قليل الجدوى.

⁵¹ وفي نهاية المطاف، لا يعدو الأمر أن يكون مصطلحًا تمويهيًا يعفي مستخدمه من الاضطرار إلى الحسم فيما إذا كان يرى الأبنية السابقة للغات المفردة (وفي هذه الحالة السابقة للكلتية) هندو-أوروبية بدائية أم «أوروبية قديمة» (أي غربية هندو-أوروبية بدائية بطريقة ما) بالمعنى الكراهي.

Straipsniai / Articles

165

HARALD BICHLMEIER

أي «يرطّب»، إذا أُريد الانطلاق من أن اللغة الهندوأوروبية السابقة للكلتية التي استعار منها الكلت اسم النهر كانت على نحو فقدت فيه الصامت الشفوي اللهوي أو حوّلته إلى لهوي (كما في اللغات الساتمية مثلًا)، وبسّطت *ul- الابتدائية إلى *l- (كما فعلت البلطيقية والسلافية والإيطالية). وهنا ندخل مجالًا يكاد لا يمكن فيه إسناد شيء بالحجة اللغوية.⁵²

وفوق ذلك ينشأ هنا السؤال الآتي: إذا كان اسم النهر سابقًا للكلتية («هندو-أوروبي سابق للغات المفردة»)، فهل يمكن أن نسمّي اسم الشعب Licates / Likaten كلتيًا، كما يحدث في الاقتباس؟ أم أنه كلتي على أساس سابق للكلتية، لأنه يتضمن اللاحقة (الكلتية؟) (*)at؟

وبصرف النظر عن ذلك، فإن الوصل الظاهر في الاقتباس بين الهندوأوروبي البدائي *leiH- «يصبّ، يجري» (LIV² 405f., Pokorny 1959: 664f.) والهندوأوروبي البدائي *uleiku̯- «يرطّب» (LIV² 696f.; غير وارد لدى Pokorny 1959) مغامر إلى حد بعيد — ولا يرد بهذه الصيغة حتى لدى Udolph (1990: 115f.) المستشهد به في الموضع نفسه.

4.7. ولنعد مرة أخرى إلى الاشتقاقين الآخرين:

4.7.1. أولًا إلى الجذر المزعوم *h₁leik- «يثني»:⁵³

لعل أهم الأدبيات التي تتضمن هذا الاشتقاق هي IEW 669؛ Snyder 1967: 161 («يقوم عليه على الأرجح الهندوأوروبي *leik- “يثني”. أما الأصل الكلتي لهذه الأسماء... فأقل احتمالًا...»);⁵⁴ من دون إحالة إلى IEW؛ Anreiter (2008: 150).

وقد بُيّن أعلاه، في § 3.4.1، أن الاشتقاق انطلاقًا من هذا الجذر ينبغي رفضه.

4.7.2. يُطرح اشتقاق «الحجر» أساسًا في الأدبيات الناطقة بالفرنسية، غير أن Wiesinger, Greule (2019) والأعمال السابقة المذكورة هناك لم تستوعبه أو تستشهد به. كما يُطرح في الأدبيات الناطقة بالفرنسية عادةً بوصفه الاشتقاق الوحيد لاسم Lech

52 وعلاوة على ذلك، تنطوي هذه الرؤية nota bene على أن متكلمي لغة أخرى هندو-أوروبية لا بد أن يكونوا قد هاجروا إلى منطقة ما قبل الألب قبل حَمَلة اللغة التي نشأت منها الكلتية لاحقًا — أي إنه سيلزم افتراض موجتين على الأقل من الهجرة الهندوأوروبية: واحدة ربما في الألف الثاني قبل الميلاد (ومن حَمَلة لغتها سُمّي المسطح المائي — وكان ذلك، وفق المصطلحات الكلاسيكية، «أوروبيًا قديمًا»)، ثم موجة حَمَلة اللغة الذين تطوروا لاحقًا إلى الكلت في الألف الأول قبل الميلاد.

53 يذكر Sims-Williams (2006: 185، الحاشية 78) كلا الاشتقاقين دون اتخاذ قرار.

54 أما Snyder (1965: 187f.) فيعرض الحلين، أي الحل القائم على الكلتية البدائية *lik(k)- «حجر» والحل القائم على الهندوأوروبية البدائية *leik- «يثني» (حسب IEW 669)، لكنه يبدو منذ ذلك الحين أميل إلى الحل الأخير. أما في رفضه (لأسباب صوتية) اشتقاق الاسم على أساس الجذر *uleiku̯-. فهو قاطع بالفعل.

166

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Anmerkungen zu den Flussnamen lit. Lieḱe, Lieḱā und ihrer Sippe

ويُذكر عادةً اسمًا وحيدًا، مع الإشارة في الغالب إلى أن اسم النهر كان يملك *k كلتيًا بدائيًا بسيطًا، في حين كانت المعاجم المقارنة تتضمن *kk كلتيًا بدائيًا مضاعفًا (مثلًا DLG^² 200؛ DLG^³ 201؛ Delamarre [2007: 177]؛ Delamarre [2012: 117]).

يفترض DTNG 2، s.v. «licco-, licca “حجر مسطح، بلاطة، جرف، صخرة” / “slab, flat stone, cliff”» ضمنيًا، على ما يبدو، أن المضاعفة كانت موجودة أساسًا، لكنها لم تُكتب في معظم الشواهد، باستثناء Licca لدى Venantius Fortunatus. وبينما لا يُذكر هذا هنا بعد، تُعدّ المضاعفة في DLG^² 200؛ DLG^³ 201 (وفي الأدبيات الأقدم) «تعبيرية» (مثلًا IEW 832، Pokorny 1960: 170، بل أيضًا Bichlmeier 2010: 43).^⁵⁵

4.7.3. هذا التقييم مدهش، لأن حل هذه المضاعفة كان قد أدركه Stokes (1893 passim، هنا: 170)، وأكده Lühr (1985 passim، هنا: 293، 337) اقتداءً به: فقد كان في الكلتية البدائية قانون صوتي يقابل Lex Kluge في الجرمانية، وأدى إلى أن مجموعات الهندوأوروبي البدائي *p/t/k + *n أعطت الكلتية البدائية *pp/tt/kk (على الأقل قبل نبرة الكلمة)، في حين أدت المجموعات المنحدرة من الهندوأوروبي البدائي *bʰ/dʰ/gʰ + *n إلى الكلتية البدائية *bb/dd/gg.

ويظهر عند Stokes (1893) الاشتقاق الصحيح على الأرجح: فكلمة «الحجر» الكلتية في المعجم الاسمي تعود إلى الهندوأوروبية بدائية *pₗ̥knā-، وبالترميز الحديث الهندوأوروبية بدائية *p̥l̥k-néh₂- > الكلتية البدائية المبكرة *φlikkā- > الكلتية البدائية *likkā- > الأيرلندية الوسطى lecc «لوح حجري»، والكيمرية llech «لوح حجري»، والبريتونية lec’h «شاهدة قبر». ولا يكون افتراض درجة الضعف في إعادة البناء ضروريًا إلا إذا أُريد ربط اسم Lech، بشواهده، بما له هيئة /lik(k)-/.

4.7.5. وبخلاف ذلك، ينطبق ما يلي: يمكن أيضًا ردّ هذه الكلمات الكلتية إلى الكلتية *(p)lekkā، وهي صيغة كانت في الأصل كاملة الدرجة. والمشكلة في هذا الافتراض أيضًا أنه، بالنظر إلى معاني الكلمات الأخرى المشتقة من هذا الجذر، لا بد أن يكون الأمر تطورًا دلاليًا خاصًا بالكلتية، إذ انطلاقًا من المعنى الأصلي «مسطح»، «سطح» حدث تخصيص المعنى إلى «سطح حجري» (انظر Bichlmeier 2010: 43). وبعبارة أخرى، كان حتى السابق للكلتية *plek-nḗk يمكن أن يؤدي إلى الألفاظ الكلتية الاسمية المشهودة.

4.7.6. يترتب على ما قيل إذن ما يلي: إذا انطلقنا من الهندوأوروبي البدائي/السابق للكلتية *p̥lk-néh₂- > الكلتية البدائية المبكرة *φlikkā- > الكلتية البدائية *likkā، أمكن

^⁵⁵ فيما يتعلق بأسماء الأشخاص التي تتضمن العنصر Licc، انظر أيضًا OPEL 3: 26. — وللاطلاع على إمكانات أخرى لنشوء المضاعفات في الكلتية القارية، انظر de Bernardo Stempel 2010. — وتتعامل Isaac 2004 مع هذا الحل بتشكك (> Possibly Celtic Elements, s.v. lico-)؛ غير أنه لا يناقش هناك إلا الاشتقاق المستبعد حسب Anreiter (et al.) من الجذر *(h₁)leik- «يثني» بوصفه بديلًا، ولذلك لا يقدم هذا المدخل حججًا جديدة تشكك حقًا في كِلْتية المعجم.

Straipsniai / Articles

167

HARALD BICHLMEIER

وبذلك يمكن تفسير الصيغ الاسمية والشواهد الخاصة باسم المسطح المائي معًا، لكن ينبغي افتراض أن المضاعفة لم تُكتب كثيرًا في اسم المسطح المائي. وبديلًا من ذلك، يمكن افتراض الهندوأوروبي البدائي/السابق للكلتية *pl̥k-néh₂- > الكلتية البدائية المبكرة *φlikkā- > الكلتية البدائية *likkā للصيغ الاسمية (ولشاهد من اسم مسطح مائي؟)، في مقابل الهندوأوروبي البدائي/السابق للكلتية *pl̥k-éh₂- > الكلتية البدائية المبكرة *φlikā- > الكلتية البدائية *likā لشواهد أسماء المسطحات المائية.

4.7.7. بما أن المعنى الأساسي للجذر الهندوأوروبي البدائي *plek كان على الأرجح «مسطحًا» (قارن ربما اللاتفية plaks «مسطح»، إذا كانت من البلطيقية السابقة *pl̥ok-o- [إن لم تكن من *pl̥ak-o- ← *pl̥h₂k-o-؛ انظر أدناه 4.7.9]؛ والليتوانية plãkanas «مسطح»، فضلًا عن بعض الصلات الأخرى لدى Pokorny 1959: 831f.⁵⁶)،⁵⁷، فمن الأرجح أيضًا أن ننطلق من هذا المعنى في اشتقاق no الهندوأوروبي البدائي/السابق للكلتية *pl̥k-nó. وكما عرض Bichlmeier (2010: 44)، لا يبدو أن لدينا خيارًا آخر سوى افتراض التطورات الدلالية التالية: بالنسبة إلى الألفاظ الاسمية، «مسطح» في كل حال، ثم اسميًا «سطح» > «سطح حجري» > «لوح حجري» > «لوح قبر»؛ وبالنسبة إلى اسم النهر، «المسطح، الضحل»، مع احتمال أن يكون معنى «لوح حجري» قد أُعيد إدخاله دلاليًا لاحقًا — بشرط أن يكون التطور الدلالي المشهود خارج الغالية قد حدث أيضًا في غالية ما قبل الألب —. وقد يكون معنى «حجري» أو ما شابه قد نشأ، لكنه لا يمكن اشتقاقه مبدئيًا مما قيل، كما أنه لن ينعكس مورفولوجيًا في عملية اشتقاق يمكن ربطها بأحد هذه التحولات الدلالية.

4.7.8. ومع ذلك، فلنُعرض سيناريو يبدو معقدًا في البداية، لكنه قد يفسر بالذات لهذا الاسم المائي معنى «حجري» ذاته:

إذا اتُّخذ نقطةَ انطلاق جذرٌ ذو تغاير أبوفوني ذو ساق n بروتيروديناميكي من الهندوأوروبية البدائية/ما قبل الكلتية *plék-n̥ م. (أو *plék-ōn م.)، مضاف إليه *pl̥k-én-s → *pl̥k-n-és ‘السطحية، المساحة’، أو ساق n أمفيكينيتية من الهندوأوروبية البدائية/ما قبل الكلتية *plék-n̥ م. (أو *plék-ōn م.)، مضاف إليه *pl̥k-n-és، فإن صفةً مشتقةً منه باللاحقة الحيازية الهندوأوروبية البدائية *-ó، من الهندوأوروبية البدائية/ما قبل الكلتية *pl̥k-n-ó، كانت ستعني ‘ذات مساحة/سطحية’، أي ‘مسطّح’. وإذا كان التطور الدلالي

⁵⁶ انظر، مع اشتقاق مختلف (إلى الجذر الهندوأوروبي البدائي *pleh₂k)، LitIEW 602f.; LEV 2: 58; SEJL 467f.; ALEW 2: 785f.; SEJL² s.v. plãkanas؛ LED 978f.

⁵⁷ لا يهمّ النقاشَ اللاحقَ في حالتنا ما إذا كان الجذر في الواقع نتيجةَ عملية توسعة جذر، كما يُفهم ضمنًا في الموضع نفسه. وإذا صحّ هذا الافتراض، فالأرجح أن نفترض جذرًا أصليًا *pel، توسّع منه، من جهة، إلى *pl-eh₂- ‘عريض، ينتشر’، ومن جهة أخرى إلى *pl-ek- ‘مسطّح’. غير أننا ندخل هنا مجال التخمينات الغلوتوغونية.

168

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Anmerkungen zu den Flussnamen lit. Lieḱe, Lieḱā und ihrer Sippe

إذا كان الانتقال من ‘المساحة’ إلى ‘الحجر (أو سطح الحجر)’ قد حدث بالفعل في الكلتية البدائية، فقد يُفسَّر بذلك أيضًا معنى ‘صخري’.

وينطبق الأمر نفسه إذا انطلقنا من ساق men من الهندوأوروبية البدائية/ما قبل الكلتية *pl̥k-mn̥ n., Gen. *pl̥k-mén-s, Instr. *pl̥k-mn̥-éh₁ ‘السطحية، المساحة’؛ غير أن تبسيط التتابع الصامت الثلاثي في صيغة الآلة⁵⁸ *-kmn- > *-kn- (الذي حدث أيضًا في مرحلة ما قبل الكلتية) كان سيقع هنا، وكان لا بد من تعميمه على كامل تصريف الكلمة، بحيث ينتج كذلك adjectiv الحيازي المشتق منها في ما قبل الكلتية *pl̥k-mn-ó- > *pl̥k-n-ó.

4.7.9. وختامًا، لا بد من الإشارة إلى مشكلة مرتبطة بافتراض الجذر الهندوأوروبي البدائي *plek: فهذا الجذر يمكن أن يكون أساسًا لبعض الأبنية التي جمعها IEW 831f.؛ إلا أن معظم الصيغ المذكورة هناك تقتضي بالأحرى افتراض الجذر الهندوأوروبي البدائي *pleh₂k- ‘يضرب’ (LIV² 485)، الذي يمكن على أساسه أيضًا تفسير السلالة البلطيقية المذكورة أعلاه حول اللاتفية plaks, lit. plākanas ‘مسطّح’ (< ‘مضروب [بشكل مسطّح]’) بافتراض وجود صائت مجدَّد plak- < *plək- (بدلًا من الهندوأوروبية البدائية *pl̥h₂k- > البلطيقية البدائية *pīlk-/*pūlk).⁵⁹

فإذا كان الجذر في الواقع (وحصرًا) ينبغي افتراضه بوصفه الهندوأوروبية البدائية *pleh₂k، يبرز السؤال عمّا إذا كان اشتقاق الصيغة الكلتية البدائية/الغالية *libkā لا يزال ممكنًا على هذا الأساس. وبناءً على عمليات الاشتقاق المعروضة أعلاه، ينبغي افتراض صيغة سابقة ما قبل كَلتية *pl̥h₂k-(m)n-ó-.

لكن هذه الصيغة أيضًا كانت ستؤدي في نهاية المطاف بالضبط إلى النتيجة المعروضة أعلاه، أي الكلتية البدائية *libk-o، لأن هذه الصيغة تملك بنيةً تشكّل المدخل لتطبيق ‘قاعدة فيتر’:

وفقًا لـ‘قاعدة فيتر’، حدث فقدان الحنجري قبل مجموعة من الصامت الانفجاري والصائت الرنان غير المقطعي عند وجود النبر على المقطع الأخير. انظر في ذلك Neri (2017: 343)، الذي صاغ ‘قاعدة فيتر’ على النحو الآتي:

«حدث زوال الحنجري بصورة منتظمة (أي بوصفه قانونًا صوتيًا بلا استثناءات) فقط في الموضع الواقع بعد صائت غير منبور أو رنان مقطعي غير منبور، وقبل أي تتابع يضم، على الأقل، واحدًا من العوائق + رنان غير مقطعي أو شبه صائت (VHK R/UṾ > VK R/UṾ، RHK R/UṾ > RK R/UṾ أو R K R/UṾ). وقد وقع التغير الصوتي في زمن كان فيه أبوفوني الفقد وتغيير لون e القصير قد حدثا بالفعل، لكنه سبق الفقد الحنجري العام الخاص بكل لغة، الذي ترافق مع

⁵⁸ ومن أوضح الأمثلة على ذلك الهندية القديمة áśman- ‘حجر’: Nom. áśmā, Gen. aśnáḥ, Instr. aśnā.

⁵⁹ انظر المراجع الواردة في الحاشية 56.

Straipsniai / Articles

169

HARALD BICHLMEIER

إطالة تعويضية للقطعة الرنانة السابقة، ومن ثم ينبغي تصنيفه بوصفه هندو-أوروبيًا بدائيًا».

وبعبارة أخرى: إن التطور، حتى انطلاقًا من صيغة الجذر التي ينبغي اعتمادها أساسًا لأغلبية الصيغ الكلمية المشهودة، منتظم ويؤدي إلى النتيجة المشهودة: uridg. *pl̥h₂k-(m)n-ó- > vorurkelt. *pl̥k-(m)n-ó- > frühurkelt. *pl̥ik-nó- > urkelt./(ur-)gall. *likko.

4.8. تفضي مراجعة جميع الإمكانات التي أُجريت هنا إلى الاستنتاجات التالية:

4.8.1. من المستبعد استبعادًا قاطعًا أن يكون الجذر الهندوأوروبي البدائي *uleikū- ‘يرطّب’، الملائم دلاليًا بلا شك، قد أدّى دورًا في اشتقاق اسم الليخ بوصفه اسمًا كلتيًا. وإذا كان لليخ اسمٌ أُطلق عليه قبل الكلتية، فمن الممكن نظريًا أن يكون هذا الجذر أساسه، غير أن ذلك يتطلب افتراضات إضافية عديدة، منها حدوث تغيرات صوتية لا يمكن إثباتها في وسط أوروبا أو منطقة الألب (بل لا تظهر إلا في الإيطالية أو في لغات ساتمية مثل البلطيقية والسلافية).

4.8.2. ومن المستبعد أيضًا استبعادًا قاطعًا أن يكون جذر هندو-أوروبي بدائي *h₁leik- ‘ينحني’ قد أدّى دورًا. فهذا الجذر لم يوجد على الأرجح ببساطة: فالزوج الاسمي الوحيد (البلطيقي) الذي نُسب إليه ينبغي تفسيره تفسيرًا آخر (إذ ينتمي على الأرجح إلى الجذر الهندوأوروبي البدائي *uleikū- ‘يرطّب’). أما الشواهد الأخرى المفترضة على وجود الجذر، وهي شواهد اسمية محضة، فلا قيمة لها، إذ لا يمكن أبدًا استنتاج معاني أي شيء من مادة اسمية محضة.

4.8.3. يمكن اشتقاق صيغ اسم المسطح المائي وكذلك الألفاظ الكلتية العامة بلا مشقة، على أساس الجذر الهندوأوروبي البدائي *plek- ‘مسطّح’ أو *pleh₂k- ‘يضرب (بشكل مسطّح)’. وقد نشأت الجمينات الكلتية البدائية المستمرة في الصيغ الكلمية والاسمية المشهودة وفقًا لقانون صوتي من الهندوأوروبية البدائية *-kn-́ > الكلتية البدائية *-kk-. ولا يمكن، في الوقت الراهن، تحديد ما إذا كانت شواهد أسماء المسطحات المائية الخالية من الجمينات قائمة على بناء مختلف للساق (الهندوأوروبية البدائية *pl̥(h₂)k-ó-/éh₂-) أو على مجرد نقل غير دقيق للكلمة الكلتية. وينتج معنى مناسب لاسم نهر عند افتراض ساق اسمي صفتي من نوع nó في ما قبل الكلتية *pl̥(h₂)k-nó- ‘مسطّح’ (> ‘ضحل’). أما المعنى المفترض مرارًا في السابق، ‘الصخري’، فيمكن اشتقاقه إذا فُهمت الصيغة ما قبل الكلتية *pl̥(h₂)k-(m)n-ó بوصفها اشتقاقًا حيازيًا بـ ó من ساق (me)n هندوأوروبية بدائية/ما قبل كَلتية *plé(h₂)k-(m)n n., *pl̥(h₂)k-(m)͂n- ‘سطحية، مساحة’ > ‘سطح حجري’ > ‘سطح حجري/صخري’. وبحسب مدى تقدم التطور الدلالي لساق (me)n في الكلتية البدائية (المتأخرة)/الغالية ما قبل الألبية عند زمن اشتقاق الصفة

170

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Anmerkungen zu den Flussnamen lit. Lieḱe, Lieḱā und ihrer Sippe

فإن الاشتقاق كان يعني إما ‘ذو سطح مستوٍ’، أو ‘ذو سطح/ألواح حجرية’، أو ‘ذو حجارة’ = ‘صخري’. ⁶⁰

4.8.4. لعلّه لن يكون من الممكن البتّ في المعنى الدقيق للاسم.

5. النتيجة

يتضح من البحث المعروض ما يلي: إن الجذر الهندوأوروبي البدائي *(h₁)leik لا يمكن إثباته في الاستعمال العام، ولذلك لم يوجد على الأرجح أصلًا. وإذا كان قد وُجد رغم ذلك، فلم يوجد إلا في صيغ اسمية، ومن ثم لا يمكن تحديد معناه.

وعليه، يُرجَّح، بالنسبة إلى سلالة أسماء المسطحات المائية حول الليتوانية Lieḱe, Lieḱā، افتراض الجذر الهندوأوروبي البدائي *uleikᵘ- ‘يرطّب’ أساسًا لها. وقد يكون هذا الجذر أساس أسماء مسطحات مائية سلافية أيضًا، مثل الكرواتية Lika والسلوفاكية Likava إلخ، سواء أكانت هذه أبنية سلافية أصيلة أم تحويرات مُسْلِفَنة لأبنية ما قبل السلافية.

أما اسم الليخ، فلا يمكن اشتقاقه من الجذر الهندوأوروبي البدائي *uleikᵘ- ‘يرطّب’؛ إذ يتطلب هذا التفسير افتراضات خاصة لا نظائر لها في أي موضع. بل إن الاسم نشأ من بناء كلتي محض، يرجح أنه يقوم على صيغة سابقة هندوأوروبية بدائية *pl̥(h₂)k-(m)n-ó- > كلتية بدائية *(φ)likko- ‘صخري’؛ ولعل بناءً موازيًا هندوأوروبيًا بدائيًا *pl̥k-ó- > كلتيًا بدائيًا *(φ)liko- (أو هندو-أوروبي بدائي *pl̥(h₂)k-ó- → كلتي بدائي *(φ)liko- [مع تجديد النظام الصوتي]) قد وُجد أيضًا.

ويترتب على ذلك أن الربط الذي يرد مرارًا في الأدبيات الأقدم بين الليتوانية Lieḱe, Lieḱā واسم المسطح المائي الكلتي *Lik(k)o/ā لا يصح. فالاسمان (أو السلالتان الاسميتان) يقومان على أبنية مشتقة من جذرين هندو-أوروبيين بدائيين مختلفين؛ والتشابه لا يتجاوز النتائج في اللغات المفردة.

وهكذا نحن أمام حالة كلاسيكية من ‘الأصدقاء الكاذبين’، أو من الأثر المُفسد لـ‘صفّارة التجانس الصوتي’.

⁶⁰ كان Bichlmeier (2010: 44) أكثر تشككًا بكثير في إمكانية اشتقاق هذا المعنى، ‘صخري’، للصيغ الاسمية المشهودة أصلًا؛ غير أن ذلك التشكك لم يعد مبررًا في ضوء الاعتبارات المقدمة هنا.

Straipsniai / Articles

171

HARALD BICHLMEIER

المراجع

ALEW – المعجم الاشتقاقي الألتائي. المجلد 1: A–M. المجلد 2: N–Ž. أُنجز تحت إشراف Wolfgang Hock وبمشاركة Elvira-Julia Bukevičiūtė وChristiane Schiller، من إعداد Rainer Fecht وAnna Helene Feulner وEugen Hill وDagmar S. Wodtko. المجلد 3: الفهارس والكشافات. أُنجز تحت إشراف Wolfgang Hock وبمشاركة كثيرين آخرين، من إعداد Rainer Fecht. (دراسات في اللسانيات التاريخية المقارنة 7)، هامبورغ: Baar، 2015.

Anreiter Peter 2005: طبقات أسماء المسطحات المائية في تيرول. – Greule Albrecht، Janka Wolfgang، Prinz Michael (محررون): أسماء المسطحات المائية في بافاريا والنمسا. الندوة الثالثة لفريق العمل المعني ببحوث الأسماء البافارية النمساوية. ريغنسبورغ، 27/28 فبراير 2004. (دراسات ريغنسبورغ في بحوث الأسماء 1)، ريغنسبورغ: Edition Vulpes، 35–49.

Anreiter Peter 2005a: فكرة مرغوبة: ترسيخ علم الأسماء ترسيخًا بينيًّا أعمق. – Brendler Andrea، Brendler Silvio (محرران): بحوث الأسماء غدًا. أفكار وآفاق ورؤى، هامبورغ: Baar، 13–21.

Anreiter Peter 2008: [مراجعة لـ:] Reitzenstein 2006. – بحوث الأسماء النمساوية 36، 145–153.

Anreiter Peter, Haslinger Marialuise, Roider Ulrike 2000: أسماء منطقة الألب الشرقية المذكورة عند بطليموس. – Parsons David N., Sims-Williams Patrick (محرران): بطليموس. نحو أطلس لغوي لأقدم أسماء الأماكن الكلتية في أوروبا. أبحاث من ورشة عمل رعَتها الأكاديمية البريطانية في قسم الويلزية بجامعة ويلز، أبريستويث، 11–12 أبريل 1999، أبريستويث: CMCS.

Bichlmeier Harald 2010: أسماء الأماكن والمسطحات المائية البافارية النمساوية من منظور الدراسات الهندوأوروبية. – نشرات بحوث الأسماء الألمانية العليا 46 (2009[2010])، 3–63.

Bichlmeier Harald 2011: الدراسات الهندوأوروبية الحديثة في مقابل علم الأسماء التقليدي (الجزء 2). – Sabe, Drau, Zöbern. – Ziegler Arne، Windberger-Heidenkummer Erika (محرران): مناهج البحث في الأسماء. علم المنهج والمنهجية والتطبيق، برلين: Akademie Verlag، 63–87.

Bichlmeier Harald 2012: ملاحظات حول المشكلة الاصطلاحية في «الهيدرونيميا الأوروبية القديمة»، مع إضافات هندوأوروبية إلى اسم الإلبه. – مساهمات في بحوث الأسماء، السلسلة الجديدة 47/4، 365–395.

Bichlmeier Harald 2013: بعض الملاحظات الهندوأوروبية حول الأساس الاشتقاقي المفترض لاسم المكان Leipzig: اسم النهر الجرماني البدائي *Libō أو اسم المنطقة الجرماني البدائي *Libia- (مع استطراد حول اسم Rhön وملحق يضم تأملات إضافية حول اسم الإلبه). – معلومات في علم الأسماء 101/102، 49–75.

172

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

ملاحظات حول أسماء الأنهار الليتوانية Liėkė, Liekȧ وألفاظها ذات الصلة

Bichlmeier Harald 2017: بعض الملاحظات حول أقدم طبقة من أسماء المسطحات المائية في بانونيا 1. Sá́va/Száva/Save. [بعض الملاحظات حول أقدم طبقة من أسماء المسطحات المائية في بانونيا – الجزء الأول: Sá́va/Száva/Save.] – مجلة أسماء الأماكن 38 (2016[2017])، 131–142.

Bichlmeier Harald 2019: تحليل صرفي ودلالي لأسماء المسطحات المائية في جنوب أوكشتايتيس الغربي (الجزء 2). – Acta Linguistica Lithuanica 80، 195–263.

Bichlmeier Harald 2020: مورفولوجيا أسماء الأماكن الليتوانية – الفروق والتوازي بين فئات الأسماء المختلفة. – Acta Linguistica Lithuanica 82، 118–139.

Bichlmeier Harald 2020a: إضافات وتصويبات إلى عرضين جديدين لاشتقاق اسم النهر Lech. – بحوث الأسماء النمساوية 48. [قيد الطبع]

Bichlmeier Harald, Blažek Václav 2014: Labe – إلى مصادر الهيدرونيم. – Linguistica Brunensia 62/2، 17–28.

Bichlmeier Harald, Blažek Václav 2015: Elbe – إلى مصادر هيدرونيم. – Acta Linguistica Lithuanica 71 (2014[2015])، 125–146.

Bilkis Laimutis 2008: اشتقاق أسماء المستنقعات الليتوانية. أسماء المستنقعات ذات اللواحق والمشتقة باللواحق، فيلنيوس: معهد اللغة الليتوانية.

Bräuer Herbert 1961: اللسانيات السلافية. I: مقدمة، علم الأصوات. (مجموعة غوشن 1191/1191a/1191b)، برلين: Walter de Gruyter & Co.

de Bernardo Stempel Patrizia 2010: الجمينات في الكلتية القارية. – Stüber Karin، Zehnder Thomas، Bachmann Dieter (محررون): أعمال الندوة الخامسة لعلم الكلتية الناطق بالألمانية. زيورخ، 7–10 سبتمبر 2009. (البحوث الكلتية، السلسلة العامة 1)، فيينا: Praesens، 65–87.

Delamarre Xavier 2007: أسماء الأشخاص الكلتية في النقوش الكلاسيكية. Nomina Celtica antiqua selecta inscriptionum، باريس: Edition Errance.

Delamarre Xavier 2012: أسماء الأماكن الكلتية في أوروبا القديمة. (− 500 / + 500). معجم، باريس: Edition Errance. (مجموعة les Hesperides).

DLG² – Delamarre Xavier 2003: معجم اللغة الغالية. مقاربة لغوية للكلتية القارية القديمة. تقديم: Pierre-Yves Lambert، ²الطبعة المنقحة والموسعة، باريس: Edition Errance.

DLG³ – Delamarre Xavier 2018: معجم اللغة الغالية. مقاربة لغوية للكلتية القارية القديمة. تقديم: Pierre-Yves Lambert، ³الطبعة المنقحة والموسعة، باريس: Edition Errance.

DTNG – Delamarre Xavier 2019–2021: معجم السُّوَيقات الاسمية الغالية. / معجم السُّوَيقات الاسمية الغالية. المجلد I: Ab/Ixs(o)-. المجلد II: Lab/Uxs-pero-. (مجموعة اللسانيات 5، 6)، باريس: Éditions Les Cent Chemins.

Straipsniai / Articles

173

HARALD BICHLMEIER

EDBIL – Derksen Rick 2014: المعجم الاشتقاقي للمفردات البلطيقية الموروثة. (سلسلة معاجم ليدن الاشتقاقية الهندوأوروبية 13)، ليدن، بوسطن: Brill.

EDIV – Cheung Johnny 2007. المعجم الاشتقاقي للفعل الإيراني. (سلسلة معاجم ليدن الاشتقاقية الهندوأوروبية 2)، ليدن، بوسطن: Brill.

EDPC – Matasović Ranko 2009: معجم اشتقاقي للكلتية البدائية. (سلسلة معاجم ليدن الاشتقاقية الهندوأوروبية 9)، ليدن، بوسطن: Brill.

Holzer Georg 2007: النحو التاريخي للكرواتية. مقدمة وتاريخ أصوات اللغة المعيارية. (كتابات حول اللغات والنصوص 9)، فرانكفورت، برن إلخ: Peter Lang.

IEW – Pokorny Julius 1959: المعجم الاشتقاقي الهندوأوروبي. مجلد واحد، ميونيخ، برن: Francke.

Isaac Graham R. 2004: أسماء الأماكن في جغرافية بطليموس. قرص مدمج، أبريستويث: CMCS.

LED – Smoczyński Wojciech 2018: المعجم الاشتقاقي الليتواني، تحرير Axel Holvoet وSteven Young بمساعدة Wayles Browne، برلين، برن، بروكسل، نيويورك، أكسفورد، وارسو، فيينا: Peter Lang.

LEV – Karulis Konstantīns 1992: المعجم الاشتقاقي اللاتفي. مجلدان، ريغا: Avots. [^²001: إعادة طبع في مجلد واحد.]

LitEW – Fraenkel Ernst 1962–1965: المعجم الاشتقاقي الليتواني. مجلدان. (المكتبة الهندوأوروبية: السلسلة الثانية، المعاجم)، هايدلبرغ: Carl Winter Universitätsverlag.

LIV^² – Rix Helmut et al. 2001: معجم الأفعال الهندوأوروبية. الجذور وصيغ اشتقاق السيقان الأولية. الطبعة الثانية المنقحة والموسعة، فيسبادن: Reichert.

Lühr Rosemarie 1980: حالات التضعيف الصامتي في الكلتية. حول مسألة نشأتها. – اللسانيات 10، 274–346.

Merlingen Weriand 1978: حول تفرع المعنى في المعجم الهندوأوروبي. – البحوث الهندوأوروبية 83، 40–106.

Neri Sergio 2017: Wetter. الاشتقاق والقانون الصوتي. (الثقافات والأقاليم واللغات 14)، بيروجا: جامعة بيروجا.

NIL – Wodtko Dagmar S., Irslinger Britta, Schneider Carolin 2008: الأسماء في المعجم الهندوأوروبي، هايدلبرغ: Carl Winter Universitätsverlag.

OPEL – معجم أقاليم أوروبا اللاتينية.

Lőrincz Barnabás, Redő Franciscus (محرران) 1994: المجلد I: Aba – Bysanys، بودابست: Archaeolingua. (Archaeolingua 3).

174

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

ملاحظات حول أسماء الأنهار الليتوانية Liėke, Liėka وألفاظها ذات الصلة

Lőrincz Barnabás (محرر) 1999: المجلد II: Cabalicius – Ixus، فيينا: Forschungsgesellschaft Wiener Stadtarchäologie.

Lőrincz Barnabás (محرر) 2000: المجلد III: Labareus – Pythea، فيينا: Forschungsgesellschaft Wiener Stadtarchäologie.

Lőrincz Barnabás (محرر) 2002: المجلد IV: Quadratía – Zures، فيينا: Forschungsgesellschaft Wiener Stadtarchäologie.

Pokorny Julius 1960: اشتقاقات كلتية. – مجلة فقه اللغة الكلتية 65، 161–171.

Prinz Michael 2007: ريغنسبورغ – شتراوبينغ – بوغن. دراسات في توارث أسماء العصور الوسطى في منطقة الدانوب البافارية الشرقية. الجزء الأول: الأسماء غير المركبة. (مواد في تاريخ بافاريا الإقليمي 20)، ميونيخ: الأكاديمية البافارية للعلوم.

Raybould Marilynne E., Sims-Williams Patrick 2009: مقدمة وملحق إلى مدونة النقوش اللاتينية في الإمبراطورية الرومانية التي تتضمن أسماء أشخاص كلتية، أبريستويث: CMCS.

Reitzenstein Wolf-Armin Frhr. von 2006: معجم أسماء الأماكن البافارية. الأصل والمعنى. بافاريا العليا، بافاريا السفلى، بالاتينات العليا، ميونيخ: C. H. Beck.

Repanšek Luka 2016: التراث الكلتي في أسماء الأماكن في منطقة الألب الجنوبية الشرقية. (Linguistica & philologica 33)، ليوبليانا: Založba ZRC.

Savukynas Bronys, Vanagas Aleksandras, Vitkaukas Vytautas, Vosylyvtė Klementina, Erm anytė Irena 1963: سجل أسماء أنهار وبحيرات جمهورية ليتوانيا الاشتراكية السوفياتية، فيلنيوس: دار نشر الأدبيات السياسية والعلمية الحكومية.

Schmid Wolfgang P. 1975: دراسات في الكلمات الإيرانية 1. – البحوث الهندوأوروبية 80، 80–84.

Scheungraber Corinna, Grünzweig Friedrich E. 2014: أسماء الأماكن الجرمانية القديمة، وكذلك أسماء الأماكن غير الجرمانية في جرمانيا. دليل إلى اشتقاقها. باستخدام ببليوغرافيا Robert Nedoma، حرره Hermann Reichert. (Philologica Germanica 34)، فيينا: Fassbaender.

Schramm Gottfried 1981: الغزاة والسكان الأصليون. الأسماء الجغرافية الدخيلة بوصفها شواهد على تاريخ جنوب شرق أوروبا في الألفية الأولى للميلاد، شتوتغارت: Anton Hiersemann.

SEJL – Smoczyński Wojciech 2007: المعجم الاشتقاقي للغة الليتوانية، فيلنيوس: جامعة فيلنيوس.

SEJL² – Smoczyński Wojciech 2018: المعجم الاشتقاقي للغة الليتوانية. الطبعة الثانية، المنقحة والموسعة توسعة كبيرة. دون مكان نشر. إصدار 20.1.2018 (www.

Straipsniai / Articles

175

HARALD BICHLMEIER

rromanes.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego.pdf [تم الاطلاع عليه في مارس 2018]).

SEJL^² – Smoczyński Wojciech 2019: المعجم الاشتقاقي للغة الليتوانية. الطبعة الثانية، المنقحة والموسعة توسعة كبيرة. التعاون التحريري: Michał Oślon. دون مكان نشر. إصدار 9.3.2019 (الوصول: www.roman es.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego [pdf؛ تم الاطلاع عليه في مارس 2019]).

SEJL^² – Smoczyński Wojciech 2019a: المعجم الاشتقاقي للغة الليتوانية. الطبعة الثانية، المنقحة والموسعة توسعة كبيرة. التعاون التحريري: Michał Oślon. دون مكان نشر. إصدار 24.9.2019 (الوصول: www.roman es.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego [pdf؛ تم الاطلاع عليه في أكتوبر 2019]).

SEJL^² – Smoczyński Wojciech 2020: المعجم الاشتقاقي للغة الليتوانية. الطبعة الثانية، المنقحة والموسعة توسعة كبيرة. التعاون التحريري: Michał Oślon. دون مكان نشر. إصدار 21.6.2020 (الوصول: www.roman es.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego.pdf [تم الاطلاع عليه في 28.6.2020]).

Snyder William H. 1967: في شهادة أسماء الأنهار على عصور ما قبل التاريخ وبداياته. – مساهمات في بحوث الأسماء، السلسلة الجديدة 2، 146–164.

Stokes Whitley 1893: حول مماثلة n السابقة للنبر في اللواحق الكلتية. – مجلة فقه اللغة الكلتية 2، 167–173.

Udolph Jürgen 1990: موقع أسماء المسطحات المائية في بولندا ضمن الهيدرونيميا الأوروبية القديمة. (مساهمات في بحوث الأسماء، السلسلة الجديدة، ملحق 31)، هايدلبرغ: Carl Winter Universitätsverlag.

Vanagas Aleksandras 1970: اشتقاق الهيدرونيمات الليتوانية، فيلنيوس: Mintis.

Vanagas Aleksandras 1981: المعجم الاشتقاقي للهيدرونيمات الليتوانية، فيلنيوس: Mokslas.

Vanagas Aleksandras 1981a: دلالات الهيدرونيمات الليتوانية. – بحوث علم الأسماء الليتواني = مسائل اللسانيات الليتوانية XXI)، 4–153.

Vanagas Aleksandras 1988: أسماء المياه الليتوانية، فيلنيوس: Mokslas.

Walde Alois 1927–1932: معجم مقارن للغات الهندوأوروبية. حرره Julius Pokorny، المجلد 3، برلين، لايبزيغ: de Gruyter. [إعادة طبع برلين: de Gruyter 1973].

Wiesinger Peter 2014: حول جنس أسماء المسطحات المائية في البافارية. – Rampl Gerhard، Zipser Katharina، Kienpointner، Manfred (محررون): In Fontibus Veritas. كتاب تذكاري لـ Peter Anreiter بمناسبة عيد ميلاده الستين، إنسبروك: innsbruck university press، 665–691.

176

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

ملاحظات حول أسماء الأنهار الليتوانية Liėkė, Liėką وألفاظها ذات الصلة

Wiesinger Peter, Greule Albrecht 2019: البافاريون والرومان. حول علاقة الإثنيات في أوائل العصور الوسطى من منظور اللسانيات وبحوث الأسماء. الخرائط: Michael Schefbäck، توبنغن: Narr Francke Attempto.

بعض الملاحظات حول Liėkė, Liėką وأسماء الأنهار الأخرى ذات الجذر المشترك

الملخص

تَرِد أسماء الأنهار Liėkė, Liėką وغيرها من أسماء المياه ذات الجذر المشترك حتى الآن في أبحاث هيدرونيميا «أوروبا القديمة». ومن المعتاد ربطها اشتقاقيًا بالجذر الهندوأوروبي البدائي *(h₁leik- ‘يتجه، ينحني’، مع أن مثل هذا الجذر لم يوجد على الأرجح، إذ لم يبقَ له أثر في المعجم العام للغات الهندوأوروبية. ولو كان هذا الجذر *(h₁leik موجودًا فعلًا، لما أمكن ربطه بأي معنى. ولعل الأجدى اشتقاق اسمي النهر الليتوانيين كليهما من الجذر الهندوأوروبي البدائي *uleikū- ‘يبتلّ، يرطّب’. والصلات بالمادة اللفظية البلطيقية ممكنة، لكنها صعبة الإثبات. كذلك ينبغي الإقرار بأن اسم النهر Lech، الذي كثيرًا ما استُند إليه عند تفسيره بالجذرين المذكورين، لا يمكن اشتقاقه من الجذر الهندوأوروبي البدائي *(h₁leik-، لأن مثل هذا الجذر لم يوجد على الأرجح، كما لا يمكن اشتقاقه من الهندوأوروبي البدائي *uleikū-، لعدم وجود دوافع فونولوجية للربط بينهما. والأرجح أننا أمام بناء كلتي، يمكن ربط معناه بـ‘صخري/حجري’: الهندوأوروبي البدائي *pl(h₂)r̥-(m)néh₂- > الكلتية البدائية المبكرة *φlikrā- > الكلتية البدائية *likkā. وهكذا يتضح أن الليتوانية Liėkė, Liėką وغيرها، والألمانية Lech، غير مترابطة اشتقاقيًا.

قُدِّم في 2 سبتمبر 2020.

HARALD BICHLMEIER

أكاديمية العلوم السكسونية في لايبزيغ، فرع يينا: المعجم الاشتقاقي للألمانية العليا القديمة، Zwätzengasse 12a، D-07743 Jena، [email protected]

جامعة مارتن لوثر هاله-فيتنبرغ معهد الدراسات الشرقية ندوة الدراسات الهندوأوروبية واللسانيات العامة شارع لودفيغ-فوخرر 2، D-06108 هاله (زاله) [email protected]

Straipsniai / Articles

177