HARALD BICHLMEIER

Academia Saxônica de Ciências de Leipzig

Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg

Áreas de pesquisa: onomástica (toponímia), fonologia histórica das línguas germânicas, linguística indo-europeia, textos aljamiados.

DOI: doi.org/10.35321/all83-07

ANOTAÇÕES SOBRE OS NOMES DE RIOS LIT. LIĖKĖ, LIEKĄ E SUA FAMÍLIA

Algumas observações sobre Liėkė, Lieką e outros hidrônimos da mesma família etimológica

ANNOTATION

Os nomes de rios lit. Liėkė, Lieką (e sua família) aparecem ocasionalmente no âmbito das investigações sobre a hidronímia ‘antiga europeia’. Tradicionalmente, atribui-se-lhes uma etimologia baseada na raiz protoindo-europeia *(h₁)leik- ‘curvar, dobrar’. Contudo, essa raiz provavelmente nunca existiu; pelo menos, ela não é atestável no vocabulário apelativo de nenhuma língua indo-europeia. Consequentemente, mesmo que a raiz protoindo-europeia *(h₁)leik tenha existido, em rigor não se lhe pode atribuir significado algum. Assim, parece mais sensato derivar os dois nomes de rios lituanos da raiz protoindo-europeia *uleikʷ- ‘ser líquido, umedecer’. A relação com o material vocabular báltico é difícil, mas possível.

Ao mesmo tempo, no que diz respeito ao nome do rio Lech, para cuja etimologização as duas raízes mencionadas também foram consideradas, deve-se observar que ele não pode ser derivado da raiz protoindo-europeia *(h₁)leik, pois ela provavelmente nem sequer existiu, mas que também se deve excluir a raiz protoindo-europeia *uleikʷ, por razões fonológicas que se opõem a isso. Trata-se, antes, de uma formação celta com o significado ‘aquele com pedras (lajes), o pedregoso’: protoindo-europeu *pḷ(h₂)k-(m)neh₂- > protocelta antigo *φlikkā- > protocelta *likkā.

Como resultado, deve-se registrar que lit. Liėkė, Lieką etc. e alem. Lech não têm nenhuma relação etimológica entre si.

Straipsniai / Articles

151

HARALD BICHLMEIER

PALAVRAS-CHAVE: hidronímia paleoeuropeia, nomes celtas de cursos de água, nomes lituanos de cursos de água, ‘falsos amigos’.

ANOTAÇÃO

Os nomes de rios lituanos Liėkė, Liekà (e seus cognatos) são por vezes mencionados em estudos que tratam da chamada ‘hidronímia paleoeuropeia’. Tradicionalmente, eles são etimologizados com base em uma raiz PIE *(_h₁)leik- ‘curvar’. Essa raiz, contudo, provavelmente nunca existiu; pelo menos, parecem não existir descendentes dela no léxico apelativo de nenhuma língua indo-europeia. Assim, não se pode atribuir um significado à raiz — se é que ela chegou a existir. Portanto, parece mais apropriado derivar os nomes lituanos de rios da raiz PIE *uleik^ᵘ- ‘umedecer, estar líquido’.

Paralelamente, o nome do rio Lech (um rio na Áustria e na Baviera) também foi analisado com base nas duas raízes mencionadas, PIE *(_h₁)leik- ‘curvar’ e PIE *uleikᵘ- ‘umedecer, estar líquido’. Como mencionado, a primeira, contudo, nunca existiu — e a segunda não pode ser o ponto de partida por razões fonológicas. O nome do rio Lech baseia-se em uma formação celta ‘aquele com pedra(s) (em placa)’: PIE *pl̥(h₂)k-(m)neh₂- > PCelt. *(q)likkā-.

Assim, fica claro que os nomes de rios lituanos Liėkė, Liekà etc. e germânico Lech não têm uma etimologia comum.

PALAVRAS-CHAVE: hidronímia paleoeuropeia, hidrônimos celtas, hidrônimos lituanos, ‘falsos amigos’.

1. INTRODUÇÃO

Os dois nomes de rios lituanos Liėkė, Liekà e seus cognatos aparecem diversas vezes na literatura sobre as camadas mais antigas dos nomes de cursos de água da Europa, isto é, sobre a ‘hidronímia paleoeuropeia’. Sob certas condições, também poderia ser estabelecida uma relação entre esses nomes e o nome do rio Lech, que flui da Áustria para a Baviera e ali deságua no Danúbio, como de fato ocorreu na literatura mais antiga. O objetivo do presente artigo é investigar se tal relação é justificável.^¹

^¹ Agradeço aos dois revisores anônimos do artigo por suas observações e sugestões, que ajudaram a esclarecer mal-entendidos e, de modo geral, a aprimorar o artigo.

152

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Observações sobre os nomes de rios lituanos Liĕkė, Liekā e sua família

2. A FAMÍLIA DE NOMES LITUANA

2.1. Para a etimologização e, em última análise, para os demais nomes a serem relacionados, deve-se partir do lituano lieknas (também lieknas) m. ‘pântano, terreno de prado pantanoso e turfoso’, liėkna (também lieknā) f. ‘prado pantanoso situado em terreno baixo’. Provavelmente também pertence a esse conjunto o lituano lāikšės (1) f. ‘grande pântano coberto por arbustos’ (para mais informações sobre a etimologia, ver abaixo, § 3.).

2.2. Quanto aos nomes pertencentes a essa família, é necessário confrontar várias listas entre si:

Neben der ‘klassischen’ litauischen Literatur (besonders Savukynas et al. 1963, Vanagas 1970, 1981, 1981a) ist etwa eine Aufstellung zu nennen, die bei SEJL² (2018–2020) s.v. lāikšės genannt wird (LED 656 s.v. lāikšės werden die Gewässernamen indes nicht angeführt, sondern LED 696 s.v. lieknas), wobei ein Abgleich mit der Lietuvos vietovardžių geoinformacinė duomenų bazė (http://lkiis.lki.lt/lietuvos-vietovardziu-geoinformacine-duomenu-baze; im Weiteren LVGDB) die dort vorgenommene Zuordnung der Namen zu Geoobjekten als bisweilen fraglich erscheinen lässt.

2.3. Segundo Smoczyński, há os seguintes nomes construídos com base na raiz lituana leik–/liek–:

2.3.1. Nomes de rios derivados de uma base leik–/liek–:

a) Derivações:

Liėke (2),^² Liėkė (4),^³ Liekā (4);^⁴

b) Compostos:

Lēikupis (1).^⁵

2.3.2. Nomes de rios derivados de uma base leikn–/liekn–:

a) Derivações:

^² Vgl. Savukynas et al. 1963: 91; nicht in Vanagas 1970; vgl. Vanagas 1981: 189; Vanagas 1981a: 59; nicht in LVGDB.

^³ Vgl. Savukynas et al. 1963: 91; nicht in Vanagas 1970; vgl. Vanagas 1981: 189; Vanagas 1981a: 59; nicht in LVGDB.

^⁴ Cf. Savukynas et al. 1963: 89; Vanagas 1970: 46; Vanagas 1981: 185, 189; Vanagas 1981a: 59; não consta em LVGDB.

^⁵ Vgl. Savukynas et al. 1963: 89; Vanagas 1970: 241; Vanagas 1981: 189; Vanagas 1981a: 59; nicht in LVGDB.

Straipsniai / Articles

153

HARALD BICHLMEIER

Liekšna (1);^⁶ 7 ocorrências no LVGDB, entre elas nenhum nome de curso d’água: 116597^⁷ (prado), 116664 (prado), 116866 (prado), 117072 (prado), 117766 (prado), 117807 (prado), 118043 (floresta).

Liekšnas (1; 4 ocorrências)^⁸.

Liekšnas (2; 3 ocorrências);^⁹ 5 ocorrências no LVGDB, entre elas nenhum nome de curso d’água: 116808 (prado), 117138 (prado), 117244 (prado), 117700 (prado), 117767 (prado).

b) Compostos: Liekšnupalis,^¹⁰ Liekšnupis,^¹¹ Pusiáulieknis^.¹²

2.3.2. Topônimos derivados de uma base liekn-/liekn-:

a) Derivações: Liek̨niai^¹³ (registrado no LVGDB como nome de parte de aldeia [118387]); Liek̨nėlis,^¹⁴ Ūžliek̨nė (aparentemente um nome de floresta),^¹⁵ Ūžliek̨nis,^¹⁶ Ūžliek̨niai (1)^¹⁷ (11748);

b) Compostos: Liek̨nag̨ala^,¹⁸ Jūodliek̨nis^,¹⁹ Šilaliek̨nis^.²⁰

2.4. Na lista supracitada de Smoczyński não consta o Liek̨a, regularmente mencionado na literatura hidronímica, e ele também não está registrado no LVGDB nem na literatura lituana “clássica” sobre o tema. De acordo com o estado atual dos conhecimentos, há muitos indícios de que o nome de curso d’água lituano Liek̨a

^⁶ Cf. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 36; Vanagas 1981: 190.

^⁷ Os números aqui e a seguir indicados são os geocódigos atribuídos aos objetos geográficos individuais no LVGDB.

^⁸ Vgl. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 36, 115; Vanagas 1981: 190; Namenform mit Akut nicht in LVGDB.

^⁹ Cf. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 36; Vanagas 1981: 190.

^¹⁰ Cf. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 89; Vanagas 1981: 190; não consta no LVGDB.

^¹¹ Cf. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 235; Vanagas 1981: 190; não consta no LVGDB.

^¹² Cf. Savukynas et al. 1963: 130; Vanagas 1970: 254, 256; Vanagas 1981: 269; não consta no LVGDB.

^¹³ Não consta em Savukynas et al. 1963; não consta em Vanagas 1970; não consta em Vanagas 1981.

^¹⁴ Cf. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 115; Vanagas 1981: 190; não consta no LVGDB.

^¹⁵ Vgl. Savukynas et al. 1963: 181 (Ūžliek̨nės ūpis); Vanagas 1970: 272 (Ūžliek̨nės ūpis); Vanagas 1981: 356 (Ūžliek̨nės ūpis): zum Waldnamen Ūžliek̨nė; nicht in LVGDB.

^¹⁶Não consta em Savukynas et al. 1963; não consta em Vanagas 1970; não consta em Vanagas 1981; não consta em LVGDB.

^¹⁷Não consta em Savukynas et al. 1963; não consta em Vanagas 1970; não consta em Vanagas 1981.

^¹⁸Não consta em Savukynas et al. 1963; não consta em Vanagas 1970; não consta em Vanagas 1981; não consta em LVGDB.

^¹⁹Não consta em Savukynas et al. 1963; cf. Vanagas 1970: 251, 256; não consta em Vanagas 1981; não consta em LVGDB.

^²⁰Cf. Savukynas et al. 1963: 185; Vanagas 1970: 239, 247; Vanagas 1981: 331; não consta em LVGDB.

154

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Observações sobre os nomes de rios lituanos Liëke, Liekà e sua família

trata-se de um Ghostname, que talvez se baseie em um erro de escrita de Leikà. Quem o introduziu primeiro na discussão científica ainda não pode ser determinado.

Como complemento à lista acima mencionada, no LVGDB estão registradas ainda as seguintes derivações ou onimizações dos apelativos lituanos liėknas, liėkna:

2x Liek̇nalis (2):²¹ 116716 (Wiese), 116824 (Wiese);

Lieknāle (2):²² 116997 (Acker);

Liek̇nai (2):²³ 116697 (pastagem);

Liek̇iai (2):²⁴ 76426 (aldeia);

4x Liek̇nos (1):²⁵ 117693 (Wiese), 117701 (Wiese), 117506 (pântano), 117507 (Wiese);

Liek̇niniai pašėdžiai:²⁶ 116394 (Wiese);

3x Liek̇nė (2):²⁷ 116370 (Wiese), 116395 (Wiese), 116613 (Wiese);

Liek̇nės (2):²⁸ 116711 (Wiese).

2.5. Além disso, na literatura sobre os nomes de cursos de água da Lituânia são mencionados ainda alguns nomes de cursos de água que não são apresentados nem por Smoczyński nem em LVGDB, a saber, duas ocorrências de Liekupis²⁹, bem como uma ocorrência de cada um de Liekaitis, Liekaitė, Liėkno upalis e Lieknėlių rãvas.

2.6. Por enquanto, não está claro como surgiu a discrepância entre os dados da base de dados e os dados (na medida em que dizem respeito a nomes de cursos de água) dos dicionários de nomes.

2.7. Além disso, entre outros, Udolph (1990: 116) também relaciona com este grupo dois nomes de cursos de água com forma radical em grau reduzido, lit. Li̇kupis, Likupỹs. Para isso (e para nomes com Liek-, Leik-), Udolph cita, entre outros, também Vanagas

²¹ Não consta em Savukynas et al. 1963; não consta em Vanagas 1970; não consta em Vanagas 1981.

²² Não consta em Savukynas et al. 1963; não consta em Vanagas 1970; não consta em Vanagas 1981.

²³ Não consta em Savukynas et al. 1963; não consta em Vanagas 1970; não consta em Vanagas 1981.

²⁴ Não consta em Savukynas et al. 1963; não consta em Vanagas 1970; não consta em Vanagas 1981.

²⁵ Não consta em Savukynas et al. 1963; não consta em Vanagas 1970; não consta em Vanagas 1981.

²⁶ Não consta em Savukynas et al. 1963; não consta em Vanagas 1970; não consta em Vanagas 1981.

²⁷ Não consta em Savukynas et al. 1963; não consta em Vanagas 1970; não consta em Vanagas 1981.

²⁸ Não consta em Savukynas et al. 1963; não consta em Vanagas 1970; não consta em Vanagas 1981.

²⁹ Cf. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1981: 189.

³⁰ Cf. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 76; Vanagas 1981: 189.

³¹ Cf. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 76; Vanagas 1981: 189.

³² Cf. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 270; Vanagas 1981: 190.

³³ Cf. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 272; Vanagas 1981: 190.

³⁴ Cf. Savukynas et al. 1963: 92; Vanagas 1970: 241, 244; não consta no LVGDB.

Straipsniai / Articles

155

HARALD BICHLMEIER

1981: “185, 189 e segs. — as formas com Lik encontram-se, contudo, na p. 191 e ali não são de modo algum relacionadas com os nomes com Liek-, Leik; tampouco se considera provável uma relação com o nome pessoal lit. Likas; em contrapartida, na mesma página, uma relação com o verbo lit. likti é apresentada como possível. Contudo, uma relação dos nomes de cursos de água com o lit. likti ‘permanecer, restar, continuar vivo, abandonar, deixar para trás’ não constitui uma proposta particularmente plausível. Tal proposta pareceria mais plausível numa região em que os rios desaparecem durante a estação seca — nesse caso, ‘o rio que permanece (apesar da seca) (isto é, que continua a transportar água)’ seria uma motivação denominativa plausível. Para o Báltico, trata-se provisoriamente de um cenário bastante improvável.”

A relação pode, portanto, ser classificada, no máximo, como uma possibilidade remota.

2.8. Assim, resumido numa tabela, obtém-se o seguinte quadro:

Name ^SEJL² LVGDB Savukynas et al. 1963 Vanagas 1970 Vanagas 1981 Vanagas 1981a Juódliek­nis + (ON) – – – – – Leikà + (FIN) – 89 46 185, 189 59 Liekáitė – – 91 76 189 – Liekáitis – – 91 76 189 – Leikupis + (FIN) – 89 241 189 59 Liẽkė + (FIN) – 91 – 189 59 Liekė̃ +(FIN) – 91 – 189 59 Liẽkiai – 76426 (Dorf) – – – – Liẽkna + (FIN) 116597 (Wi), 116664 (Wi), 116866 (Wi), 117072 (Wi), 117766 (Wi), 117807 (Wi), 118043 (Wa) 91 36, 115 190 – Liẽknagala + (ON) – – – – – Liẽknai – 116697 (Vw) – – – – Liek­nãlė – 116997 (A) – – – – Liek­nãlis – 116716 (Wi), 116824 (Wi) – – – – Liẽknas + (FIN) 116808 (Wi), 117138 (Wi), 117244 (Wi), 117700 (Wi), 117767 (Wi) 91 36 190 –

156

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Anotações sobre os nomes de cursos de água lit. Liėkė, Liėką e sua família

Name | SEJL^² | LVGDB | Savukynas et al. 1963 | Vanagas 1970 | Vanagas 1981 | Vanagas 1981a Liėknė | – | 116370 (Wi), 116395 (Wi), 116613 (Wi) | – | – | – | – Liėknėlių rāvas | – | – | 91 | 272 | 190 | – Liėknėlis | + (ON) | – | 91 | 115 | 190 | – Liėknės | – | 116711 (Wi) | – | – | – | – Liėkniaĩ | + (ON) | 118387 (Ht) | – | – | – | – Liėkniniai pasėdžiai | – | 116394 (Wi) | – | – | – | – Liėkno upālis | – | – | 91 | 270 | 190 | – Liėknos | – | 117693 (Wi), 117701 (Wi), 117506 (Su), 117507 (Wi) | – | – | – | – Liėknupalis | + (FlN) | – | 91 | 89 | 190 | – Liėknupis | + (FlN) | – | 91 | 235 | 190 | – Liėkupis | – | – | 91 | – | 189 | – Pusiālieknis | + (FlN) | – | 130 | 254, 256 | 269 | – Šilalieknis | + (ON) | – | 185 | 239, 247 | 331 | – Užlieknė | + (ON), genauer: Wa | – | 181 (Užlikenės ūpis) | 272 (Užlikenės ūpis) | 356 (Užlikenės ūpis) | – Užliekniai | + (ON) | 117748 | – | – | – | – Užlieknis | + (ON) | – | – | – | – | –

Abreviações: A — campo, FlN — nome de curso de água, Ht — parte de propriedade rural, ON — nome de lugar, Su — pântano, Vw — pastagem para gado, Wa — floresta, Wi — prado

2.9. Na visão geral tabular, tornam-se evidentes outras discrepâncias: causa surpresa a quantidade de topônimos (em sentido amplo) que não estão registrados no LVGDB. Em alguns casos, são feitas classificações diferentes; assim, por exemplo, Liėknėlis é considerado pelo SEJL^² um nome de lugar, enquanto na literatura especializada lituana é considerado um nome de curso de água. Ainda há, evidentemente, muito a verificar minuciosamente; possivelmente, uma ou outra forma onomástica também se revelará um Ghostname.

Straipsniai / Articles

157

HARALD BICHLMEIER

3. SOBRE A ETIMOLOGIA DO LIT. LIEKĖ, LIEKĄ ETC.

3.1. No contexto da ‘hidronímia paleo-europeia’, geralmente são mencionadas apenas as duas formas mais curtas, lit. Liekė, Lieką. Até agora, foram atribuídas a esses nomes duas etimologias diferentes, que serão apresentadas e ponderadas entre si a seguir: uma tradicional e uma mais recente.

Estão estreitamente entrelaçadas com a etimologia desses dois nomes de rios, por um lado, a questão da etimologia do nome do rio Lech, que flui da Áustria para a Baviera, e, por outro, a questão da etimologia de uma série de nomes eslavos de rios e regiões.

3.2. Como base derivacional, concorrem aqui, em todos os casos, duas raízes protoindo-europeias, *uleikᵘ- ‘ser fluido, umedecer’ (proposta mais recente) e *(h₂)leik- ‘curvar, dobrar’ (concepção tradicional). Do ponto de vista semântico, derivações de ambas as raízes parecem perfeitamente adequadas para a nomeação de cursos de água: certamente receberam o nome de uma curvatura característica ou da abundância de suas curvas o Chamb (ahd. Kamb [1058]; < ahd. *kamp- ← gall./urkelt. *kambo- ‘curvado’³⁵),³⁶ provavelmente o Bogenbach (também nome de lugar Bogen; Baixa Baviera; < ahd. Pogana, Bogana [ON: ca. 790 (cópia de 1254)], GewN ahd. Bogana [882])³⁷, talvez o Memel (lit. Nẽmunas), caso a etimologia tradicional esteja correta,³⁸ e talvez o Elba, caso ele deva ser etimologizado como protoindo-europeu *h₂elh₂-bʰ(h₂)-o- ‘a que forma meandros’, e não, à maneira tradicional, como ‘a branca’.³⁹ E denominações baseadas em raízes que significam ‘úmido, molhado, fluido’ são, como se sabe, muito numerosas; cf. os diversos nomes alemães de cursos de água Neetze, Nette, Netze, que devem ser relacionados à raiz germânica comum *nat- ‘molhado’,⁴⁰ na Áustria, o Mattig (provavelmente do [pré-]céltico *madu-ko, relacionado à raiz

35 Cf. EDPC 186.

36 Cf. DGNB 81f.

37 Vgl. Prinz 2007: 158–164; DGNB 67; Wiesinger, Greule 2019: 101f.

38 Vgl. dazu Bichlmeier 2019: 49f.; 2020: 130f. jeweils mit älterer Literatur. Ähnlich auch schon unter Anführung der beiden bei Bichlmeier genannten etymologischen Vorschläge Vanagas 1988: 28f.

39 Vgl. dazu Bichlmeier 2012, 2013; Bichlmeier, Blažek 2014, 2015; Scheungraber, Grünzweig 2014: 43–46 (jeweils mit weiterer Literatur).

40 Cf. DGNB 372, 374f.

158

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Observações sobre os nomes de rios lit. Liẽkė, Lieką e sua família

protoindo-europeu *mad- ‘ser / tornar-se molhado’ [LIV² 421]⁴¹ e provavelmente também o Sava / Save, que muito provavelmente deve ter sido formado a partir de – *sh₂eu̯ ‘derramar, chover’ (cf. IEW 912; LIV² 545),⁴² etc.

3.3. Antes, porém, de se poder abordar os possíveis parentes extrabálticos, deve-se primeiro investigar o parentesco intrabáltico dos nomes.

3.3.1. Em geral, os dois nomes de rios lituanos e sua família são relacionados ao lit. lieknas (também liėknas, m. ‘pântano, terreno de prado pantanoso e alagadiço’, ao letão liekns, m. ‘baixada, prado úmido situado em lugar baixo’, ao lit. liėkna (também lieknā), f. ‘prado pantanoso situado em lugar baixo’, ao letão liėkna, f. ‘pântano, baixada entre duas elevações, local úmido e pantanoso na floresta, floresta pantanosa, grande prado úmido’, e ao letão liėkne, f. ‘prado interminável ao longo da foz do rio’. Também pertenceria a esse conjunto o lit. laíkšės (1), f. ‘grande pântano coberto de arbustos’.⁴³

3.3.2. Das formas vocabulares atestadas do lituano e do letão, devem ser reconstruídas as seguintes formas anteriores: báltico comum *leiknā–/*laiknā–, *leikna–/*laikna–, *leikniā/*laikniā– e, por fim, *laik-s-iā.

3.3.3. Semanticamente, essa relação não apresenta problema. Inicialmente, porém, é problemática a entonação da sílaba-raiz, pois ao agudo do apelativo (encontrado na maioria dos casos) se contrapõe um circunflexo nos nomes de cursos de água. A diferença pode ser facilmente explicada se o agudo for original e se se partir do báltico comum *leik- (/*laik-) > báltico oriental comum *lēk. Nesse caso, o circunflexo nos nomes de cursos de água poderia ser explicado pelo fato de ter surgido por metatonia (métatonie douce) no nome de curso de água lituano Liẽkė < báltico comum *Leikiā e depois ter sido transferido para o nome de curso de água lituano Lieką, onde a metatonia na realidade não poderia ocorrer. A questão agora é: de onde provém o agudo primário da raiz nos apelativos? Na verdade, há aqui apenas duas alternativas: ou a raiz continha no

⁴¹ Cf. DGNB 340f., Wiesinger, Greule 2019: 126.

⁴² Vgl. Bichlmeier 2011: 65–74; Repanšek 2016: 121f., Bichlmeier 2017, jeweils mit älterer Literatur.

⁴³ Cf. LitEW 1: 332, 364f.; Karulis 1992/2001: 523f. (com etimologia ultrapassada). Em SEJL 350, Smoczyński ainda escreve a esse respeito: „Bez etymologii.“. – De modo geral, sobre isso, veja agora SEJL² (2018–2020), s.v. liėknas, laíkšės, onde agora, na realidade, se prefere a etimologia baseada no protoindo-europeu *uleik̯u. Em última análise, essa vinculação etimológica já tem cerca de um século (o que também não foi reconhecido por Bichlmeier 2010); cf. LitEW 1: 332, onde Fraenkel menciona a bibliografia mais antiga, mas rejeita essa proposta. Quanto ao agudo, porém, Smoczyński também não oferece explicação; em SEJL² (2018–2020), s.v. laíkšės, lê-se: „Akut bez historycznego uzasadnienia.“, e em LED 656, 696 (onde agora também *uleik̯u é considerado a base), o problema nem sequer é levantado.

Straipsniai / Articles

159

HARALD BICHLMEIER

um laringal no indo-europeu antigo; deve, portanto, ser postulado como uridg. *(u)leiHᵏ⁽ᵘ⁾-,⁴⁴ ou a formação apresenta um grau alongado (desenvolvido no âmbito báltico interno?). Nesse caso, deve-se postular (pré-)bált. *(u)lei(H)ᵏ⁽ᵘ⁾-, sendo aqui dispensável a postulação de um laringal na raiz. Segundo SEJL² (2018–2020), s.v. laĩkės, o „Akut bez historycznego uzasadnienia“. Pode-se, portanto, supor que o autor também o considere de algum modo analógico.

3.3.4. Como a raiz tomada como base para a etimologização dos apelativos e, posteriormente, também dos nomes de lugares e de águas permite apenas condicionalmente o surgimento de um agudo, parece que os nomes conservam o estado mais antigo (com circunflexo), enquanto os apelativos, ao contrário, foram renovados. Se essa análise estiver correta, tratar-se-ia, pelo menos, de uma situação notável.

3.4. Como se apresenta, então, a atestação das duas raízes tomadas como base?

3.4.1. A raiz uridg. *uleikᵘist é bem atestada, por exemplo, no lat. liquēre ‘ser líquido’, liquidus ‘líquido’ etc. Quanto à presumida raiz uridg. *h₁leik- ‘dobrar, curvar’, Bichlmeier (2010: 44f.) provavelmente já disse o necessário:

„Die zweite Position [gegenüber der, dass es sich eben um eine Fortsetzung der Wurzel uridg. *uleikᵘhandelt; H.B.] vertritt etwa Anreiter (2005: 45; 2005a: 16; 2008: 150) bzw. Anreiter/Haslinger/Roider (2000: 131), der von einer Herleitung aus vor­römisch *lik- ‘krümmen, biegen’ < idg. *(h₁)likzur Wz. *(h₁)leik-, vgl. GewN lit. Liėkė, Liekà (< *[h₁]loikʰēn₂, *[h₁]loikéh₂), ausgeht, womit der Lech ‘der Gebogene’ wäre. Dies ist letztlich die Position, die schon Pokorny vertrat. Grundsätzlich könnte dies natürlich so sein, allerdings weist diese Herleitung einen deutlichen Schönheitsfehler auf: Diese indogermanische Wurzel scheint im appellativischen Wortschatz nicht bezeugt zu sein, was letztlich bedeutet, dass ihre Bedeutung eigentlich nicht zu erschließen ist.“

E mais adiante, no mesmo lugar, p. 46:

«Por outro lado, esta raiz *uleikᵘ oferece um ponto de partida para a etimologização dos dois rios lituanos acima mencionados, Liėkė, Liekà, que, tendo em vista o fato de que as línguas bálticas realizaram exatamente a mudança fonética *-kᵘ- > -kvollzogen típica das línguas satem e, por outro lado, não há nenhuma palavra herdada no

⁴⁴ Deve-se ainda apontar uma possibilidade teórica que explicaria o acento de impulso, mas que convence pouco semanticamente: em princípio, poderia estar subjacente um composto obscurecido *leiH-h₃kᵘo, composto do protoindo-europeu *leiH- ‘derramar, verter’ (LIV² 405f.) e *h₃ekᵘ- ‘avistar, ver’ (LIV² 297f.) – contudo, o significado permanece justamente pouco claro (‘com aparência de uma vertida’?). – E igualmente uma laringal apresentaria uma derivação *loiH-ko para a raiz mencionada anteriormente, uma formação paralela ao protoindo-europeu *h₃roiH-ko/h₂- > conjuntamente. *ŕ̥ēka ‘rio’ (relacionada ao protoindo-europeu *h₃reiH- ‘ferver, revolver’ (LIV² 305f.), que também prossegue, por exemplo, no protoindo-europeu *h₃reiH-no- > protocelta *rēno- (→ lat. Rhēnus), protogermânico *rīna- > alemão Rhein.

160

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Anmerkungen zu den Flussnamen lit. Lieḱe, Lieḱā und ihrer Sippe

No báltico, mostra um grupo inicial vl, portanto o proto-indo-europeu *#ul- > pode ser reconstruído como báltico antigo (eslavo antigo). *#lgilt, assim como o báltico antigo *laik(i̯)ā respectivamente *leik(i̯)ā- < o proto-indo-europeu *u̯loiku̯ieh₂, *u̯loiku̯eh₂respectivamente *uleiku̯ieh₂, *uleiku̯eh₂. Partindo do significado da raiz mencionado acima, obter-se-ia aproximadamente ‘umidificação’, isto é, ‘(massa de água) que umidifica’, ou algo semelhante.”

3.4.2. Diante do que foi dito por último, fica claro também que a compilação de nomes de águas eslavos e bálticos feita por Udolph (1990: 113–117), aceita, por exemplo, por Wiesinger (2014: 682), nada prova (ele menciona ali, além do Lech, por exemplo, o eslovaco Likava [1321 Lyka], o nome de rio e paisagem croata Lika⁴⁵ etc.), pois os numerosos nomes do âmbito báltico e eslavo ali citados podem ou provavelmente devem ser continuadores precisamente desta raiz proto-indo-europeia *uleikᵘ- ‘umidificar’; a reconstrução da raiz “*leikᵘ- ‘fluir’”, citada por Udolph (1990: 116) segundo Schmid 1975, é equivocada ou ultrapassada. A única raiz proto-indo-europeia *uleikᵘ- que ainda é geralmente continuada no anatólio e no iraniano significa ‘deixar (para trás, afastar-se), afastar-se de’ (EDIV 307f.; LIV² 406f.; trata-se precisamente da raiz em que também se baseia o lituano *l̥kti ‘baseia-se’, mencionado acima).

Permanece, contudo, um defeito: a raiz proto-indo-europeia *uleikᵘ- ‘umidificar’ parece não ter continuadores nominais no eslavo.

Assim, é quase certamente também esta raiz proto-indo-europeia *uleikᵘ que subjaz ao único par de nominais alguma vez mencionado na discussão como argumento: o lituano liekna f. e o letão liekņa f. ‘prado pantanoso’.

^⁴⁵ Este nome (ou melhor, toda a família de nomes) encerra um problema que parece ter passado despercebido até agora: o testemunho mais antigo (excetuando Por[tus] Epi[icus] na Tabula Peutingeriana) encontra-se em Constantino Porfirogênito (De Adm. Imp. 30, 93): Λίκα, que, segundo Schramm (1981: 286, com referência à bibliografia mais antiga), deveria basear-se no locativo eslavo comum *vь̄ Licě. O testemunho seguinte mais antigo data de 1185: Lica. A questão aqui é por que a forma nominal croata não realizou a chamada terceira palatalização (progressiva), que deveria ter ocorrido neste caso, pois ela afetava, na descrição clássica [Bräuer 1961: 193], o eslavo comum *k, *g, *x na posição após o eslavo comum *i, *ь, *ę (ou, em uma interpretação mais moderna, o proto-eslavo *k, *g, *x na posição após o proto-eslavo *i, *i, *j; também através de uma nasal [Holzer 2007: 51]). Um paralelo direto ao nosso caso é provavelmente o conglomerado sufixal proto-eslavo *-in-i̯ā > eslavo comum *-bnica. Como mostra a descrição mais recente, as condições acentuais parecem não ter desempenhado nenhum papel. E normalmente os empréstimos também deveriam estar sujeitos a essas leis fonéticas — e o nome do rio ou da região certamente terá sido adotado pouco depois da imigração eslava para a região, no final do século VI. Daí resulta a questão de por que, por um lado, todas as formas nominais eslavas não mostram a palatalização progressiva e, por outro, se, no fim das contas, Λίτζα talvez seja a forma foneticamente regular do nominativo. Mas isso exige uma investigação própria.

Straipsniai / Articles

161

HARALD BICHLMEIER

Por outro lado, são necessárias algumas mudanças semânticas para designar um prado pantanoso como ‘a Curvada’.⁴⁶ Por que, então, esta derivação da raiz proto-indo-europeia não atestada como nominal *(h₁)leik- ‘curvar’ aparece atualmente como a única em Scheungraber, Grünzweig (2014: 210) permanece obscuro.

4. SOBRE A ETIMOLOGIA DO NOME DO RIO LECH

4.1. Entra agora em jogo o nome do rio Lech e sua etimologia. Para este foram apresentadas e discutidas três etimologias, a saber, inicialmente as já mencionadas acima:

a) uma derivação de uma raiz proto-indo-europeia *(h₁)leik- ‘curvar’, considerando-se então uma formação pré-céltica ou, em última instância, ainda assim céltica com base nela;

b) uma derivação baseada na raiz proto-indo-europeia *uleiku- ‘ser úmido, umidificar’ etc., embora nas apresentações nem sempre fique claro se a formação é considerada céltica, pré-céltica ou pré-céltica submetida a um filtro céltico.

E, finalmente: c) protocéltico *liko/ā- ‘rocha, pedra’, juntamente com uma variante com geminada (talvez expressiva) *likko/ā- (exigida por alguns poucos testemunhos do nome do rio, por alguns testemunhos de nomes pessoais [caso sejam aceitos como pertencentes ao conjunto] e pelas palavras célticas nominais comparáveis). Essa denominação se ajusta bem às partes do curso superior em que o rio inicialmente abre caminho por rochas estreitas e depois ocupa um leito amplo, que, durante a vazante, deixa visíveis extensas áreas cobertas de seixos.

4.2. Apesar da constatação acima, expressa já há 10 anos, de que precisamente uma derivação da raiz proto-indo-europeia semanticamente naturalmente pertinente *uleiku está, por razões fonéticas, absolutamente fora de questão para o nome do Lech, Wiesinger, Greule (2019: 107) apresentam essa etimologia como a única. Isso representa um claro retrocesso em relação ao que já havia sido alcançado:

⁴⁶ Hierzu bereits Walde, Pokorny 1927–1932, 2: 397 (s.v. *le̯iqᵘ) in Bezug auf „lit. lė̃knas „Morast“, lett. lėkns, lėkne „ds., niedrig liegendes Feld“: „nicht wahrscheinlicher zu *le̯iqᵘ- „biegen“ als „Einbuchtung, daher feuchte Senke““.

162

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Observações sobre os nomes de rios litu. Liėkē, Liekā e sua família

Oferece-se apenas esta solução etimológica, e ainda de forma muito abreviada:

„Etimologicamente, rom. *Licus/*Lica é reconduzido, através do célt. *Likos/ā < *wlikos ao idg. *wlikwō-s ‘umectador’, à raiz idg. *wleikw- ‘umectar’. L: Greule (2014), 304; Wiesinger (2014), 681–683; Greule (2015), 343.“

4.3. Comecemos a análise pelo fim: os dois autores citam apenas obras próprias, destacando-se aqui Greule (2014 = DGNB: 304), pois, ao contrário de Wiesinger, Greule (2019), nessa obra a história da pesquisa é efetivamente considerada: apresentam-se e discutem-se brevemente as três etimologias acima mencionadas, sendo a variante ‘pedra’ a única rejeitada, enquanto as outras duas aparecem inicialmente como equivalentes, mas se observa que „*Likos não pode ser demonstrado com segurança como céltico“ – e isso „[a]pesar dos dois apelativos célticos air. fluch ‘úmido’ e galês gwlith ‘orvalho’ (< *ulik-)“ –, mas que essa reconstrução, embora se deva pressupor „a perda dissimilatória do labiovelar indo-europeu /kʷ/ > /k/ e a perda do /u-/ inicial“, „por causa do significado deduzível ‘umectador (da terra), fornecedor de água ou semelhante’, deveria ser preferida como nome de um rio“.

4.4. Em comparação com essa exposição correta e acompanhada das devidas ressalvas, a versão atual em Wiesinger, Greule (2019) é, em última análise, repetidamente errônea: a explicação de que o nome deriva, como „rom. *Licus/*Lica através do célt. *Likos/ā < *wlikos, do idg. *wlikwō-s ‘umectador’, à raiz idg. *wleikw- ‘umectar’“, apresenta os seguintes erros (tipográficos):

• Se se mantiver a notação mais comum no espaço anglo-saxônico, aqui empregada, a raiz deve ser escrita *wleikw-, (cf. na notação mais usual: uridg. *uleiku̯-); a raiz tem apenas cinco fonemas, não seis, como sugere a grafia „*wleikw-“. Provavelmente trata-se apenas de um erro tipográfico, mas ele distorce o sentido.

• „[I]dg. *wlikwō-s ‘umectador’“ deveria, abstraindo-se da notação incorreta, ser ainda fundamentado quanto à morfologia: os nomina agentis, como aparentemente se postula aqui, apresentam de fato acento no sufixo, mas normalmente têm o grau pleno o na raiz; consequentemente, esperar-se-ia uridg. *uloik-u̯-ō- ‘umectador’ em contraste com o nomen

⁴⁷ Ähnlich auch Greule 2015: 343 = Greule o.J.: 7: „< roman. Licus (*Likius, Licca) über kelt. *wlikos < (idg.) *wlikwōs ‘Befeuchter’ zu idg. *wleikw- ‘befeuchten’“, wobei hier aber alle Zeichen richtig gesetzt sind.

Straipsniai / Articles

163

HARALD BICHLMEIER

actionis uridg. *ulōiku̯-o- ‘umectar, umectação’, eventualmente também nomen rei actae ‘umectado’.

• A dissimilação *u̯ – kʷ > *u̯ – k, não fundamentada na exposição acima citada, é em princípio possível — mas, em última análise, inteiramente ad hoc e, tanto quanto se pode perceber, não tem paralelos de espécie alguma no céltico; em um possível exemplo com a mesma sequência sonora, em todo caso, nada semelhante ocorre: ao idg. *uekʷu̯- ‘dizer’ (LIV² 673f.; IEW 1135f.) podem remontar continuadores de um radical urcélt. *uekʷu̯-o- ‘rosto’ (provavelmente < ‘língua’), que não mostram qualquer vestígio de dissimilação: talvez lhe pertença o Ogam VEQ-REQ, seguramente o irlandês médio gwep ‘rosto, aspecto, careta’, o bretão médio goap ‘zombaria’ (se não for empréstimo do francês normando), o PN gaulês Uepo-litanus, Uepos.^⁴⁸

• E ainda mais ad hoc é a suposição, feita em seguida, de uma perda do *u̯- inicial uridg./urkelt.: não há qualquer indício de tal fenômeno nas línguas célticas: uridg. *u̯- torna-se urkelt. *u̯- e este, posteriormente, air. f-, galês gw-, bret. g-, córn. g-, gaul. /u-/ <u-/ v->. E o mesmo vale para todos os grupos iniciais urkelt. *ul- < uridg. *(H)ul e urkelt. *uliK- < uridg. *(H)u̯lK-.⁴⁹

• Essa etimologia céltica torna-se, porém, definitivamente improvável pelo fato de que, da palavra à qual se reconduz aqui o nome do rio Lech, urkelt. *uliku̯-o-, não existe, justamente em todas as línguas célticas nas quais ela sobrevive, nem sequer aproximadamente um continuador que mostrasse uma das mudanças fonéticas, não regulares segundo as leis fonéticas, pressupostas acima; encontram-se sempre apenas os reflexos regulares de *u e *-kʷ-: air. fliuch, acymr. gulip, mcymr. gulip, gwlyp, gʷlyb, abret. gulip, mbret. gloeb, glueb, bret. mod. gwleb, acorn. glibor (gl. lat. humor).

4.5. Em resumo, pode-se, portanto, afirmar que a recondução do nome Lech a „idg. *wlikwō-s (leia-se: *wlikwōbzw. *ulikʷu̯-o-; H.B.) ‘umectador’“, oferecida por Wiesinger, Greule 2019 como única etimologia, embora se ajuste bem semanticamente, não resiste à verificação histórico-fonética: ela só permanece possível se se aceitarem, para o céltico (pré-alpino) (o céltico bávaro [como formação analógica ao eslavo bávaro] ou a Celtica bavarica), desenvolvimentos fonéticos que, de outro modo, não são atestados no céltico, mas que já não se encontram em nenhuma língua céltica justamente nesse mesmo lexema.

⁴⁸ Vgl. EDPC 409f.; OPEL 4: 155; 2007: 236; Raybould, Sims-Williams 2009: 14, 25.

⁴⁹ Para exemplos, cf. EDPC 425f.

164

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Observações sobre os nomes de rios lituanos Liėke, Liėką e sua família

4.6. O trabalho de Wiesinger (2014: 681–683), citado neste contexto por Wiesinger, Greule (2019), também é problemático no que diz respeito à problemática aqui discutida: quase não aborda as dificuldades associadas a essa derivação. Assim, lê-se na p. 682:

„Como os Likaten que se estabeleceram junto ao Lech na virada da era têm um nome celta, também é plausível uma denominação celta do rio, que deve então ser postulada como celta. *Likā.... Contudo, é provável que o nome do rio não seja de origem celta, mas já indo-europeia pré-histórica. Jürgen Udolph aponta formações aparentadas, de um lado, no leste da Croácia, passando pela Eslováquia e pela Polônia até a Bielorrússia e a Lituânia, e, de outro, no oeste, na Bélgica, na França e na Inglaterra. Deve-se partir então do idg. *lei- (*leiH-) ‘derramar, fluir’ (Pokorny, 664) e de uma extensão formativa para *leikᵘ⁻⁵⁰ (*uleikᵘ⁻) ‘fluir’ em lat. liquēō ‘ser líquido’ e liquidus ‘líquido, fluente’.”

Angesichts der doch deutlich von der in Wiesinger, Greule (2019) vertretenen Etymologie abweichenden Herleitung – es wird ja hier mit einer vorkeltischen, in Wiesingers Terminologie ‘indogermanisch-voreinzelsprachlichen’ Bildung gerechnet – dort indes eindeutig mit einer keltischen, wären im jüngeren Text schon ein paar klärende Worte angebracht gewesen, wenn dieser Text als einer von nur drei Literaturverweisen erscheint.⁵¹

Se, sob essa premissa, se quisesse salvar a derivação do nome Lech de um nome celta de curso d’água *Likā, seria preciso supor que este é apenas uma forma celtizada, ou a forma de um nome pré-celta integrada ao celta. Mas seria preciso continuar supondo — se ainda se partir de uma raiz protoindo-europeia subjacente *uleikᵘ⁻ ‘fluir’ ou

⁵⁰ Quelle für diesen überholten Ansatz dürfte ebenda zitierter Udolph 1990: 116 („*leikᵘ⁻, „fließen“ als Wurzelerweiterung zu *lei- „gießen, fließen““) sein, wo dieser diese Theorie der Wurzelweiterung von Schmid 1975 übernimmt. Allerdings ist die Theorie einer derartigen Wurzel­erweiterung aus heutiger Sicht zu verwerfen (die Wurzel ist als uridg. *leiH- ‘gießen’ anzusetzen, LIV² 405f.), diese Idee widerspiegelt nur den gerade bei Udolph üblichen, völlig veralteten Wissensstand. Dass uridg. *leiHund *uleikᵘ⁻ irgendwie einen gemeinsamen Ursprung haben, ist grundsätzlich ausgeschlossen. Auch ist eine Wurzel uridg. *leikᵘ⁻ ‘niedrig, Niederung’, die indirekt irgendwie etwas mit ‘fließen, flüssig’ zu tun haben könnte (so etwa Merlingen 1978: 60), ein Phantasma bzw. entspringt veralteten Auffassungen: diese Wurzel wird dadurch generiert, dass eben der Name Lech mit der Sippe um lett. liekns zusammengestellt wird; der Name des Lech müsste dann – wenn er aber ebenda nicht ausgeführt wird – letztlich ‘der Niedrige, der Seichte’ bedeutet haben. Nach den Ausführungen oben in 3.3., besonders in 3.3.1. erscheint diese Etymologie als wenig zielführend.

⁵¹Em última análise, trata-se de um termo obscurecedor, que poupa ao usuário a necessidade de se decidir sobre se deve considerar formações pré-linguísticas individuais (neste caso, pré-celtas) como protoindo-europeias ou ‘antigo-europeias’ (isto é, de algum modo protoindo-europeias ocidentais), no sentido de Krahe.

Straipsniai / Articles

165

HARALD BICHLMEIER

‘umedecer’ literalmente, que a língua indo-europeia pré-celta da qual o céltico tomou emprestado o nome era de tal natureza que havia perdido a labiovelar ou a havia transformado em velar (como, por exemplo, as línguas satem) e teria simplificado *ul para *l no início da palavra (como o báltico, o eslavo e o itálico). Aqui se entra numa área em que quase nada mais pode ser assegurado por meio de argumentação linguística.⁵²

Além disso, surge então a questão: se o nome do rio é pré-celta („idg.-vspr.“), ainda se pode designar o nome do povo Licates / Likaten como celta, como se faz na citação? Ou ele é então celta sobre base pré-celta, porque contém o sufixo (celta?) (*)at?

Além disso, a conexão aparentemente estabelecida na citação entre o protoindo-europeu *leiH- ‘derramar, fluir’ (LIV² 405f., Pokorny 1959: 664f.) e o protoindo-europeu *uleiku̯- ‘umidificar’ (LIV² 696f.; não consta em Pokorny 1959) é francamente aventureira — e nem sequer se encontra nessa forma em Udolph (1990: 115f.), citado no mesmo trecho.

4.7. Voltemos mais uma vez às duas outras etimologias:

4.7.1. Primeiro, à suposta raiz *h₁leik- ‘curvar’:⁵³

A literatura mais importante que contém essa etimologia é provavelmente IEW 669; Snyder 1967: 161 („Subjaz provavelmente o idg. *leik- ‘curvar’. A origem celta desses nomes... é... menos provável.“);⁵⁴ sem referência a IEW; Anreiter (2008: 150).

Que a etimologia baseada nessa raiz deve ser rejeitada já foi demonstrado acima, em § 3.4.1.

4.7.2. A etimologia do ‘pedra’ é defendida sobretudo na literatura francófona, que, contudo, não foi incorporada nem citada, por exemplo, por Wiesinger, Greule (2019) e pelos trabalhos anteriores ali citados. Além disso, na literatura francófona ela é, em regra, apresentada como a única para o Lech

52 Ademais, essa concepção implica nota bene que, antes dos falantes da língua da qual mais tarde surgiu o celta, falantes de outro idioma indo-europeu devem ter imigrado para a região pré-alpina — portanto, seria necessário pressupor pelo menos duas ondas de imigração indo-europeia: uma talvez no 2.º milênio a.C. (cujos portadores teriam criado o nome do curso d’água — isso seria então, na terminologia clássica, ‘antigo-europeu’) e a dos falantes que mais tarde se desenvolveriam como celtas, no 1.º milênio a.C.

53 Beide Etymologien werden in Sims-Williams (2006: 185, Anm. 78) genannt, ohne eine Entscheidung zu treffen.

54 Snyder (1965: 187f.) bietet hingegen noch beide Lösungen, die zu urkelt. *lik(k)- ‘Stein’ und die zu uridg. *leik- ‘biegen’ (nach IEW 669), scheint aber schon der letzteren zuzuneigen. Kategorisch hingegen ist er bereits in der Ablehnung (aus lautlichen Gründen) einer Etymologisierung auf der Grundlage der Wurzel *uleiku̯-.

166

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Anmerkungen zu den Flussnamen lit. Lieḱe, Lieḱā und ihrer Sippe

mencionado, observando-se geralmente que o nome do rio tinha simplesmente o *k protocéltico, enquanto os lexemas comparados apresentavam o *kk protocéltico geminado (assim, por exemplo, DLG^² 200; DLG^³ 201; Delamarre [2007: 177]; Delamarre [2012: 117]).

DTNG 2, s.v. „licco-, licca ‘pierre plate, dalle, falaise, roche’ / ‘slab, flat stone, cliff’“ parte agora aparentemente, de modo implícito, do pressuposto de que a geminada estava fundamentalmente presente, mas na maioria das ocorrências não era escrita, com exceção de Licca em Venâncio Fortunato. Embora isso já não seja mencionado aqui, a geminada é considerada “expressiva” em DLG^² 200; DLG^³ 201 (e na literatura mais antiga) (assim, por exemplo, ainda em IEW 832, Pokorny 1960: 170, mas também ainda em Bichlmeier 2010: 43).^⁵⁵

4.7.3. Essa avaliação é surpreendente, pois a solução para essa geminada já havia sido reconhecida por Stokes (1893 passim, aqui: 170) e, seguindo-o, confirmada por Lühr (1985 passim, aqui: 293, 337): existia no protocéltico uma lei fonética comparável à Lei de Kluge no germânico, que fazia com que (pelo menos antes do acento da palavra) os grupos constituídos por *p/t/k + *n protoindo-europeus produzissem *pp/tt/kk protocélticos, enquanto os provenientes de *bʰ/dʰ/gʰ + *n protoindo-europeus produziam *bb/dd/gg protocélticos.

Bereits bei Stokes (1893) findet sich so die wohl korrekte Etymologie: Das keltische ‘Stein’-Wort im appellativen Wortschatz geht auf uridg. *pₗ̥knā-, in moderner Notation uridg. *p̥l̥k-néh₂- > frühurkelt. *φlikkā- > urkelt. *likkā- > mir. lecc ‘Steinplatte’, kymr. llech ‘Steinplatte’, bret. lec’h ‘Grabstein’ zurück. Dabei ist der Ansatz der Schwundstufe im Rekonstrukt nur dann notwendig, wenn eben der Name des Lech mit seinen Belegen der Gestalt /lik(k)-/ damit verbunden werden soll.

4.7.5. De resto, vale o seguinte: estas palavras célticas também poderiam ser reconduzidas ao céltico *(p)lekkā, uma forma originalmente em grau pleno. Além disso, o problema dessa abordagem é que, considerando os significados das outras palavras derivadas dessa raiz, se trata certamente de um desenvolvimento semântico particular no céltico, no qual, partindo do significado propriamente dito ‘plano’, ‘superfície’, ocorreu a restrição a ‘superfície de pedra’ (cf. Bichlmeier 2010: 43). Em outras palavras: também o pré-protocéltico *plek-nḗk poderia conduzir aos apelativos célticos atestados.

4.7.6. Do que foi dito resulta, portanto, o seguinte: partindo de protoindo-europeu/pré-protocéltico *p̥lk-néh₂- > protocéltico antigo *φlikkā- > protocéltico *likkā, podem

^⁵⁵ Quanto aos nomes pessoais que contêm o elemento Licc, cf. ainda OPEL 3: 26. – Quanto a outras possibilidades de surgimento de geminadas no céltico continental, cf. de Bernardo Stempel 2010. – Isaac 2004 vê esta solução com ceticismo (> Possibly Celtic Elements, s.v. lico-); contudo, como ele considera no mesmo lugar apenas como alternativa a etimologia, a ser excluída, segundo Anreiter (et al.), para a raiz *(h₁)leik- ‘curvar’, esse verbete não apresenta novos argumentos que pudessem realmente pôr em questão o caráter céltico do lexema.

Straipsniai / Articles

167

HARALD BICHLMEIER

as formas apelativas e os testemunhos do nome da massa de água podem ser explicados conjuntamente; é preciso, contudo, pressupor que, no nome da massa de água, a geminada muitas vezes não foi escrita. Alternativamente, pode-se postular, para os apelativos (e um testemunho de nome de massa de água?), o protoindo-europeu/pré-protocéltico *pl̥k-néh₂- > protocéltico antigo *φlikkā- > céltico antigo *likkā, e, para os testemunhos dos nomes de massas de água, o protoindo-europeu/pré-protocéltico *pl̥k-éh₂- > protocéltico antigo *φlikā- > céltico antigo *likā.

4.7.7. Como já exposto acima, dado que o significado básico da raiz protoindo-europeia *plek deve ter sido provavelmente ‘plano’ (cf. talvez letão plaks ‘plano’, caso provenha do pré-protobalto *pl̥ok-o- [caso não provenha de *pl̥ak-o- ← *pl̥h₂k-o-; ver abaixo 4.7.9], lituano plãkanas ‘plano’, bem como algumas outras conexões em Pokorny 1959: 831s.⁵⁶),⁵⁷, para uma derivação em no do protoindo-europeu/pré-protocéltico *pl̥k-nó, deve-se provavelmente partir também desse significado. E, como já exposto por Bichlmeier (2010: 44), provavelmente não há outra possibilidade senão pressupor os seguintes desenvolvimentos semânticos: para os apelativos, em todo caso, ‘plano’, substantivado então ‘superfície’ > ‘superfície de pedra’ > ‘laje de pedra’ > ‘laje sepulcral’; para o nome do rio, ‘a plana, a rasa’, podendo o significado ‘laje de pedra’ ter sido reintroduzido secundariamente — sob o pressuposto de que o desenvolvimento semântico atestado fora do gaulês também tenha ocorrido no gaulês pré-alpino. Um significado ‘pedregoso’ ou semelhante pode ter surgido, mas por ora não é derivável do que foi dito e, de qualquer modo, não se refletiria morfologicamente em um processo derivacional atribuível a uma dessas mudanças de significado.

4.7.8. Contudo, apresentemos ainda um cenário que inicialmente parece complicado, mas que poderia justamente explicar esse significado ‘pedregoso’ para esse nome de massa de água:

Tomando como ponto de partida um radical n proterodinâmico com ablaut, protoindo-europeu/pré-protocéltico *plék-n̥ n. (ou *plék-ōn m.), gen. *pl̥k-én-s → *pl̥k-n-és ‘planura, superfície’, ou um radical n-anfiquinético protoindo-europeu/pré-protocéltico *plék-n̥ n. (ou *plék-ōn m.), gen. *pl̥k-n-és, um adjetivo derivado dele com o *-ó possessivo protoindo-europeu *pl̥k-n-ó significaria justamente ‘que tem superfície/planura’, isto é, ‘plano’. Caso o desenvolvimento semântico

⁵⁶ Cf., com etimologia divergente (para a raiz protoindo-europeia *pleh₂k), LitIEW 602s.; LEV 2: 58; SEJL 467s.; ALEW 2: 785s.; SEJL² s.v. plãkanas; LED 978s.

⁵⁷ Se a raiz realmente resultou de um processo de extensão da raiz, como aliás é implicitamente sugerido no mesmo lugar, não tem importância para a discussão posterior em nosso caso. Se essa hipótese estiver correta, deve-se provavelmente partir de uma raiz original *pel, que teria sido ampliada, entre outras coisas, por um lado para *pl-eh₂- ‘amplo, expandir-se’ e, por outro, para *pl-ek- ‘plano’. Aqui, porém, entra-se no domínio das especulações glotogônicas.

168

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Anmerkungen zu den Flussnamen lit. Lieḱe, Lieḱā und ihrer Sippe

de ‘superfície’ para ‘pedra(superfície)’ já poderia ter ocorrido no protocelta; assim, também poderia ser motivado um significado ‘pedregoso’.

O mesmo se aplica quando se parte de um radical men- indo-europeu antigo/pré-celta *pl̥k-mn̥ n., gen. *pl̥k-mén-s, instr. *pl̥k-mn̥-éh₁ ‘planura, superfície’; nesse caso, teria ocorrido adicionalmente a simplificação, observável também em outros contextos, do grupo de três consoantes no instrumental⁵⁸ *-kmn- > *-kn- (ainda no pré-celta), que teria sido generalizada para todo o paradigma da palavra, de modo que também resulta o adjetivo possessivo pré-celta derivado *pl̥k-mn-ó- > *pl̥k-n-ó.

4.7.9. Por fim, deve-se ainda chamar a atenção para um problema relacionado com a proposta da raiz indo-europeia antiga *plek: ela pode, sem dúvida, estar subjacente a algumas das formações reunidas em IEW 831 e seguintes; contudo, para a maioria das formas ali apresentadas, é preferível pressupor a raiz indo-europeia antiga *pleh₂k- ‘golpear’ (LIV² 485), com base na qual também pode ser explicada a família báltica acima mencionada, em torno do letão plaks, lituano plākanas ‘plano’ (< **[achatado] por golpes’), considerando-se, com vocalismo renovado, plak- < *plək- (em vez de indo-europeu antigo *pl̥h₂k- > báltico antigo *pīlk-/*pūlk).⁵⁹

Se, portanto, a raiz tiver de ser de fato (e exclusivamente) reconstruída como indo-europeu antigo *pleh₂k-, surge a questão de saber se, com base nela, ainda é possível a derivação da forma protocelta/gálica *libkā. De acordo com os processos derivacionais apresentados anteriormente, seria necessário postular uma forma prévia pré-celta *pl̥h₂k-(m)n-ó-.

Contudo, também essa forma conduziria, em última análise, exatamente ao resultado apresentado acima, isto é, ao protocelta *libk-o, pois essa forma apresenta uma estrutura que constitui o input para a atuação da ‘regra de Wetter’:

Segundo a ‘regra de Wetter’, ocorreu a perda de uma laríngea diante da combinação de uma oclusiva e um sonorante não silábico sob a seguinte acentuação da sílaba final. Cf. Neri (2017: 343), que especifica a ‘regra de Wetter’ da seguinte maneira:

„A perda laríngea ocorreu regularmente (isto é, como lei fonética sem exceções) apenas na posição após uma vogal átona ou um ressonante silábico átono e antes de qualquer combinação de pelo menos uma obstruinte + ressonante não silábico ou semivogal (VHK R/UṾ > VK R/UṾ, RHK R/UṾ > RK R/UṾ ou R K R/UṾ). A mudança fonética ocorreu numa época em que o grau zero e a mudança de timbre de um e breve já haviam ocorrido, mas ainda antes da perda laríngea geral própria de cada língua, que com

⁵⁸ Um dos exemplos mais contundentes disso é fornecido pelo sânscrito védico áśman- ‘pedra’: nom. áśmā, gen. aśnáḥ, instr. aśnā.

⁵⁹ Cf. a bibliografia na nota de rodapé 56.

Straipsniai / Articles

169

HARALD BICHLMEIER

acompanhada do alongamento compensatório do segmento sonorante precedente e, portanto, deve ser classificada como indo-europeia comum.“

Em outras palavras: o desenvolvimento também a partir da forma da raiz que deve ser tomada como base para a maioria das formas vocabulares atestadas é regular e conduz ao resultado atestado: uridg. *pl̥h₂k-(m)n-ó- > vorurkelt. *pl̥k-(m)n-ó- > frühurkelt. *pl̥ik-nó- > urkelt./(ur-)gall. *likko.

4.8. Da análise aqui realizada de todas as possibilidades resultam as seguintes conclusões:

4.8.1. Que a raiz indo-europeia comum *uleikū- ‘umedecer’, semanticamente certamente bem adequada, tenha desempenhado um papel na etimologização do nome do Lech como nome celta, está excluído. Caso o Lech tenha um nome atribuído em época pré-celta, é teoricamente possível que esta raiz constitua sua base, mas isso exige várias suposições adicionais, como a ocorrência de mudanças fonéticas que, de resto, não são atestadas para a Europa Central ou para a região alpina (mas apenas no itálico ou em línguas satem, como as bálticas e eslavas).

4.8.2. Que uma raiz indo-europeia comum *h₁leik- ‘dobrar’ tenha desempenhado um papel também está excluído. Ela provavelmente simplesmente nunca existiu: o único par de apelativos (bálticos) reivindicado em seu favor deve ser explicado de outra maneira (provavelmente pertence justamente à raiz indo-europeia comum *uleikū- ‘umedecer’). Os demais supostos testemunhos puramente onomásticos da existência da raiz não têm valor, pois de material puramente onomástico nunca se podem inferir significados de coisa alguma.

4.8.3. Com base na raiz indo-europeia comum *plek- ‘plano’ ou *pleh₂k- ‘golpear (de modo) plano’, tanto as formas do nome hidrográfico quanto os apelativos celtas podem ser derivados sem dificuldade. A geminada protocelta continuada nas formas vocabulares e onomásticas atestadas surgiu regularmente de *-kn-́ indo-europeu comum > protocelta *-kk-. Por enquanto, não se pode esclarecer se os testemunhos dos nomes hidrográficos sem geminada se baseiam em uma formação de tema divergente (indo-europeu comum *pl̥(h₂)k-ó-/éh₂-) ou apenas em uma reprodução imprecisa da palavra celta. Um significado plausível para um nome de rio resulta da aceitação de um tema adjetival em nó protocelta *pl̥(h₂)k-nó- ‘plano’ (> ‘raso’); um significado anteriormente assumido várias vezes, ‘a pedregosa’, pode ser derivado quando se interpreta o protocelta *pl̥(h₂)k-(m)n-ó como uma derivação possessiva em ó de um tema em (me)n indo-europeu comum/protocelta *plé(h₂)k-(m)n n., *pl̥(h₂)k-(m)͂n- ‘planura, superfície’ > ‘superfície de pedra’ > ‘(superfície de) pedra’. Conforme o grau de avanço que, no momento da formação do adjetivo, já tivesse alcançado a evolução semântica do tema em (me)n no (proto)celta tardio / gaulês pré-alpino

170

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Anmerkungen zu den Flussnamen lit. Lieḱe, Lieḱā und ihrer Sippe

já estivesse, a derivação correspondente significava ‘que tem planura’, ‘que tem superfície(s) de pedra / lajes de pedra’ ou ‘que tem pedras’ = ‘pedregoso’. ⁶⁰

4.8.4. Qual era exatamente o significado do nome provavelmente jamais poderá ser determinado.

5. RESULTADO

Da investigação apresentada resulta, portanto, o seguinte: a raiz indo-europeia comum *(h₁)leik não é atestada como apelativo e, consequentemente, provavelmente nunca existiu. Se, apesar disso, tiver existido, só o fez em formas vocabulares onomásticas, razão pela qual seu significado não pode ser determinado.

Assim, para a família de nomes hidrográficos em torno do lituano Lieḱe, Lieḱā, deve-se partir, com maior probabilidade, da raiz indo-europeia comum *uleikᵘ- ‘umedecer’ como base. Ela também pode estar subjacente a nomes hidrográficos eslavos como o croata Lika, o eslovaco Likava etc., tanto se forem formações genuinamente eslavas quanto se forem apenas remodelações eslavizantes de formações pré-eslavas.

Para o nome Lech, ao contrário, é impossível uma derivação da raiz indo-europeia comum *uleikᵘ- ‘umedecer’; tal explicação exige suposições especiais que não têm paralelos em parte alguma. O nome provém, antes, de uma formação puramente celta, baseada muito provavelmente em uma forma preliminar indo-europeia comum *pl̥(h₂)k-(m)n-ó- > protocelta *(φ)likko- ‘pedregoso’; além disso, pode ter existido uma formação paralela indo-europeia comum *pl̥k-ó- > protocelta *(φ)liko- (ou indo-europeu comum *pl̥(h₂)k-ó- → protocelta *(φ)liko- [com vocalismo renovado]).

Daí resulta que a associação, encontrada com frequência na literatura mais antiga, do lituano Lieḱe, Lieḱā com o nome hidrográfico celta *Lik(k)o/ā não é sustentável. Os dois nomes (ou famílias de nomes) baseiam-se em formações provenientes de duas raízes indo-europeias comuns diferentes — apenas os resultados nas línguas individuais são semelhantes.

Trata-se, portanto, de um caso clássico de ‘falsos amigos’ — ou do efeito nefasto da ‘sereia da homofonia’.

⁶⁰ A possibilidade de derivar de fato esse significado ‘pedregoso’ para as formas onomásticas atestadas foi avaliada de maneira ainda consideravelmente mais cética em Bichlmeier (2010: 44); depois das considerações aqui apresentadas, tal ceticismo já não se justifica.

Straipsniai / Articles

171

HARALD BICHLMEIER

LITERATURA

ALEW – Dicionário etimológico do altai antigo (ALEW). Vol. 1: A–M. Vol. 2: N–Ž. Elaborado sob a direção de Wolfgang Hock, com a colaboração de Elvira-Julia Bukevičiūtė e Christiane Schiller, por Rainer Fecht, Anna Helene Feulner, Eugen Hill e Dagmar S. Wodtko. Vol. 3: Índices e referências. Elaborado sob a direção de Wolfgang Hock, com a colaboração de muitos outros, por Rainer Fecht. (Estudos de linguística histórico-comparativa 7), Hamburgo: Baar, 2015.

Anreiter Peter 2005: Die Schichtung der Tiroler Gewässernamen. – Greule Albrecht, Janka Wolfgang, Prinz Michael (Hrsgg.): Gewässernamen in Bayern und Österreich. 3. Kolloquium des Arbeitskreises für bayerisch-österreichische Namenforschung. Regensburg, 27./28. Februar 2004. (Regensburger Studien zur Namenforschung 1), Regensburg: Edition Vulpes, 35–49.

Anreiter Peter 2005a: Ein Wunschgedanke: Die tiefere interdisziplinäre Verankerung der Onomastik. – Brendler Andrea, Brendler Silvio (Hrsgg.): Namenforschung morgen. Ideen, Perspektiven, Visionen, Hamburg: Baar, 13–21.

Anreiter Peter 2008: [Rez. zu:] Reitzenstein 2006. – Österreichische Namenforschung 36, 145–153.

Anreiter Peter, Haslinger Marialuise, Roider Ulrike 2000: The Names of the Eastern Alpine Region mentioned in Ptolemy. – Parsons David N., Sims-Williams Patrick (Hrsgg.): Ptolemy. Towards a linguistic atlas of the earliest Celtic place-names of Europe. Papers from a workshop, sponsored by the British Academy, in the Department of Welsh, University of Wales, Aberystwyth, 11–12 April 1999, Aberystwyth: CMCS.

Bichlmeier Harald 2010: Bairisch-österreichische Ortsund Gewässernamen aus indogermanistischer Sicht. – Blätter für oberdeutsche Namenforschung 46 (2009[2010]), 3–63.

Bichlmeier Harald 2011: Moderne Indogermanistik vs. traditionelle Namenkunde (Teil 2). – Sabe, Drau, Zöbern. – Ziegler Arne, Windberger-Heidenkummer Erika (Hrsgg.): Methoden der Namenforschung. Methodologie, Methodik und Praxis, Berlin: Akademie Verlag, 63–87.

Bichlmeier Harald 2012: Anmerkungen zum terminologischen Problem der ‘alteuropäischen Hydronymie’ samt indogermanistischen Ergänzungen zum Namen der Elbe. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge 47/4, 365–395.

Bichlmeier Harald 2013: Einige indogermanistische Anmerkungen zur mutmaßlichen Ableitungsgrundlage des Ortsnamens Leipzig: dem Flussnamen urgerm. *Libō bzw. dem Gebietsname urgerm. *Libia- (mit einem Exkurs zum Namen der Rhön und einem Anhang mit weiteren Überlegungen zum Namen der Elbe). – Namenkundliche Informationen 101/102, 49–75.

172

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Observações sobre os nomes de rios lituanos Liėkė, Liekȧ e sua família

Bichlmeier Harald 2017: Néhány megjegyzés a pannóniai víznevek legrégebbi rétegéhez 1. Sá́va/Száva/Save. [Einige Anmerkungen zur ältesten Schicht der Gewässernamen in Pannonien – Teil I: Sá́va/Száva/Save.] – Nė́vtani Értesítő 38 (2016[2017]), 131–142.

Bichlmeier Harald 2019: Morphologische und semantische Analyse der Gewässernamen des westlichen Südauķštąiten (Teil 2). – Acta Linguistica Lithuanica 80, 195–263.

Bichlmeier Harald 2020: The Morphology of Lithuanian Toponyms – Differences and Parallels of Different Classes of Names. – Acta Linguistica Lithuanica 82, 118–139.

Bichlmeier Harald 2020a: Addenda und Corrigenda zu zwei neuen Darstellungen der Etymologie des Flussnamens Lech. – Österreichische Namenforschung 48. [im Druck]

Bichlmeier Harald, Blažek Václav 2014: Labe – k pramenům hydronyma. – Linguistica Brunensia 62/2, 17–28.

Bichlmeier Harald, Blažek Václav 2015: Elbe – zu den Quellen eines Hydronyms. – Acta Linguistica Lithuanica 71 (2014[2015]), 125–146.

Bilkis Laimutis 2008: Lietuvių helonimų daryba. Priesaginiai ir priesagėtieji helonimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Bräuer Herbert 1961: Slavische Sprachwissenschaft. I: Einleitung, Lautlehre. (Sammlung Göschen 1191/1191a/1191b), Berlin: Walter de Gruyter & Co.

de Bernardo Stempel Patrizia 2010: Die geminaten des Festlandkeltischen. – Stüber Karin, Zehnder Thomas, Bachmann Dieter (Hrsgg.): Akten des 5. Deutschsprachigen Keltologensymposiums. Zürich, 7–10. September 2009. (Keltische Forschungen, Allgemeine Buchreihe 1), Wien: Praesens, 65–87.

Delamarre Xavier 2007: Noms de personnes celtiques dans l’épigraphie classique. Nomina Celtica antiqua selecta inscriptionum, Paris: Edition Errance.

Delamarre Xavier 2012: Noms de lieux celtiques de l’Europe ancienne. (− 500 / + 500). Dictionnaire, Paris: Edition Errance. (Collection les Hesperides).

DLG² – Delamarre Xavier 2003: Dictionnaire de la langue gauloise. Une approche linguistique du vieux-celtique continental. Préface: Pierre-Yves Lambert, ²e édition revue et augmentée, Paris: Edition Errance.

DLG³ – Delamarre Xavier 2018: Dictionnaire de la langue gauloise. Une approche linguistique du vieux-celtique continental. Préface: Pierre-Yves Lambert, ³e édition revue et augmentée, Paris: Edition Errance.

DTNG – Delamarre Xavier 2019–2021: Dictionnaire des thèmes nominaux du gaulois. / A Dictionary of Gaulish Nominal Stems. Volume I: Ab/Iχs(o)-. Volume II: Lab/Uχs-pero-. (Collection Linguistique 5, 6), Paris: Éditions Les Cent Chemins.

Straipsniai / Articles

173

HARALD BICHLMEIER

EDBIL – Derksen Rick 2014: Etymological Dictionary of the Baltic Inherited Lexicon. (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 13), Leiden, Boston: Brill.

EDIV – Cheung Johnny 2007. Etymological Dictionary of the Iranian Verb. (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 2), Leiden, Boston: Brill.

EDPC – Matasović Ranko 2009: An Etymological Dictionary of Proto-Celtic. (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 9), Leiden, Boston: Brill.

Holzer Georg 2007: Historische Grammatik des Kroatischen. Einleitung und Lautgeschichte der Standardsprache. (Schriften über Sprachen und Texte 9), Frankfurt, Bern etc.: Peter Lang.

IEW – Pokorny Julius 1959: Indogermanisches etymologisches Wörterbuch. 1 Bd., München, Bern: Francke.

Isaac Graham R. 2004: Place-Names in Ptolemy’s Geography. CD-ROM, Aberystwyth: CMCS.

LED – Smoczyński Wojciech 2018: Lithuanian Etymological Dictionary, ed. by Axel Holvoet, Steven Young with the assistance of Wayles Browne, Berlin, Bern, Bruxelles, New York, Oxford, Warszawa, Wien: Peter Lang.

LEV – Karulis Konstantīns 1992: Latviešu etimoloģijas vārdnīca. 2 Bde., Rīga: Avots. [^²001: Nachdruck in 1 Bd.]

LitEW – Fraenkel Ernst 1962–1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch. 2 Bde. (Indogermanische Bibliothek: 2. Reihe Wörterbücher), Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.

LIV^² – Rix Helmut et al. 2001: Léxico dos verbos indo-europeus. As raízes e suas formações de temas primários. Segunda edição, revisada e ampliada, Wiesbaden: Reichert.

Lühr Rosemarie 1980: Fälle von Doppelkonsonanz im Keltischen. Zur Frage ihrer Genese. – Sprachwissenschaft 10, 274–346.

Merlingen Weriand 1978: Über eine Bedeutungsverzweigung im indogermanischen Lexikon. – Indogermanische Forschungen 83, 40–106.

Neri Sergio 2017: Wetter. Etymologie und Lautgesetz. (Culture Territori Linguaggi 14), Perugia: Università degli Studi di Perugia.

NIL – Wodtko Dagmar S., Irslinger Britta, Schneider Carolin 2008: Nomina im Indogermanischen Lexikon, Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.

OPEL – Onomasticon Provinciarum Europae Latinarum.

Lőrincz Barnabás, Redő Franciscus (Hrsgg.) 1994: Vol. I: Aba – Bysanys, Budapest: Archaeolingua. (Archaeolingua 3).

174

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Observações sobre os nomes de rios lituanos Liėke, Liėka e sua família

Lőrincz Barnabás (Hrsg.) 1999: Vol. II: Cabalicius – Ixus, Wien: Forschungsgesellschaft Wiener Stadtarchäologie.

Lőrincz Barnabás (Hrsg.) 2000: Vol. III: Labareus – Pythea, Wien: Forschungsgesellschaft Wiener Stadtarchäologie.

Lőrincz Barnabás (Hrsg.) 2002: Vol. IV: Quadratía – Zures, Wien: Forschungsgesellschaft Wiener Stadtarchäologie.

Pokorny Julius 1960: Keltische Etymologien. – Zeitschrift für celtische Philologie 65, 161–171.

Prinz Michael 2007: Regensburg – Straubing – Bogen. Studien zur mittelalterlichen Namenüberlieferung im ostbayerischen Donauraum. Erster Teil: unkomponierte Namen. (Materialien zur bayerischen Landesgeschichte 20), München: Bayerische Akademie der Wissenschaften.

Raybould Marilynne E., Sims-Williams Patrick 2009: Introduction and Supplement to the Corpus of Latin Inscriptions of the Roman Empire containing Celtic Personal names, Aberystwyth: CMCS.

Reitzenstein Wolf-Armin Frhr. von 2006: Lexikon bayerischer Ortsnamen. Herkunft und Bedeutung. Oberbayern, Niederbayern, Oberpfalz, München: C. H. Beck.

Repanšek Luka 2016: Keltska dediščina v toponimiji jugozhodnega alpskega prostora. (Linguistica & philologica 33), Ljubljana: Založba ZRC.

Savukynas Bronys, Vanagas Aleksandras, Vitkaukas Vytautas, Vosylyvtė Klementina, Erm anytė Irena 1963: Lietuvos TSR upių ir ežerų vardynas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Schmid Wolfgang P. 1975: Iranische Wortstudien 1. – Indogermanische Forschungen 80, 80–84.

Scheungraber Corinna, Grünzweig Friedrich E. 2014: Die altgermanischen Toponyme sowie ungermanische Toponyme Germaniens. Ein Handbuch zu ihrer Etymologie. Unter Benutzung einer Bibliographie von Robert Nedoma herausgegeben von Hermann Reichert. (Philologica Germanica 34), Wien: Fassbaender.

Schramm Gottfried 1981: Eroberer und Eingesessene. Geographische Lehnnamen als Zeugen der Geschichte Südosteuropas im ersten Jahrtausend n. Chr, Stuttgart: Anton Hiersemann.

SEJL – Smoczyński Wojciech 2007: Słownik etymologiczny języka litewskiego, Wilno: Uniwersytet Wileński.

SEJL² – Smoczyński Wojciech 2018: Słownik etymologiczny języka litewskiego. Wydanie drugie, poprawione i znacznie rozszerzone. o.O. Version vom 20.1.2018 (www.

Straipsniai / Articles

175

HARALD BICHLMEIER

rromanes.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego.pdf [consultado em março de 2018]).

SEJL^² – Smoczyński Wojciech 2019: Słownik etymologiczny języka litewskiego. Segunda edição, revista e consideravelmente ampliada. Colaboração editorial: Michał Oślon. s.l. Versão de 9.3.2019 (acesso: www.roman es.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego [pdf; consultado em março de 2019]).

SEJL^² – Smoczyński Wojciech 2019a: Słownik etymologiczny języka litewskiego. Segunda edição, revista e consideravelmente ampliada. Colaboração editorial: Michał Oślon. s.l. Versão de 24.9.2019 (acesso: www.roman es.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego [pdf; consultado em outubro de 2019]).

SEJL^² – Smoczyński Wojciech 2020: Słownik etymologiczny języka litewskiego. Segunda edição, revista e consideravelmente ampliada. Colaboração editorial: Michał Oślon. s.l. Versão de 21.6.2020 (acesso: www.roman es.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego.pdf [consultado em 28.6.2020]).

Snyder William H. 1967: Zum Zeugnis der Flußnamen für die Vorund Frühgeschichte. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge 2, 146–164.

Stokes Whitley 1893: On the assimilation of pretonic n in Celtic suffixes. – Zeitschrift für celtische Philologie 2, 167–173.

Udolph Jürgen 1990: Die Stellung der Gewässernamen Polens innerhalb der alteuropäischen Hydronymie. (Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge, Beiheft 31), Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.

Vanagas Aleksandras 1970: Lietuvos TSR hidronimų daryba, Vilnius: Mintis.

Vanagas Aleksandras 1981: Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas, Vilnius: Mokslas.

Vanagas Aleksandras 1981a: Lietuvių hidronimų semantika. – Lietuvių onomastikos tyrinėjimai = Lietuvių kalbotyros klausimai XXI), 4–153.

Vanagas Aleksandras 1988: Lietuvių vandenvardžiai, Vilnius: Mokslas.

Walde Alois 1927–1932: Vergleichendes Wörterbuch der indogermanischen Sprachen. Hrsg. von Julius Pokorny, Bd. 3, Berlin, Leipzig: de Gruyter. [Nachdruck Berlin: de Gruyter 1973].

Wiesinger Peter 2014: Zum Genus von Gewässernamen im Bairischen. – Rampl Gerhard, Zipser Katharina, Kienpointner, Manfred (Hrsgg.): In Fontibus Veritas. Festschrift für Peter Anreiter zum 60. Geburtstag, Innsbruck: innsbruck university press, 665–691.

176

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Observações sobre os hidrônimos lituanos Liėkė, Liėką e sua família

Wiesinger Peter, Greule Albrecht 2019: Baiern und Romanen. Zum Verhältnis der frühmittelalterlichen Ethnien aus der Sicht der Sprachwissenschaft und Namenforschung. Kartographie: Michael Schefbäck, Tübingen: Narr Francke Attempto.

Algumas observações sobre Liėkė, Liėką e outros hidrônimos cognatos

RESUMO

Os nomes de rios Liėkė, Liėką e outros hidrônimos da mesma família ainda são ocasionalmente mencionados nos estudos de hidronímia da “Antiga Europa”. Tradicionalmente, costuma-se relacioná-los etimologicamente à raiz protoindo-europeia *(h₁leik- ‘inclinar-se, curvar-se’, embora provavelmente tal raiz nunca tenha existido, pois não sobreviveu no léxico apelativo das línguas indo-europeias. Se uma raiz como *(h₁leik tivesse de fato existido, seria impossível associá-la a qualquer significado. Talvez fosse mais pertinente derivar os dois nomes de rios lituanos da raiz protoindo-europeia *uleikū- ‘umedecer, molhar’. As conexões com o léxico das línguas bálticas são possíveis, mas difíceis de fundamentar. Também é preciso reconhecer que o nome do rio Lech, frequentemente invocado nas explicações baseadas nas raízes mencionadas, tampouco pode ser derivado da raiz protoindo-europeia *(h₁leik-, pois provavelmente tal raiz nunca existiu, nem da protoindo-europeia *uleikū-, uma vez que não há motivos fonológicos para relacioná-las. O mais provável é que se trate de uma formação celta, cujo significado estaria associado a ‘pedregoso, cheio de pedras’: protoindo-europeu *pl(h₂)r̥-(m)néh₂- > protocelta antigo *φlikrā- > protocelta *likkā. Assim, fica claro que o lituano Liėkė, Liėką etc. e o alemão Lech não têm relação etimológica.

Recebido em 2 de setembro de 2020.

HARALD BICHLMEIER

Sächsische Akademie der Wissenschaften zu Leipzig Arbeitsstelle Jena: Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen Zwätzengasse 12a D-07743 Jena [email protected]

Universidade Martin Luther de Halle-Wittenberg Instituto de Estudos Orientais Seminário de Indo-Europeística e Linguística Geral Ludwig-Wucherer-Str. 2 D-06108 Halle (Saale) [email protected]

Straipsniai / Articles

177