ONA ALEKNAVIČIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

ORCID id: orcid.org/0000–0003–4704–6308

TÜRKİYE ARAŞTIRMA YÖNLERİ: Litvanya araştırmaları mirası, Prusya Litvanyası’nın dili, edebiyatı ve kültür tarihi.

DOI: doi.org/10.35321/all85-04

KRISTIJONO GOTLYBO MILKAUS SÖZLÜĞÜNÜN LITTAUISCH-DEUTSCHES UND DEUTSCH-LITTAUISCHES WÖRTER-BUCH (1800) ÖNSÖZLERİ: TARİHLENDİRME VE METİNLERARASI BAĞLANTILAR

Christian Gottlieb Mielcke’nin Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch Sözlüğünün (1800) Önsözü ve Önsözleri: Tarihlendirme ve Metinlerarası Bağlantılar

ÖZET

Makale, Kristijonas Gotlybas Milkus’un sözlüğünün Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) derleyicisi kantor Milkus (Pilkalnis), papaz Daniel Jenisch (Berlin), Savaş ve Domainler Meclisi danışmanı, Doğu Prusya okulları müfettişi Christophо Friedrich Heilsberg (Königsberg) ve filozof Immanuel Kant (Königsberg) tarafından yazılmış dört önsözü incelemektedir. Araştırmanın amacı, önsözlerin tarihlendirilmesi ve metinlerarası bağlantıların değerlendirilmesidir. Milkus’un Heilsberg’e 11 Nisan 1799 tarihli mektubuna dayanılarak, Milkus’un önsözü Heilsberg’in teşvikiyle Nisan–Mayıs 1799’da yazmış olabileceği belirlenmektedir. Metinlerarasılık analizi, Immanuel Kant’ın üçünün de önsözlerinden yararlandığını göstermektedir; bu nedenle onun önsözü 24 Aralık 1799’dan sonra (Heilsberg’in önsözünden sonra) tarihlendirilmelidir. Metinlerarası ilişkiler Jenisch’in önsözünü Milkus’unkiyle, Heilsberg’inkini ise Jenisch’in ve Milkus’un önsözleriyle ilişkilendirir. Heilsberg Milkus’un önsözünü başlattığı ve birini kendisi yazdığı için,

Straipsniai / Articles

71

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Milkaus ile matbaalar arasında aracı olmuş, tüm yazarlarla ilişkiler sürdürmüş ve resmî yetkilere sahip olmuş olması, onların birbirlerinin metinlerine dayanarak Litvanca kullanımına ve eğitim kitaplarının yayımlanmasına ilişkin güncel bir söylem oluşturmaları için koşullar yaratmış olabilir.

ANAHTAR KELİMELER: Kristijonas Gotlybas Milkus, Danielius Jenischas, Christophas Friedrichas Heilsbergas, Immanuelis Kantas, sözlük, önsöz, metinlerarasılık.

ÖZET

Makale, Christian Gottlieb Mielcke’nin Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) adlı eserinin önsözü ile üç sunuş yazısının analizine odaklanmaktadır. Bunlar, sözlüğün derleyicisi kantor Mielcke (Pilkalnis), rahip Daniel Jenisch (Berlin), Savaş ve Domainler Dairesi’nde değerlendirici ve Doğu Prusya’da okul müfettişi olan Christoph Friedrich Heilsberg (Königsberg) ile filozof Immanuel Kant (Königsberg) tarafından yazılmıştır. Araştırma (1) önsöz ile sunuş yazılarının tarihlendirilmesini ve (2) metinlerarası bağlantıların değerlendirilmesini amaçlamıştır. Mielcke’nin Heilsberg’e 11 Nisan 1799 tarihli mektubuna dayanarak, Heilsberg’in teşvikiyle Mielcke’nin önsözü Nisan–Mayıs 1799’da yazdığı belirlenmiştir. Metinlerarası analiz, Kant’ın önsöze ve iki sunuş yazısına başvurduğunu göstermektedir; bu nedenle onun sunuş yazısı 24 Aralık 1799’dan sonra (Heilsberg’in sunuş yazısından sonra) tarihlendirilmelidir. Metinlerarası bağlantılar, Jenisch’in sunuş yazısını Mielcke’nin önsözüyle; Heilsberg’in sunuş yazısını ise Jenisch’in sunuş yazısı ve Mielcke’nin önsözüyle ilişkilendirmektedir. Heilsberg, Mielcke’nin önsözünün başlatıcısı olduğu, kendisi de bir önsöz yazdığı, Mielcke ile matbaa arasında aracı olduğu, tüm yazarlarla ilişkiler sürdürdüğü ve ayrıca belirli yetkilere sahip bir resmî görevli olduğu için, yazarların birbirlerinin metinlerine gönderme yapmalarını ve böylece Litvancanın kullanımı ile eğitim kitaplarının yayımlanması açısından önem taşıyan bir söylem oluşturmalarını mümkün kılabilecek konumdaydı.

ANAHTAR KELİMELER: Christian Gottlieb Mielcke, Daniel Jenisch, Christoph Friedrich Heilsberg, Immanuel Kant, sözlük, önsöz, metinlerarasılık.

0. GİRİŞ

Kristijonas Gotlybas Milkus’un (Christian Gottlieb Mielcke, 1733–1807) Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) adlı sözlüğünün önsözü çeşitli vesilelerle ve farklı amaçlarla ele alınmıştır. Sözlükte dört önsöz vardır: ilki Milkus’a, ikincisi Daniel Jenisch’e (1762–1804), üçüncüsü Christoph Friedrich Heilsberg’e (1726–1807), dördüncüsü ise Immanuel Kant’a (1724–1804) aittir. Litvanca dilbilimi ve edebiyat tarihçiliğinde bunlar, Litvanya halkını ve dilini savunmaya yönelik dayanışmacı bir bildiri, direnme

72

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijonas Gotlybas Milkus’un sözlüğünün Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) önsözleri: tarihlendirme ve metinlerarası bağlantılar

Almanlaştırmaya karşı program (Rickevičiūtė 1968: 56–65; Koženiauskienė 1990: 546, krş. Girdzijauskas 1990: 25–26), Litvancayı ulusu tanımak için önemli bir dil olarak koruma amacı (Zinkevičius 1990: 266), kitap yayımlama vesilesiyle kamuoyu oluşturma girişimi (Gineitis 1990: 123–124) olarak yorumlanmıştır. Bununla birlikte, odak noktası çoğunlukla Kant’ın önsözü olmuştur: Alman klasik felsefesinin öncüsü ile Litvanya halkı arasında bağlantılar bulunmak istenmiştir. Çünkü onun “Nachschrift eines Freundes” (“Bir Dostun Son Notu”) başlıklı önsözü, hem Litvancaya hem de Prusya Krallığı’ndaki etnik bir grup olarak Litvanlara olumlu yaklaşmaktadır. Hem Litvanyalı hem de yabancı araştırmacıların çalışmalarında, bunun ortaya çıkış nedenleri, fikirleri, Kant’ın diğer önsözlerin yazarlarıyla kişisel ve mesleki ilişkileri (Rickevičiūtė 1968: 56–65; Putinaitė 2004: 287–299; Bense 2006: 209–212; Sidabraitė 2020: 192–208 ve diğerleri), önermeler ile felsefi görüşler arasındaki ilişki (Putinaitė 2004: 298–299; Putinaitė 2005: 34–40; Shell 2010: 1–38) incelenmiştir. Bunun onun bizzat yayımladığı son eser olduğu düşünülmektedir (Kant 2008: 431, krş. Kern 2007: 82); bu nedenle eser kendiliğinden ilgi çekici olmakta, sanki onun “son sözünü” aramaya teşvik etmektedir.

Önsöz hakkında daha önce yazılmış olsa da, bunların yazılma zamanı sorusu hâlâ güncelliğini korumakta, başlatıcıya ve koşullara ilişkin veriler hâlâ yetersiz kalmakta, olası bağlantı açıklamaları üzerinde hâlâ durulmaktadır (krş. Putinaitė 2004: 294–295; Sidabraitė 2020: 194–197, 202, 205). Bu araştırmanın konusunu Milkus’un sözlüğünün önsözleri oluşturmakta; şu amaçlar belirlenmektedir: yazılma kronolojisini ve metinlerarası bağlantıları saptamak, önermelerin aktarımını değerlendirmek. Bu amaçlara ulaşmak için üç görev ortaya çıkmaktadır: 1) önsözlerin kime ithaf edildiğini belirlemek; 2) tarihlendirmeyi ve ortaya çıkış girişimini kesinleştirmek için yeni veriler bulmak; 3) ortak önermeleri ayırt etmek ve bunların aktarılma stratejisini değerlendirmek.

Tarihlendirme ve oluşum koşulları incelenirken tarihsel yöntemlere (arşiv belgelerinin analizine) başvurulmakta; metinlerarası ilişkiler analiz edilirken metodolojik yaklaşım olarak metinbilim kuramının metinlerarasılık kavramı uygulanmakta; araştırma verileri genellenirken ise analitik betimleyici ve yorumlayıcı yöntem kullanılmaktadır (yöntem ve terimler için ayrıca bkz. 2.1. bölüm). Metinlerarasılık, hem başka yazarların metinlerinden yararlanarak metin oluşturmayı (alıntılama, başka sözlerle aktarma, değiştirme) hem de bu metinleri okuma kuramını kapsayan geniş bir kavramdır (metinlerarası metin, metinlerarasılık kavramları için bkz. Heinemann 1997: 21–37; Melnikova 2003: 5–99 ve ilgili kaynaklar; Bitinienė 2005: 68–72; Koženiauskienė 2007: 1; Petrauskaitė, Šinkūnienė 2015: 69–71). Bu kuram yalnızca kaynakları ve etkileri belirleme sorununu değil, aynı zamanda aktarılan metin ile oluşturulan metin arasındaki ilişkileri de içerdiğinden, bilimsel üsluptaki eserlerin analizine özellikle uygundur. Bu eserlerde yeni bilgi, zaten bilinenlere dayanılarak, belirli ölçütlere göre seçilerek ve yeni oluşturulan metinle birlikte, muhataba gelecekteki bir diyalog beklentisiyle yöneltilerek oluşturulur. Önceki metne dayanma genellikle bilinçli olarak gösterilir; ancak her zaman böyle değildir: önceki metin sıklıkla başka sözlerle aktarılır, bütünleştirilir ve özümsenir; dolayısıyla metinlerarasılık iki biçime sahip olabilir: açık ve örtük (Bitinienė

Straipsniai / Articles

73

ONA ALEKNAVIČIENĖ

2005: 69). Metinlerarası ilişkilerin en belirgin örneği, başka bir metne yapılan doğrudan alıntıdır; yani başka bir metne açıkça gönderme yapılır, bu metin kendi metnine dâhil edilir ve aynı zamanda tırnak işaretleriyle onun “başkalığı” gösterilerek ondan uzaklaştırılır (Melnikova 2003: 55; Bitinienė 2005: 69; Helbig 1996). Bununla birlikte, metinlerarası ilişkiler tırnak içine alınmamış veya başka türlü ayırt edilmemiş alıntılar, anıştırmalar ve göndermelerle de kanıtlanır — bunlar kaynak gösterilerek ya da kaynak gösterilmeksizin yapılabilir.

1. ÖNSÖZLERİN İTHAFI VE KRONOLOJİSİ

Önsöz, eserin amacını tanıtan ve yazarın okurla uygun bir eseri anlamaya yönelik bağ kurmasına yardımcı olan önemli bir paratekstüellik unsurudur. Milkaus’un sözlüğünün önsözleri Almanca yazılmıştır. İlk üçünde tematik başlık yoktur; yalnızca numaralandırılmışlardır: „Erste Vorrede“, „Zweite Vorrede“, „Dritte Vorrede“; dördüncüsü ise bir dostun ek yazısı olarak adlandırılmıştır: „Nachschrift eines Freundes“ (içerikleri ve bağlantıları için bkz. 2, 2.1–2.4 bölümleri). Bütün önsözler sözlüğün başlık sayfası ile metni arasına yerleştirildiğinden, geleneksel olarak sözlüğün paratekstleri kabul edilir. Önemleri, sözlüğün başlığında eserin önsözlerle birlikte yayımlandığının belirtilmesinden ve yazarların yanında görevlerinin de gösterilmesinden anlaşılır: Milkus – Pilkalnis kantorü, Jenischas – Berlin vaizi, Heilsbergas – Savaş ve Domainler müşaviri, Kantas – profesör:

Littauič=deutsches ve Deutsch=littauisches Wörter=Buch, [...] Christian Gottlieb Mielcke tarafından çoğaltılmış ve iyileştirilmiştir; Christian Gottlieb Mielcke, Cantor in Pillckallen. Berlin'deki Prediger Jenisch adlı Bay'ın ve Krieges= und Domainen=Raths Heilsberg adlı Bay'ın önsözüyle; ayrıca Professor Kant'ın sonsözüyle (Mielcke 1800: 1r).

Ancak gerçekte Milkaus’un kendi önsözü iki esere ayrılmıştır: yalnızca sözlüğe değil, aynı yıl Hartung matbaasında yayımlanan dilbilgisine de. Bu eser Anfangs-Gründe einer Littauischen Sprach-Lehre (1800) adlı çalışmadır. Sözlüğe yönelik olan önsözün ilk bölümünde Prusya Krallığı’ndaki Litvanca kullanım alanı, kullanıcıları, sözlükbilimsel kaynakları, hazırlama amaçları ve ilkeleri açıklanır (M 2r–4r)¹. İkinci bölümde dilbilgisinin hazırlanma ilkeleri, yapısı ve seçilen lehçe belirtilir (M 4v–5v). Önsözde her iki kitap da öğretim aracı olarak sunulduğundan, bunlar o dönemde tek bir yayınsal konvolüt olarak kabul edilmiştir;

¹ Bundan sonra önsözlerin künyesi soyadlarının ilk harflerinden M, J, H, K ve yaprak numarasından oluşturulur.

74

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) pratarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos

basılarak tek bir kitap halinde ciltlenip dağıtılacağı umuduyla (ancak daha sonra bu tasarıya uyulmamış, ayrıca ayrı ayrı da dağıtılmıştır).

Her iki kitap da 53 yıl önce Karaliaučius’ta yayımlanan eserlere dayanılarak hazırlanmıştır: ilkinin temeli Pilypas Ruigys’in (Philipp Ruhig, 1675–1749) sözlüğü Littauisch–Deutsches und Deutsch–Littauisches Lexicon (1747), ikincisinin temeli ise oğlu Povilas Frydrichas Ruigys’in (Paul Friedrich Ruhig, ~1721–~1784) dilbilgisi kitabı Anfangsgründe einer Littauischen Grammatick (1747) olmuştur. Eserler Milkaus tarafından güncellenip genişletilmiş, sözlükte yer alan Pilypas Ruigys’in önsözü yerine dört yeni önsöz eklenmiştir. Dilbilgisi 1800’de hiçbir önsöz olmadan yeniden yayımlanmıştır; oysa 1747 tarihli baskıda önsöz vardı — yazar, yayımlama gerekçelerini ve hazırlama ilkelerini açıklamıştı.

Jenischas önsözünü Milkaus’un sözlüğüne adamış; onu olağanüstü öneme sahip bir eser olarak değerlendirmiş ve derleyicisine övgüler eklemiştir (J 7r; J 11v). Heilsberg’in önsözünde, iyi dilbilgileri ve sözlükler bulunmadığında Litvancayı öğrenmenin zor olduğuna dair genel bir ifade yer alır. Ancak en güvenilir ve öğrenim için tamamen yeterli araç olarak sözlüğü göstermiştir: „er hiezu das ficherte und hinreichend=llfte Mittel geliefert hat“, önsözün sonunda da Milkaus’un faaliyetinin ve yazılarının önemini değerlendirirken yalnızca sözlüğü öne çıkarmıştır (H 15r). Kant ise ne sözlükten ne dilbilgisinden ne de derleyiciden söz etmiştir. Önsözünün başlığı, bunun daha önce hakkında konuşulmuş olan şeye yalnızca bir ek, bir tür post scriptum olduğunu gösterir; bu tür bir ek yazıyla genellikle ana konuya pek uymayan tali bir husus ya da unutulmuş veya diğer düşünceler arasında kaybolmuş güncel bir düşünce ifade edilir.

Milkus kendi önsözünde yazarlardan yalnızca birinden — yeni bir sözlük hazırlaması için onu cesaretlendiren ve adı belirtilmeyen dostlarıyla birlikte bu işe girişme kararını belirleyen Heilsberg’den — söz etmiştir:

Allein ‖ das Andringen meiner Freunde, die Aufmunterung des ‖ Herrn Kriegs= und Domainenraths Heilsberg, die Noth=||wendigkeit eines folchen Buches, [...] alle diefe Gründe bewogen mich zu dem ‖ Entfchluß, ein neues Wörterbuch auszuarbeiten (M 3r).

Prusya Kültür Mirası Gizli Devlet Arşivi’nde (Alm. Geheimes Staatsarchiv Preussischer Kulturbesitz; GStA PK) Berlin’de saklanan mektuplar, Milkus’un Heilsberg ile yazıştığını göstermektedir. Heilsberg o sırada (1787’den itibaren) Doğu Prusya okulları müfettişi olarak görev yapıyordu (Malter 1990: 20) (bkz. 2. bölüm). Milkaus’un 1799–1800 yıllarında ona yazdığı en az üç mektup, Litvancılık faaliyetleri konusunda yoğun bir iletişim yürütüldüğünü göstermektedir: üç eserin hazırlanmasından söz edilir; ayrıca öğrencilerin seminere gönderilmesi hakkında da yazılır (mektupların yayımı için bkz. Triškaitė, Sidabraitė 2019: 226–235). 11 Nisan 1799 tarihli mektup, Milkaus’un önsözünün tarihlendirilmesi ve başlatıcısı konusunda önemli bilgiler sunar. Milkus, Heilsberg’in tavsiyesini dikkate alarak sözlüğün önsözünü yazacağını ve dört hafta içinde bunu dilbilgisiyle birlikte ona göndereceğini söyler. Bunun ayrıca, son olarak “parlatması” için profesör Krause’ye verilmesi planlanmıştı.

Straipsniai / Articles

75

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Milkaus, Heilsbergo’ya yazdığı mektupta gramerin gözden geçirilmesine onay verdi; bu da onu gözden geçirme fikrinin kendisine değil, Heilsberg’e ait olduğunu gösterir:

Ekselanslarının yüksek teveccüh gösteren tavsiyeleri⟧ uyarınca, Litvanca sözlük= için bir önsöz hazırlayacağım ve Gram[m]atik ile birlikte= bunu dört hafta içinde göndermeyi ihmal etmeyeceğim; ayrıca Bay Profesor Kraufe bunları bütünüyle gözden geçirip düzeltmek için zahmete girmek isterse bunu özel bir iyilik olarak kabul ederim (Mielcke 1799–04–11: 11r; Triškaitė, Sidabraitė 2019: 226–229).

Böylece Milkus, Heilsberg’in tavsiyesine karşılık olarak önsözü yazdı ve mektuptan anlaşıldığı kadarıyla bunu 1799’da nisan ortasından mayıs ortasına kadar yapmış olmalıydı. Mektubunda ayrıca matbaacı Gottliebas Lebrechtas Heeringas ile Georgas Karlas Haberlandas’ın o dönemde kendisini postilin çevirisinden muaf tutmalarını istedi^². Bunun yanı sıra Milkus, Heilsberg’e dört postil vaazı ve matbaacılara teslim etmesi için bir mektup gönderdi (Mielcke 1799–04–11: 11r; Triškaitė, Sidabraitė 2019: 226–229). Milkus, 27 Mart 1800 tarihli mektubunda Yeni Doğu Prusya’ya yapacağı yolculuktan söz ediyor ve bir vaaz daha gönderiyordu; diğer ikisini daha sonra göndereceğini vaat etmişti. Bu, Heilsberg’in postil konusunda da Milkus ile matbaa arasında aracı olduğunu gösterir. Dolayısıyla yalnızca sözlüğün önsözü değil, diğer metinler de önce Heilsberg’in ellerine ulaşıyor, o da daha sonra bunların iz izleyeceği süreci belirliyordu.

Heilsberg önsözünü Milkus’tan çok daha sonra, 24 Aralık 1799’da yazdı: „Königsberg, den 24ten Decbr. 1799. C. F. Heilsberg“ (H 15v). Buna karşılık Berlin’de yazılan Jenisch’in önsözü, Heilsberg’inkinden bir buçuk ay daha önce tarihlenir: 7 Kasım 1799: „Berlin, den 7ten Novbr. 1799. Jenisch“ (J 11v); kronolojik olarak Milkus ile Heilsberg’in arasına girer. Kantas Heilsberg’in önsözünden de yararlandığına göre (bu yararlanmayı temellendiren analiz için bkz. 2, 2.1–2.2 böl.), bu önsöz 24 Aralık 1799’dan sonra, belki de 1800’de yazılmıştır. Şu anda mevcut verilere göre önsözlerin yazılma kronolojisinin şöyle olması muhtemeldir:

^{¹ LENTELĖ.} Kristijono Gotlybo Milkaus sözlüğünün önsözlerinin tarihlendirilmesi

Milk aus pratarmė | 1799 m. balandis–gegužė, Pilkalnis Jenischo pratarmė | 1799 m. lapkričio 7 d., Berlynas Heilsbergo pratarmė | 1799 m. gruodžio 24 d., Karaliaučius Kanto pratarmė | po 1799 m. gruodžio 24 d. – 1800, Karaliaučius

^{² O sırada Milkus, diğerleriyle birlikte Johann Gottlob Heym’in (1738–1788) postilini de çeviriyordu} Vollständige Sammlung von Predigten für christliche Landleute über alle Sonnund Festtagsevangelia des gantzen Jahrs (1796); Mišknygos adıyla anılan bu eser, söz konusu matbaacılar tarafından 1800’de basılmıştır.

76

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) pratar­mės: datavimas ir intertekstinės sąsajos

2. ÖNSÖZÜN METİNLERARASI BAĞLANTILARI

İlk üç önsözün yazılma zamanına bakılırsa Jenisch Milkaus’un önsözünden, Heilsberg Jenisch’in ve Milkaus’un önsözlerinden, Kantas ise üçünün tamamından yararlanmış olabilir. Kanto’nun önsözünün yazılma zamanı en önemli konu olduğundan, öncelikle diğerleriyle olan metinlerarası bağlantıları değerlendirmek ve bunlar aracılığıyla kronolojiyi sınamak gerekir. Analiz açısından kişilerin kendi aralarındaki ilişkileri de önemlidir; bu nedenle hem ilişkileri hem de önsöz yazarlarının iletişimine dair şimdiye kadarki görüşler kısaca ele alınmaktadır.

Bazı araştırmacılar, draugo prierašų adı verilen Kanto önsözünün, Heilsberg’in önsözünün tamamlayıcısı olarak yazıldığı görüşünü ileri sürmüştür (krş. Shell 2011: 7–9). Çünkü onlar üniversitede birlikte öğrenim görmüşlerdi. Heilsberg Ragainė’den geliyordu ve 19 Mayıs 1742’de Königsberg Üniversitesi’ne kaydolmuştu: „Heilsberger Christoph. Frdr., Ragnit. Pruss.“ (Erler 1911/1912: 396). 1767’den itibaren Königsberg’de Savaş ve Domainler Dairesi’nin danışmanı, 1787’den itibaren ise Königsberg’de Doğu Prusya okullarının müfettişi olmuştu (Malter 1990: 20); Kraliyet Alman Cemiyeti’nin üyesiydi.

Heilsberg, 17 Nisan 1804’te Samuel Gottlieb Waldū’ya yazdığı mektupta üniversiteye Kantas’tan bir yıl sonra girdiğini yazmıştı (Malter 1990: 18–20); ancak kayıt tarihlerine bakılırsa Heilsberg Kantas’tan iki yıl sonra girmiştir. Kantas 24 Eylül 1740’ta kaydolmuştu: „Kandt Eman., Regiomonte–Pruss., manu stip.“ (Erler 1911/1912: 385). Kantas ona en yeni felsefe kitaplarını ödünç verir ve seminerlere hazırlanmasına dostça yardım ederdi; ikisi ve ayrıca Pilkalnis’ten gelen öğrenci Johannas Heinrichas Wlōmeris (1726–1797) birlikte bilardo oynarlardı (Malter 1990: 18–20). Heilsberg’in Kantas’a mektupları daha sonraki dönemde de yakın ilişkilerini kanıtlar; bazı mektuplar, özellikle XVIII. yüzyılın son on yılında yazılanlar, oldukça gündeliktir (Heilsberg 1795, 1796, 1798). Kantas etkin akademik faaliyetlerinden 1796’da çekildi.³ Öğrenim yıllarında ve sonrasında aralarındaki iletişim dikkate alındığında, “Dostun ek notu”nun özellikle Heilsberg’e adandığı düşünülmektedir; çünkü Heilsberg ona draugu diyordu (Shell 2011: 7–9, krş. Putinaitė 2004: 291, 294–295).

Kantas’ın Milkaus’u dostu saydığı görüşü oldukça yaygındır (krş. Koženiauskienė 1990: 548). Kantas ile Litvanya halkı arasındaki bağlantılar araştırılırken onun olası Litvanyalı (aynı zamanda İskoç, Kurş ve İsveç) kökeni hakkında çok şey yazılmış, aralarında Milkaus ailesinin de bulunduğu bazı Prusya Litvanyası aileleriyle akrabalık bağları aranmıştır⁴. Çünkü Kantas’ın büyük büyükannelerinden birinin Anna Mielcke olduğu ileri sürülmüştür (Meyer 1927: 122). Önsözün de tam olarak akrabalık, hatta dostluk nedeniyle ortaya çıktığı düşünülmüştür; ancak Kantas’ın Litvanyalı kökeni ve Milkaus ailesiyle akrabalığı hakkında şimdiye kadar yeterli

³ Kantas 12 Temmuz 1755’te tezini savunarak felsefe yüksek lisansını aldı, privatdocent oldu ve ders vermeye başladı; 1770’te mantık ve metafizik profesörü oldu; ders vermeyi 1796’da bıraktı (Malter 1990: 24–32).

⁴ Kantas’ın kökeni araştırmalarının analitik bir değerlendirmesi için bkz. Putinaitė 2003: 389–396; Putinaitė 2004: 299–316.

Straipsniai / Articles

77

ONA ALEKNAVIČIENĖ

güvenilir veriler. Milkus, Įurbarkas’ta (Alm. Georgenburg, Įsrutis bölgesi) yaklaşık 1733’te doğmuş, Königsberg Üniversitesi’ne 15 Mayıs 1751’de kaydedilmiştir: „Mielcke, Christ. Theophil., Mehlkem. Boruss.“ (Erler 1911/1912: 440). Üniversiteyi bitirip bitirmediği bilinmemektedir; zira papaz olmamıştır. Pilkalnis Evanjelik Lüteriyen Kilisesi’ne 11 Temmuz 1762’de kantor olarak atanmış ve hayatı boyunca burada çalışmıştır (Triškaitė 2019: 94).

Kant, Jenisch ile iletişim hâlindeydi. Jenisch, Šventapilė’den (Alm. Heiligenbeil) geliyordu; 8 Mart 1780’de Königsberg Üniversitesi’ne kaydedildi: „Jenisch Daniel, Heiligenbeil. Boruss.“ (Erler 1911/1912: 559), teoloji ve felsefe öğrenimi gördü ve Kant’ın öğrencisi oldu. Kant onu en iyi üç öğrencisinden biri sayıyordu (Malter 1990: 158, 353). Öğreniminden sonra (1786’dan itibaren) Jenisch Berlin’de yaşadı; Kutsal Meryem Ana ve Aziz Nikolaos kiliselerinde vaiz, Berlin Sanat Akademisi’nde ve Berlin Üniversitesi’nde profesör oldu. Berlin’de Kant felsefesinin önemini kamu önünde açıkladı ve onunla yazıştı⁵; ancak bunlar farklı kuşaklardan insanlardı. Jenisch, önsözlerin yazarları arasında en genç olanıdır.

2.1. Kant’ın önsözünün Jenisch ve Heilsberg’in önsözleriyle bağlantıları

Kant’ın önsözünde herhangi bir araçla (tırnak işaretleriyle, farklı bir yazı karakteriyle ya da paragraf girintisiyle) belirtilmiş bir alıntı yoktur; önsöz yazarlarından hiçbiri anılmaz. Dolayısıyla kişinin kendi metniyle başkasının metni arasında az çok açıkça tanımlanmış sınırlar bulunmaz. Önermelerin dayanağı hâline gelen başka bir kişinin düşünceleri ayırt edilip belgelendirilmediğinde, citata ve citavimas kavramlarını değil, pėrema ve pėremimas kavramlarını kullanmak yerinde olur (bunların tanımları ve devralma türleri için bkz. Aleknavičienė 2020: 158–161). Başta belirtmek gerekir ki Kant’ın bazı cümlelerinde yalnızca bir yazarın önermeleriyle değil, birkaç yazarın önermeleriyle bağlantılar bulunur; bu nedenle analiz sonuçlarını birlikte karşılaştırmalı olarak sunmak en uygunudur (2.1–2.2. bölümler)⁶.

Kant’ın önsözünde iki tür devralma ayırt edilmelidir: göndergesel⁷ ve parafrazlı. Göndergesel devralma, ilk cümlede başka bir metne ya da metinlere gönderme yapan bir imadır: önceki bir betimlemeden söz edilir: „ift aus obiger Beschreibung derselben zu ersehen“. Tekil biçim kullanıldığı için, önsözlerden hangisinin ya da hangilerinin

⁵ Mektuplar dizinine bkz.: https://korpora.zim.uni-duisburg-essen.de/Kant/briefe/gesamt.html.

⁶ Analizin daha anlaşılır olması için öncelikle karşılaştırılan önsözlerin Türkçeye çevrilmiş ve numaralandırılmış ifadeleri sunulmakta, ardından özgün dilde alıntı yapılmaktadır. Çeviriler güncellenmiş ve Liucija Citavičiūtė’nin çevirileri temel alınarak hazırlanmıştır (Koženiauskienė 1990: 580–591).

⁷ Göndergesel devralma burada kaynağın anılması ve içeriğine gönderme yapılması olarak kabul edilmektedir.

78

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijono Gotlybo Milkaus sözlüğü Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) önsözleri: tarihlendirme ve metinlerarası bağlantılar

göz önünde bulundurulmuş, yani hem burada hem de ileride metinlerarası ilişkilerin bulunabileceği metinlerdir.

(1) K 16r

Yukarıda verilen açıklamadan, Prusya Litvanının karakterindeki özgünlüğü korumanın gerçekten değerli olduğu; karakterin oluşumu ve korunmasındaki en önemli araç dil olduğuna göre, hem okulda hem de kilisede dilin saflığını korumanın da aynı ölçüde gerekli olduğu görülmektedir.

K 16r

Prusya Litvanının karakterinin özgünlüğü içinde ve dil, bunun oluşumu ve korunması için başlıca yönlendirici araç olduğundan, dilin saflığı bakımından da hem okul= hem de kürsü eğitiminde korunmayı gerçekten hak ettiği, yukarıdaki açıklamadan görülmektedir.

Prusya Litvanının karakterini Jenischas da Heilsbergas da olumlu biçimde betimlemiştir; ancak ilki daha çok ahlaki nitelikleri — dostluk, konukseverlik, bağımsızlık, dürüstlük (J 10v–11r) — öne çıkarırken, ikincisi devlete yararlı olan özellikleri: cesaret, dayanıklılık, çalışkanlık, yardımseverlik, sadakat ve topluluk ruhunu değerlendirmiştir (H 13r–14v)^⁸. Her ikisi de yurtseverliği öne çıkarmıştır (J 10v; H 14r).

Buna karşılık, Jenischas ile Heilsbergas’ın önsözlerinde dilin korunmasına ilişkin görüşler oldukça farklıdır. Heilsbergas, Prusya’da Almancanın bütün devletin ortak dili olarak yürürlüğe konulmasının uygun olmadığını savunmuştur. Yüksek bir görevli — Königsberg’deki Savaş ve Domainler Meclisi danışmanı — olmasına rağmen bunun devlet için yararlı olmadığına ve eyaletin dilini öğrenmesi gerekenlerin devlet memurları olduğuna, bunun tersinin geçerli olmadığına inanıyordu. Heilsbergas şu şekilde gerekçelendirmiştir: Litvan dilini kaybederse ulusal karakterini de kaybeder; çünkü sınırda ya da kentlerin yakınında yaşayan Litvanlar üzerinde Almanca ile Alman geleneklerinin zararlı etkisi şimdiden gözlemlenmektedir (H 15r). Günümüz terimleriyle ifade edersek, bu ulusal kimliğin kaybı anlamına gelirdi. Ayrıca Heilsbergas’a göre Litvanların kendileri de dili değiş tokuş etmenin ahlaki değerleri zedeleyeceğine inanmakta, bu nedenle kendi dillerini korumaktadırlar (H 14v).

Jenischas, Litvanların kendi dillerine çok bağlı olduklarını vurgulamış olsa da, Almanca eğitimi ve kültürü yaygınlaştırmanın önemli bir aracı hâline gelseydi, “böyle bir Almanca uygulamasının yüceliğine karşı çıkmak mümkün olmazdı”; ancak Litvanların dillerine özel bağlılıkları nedeniyle bunun gerçekleştirilemeyeceğini ileri sürmüştür (J 10r–10v). Dahası Jenischas, büyük halklara yaklaşmaları nedeniyle küçük halkların başına gelen bir son olarak Litvancanın ölümünü öngörmüştür (J 6v–7r).

Dilin karakterin oluşumu ve korunmasındaki en önemli araç olduğuna ilişkin doğrudan bir ifade önceki önsözlerde bulunmamakla birlikte, böyle bir düşünce için dayanak

^⁸ Kanto’nun halkların karakterini kavrayışı hakkında bkz. Putinaitė 2005: 34–38.

Straipsniai / Articles

79

ONA ALEKNAVIČIENĖ

her ikisinde de vardır. Jenischas önsözünde, her dilin onu kullanan ulusun düşünce ve duyuşunun kesin bir yansıması, insan ruhunun ve içsel yaşantılarının bir resmi olduğunu ileri sürerek başladı (J 6r). Ona göre, Litvanyalının kendi diline duyduğu sevgi saygıya değerdir; çünkü onun aracılığıyla “küçük bir halkın bozulmamış gelenekleri” korunmuştur (J 10v). Daha önce anılan Heilsbergo önsözünün dil ile ahlak arasındaki bağlantı ve dilini yitirdiğinde ortaya çıkan ulusal kimlik kaybına ilişkin sözleri de benzer bir sonuca götürür. Dahası, Litvanya dilinde gençlerin ruhlarına edep ve ulusal erdem tohumlarının ekildiği pek çok öğretici özdeyiş, atasözü ve deyiş bulunduğunu söyledi (H 14v); dolayısıyla dili, toplumsal ve kültürel kimliği biçimlendiren ve sürdüren bir araç olarak kavradı.

Kantas, Litvanyalıların gururu hakkında yazarken, onları başka uluslarla, özellikle de komşu uluslardan biriyle karşılaştırdı; ancak onun adını anmadı:

(2) K 16r

Buna şunu da ekleyeceğim: O, komşu uluslarından daha az yaranmacıdır; üstleriyle eşitler arasındaki biri gibi, açık ve içten konuşmaya alışmıştır; onlar da bunu gücendirilme olarak görmez veya onunla el sıkışmayı yapmacık bir biçimde reddetmezler, çünkü onun her şeyi memnuniyetle yapacağını bilirler. Onun kendini beğenmişliği, soylu birinin aralarına katılması durumunda görülen, bilinen komşu uluslardan birinin kendini beğenmişliğinden farklı olarak, aslında cesaret ifade eden ve sadakati güvence altına alan bir gururdur.

Bu karşılaştırmanın Jenischas’ın önsözüyle bağlantıları vardır; orada gerekçe olarak, Litvanyalıların komşuları Polonyalılardan gururu andıran bir özsaygıyla ayrıldıkları, buna karşılık Polonyalılara öteden beri kınanabilir bir yaranmacılık ve kendini beğenmişlik atfedildiği belirtilir. Litvanyalıların bu seçkin özelliği, yüzyıllar süren Polonya egemenliği boyunca bile varlığını korumuş ve karakterlerinin bağımsızlığını göstermiştir:

K 16r

Buna || şunu da ekliyorum: yaranmacılıktan, || kendisine komşu halklardan daha uzaktır; hiçbir || üstüyle eşitlik ve samimi açık=||yüreklilik tonunda konuşmamaya alışmıştır; onlar da bunu || gücenerek karşılamaz=|| veya el sıkışmayı nazikçe reddetmezler; çünkü || onu, makul olan her şeyi yapmaya istekli bulurlar. Her türlü || kibirden veya belirli bir komşu ulustan, aralarından || biri daha soylu olduğunda, tamamen farklı bir || gurur ya da daha doğrusu kendi değerini hissetme; bu || cesarete işaret eder ve aynı zamanda onun sadakati için güvence sağlar.

J 10v–11r

Rühmlich || zeichnen sie sich vor ihrem öffentlichen Nachbar, dem Po=||len, durch ein an Stolz grenzendes Selbstgefühl aus: || unterdeß der Beobachter an diesen von jeher einen gewis=||sen Geist der Kriecherey und der Wegwerfung zu tadeln || fand. Es verräth eine achtungswürdige Selbständigkeit || des littauischen Nazional=Charakters, daß sich jener edle || Zug, selbst während der manche Jahrhunderte durchdau=||renden Herrschaft der Polen über die Nazion, nicht ver=||wischte.

80

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijonas Gotlybas Milkau’nun sözlüğü Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) önsözünün önsözü: tarihlendirme ve metinlerarası bağlantılar

Jenisch’in Litvanyalıların Polonyalılardan farkları hakkındaki düşüncesini başka sözlerle ifade eden Kant, Litvanyalının üstleriyle eşitlerin eşitlerle konuştuğu gibi, açık ve samimi konuşmaya alışkın olduğunu; üstlerin de bundan gücenmediklerini ve onun elini sıkmayı reddetmediklerini ekledi. Litvanyalı üstlerinin yanında kibirli görünüyorsa, bu kibir değil, cesaret ifade eden ve sadakati güvence altına alan gururdur. Bu durumda Kant’ın aktarımı, ek bilgi verilerek genişletilmiş bir stratejiyle oluşturulmuştur.

(3) K 16r [üst makam] onun her şeyi memnuniyetle yapacağını bilir

Litvanyalının üst makama sadakati düşüncesi Heilsberg’in önsözünde de yer alır. Tek fark, resmî bir memur olarak Heilsberg’in dikkatini daha çok yönetmeliklere ve yasalara uyulmasına yöneltmiş olmasıdır:

K 16r çünkü [üst makam] || bu konuda onu her türlü makul şeye istekli bulur H 13v yeni idarî düzenlemelere ve yasalara =|| boyun eğer

Heilsberg, Litvanyalının doğuştan gelen özelliğini krala saygı olarak görmüş; anavatanına duyduğu sevgiyi ve topluluk duygusunu ise Litvanyalının sadık bir yurttaş ve iyi bir asker olmasının nedenleri saymıştır (H 14r).

Heilsberg’in önsözünde yarar ve zarar meselesi birkaç kez yankılanır: devletin çıkarları açısından neyin yararlı ya da yararsız olduğuna bakar. Litvanyalının karakterini betimlerken de devlete yararlı olan özellikleri daha fazla vurguladığı daha önce belirtilmişti (H 13r–14v). Kant da devletin böyle bir halktan elde edebileceği yararı kabul eder:

(4) K 16r Ancak devletin böyle bir karaktere sahip bir halkın desteğinden elde edebileceği yararın yanı sıra [...]

K 16r–16v Ancak devletin, böyle bir karaktere sahip bir halkın desteğinden elde edebileceği yarar bir yana, || [...]

Bununla birlikte Kant için Litvanyalıların devlete desteği değil, dillerinin bilim açısından taşıdığı önem daha önemliydi (bkz. 2.2. bölüm).

2.2. Kant’ın önsözünün Jenisch’in ve Milkau’nun önsözleriyle bağlantıları

Kant, daha önsözün ilk cümlesinde, önceki önsözlerdeki düşüncelere gönderme yaparken kendine özgü bir düşüncesini de dile getirdi: dilin saflığı korunmalıdır.

Straipsniai / Articles

81

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Ardından, dilin bilim, özellikle de tarih açısından önemi hakkındaki savını ileri sürerken, saflığı bir kez daha vurguladı:

(5) K 16v

Bilime, özellikle de halkların eski göç tarihine, çok eski olup günümüzde küçük bir bölgeye sıkışmış ve yalıtılmış bir kabilenin henüz karışmamış dilinin sağlayabileceği avantajlar da hakkıyla değerlendirilmelidir; bu nedenle onun özgünlüğünü korumak başlı başına çok önemlidir.

Jenišchas dilin bilim açısından önemini vurguladı. Önsözüyle genel olarak bilim insanlarına—dilbilimcilere, tarihçilere, psikologlara ve filozoflara—seslendi. Herhangi bir dilin kendine özgü yapısının, sözcük türetiminin, sözcüklerin birleştirilmesinin, atasözleri ve deyimlerinin en fazla malzemeyi özellikle onlara sunduğunu belirtti (J 6r–6v). Jenišchas, aralarında Litvancanın da bulunduğu küçük halkların dillerinin baskın dillere yakınlaşma nedeniyle yok olmaması ya da en azından iz bırakmadan ortadan kalkmaması, hiç değilse yazılı kaynaklar bırakması için bilim insanı birliklerinin ve derneklerinin bu konuya ilgi göstermesini sağlamaya çalıştı (J 6v–7r).

Jenišchas, Litvancanın diğer dillerle, özellikle Yunancayla akrabalığını (J 7v–9r) ve Latinceye benzerliğini (J 7r–7v) oldukça ayrıntılı biçimde betimleyerek Litvancanın eskiliğini de ima etti. Dahası, Litvancada eski ana dilin özelliklerini gördü (J 7v–9v)⁹. Jenišchas’ın diller arasındaki ilişkilerle özellikle ilgilendiğini, Philosophisch-kritische Vergleichung von vierzehn älteren und neueren Sprachen Europas (1796) adlı eseri de göstermektedir; burada Litvanca Lehçeyle karşılaştırılır ve Lehçenin bir lehçesi değil, bağımsız bir dil olarak kabul edilir. Her ikisinin akraba olduğunu, ortak bir ana dile sahip bulunduğunu düşünmüş; Litvancanın Prusçayla akrabalığını (Jenišch 1796: 417), dolayısıyla onun eskiliğini de görmüştür. Sözlüğün önsözünde Jenišchas, akrabalık ilişkileri sayesinde dillerin tarihçi için, eski halkların kökeni, göçleri ve karışmaları labirentlerinde yolu gösteren sihirli bir yumak hâline geldiğini savundu (J 6v). Kantas bunu kısmen Litvancaya uyguladı: eski ve yalıtılmış biçimde yaşayan bir kabilenin henüz karışmamış dilinin, bilime, özellikle de halkların eski göç tarihine sağlayabileceği avantajlar değerlendirilmelidir. Ancak Jenišchas ne dilin saflığından ne de başka dillerle yerelleşmesinden ve karışmamış olmasından söz etti; yalnızca Litvanyalıların ayrı yaşayan halkların bütün avantajlarına ve az sayıdaki dezavantajına sahip olduğunu belirtti (J 10v).

Prusya Litvanyalılarının toplu hâlde yaşadıklarını ve bazı bölgelerde Almanlarla karışmadıklarını Milkus yazdı (M 2r). Litvancanın kullanım alanını şöyle tanımladı: Bu alan yalnızca Prusya’nın beş ilçesinden—Klaipėda, Tilžė, Ragainė, Labguva ve Įsrutė—ve ayrıca Prusya’ya bağlanan Yeni Doğu Prusya’dan oluşuyordu

⁹ Litvancanın ses uyumunu ve şiire uygunluğunu özellikle takdir etti (Jenišch 1796: 416–417, 351, 49; araştırmaları ve önsözle bağlantıları hakkında ayrıca bkz. Sidabraitė 2020: 197–200).

82

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijonas Gotlybas Milkus’un sözlüğünün Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) önsözü: tarihlendirme ve metinlerarası bağlantılar

Krallığı, 1795’te Lehistan-Litvanya Birliği’nin üçüncü paylaşımı sırasında¹⁰. Milkus’un verilerine göre, ilhakın ardından tüm Prusya’da yaklaşık 200.000 Litvanyalı bulunuyor olabilirdi. Bazı yerlerde eski sakinlerin Alman sömürgecilerle karıştığı söyleniyordu; ancak özellikle Klaipėda çevresinde ve yirmiden fazla köy boyunca tek bir Alman bulmanın bile zor olacağı doğu sınırı boyunca, neredeyse yalnızca Litvanyalıların yaşadığı birçok yer vardı (M 2r). Yalnızca Vilnius yakınlarında veya Vilnius’un ötesinde Litvanca, Lehçe ve Rusçanın karışması nedeniyle önemli ölçüde değişmişti (M 4v–5r). Kantas, Jenišchas ve Milkus’un Litvancanın coğrafi konumu, eskiliği, saflığı ve bilim açısından değeri hakkındaki düşüncelerini karşılaştırınız:

K 16r–16v

Ancak devletin böyle bir karaktere sahip bir halkın yardımından sağlayabileceği yarar bir yana: bilimlerin, özellikle de halkların eski göç tarihinin, kadim ve bugün dar bir bölgeyle sınırlanmış, âdeta yalıtılmış bir halk kolunun henüz karışmamış dilinden elde edebileceği fayda da küçümsenmemeli; dolayısıyla bu dilin özgünlüğünü korumak, kendi başına büyük bir değere sahiptir====.

J 6v

Üstelik her dil başka bir dille az ya da çok akraba olduğundan, bütün diller de birbirleriyle bu durumdadır: dil, tam da bu akrabalık sayesinde tarihçiye çoğu zaman yol gösteren bir iplik olur; tarihçi bu ipliği izleyerek Eskiçağ’ın karanlığından ve halkların kökenleri=, göçleri ve karışımlarının labirentlerinden geçerek yolunu güvenle sürdürür====.

J 10v

Litvanyalı, basit= ve =yalnız yaşayan halkların bütün erdemlerine ve onların az sayıdaki kusuruna sahiptir.

M 2r

Litvanya dili, eski Doğu Prusya sınırları içinde yalnızca eskiden Memel, Tilſe, Ragnit, Labiau ve Inſterburg adlı beş baş idareyi kapsayan bölgede= ve çevredeki birkaç yerde yerli halktan sıradan insanlar tarafından konuşulur. Bu bölgenin bazı yörelerinde eski sakinler Alman kolonistlerle büyük ölçüde karışmıştır; başka yerlerde ise Litvanlar hâlâ neredeyse tek başlarına yaşar; özellikle Memel yöresinde ve doğu sınırındaki şeritte, art arda yirmi köyde çoğu zaman bir tek Alman bile bulunmaz. Eski krallıktaki bu Litvanlara, Polonya’nın son paylaşımıyla, o bölgeye doğudan bitişik olan Yeni= Doğu Prusya kesimine çok büyük bir sayı daha katılmıştır.

Büyük Litvanya’nın Užnemunė bölgesi, 1795’te Lehistan-Litvanya Birliği’nin üçüncü paylaşımı sırasında Prusya Krallığı’na katıldı. Užnemunė, ilhak edilen Polonya bölgesiyle birlikte Yeni Doğu Prusya veya Yeni Doğu Prusya toprakları olarak adlandırıldı (Alm. Neuostpreußen, 1795–1807).¹⁰

Straipsniai / Articles

83

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Dolayısıyla Kant, görüşünü şu temellere dayanarak kurmuştur: 1) Jenisch’in Litvancanın eskiliği ve dillerin bilim açısından yararı hakkındaki görüşü; 2) Jenisch’in, yalıtılmış biçimde yaşayan bir halk olarak Litvanyalıların sahip olduğu avantajlar hakkındaki görüşü; 3) Milkaus’un Litvanyalıların kesin biçimde sınırlandırılmış bir bölgede yaşamaları ve özellikle Prusya Litvanyası’nda diğer halklarla çok az karışmaları hakkındaki bilgisi. Kant, onların görüşlerine dil saflığının önemi düşüncesini eklemiştir. Ona göre bir dil, Jenisch’te olduğu gibi başka dillerle akrabalığı ya da benzerliği nedeniyle değil, özgünlüğü nedeniyle bilim açısından değerliydi. Yalnızca saf dili, hem halkın özgünlüğünü biçimlendirmesi ve koruması hem de halkın eğitimi bakımından önemli saymıştır (K 16v).

Almanca bilgisinin belki de Litvanyalıların eğitimini ve kültürünü geliştirmek için bir araç hâline gelebileceği yönündeki Jenisch düşüncesiyle tartışmalı (ima yoluyla) bir bağlantı olarak, Kant’ın saf ulusal dilin halkın eğitimi açısından büyük önem taşıdığı ve mümkün olduğunca geniş biçimde kullanılması gerektiği yönündeki karşıt görüşü değerlendirilebilir (krş. J 10r ve K 16v).

Şunu da eklemek gerekir: Milkaus önsözünde dil için saflık koşulu ileri sürmemiş olsa da, gramerin sonuna eklenen şiir bölümünü tanıtırken ve ilahilerin çevrilmesini ve bestelenmesini teşvik etmeye çalışırken şu temel kurallara işaret etmiştir: saf Litvanca ifade, saf kafiyeler kullanmak ve doğru biçimde taramak: „Dabey gilt es als Grundregel, fich durchaus eines echten || littauischen Ausdrucks, reiner Reime und einer richtigen || Scanſion zu beſleißigen“ (M 5r–5v). Ancak onun bu konudaki düşünceleri görece dar bir alanla, yalnızca şiirsel metinlerin oluşturulmasıyla sınırlı kalmıştır. Milkaus’un önsözü genel olarak sözlük ve gramerin amacını, içeriğini ve hazırlanma ilkelerini açıklayan yardımcı bir bilgilendirme metni olarak hazırlanmıştır; bu nedenle Kant’ın ve diğer yazarların onunla bağlantıları özellikle belirgin değildir; aralarındaki ortak noktalar çoğunlukla herkesçe bilinen hususlar etrafında dönmektedir (ayrıca bkz. 2.3, 2.4).

Sonuç olarak, Kant’ın önsözünde üç önsözden gelen düşüncelerin bir arada bulunduğu söylenebilir. Önceki metinler, önceki yazarlığı göstermeye çalışılmadan parafraz edilmiş ve bütünleştirilmiştir; dolayısıyla Kant, ilk göndergesel olan dışında, dolaylı ve örtük unsurları devralmıştır. Kant her üç metne de dayandığı için onun önsözü 24 Aralık 1799’dan (Heilsberg önsözünden) sonraya tarihlenmelidir; ancak büyük olasılıkla 1800’lerde yazılmıştır (tarihlendirme için bkz. 1. bölüm).

2.3. Jenisch’in önsözünün Milkaus’un önsözüyle bağlantıları

Jenisch’in önsözünü Milkaus’un önsözüne bağlayan unsur, Ruigio’nun sözlüğünün nadir, düzeltilmesi ve tamamlanması gereken bir kitap olarak anılması ve benzer nitelikte yeni bir kitaba duyulan ihtiyacın ortaya konmasıdır.

84

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) pratar­mės: datavimas ir intertekstinės sąsajos

(6) | 10r

Şimdi Litvanya’da kilise görevlileri ve öğretmenler çoğunlukla Almanlar, örneğin Prusyalılar veya Silezyalılar olduğundan, geliştirilmiş ve kapsamlı bir Litvanca sözlük onlar için özellikle hoş bir armağan olacaktır; zira Ruigio’nun sözlüğü, inkâr edilemez yararları ve büyük üstünlükleri bulunmasına rağmen, yalnızca düzeltilmeye muhtaç olmakla kalmamış, aynı zamanda tükenmiş (ki bu, böyle bir çalışmaya duyulan ihtiyacı en açık biçimde göstermektedir) ve neredeyse nadir kitaplar arasına girmiştir.

Milkus, Ruigio’nun sözlüğünün 15 yıldır artık temin edilemediğini ve ayrıca eksik olduğunu, Litvanca söz varlığının yarısını bile kapsamadığını belirtti. Böyle bir kitaba duyulan ihtiyaç ve Ruigio’nun sözlüğünün eski ve belki de yeni hatalarıyla yeniden yayımlanacağı endişesi, onun yeni bir sözlük hazırlamaya girişmesinin başlıca nedenleri olmuştu. Ruigio’nun sözlüğünü yeni kelimeler ve deyimlerle zenginleştiren Litvanca bölüm iki kat büyümüş, Almanca bölüm de daha az olmakla birlikte genişletilmişti (M 3v–4r). Ayrıca Milkus, Litvanca öğrenmesi gereken ve buna uygun öğretim araçlarına ihtiyaç duyan Litvanca olmayan grupları ayırt ederken, ilk olarak vaizleri ve öğretmenleri de anmıştır; krş. Jenischas’ın ve Milkaus’un önsözlerinden parçalar:

| 10r

Artık çoğunlukla Almanlar, örneğin Prusyalılar veya Silezyalılar, Litvanya’da okul= ve kilise= görevlerine kendilerini adadıklarına göre, özellikle bunlar için geliştirilmiş ve eksiksiz bir Litvanca sözlük hoş bir armağan olmalıdır; çünkü Ruhig= sözlüğü, inkâr edilemez yararları ve takdire= değer üstünlüklerine rağmen, yalnızca daha birçok yönden iyileştirmeye ihtiyaç bırakmakla kalmamış, aynı zamanda (bu türden yeni bir esere duyulan ihtiyacı en çok kanıtlayan husus da budur) tükenmiş ve neredeyse nadir kitaplardan sayılmak zorunda kalmıştır.

M 2v

Birincisi, bu halka kendi dillerinde din öğretimini vermesi gereken vaiz ve öğretmen içindir.

M 3r

Şimdiye kadar basılmış tek Litvanca= sözlük olan Ruhig’in sözlüğü 15 yıldır artık temin edilemiyorsa; üstelik o denli eksikse ki bu dilin sözcük hazinesinin yarısının bile onda bulunmadığı rahatlıkla söylenebilirse [...], böyle bir kitaba duyulan ihtiyaç, hatta eski Ruhig eserinin bütün hatalarıyla= yeniden basılabileceği ve [...] bu durumda artık hiçbir yardıma güvenilemeyeceği= endişesi: bütün bu nedenler beni yeni bir sözlük hazırlamaya karar vermeye= sevk etti.

M 4r

Bütün bunlara rağmen Litvanca bölüm, Ruhig= sözlüğündekinin iki katı büyüklüktedir ve daha küçük puntolarla basılmış olmasına rağmen, ikincisinden çok daha fazlasını içerir. Almanca bölüm ise aynı ölçüde genişletilmemiştir.

Straipsniai / Articles

85

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Jenischas, lietuvių kalbą aprašydamas, prilygino ją mažų ir paprastai gyvenančių tautų¹¹ kalbai, neturinčiai pakankamai priemonių mokslinėms sąvokoms išreikšti:

(7) | 7r

Küçük ve sade yaşayan her halkın dili gibi, onun da yalnızca kültürün ve felsefenin kendi ihtiyaçları doğrultusunda yarattığı bu tür sözcük ve kavramları pek azdır

Ayrıca Jenischas’ın, sade ve yalıtılmış biçimde yaşayan diğer halklarınkine benzeyen Litvanca özellikleri („einfach= und || abgefondert=lebender Völker“ | 10v) için verdiği bilgilere bkz. Dil kullanımının toplumsal ve kültürel yönlerini ortaya koyan bu tür nitelemeler, Milkaus’un önsözündekilerle ilişkilidir; burada Litvancanın „yalnızca sıradan insanlar“ („sie blos von dem gemei=||nem Manne gefpro=chen wird“ M 2v), „yerli sıradan halk“ („von dem eingebornen || gemeinen Manne gefprochen“ M 2r), hatta „kendine özgü töreleri ve gelenekleri olan yalnızca sıradan köylü“ tarafından konuşulduğu, bu kişinin kendi dili hakkında bilgi dahi veremediği yazılır:

| 7r

Küçük ve basit yaşayan her halkın dili gibi, o da yalnızca kültürün ve felsefenin ürünü ve gereksinimi olan sözcükler ve kavramlar bakımından yoksuldur=

M 2v

bunu yalnızca, töreleri ve âdetleri bütünüyle farklı olan, kendi dili hakkında gerektiği gibi bilgi vermeyi beceremeyen sıradan köylü konuşur.

Jenischas atasözleri ve deyimlerin değerini, bir halkın duyarlılığının, düşünce biçiminin ve değer yargılarının yansıması olarak öne çıkarmış; böylece Johann Gottfried Herder’in (1744–1803), bir halkın ruhunun dilde ve halk kültüründe cisimleştiğine ilişkin romantik mitini sürdürmüştür:

(8) | 9v

atasözleri ve kısa anlatılar, bu tür ruhsal yaratımların en iyilerinde görüldüğü üzere, nükte, kavrayış ve yaşam bilgeliğiyle öne çıkar.

Bu, Jenischas’ın önsözünü Milkaus’unkine bağlar. Milkus, atasözleri ve deyimlerin bolluğu nedeniyle, Trempai precentor’u Jokūbas Brodovskis’in (Jacob Brodowsky, 1692–1744) el yazması sözlüğü Lexicon Germanico-Lithvanicum et Lithvanico-Germanicum (1744’ten önce) (M 3r–3v) özellikle takdir etmiş; gerçekten de bu eserden küçük halk kültürü türlerinin, bilhassa deyim ve atasözlerinin çoğunu almıştır. Milkus’a göre dilin ruhu en çok bunlarda ortaya çıkar (M 3v–4r); Jenischas ise onları ruhsal yaratımların en iyilerine denk tutar (| 9v):

¹¹ Sade yaşam biçimi, yerleşik, tarıma dayalı ve sınırlı bir yaşam olarak anlaşılmalıdır.

86

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijonas Gotlybas Milkus’un sözlüğü Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) önsözünün önsözü: tarihlendirme ve metinlerarası bağlantılar

J 9v

Atasözleri ve kısa anlatılar ‖ ise nükte, gözlem=||ruhu ve deneyim bilgeliğinin damgasını taşır; bu damga, bu türün en iyi ‖ zihinsel ürünlerine özgü olabilir.

M 3v–4r

En önemli kaygım, ‖ [...] dilin dehasının ‖ özellikle ortaya çıktığı birçok Litvanca ‖ atasözünü eklemekti

Hem Milkus hem de Jenisch, Litvancayı ilahileri çevirmeye elverişli sayıyordu (krş. M 5r–5v ve J 7r). Jenisch’in tüm aktarımları dolaylı ve örtüktür; Milkus’un düşünceleri parafraz edilerek bütünleştirilmiştir¹²

2.4. Heilsberg önsözünün Milkus ve Jenisch’in önsözleriyle bağlantıları

Heilsberg’in önsözü, Milkus’unkinden yaklaşık yedi ay, Jenisch’inkinden ise altı hafta sonra yazılmıştır; dolayısıyla her ikisinden de yararlanmış olabilir. Bununla birlikte, Milkus’un önsözüyle belirgin metinlerarası bağlantılar yoktur; ancak Litvanca bilmesi gereken yüksek toplum kesimlerine yapılan gönderme bunun bir istisnası olabilir; sözlükler ve gramerler yokken dili iyi öğrenmenin zor olduğu belirtilir:

(9) H 15r

Dili öğrenmeleri gerekir; ancak iyi gramerler ve sözlükler bulunmadığında bunu yapmak çok zordur. Bu nedenle hem dil bilgileri hem de konuşma becerileri çoğu zaman oldukça kusurlu kalır.

H 15r

Bunlar dili öğrenmek zorundadır; bu da iyi gramerlerin ve sözlüklerin yokluğu nedeniyle onlar=|| için büyük ölçüde güçleşir. Bu nedenle dil bilgileri=|| ve dil becerileri de çoğu zaman oldukça kusurlu kalır.

M 2v

Dolayısıyla bu aracı kullanmak için bile, ama genel olarak, ‖ bu dili daha kısa sürede, bir ölçüde eksiksiz ve doğru= şekilde kavrayabilmek için bir sözlük ve ‖ gramer vazgeçilmezdir; hele günümüzde bu, son derece acil bir gereksinimdir=||.

¹² Jenisch’in önsözünde Litvancanın Slav, Yunanca ve diğer dillerle akrabalığını açıklarken Pilypas Ruigys’in incelemesine de dayandığını eklemek gerekir: Betrachtung der Littauischen Sprache, in ihrem Ursprunge, Wesen und Eigenschaften (1745) ve başka kaynaklar. Bazıları daha önce belirtilmiştir (bkz. Koženiauskienė 1990: 629–630, Sidabraitė 2020: 197–200); ancak yararlanılan kaynakları belirlemek için henüz özel bir araştırma gerekmektedir.

Straipsniai / Articles

87

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Jenisch’in önsözüyle daha fazla bağlantı bulunur: Heilsberg bazı ifadelerinde ona dayanır, bazılarına ise karşı çıkar; ancak her iki durumda da ifadelerin yazarını belirtmez; dolayısıyla metinlerarası bağlantılar yalnızca örtüktür.

Jenisch’in küçük halkların, onların geleneklerinin ve dilinin egemen halklara ve dillere eklemlenmesini kendiliğinden, “kültürel ilerleme nedeniyle” ortaya çıkan (J 6v), yani akültürasyon olarak değerlendirdiği daha önce belirtilmişti. Prusya Litvanyası’nda Almancanın yürürlüğe konulmasına da karşı çıkma eğiliminde değildi (J 10r–10v); hatta bunun kültür ve eğitim açısından yararını tartışıyordu, ancak Litvanyalıların ana dillerine özel bağlılığı onu “silahsız bıraktı”; bu nedenle bunu gerçekleştirmek ona imkânsız görünüyordu (J 9v–10v). Heilsberg de önsözüne ortak bir bölge dilinin devlet için olası yararı üzerine düşüncelerle başladı, ancak kısa sürede başka bir yöne yöneldi: “avantajlar gerçek olmaktan çok varsayımsal görünür ve bunun peşinden gitmek, gitmemektense daha az tavsiye edilir” (H 12r–12v). Bu düşünceler başlangıçta iki önsözü birbirine bağlar, ancak sonraki yönelimleri farklı görmeleri yazarlarını birbirinden ayırır: Heilsberg’e göre devlet memurlarının eyaletin dilini öğrenmesi, bunun tersinden daha doğaldır. Litvanca, dilin kaybedilmesiyle ulusal kimliğin de kaybedilecek olması nedeniyle korunmalıdır (H 14v–15r). Bununla birlikte dilin etkisi her iki önsözde de ahlaki açıdan vurgulanır (bkz. 2.1. bölüm, (1) örneğinin incelemesi).

Heilsberg, Jenisch gibi, Litvanyalının karakterini betimler; ancak bunu daha da genişletir. Betimlemeler farklıdır, fakat karakteristik özellikler arasında bağlantılar vardır: 1) her ikisinde de vatana ve ana dile sevgi, topluluk duygusu, dost canlısı olma, konukseverlik, asalet, ölçülülük, istikrar ve batıl inançlılık vurgulanır (H 13r–14v; J 10v–11v); 2) kadınların namusu (H 14r–14v; J 11r). Bununla birlikte Jenisch ulusal gururu kusurlar arasında sayarken (J 11r), Heilsberg diğer uluslara, özellikle de sonradan yerleşen yabancılara karşı ölçülülüğü bir kusur olarak değil, karakter sağlamlığı ve istikrarı olarak görmüştür. Burada da tartışma unsurları görülür: Heilsberg, bu halkın yeni gelenlerin dayattığı yeniliklerin olumsuz sonuçlarını, küstahça iddialarını ve küçümsemesini zaten gördüğünü bilenlerin, onun bu ölçülülüğünü de daha hoşgörülü değerlendireceğini söyleyerek karşı çıkar (H 13v–14r).

Heilsberg, yabancıların Litvanyalı vaizlerin ve öğretmenlerin yerlerini almaya talip olduklarına dikkat çekti. Silezya’dan, Pomeranya’dan ve genel olarak Almanya’dan gelenlerden söz etti – bunların Litvanca öğrenmesi gerekir; bu nedenle iyi öğretim araçlarına, gramerlere ve sözlüklere ihtiyaç vardır (H 15r). Jenisch de Prusya Litvanyası’nda kilise görevlileri ve öğretmenler olarak çoğunlukla Almanların – Prusyalıların veya Silezyalıların – çalıştığını ve bunlar için kapsamlı bir Litvanca sözlüğün büyük önem taşıdığını yazdı:

(10) H 15r

Tam da bu nedenle yabancılar Litvanyalı vaizlerin ve öğretmenlerin yerlerini almaya çalışır: Silezyalılar, Pomeranyalılar, kısacası Almanlar. Dili öğrenmeleri gerekir; iyi gramerlerin ve sözlüklerin eksikliği nedeniyle bunu yapmak çok zordur.

88

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijono Gotlybo Milkaũs sözlüğünün Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) önsözü: tarihlendirme ve metinlerarası bağlantılar

H 15r

Eben daher sind es Fremde, || Schleſier, Pommern, ^eberhaupt Teutſche, die ſich zu lit=tauischen Prediger= und Schul=Stellen zu qualificiren || ſuchen. Dieſe müſſen die Sprache lernen, welches ih=Innen beym Mangel guter Grammatiken und Wörterbücher || ſehr erschwert wird.

J 10r

Da es nun mei=ſtentheils Teutſche, z. B. Preußen oder Schleſier ſind, || welche ſich den Schul= und Kirchen=Aemtern in Litthauen || widmen; ſo muß dieſen inſbesondere ein verbeſſertes || und vollſtändiges Wörterbuch der littauiſchen Spra=||che ein willkommenes Geſchenk ſeyn

Heilsberg, öğretmenlerin ve yargıçların Litvanca bildiklerinde kazandıkları güveni vurguladı. Jenisch de benzer biçimde şunu belirtti: yöneticiler Litvanyalıların güvenini başka hiçbir yolla, onlarla kendi dillerinde konuşmaktan başka, kazanamazlar:

(11) H 15r

Bir öğretmenin ve yargıcın, ulusun dilini biliyorsa, ne kadar büyük bir güven kazandığına inanmak güçtür; onun öğretisine ve buyruğuna duyulan güven de böyledir.

H 15r

Es iſt unglaublich, wie viel der Lehrer und Richter || an Zutrauen für ſich, feiner Lehre, und feiner Befehle ge=||winnt, wenn er der Volkſprache mächtig iſt.

J 10r

onların üstleri || her türden, güvenlerini kazanmanın güvenilir bir yolunu, onlarla kendi soylarının dilinde konuşmaktan başka bulamazlar.

Jeniſchas, Prusya Litvanyalılarını betimlerken, onların mütevazı ve yalıtılmış biçimde yaşayan halkların bütün üstünlüklerine ve az sayıdaki kusurlarına sahip olduklarını ileri sürdü; bu kusurlar arasında ulusal gururu, sarhoşluğa eğilimi ve batıl inancı saydı (bu sonuncusu büyük olasılıkla eski, Hristiyanlık öncesi dine bağlılık olarak anlaşılmalıdır). Kusurları ortadan kaldırmaya eğitim yardımcı olacaktır: Batılı komşuların aydınlanma fikirleri sayesinde gurur, genel bir insan saygısına dönüşecek, kültürün etkisiyle içki içmeye eğilim yavaş yavaş yok olacak, aydın öğretmenler ise batıl inançlardan ve önyargılardan korunmalarını sağlayacaktır (J 10v–11v). Heilsberg, Litvanyalının dine saygı duyduğunu, ancak henüz batıl inançlardan bütünüyle özgür olmadığını; yine de eğitimin etkisiyle hızla ilerlediğini belirtti:

(12) H 13r

ve şu anda henüz batıl inançlardan bütünüyle özgür olmasa da, giderek daha fazla aydınlandığı tartışmasızdır.

Straipsniai / Articles

89

ONA ALEKNAVIČIENĖ

H 13r

ve || henüz batıl inançtan bütünüyle özgür olmasa bile, yine de onun Aydın=||lanma yolunda ilerlediği inkâr edilemez.

J 11v

Aydınlanmış ve vicdanlı gençlik= ve halk=||öğretmenleri sonunda onu batıl inançlı yanılgı=||lardan ve önyargılardan korumayı bileceklerdir.

Jeniškas, bütün dillere genel olarak, bunlar eğitimsiz halkların dilleri olsa bile, değinerek, nükteliliği aktarma, gözlem yeteneğini, değerlendirme becerisini ve kavrayışı gösterme olanağını vurguladı; bu nedenle her dilin kendine özgü yapısı, sözcük türetimi, sözcüklerin birleştirilmesi, deyimleri ve atasözleri bilginlere malzeme sunar (J 6r–6v). Ayrıca Litvanca atasözleri ve kısa anlatıların nükte, kavrayış ve yaşam bilgeliğiyle öne çıktığını vurguladı (J 9v) (Jeniškas’ın ifadelerinin Milkaus’un ifadeleriyle bağlantısı hakkında bkz. 2.3. bölüm, (8) örneği). Heilsberg, Jeniškas’ın ifadelerini yeniden formüle ederek benzer düşünceler sundu: ilk durumda nükteliği, gözlem yeteneğini ve değerlendirme becerisini isabetli lakaplar vermede ortaya çıkan özellikler olarak ele aldı; ikinci durumda ise küçük folklor biçimlerine gençliği eğitici bir işlev yükledi:

(13) H 14v

Başkalarını değerlendirirken nükteye ve doğru değerlendirme becerisine sahiptirler; bu nedenle uydurdukları isabetli lakaplar, karakterin bireysel ve ayrılmaz özelliğini öylesine doğru biçimde betimler.

H 14v

Başkalarını değerlendirmedeki keskin zekâları ve || hükümlerinin doğruluğu öne çıkar; bundan dolayı verdikleri || lakapların isabetliliği, karakterin bireysel ve göze çarpan yönünü=|| bu denli doğru || biçimde nitelendirir.

J 6r–6v

Her dilde, ne kadar kaba ve eğitimsiz olursa || olsun, insanın zihni bir nükte, gözlem yeteneği, yargı gücü ve keskin=|| zekâ kitlesi geliştirir [...] her dil, || kendine özgü yapısı, sözcük türetimi, sözcüklerin birleştirilmesi, || deyimleri= ve atasözleri aracılığıyla zengin malzeme sunar.

(14) H 14v

Dilimizin kendisi, öğretici aforizmalar, özlü sözler ve anlamlı atasözleri bakımından zengindir. Bunlar aracılığıyla gençlerin ruhlarına dürüstlük ve ulusal erdem tohumlarını ekerler.

H 14v

Dil, ahlaki özlü= sözler ve anlamlı atasözleri bakımından zengindir. Bunlar aracılığıyla gençlerin ruhlarına dürüstlük ve ulusal erdemlerinin tohumlarını ekerler.

90

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijonas Gotlybas Milkus’un sözlüğü Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) önsözünün tarihlendirilmesi ve metinlerarası bağlantıları

∫ 9v

Atasözleri ve küçük anlatılar ise, bu türün en iyi zihinsel ürünlerine özgü olabilecek nükte, gözlem=yeteneği ve deneyim bilgeliği damgasını taşır.

Jenischo’nun önsözü, Heilsberg’in Litvanya şarkıları hakkındaki düşüncesine de ilham verdi; ancak Heilsberg başlangıçta genel olarak şarkı söyleme sevgisini, işten önce ve iş bitiminde şarkı söylemeyi öne çıkardı, ardından bu görüşü aşk temalı şarkılara özgü duygularla tamamladı:

(15) H 14v

Litvanyalılar şarkı söylemeyi sever. İşten önce ve işi bitirdikten sonra şarkı söyler ve neşelenirler; onların şarkıları (Daynos) en yumuşak aşk ve dostluk duygularını yansıtır.

H 14v

Litvanyalılar şarkı söylemeyi sever. İşten önce ve sonra şarkı söyler ve neşelidirler; onların şarkıları (Daynos)= aşk ve dostluğun en şefkatli duygularını solur.

∫ 9v

Litvanyalının Dai=||nos adı verilen küçük aşk şarkıları doğallık, içtenlik ve || şefkat duygusu solur.

Jeniškas, şarkıları özellikle olumlu değerlendirdi; önsözünde Alman edebiyat kuramcısı Gotthold Ephraim Lessing’den (1729–1781) de söz etti. Lessing, 1759’da, Pilypas Ruigys’in Betrachtung der Littauischen Sprache, in ihrem Ursprunge, Wesen und Eigenschaften (1747) adlı incelemesinde yayımlanan iki şarkının Almancaya çevirilerini yayımlayarak bunları Alman edebiyatçılarına tanıttı.

Heilsberg’in uyarlamaları Jenisch ve Kant’ınkiler gibi biçimlenmiştir: bazı ifadeleri geliştirip somutlaştırarak, yeniden ifade etme ve bütünleştirme yoluyla. Heilsberg’in önsözünde, özellikle Litvanya dilinin varlığını sürdürmesi ve ulusal karakterin değerlendirilmesi konusunda, Jenisch’e yönelik polemik unsurları görülür.

SONUÇLAR

1. Kristijonas Gotlybas Milkus’un sözlüğü Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) için derleyici kantor Milkus (Pilkalnis), rahip ve filozof Daniel Jenisch (Berlin), Königsberg’deki Savaş ve Domanya Meclisi danışmanı, Doğu Prusya okulları müfettişi Christoph Friedrich Heilsberg (Königsberg) ve filozof Immanuel Kant (Königsberg) tarafından yazılan önsözlerin sıralaması, bunların yazılma kronolojisine karşılık gelir. Milkus’un 11 Nisan 1799 tarihli Heilsberg’e mektubuna dayanarak, Milkus’un önsözü onun teşvikiyle 1799 yılının nisan–mayıs aylarında yazmış olabileceği belirlenmiştir.

Straipsniai / Articles

91

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Metinlerarasılık çözümlemesi Kant’ın her üç önsözden de yararlandığını gösterdiğinden, onun önsözü 24 Aralık 1799’dan sonra (Heilsberg’in önsözünden sonra) tarihlendirilmelidir.

2. Milkus’un önsözü yalnızca sözlüğe değil, gramer kitabına da Anfangs-Gründe einer Littauischen Sprach-Lehre (1800) adanmıştır; Heilsberg her iki eserden söz eder, Jenisch ise yalnızca özel önem taşıyan bir eser olarak sözlüğü anar; Kant’ın “Nachschrift eines Freundes” başlıklı önsözü ise herhangi bir eserle ilişkilendirilmemiştir—bu önsöz post scriptum işlevi görür ve dil saflığının önemini ve bunun korunmasının gerekliliğini vurgular.

3. Metinlerarası ilişkiler Jenisch’in önsözünü Milkus’unkiyle, Heilsberg’inkini Jenisch ve Milkus’unkiyle, Kant’ınkini ise Milkus, Jenisch ve Heilsberg’in önsözleriyle ilişkilendirir. Göndermeler, Kant’ın önsözünün başlangıcındaki tek bir gönderme dışında, parafraz niteliğinde ve örtüktür. Göndermeler çoğunlukla birden çok önsözdeki ifadelerin birleştirilmesiyle ve genişletilmiş bir strateji uygulanarak—ek bilgiler eklenip değiştirilerek—oluşturulmuştur.

4. Heilsberg Milkus’un önsözünü başlatmış, önsözlerden birini kendisi yazmış, Milkus ile matbaalar arasında aracılık etmiş, tüm yazarlarla ilişkiler sürdürmüş ve yönetimsel yetkilere sahip olduğundan, tüm önsözleri toplamış, yazarlarının birbirlerinin metinlerine dayanabilmeleri için koşullar yaratmış ve böylece Litvanca’nın kullanımı ile öğretici kitapların yayımlanması konularında güncel bir söylem oluşturmuş olabilir.

5. Birden çok önsözde bağlantıları bulunan başlıca savlar şunlardır: Prusya Litvanyalısının karakterinin özgünlüğü ve dilin onun biçimlendirilmesi ile korunmasının aracı olması (Jenisch, Heilsberg, Kant); Litvancanın eskiliği ve özellikle tarih açısından bilim için taşıdığı önem (Jenisch, Kant); Litvanya halkının ve dilinin bölgesel bakımdan yalıtılmışlığı (Milkus, Jenisch, Kant); dil ile ahlak arasındaki bağlantı (Jenisch, Heilsberg); Litvancanın kullanım alanının genişletilmesi (Milkus, Heilsberg, Kant); bölgede çalışan Litvanyalı olmayanların dili öğrenme gerekliliği (Milkus, Heilsberg); yalnızca Litvanca bilen görevlilerin güven kazanabilme olanağı (Jenisch, Heilsberg); dil öğretim kitapları olarak sözlük ve gramer kitabına duyulan ihtiyaç ve bunların değeri (Milkus, Jenisch, Heilsberg); Litvanyalıların kendi dillerine duyduğu sevgi (Jenisch, Heilsberg); ezgili halk anlatılarının içtenliği ve yumuşaklığı (Jenisch, Heilsberg); küçük halk anlatısı türlerinin değeri (Milkus, Jenisch, Heilsberg); vatanseverlik (Jenisch, Heilsberg); ulusal gurur (Jenisch, Heilsberg, Kant); yabancılara güvensizlik (Jenisch, Heilsberg); üst makamlara sadakat (Heilsberg, Kant); nükte, kavrayış ve değerlendirme yeteneği (Jenisch, Heilsberg); kadınların namusu (Jenisch, Heilsberg); batıl inanç ve bunun eğitim yoluyla aşılabilme olanağı (Jenisch, Heilsberg).

92

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) pratar­mės: datavimas ir intertekstinės sąsajos

KAYNAKLAR VE LİTERATÜR

Aleknavičienė Ona 2020: Povilas Frydrichas Ruigis’in Anfangsgründe einer Littauischen Grammatik (1747) – Prusya Litvanyası’nın Litvanca diline ilişkin beşinci gramer kitabı. – Aleknavičienė Ona, Blažienė Grasilda. Povilas Frydrichas Ruigys. Monografija, gramatikos indeksai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 123–271.

Bense Gertrud 2006: Mielcke, Kant und Königsberg. – Navicula litterarum Balticarum, hrsg. von St. Kessler, Ch. Schiller, Wiesbaden: Harrassowitz Verlag, 209–212.

Bitinienė Audronė 2005: Bilimsel üslup ve metinlerarasılığı. – Žmogus ir žodis 1, 68–72.

Erler Georg 1911/1912: Königsberg i. Pr.’deki Albertus Üniversitesi’nin matri̇kül ve doktora kayıtları 2, Leipzig: Verlag von Duncker & Humblot.

Gineitis Leonas 1990: Kristijonas Donelaitis ir jo epocha, Vilnius: Vaga.

Girdžijauskas Juozas 1990: Kristijonas Gotlybas Milkus. – Kristijonas Gotlybas Milkus. Pilkainis. Poezija, proza, der. L. Citavičiūtė, J. Girdzijauskas, Vilnius: Vaga, 5–34.

H – Heilsberg Christoph Friedrich 1799 [1800]: Dritte Vorrede. – Mielcke Christian Gottlieb. Littauisch=deutsches und Deutsch=littauisches Wörter=Buch [...], Königsberg: Im Druck und Verlag der Hartungschen Hofbuchdruckerey, 1800, [12r–15v].

Heilsberg Christoph Friedrich 1795–11–07: Brief an Immanuel Kant. Çevrimiçi erişim: https://korpora.zim.uni-duisburg-essen.de/Kant/briefe/686.html [erişim tarihi 2021–06–04].

Heilsberg Christoph Friedrich 1796–05–22: Brief an Immanuel Kant. Çevrimiçi erişim: https://korpora.zim.uni-duisburg-essen.de/Kant/briefe/705.html [erişim tarihi 2021–06–04].

Heilsberg Christoph Friedrich 1798–02–27: Brief an Immanuel Kant. Çevrimiçi erişim: https://korpora.zim.uni-duisburg-essen.de/Kant/briefe/800a.html [erişim tarihi 2021–06–04].

Helbig Jörg 1996: Intertextualität und Markierung. Untersuchungen zur Systematik und Funktion der Signalisierung von Intertextualität, Heidelberg: Winter.

Heinemann Wolfgang 1997: Metindilbilimsel açıdan metinlerarasılık kavramının sınırlandırılması. – Textbeziehungen. Linguistische und literaturwissenschaftliche Beiträge zur Intertextualität, J. Klein ve U. Fix (ed.), Tübingen: Stauffenburg Verlag, 21–37.

Straipsniai / Articles

93

ONA ALEKNAVIČIENĖ

J – Jenisch Daniel 1799 [1800]: İkinci önsöz. – Mielcke Christian Gottlieb. Littauisch=deutsches und Deutsch=littauisches Wörter=Buch [...], Königsberg: Im Druck und Verlag der Hartungſchen Hofbuchdruckerey, 1800, [6r–11v].

Jenisch Daniel 1796: Philosophisch-kritische Vergleichung und Würdigung von vierzehn ältern und neuern Sprachen Europens [...], Berlin: bei Friedrich Maurer.

K – Kant Immanuel 1800: Bir dostun sonsözü. – Mielcke Christian Gottlieb. Littauisch=deutsches und Deutsch=littauisches Wörter=Buch [...], Königsberg: Im Druck und Verlag der Hartungſchen Hofbuchdruckerey, 1800, [16r–16v].

Kant Immanuel 2008: Anthropology, History and Education, G. Zöller ve R. Louden tarafından yayına hazırlanmıştır, Cambridge et al.: Cambridge University Press.

Kern Udo 2007: Denn ich bin ein Mensch gewesen. Immanuel Kant’ın yaşamına ve eserlerine giriş. – Kern Udo (ed.). Was ist und was sein soll. Natur und Freiheit bei Immanuel Kant, Berlin, New York: Walter de Gruyter, 43–92.

Koženiauskienė Regina 1990: XVI–XVIII amžiaus prakalbos ir dedikacijos, Vilnius: Mokslas.

Koženiauskienė Regina 2003: Metinlerarasılık: gönderim, varsayılan diyalog ve diğer üslupsal ifade biçimleri. – Lietuvių kalba 1, 1–10.

M – Mielcke Christian Gottlieb 1800: İlk önsöz. – Mielcke Christian Gottlieb. Littauisch=deutsches und Deutsch=littauisches Wörter=Buch [...], Königsberg: Im Druck und Verlag der Hartungſchen Hofbuchdruckerey, 1800, [2r–5v].

Malter Rudolf, ed. 1990: Immanuel Kant in Rede und Gespräch, Hamburg: Felix Meiner Verlag.

Meyer William 1927: Kanto prosenelė Anna Mielcke. – Altpreußische Geschlechterkunde 1, 121–122.

Melnikova Irina 2003: Intertekstualumas: teorija ir praktika, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Mielcke Christian Gottlieb 1799-04-11: Brief an Christoph Friedrich Heilsberg. GStA PK: XX. HA, Rep. 5, Titel 22, Nr. 13, 12r; yayımlayanlar: Triškaitė, Sidabraitė 2019, 226–229.

Mielcke Christian Gottlieb 1800: Littauisch=deutsches und Deutsch=littauisches Wörter=Buch [...], Königsberg: Hartung saray matbaası ve yayınevi tarafından basılmıştır.

Petrauskaitė Rūta, Šinkūnienė Jolanta 2015: Metinlerarasılık üzerine bir kez daha. Bilimsel metin hakkında ne söyler? – Kalbotyra 67, 67–85.

94

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) pratar­mės: datavimas ir intertekstinės sąsajos

Putinaitė Nerija 2004: Paskutinioji proto revoliucija. Kanto praktinės filosofijos studija, Vilnius: Aidai.

Putinaitė Nerija 2005: Kantas ve Donelaitis'in Litvanyalının karakteri üzerine. – Naujasis židinys-Aidai 1–2, 34–40. Çevrimiçi erişim: https://nzidinys.lt/wp-content/uploads/2018/12/NZ-2005-nr-1-2.pdf [erişim tarihi 2021-06-03].

Putinaitė Nerija 2003: (Değil)Litvanyalı Kant. – Naujasis židinys-Aidai 7–8, 389–396. Çevrimiçi erişim: https://nzidinys.lt/wp-content/uploads/2018/12/NZ-2003-nr-7-8.pdf [erişim tarihi 2021-06-04].

Rickevičiūtė Kristina 1968: I. Kant'ın Litvanca dili ve kültürüne bakışı. – Problemos 1, 56–65.

Shell Susan 2011: ‘Nachschrift eines Freundes’: Kant on Language, Friendship and the Concept of a People. – Kantian Review. Cambridge University Press. Çevrimiçi erişim: https://vdocuments.mx/nachschrift-eines-freundes-kants-postscript-of-a-friend.html [erişim tarihi 2021-05-06].

Sidabraitė Žavinta 2006: Kristijonas Gotlybas Milkus. Gyvenimas ir literatūrinė veikla, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas.

Sidabraitė Žavinta 2020: Immanuelio Kanto prakalba Christiano Gottliebo Mielke’es žodyne (1800). – Res Humanitariae 28, 192–208. Çevrimiçi erişim: https://e-journals.ku.lt/journal/RH/article/2240/info [erişim tarihi 2021-06-06].

Triškaitė Birutė 2019: Milkų šeima XVII–XVIII a. Prūsijos Lietuvoje: genealogijos rekonstrukcija. – Archivum Lithuanicum 21, 73–216. Çevrimiçi erişim: https://etalpykla.lituanistikadb.lt/object/LT-LDB-0001:J.04~2019~1602792393041/J.04~2019~1602792393041.pdf [erişim tarihi 2021-05-06].

Triškaitė Birutė, Sidabraitė Žavinta, haz., 2019: Lituanistinio sąjūdžio XVIII amžiaus Prūsijoje atodangos 2. Dokumentinis Milkų šeimos palikimas = Die Hintergründe der lituanistischen Bewegung im 18. Jahrhundert in Preußen 2. Das dokumentarische Erbe der Familie Mielcke, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas.

Zinkevičius Zigmas 1990: Lietuvių kalbos istorija 4. Lietuvių kalba XVIII–XIX a., Vilnius: Mokslas.

Straipsniai / Articles

95

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Christian Gottlieb Mielcke’nin sözlüğünün Ön Sözü ve Önsözleri Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): Tarihlendirme ve Metinlerarası Bağlantılar

ÖZET

Makale, Christian Gottlieb Mielcke’nin sözlüğünün Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) ön sözünün ve üç önsözünün incelenmesine odaklanmaktadır. Bunlar, sözlüğün derleyicisi kantor Mielcke (Pilkalnis), rahip Daniel Jenisch (Berlin), Savaş ve Dominyonlar Dairesi’nde asesör ve Doğu Prusya’da okul müfettişi olan Christoph Friedrich Heilsberg (Königsberg) ile filozof Immanuel Kant (Königsberg) tarafından yazılmıştır.

Ön sözün ve önsözlerin sözlükte sunuluş sırası, yazılış kronolojilerine karşılık gelmektedir. Mielcke’nin Heilsberg’e 11 Nisan 1799 tarihli mektubuna dayanılarak, Heilsberg’in teşvikiyle Mielcke’nin ön sözü Nisan–Mayıs 1799’da yazdığı belirlenmiştir. Metinlerarası çözümleme, Kant’ın ön söze ve iki önsöze başvurduğunu gösterdiğine göre, onun önsözü 24 Aralık 1799’dan sonra (Heilsberg’in önsözünden sonra) tarihlendirilmelidir.

Mielcke’nin ön sözü yalnızca sözlük için değil, gramer için de yazılmıştır: Anfangs-Gründe einer Littauischen Sprach-Lehre (1800); Jenisch’in ve Heilsberg’in önsözleri, sözlüğü olağanüstü öneme sahip bir inceleme olarak görerek yalnızca sözlüğe adanmışken, Kant’ın “Nachschrift eines Freundes” başlıklı önsözü iki eserle de bağlantılı değildir – bu önsöz post scriptum işlevi görür ve dil saflığının önemi ile korunmasına ilişkin düşüncelere ağırlık kazandırır.

Metinlerarası bağlantılar Jenisch’in önsözünü Mielcke’nin ön sözüne, Heilsberg’in önsözünü ise Jenisch’in önsözüne ve Mielcke’nin ön sözüne bağlamaktadır. Buna karşılık Kant’ın önsözü, Mielcke’nin ön sözü ve Jenisch ile Heilsberg’in önsözleriyle bağlantılıdır. Kant’ın önsözünün başındaki tek bir göndermeli alıntı dışında, alıntılar parafraz edilmiş ve örtüktür. Bunlar genellikle birkaç metindeki ifadelerin birleştirilmesi ve genişletme stratejisinin uygulanmasıyla – değişiklikler yapılarak ve ek bilgiler eklenerek – oluşturulmuştur.

Heilsberg, Mielcke’nin ön sözünün başlatıcısı olduğu, kendisi de bir önsöz yazdığı, Mielcke ile basımevi arasında aracı bulunduğu, tüm yazarlarla iletişim sürdürdüğü ve ayrıca belirli yetkilere sahip bir görevli olduğu için, bütün metinleri toplama ve yazarlarının birbirlerinin metinlerine atıfta bulunmalarını sağlama konumundaydı; böylece Litvanca dilinin kullanımı ve eğitim kitaplarının yayımlanması açısından önem taşıyan bir söylem oluşturulabildi.

Birden fazla metin arasında bağlantılar kuran başlıca ifadeler şunlardır: Prusyalı bir Litvanyalının kendine özgü karakteri ve dilin onun için bir araç olarak

96

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) pratarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos

oluşumu ve korunması (Jenisch, Heilsberg, Kant); eski bir dil olarak Litvancanın ve bilim açısından öneminin değerlendirilmesi (Jenisch, Kant); Litvanya ulusu ile dilinin bölgesel açıdan yalıtılmışlığı (Mielcke, Jenisch, Kant); dil ile etik arasındaki bağlantı (Jenisch, Heilsberg); Litvancanın kullanım alanının genişletilmesi (Mielcke, Heilsberg, Kant); bölgede çalışan Litvanyalı olmayanların dili öğrenmesinin gerekliliği (Mielcke, Heilsberg); Litvancayı akıcı konuşan hizmetkârların güven kazanabilmesinin yegâne imkânı (Jenisch, Heilsberg); sözlük ve gramerin dili öğrenmeye yönelik eğitim kitapları olarak gerekliliği ve değeri (Mielcke, Jenisch, Heilsberg); Litvanyalıların dillerine duyduğu sevgi (Jenisch, Heilsberg); halk şarkılarının samimiyeti ve duyarlılığı (Jenisch, Heilsberg); küçük folklor türlerinin değeri (Mielcke, Jenisch, Heilsberg); vatanseverlik (Jenisch, Heilsberg); ulusal gurur (Jenisch, Heilsberg, Kant); yabancılara güvensizlik (Jenisch, Heilsberg); üstlerine sadakat (Heilsberg, Kant); zekâ, kavrayış ve değerlendirme yapma yeteneği (Jenisch, Heilsberg); kadınların ahlakı (Jenisch, Heilsberg); önyargılar ve bunların eğitim yoluyla aşılabilme olasılığı (Jenisch, Heilsberg).

4 Ekim 2021 tarihinde teslim edilmiştir.

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Litvanca Dili Enstitüsü

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Litvanya

[email protected]

Straipsniai / Articles

97