Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno „Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch“ (1800) prãtarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos

Ona Aleknavičienė

doi:10.35321/all85-04

Machine-translated document

This is a machine-generated translation of the original document and may contain errors, omissions, or changes in meaning. Do not rely on this translation for quotations, citations, or authoritative references. Please consult and cite the original document.

Preparing document pages…

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Instituut voor de Litouwse taal

ORCID id: orcid.org/0000–0003–4704–6308

Onderzoeksgebieden: het erfgoed van de Litouwse studies, de geschiedenis van de taal, literatuur en cultuur van Litouwen in Pruisen.

DOI: doi.org/10.35321/all85-04

VOORWOORDEN BIJ HET WOORDENBOEK VAN KRISTIJONAS GOTLYBAS MILKUS LITTAUISCH-DEUTSCHES UND DEUTSCH-LITTAUISCHES WÖRTER-BUCH (1800): DATERING EN INTERTEKSTUELE VERBANDEN

Het voorwoord en de inleidingen bij het woordenboek van Christian Gottlieb Mielcke Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): datering en intertekstuele verbanden

SAMENVATTING

In het artikel worden de vier voorwoorden bij het woordenboek van Kristijonas Gotlybas Milkus Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) geanalyseerd, geschreven door de samensteller, cantor Milkus (Pilkalnis), de predikant Daniel Jenisch (Berlynas), de adviseur van de Oorlogs- en Domeinkamer en schoolinspecteur van Oost-Pruisen Christoph Friedrich Heilsberg (Karaliaučius), en de filosoof Immanuel Kant (Karaliaučius). Het doel van het onderzoek is de datering van de voorwoorden en de beoordeling van hun intertekstuele verbanden. Op basis van Milkus’ brief aan Heilsberg van 11 april 1799 wordt vastgesteld dat Milkus het voorwoord in april–mei 1799 kan hebben geschreven, daartoe aangespoord door Heilsberg. Uit de intertekstualiteitsanalyse blijkt dat Immanuel Kant zich op alle drie baseerde; daarom moet zijn voorwoord na 24 december 1799 worden gedateerd (na het voorwoord van Heilsberg). Intertekstuele verbanden verbinden het voorwoord van Jenisch met dat van Milkus, en dat van Heilsberg met de voorwoorden van Jenisch en Milkus. Aangezien Heilsberg het voorwoord van Milkus initieerde en er zelf een schreef,

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

was een bemiddelaar tussen Mielcke en de drukkerijen, onderhield contacten met alle auteurs en beschikte over overheidsbevoegdheden; daardoor kon hij de voorwaarden scheppen waaronder zij zich op elkaars teksten konden baseren en zo een actueel discours konden vormen over het gebruik van de Litouwse taal en de uitgave van leerboeken.

TREFWOORDEN: Kristijonas Gotlybas Milkus, Danielius Jenischas, Christophas Friedrichas Heilsbergas, Immanuelis Kantas, woordenboek, voorwoord, intertekstualiteit.

ANNOTATIE

Het artikel richt zich op de analyse van het voorwoord en drie voorwoorden bij Christian Gottlieb Mielckes Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800). Ze werden geschreven door cantor Mielcke (Pilkalnis), de samensteller van het woordenboek, de predikant Daniel Jenisch (Berlijn), Christoph Friedrich Heilsberg (Königsberg), assessor bij de Oorlogs- en Domeinenkamer en schoolinspecteur van Oost-Pruisen, en filosoof Immanuel Kant (Königsberg). Het onderzoek was gericht op (1) de datering van het voorwoord en de voorwoorden en (2) de beoordeling van intertekstuele verbanden. Op basis van Mielckes brief aan Heilsberg van 11 april 1799 is vastgesteld dat Mielcke, aangemoedigd door Heilsberg, het voorwoord in april–mei 1799 schreef. Uit de intertekstuele analyse blijkt dat, aangezien Kant zich baseerde op het voorwoord en twee voorwoorden, zijn voorwoord na 24 december 1799 moet worden gedateerd (na Heilsbergs voorwoord). Intertekstuele verbanden verbinden het voorwoord van Jenisch met dat van Mielckes voorwoord, en het voorwoord van Heilsberg met Jenischs voorwoord en Mielckes voorwoord. Omdat Heilsberg de initiatiefnemer van Mielckes voorwoord was, er zelf een schreef, als tussenpersoon tussen Mielcke en de drukkerij fungeerde, contacten met alle auteurs onderhield en bovendien een ambtenaar met bepaalde bevoegdheden was, verkeerde hij in de positie om de auteurs in staat te stellen naar elkaars teksten te verwijzen en zo een relevant discours te vormen over het gebruik van de Litouwse taal en de publicatie van educatieve boeken.

TREFWOORDEN: Christian Gottlieb Mielcke, Daniel Jenisch, Christoph Friedrich Heilsberg, Immanuel Kant, woordenboek, voorwoord, intertekstualiteit.

0. INLEIDING

Over het voorwoord van het woordenboek van Kristijonas Gotlybas Milkus (Christian Gottlieb Mielcke, 1733–1807), Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800), is bij verschillende gelegenheden en met uiteenlopende doeleinden geschreven. In het woordenboek zijn er vier: het eerste is van Milkus zelf, het tweede van Daniel Jenisch (1762–1804), het derde van Christoph Friedrich Heilsberg (1726–1807), en het vierde van Immanuel Kant (1724–1804). In de historiografie van de Litouwse taalkunde en literatuurwetenschap zijn ze geïnterpreteerd als een solidaire verklaring ter verdediging van het Litouwse volk en de Litouwse taal, als een programma van verzet tegen de germanisering

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Het voorwoord van het woordenboek van Kristijonas Gotlybas Milkus, Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): datering en intertekstuele verbanden

en germanisering (Rickevičiūtė 1968: 56–65; Koženiauskienė 1990: 546, vgl. Girdzijauskas 1990: 25–26), als een streven om de Litouwse taal te behouden als belangrijk middel om een volk te leren kennen (Zinkevičius 1990: 266), en als een poging om ter gelegenheid van de uitgave van de boeken de publieke opinie te vormen (Gineitis 1990: 123–124). Toch stond meestal het voorwoord van Kant centraal: men wilde steeds verbanden vinden tussen de grondlegger van de Duitse klassieke filosofie en het Litouwse volk. Zijn voorwoord, „Nachschrift eines Freundes“ („Naschrift van een vriend“), is namelijk gunstig voor zowel de Litouwse taal als de Litouwers als etnische groep van het Koninkrijk Pruisen. In werken van zowel Litouwse als buitenlandse onderzoekers worden de redenen voor het verschijnen ervan onderzocht, evenals de ideeën en de persoonlijke en zakelijke betrekkingen van Kant met de auteurs van de andere voorwoorden (Rickevičiūtė 1968: 56–65; Putinaitė 2004: 287–299; Bense 2006: 209–212; Sidabraitė 2020: 192–208 e.a.), en de verhouding tussen de beweringen en de filosofische opvattingen (Putinaitė 2004: 298–299; Putinaitė 2005: 34–40; Shell 2010: 1–38). Men neemt aan dat dit het laatste door hemzelf gepubliceerde werk is (Kant 2008: 431, vgl. Kern 2007: 82), en daarom is het op zichzelf intrigerend, alsof het ertoe aanzet zijn „slotwoord“ te zoeken.

Hoewel er al over het voorwoord is geschreven, blijft de kwestie van het tijdstip waarop ze zijn ontstaan tot op heden actueel; er zijn nog steeds onvoldoende gegevens over de initiatiefnemer en de omstandigheden, en er wordt nog altijd gesproken over waarschijnlijke versies van de verbanden (vgl. Putinaitė 2004: 294–295; Sidabraitė 2020: 194–197, 202, 205). Dit onderzoek beschouwt het voorwoord van Milkus’ woordenboek als object en formuleert de volgende doelstellingen: de chronologie van het schrijven vaststellen, de intertekstuele verbanden bepalen en de overname van beweringen beoordelen. Op weg naar deze doelstellingen dienen drie taken te worden uitgevoerd: 1) de toeschrijving van de voorwoorden vaststellen; 2) nieuwe gegevens vinden om de datering en het initiatief tot hun ontstaan nader te preciseren; 3) de gemeenschappelijke beweringen onderscheiden en de strategie van hun overname beoordelen.

Bij het onderzoeken van de datering en de omstandigheden van het ontstaan wordt gebruikgemaakt van historische methoden (analyse van archiefdocumenten); bij de analyse van intertekstuele verbanden wordt de tekstlinguïstische theorie intertekstualiteit als methodologische benadering toegepast, en bij het samenvatten van de onderzoeksgegevens de analytisch-descriptieve en interpretatieve methode (voor methodologie en terminologie, zie ook § 2.1). Intertekstualiteit is een breed begrip dat zowel het creëren van teksten op basis van teksten van andere auteurs omvat (door te citeren, te parafraseren en te modificeren) als de theorie van het lezen van die teksten (voor de begrippen intertekst, intertekstualiteit zie Heinemann 1997: 21–37; Melnikova 2003: 5–99 en ald.; Bitinienė 2005: 68–72; Koženiauskienė 2007: 1; Petrauskaitė, Šinkūnienė 2015: 69–71). Omdat deze theorie niet alleen de problematiek van het vaststellen van bronnen en invloeden omvat, maar ook de relaties tussen de overgenomen en de gecreëerde tekst, is zij bijzonder geschikt voor de analyse van werken in wetenschappelijke stijl. Daarin wordt nieuwe informatie gecreëerd op basis van reeds bekende informatie, waarbij deze volgens bepaalde criteria wordt geselecteerd en samen met de nieuw gecreëerde tekst tot de geadresseerde wordt gericht, in de verwachting van een verdere dialoog. Het zich baseren op eerdere teksten wordt gewoonlijk bewust kenbaar gemaakt, maar niet altijd: een eerdere tekst wordt vaak geparafraseerd, geïntegreerd en geassimileerd; intertekstualiteit kan dan ook twee vormen aannemen: expliciete en impliciete (Bitinienė

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

2005: 69). Het duidelijkste voorbeeld van intertekstuele relaties is het directe citeren, dat wil zeggen de expliciete verwijzing naar een andere tekst, die in de eigen tekst wordt opgenomen en tegelijkertijd daarvan wordt gedistantieerd door het „anders-zijn” ervan met aanhalingstekens te tonen (Melnikova 2003: 55; Bitinienė 2005: 69; Helbig 1996), maar intertekstuele relaties blijken ook uit citaten, allusies en toespelingen die niet tussen aanhalingstekens staan of anderszins niet als zodanig zijn gemarkeerd – zowel met als zonder bronverwijzing.

1. OPDRACHT EN CHRONOLOGIE VAN DE VOORREDES

Een voorrede is een belangrijk element van paratextualiteit, dat het doel van een werk presenteert en de auteur helpt een relatie met de lezer aan te knopen door een passend begrip van het werk te stimuleren. De voorredes van Milkaus woordenboek zijn in het Duits geschreven. De eerste drie hebben geen thematische titels; ze zijn alleen genummerd: „Erste Vorrede”, „Zweite Vorrede”, „Dritte Vorrede”, terwijl de vierde is getiteld als naschrift van een vriend: „Nachschrift eines Freundes” (zie voor hun inhoud en onderlinge verbanden par. 2, 2.1–2.4). Alle voorredes zijn tussen het titelblad en de tekst van het woordenboek geplaatst en worden daarom traditioneel als parateksten van het woordenboek beschouwd. Hun belang blijkt ook uit de titel van het woordenboek, waarin wordt vermeld dat het met voorredes wordt gepubliceerd en waarin naast de auteurs ook hun functies worden genoemd: Milkus – cantor van Pilkalnis, Jenischas – predikant in Berlijn, Heilsbergas – raadsheer voor Oorlog en Domeinen, Kantas – professor:

Littauič=deutsches || und || Deutsch=littauisches || Wörter=Buch, [...] || vermeerderd || en verbeterd || door || Christian Gottlieb Mielcke, || Cantor in Pillckallen. || Met een voorrede van de auteur, || de heer Prediger Jenisch in Berlijn, || en van de heer Krieges= und Domainen=Raths || Heilsberg, || alsmede een naschrift van de heer || Professor Kant (Mielcke 1800: 1r).

Toch is Milkaus eigenlijke voorrede in feite aan twee werken gewijd – niet alleen aan het woordenboek, maar ook aan een grammatica, die in hetzelfde jaar in de drukkerij van Hartung werd uitgegeven. Dit is Anfangs-Gründe einer Littauischen Sprach-Lehre (1800). In het eerste deel van de voorrede, dat op het woordenboek is gericht, worden het verspreidingsgebied van het gebruik van de Litouwse taal in het Koninkrijk Pruisen, haar gebruikers, lexicografische bronnen, en de doelen en beginselen van de samenstelling beschreven (M 2r–4r)¹. In het tweede deel worden de beginselen van de samenstelling van de grammatica, haar structuur en de keuze van het dialect uiteengezet (M 4v–5v). Aangezien in de voorrede beide boeken als leermiddelen worden gepresenteerd, werden ze destijds als een bibliografische convoluut beschouwd,

¹ Vervolgens wordt de metriek van de voorredes samengesteld uit de eerste letters van de achternamen M, J, H, K en het folionummer.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) pratarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos

gedrukt, in de verwachting dat ze als één boek zouden worden ingebonden en verspreid (hoewel men later van dit plan afzag en ze ook afzonderlijk verspreidde).

Beide boeken zijn samengesteld op basis van werken die 53 jaar eerder in Königsberg waren verschenen: de basis van het eerste was het woordenboek van Pilypas Ruigys (Philipp Ruhig, 1675–1749) Littauisch–Deutsches und Deutsch–Littauisches Lexicon (1747), die van het tweede de grammatica van zijn zoon Povilas Frydrichas Ruigys (Paul Friedrich Ruhig, ~1721–~1784) Anfangsgründe einer Littauischen Grammatick (1747). Milkus actualiseerde en breidde de werken uit, en in plaats van de voorrede van Pilypas Ruigys, die in het woordenboek had gestaan, werden vier nieuwe toegevoegd. De grammatica werd in 1800 zonder enige voorrede herdrukt, hoewel die in de editie van 1747 wel aanwezig was – de auteur had daarin de motieven voor de uitgave en de beginselen van de samenstelling uiteengezet.

Jenischas wijdde zijn voorrede aan Milkaus woordenboek: hij beschouwde het als een werk van buitengewoon belang en voegde lovende woorden voor de samensteller toe (J 7r; J 11v). In Heilsbergs voorrede staat de algemene bewering dat het moeilijk is de Litouwse taal te leren bij gebrek aan goede grammatica’s en woordenboeken. Als meest betrouwbare en voor het leren volkomen toereikende middel wees hij echter het woordenboek aan: „er hiezu das ficherte und hinreichend=llfte Mittel geliefert hat“, en aan het einde van de voorrede, waar hij de betekenis van Milkaus werk en geschriften beoordeelde, onderscheidde hij eveneens alleen het woordenboek (H 15r). Kant daarentegen maakte geen melding van het woordenboek, de grammatica of de samensteller. De titel van zijn voorrede laat zien dat het slechts een toevoeging is bij datgene waarover al was gesproken, een soort post scriptum, waarmee doorgaans óf een bijkomstige kwestie wordt meegedeeld die niet goed bij het hoofdonderwerp paste, óf een actuele gedachte die was vergeten of tussen andere gedachten verloren was geraakt.

In zijn voorrede noemt Milkus slechts een van de auteurs – alleen Heilsbergas, die hem had aangemoedigd een nieuw woordenboek samen te stellen en samen met niet bij name genoemde vrienden zijn besluit daartoe had bepaald:

Allein ‖ das Andringen meiner Freunde, die Aufmunterung des ‖ Herrn Kriegs= und Domainenraths Heilsberg, die Noth=||wendigkeit eines folchen Buches, [...] alle diefe Gründe bewogen mich zu dem ‖ Entfchluß, ein neues Wörterbuch auszuarbeiten (M 3r).

In het Geheimes Staatsarchiv Preussischer Kulturbesitz van het Pruisische culturele erfgoed (Duits Geheimes Staatsarchiv Preussischer Kulturbesitz; GStA PK) in Berlijn worden brieven bewaard die getuigen dat Milkus met Heilsberg correspondeerde. Deze bekleedde destijds (sinds 1787) de functie van schoolinspecteur van Oost-Pruisen (Malter 1990: 20) (zie hfdst. 2). Ten minste drie brieven van Milkus aan hem, geschreven in 1799–1800, getuigen van intensieve communicatie over de litouwse activiteiten: er wordt melding gemaakt van de voorbereiding van drie werken en er wordt ook geschreven over het sturen van studenten naar het seminarie (voor de publicatie van de brieven zie Triškaitė, Sidabraitė 2019: 226–235). De brief van 11 april 1799 verschaft belangrijke informatie over de datering van Milkus’ voorwoord en over de initiatiefnemer ervan. Milkus zegt dat hij, gevolg gevend aan het advies van Heilsberg, het voorwoord van het woordenboek zal schrijven en het hem binnen vier weken samen met de grammatica zal toesturen. Dit zou ook nog aan professor Krause worden gegeven om het ten slotte te „polijsten”.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Ook stemde Milkaus in zijn brief in met de herziening van de grammatica, en dit toont aan dat ook het plan om haar te herzien niet van hemzelf afkomstig was, maar van Heilsberg:

Aan Uw Welgeboren Hoogwelwillend Raad gevolg gevend, zal ik een voorrede bij het Litouwse woorden=boek opstellen en deze, samen met de gram[m]atic binnen= een half 4 weken toe te zenden, zal ik niet nalaten; ik beschouw het ook als een bijzondere weldaad wanneer de heer Profesor Kraufe zich de moeite wil getroosten haar volledig te polijsten (Mielcke 1799–04–11: 11r; Triškaitė, Sidabraitė 2019: 226–229).

Milkus schreef de voorrede dus in antwoord op Heilsbergs advies en zou dat, afgaande op de brief, tussen half april en half mei 1799 hebben moeten doen. In de brief wenste hij bovendien dat de drukkers Gottliebas Lebrechtas Heeringas en Georgas Karlas Haberlandas hem in die periode zouden vrijstellen van de vertaling van de postille^². Daarnaast stuurde Milkus Heilsberg vier preken uit de postille en een brief, die hij aan de drukkers moest overhandigen (Mielcke 1799–04–11: 11r; Triškaitė, Sidabraitė 2019: 226–229). In een brief van 27 maart 1800 schreef Milkus over een reis naar Nieuw-Oost-Pruisen en stuurde hij nog een preek; de andere twee beloofde hij later te sturen. Dit toont aan dat Heilsberg ook met betrekking tot de postille bemiddelde tussen Milkus en de drukkerij. Bijgevolg kwamen niet alleen de voorrede van het woordenboek, maar ook andere teksten eerst in Heilsbergs handen terecht, waarna hij het verdere verloop bepaalde.

Heilsberg schreef zijn voorrede aanzienlijk later dan Milkus: op 24 december 1799: „Königsberg, den 24ten Decbr. 1799. C. F. Heilsberg“ (H 15v). De voorrede van Jenisch daarentegen, geschreven in Berlijn, is anderhalve maand eerder dan die van Heilsberg gedateerd: op 7 november 1799: „Berlin, den 7ten Novbr. 1799. Jenisch“ (J 11v); chronologisch valt zij tussen die van Milkus en Heilsberg in. Omdat Kant zich ook op Heilsbergs voorrede baseerde (zie voor een analyse die deze afhankelijkheid onderbouwt hoofdstuk 2, 2.1–2.2), is zij na 24 december 1799 geschreven, mogelijk al in 1800. Op grond van de momenteel beschikbare gegevens is de volgende chronologie van het schrijven van de voorredes aannemelijk:

^{¹ LENTELĖ.}Datering van de voorredes bij Kristijonas Gotlybas Milkaus’ woordenboek

Voorrede van Milkus | april–mei 1799, Pilkalnis Voorrede van Jenisch | 7 november 1799, Berlijn Voorrede van Heilsberg | 24 december 1799, Königsberg Voorrede van Kant | na 24 december 1799 – 1800, Königsberg

^{² In die periode vertaalde Milkus samen met anderen ook de postille van Johanno Gottlob Heym (1738–1788),}Vollständige Sammlung von Predigten für christliche Landleute über alle Sonnund Festtagsevangelia des gantzen Jahrs (1796), die door de genoemde drukkers, onder de titel Mišknygos, eveneens in 1800 werd gedrukt.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) pratarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos

2. INTERTEKSTUELE VERBANDEN VAN DE VOORREDES

Afgaande op het tijdstip waarop de eerste drie voorredes zijn geschreven, kan Jenisch zich op de voorrede van Milkus hebben gebaseerd, Heilsberg op die van Jenisch en Milkus, en Kant op alle drie. Omdat vooral het tijdstip waarop Kants voorrede is geschreven van belang is, moeten eerst de intertekstuele verbanden met de andere worden beoordeeld en moet aan de hand daarvan de chronologie worden getoetst. Voor de analyse zijn ook de relaties tussen de personen zelf van belang; daarom worden zowel deze als de eerdere opvattingen over het contact tussen de auteurs van de voorredes kort besproken.

Sommige onderzoekers opperden de hypothese dat de onder de titel aantekeningen van een vriend bekende Kants voorrede als aanvulling op Heilsbergs voorrede was geschreven (vgl. Shell 2011: 7–9). Zij waren immers studievrienden. Heilsberg was afkomstig uit Ragainė en werd op 19 mei 1742 aan de universiteit van Königsberg ingeschreven: „Heilsberger Christoph. Frdr., Ragnit. Pruss.“ (Erler 1911/1912: 396). Vanaf 1767 was hij raadsheer bij het Oorlogs- en Domeinenhof in Königsberg, vanaf 1787 schoolinspecteur van Oost-Pruisen in Königsberg (Malter 1990: 20), en lid van de Koninklijke Duitse Vereniging.

In een brief van 17 april 1804 aan Samuel Gottlieb Wald schreef Heilsberg dat hij een jaar later aan de universiteit was begonnen dan Kant (Malter 1990: 18–20); afgaande op de inschrijvingsdata trad Heilsberg echter twee jaar later dan Kant toe. Deze werd op 24 september 1740 ingeschreven: „Kandt Eman., Regiomonte–Pruss., manu stip.“ (Erler 1911/1912: 385). Kant leende hem boeken over de nieuwste filosofie en hielp hem vriendschappelijk bij de voorbereiding van seminars; zij speelden samen biljart, met nog een student uit Pilkalnis, Johannas Heinrichas Wlōmeris (1726–1797) (Malter 1990: 18–20). Heilsbergs brieven aan Kant getuigen ook later van nauwe betrekkingen; sommige brieven zijn tamelijk alledaags, vooral die uit het laatste decennium van de achttiende eeuw (Heilsberg 1795, 1796, 1798). Kant trok zich in 1796 terug uit actieve academische werkzaamheden.³ Gezien hun omgang tijdens hun studiejaren en daarna neemt men dan ook aan dat de „Aantekening van een vriend“ juist voor Heilsberg bestemd is, omdat deze hem vriend noemde (Shell 2011: 7–9, vgl. Putinaitė 2004: 291, 294–295).

Een tamelijk wijdverbreide opvatting is dat Kant Milkus als zijn vriend beschouwde (vgl. Koženiauskienė 1990: 548). Bij het zoeken naar verbanden tussen Kant en het Litouwse volk is veel geschreven over zijn mogelijke Litouwse (en Schotse, Koerlandse, Zweedse) afkomst; ook is gezocht naar verwantschapsbanden met enkele families in Litouwen in Pruisen, waaronder die van Milkus⁴. Een van Kants overgrootmoeders zou namelijk Anna Mielcke zijn geweest (Meyer 1927: 122). Men nam aan dat de voorrede juist door verwantschap of zelfs vriendschap was ontstaan; zowel over Kants Litouwse afkomst als over zijn verwantschap met de Milkus-familie ontbreekt echter tot op heden

³ Op 12 juli 1755 verdedigde Kant zijn dissertatie en werd hij magister in de filosofie en privaatdocent; in 1770 werd hij hoogleraar in logica en metafysica; in 1796 hield hij op colleges te geven (Malter 1990: 24–32).

⁴ Zie voor een analytisch overzicht van het onderzoek naar Kants afkomst Putinaitė 2003: 389–396; Putinaitė 2004: 299–316.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

betrouwbare gegevens. Milkus werd rond 1733 in Įurbarkas geboren (Duits Georgenburg, district Įsrutis) en op 15 mei 1751 aan de Universiteit van Koningsbergen ingeschreven: „Mielcke, Christ. Theophil., Mehlkem. Boruss.“ (Erler 1911/1912: 440). Het is niet bekend of hij de universiteit heeft voltooid, aangezien hij geen predikant werd. Op 11 juli 1762 werd hij als cantor aangesteld bij de evangelisch-lutherse kerk van Pilkalnis, waar hij zijn hele leven werkte (Triškaitė 2019: 94).

Kantas had contact met Jenisch. Deze was afkomstig uit Šventapilė (Duits Heiligenbeil) en werd op 8 maart 1780 aan de Universiteit van Koningsbergen ingeschreven: „Jenisch Daniel, Heiligenbeil. Boruss.“ (Erler 1911/1912: 559); hij studeerde theologie en filosofie en was een student van Kantas. Kantas beschouwde hem als een van zijn drie beste leerlingen (Malter 1990: 158, 353). Na zijn studie (vanaf 1786) woonde Jenisch in Berlijn; hij was predikant van de kerken van de Heilige Maagd Maria en de Heilige Nicolaas, en professor aan de Berlijnse kunstacademie en de Universiteit van Berlijn. In Berlijn lichtte hij publiekelijk de betekenis van Kants filosofie toe en correspondeerde hij met hem⁵, maar het waren mensen van verschillende generaties. Jenisch was de jongste van de auteurs van de voorredes.

2.1. Verbanden tussen Kants voorrede en de voorredes van Jenisch en Heilsberg

In Kants voorrede komt geen citatie voor die door enig middel (aanhalingstekens, een ander lettertype, inspringing van de alinea) is gemarkeerd; geen enkele auteur van de voorredes wordt genoemd. Er zijn dus geen enigszins duidelijk afgebakende grenzen tussen de eigen en de vreemde tekst. Wanneer de gedachten van een andere persoon die als basis voor beweringen dienen, niet worden onderscheiden en gedocumenteerd, is het doelmatiger niet de begrippen citata en citatie te gebruiken, maar overname en overnamehandeling (zie over hun definities en typen van overname Aleknavičienė 2020: 158–161). Er moet meteen worden gezegd dat in sommige zinnen van Kantas verbanden worden gevonden, niet met beweringen van één auteur, maar met die van meerdere auteurs; daarom kunnen de analyseresultaten het best gezamenlijk worden gepresenteerd door ze te vergelijken (par. 2.1–2.2)⁶.

In Kants voorrede moeten twee typen overnames worden onderscheiden: de referentiële⁷ en de parafrastische. Een referentiële overname is een verwijzing in de eerste zin naar een andere tekst of teksten: er wordt een eerdere beschrijving genoemd: „ift aus obiger Beschreibung derselben zu ersehen“. Er wordt een enkelvoudige vorm gebruikt, waardoor de vraag rijst op welke of welke voorredes

⁵ Zie het brievenregister: https://korpora.zim.uni-duisburg-essen.de/Kant/briefe/gesamt.html.

⁶ Om de analyse duidelijker te maken, worden eerst de naar het Litouws vertaalde en genummerde beweringen uit de vergeleken voorredes gepresenteerd; vervolgens wordt de oorspronkelijke taal geciteerd. De vertalingen zijn bijgewerkt en opgesteld op basis van de vertalingen van Liucija Citavičiūtė (Koženiauskienė 1990: 580–591).

⁷ Een referentiële overname wordt hier beschouwd als het vermelden van de bron en het refereren aan de inhoud ervan.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Het woordenboek van Kristijonas Gotlybas Milkus Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) van de voorrede: datering en intertekstuele verbanden

bedoeld, dat wil zeggen waarmee zowel hier als verderop intertekstuele verbanden kunnen bestaan.

(1) K 16r

Uit de hierboven gegeven beschrijving blijkt dat het werkelijk de moeite waard is het eigene van het karakter van de Pruisische Litauer te bewaren, en aangezien taal het belangrijkste middel voor de vorming en het behoud daarvan is, ook haar zuiverheid – zowel op school als in de kerk.

K 16r

Dat de Pruisische Litauer het zeer verdient om in de || eigenheid van zijn karakter, en, aangezien de taal een || uitstekend middel tot de vorming en instandhouding daarvan is, ook in de zuiverheid van laatstgenoemde, zowel in het || school=- als kanselonderricht, behouden te worden, blijkt uit || bovenstaande beschrijving daarvan.

Het karakter van de Pruisische Litauer werd ook gunstig beschreven door Jenischas en Heilsbergas, maar de eerste legde meer nadruk op morele eigenschappen – vriendschap, gastvrijheid, zelfstandigheid, zedelijkheid (J 10v–11r), terwijl de tweede die eigenschappen waardeerde die nuttig zijn voor de staat: dapperheid, volharding, vlijt, dienstbaarheid, loyaliteit en gemeenschapszin (H 13r–14v)^⁸. Beiden benadrukten het patriottisme (J 10v; H 14r).

Maar de opvatting over het behoud van de taal verschilt aanzienlijk in de voorredes van Jenischas en Heilsbergas. Heilsbergas stelde dat het niet raadzaam was in Pruisen het Duits als gemeenschappelijke taal van de gehele staat in te voeren. Hoewel hij een hoge ambtenaar was – raadsheer van de Oorlogs- en Domeinkamer in Königsberg – meende hij dat dit voor de staat nadelig was en dat staatsambtenaren de taal van de provincie moesten leren, en niet omgekeerd. Heilsbergas argumenteerde als volgt: als een Litauer zijn taal zou verliezen, zou hij ook zijn volkskarakter verliezen, omdat de schadelijke invloed van de Duitse taal en gewoonten op Litouwers die aan de grens of nabij steden wonen, al merkbaar zou zijn (H 15r). In hedendaagse termen zou dit het verlies van de nationale identiteit betekenen. Bovendien waren volgens Heilsbergas de Litouwers er zelf van overtuigd dat hun moraal zou lijden wanneer zij hun taal inruilden; daarom bewaakten zij hun taal ook (H 14v).

Jenisch benadrukte weliswaar dat de Litouwers zeer gehecht zijn aan hun taal, maar als het Duits een belangrijk middel zou worden om onderwijs en cultuur uit te breiden, „zou men de verhevenheid van een dergelijke invoering van het Duits niet kunnen tegenstreven“, maar vanwege de bijzondere gehechtheid van de Litouwers aan hun taal zou dit naar verluidt onmogelijk zijn (J 10r–10v). Bovendien voorspelde Jenisch de dood van de Litouwse taal, die kleine volkeren ten deel valt doordat zij zich bij de grote aansluiten (J 6v–7r).

Een directe bewering dat taal het belangrijkste middel is voor de vorming en het behoud van karakter komt in de eerdere voorredes niet voor, maar de grond voor een dergelijke gedachte

^⁸ Zie voor Kants opvatting van het karakter van volkeren Putinaitė 2005: 34–38.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

is in beide aanwezig. Jenisch begon zijn voorrede met de bewering dat iedere taal een nauwkeurige weerspiegeling is van het denken en voelen van het volk dat haar gebruikt, een beeld van de menselijke geest en innerlijke ervaringen (J 6r). Volgens hem is de liefde van de Litouwer voor zijn taal eerbiedwaardig, omdat daardoor „de onbedorven gebruiken van een klein volkje“ bewaard zijn gebleven (J 10v). Tot een vergelijkbare bewering leiden ook de reeds genoemde woorden uit de voorrede van Heilsberg over het verband tussen taal en moraal en het verlies van nationale identiteit dat optreedt wanneer men de taal verliest. Bovendien zei hij dat de Litouwse taal veel leerzame aforismen, spreekwoorden en uitdrukkingen bevat, waarmee in de zielen van de jeugd de kiemen van fatsoen en nationale deugden worden geplant (H 14v); zo vatte hij taal op als een instrument om sociale en culturele identiteit te vormen en te behouden.

Kant vergeleek de Litouwers, toen hij over hun trots schreef, met andere volkeren, vooral met één naburig volk, maar noemde dit niet bij naam:

(2) K 16r

Ik zal hieraan nog toevoegen dat hij minder geneigd is tot kruiperigheid dan zijn naburige volkeren, gewend is om met zijn superieuren als gelijke met gelijken, openhartig en vertrouwelijk te spreken, en dat dezen hem dit niet kwalijk nemen of op gemanierde wijze weigeren hem de hand te drukken, omdat zij weten dat hij alles gewillig zal doen. Zijn verwaandheid is, anders dan die van een bekend naburig volk wanneer zich onder hen iemand van edeler afkomst bevindt, in werkelijkheid trots, die moed betekent en trouw waarborgt.

Deze vergelijking vertoont verband met Jenisch' voorrede, waarin de bewering als onderbouwing klinkt dat de Litouwers zich van hun Poolse buren onderscheiden door een gevoel van eigenwaarde dat aan trots doet denken, terwijl aan de Polen van oudsher laakbare kruiperigheid en verwaandheid worden toegeschreven. Deze bijzondere eigenschap van de Litouwers is zelfs gedurende eeuwen van Poolse heerschappij bewaard gebleven en toont de zelfstandigheid van hun karakter:

K 16r

Ik voeg hieraan nog toe: dat hij, verder van kruiperigheid verwijderd dan de hem naburige volken, eraan gewend is met geen = meerderen te spreken op de toon van gelijkheid en vertrouwelijke openhartigheid; en ook dezen nemen hem dat niet kwalijk en weigeren hem niet stug de hand te drukken, omdat zij hem daarbij tot al het billijke bereid vinden. Een van alle hoogmoed, of van een zekere, naburige natie geheel verschillende trots wanneer iemand onder hen aanzienlijker is, of veeleer een gevoel van zijn waarde, dat moed aanduidt en tegelijk voor zijn oprechte trouw borg staat.=

J 10v–11r

Roemvol onderscheiden zij zich van hun openbare buur, de Po=ol, door een zelfgevoel dat aan trots grenst: terwijl de waarnemer bij dezen van oudsher een zekere geest van kruiperigheid en zelfvernedering te berispen =vond. Het getuigt van een eerbiedwaardige zelfstandigheid van het Litouwse nationale= karakter dat die edele trek, zelfs tijdens de vele eeuwen durende= heerschappij van de Polen over de natie, niet uitgewist= werd.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

De voorredes van het woordenboek van Kristijonas Gotlybas Milkųs Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): datering en intertekstuele verbanden

Kant parafraseerde Jenisch' gedachte over de verschillen tussen Litouwers en Polen en voegde eraan toe dat de Litouwer gewend is met zijn superieuren als gelijke met gelijken, openhartig en vertrouwelijk te spreken, en dat dezen zich daardoor niet gekrenkt voelen en niet weigeren hem de hand te drukken. En als de Litouwer naast zijn meerdere verwaand lijkt, is dat geen verwaandheid maar trots, die moed betekent en trouw waarborgt. In dit geval is Kants ontlening gevormd door toepassing van een uitbreidende strategie – door aanvullende informatie toe te voegen.

(3) K 16r [superieuren] weten dat hij alles gewillig zal doen

De gedachte aan de loyaliteit van de Litouwer tegenover zijn superieuren komt voor in de voorrede van Heilsberg. Het verschil is alleen dat Heilsberg als officieel ambtenaar meer aandacht besteedde aan het naleven van verordeningen en wetten:

K 16r omdat zij [Ober] || hem daarbij bereidwillig vinden tot alles wat billijk is H 13v onderwerpt hij zich aan nieuwe overheidsvoorschriften en wetten=

Heilsberg beschouwde als aangeboren eigenschap van de Litouwer eerbied voor de koning, en liefde voor het vaderland en gemeenschapszin als de redenen waarom de Litouwer een loyale burger en een goede soldaat is (H 14r).

In de voorrede van Heilsberg klinkt enkele malen de kwestie van nut en schade door: hij kijkt naar wat nuttig of schadelijk is voor de belangen van de staat. Zoals reeds vermeld, benadrukte hij ook bij zijn beschrijving van het karakter van de Litouwer vooral die trekken die nuttig zijn voor de staat (H 13r–14v). Ook Kant erkent het nut dat de staat van zo'n volk kan verkrijgen:

(4) K 16r Maar ook afgezien van het nut dat de staat, gesteund door een volk met een dergelijk karakter, kan verkrijgen [...]

K 16r–16v Maar ook afgezien van het nut dat de staat kan trekken uit de bijstand van een volk met een dergelijk karakter [...]

Toch was voor Kant niet zozeer de steun van de Litouwers aan de staat van belang als wel de betekenis van hun taal voor de wetenschap (zie par. 2.2).

2.2. Verbanden tussen Kants voorrede en die van Jenisch en Milkųs

Al in de eerste zin van de voorrede zei Kant, terwijl hij naar de gedachten van eerdere voorredes verwees, ook zijn eigen bijzondere idee: de zuiverheid van de taal moet worden beschermd.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Vervolgens benadrukte hij, bij het opwerpen van de stelling over het belang van taal voor de wetenschap, vooral voor de geschiedenis, de zuiverheid nogmaals:

(5) K 16v

men moet ook de voordelen naar behoren waarderen die een nog onvermengde taal van een zeer oude stam, die nu in een klein gebied is samengedrongen en geïsoleerd, aan de wetenschap, vooral aan de oude geschiedenis van de volksverhuizingen, zou kunnen bieden; daarom is het op zichzelf al van groot belang haar eigenheid te bewaren.

Jenisch benadrukte het belang van taal voor de wetenschap. In zijn voorrede richtte hij zich in het algemeen tot geleerden: taalkundigen, historici, psychologen en filosofen. Juist voor hen levert de eigen structuur van iedere taal, de woordvorming, de combinatie van woorden, spreekwoorden en uitdrukkingen het meeste materiaal (J 6r–6v). Jenisch probeerde de belangstelling van wetenschappelijke verenigingen en genootschappen te wekken voor het streven dat de talen van kleinere volkeren, waaronder ook het Litouws, door het aansluiten bij de overheersende talen niet zouden verdwijnen of althans niet zonder sporen zouden verdwijnen, maar ten minste geschreven bronnen zouden achterlaten (J 6v–7r).

Jenisch beschreef tamelijk uitvoerig de verwantschap van het Litouws met andere talen, vooral met het Grieks (J 7v–9r), en de gelijkenis met het Latijn (J 7r–7v), en suggereerde daarmee ook de ouderdom van het Litouws. Bovendien zag hij in het Litouws kenmerken van de oude oertaal (J 7v–9v)⁹. Dat Jenisch bijzonder geïnteresseerd was in taalverhoudingen blijkt ook uit zijn werk Philosophisch-kritische Vergleichung von vierzehn älteren und neueren Sprachen Europas (1796), waarin het Litouws met het Pools wordt vergeleken en als zelfstandige taal, niet als dialect van het Pools, wordt beschouwd. Hij meende dat beide verwant waren en één oertaal hadden, en zag ook verwantschap van het Litouws met het Pruisisch (Jenisch 1796: 417), en dus ook zijn ouderdom. In de voorrede van het woordenboek betoogde Jenisch dat talen door hun verwantschapsrelaties voor de historicus een wonderbaarlijke draad worden, die de weg wijst door de labyrinten van de oorsprong, verhuizing en vermenging van oude volkeren (J 6v). Kant paste dit gedeeltelijk toe op het Litouws: men moet de voordelen waarderen die een nog onvermengde taal van een oude en geïsoleerd levende stam aan de wetenschap, vooral aan de oude geschiedenis van de volksverhuizingen, kan bieden. Jenisch sprak echter noch over de zuiverheid van de taal, noch over lokalisatie en het niet vermengd zijn met andere talen – hij vermeldde slechts dat de Litouwers alle voordelen en weinig van de gebreken van afzonderlijk levende volkeren bezitten (J 10v).

Dat de Litouwers in Pruisen compact wonen en op sommige plaatsen niet met Duitsers zijn vermengd, schreef Milkųs (M 2r). Hij bakende het verspreidingsgebied van het Litouwse taalgebruik als volgt af: het zou slechts bestaan uit vijf Pruisische districten – Klaipėda, Tilžė, Ragainė, Labguva en Įsrutė – en bovendien uit Nieuw-Oost-Pruisen, dat bij Pruisen was gevoegd

⁹ Hij waardeerde vooral de welluidendheid en de geschiktheid van het Litouws voor poëzie (Jenisch 1796: 416–417, 351, 49; over zijn onderzoek en de verbanden met de voorrede zie ook Sidabraitė 2020: 197–200).

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

De voorredes van het woordenboek van Kristijonas Gotlybas Milkųs Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): datering en intertekstuele verbanden

van het Koninkrijk in 1795 tijdens de derde deling van het Pools-Litouwse Gemenebest¹⁰. Volgens Milkųs konden er na de annexatie in heel Pruisen ongeveer 200 000 Litouwers zijn. Op sommige plaatsen zouden de oude bewoners al met Duitse kolonisten zijn vermengd, maar er zijn veel gebieden waar bijna uitsluitend Litouwers wonen, vooral rond Klaipėda en langs de oostgrens, waar men zelfs gedurende twintig dorpen nauwelijks één Duitser zou aantreffen (M 2r). Alleen bij Vilnius of daarachter zou het Litouws al aanzienlijk zijn veranderd door vermenging met het Pools en Russisch (M 4v–5r). Vergelijk de gedachten van Kant, Jenisch en Milkųs over de lokalisatie, ouderdom, zuiverheid en wetenschappelijke waarde van het Litouws:

K 16r–16v

Maar ook afgezien van het nut dat de staat kan trekken uit de steun van een volk met een dergelijk karakter: zo is ook het voordeel dat de krijgswetenschappen, vooral de oude geschiedenis van de volksverhuizingen, kunnen ontlenen aan de nog onvermenigvuldigde taal van een oeroud, nu tot een eng gebied beperkt en als het ware geïsoleerd volksstam, niet gering te achten; en daarom is het behoud van hun eigenheid op zichzelf reeds van grote waarde.====

J 6v

Daar bovendien iedere taal met een andere meer of minder verwant is, zoals alle talen onderling zijn: zo wordt zij juist door deze verwantschap voor de geschiedschrijver vaak een leidende draad, aan de hand waarvan hij door de duisternis van de oudheid en door de labyrinten van de afstamming=, de omzwervingen en vermengingen van de volken zijn weg kan vervolgen zonder onzekerheid====

J 10v

De Litauer heeft alle deugden van eenvoudig= en || afgescheiden= levende volken, en weinig van hun fouten.

M 2r

De Litouwse taal wordt binnen de grenzen van het oude Oost-Pruisen alleen gesproken door de inheemse gewone man in het gebied dat de voormalige vijf hoofdambten, namelijk Memel, Tilsit, Ragnit, Labiau en Insterburg, omvat, en in enkele omliggende plaatsen. In sommige streken van dit gebied zijn de oude inwoners sterk vermengd met Duitse kolonisten; in andere wonen de Litouwers echter nog vrijwel alleen, vooral in het Memelland en in de landstreek aan de oostgrens, waar men vaak in twintig opeenvolgende dorpen nauwelijks één Duitser aantreft. Bij deze Litouwers in het oude koninkrijk is nu, door de laatste deling van Polen, nog een zeer groot aantal inwoners gekomen uit dat deel van Nieuw-=Pruisen dat ten oosten aan genoemd gebied grenst.=

¹⁰ Het Suvalkija-gebied van Groot-Litouwen werd in 1795 tijdens de derde deling van het Pools-Litouwse Gemenebest bij het Koninkrijk Pruisen gevoegd. Suvalkija werd samen met het geannexeerde Poolse gebied Nieuw-Oost-Pruisen of Nieuw-Oost-Pruisen genoemd (Duits Neuostpreußen, 1795–1807).

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Kant construeerde zijn bewering dus op basis van: 1) Jenisch' bewering over de ouderdom van het Litouws en het nut van talen voor de wetenschap; 2) Jenisch' bewering over de voordelen die Litouwers bezitten als geïsoleerd levende natie; 3) Milkųs' informatie over het leven van de Litouwers in een strikt afgebakend gebied en hun geringe vermenging met andere volkeren, vooral in Pruisisch Litouwen. Kant vulde hun beweringen aan met de gedachte aan het belang van de zuiverheid van de taal. Taal leek hem niet vanwege haar verwantschap of gelijkenis met andere talen, zoals bij Jenisch, wetenschappelijk waardevol, maar vanwege haar authenticiteit. Alleen een zuivere taal achtte hij van belang, zowel voor de vorming en instandhouding van de eigenheid van het volk als voor zijn ontwikkeling (K 16v).

Als een discursief (allusief) verband met Jenisch' gedachte dat kennis van het Duits misschien een middel zou kunnen worden om het onderwijs en de cultuur van de Litouwers uit te breiden, kan Kants tegengestelde bewering worden opgevat over de grote betekenis van een zuivere nationale taal voor de ontwikkeling van een volk en de noodzaak haar zo breed mogelijk te gebruiken (vgl. J 10r en K 16v).

Hieraan moet worden toegevoegd dat Milkųs in zijn voorrede weliswaar geen eisen van zuiverheid aan de taal stelde, maar bij de presentatie van het aan het einde van de grammatica toegevoegde hoofdstuk over poëzie en bij zijn streven het vertalen en schrijven van liederen aan te moedigen, de volgende hoofdregels gaf: gebruik een zuiver Litouwse uitdrukking, zuivere rijmen en scandeer correct: „Dabey gilt es als Grundregel, fich durchaus eines echten || littauischen Ausdrucks, reiner Reime und einer richtigen || Scanſion zu beſleißigen“ (M 5r–5v). Zijn gedachten bleven in dit opzicht echter beperkt tot een betrekkelijk nauw gebied – alleen het schrijven van poëtische teksten. Milkųs' voorrede is in het algemeen opgesteld als een ondersteunende informatieve tekst die doel, inhoud en voorbereidingsprincipes van het woordenboek en de grammatica beschrijft; daarom springen de verbanden met Kant en andere auteurs daarin niet bijzonder in het oog, en hun gemeenschappelijke passages draaien meestal om algemeen bekende zaken (zie ook 2.3, 2.4).

Samenvattend kan worden gezegd dat in Kants voorrede de co-existentie van gedachten uit drie voorredes zichtbaar is. De eerdere teksten zijn geparafraseerd en geïntegreerd zonder het vroegere auteurschap kenbaar te willen maken; hij nam dus indirecte, impliciete ontleningen over, met uitzondering van de eerste, referentiële ontlening. Omdat Kant zich op alle drie baseerde, moet zijn voorrede worden gedateerd na 24 december 1799 (na de voorrede van Heilsberg), maar zij is waarschijnlijk al in 1800 geschreven (voor de datering zie par. 1).

2.3. Verbanden tussen Jenisch' voorrede en die van Milkųs

Jenisch' voorrede is met die van Milkųs verbonden door de vermelding van Ruigio's woordenboek als een zeldzaam, voor verbetering vatbaar en aan te vullen boek en door het benadrukken van de behoefte aan een nieuw boek van vergelijkbare aard.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) pratarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos

(6) | 10r

Omdat tegenwoordig in Litouwen de kerkelijke dienaren en leraren voornamelijk Duitsers zijn, bijvoorbeeld Pruisen of Sileziërs, zal voor hen een verbeterd en uitvoerig Litouws woordenboek een bijzonder welkom geschenk zijn, omdat Ruigio's woordenboek, hoewel het onmiskenbare nut en grote verdiensten bezat, niet alleen voor verbetering vatbaar was, maar ook uitverkocht (wat het duidelijkst aantoont dat een nieuw werk van deze aard nodig is) en bijna een zeldzaam boek was geworden.

Milkųs wees erop dat Ruigio's woordenboek al 15 jaar niet meer verkrijgbaar was en bovendien onvolledig was en nog niet de helft van de Litouwse woordenschat omvatte. De behoefte aan een dergelijk boek en de vrees dat Ruigio's woordenboek opnieuw zou worden uitgegeven met oude en mogelijk nieuwe fouten, waren de voornaamste redenen waarom hij een nieuw werk begon samen te stellen. Nadat hij Ruigio's woordenboek met nieuwe woorden en uitdrukkingen had aangevuld, was het Litouwse deel tweemaal zo groot geworden als dat van Ruigio; ook het Duitse deel was uitgebreid, maar minder (M 3v–4r). Bovendien noemde Milkųs, bij het onderscheiden van de niet-Litouwse groepen die Litouws moesten leren en dienovereenkomstig leermiddelen nodig hadden, eveneens eerst predikanten en leraren; vergelijk de fragmenten uit de voorredes van Jenisch en Milkųs:

| 10r

Das es nun mei¬¬|ſtentheils Teutſche, z. B. Preußen oder Schleſier ſind, || welche ſich den Schul= und Kirchen=Aemtern in Litthauen || widmen; ſo muß dieſen insbeſondere ein verbeſſertes || und vollſtändiges Wörterbuch der littauiſchen Spra¬¬|che ein willkommenes Geſchenk ſeyn, indem das Ruhig=||ſche, bey allem unabläugbaren Verdienſt und ſchätzungs=||werthen Vorzügen, nicht nur noch manches zu wünſchen || übrig ließ, ſondern auch, (welches das Bedürfniß eines || neuen Werks dieſer Art am meiſten bewe ißt) vergriffen || iſt, und faſt zu den ſeltenen Büchern gerechnet werden || muß.

M 2v

Erſtens || ſür den Prediger und Lehrer dieſes Volks, der ihnen den || Religionsunterricht in ihrer Sprache ertheilen ſoll.

M 3r

Da das einzige, bisher im Druck erschienene, lit=||tauiſche Wörterbuch von Ruhig, ſeit 15 Jahren || nicht mehr zu haben iſt; da es überdem ſo unvollſtändig || iſt, daß man wohl ſagen kann, nicht die Hälfte des Wö¬¬|rterſchatzes dieſer Sprache ſey darin enthalten [...], die Noth=||wendigkeit eines solchen Buches, ja die Beforgniß, daß || das alte Ruhigſche Werk vielleicht mit allen ſeinen Feh=||lern wieder aufgelegt, [...] da denn auf keine Hülfe weiter zu rech=||nen ſeyn würde: alle dieſe Gründe bewogen mich zu dem || Entſchluß, ein neues Wörterbuch auszuarbeiten.

M 4r

Bey dem allen iſt || der littauiſche Theil noch einmal ſo ſtark als im || Ruhig=ſchen Wörterbuch, und enthält, bey dem kleineren Druck, || weit über die Hälfte mehr, als letzteres. Der deutſche Theil || iſt zwar nicht eben ſo ſtark vermehrt worden

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Jenisch stelde het Litouws, in zijn beschrijving ervan, gelijk aan de taal van kleine en doorgaans eenvoudig levende volkeren¹¹, die niet over voldoende middelen beschikt om wetenschappelijke begrippen uit te drukken:

(7) | 7r

Zoals iedere taal van een klein en eenvoudig levend volk bezit zij maar weinig woorden en begrippen die alleen door cultuur en filosofie voor hun behoeften worden geschapen

Vergelijk ook de door Jenisch genoemde eigenschappen van de Litouwers, die lijken op die van andere eenvoudig en geïsoleerd levende volkeren („einfach= und || abgefondert=lebender Völker“ | 10v). Dergelijke beschrijvingen, die sociale en culturele aspecten van het taalgebruik tonen, houden verband met die in de voorrede van Milkųs, waar staat dat Litouws „alleen door gewone mensen“ wordt gesproken („sie blos von dem gemei=||nem Manne gefpro=chen wird“ M 2v), door „gewone inheemse bewoners“ („von dem eingebornen || gemeinen Manne gefprochen“ M 2r), „alleen door een eenvoudige plattelander met eigen gebruiken en tradities“, die zelfs geen informatie over zijn taal kan verstrekken:

| 7r

Zoals elke taal van een klein en eenvoudig lev=end volk is zij arm aan woorden en begrippen die || slechts het voortbrengsel en de behoefte van cultuur en filosofie || zijn

M 2v

hetzelfde slechts || door de, in zeden en gebruiken geheel verschil-||lende[n], gewone landman wordt gesproken, die over zijn taal geen || behoorlijke inlichtingen kan geven.

Jenisch benadrukte de waarde van spreekwoorden en gezegden als weerspiegeling van het voelen, denken en de waardeposities van een volk, en zette daarmee de romantische mythe van Johanno Gottfried Herder (1744–1803) voort over de geest van een volk die in taal en volkscultuur belichaamd is:

(8) | 9v

spreekwoorden en korte verhalen kenmerken zich door geestigheid, inzicht en levenswijsheid, zoals dat eigen kan zijn aan de beste geestesproducten van dit soort.

Dit verbindt Jenisch' voorrede met die van Milkųs. Deze waardeerde vanwege de overvloed aan spreekwoorden en gezegden bijzonder het handschriftelijke woordenboek van de Trempų-precentor Jokūbas Brodovskis (Jacob Brodowsky, 1692–1744) Lexicon Germanico-Lithvanicum et Lithvanico-Germanicum (vóór 1744) (M 3r–3v), waaruit hij inderdaad veel kleine genres van de volkscultuur overnam, vooral gezegden en spreekwoorden. Daarin, aldus Milkųs, komt de geest van de taal het duidelijkst tot uiting (M 3v–4r), terwijl Jenisch ze gelijkstelt aan de beste geestesproducten (| 9v):

¹¹ Een eenvoudige levenswijze moet worden begrepen als sedentair, agrarisch en beperkt.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

De voorredes van het woordenboek van Kristijonas Gotlybas Milkųs Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): datering en intertekstuele verbanden

J 9v

Spreekwoorden en kleine verhalen ‖ dragen echter het stempel van de geestigheid, van de opmerkings=||geest en van de ervaringswijsheid, zoals die aan de beste ‖ geestelijke voortbrengselen van dit soort eigen kunnen zijn.

M 3v–4r

Mijn voornaamste zorg ging er nu naartoe ‖ [...] vele Litouwse ‖ spreekwoorden toe te voegen, waarin het genie van de taal zich ‖ voornamelijk openbaart

Zowel Milkųs als Jenisch beschouwden het Litouws als geschikt voor het vertalen van hymnen (vgl. M 5r–5v en J 7r). Alle ontleningen door Jenisch zijn indirect en impliciet; de gedachten van Milkųs zijn geparafraseerd en geïntegreerd¹²

2.4. Verbanden tussen de voorrede van Heilsberg en de voorredes van Milkųs en Jenisch

De voorrede van Heilsberg is ongeveer zeven maanden later geschreven dan die van Milkųs en zes weken later dan die van Jenisch; daarom kon hij zich op beide baseren. Toch zijn er geen opvallende intertekstuele verbanden met de voorrede van Milkųs, afgezien misschien van de verwijzing naar de hogere maatschappelijke lagen die Litouws moeten beheersen; bij gebrek aan woordenboeken en grammatica's zou het moeilijk zijn de taal goed te leren:

(9) H 15r

Zij moeten de taal leren, maar bij gebrek aan goede grammatica's en woordenboeken is dat zeer moeilijk. Daarom zijn zowel hun taalkennis als hun spreekvaardigheid vaak verre van volmaakt.

H 15r

Deze moeten de taal leren, hetgeen ih=||hun door het ontbreken van goede grammatica’s en woordenboeken ‖ zeer wordt bemoeilijkt. Daarom blijven ook hun taalken=||nis en taalvaardigheid vaak zeer onvolkomen.

M 2v

Zelfs om dus van dit middel gebruik te maken, maar in het algemeen ook, ‖ om in kortere tijd de taal enigszins volledig en juis=tig te beheersen, is een woordenboek samen met een ‖ grammatica een onontbeerlijk en juist op het huidige ‖ tijdstip uiterst dringend behoef=te.

¹² Hieraan moet worden toegevoegd dat Jenisch zich bij zijn beschrijving van de verwantschap van het Litouws met de Slavische, Griekse en andere talen ook baseerde op de verhandeling van Pilypas Ruigys Betrachtung der Littauischen Sprache, in ihrem Ursprunge, Wesen und Eigenschaften (1745) en op andere bronnen. Sommige daarvan zijn al genoemd (zie Koženiauskienė 1990: 629–630, Sidabraitė 2020: 197–200), maar om de gebruikte bronnen vast te stellen is nog speciaal onderzoek nodig.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Meer verbanden worden gevonden met Jenisch' voorrede: in sommige beweringen steunt Heilsberg op haar, terwijl hij andere tegenspreekt, maar in geen van beide gevallen noemt hij de auteur van de beweringen; de intertekstuele verbanden zijn dus slechts impliciet.

Zoals reeds vermeld, beschouwde Jenisch het aansluiten van kleine volkeren, hun gebruiken en hun taal bij de overheersende talen als iets vanzelfsprekends, dat „door de vooruitgang van de cultuur“ ontstaat (J 6v), dat wil zeggen als acculturatie. Hij was ook niet geneigd zich tegen de invoering van het Duits in Pruisisch Litouwen te verzetten (J 10r–10v); hij overwoog zelfs de voordelen ervan voor cultuur en onderwijs, maar de bijzondere gehechtheid van de Litouwers aan hun moedertaal „ontwapende“ hem, waardoor dit hem onmogelijk leek (J 9v–10v). Heilsberg begon zijn voorrede eveneens met overwegingen over het mogelijke nut van een gemeenschappelijke landstaal voor de staat, maar sloeg al snel een andere richting in: „de voordelen blijken eerder vermeend dan werkelijk, en ernaar te streven is eerder af te raden dan aan te raden“ (H 12r–12v). Deze overwegingen verbinden beide voorredes aanvankelijk, maar hun auteurs worden onderscheiden door hun verschillende visie op het verdere verloop: voor Heilsberg lijkt het natuurlijker dat staatsambtenaren de taal van de provincie leren dan omgekeerd. Het Litouws moet behouden blijven omdat met het verlies van de taal ook de nationale identiteit verloren zou gaan (H 14v–15r). Toch wordt de invloed van taal in beide voorredes moreel benadrukt (zie par. 2.1, de analyse van voorbeeld (1)).

Heilsberg beschrijft, evenals Jenisch, het karakter van de Litouwer, maar werkt dit nog verder uit. De beschrijvingen verschillen, maar er zijn verbanden tussen de kenmerkende trekken: 1) in beide wordt de liefde voor het vaderland en de moedertaal, gemeenschapszin, vriendelijkheid, gastvrijheid, edelmoedigheid, terughoudendheid, standvastigheid en bijgeloof benadrukt (H 13r–14v; J 10v–11v); 2) de deugdzaamheid van vrouwen (H 14r–14v; J 11r). Jenisch rekende nationale trots echter tot de gebreken (J 11r), terwijl Heilsberg de terughoudendheid tegenover andere volkeren, vooral tegenover toegestroomde vreemdelingen, niet als een gebrek maar als karaktervastheid en standvastigheid beschouwde. Ook hier zijn elementen van een discussie zichtbaar: Heilsberg werpt tegen dat degenen die al weten dat dit volk de negatieve gevolgen, hoogmoedige aanspraken en minachting van door nieuwkomers opgelegde vernieuwingen heeft ondervonden, ook een dergelijke terughoudendheid milder zullen beoordelen (H 13v–14r).

Heilsberg vestigde de aandacht op het feit dat vreemdelingen aanspraak maken op de plaatsen van Litouwse predikanten en leraren. Hij noemde degenen die uit Silezië, Pommeren en in het algemeen de Duitsers kwamen – zij moeten Litouws leren, en daarom zijn goede leermiddelen nodig: grammatica's en woordenboeken (H 15r). Jenisch schreef eveneens dat in Pruisisch Litouwen voornamelijk Duitsers – Pruisen of Sileziërs – als kerkelijke dienaren en leraren werken en dat zij dringend een uitvoerig woordenboek van de Litouwse taal nodig hebben:

(10) H 15r

Juist daarom proberen vreemdelingen de plaatsen van Litouwse predikanten en leraren in te nemen: Sileziërs, Pommeren, kortom Duitsers. Zij moeten de taal leren, en door het ontbreken van goede grammatica’s en woordenboeken is dat zeer moeilijk.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Voorwoord van het woordenboek van Kristijonas Gotlybas Milkus Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): datering en intertekstuele verbanden

H 15r

Juist daarom zijn het vreemdelingen, ‖ Sileziërs, Pommeren, ^ein het algemeen Duitsers, die zich tot Litouwse =predikant=- en school=plaatsen proberen te bekwamen. ‖ Deze moeten de taal leren, hetgeen hun= door het ontbreken van goede grammatica’s en woordenboeken ‖ zeer wordt bemoeilijkt.

J 10r

Aangezien het nu mees=tendeels Duitsers, bijvoorbeeld Pruisen of Sileziërs, zijn, ‖ die zich aan de school=- en kerk=ambten in Litouwen wijden, ‖ moet hun in het bijzonder een verbeterd ‖ en volledig woordenboek van de Litouwse taa=l een welkome gave zijn

Heilsberg benadrukte het vertrouwen dat leraren en rechters verwerven wanneer zij de Litouwse taal beheersen. Jenisch stelde iets vergelijkbaars: ambtenaren kunnen het vertrouwen van de Litouwers op geen enkele andere manier verwerven dan door met hen in hun taal te spreken:

(11) H 15r

Het is ongelooflijk welk groot vertrouwen een leraar en een rechter, hun onderricht en bevel, verwerven wanneer hij de taal van het volk beheerst.

H 15r

Het is ongelooflijk hoeveel vertrouwen de leraar en rechter || in zichzelf, in zijn leer en in zijn bevelen =||wint wanneer hij de volkstaal machtig is.

J 10r

hun superieuren || van iedere soort kunnen zich langs geen zekerdere weg hun || vertrouwen verwerven dan doordat zij tot hen spreken in de taal || van hun stam.

Jenischas stelde, bij zijn beschrijving van de Pruisische Litouwers, dat zij alle voordelen en slechts weinig van de gebreken bezitten van volken die bescheiden en geïsoleerd leven; tot deze laatste rekende hij nationale trots, een neiging tot dronkenschap en bijgeloof (dit laatste moet waarschijnlijk worden begrepen als het vasthouden aan de oude voorchristelijke religie). De gebreken zouden door onderwijs worden weggenomen: de trots zou door de verlichtende ideeën van de westelijke buren veranderen in algemeen respect voor de mens, de neiging tot dronkenschap zou onder invloed van de cultuur geleidelijk verdwijnen, en verlichte leraren zouden hen tegen bijgeloof en vooroordelen weten te beschermen (J 10v–11v). Heilsberg beaamde dat de Litouwer religie respecteerde, maar nog niet volledig vrij was van bijgeloof; toch ging hij onder invloed van het onderwijs al snel vooruit:

(12) H 13r

en hoewel hij momenteel nog niet volledig vrij is van bijgeloof, valt niet te ontkennen dat hij zich steeds verder verlicht.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

H 13r

en hoewel hij || nog niet geheel vrij is van bijgeloof, kan || men ook hem niet ontzeggen dat hij in de ver=||lichting vooruitgaat.

J 11v

Verlichte en gewetensvolle jeugd= en volks=||leraren zullen hem ten slotte tegen bijgelovige dwalingen=|| en vooroordelen weten te behoeden.

Jenischas wees, wanneer hij over alle talen in het algemeen sprak, ook over die van onontwikkelde volken, op hun vermogen om geestigheid over te brengen, opmerkzaamheid, beoordelingsvermogen en inzicht te tonen; daarom leveren de eigen aard van iedere taal, de woordvorming, de combinatie van woorden, uitdrukkingen en spreekwoorden materiaal voor geleerden (J 6r–6v). Bovendien benadrukte hij dat Litouwse spreekwoorden en korte verhalen uitblinken door geestigheid, inzicht en levenswijsheid (J 9v) (over het verband tussen Jenischas’ uitspraken en die van Milkaus, zie § 2.3, voorbeeld (8)). Heilsberg parafraseerde de uitspraken van Jenischas en gaf vergelijkbare gedachten weer: in het eerste geval beschouwde hij geestigheid, opmerkzaamheid en beoordelingsvermogen als eigenschappen die tot uiting komen in het geven van rake bijnamen; in het tweede geval schreef hij kleine folkloristische vormen een opvoedende functie voor de jeugd toe:

(13) H 14v

Zij onderscheiden zich door geestigheid in hun beoordeling van anderen en door het vermogen juist te oordelen; vandaar die rake bijnamen die zij bedenken en die een individuele, onafscheidelijke karaktereigenschap zo precies beschrijven.

H 14v

Hun scherpzinnigheid bij het beoordelen van anderen en de || juistheid van hun oordelen vallen op; vandaar de || treffendheid van de bijnamen die zij geven en die het in=||dividuele, het opvallende van het karakter zo juist || aanduiden.

J 6r–6v

In elke taal, hoe ruw en onontwikkeld zij ook mag || zijn, ontwikkelt de geest van de mens een massa || geestigheid, opmerkingsvermogen, beoordelingskracht en scherp=||zinnigheid [...] biedt elke taal door || haar eigen aard, door woordvorming, woordverbinding, || uitdruk=kingen en spreekwoorden een rijke stof.

(14) H 14v

De taal zelf is rijk aan leerzame aforismen, uitdrukkingen en betekenisvolle spreekwoorden. Daarmee planten zij in de zielen van de jeugd de kiemen van fatsoen en nationale deugden.

H 14v

De taal zelf is rijk aan morele kern= en || denkspraken en betekenisvolle spreekwoorden. Daardoor planten zij in de zielen van de jeugd de kiemen van rechtschapenheid en hun nationale deugden.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Het woordenboek van Kristijonas Gotlybas Milkus Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) en zijn voorrede: datering en intertekstuele verbanden

∫ 9v

Spreekwoorden en korte verhalen || dragen echter het stempel van geestigheid, van opmerkings=||geest en van ervaringswijsheid, zoals dat eigen kan zijn aan de beste || voortbrengselen van de geest van deze soort.

De voorrede van Jenisch inspireerde ook Heilsbergs gedachte over Litouwse liederen; Heilsberg bracht aanvankelijk slechts de voorliefde voor zingen in het algemeen, het zingen vóór het werk en na de voltooiing ervan naar voren, en vulde die uitspraak vervolgens aan met de gevoelens die kenmerkend zijn voor liederen met een liefdesthematiek:

(15) H 14v

Litouwers houden van zingen. Zij zingen en verheugen zich vóór en na het werk, en hun liederen (Daynos) ademen de tederste gevoelens van liefde en vriendschap.

H 14v

De Litouwers zijn liefhebbers van gezang. || Zij zingen en zijn vrolijk vóór en na het werk, || en hun liederen (Daynos) ademen de tederste ge=||voelens van liefde en vriendschap.

∫ 9v

De kleine liefdesliederen van de Litouwer, Dai=||nos genoemd, ademen een natuurlijkheid, innigheid en || teder gevoel

Jenisch waardeerde de liederen bijzonder gunstig en vermeldde in de voorrede ook de Duitse literatuurtheoreticus Gotthold Ephraim Lessing (1729–1781). Deze introduceerde ze in 1759 bij Duitse literatoren door vertalingen in het Duits te publiceren van twee liederen die waren opgenomen in het traktaat van Pilypas Ruigys, Betrachtung der Littauischen Sprache, in ihrem Ursprunge, Wesen und Eigenschaften (1747).

De voorwoorden van Heilsberg zijn op vergelijkbare wijze gevormd als die van Jenisch en Kant: door te parafraseren en te integreren, en door sommige beweringen uit te werken en te concretiseren. In het voorwoord van Heilsberg zijn elementen van polemiek met Jenisch zichtbaar, vooral met betrekking tot het voortbestaan van de Litouwse taal en de beoordeling van het karakter van het volk.

CONCLUSIES

1. De volgorde van de voorwoorden bij het woordenboek van Kristijonas Gotlybas Milkus Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800), geschreven door de samensteller, cantor Milkus (Pilkalnis), de predikant en filosoof Daniel Jenisch (Berlynas), de raadsheer van de Oorlogs- en Domeinkamer in Karaliaučius, de inspecteur van de scholen van Oost-Pruisen Christophо Friedrich Heilsberg (Karaliaučius) en de filosoof Immanuel Kant (Karaliaučius), stemt overeen met de chronologie van hun ontstaan. Op grond van Milkus’ brief aan Heilsberg van 11 april 1799 is vastgesteld dat Milkus het voorwoord op zijn aansporing in april–mei 1799 kan hebben geschreven.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Aangezien de intertekstualiteitsanalyse aantoont dat Kant zich op alle drie baseerde, moet zijn voorwoord na 24 december 1799 worden gedateerd (na het voorwoord van Heilsberg).

2. Het voorwoord van Milkus is niet alleen aan het woordenboek gewijd, maar ook aan de grammatica Anfangs-Gründe einer Littauischen Sprach-Lehre (1800); Heilsberg vermeldt beide werken, Jenisch alleen het woordenboek als een werk van bijzondere betekenis, terwijl Kants voorwoord „Nachschrift eines Freundes“ met geen van beide werken verbonden is – het vervult de functie van een post scriptum en benadrukt het belang van de zuiverheid van de taal en de noodzaak deze te behouden.

3. Intertekstuele relaties verbinden het voorwoord van Jenisch met dat van Milkus, dat van Heilsberg met die van Jenisch en Milkus, en dat van Kant met die van Milkus, Jenisch en Heilsberg. De ontleningen zijn parafraserend en impliciet, met uitzondering van één referentiële ontlening aan het begin van Kants voorwoord. De ontleningen zijn meestal gevormd door beweringen uit verschillende voorwoorden te combineren en een uitgebreide strategie toe te passen – door aanvullende informatie te wijzigen en toe te voegen.

4. Aangezien Heilsberg het voorwoord van Milkus initieerde, er zelf een schreef, als bemiddelaar tussen Milkus en de drukkers optrad, contact onderhield met alle auteurs en over bestuurlijke macht beschikte, kon hij alle voorwoorden bijeenbrengen, de auteurs ervan in staat stellen zich op elkaars teksten te baseren en zo een actueel discours over het gebruik van de Litouwse taal en de publicatie van leerboeken vormen.

5. De belangrijkste stellingen die in meerdere voorwoorden verbanden vertonen: het eigene van het karakter van de Litouwer uit Pruisen en de taal als middel voor de vorming en instandhouding daarvan (Jenisch, Heilsberg, Kant); de ouderdom en wetenschappelijke betekenis van de Litouwse taal, vooral voor de geschiedenis (Jenisch, Kant); het territoriale isolement van het Litouwse volk en de Litouwse taal (Milkus, Jenisch, Kant); het verband tussen taal en moraal (Jenisch, Heilsberg); de uitbreiding van het gebruik van de Litouwse taal (Milkus, Heilsberg, Kant); de noodzaak voor niet-Litouwers die in het land werken om de taal te leren (Milkus, Heilsberg); de mogelijkheid om alleen voor Litouws machtige ambtenaren vertrouwen te verwerven (Jenisch, Heilsberg); de behoefte aan en waarde van woordenboek en grammatica als leerboeken voor de taal (Milkus, Jenisch, Heilsberg); de liefde van de Litouwers voor hun taal (Jenisch, Heilsberg); de oprechtheid en zachtheid van gezongen folklore (Jenisch, Heilsberg); de waarde van kleine folkloregenres (Milkus, Jenisch, Heilsberg); patriottisme (Jenisch, Heilsberg); nationale trots (Jenisch, Heilsberg, Kant); wantrouwen jegens vreemdelingen (Jenisch, Heilsberg); loyaliteit aan de overheid (Heilsberg, Kant); humor, inzicht en beoordelingsvermogen (Jenisch, Heilsberg); de deugdzaamheid van vrouwen (Jenisch, Heilsberg); bijgeloof en de mogelijkheid dit door onderwijs te overwinnen (Jenisch, Heilsberg).

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) pratarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos

BRONNEN EN LITERATUUR

Aleknavičienė Ona 2020: Povilas Frydrichas Ruigys’ Anfangsgründe einer Littauischen Grammatik (1747) – de vijfde Litouwse grammatica uit Litouwen in Pruisen. – Aleknavičienė Ona, Blažienė Grasilda. Povilas Frydrichas Ruigys. Monografija, gramatikos indeksai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 123–271.

Bense Gertrud 2006: Mielcke, Kant und Königsberg. – Navicula litterarum Balticarum, uitgegeven door St. Kessler, Ch. Schiller, Wiesbaden: Harrassowitz Verlag, 209–212.

Bitinienė Audronė 2005: Wetenschappelijke stijl en de intertekstualiteit ervan. – Žmogus ir žodis 1, 68–72.

Erler Georg 1911/1912: De matrikels en de promotielijsten van de Albertus-Universiteit te Königsberg i. Pr. 2, Leipzig: Verlag von Duncker & Humblot.

Gineitis Leonas 1990: Kristijonas Donelaitis ir jo epocha, Vilnius: Vaga.

Girdžijauskas Juozas 1990: Kristijonas Gotlybas Milkus. – Kristijonas Gotlybas Milkus. Pilkainis. Poezija, proza, samengesteld door L. Citavičiūtė, J. Girdzijauskas, Vilnius: Vaga, 5–34.

H – Heilsberg Christoph Friedrich 1799 [1800]: Derde voorwoord. – Mielcke Christian Gottlieb. Littauisch=deutsches und Deutsch=littauisches Wörter=Buch [...], Königsberg: Im Druck und Verlag der Hartungschen Hofbuchdruckerey, 1800, [12r–15v].

Heilsberg Christoph Friedrich 1795–11–07: Brief an Immanuel Kant. Online toegankelijk: https://korpora.zim.uni-duisburg-essen.de/Kant/briefe/686.html [geraadpleegd op 2021–06–04].

Heilsberg Christoph Friedrich 1796–05–22: Brief an Immanuel Kant. Online toegankelijk: https://korpora.zim.uni-duisburg-essen.de/Kant/briefe/705.html [geraadpleegd op 2021–06–04].

Heilsberg Christoph Friedrich 1798–02–27: Brief an Immanuel Kant. Online toegankelijk: https://korpora.zim.uni-duisburg-essen.de/Kant/briefe/800a.html [geraadpleegd op 2021–06–04].

Helbig Jörg 1996: Intertextualität und Markierung. Untersuchungen zur Systematik und Funktion der Signalisierung von Intertextualität, Heidelberg: Winter.

Heinemann Wolfgang 1997: Ter afbakening van het begrip intertekstualiteit vanuit tekstlinguïstisch perspectief. – Textbeziehungen. Linguistische und literaturwissenschaftliche Beiträge zur Intertextualität, uitgegeven door J. Klein, U. Fix, Tübingen: Stauffenburg Verlag, 21–37.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

J – Jenisch Daniel 1799 [1800]: Tweede voorrede. – Mielcke Christian Gottlieb. Littauisch=deutsches und Deutsch=littauisches Wörter=Buch [...], Königsberg: in druk en uitgegeven door de Hartungſche hofboekdrukkerij, 1800, [6r–11v].

Jenisch Daniel 1796: Philosophisch-kritische Vergleichung und Würdigung von vierzehn ältern und neuern Sprachen Europens [...], Berlijn: bij Friedrich Maurer.

K – Kant Immanuel 1800: Naschrift van een vriend. – Mielcke Christian Gottlieb. Littauisch=deutsches und Deutsch=littauisches Wörter=Buch [...], Königsberg: in druk en uitgegeven door de Hartungſche hofboekdrukkerij, 1800, [16r–16v].

Kant Immanuel 2008: Anthropology, History and Education, onder redactie van G. Zöller, R. Louden, Cambridge et al.: Cambridge University Press.

Kern Udo 2007: Denn ich bin ein Mensch gewesen. Inleiding tot het leven en het werk van Immanuel Kant. – Kern Udo (red.). Was ist und was sein soll. Natur und Freiheit bei Immanuel Kant, Berlijn, New York: Walter de Gruyter, 43–92.

Koženiauskienė Regina 1990: XVI–XVIII amžiaus prakalbos ir dedikacijos, Vilnius: Mokslas.

Koženiauskienė Regina 2003: Intertekstualiteit: referentie, vermeende dialoog en andere vormen van stilistische expressie. – Lietuvių kalba 1, 1–10.

M – Mielcke Christian Gottlieb 1800: Eerste voorrede. – Mielcke Christian Gottlieb. Littauisch=deutsches und Deutsch=littauisches Wörter=Buch [...], Königsberg: in druk en uitgegeven door de Hartungſche hofboekdrukkerij, 1800, [2r–5v].

Malter Rudolf, red. 1990: Immanuel Kant in Rede und Gespräch, Hamburg: Felix Meiner Verlag.

Meyer William 1927: Kants overgrootmoeder Anna Mielcke. – Altpreußische Geschlechterkunde 1, 121–122.

Melnikova Irina 2003: Intertekstualumas: teorija ir praktika, Vilnius: uitgeverij van de Universiteit van Vilnius.

Mielcke Christian Gottlieb 1799-04-11: Brief an Christoph Friedrich Heilsberg. GStA PK: XX. HA, Rep. 5, Titel 22, Nr. 13, 12r; gepubliceerd in: Triškaitė, Sidabraitė 2019, 226–229.

Mielcke Christian Gottlieb 1800: Littauisch=deutsches und Deutsch=littauisches Wörter=Buch [...], Königsberg: in druk en uitgegeven door de Hartungſche hofboekdrukkerij.

Petrauskaitė Rūta, Šinkūnienė Jolanta 2015: Nogmaals over intertekstualiteit. Wat zegt zij over de wetenschappelijke tekst? – Kalbotyra 67, 67–85.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) pratarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos

Putinaitė Nerija 2004: De laatste revolutie van de rede. Een studie van Kants praktische filosofie, Vilnius: Aidai.

Putinaitė Nerija 2005: Kant en Donelaitis over het karakter van de Litouwer. – Naujasis židinys-Aidai 1–2, 34–40. Online beschikbaar: https://nzidinys.lt/wp-content/uploads/2018/12/NZ-2005-nr-1-2.pdf [geraadpleegd op 2021-06-03].

Putinaitė Nerija 2003: (Niet-)Litouwse Kant. – Naujasis židinys-Aidai 7–8, 389–396. Online beschikbaar: https://nzidinys.lt/wp-content/uploads/2018/12/NZ-2003-nr-7-8.pdf [geraadpleegd op 2021-06-04].

Rickevičiūtė Kristina 1968: I. Kants visie op de Litouwse taal en cultuur. – Problemos 1, 56–65.

Shell Susan 2011: ‘Nachschrift eines Freundes’: Kant over taal, vriendschap en het concept van een volk. – Kantian Review. Cambridge University Press. Online beschikbaar: https://vdocuments.mx/nachschrift-eines-freundes-kants-postscript-of-a-friend.html [geraadpleegd op 2021-05-06].

Sidabraitė Žavinta 2006: Kristijonas Gotlybas Milkus. Leven en literaire activiteit, Vilnius: Instituut voor Litouwse literatuur en folklore.

Sidabraitė Žavinta 2020: Kants voorwoord in het woordenboek van Christiano Gottliebo Mielke (1800). – Res Humanitariae 28, 192–208. Online beschikbaar: https://e-journals.ku.lt/journal/RH/article/2240/info [geraadpleegd op 2021-06-06].

Triškaitė Birutė 2019: De familie Milkus in het Litouwse deel van Pruisen in de 17e–18e eeuw: een reconstructie van de genealogie. – Archivum Lithuanicum 21, 73–216. Online beschikbaar: https://etalpykla.lituanistikadb.lt/object/LT-LDB-0001:J.04~2019~1602792393041/J.04~2019~1602792393041.pdf [geraadpleegd op 2021-05-06].

Triškaitė Birutė, Sidabraitė Žavinta, red., 2019: Onthullingen van de lituanistische beweging in het achttiende-eeuwse Pruisen 2. Het documentaire erfgoed van de familie Milkus = Die Hintergründe der lituanistischen Bewegung im 18. Jahrhundert in Preußen 2. Das dokumentarische Erbe der Familie Mielcke, Vilnius: Instituut voor Litouwse literatuur en folklore.

Zinkevičius Zigmas 1990: Geschiedenis van de Litouwse taal 4. De Litouwse taal in de 18e–19e eeuw, Vilnius: Mokslas.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Het voorwoord en de inleidingen bij het woordenboek van Christian Gottlieb Mielcke Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): datering en intertekstuele verbanden

SAMENVATTING

Het artikel richt zich op de analyse van het voorwoord en de drie inleidingen bij het woordenboek van Christian Gottlieb Mielcke Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800). Deze werden geschreven door cantor Mielcke (Pilkalnis), de samensteller van het woordenboek, priester Daniel Jenisch (Berlin), Christoph Friedrich Heilsberg (Königsberg), assessor bij de Oorlogs- en Domeinkamer en schoolinspecteur van Oost-Pruisen, en filosoof Immanuel Kant (Königsberg).

De volgorde waarin het voorwoord en de inleidingen in het woordenboek zijn opgenomen, komt overeen met hun chronologie van ontstaan. Op basis van Mielckes brief aan Heilsberg van 11 april 1799 is vastgesteld dat Mielcke, aangemoedigd door Heilsberg, het voorwoord in april–mei 1799 schreef. Hoewel de intertekstuele analyse laat zien dat Kant het voorwoord en twee inleidingen benutte, moet zijn inleiding worden gedateerd na 24 december 1799 (na Heilsbergs inleiding).

Mielckes voorwoord werd niet alleen voor het woordenboek geschreven, maar ook voor de grammatica Anfangs-Gründe einer Littauischen Sprach-Lehre (1800); de inleidingen van Jenisch en Heilsberg waren uitsluitend aan het woordenboek gewijd, omdat zij het als een verhandeling van uitzonderlijk belang beschouwden, terwijl Kants inleiding, „Nachschrift eines Freundes”, met geen van beide werken verbonden is – zij vervult de functie van een post scriptum en benadrukt de ideeën over het belang van taalzuiverheid en het behoud daarvan.

Intertekstuele verbanden verbinden Jenischs inleiding met Mielckes voorwoord en Heilsbergs inleiding met die van Jenisch en met Mielckes voorwoord. Kants inleiding houdt intussen verband met Mielckes voorwoord en met de inleidingen van Jenisch en Heilsberg. De citaten zijn geparafraseerd en impliciet, met uitzondering van één enkele referentiële verwijzing aan het begin van Kants inleiding. Gewoonlijk worden zij geformuleerd door uitspraken uit meerdere teksten te combineren en de expansiestrategie toe te passen – door aanvullende informatie te wijzigen en toe te voegen.

Aangezien Heilsberg de initiatiefnemer van Mielckes voorwoord was, zelf een voorwoord schreef, als tussenpersoon tussen Mielcke en de drukkerij optrad, contacten met alle auteurs onderhield en bovendien een ambtenaar met bepaalde bevoegdheden was, verkeerde hij in de positie om alle teksten te verzamelen en hun auteurs in staat te stellen naar elkaars teksten te verwijzen en zo een discours te vormen dat relevant was voor het gebruik van de Litouwse taal en de uitgave van educatieve boeken.

De belangrijkste uitspraken, die in meerdere teksten met elkaar verbonden zijn, zijn de volgende: het bijzondere karakter van een Pruisische Litouwer en de taal als middel voor zijn

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) pratarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos

vorming en behoud (Jenisch, Heilsberg, Kant); het Litouws als oude taal en het belang ervan voor de wetenschap (Jenisch, Kant); het isolement van de Litouwse natie en taal vanuit territoriaal perspectief (Mielcke, Jenisch, Kant); het verband tussen taal en ethiek (Jenisch, Heilsberg); de uitbreiding van het gebruik van het Litouws (Mielcke, Heilsberg, Kant); de noodzaak voor niet-Litouwers die in de regio werken om de taal te leren (Mielcke, Heilsberg); de exclusieve mogelijkheid voor die dienaren om vertrouwen te verwerven die vloeiend Litouws spreken (Jenisch, Heilsberg); de noodzaak van het woordenboek en de grammatica als leerboeken voor het leren van de taal en hun waarde (Mielcke, Jenisch, Heilsberg); de liefde van Litouwers voor hun taal (Jenisch, Heilsberg); oprechtheid en tederheid van volksliederen (Jenisch, Heilsberg); de waarde van kleine folkloregenres (Mielcke, Jenisch, Heilsberg); patriottisme (Jenisch, Heilsberg); nationale trots (Jenisch, Heilsberg, Kant); wantrouwen jegens buitenlanders (Jenisch, Heilsberg); loyaliteit aan hoger geplaatsten (Heilsberg, Kant); geestigheid, inzicht en het vermogen om beoordelingen te maken (Jenisch, Heilsberg); de moraliteit van vrouwen (Jenisch, Heilsberg); vooroordelen en de mogelijkheid deze door onderwijs te overwinnen (Jenisch, Heilsberg).

Ingediend op 4 oktober 2021.

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva

[email protected]

Straipsniai / Articles