СИЛЬВИЯ ПАПАУРЕЛИТЕ-КЛОВЕНЕ

Институт литовского языка

ORCID id: orcid.org/0000-0003-2538-9502

Направления научных исследований: этнолингвистика, когнитивная лингвистика, лингвистическая культурология, сопоставительное языкознание.

DOI: doi.org/10.35321/all88-10

ДРУГ И ВРАГ КАК ТОЧКИ ОТСЧЁТА КАТЕГОРИЗАЦИИ МИРА В МИРОВОЗЗРЕНИИ ЛИТОВСКОГО ЯЗЫКА

Друг и враг как точки отсчёта категоризации мира в мировоззрении литовского языка

АННОТАЦИЯ

В статье сопоставляются категории дружелюбия и враждебности, связанные с мировоззрением литовского языка. На основе анализа сочетаний наречий draugiškai и priešiškai с глаголами различной семантики стремятся выявить, для осмысления каких ситуаций в мировоззрении литовского языка используется аналогия с друзьями и врагами. Внимание сосредоточено на том, как в мировоззрении языка фиксируется возможность передавать дружественное или враждебное отношение, посредством каких органов чувств, согласно логике наивной психологии, это отношение воспринимается. Положения статьи основаны на анализе примеров из Корпуса современного литовского языка, составленного в Центре компьютерной лингвистики Университета Витаутаса Великого в Каунасе. Это исследование не только предоставляет информацию о содержании категорий дружелюбия и враждебности, но и дополняет уже известные сведения об особенностях восприятия ДРУГА и ВРАГА в мировоззрении литовского языка.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: друг, мировоззрение языка, категоризация мира, концепт, наивная психология, враг.

206

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Draugas ir priešas kaip pasaulio kategorizacijos atskaitos taškai lietuvių kalbos pasaulėvaizdyje

АННОТАЦИЯ

В статье сопоставляются категории draugiškai (дружелюбно) и priešiškai (враждебно), связанные с мировоззрением литовского языка. На основе анализа сочетаний наречий draugiškai и priešiškai с глаголами различной семантики ставится цель выявить ситуации, для понимания которых в мировоззрении литовского языка требуется аналогия с друзьями и врагами. Внимание сосредоточено на том, как мировоззрение языка отражает возможность передавать дружественное или враждебное отношение и посредством каких органов чувств такое отношение воспринимается на основе логики наивной психологии. Положения статьи основаны на анализе примеров из Корпуса современного литовского языка, составленного в Центре компьютерной лингвистики Университета Витаутаса Великого в Каунасе. Это исследование не только предоставляет информацию о содержании категорий дружелюбия и враждебности, но и дополняет уже известные сведения об особенностях восприятия ДРУГА и ВРАГА в мировоззрении литовского языка.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: концепт, враг, друг, мировоззрение языка, наивная психология, категоризация мира.

ВВОДНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ

Исследования категоризации мира в мировоззрении литовского языка уже значительно продвинулись. Они активизировались в начале XXI века, когда появилось множество работ, близких идеям когнитивной лингвистики, в которых анализировались концепты, связанные с мировоззрением литовского языка (Aleksaitė 2018; Bogdzevič 2020; Gaidienė, Liutkevičienė 2019; Rutkovska, Smetonienė, Smetona 2017; 2019; Smetonienė, Smetona, Rutkovska 2021), а также сопоставлялись особенности восприятия мира, характерные для мировоззрения двух или нескольких языков (Cibulskienė 2020; Jurgaitis 2015). Исследования такого рода интересны благодаря возможности описать специфику образа мира, зафиксированного в языке; они раскрывают систему ценностей народа, говорящего на этом языке, и предполагаемые модели поведения.

Язык помогает категоризировать действительность, то есть лучше её понимать, отличать явления, предметы и характеристики друг от друга. Чтобы категоризация была ещё проще, используется аналогия с лучше знакомыми и понятными фрагментами действительности, которые сами уже не требуют дополнительного объяснения.

Цель, задачи, методы. Цель представляемого в этой статье исследования — описать и сопоставить между собой часть категорий дружелюбия и враждебности, связанных с мировоззрением литовского языка, — иными словами, проанализировать, какое поведение, состояния и характеристики в мировоззрении литовского языка описываются как свойственные другу и врагу, посредством каких органов чувств, согласно логике наивной психологии,

Straipsniai / Articles

207

SILVIJA PAPAURELYTĖ-KLOVIENĖ

воспринимается дружественное и враждебное отношение. Для достижения цели были поставлены следующие задачи:

1. Проанализировать ситуации, описанные в примерах употребления наречий draugiškai и priešiškai, собранных из Корпуса современного литовского языка, классифицировать примеры в зависимости от того, какое чувство, согласно логике мировоззрения языка, используется для восприятия передаваемого отношения.

2. Сопоставить, с какими действиями и состояниями связываются и посредством каких чувств воспринимаются межличностные связи, описываемые наречиями draugiškai и priešiškai.

При подготовке статьи был проведён анализ сочетаний слов draugiškai и priešiškai — собрано более 1000 примеров из Корпуса современного литовского языка: 829 примеров со словом draugiškai и 360 — со словом priešiškai.

С учётом цели исследования и характера исследуемого материала были применены описательный, интерпретационный, концептуальный и сопоставительный методы.

Изученность вопроса. Стремление раскрыть, как восприятие поведения, свойственного друзьям и врагам, используется при категоризации мира, представляет собой продолжение подобных исследований. Уже было описано, насколько специфику национального характера раскрывает анализ сочетаний всех форм слова lietuviškas, -a (Papaurelytė-Klovienė 2009), сопоставлены зафиксированные в языке характеристики типичного поведения женщин, детей и мужчин (Papaurelytė-Klovienė 2008), рассмотрено, для описания каких ситуаций используются слова dieviškai (Papaurelytė-Klovienė 2015) и velniškai (Papaurelytė-Klovienė 2015a).

Слова draugas и priešas привлекали внимание литовских языковедов.

Йонас Климавичюс рассмотрел употребление слов draugas, draugiškas, draugingas и стремился ответить на вопрос, является ли слово draugingas нормативным (Klimavičius 2008: 133–140).

Элена Акимова и Ина Бойкене, исследуя проблемы изучения мужского и женского языкового сознания литовцев, опирались на примеры ассоциативного эксперимента, в котором среди других стимулов использовалось и слово draugas (Akimova, Boikienė 2001).

В статье Виктории Макаровой представлены результаты сопоставительного анализа литовского культурного концепта ВРАГ и русского культурного концепта ВРАГ. Проводя анализ, автор опиралась на 100 примеров из публицистического дискурса. Исследовательница стремилась раскрыть, кого называют врагом, какие признаки свойственны врагу и какие действия он совершает (Makarova 2014).

С описанием образа врага отчасти связана и другая статья той же исследовательницы, в которой она анализировала, как в средствах массовой информации Литвы представлено противопоставление польскости и литовскости. По словам автора, в Литве ведётся информационная война против польского национального меньшинства, результатом которой является созданная в общественном сознании связь между польскостью и негативными явлениями, восприятие поляков

208

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Draugas ir priešas kaip pasaulio kategorizacijos atskaitos taškai lietuvių kalbos pasaulėvaizdyje

как врагов (Makarova 2013; об образе враждебно настроенных поляков см. также Šeina 2018).

Новейшей работой, раскрывающей особенности восприятия draugo и priešo в мировоззрении литовского языка, является монография Лореты Вайчюлите-Семенене, Веславы Чижик-Прокашевой, Аурелии Гритенене, Дануте Люткевичене и Анжелики Гайдене Lietuvio kaimynai: draugai ar priešai? Kalbinė vaizdinių analizė (2023).

В монографии обобщается, что людей, называемых друзьями, могут связывать симпатия или телесная интимность. Подчёркивается, что такие типы отношений могут попеременно сменять друг друга: существует вероятность, что дружбу заменит телесная любовь; также возможно, что после угасания телесной любви люди снова становятся или остаются друзьями — очень хорошими знакомыми (Vaičiulytė-Semenienė, Čižik-Prokaševa, Gritėnienė, Liutkevičienė, Gaidienė 2023: 125; см. также Vaičiulytė-Semenienė 2020).

В той же монографии констатируется, что образ врага, исходя из текстов различных типов, написанных на литовском языке, может быть многозначным. Так называют армию другой страны, совершившую нападение, недружественно настроенную страну или её народ, недружелюбно настроенного человека, абстрактное явление, причиняющее вред, или конкретный неодушевлённый предмет. Чаще всего этим словом называют людей с противоположными убеждениями. Делается вывод, что статус врага и друга имеет тенденцию меняться, то есть бывший враг может стать другом, а друг — врагом (Vaičiulytė-Semenienė, Čižik-Prokaševa, Gritėnienė, Liutkevičienė, Gaidienė 2023: 161–162; см. также Gaidienė 2020).

Ожидается, что выводы представленного в этой статье исследования дополнят уже известные на основании языкового материала сведения о восприятии друзей и врагов в мировоззрении литовского языка.

Теоретическая основа исследования. Для описания категорий дружелюбия и враждебности используется более близкий когнитивной лингвистике подход к сущности категории; сохраняется компромисс между структурной и когнитивной лингвистикой.

Категоризация непосредственно связана с концептуализацией мира: из окружающей среды человек получает информацию, должен её воспринять, обработать, упорядочить и сохранить так, чтобы в любой момент быстро найти и использовать эту информацию. На основе получаемой и накапливаемой информации в сознании формируются концепты.

В этой статье придерживаются мнения, что концепт — это единица мышления, информация о предмете или явлении, находящаяся в сознании человека, группы людей или народа. Содержание концепта можно передавать различными способами — произведениями искусства, музыкой, актёрской игрой и т. д., но наиболее информативным способом считается язык (подробнее о концепте см. Papaurelytė-Klovienė 2007: 15–20).

Следует признать, что даже содержание концепта, выраженное языковыми средствами, не обязательно будет абсолютно одинаково понято всеми носителями языка. Тем не менее можно предположить, что при понимании значений слов общих элементов будет больше, чем

Straipsniai / Articles

209

SILVIJA PAPAURELYTĖ-KLOVIENĖ

например, при попытке решить, какая информация передаётся формами или цветами произведения искусства^¹

Категоризацию и концептуализацию связывает классификационный характер, но их цели и результаты различаются. Результат концептуализации — минимальные единицы опыта, концепты. Категоризация объединяет сходные концепты в более крупные классы — категории.

Необходимо отметить, что хотя описание категории предоставляет информацию о концепте, объединяющем членов данной категории, знак равенства между описанием фрагмента категоризации мира и описанием соответствующего концепта ставить нельзя.

Веская причина не приравнивать описание категории к описанию концепта — определённое поле описания. Если в качестве исследуемого материала брать сочетания слов draugiškai и priešiškai с глаголами, информация получается только о действиях и переживаемых состояниях, приписываемых носителями языка ДРУГУ и ВРАГУ, поэтому, возможно, остаются неописанными другие, более статичные их характеристики.

Разумеется, полностью отделять описание категории от описания концепта также не следует: часть информации, связанной с категорией и концептом, совпадает, поэтому при стремлении описать особенности категоризации мира и сосредоточении внимания на какой-либо одной точке отсчёта также получается информация о конкретном концепте (или концептах).

Описание категоризации мира всегда предоставляет информацию о специфике мировоззрения языка. Поскольку в описываемом исследовании внимание сосредоточено на категориях дружелюбия и враждебности, связанных со сферой отношений между людьми, эмоций и чувств, можно уточнить, что в статье описывается фрагмент наивной психологии, характерной для мировоззрения литовского языка. Наивной психологией считается понимание природы явлений внутреннего мира человека, их причинных связей и способов выражения, зафиксированное в мировоззрении языка и эксплицируемое языковыми средствами. Мировоззрение языка — это весь отражённый в языке образ образа жизни народа, окружающей среды, системы ценностей, восприятия мира и моделей поведения, то есть оно охватывает абсолютно всё — как конкретное, так и неконкретное. Наивная психология сохранила понимание явлений внутреннего мира, которое было единственным до тех пор, пока его не сменили эмпирически обоснованные знания о мире (подробнее о мировоззрении языка см. Papaurelytė-Klovienė 2007: 23–26). Упоминаемые в статье термины логика мировоззрения языка и логика наивной психологии связаны таким же отношением целого и части. При употреблении термина

^¹ Определять концепт как абсолютно всю информацию нецелесообразно, поскольку с изменением опыта меняется и объём концепта. Кроме того, объём концептов, связанных с разными людьми и группами людей, может различаться, ср. понимание свободы в сознании участника послевоенной борьбы и подростка третьего десятилетия XXI века.

210

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Draugas ir priešas kaip pasaulio kategorizacijos atskaitos taškai lietuvių kalbos pasaulėvaizdyje

логика мировоззрения языка подразумевает тот образ мира и те связи между предметами, явлениями и процессами, которые зафиксированы в языке, хотя и противоречат научной картине мира. Например, выражение солнце садится не соответствует действительности, но употребляется и передаётся из поколения в поколение. Логика наивной психологии — это зафиксированные в языке связи между явлениями психической жизни. Например, логику наивной психологии иллюстрирует выражение осенняя депрессия.

ВЫРАЖЕНИЕ ДРУЖЕСКОГО И ВРАЖДЕБНОГО ОТНОШЕНИЯ В МИРОВОЗЗРЕНИИ ЛИТОВСКОГО ЯЗЫКА

В словаре литовского языка слово draugiškai упоминается при описании двух из пяти значений прилагательного draugiškas: 1. свойственный другу, дружеский: дружеский поступок, draugiškai нареч.: Обычно дружелюбный человек и ведёт себя дружелюбно. 3. общий: [Творение] является делом дружественной троичной божественности. draugiškai: Дружественно ткёт (LKŽe).

Наречие priešiškai в том же словаре приводится рядом с прилагательным priešiškas в первом значении ‘недружелюбный, неблагоприятный’: Их отношения враждебны. враждебно. Гирнису казалось, что Гедутис смотрит на него свысока, враждебно, со скверно скрытым недовольством (LKŽe).

В Словаре нормативного литовского языка указывается, что наречие draugiškai имеет два значения. Первое значение связано с первым значением прилагательного draugiškas (‘свойственный друзьям; син. bičiuliškas’), второе — с третьим значением упомянутого прилагательного (‘мирный, добрососедский’). Слово priešiškas включено в рукопись словаря, информация о нём собирается (BLKŽe).

В Словаре антонимов этим наречиям однокоренные прилагательные draugiškas ir priešiškas указаны как антонимы (Ermanytė 2003: 90), следовательно, draugiškai ir priešiškai также являются антонимами, поэтому имеют как общие, так и различающиеся семы.

При классификации примеров употребления наречий draugiškai ir priešiškai, собранных из Корпуса современного литовского языка, прежде всего учитывалось, что в обобщённом виде такие ситуации связывают двух участников: того, кто стремится передать своё отношение (в статье он будет называться адресантом), и того, кому предназначается упомянутая информация (адресата). Поскольку ситуация без адресата утратила бы смысл, все глаголы, употребляемые с наречиями draugiškai ir priešiškai, классифицируются в зависимости от того, посредством какого из пяти свойственных человеку чувств — зрения, слуха, осязания, вкуса или обоняния — воспринимаются действия или состояния, названные этими глаголами, и

Straipsniai / Articles

211

SILVIJA PAPAURELYTĖ-KLOVIENĖ

получаемая от них информация воспринимается (подробнее о чувствах см. Myers 2000: 147–184).

_{Aprašant su kiekvienu iš jutimų siejamų draugiško arba priešiško santykio demonstravimo būdų visumą veiksmažodžiais}^² стремятся систематизировать — по возможности выделить и обсудить семантические группы^³.

1. Зрение

Посредством зрения могут восприниматься не только находящиеся совсем рядом, но и удалённые объекты. Исследование показало, что, согласно логике мировоззрения литовского языка, зрение — это то чувство, которое помогает воспринимать способы выражения дружелюбия и враждебности, связанные с глаголами очень разной семантики.

Поскольку при общении людей лицо обычно видно лучше всего, для выражения дружелюбия и враждебности, как показывает материал мировоззрения литовского языка, используются глаза, взгляд. Такие ситуации описываются глаголами семантической группы зрения. Эти глаголы могут пониматься двояко: как непосредственно называющие восприятие глазами и как результат центробежных связей, используемые для описания ситуации, когда высказывается отношение к рассматриваемому объекту, мнение. Граница между первым и вторым значением бывает весьма тонкой; описанную ситуацию можно понять двояко, ср.: На туристов смотрят очень дружелюбно, всё же они — источник дохода; На государство можно было бы смотреть искренне дружелюбно. Обоснованно было бы отнести примеры актуализации центробежных связей глаголов семантической группы зрения также к тем, которые воспринимаются смешанными ощущениями.

Часть примеров очень ясно описывает ситуацию, поскольку сама семантика глаголов зрения подразумевает соответствующую оценку. Как обычно в языке, оценка чаще всего отрицательная, а соответствующее наречие ещё более усиливает эту оценку. В данном контексте чаще употребляется слово priešiškai; то же значение имеет и draugiškai, употреблённое с отрицанием, ср.: […] На нас косятся не очень дружелюбно; […] мимо прошли две девушки с лакированными причёсками, враждебно уставились на меня; Железнодорожник враждебно таращился.

В некоторых случаях семантика глагола частично противоречит стоящему рядом наречию, благодаря чему, возможно, создаётся эффект неожиданности, например: Он ухмыльнулся совсем дружелюбно.

² При отборе примеров для исследования количественная сторона не являлась ориентиром: не ставилась цель упомянуть абсолютно все слова, образующие сочетания с draugiškai и priešiškai; целью было отразить разнообразие этих слов и их связь с различными ситуациями внеязыковой действительности.

³ Чтобы избежать семантических групп чрезмерно широкого или чрезмерно узкого объёма, не ставилась задача связать в семантические группы абсолютно все рассматриваемые глаголы.

212

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Draugas ir priešas kaip pasaulio kategorizacijos atskaitos taškai lietuvių kalbos pasaulėvaizdyje

Если глагол, относящийся к семантической группе зрения, сам по себе не связан ни с какой оценкой (nužvelgti, pažvelgti, nežiūrėti, stebėti, sužiūrti, žiūrėti), его значение конкретизирует именно наречие, ср.: [...] мы дружелюбно смотрим на то, с чем сжились; Томас дружелюбно смотрел на меня одним голубым и одним карим глазом; [...] люди в Каунасе враждебно смотрят на велосипедистов; Он медленно враждебно оглядел немногочисленных посетителей, разбросанных по комнате; [...] я видел, как сбежавший персонал враждебно уставился на меня; Довольно враждебно оценивали события, за которыми сами наблюдали со стороны.

Согласно логике мировоззрения литовского языка, к воспринимаемым зрением способам проявления дружеского отношения относятся мимика и жесты.

Одним из наиболее часто употребляемых с наречием draugiškai глаголов, показывающих отношение между адресантом и адресатом, является глагол «улыбаться». Улыбка сама по себе показывает, что участников ситуации связывает дружественное отношение либо что к такому отношению стремятся. Дружественная улыбка может дополнять информацию, передаваемую речью, например: — Ничего, ничего, — дружелюбно улыбнулся он поверх очков; Он говорил просто, искренне, дружелюбно улыбаясь; Я попытался по-взрослому дружелюбно улыбнуться.

В примерах зафиксировано, что для демонстрации дружеского отношения информативно просто улыбаться, создавать отношение одной лишь мимикой, например: Она издалека дружелюбно улыбалась мне; [...] не отводила глаз, смотрела на него тоже искренне, дружелюбно улыбаясь; Девочки дружелюбно улыбались мне и предлагали свои альбомчики.

Другие глаголы, описывающие сходную мимику, согласно логике мировоззрения языка, также могут быть связаны с выражением дружелюбия, однако в описании ситуации фиксируется больше нюансов, например: Наконец он отреагировал, дружелюбно ухмыльнувшись; [...] проглотив его вместе со слюной, я заставил себя дружелюбно оскалиться. В данном случае глагол скорее акцентирует не дружеское отношение, а гримасу, сделанную из-за напряжения, при выражении недовольства, раздражения или гнева. Во втором примере такое впечатление ещё более усиливает глагол prisiversti. Следовательно, и отношение, названное наречием draugiškai, может быть удалено от того, которое прототипически воспринимается как свойственное другу.

Помимо улыбки, способами выражения дружеского отношения являются подмигивание, кивок или поднятие головы (kilstelėti galvą, linktelėti, mirksėti, mirktelėti, mojuoti, mostelėti ranka), ср.: [...] она дружелюбно подняла голову, приветствуя; [...] шагает по городу, заложив руки за спину, дружелюбно кивая собравшимся.

Зрением воспринимаются движения рук в пространстве: Левин и Дитер дружелюбно помахали издалека, когда я пытался их подозвать; Гермес дружелюбно махнул ему и протянул руку.

Часть воспринимаемых зрением ситуаций выражения дружеского или враждебного отношения является статичной и не обязательно строго определяется во времени. Такие ситуации

Straipsniai / Articles

213

SILVIJA PAPAURELYTĖ-KLOVIENĖ

обычно не имеет ясного результата; важны и само действие, и выражаемое во время него отношение. В описаниях ясны и адресант, и адресат, например: [...] подразделение, в свою очередь, должно было встретить дружелюбно аудиторов; [...] троих мужчин, которых Авраам дружелюбно принял и угощал под деревом; Они встречают меня очень дружелюбно , бросая свои хозяйственные дела.

Те же ситуации могут описываться и противоположным образом — встречая, приветствуя, принимая выражается враждебное отношение, например: [...] заявление медички некоторые осуждённые встретили враждебно и оскорбляли решительно настроенную врачиху; [...] демократичные настолько, насколько это возможно, враждебно принятые западными коалициями; [...] в приёмном отделении нас встретили довольно враждебно.

Ситуация, когда встречают или принимают враждебно, может быть уточнена другими характеристиками, показывающими, насколько в конкретном случае значение слова priešiskai близко к центру рассматриваемой категории враждебности, ср.: [...] их встретили холодно и враждебно; [...] жители Западной прессой представителей встретили крайне враждебно; Особенно враждебно португальцы встречали новичков.

Глагол sutikti отличается сильными центробежными связями, поэтому может употребляться и для обобщённого описания отношения, ср.: [...] решения языковедов нередко встречаются враждебно; Мир, в который мы пришли, встретил нас враждебно; Критика и публика приняли такие объяснения очень враждебно, не жалея оскорблений и насмешек; [...] соглашение в Польше было заключено холодно и даже враждебно.

Глагол работать связан с действием, имеющим по крайней мере теоретически возможный результат; наречие дружелюбно в таком контексте может усиливаться словом вместе. Следовательно, можно утверждать, что актуализируются два возможных дружелюбно значения: «так, как поступают друзья», «вместе, сообща», например: [...] это способ общения — начать рабочий день и дружелюбно вместе работать; [...] далее работали дружелюбно и удалось убедить Сейм.

К зрительно воспринимаемым результатам относятся приготовление пищи, еда, употребление напитков. Когда обозначающие такие ситуации глаголы употребляются с наречием дружелюбно, актуализируется значение наречия «вместе, сообща», ср.: [...] зайти к нему в каюту, поболтать, по-дружески осушить стакан; [...] выяснив недоразумение, все трое дружелюбно напились; Раселе нашла картошку, и они дружелюбно принялись готовить обед. В описаниях ситуаций, когда внимание сосредоточено не на самом факте еды, а на характере действия, актуализируется значение наречия дружелюбно «так, как поступают друзья», например: Обед прошёл довольно дружелюбно; Нанис буквально тянул его к себе, дружелюбно угощая кофе или глотком хорошего вина.

Способность действовать дружелюбно и враждебно, а значит, и быть связанными отношением дружелюбия или враждебности, согласно зафиксированной в литовском языке картине мира, свойственна не только людям, но и кошкам, собакам. Поскольку животные не говорят на привычном для людей языке, передаваемое ими отношение обычно может восприниматься зрением, ср.: Но, увидев дружелюбно виляющую хвостом собаку [...];

214

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Draugas ir priešas kaip pasaulio kategorizacijos atskaitos taškai lietuvių kalbos pasaulėvaizdyje

Моркутис всех встречал враждебно — приспособившись, болтал^⁴; Кошка дремала у радиатора. Подняла голову и враждебно оглядела меня.

2. Слух

Слух даёт больше всего информации тогда, когда не только слышно, но и понятен смысл речи. При сосредоточении внимания прежде всего на выражении эмоционального отношения важны темп речи, тембр, интонация, совокупность этих и других факторов, на основании которой делается вывод о содержании, передаваемом артикулированными и неартикулированными звуками.

Наиболее информативны глаголы семантической группы речи.

Сочетания разнообразны и с наречием дружелюбно, и с наречием враждебно. Большинство глаголов не связано ни с положительной, ни с отрицательной оценкой, поэтому может употребляться с обоими наречиями.

Часть глаголов обозначает непосредственную передачу информации без каких-либо иных смысловых оттенков (откликнуться, произнести, говорить, комментировать, спросить, рассказать, сказать, звучать, произносить), ср.: Он это рассказал спокойно и дружелюбно; [...] я ему дружелюбно сказал; Он дружелюбно спросил; [...] дружелюбно произнёс голос в моей голове; [...] о местных жителях отзывались враждебно; [...] почему так враждебно по телефону говорил Рейюс; [...] благоприятно или враждебно комментируется; [...] всё это звучит ему непонятно или даже враждебно. Все глаголы могут заменять друг друга, суть ситуации передаёт только наречие.

К этой группе примыкают слова, обозначающие действия, не связанные с оценкой, однако так описывается только общение, основанное на дружеском отношении между людьми (характеризовать, выяснить, объяснить, посоветовать, поговорить, побеседовать, болтать, перекинуться словами, разговаривать, беседовать), ср.: Она дружелюбно объяснила, что такие столовые есть в США; [...] пока они пили кофе и дружелюбно болтали; Я тебе советую, дружелюбно советовал; [...] ксёндз часто заходил в аптеку дружелюбно поговорить; [...] дружелюбно с ним разговаривали. Описанная в примерах речевая деятельность является продолжительной, часто выполняет фатическую функцию; кроме того, полностью исключается возможность того, что в такой ситуации адресат и адресант могут желать друг другу зла.

Можно выделить группу слов, связанных с конкретными ситуациями речевого этикета — приветствием, прощанием^⁵, просьбой, благодарностью, комплиментом (попрощаться, благодарить, обратиться, похвалить, попросить, поздороваться, поприветствовать), например:

^⁴ В данном случае выражение отношения может восприниматься и смешанными чувствами.

^⁵ Разумеется, часть глаголов, например здороваться, приветствовать, к группе, воспринимаемой слухом, относится условно, поскольку приветствовать можно по-разному — не только словами. Тем не менее можно утверждать, что прототипически приветствие имеет выражаемую звуком форму, поэтому его восприятие можно связать со слухом, например: — Здравствуй, — дружелюбно поздоровался и сел на краешек кровати; — Будь здоров, Рахмиель, — дружелюбно поздоровался с ним дядя Шмуле.

Straipsniai / Articles

215

SILVIJA PAPAURELYTĖ-KLOVIENĖ

Горячо и дружелюбно приветствуем; Дружелюбно поприветствовав, он писал: Хела дружелюбно поблагодарила; — Очень красиво, — дружелюбно похвалил.

В языковой картине мира возможность выразить своё отношение к окружающему звуком (в некотором смысле говорить) приписывается собакам, индюкам. Слова, называющие звуки, издаваемые этими животными, не имеют отрицательных сем, а слово дружелюбно подтверждает положительную оценку ситуации, например: [...] гончая протянула нам лапу и залаяла, дружелюбно приветствуя; [...] охраняемый дружелюбно лающей собачонкой; [...] во дворе перестанет дружелюбно квака́ть старик Рудис; Индюки, как никакая другая домашняя птица, каждое утро встретят вас, дружелюбно бормоча, но ср. У будки не совсем дружелюбно настроенный щенок Джеки истерично лаял.

Связанные с ситуациями речевого этикета глаголы образуют сочетания только со словом дружелюбно, поскольку при противоположном отношении развивать общение невозможно, вероятнее всего, оно даже не начинается.

3. Осязание

В картине мира литовского языка, согласно собранным для исследования примерам, зафиксировано представление о том, что в некоторых случаях субъект, желая выразить своё отношение к адресату, должен коснуться его или по крайней мере попытаться это сделать, иными словами, выразить информацию жестами^⁶. Жесты, как утверждается в Словаре языка жестов, либо сопровождают речевое общение, либо заменяют его, но во всех случаях связаны с тем состоянием, которое выражается словами (Dmitrieva 2003: 4–5).

Глаголы, называющие такие действия адресанта, условно можно назвать семантической группой физического контакта.

В ситуациях, когда адресат либо подвергается прикосновению, либо адресант хочет это сделать, фигурируют плечи и руки (обнять, заключить в объятия, протянуть ладонь, протянуть правую руку, держать вытянутую руку, пожать руку, прижать к себе, сжать предплечье, держать у груди), например: Старик дружелюбно протягивает мне белую ладонь; [...] призрак хотел дружелюбно пожать руку; Оба юноши искренне и дружелюбно пожали друг другу руки.

Различные глаголы, обозначающие кратковременный физический контакт, непосредственное прикосновение, не причиняющее боли (легонько ударить кулаком, держать за плечо, похлопать, провести по плечу, хлопнуть по спине, шлёпнуть, постучать, подтолкнуть, слегка ударить, положить руку на плечо, хлопнуть), ср.: [...] дружелюбно постучал ему по плечам, поскольку мы сидели рядом; Альвидас дружелюбно хлопает Лауринасу по бедру; Дружелюбно, нежно похлопал ему по руке; [...] гладит по голове или дружелюбно легонько ударяет кулаком; [...] польщённая покраснела и хотела дружелюбно

^⁶ Хотя жесты прежде всего видны, то есть воспринимаются зрением, всё же в рассматриваемых контекстах восприятие передаваемого жестами отношения прежде всего связано с осязанием.

216

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Draugas ir priešas kaip pasaulio kategorizacijos atskaitos taškai lietuvių kalbos pasaulėvaizdyje

хлопнуть. Такими глаголами называются равноправные отношения адресата и адресанта, во время которых краткое прикосновение делает ситуацию ещё более непринуждённой. В Словаре языка жестов указывается, что так выражается привязанность, которая и связывает друзей (Dmitrieva 2003: 177–182).

Объятия, возложение рук на плечи сильнее связаны с заботой и покровительством, поэтому глаголы или словосочетания, называющие такое действие, вместе с наречием дружелюбно описывают ситуацию, в которой общаются неравные лица. Руки обычно кладёт более сильный на более слабого, старший на младшего. Выражаемое таким образом дружеское отношение отличается от описанного лексическими единицами, называющими краткий физический контакт: оно имеет тенденцию длиться дольше, например: [...] она сидит у меня на коленях, я дружелюбно обнимаю её; Нойзук, как привык, почти дружелюбно обнял за плечи.

Наречие враждебно не образует сочетаний со словами, называющими действия такого типа, поскольку само враждебное отношение ориентировано на конфронтацию, отдаление, отталкивание, минимальный контакт или его отсутствие.

4. Обоняние

Хотя люди и способны воспринимать действительность посредством обоняния, всё же это чувство, согласно логике языковой картины мира, развито недостаточно, чтобы помогать выражать дружеское или враждебное отношение. Не обнаружено примеров, в которых описывалась бы способность человека постигать суть отношения посредством обоняния.

5. Смешанные чувства

Часть примеров описывает такие ситуации, которые нельзя трактовать однозначно: из описания ясно, что речь идёт об отношении, выражаемом адресантом адресату, однако трудно или вообще невозможно сказать, какими конкретными чувствами, согласно логике наивной психологии, оно должно восприниматься. Можно предположить, что в таких случаях оно воспринимается комплексно — сразу несколькими чувствами или явно не дифференцированной их совокупностью.

Слово вести себя может описывать абсолютно любую ситуацию, но требует уточнения — невозможно просто *вести себя. С этим словом сочетания образуют оба рассматриваемых наречия. Следовательно, в таком случае характер описанной ситуации воспринимается на основании уже имеющегося опыта: говоря ведёт себя дружелюбно, ведёт себя враждебно, имеют в виду лишь то, что описываемый в ситуации субъект ведёт себя так, как ведёт себя друг или враг. Адресат должен понимать, кто такой друг и кто такой враг, ср.: Если ты враждебно повёл себя с матерью [...]; Клиент надеялся, что ведёт себя достаточно дружелюбно; С тем, с кем нужно вести себя особенно дружелюбно; В один момент я уже думал, что человек ведёт себя дружелюбно, потому что ему не всё равно.

Straipsniai / Articles

217

SILVIJA PAPAURELYTĖ-KLOVIENĖ

Дружелюбно и враждебно. Антонимичность может быть использована для уточнения значений этих слов: Кошка ещё несколько дней вела себя по отношению к нему враждебно и недружелюбно. Антонимическое отношение между рассматриваемыми словами позволяет использовать корень друж с отрицанием для выражения противоположного значения: Ты, Роли, ведёшь себя не очень дружелюбно. Обычно ситуацию не описывают словом враждебно с отрицанием, например *вёл себя дружелюбно и не враждебно.

Более конкретны те ситуации, в которых рядом с формами глагола вести себя, сочетающимися со словами дружелюбно и враждебно, присутствуют также другие слова, имеющие более определённое значение и отличающиеся ясно выраженной оценкой. Слова, образующие такое двойное, тройное или многократное описание, воздействуют друг на друга: дружелюбно и враждебно конкретизируют свои значения, а передаваемая вместе с ними другими наречиями оценка ещё более усиливается, ср.: Дойл вёл себя оскорбительно и враждебно; [...] вёл себя с ними свободно, просто, дружелюбно, словно с котятами; Можно вести себя тактично и дружелюбно.

Слово дружелюбно в этом отношении богаче — много примеров, когда оно уточняется тем или иным словом, выражающим положительную оценку, например: [...] они умеют вести себя дружелюбно и вежливо; они хотят, чтобы с ними обращались дружелюбно и уважительно; [...] ведя себя красиво, заботливо, дружелюбно.

Содержание характеристики уточняется и более подробным описанием. Это особенно свойственно слову враждебно: [...] ребёнок может пренебрегать мнением родителей и вести себя враждебно (требуя чего-либо, кричать); он, ведя себя враждебно, презирая учеников. Можно предположить, что полнота описания обусловлена стремлением детализировать смысловые оттенки, точнее описать отрицательно оцениваемую ситуацию.

По охвату значения к слову вести себя близок глагол настроиться — вследствие собственного отношения, влияния другого лица или обстоятельств иметь определённое предварительное отношение к другому человеку, процессу, явлению и т. д.

Когда человек рефлексирует своё отношение, он сам не опирается ни на зрение, ни на слух, ни на осязание, но всё же осознаёт изменения своего эмоционального отношения и называет их: [...] сказала, что настроена враждебно; Мы заранее настроились враждебно; [...] я настроен враждебно к ней. Точно так же действующий в ситуации человек осознаёт свою способность настроить адресата: [...] чтобы настроить не враждебно, а мягко.

При оценке отношений других людей со стороны выводы делаются комплексно, невозможно усмотреть связь с конкретными чувствами, например: [...] старается помочь, поэтому пациент должен быть дружелюбно настроен; [...] очень приятный и культурный мужчина, дружелюбно настроенный; Яшин решил, что они настроены не слишком дружелюбно. Возможно, информация, полученная посредством нескольких чувств, позволяет сделать вывод о том, какое отношение связывает участников ситуации.

Когда речь идёт не об общении двух людей или небольшой группы, а обсуждается более глобальная тема, ещё вероятнее, что дружелюбный настрой будет описан менее определённым разнообразием чувств: [...] нужно было воспользоваться этим, пока Россия

218

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Draugas ir priešas kaip pasaulio kategorizacijos atskaitos taškai lietuvių kalbos pasaulėvaizdyje

у власти находится дружелюбно настроенный в отношении Германии президент; [...] союзники в отношении Литвы настроены довольно дружелюбно.

Следует отметить, что не найдено примеров, в которых упоминалась бы возможность настроить одного человека со стороны дружелюбно по отношению к другому. Согласно логике наивной психологии, такое отношение либо возникает само, либо отсутствует вовсе.

Иначе обстоит дело со словом враждебно — здесь в ситуации между адресатом и адресантом появляется ещё один участник, в определённом смысле способный настроить их друг против друга. Это может быть лицо, сила и т. п. Естественно, что человек сознательно настраивает, осознавая последствия, может пользоваться различными инструментами и способами, ср.: [...] но эта передача меня настроила враждебно; Натана мои слова явно настроили враждебно; [...] многие граждане настраиваются враждебно к НАТО, ЕС; Стоит ли настраивать их враждебно до конца жизни?

Соответствующий настрой не предполагает, что во всех случаях последует действие. С возможными действиями связан глагол реагировать — не только выражать отношение, но и сопровождать его действием. В ситуациях, описываемых с помощью наречия враждебно, такие действия деструктивны, ср.: [...] на события, на которые мы чаще всего реагируем враждебно; [...] я пытаюсь нарушить правовые нормы, они реагируют враждебно, препятствуя моему действию, если ещё есть время. Менее связанная с действием ситуация описывается с помощью глагола держаться: [...] куршяне держались враждебно по отношению к чужеземцам.

К группе глаголов интеллектуальной деятельности в этой статье отнесены глаголы, обозначающие действия, выполняемые с помощью разума, познавательных способностей человека, опыта (думать, решить, размышлять, шутить, исследовать, трактовать, оценивать). Такие действия не имеют ясного результата, не ограничены чётко во времени, они могут быть просто длительными, поскольку, например, к размышлениям можно возвращаться много раз, и каждый раз иначе — появившийся новый опыт позволяет делать другие выводы.

Названия интеллектуальной деятельности особенны тем, что ими обозначается действие, которое обычно не может непосредственно восприниматься со стороны.

Когда такие действия характеризуются также наречиями дружелюбно, враждебно, можно предположить, что предполагаемое отношение и связанные с ним последствия воспринимаются органами чувств, поэтому можно констатировать реальность действий, обычно внешне невидимых.

Разнообразие глаголов, образующих сочетания со словами дружелюбно и враждебно, сходно.

Когда констатируется, что субъект размышляет или думает дружелюбно или враждебно, можно предположить, что в таком случае процессом, происходящим здесь и сейчас, не ограничиваются, а создаются и стратегии поведения в будущем, например: Поэтому, враждебно размышляя о будущей жизни; Однако немало враждебно думающих, таких, которые скрежещут на Него зубами; Дружелюбно, доброжелательно и серьёзно размышляя о евреях.

Straipsniai / Articles

219

SILVIJA PAPAURELYTĖ-KLOVIENĖ

Более пассивная враждебная интеллектуальная деятельность — это оценивание, трактовка. При этом обобщается мнение, которое не обязательно превращается в деятельность — это может быть простая констатация без дальнейших последствий, например: Он явно враждебно оценивал партии; [...] иногда и открыто враждебно оценивающих активизм П. Цвирки и его соратников; [...] учит дружелюбно оценивать свои и чужие поступки; [...] правовые кодексы так враждебно трактуют женщину. В этом контексте слова дружелюбно и враждебно имплицируют положительную и отрицательную оценку.

Интеллектуальная деятельность, характеризуемая как протекающая дружелюбно, может быть связана с конкретным результатом, например, с желанием достичь соглашения, ср.: Это дело дружелюбно решает Казимерас Трумпикас; Пытается решать эти проблемы дружелюбно. Следует обратить внимание, что такие глаголы образуют сочетания и с враждебно, хотя враждебное отношение не предполагает перспективы — просто в таком случае результат действия не ориентирован на пользу обеим сторонам: [...] хочет быть выше других, решает проблемы враждебно.

В языковой картине мира интеллектуальная деятельность, выражающая отношение, приписывается и животным, например: [...] собака, которая дружелюбно и, по всей видимости, уже привыкнув, исследовала новых посетителей. В таком случае обязательный результат не предполагается.

К глаголам интеллектуальной деятельности можно присоединить глаголы шутить, острить, поскольку эти процессы также возможны с помощью интеллекта. Шуткой выражается дружеское отношение, которое воспринимается посредством других чувств: Неужели ты такой кислый? — дружелюбно пошутил Янкус.

Можно обобщить, что воспринимаемое смешанными чувствами дружеское или враждебное отношение чаще выражается посредством ситуаций, связанных с действиями или состояниями, не имеющими конкретного результата.

ОБОБЩЕНИЕ

Анализ сочетаний слов дружелюбно и враждебно с глаголами и связанные с ним выводы дополнили содержание категорий дружелюбия и враждебности, связываемых с картиной мира литовского языка, дали информацию о восприятии мира, зафиксированном в наивной психологии, дополнили содержание концептов ДРУГ и ВРАГ.

Общим для обоих наречий является то, что они связаны с глаголами, предполагающими выход из сферы субъекта, совершающего действие или переживающего состояние. Это логично, учитывая семантику наречий: и друг, и враг обычно являются адресатом, по отношению к которому адресант выражает отношение того или иного типа

220

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Draugas ir priešas kaip pasaulio kategorizacijos atskaitos taškai lietuvių kalbos pasaulėvaizdyje

отношение^⁷. Абсолютное большинство примеров описывает ситуации, в которых и адресаты, и адресанты выражения дружелюбия и враждебности являются людьми. Тем не менее для картины мира литовского языка характерно приписывать способность выражать эмоциональное отношение и животным, находящимся ближе всего к человеку, — существуют примеры, в которых способными выражать дружелюбие описываются собака, индюк, кошка.

Сделан вывод, что значительно большее разнообразие действий связано со словом дружелюбно. Адресант чаще всего транслирует такое отношение способами, воспринимаемыми зрением и слухом; дружелюбие выражается и жестами, ориентированными на стремление к контакту, восприятие которых возможно с помощью ещё одного чувства — осязания. Ситуации, в которых стороны связаны дружескими отношениями, могут быть различными: это не только установление и поддержание контакта, но и продуктивные действия, имеющие осязаемый результат. Слово дружелюбно связано с более разнообразными глаголами благодаря самой сущности отношения, поскольку оно предполагает перспективу дальнейшего сотрудничества.

В рассматриваемых контекстах можно выделить два основных значения употребления слова дружелюбно: дружелюбно «так, как поступают друзья» и дружелюбно «сообща, вместе». Первое значение считается основным, более важным; оно мотивирует второе, поскольку совместное действие возможно при наличии общих интересов и дружеских отношений. Когда наречие дружелюбно употребляется с глаголами, называющими действие, ориентированное на результат, актуализируется значение «сообща, вместе». Дружелюбно, употреблённое в сочетаниях с глаголами, действия которых не имеют конкретного результата или хотя бы ориентации на него, можно считать находящимся ближе к центру категории дружелюбия, если сравнивать с упомянутым значением этого слова «сообща, вместе».

Слово дружелюбно может уточняться одним или несколькими словами; следовательно, его характеристики подробны, оставляют больше свободы для интерпретации, а значение самого слова шире.

Наречие враждебно значительно более ограничено. В языковой картине мира зафиксировано представление о том, что общение в случае такого отношения трудно возможно, тем более не удалась бы и совместная деятельность — враг желает зла, поэтому действовать вместе невозможно; действуют разве что друг против друга, деструктивно, в лучшем случае вовсе не имеют общих дел. По аналогии с категорией дружелюбия, рассматривая категорию враждебности, можно сказать, что последняя более узка и имеет меньше смысловых оттенков.

Глаголы, образующие сочетания со словом враждебно, описывают менее разнообразные ситуации. Обычно всё ограничивается первоначальным контактом. Согласно логике наивной психологии, враждебное отношение чаще воспринимается зрением, иногда слухом или смешанными чувствами, но не было примеров, в которых говорилось бы о выражении через прикосновения — враждебность коррелирует с конфронтацией и отдалением.

^⁷ Разумеется, человек может быть враждебен самому себе, однако выражать это нет необходимости.

Straipsniai / Articles

221

SILVIJA PAPAURELYTĖ-KLOVIENĖ

Рассматривая категории дружелюбия и враждебности как целое, можно сделать вывод, что анализ сочетаний слов дружелюбно и враждебно с наречиями или (и) глаголами более конкретного значения, называющими действия и состояния, воспринимаемые посредством различных органов чувств, раскрывает нюансы дружественного и враждебного отношения.

Можно констатировать, что для части глаголов, употребляемых с наречиями дружелюбно и враждебно, характерна тенденция к эксцентрическим связям, то есть содержание предложения можно понимать и непосредственно, и имея в виду перенос названия для описания содержания другой семантической группы. Актуализация эксцентрических связей является предпосылкой необходимости выразить наиболее общую оценку (хорошо vs. плохо). Категоризация мира, в которой точками отсчёта служат ДРУГ и ВРАГ, то есть категории дружелюбия и враждебности, представляет собой категоризацию мира на основе оценки и это хорошо vs. и это плохо.

LITERATŪRA

Aleksaitė Agnė 2018: Meilės konceptas ir jo sinonimai lietuvių kalbos pasaulėvaizdyje. – Bendrinė kalba 91. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/bendrinekalba/article/view/80.

Akimova Elena, Boikienė Ina 2001: Lietuvių vyriškosios ir moteriškosios kalbinės sąmonės tyrinėjimo problemos. – Filologija 4(17), 121–129.

BLKŽė – Bendrinės lietuvių kalbos žodynas, vyr. red. D. Liutkevičienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2013–2022. Prieiga internete: https://ekalba.lt/bendrinės-lietuvių-kalbos-zodynas/.

Bogdzevič Monika 2020: PYKČIO, BAIMĖS ir GĖDOS jausmai lietuvių kalboje iš kognityvinės ir kultūrinės perspektyvos: daktaro disertacija, Vilnius: Vilniaus universitetas.

Cibulskienė Jurga 2020: Cross-linguistic metaphorical representation of the #MeToo movement: communicating attitudes. – Respectus Philologicus 38(43), 54–66.

Dmitrieva Ljubov’ I. 2003: Дмитриева, Любовь И. Словарь языка жестов [Slovar’ jazyka žestov], Москва: Издательство АСТ [Moskva: Izdatel’stvo AST].

Gaidienė Anželika, Liutkevičienė Danutė 2019: Žodžių krūmas, pusk rūmis, krūm ošnis, krūmelis samprata (remiantis studentų apklausa). – Bendrinė kalba 92. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/bendrinekalba/article/view/391/469. DOI: 10.35321/bkalba.2019.92.12.

222

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Draugas ir priešas kaip pasaulio kategorizacijos atskaitos taškai lietuvių kalbos pasaulėvaizdyje

Gaidienė Anželika 2020: Priešas „Lietuvių kalbos žodyne“. – Bendrinė kalba 93. Prieiga internete: http://journals.lki.lt/bendrinekalba/article/view/2064. DOI: 10.35321/bkalba.2020.93.12.

Jurgaitis Nedas 2015: Krizės konceptas lietuvių ir vokiečių kalbose: daktaro disertacija, Šiauliai: Šiaulių universitetas.

Klimavičius Jonas 2008: Draugiškas, draugingas, draugus. – Kalbos kultūra 81, 133–140.

LKŽe – Lietuvių kalbos žodynas 1–20 (1941–2002), red. kolegija G. Naktinienė, J. Paulauskas, R. Petrokienė, V. Vitkauskas, J. Zabarskaitė, vyr. red. G. Naktinienė, e. variantas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008 (atnaujinta versija, 2018). Prieiga internete: https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas/.

Makarova Viktorija 2013: Priešo įvaizdžio formavimas Lietuvos žiniasklaidos priemonėse: lenkų klausimas. – Respectus philologicus 24(29), 213–221.

Makarova Viktorija 2014: Литовское слово PRIEŠAS и русское слово ВРАГ [Litovskoe slovo PRIEŠAS i russkoe slovo VRAG]. – Res humanitariae 16, 182–191.

Myers David G. 2000: Psichologija, Kaunas: Poligrafija ir informatika.

Papaurel ytė–Klovienė Silvija 2007: Lingvistinės kultūrologijos bruožai, Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla.

Papaurel ytė–Klovienė Silvija 2008: Vaikų, moterų ir vyrų elgesys kaip pasaulio kategorizacijos atskaitos taškas (remiantis lietuvių kalbos pasaulėvaizdžio medžiaga). – Filologija 13, 106–119.

Papaurel ytė–Klovienė Silvija 2009: Lietuvių nacionalinis charakteris lietuvių kalbos pasaulėvaizdyje: ar galime vadintis darbščia isiais pavyd uoliais? – Acta humanitarica universitatis Saulensis 8: Vardas kultūroje, 244–252.

Papaurel ytė–Klovienė Silvija 2015: Dieviškumo kategorija lietuvių kalbos pasaulėvaizdyje. – Valoda dažādu kultūru kontekstā 25: zinātnisko rakstu krājums, Daugavpils: Daugavpils Universitātes akadēmiskais apgāds „Saule“, 231–237.

Papaurel ytė–Klovienė Silvija 2015a: Velnias kaip pasaulio kategorizacijos taškas. – Acta humanitarica universitatis Saulensis 22: Šventieji ir nelabieji kultūroje, 193–206.

Rutkovska Kristina, Smetonienė Irena, Smetona Marius 2017: Vertybės lietuvio pasaulėvaizdyje, Vilnius: Akademinė leidykla.

Rutkovska Kristina, Smetonienė Irena, Smetona Marius 2019: Kalba. Tauta. Valstybė, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Straipsniai / Articles

223

SILVIJA PAPAURELYTĖ-KLOVIENĖ

Smetonienė Irena, Smetona Marius, Rutkovska Kristina 2021: Žemė. Duona. Motina, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Šeina Viktorija 2018: Priešas, svetimkūnis, kenkėjas: lenko vaizdinys tarpukario lietuvių literatūroje. – Naujasis Židinys-Aidai 7, 25–30.

Vaičiulytė-Semėnienė Loreta 2020: DRAUGO konceptas publicistikoje. – Vertybės lenkų ir lietuvių kalbų pasaulėvaizdyje. D. 1. Teorinės prielaidos ir interpretacijos, sud. K. Rutkovska, S. Nebrziegowska-Bartminska, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 337–365.

Vaičiulytė-Semėnienė Loreta, Čižik-Prokaševa Veslava, Gritėnienė Aure­lija, Liutkevičienė Danutė, Gaidienė Anželika 2023: Lietuvio kaimynai: draugai ar priešai? Kalbinė vaizdinių analizė: kolektyvinė monografija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Friend and Enemy as Reference Points for World Categorization in the Worldview of the Lithuanian Language

SUMMARY

The research aims to describe and compare some of the categories of friendliness and hostility, i.e. to analyse what actions and states are described as typical of friend and enemy in the worldview of the Lithuanian language.

The research was based on the analysis of the combinations of the adverbs draugiškai (friendly) and priešiškai (hostile). Over 1,000 examples were drawn from the Corpus of Contemporary Lithuanian Language: 829 words draugiškai and 360 words priešiškai.

Considering the purpose of the research and the nature of the research material, descriptive, interpretive, conceptual analysis and comparative methods were employed.

The classification of the examples of adverbs draugiškai and priešiškai was based on the fact that such situations generally connect two sides: the one who seeks to send his/her relationship and the one to whom the said message is sent. Since the situation without the addressee would lose its meaning, all verbs used with the adverbs draugiškai and priešiškai are classified taking into account through which of the five human senses, namely sight, hearing, touch, taste or smell, the information is perceived.

224

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Draugas ir priešas kaip pasaulio kategorizacijos atskaitos taškai lietuvių kalbos pasaulėvaizdyje

It was concluded that a much wider range of actions is associated with the word draugiškai. The addressee usually sends such a relationship perceived by sight and hearing; friendliness is also expressed by gestures aimed at the pursuit of contact, the perception of which is possible with the help of another sense, i.e. touch. The nature of a situation where both sides are on friendly terms can be diverse: it is not only the establishment and maintenance of contact, but also productive actions with a tangible result.

Verbs used with the word priešiškai describe less diverse situations. It is usually limited to initial contact, as communication and cooperation are not possible in such a relationship.

Įteikta 2023 m. balandžio 18 d.

SILVIJA PAPAURĖLYTĖ-KLOVIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT–10308 Vilnius, Lietuva

[email protected]

Straipsniai / Articles

225