This is a machine-generated translation of the original document and may contain errors, omissions, or changes in meaning. Do not rely on this translation for quotations, citations, or authoritative references. Please consult and cite the original document.
Preparing document pages…
Page 1
ŽYDRŪNAS ŠIDLAUSKAS
Litvanca Dili Enstitüsü
ORCID kimliği: orcid.org/0000-0001-5763-6921
Araştırma alanları: jeolinguistik, Litvanca diyalektolojisi.
DOI: doi.org/10.35321/all89-10
YATAY VE DİKEY SÜREKLİLİKTE PRIEDZŪKIS AĞIZ ÖZELLİKLERİNİN YENİDEN İNŞASI: KAUNAS LAGÜNÜ TABANI ÖRNEĞİ
Yatay ve Dikey Süreklilikte Priedzūkis Ağız Özelliklerinin Yeniden İnşası: Kaunas Lagünü Tabanı Örneği
ÖZET
Makale, Kaunas Lagünü tarafından sular altında bırakılan alanın ve lagün kıyısı ağız bölgesinin yatay ve dikey sürekliliğini incelemektedir. Araştırma malzemesi Rumšiškės’te (LKA536) ve Šlienava’da (Márgininkai (LKA553) noktası) toplanmıştır. Kaunas Lagünü tabanından gelen bilgi vericilerle görüşülmüş, iki ailenin (farklı kuşaklardan sakinlerin) konuşması karşılaştırılmıştır.
Araştırma alanı, priedzūkis ağız özelliklerinin bulunmasının beklendiği Batı Aukštaitianlarının Kaunas bölgesi alanıdır. Bu varsayım doğrulanmıştır: priedzūkis belirtileri teorik olarak lagünün sağ kıyısında ve güney yönünde Nemunas çevresinde en belirgin olsa da, bunların lagünün her iki kıyısında, lagünün hemen yakınında canlılığını koruduğu anlaşılmıştır. Bu durum aynı zamanda ağız alanının kendine özgülüğünü de göstermektedir.
Makale, dikey sürekliliğin önemini de ortaya koymaktadır: ağız özellikleri ile bilgi vericilerin yaşı arasında açık bir korelasyon saptanmıştır. Yaş tipolojisine yeni bir yaklaşımla —alışılmış üç kuşaklı bölümlendirmeye bağlı kalınmadan— daha derin kesitlerde dikey parçalanmışlık ortaya çıkarılmıştır.
Straipsniai / Articles
211
Page 2
ŽYDŪNAS ŠIDLAUSKAS
Daha yaşlı bilgi vericiler (geleneksel üç kuşaklı bölümlendirmeye göre gençlerle aynı kuşağa ait olacakları hâlde) daha fazla priedzū́kis özelliğini korumuştur.
ANAHTAR KELİMELER: Batı Aukštaitianlarının Kaunas bölgesi alt ağzı, Güney Aukštaitian alt ağzı, yatay süreklilik, dikey süreklilik, Kaunas Lagünü.
ÖZET
Makale, Kaunas Lagünü tarafından sular altında bırakılan alanın ve lagün kıyısı ağız bölgelerinin yatay ve dikey sürekliliğini incelemektedir. Araştırma malzemesi Rumšiškės’te (LKA536) ve Šlienava’da (Margininkai (LKA553 noktası)) toplanmıştır. Bilgi vericiler daha önce Kaunas Lagünü’nün tabanında yaşamış; iki ailenin (farklı kuşaklardan sakinlerin) dili karşılaştırılmıştır.
Araştırma alanı, priedzūkis ağız özelliklerinin bulunmasının beklendiği Batı Aukštaitianlarının Kaunas bölgesi alt ağzıdır. Bu varsayım doğrulanmıştır: priedzūkis belirtileri teorik olarak lagünün sağ kıyısında ve güneye doğru Nemunas çevresinde en açık biçimde görülse de, bulgular bu belirtilerin lagünün her iki tarafında, lagüne yakın kesimlerde bulunabildiğini göstermektedir. Aynı zamanda bu durum alanın ayırt edici niteliğine işaret etmektedir.
Makale, dikey sürekliliğin önemini de vurgulamaktadır: ağız özellikleri ile bilgi vericilerin yaşı arasında açık bir korelasyon kurulmuştur. Yaş tipolojisine yeni bir yaklaşımla, alışılmış üç kuşaklı bölümlendirmeden uzaklaşılarak, daha derin kesitlerde dikey parçalanmışlık ortaya konmuştur. Daha yaşlı bilgi vericiler (geleneksel üç kuşaklı bölümlendirmeye göre gençlerle aynı kuşağa ait olacakları hâlde) priedzūkis özelliklerinin daha fazlasını korumuştur.
ANAHTAR KELİMELER: Batı Aukštaitianlarının Kaunas bölgesi alt ağzı, Güney Aukštaitian alt ağzı, yatay süreklilik, dikey süreklilik, Kaunas Lagünü.
GİRİŞ
20. yüzyılın ikinci yarısındaki diyalektolojide genellikle yatay süreklilikle yetinilmiştir. Dil olgularının belirli bir alana yayıldığı kabul edilmiştir. Araştırmalarla “Litvanca Dil Atlası”nın (bundan sonra – LKA) noktaları belirlenmeye çalışılmıştır. 21. yüzyılın başında Litvanya’da jeolinguistiğin geliştirilmeye başlanması ve ağızlarla standart dil arasında “çok sayıda geçiş varyantının bulunduğunun” kabul edilmesiyle, dilsel analiz metodolojisinin araçlarına sosyodilbilimsel kuşak değişkeni de dâhil edilmiştir. Bu ve diğer sosyodilbilimsel değişkenler, bilgi vericileri niteleyen değişkenlerin kademeli dizilişinin dikey sürekliliğine ilişkin araştırmaları mümkün kılar.
212
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX
Page 3
Yatay ve dikey süreklilikte Priedžiū̄kis ağız özelliklerinin yeniden inşası: Kaunas Lagünü tabanı örneği
Yerel ağız varyantları ile standart dilin etkileşimi, Litvanca Dili Enstitüsü Jeolinguistik Merkezi araştırmacılarının Kaunas ilçesindeki dilsel durumu incelediği 2018–2020 yıllarında¹ ve gelecekteki Tarmynui için verilerin toplandığı ve tamamlandığı 2020–2021 yıllarında güncellik kazanmıştır². O dönemde jeolinguistik yöntemlerle Pakaunė alanının yatay ve dikey parçalanmışlığı ele alınmıştır (Bakšienė 2021: 73).
Bu araştırmalar yürütülürken, Kaunas Lagünü çevresine de dikkat edilmiş; 2020 yılında diyalektolojik malzeme toplanırken bu makalenin yazarı da bölgeyi ziyaret etmiştir: 20. yüzyılın 1950’li yıllarına kadar Nemunas vadisinde yaşamış insanlar aranmıştır; vadi sular altında bırakılınca 1959’da Kaunas Lagünü oluşturulmuştur (ayrıntılı bilgi için bk. Šidlauskas 2021: 37–57 ve orada belirtilen kaynakça). Yaşadıkları yerlerden çıkarılan dugniečiai³ çoğunlukla yakın çevrelere göç ettiğinden, onların ve soyundan gelenlerin Kaunas Lagünü tarafından sular altında bırakılan köylerin de özelliği olan özgün yerel dil özelliklerini korumuş (koruyabilmiş) olmaları mümkündür. Litvanya’da bu, yerleşim alanının yok edilmesini ve zorunlu iskânı kapsayan ilk diyalektolojik-yeniden inşacı araştırmadır.
2020 yılında 53 bilgi vericiyle görüşülmüş, yaklaşık 50 saatlik konuşma kaydedilmiştir. Bu makalenin araştırma malzemesi, aynı ailenin farklı kuşaklarından ikişer bilgi vericinin —ebeveynler ve çocukların— konuştuğu 2 saat 34 dakika uzunluğundaki ses kayıtlarından oluşmaktadır. Makalede 66–100 yaş arasındaki dört bilgi vericinin verileri kullanılmış; yaşlı üyeleri görüşülen tüm bilgi vericiler arasında en yaşlı olan iki aile seçilmiştir. Dört konuşmacının verileri temelinde, daha sonra (ilerideki araştırmalarda) tüm katılımcılara uygulanacak teorik bir model oluşturulmuştur.
Dolayısıyla bu makalenin konusu, Kaunas Lagünü tabanından gelen insanların (ve onların soyundan gelenlerin) dilidir; bk. Tablo 1.
¹ Araştırmalar kısmen Kaunas ilçe belediyesi tarafından desteklenmiştir. Araştırma yöneticisi – prof. habil. dr. Danguolė Mikulėnienė.
² “Litvanya Yerel Dil Varyantları Veri Kümeleri Modelinin Oluşturulması” projesi, yürütücü dr. Agnė Čepaitienė. Litvanca Devlet Dili Komisyonu tarafından finanse edilmiştir (Devlet Dilinin Kullanımı, Standardizasyonu ve Yaygınlaştırılması Programı). İnternet erişimi: https://tarmynas.lki.lt/ (hesapla giriş yapılarak).
³ Bu, taşkından önce Nemunas vadisinde (bugünkü Kaunas Lagünü tabanında) yaşamış insanların yerleşmiş adlandırmasıdır (Kaunas Lagünü Bölge Parkı Ziyaretçi Merkezi başuzmanı Ramunė Mikitiejėva’nın bilgisi; yazarla 2020–09–14 tarihinde yapılan görüşme, kayıt Litvanca Dili Enstitüsü Jeolinguistik Merkezi Ağız Arşivi’nde saklanmaktadır).
Straipsniai / Articles
213
Page 4
ŽYDRŪNAS ŠIDLAUSKAS
TABLO 1. Bilgi vericilerin aileleri ve ikamet yerleri⁴
Bilgi vericiler | Ses kaydının süresi | Doğum yeri | Güncel ikamet yeri Birinci aile | Rumš_M_1930 | 1 saat 11 dakika 0 saniye | Rumšiškės | Rumšiškės | Rumš_V_1954 | İkinci aile | Šlie_V_1920 | 1 saat 23 dakika 19 saniye | Dvareliškės | Šlienava | Šlie_M_1951 |
Bilgi vericiler lagünün farklı kıyılarında yaşamaktadır. Günümüzdeki (taşınmış) Rumšiškės sakinleri taşkından önce eski Rumšiškės kasabasında yaşarken, Šlienava sakinleri Dvareliškės’ten (Rumšiškės’in —hem eski hem de güncel— ile Šlienava arasında bulunan köy) gelmektedir⁵. Günümüzde Rumšiškės Rumšiškės nahiyesine ve Kaišiadorys ilçesine, Šlienava ise Samylai nahiyesine ve Kaunas ilçesine bağlıdır. Bunlar LKA’nın iki noktasıdır: Rumšiškės (LKA536) ve Mārgininkai (LKA553) (bk. Şekil 1)⁶
Bilgi vericilerin bileşimi ayna ilkesine uygundur: anne (Rumš_M_1930) ve oğul (Rumš_V_1954) ile baba (Šlie_V_1920) ve kız (Šlie_M_1951) görüşülmüştür. Onlar yerleşik kişiler olarak nitelendirilebilir; yalnızca Rumš_V_1954 adlı oğul Kaunas şehrinde çalışmaktadır. Bilgi vericilerin dilsel (ağız) özellikleri için “Katılımcıların dil özellikleri” başlıklı 4. bölüme bk.
Bu makale için seçilen malzemenin analizi, belirlenen hedefe —Kaunas Lagünü tabanının ve lagün kıyısı ağız dilinin yatay ve dikey özgünlüğünü ortaya koyma— ulaşmaya da yardımcı olmaktadır. En yaşlı ve en genç bilgi verici arasındaki yaş farkı 36 yıl olduğundan (bk. Şekil 2), toplanan ağız malzemesi yalnızca gerçek zamanlı değil, gözlemlenen zamandaki dil eğilimlerini de ortaya koymakta; bu da araştırmanın dikey eksenini daha da güçlendirmektedir.
Hedefe ulaşmak için şu görevler belirlenmiştir:
(1) 2020 yılında görüşülen ve iki aileye mensup yaşlı ve genç sakinlerin dil özelliklerini incelemek; (2) Kaunas Lagünü tabanının ve lagün kıyısı bölgesinin ağız dilini dikey (farklı kuşaklar) düzeyde nitelemek.
⁴ Bilgi vericiler şu sıraya göre kodlanmıştır: yer adının kısaltması, cinsiyet, doğum yılı. Örneğin 1930’da doğmuş, Rumšiškės’te yaşayan bir kadın: Rumš_M_1930.
⁵ Kaunas Lagünü tabanındaki yerleşimlerin dağılımı için Valdas Urbanavičius’un harita anlatısına bkz. İnternet erişimi: https://www.arcgis.com/home/item.html?id=c55688a269934e1f95d90bee099467c5.
⁶Tarmynui verilerine göre Šlienava iki noktaya girmektedir: büyük bölümü Armališkiai noktasına (LKA534), küçük bölümü ise Mārgininkai’ye (LKA553) aittir. Bu makalenin bilgi vericileri Mārgininkai noktasında (LKA553) yaşamaktadır.
214
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX
Page 5
Yatay ve dikey süreklilikte Priedzūkis ağız özelliklerinin yeniden inşası: Kaunas Lagünü tabanı örneği
ŞEKİL 1. İncelenen LKA noktaları
Araştırma metodolojisi. Daha önce belirtildiği gibi, dil çözümlemesi için farklı kuşaklardan bilgi vericiler seçilmiştir. Dolayısıyla geleneksel NORM ölçütü⁷ izlenmemektedir. Litvanya’da bu uygulama daha önce de, ancak çok dilli ailelerin araştırılmasında kullanılmıştır (ayrıntılı bilgi için bk. Mikulėnienė, Pocevičiūtė 2018).
Aynı aileden bilgi vericilerin seçilmesi, yalnızca bilgi vericilerin dil özelliklerinin belirlenmesini sağlamakla kalmaz, kullanımlarındaki rastlantısal (ya da bireyselleşmiş) örneklerin de önüne geçer. Yerel bir dil varyantını yeniden inşa etmeye çalışırken özellikle bu örneklerden kaçınılmak istenir. Katılımcı sayısının görece az olması, yerel dil özelliklerinin modellenmesine olanak verir; bu model daha sonra başka bilgi vericilerin verileriyle tamamlanabilir.
1. İNCELENENLERİN YAŞ TİPOLOJİSİNİN ÖZELLİKLERİ
Giriş’te daha önce belirtildiği gibi, bilgi verici bakımından yatay ve dikey boyut, yalnızca gerçek zamandaki dil olgularını kaydetme olanağı değil, aynı zamanda
⁷ İng. non-mobile older rural male. Bu ölçüt, ağızın durağan bir görünümüyle ilişkilidir. NORM yaklaşımına göre uygun bilgi verici, yaşlı, yerleşik bir köy erkeğidir (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 32).
Straipsniai / Articles
215
Page 6
ŽYDRŪNAS ŠIDLAUSKAS
gözlemlenen zamana ait verilere, yani farklı yaş gruplarının ağız özelliklerine erişim sağlar.
Gözlemlenen zaman perspektifini güçlendiren unsur, araştırmanın gerçek zamanının (bilgi vericilerle görüşmelerin) 2020 yılı olmasıdır; yani en yaşlı bilgi vericinin doğumundan bir yüzyıl, sular altında bırakılan Nemunas vadisinden çıkarılmasından ise 61 yıl sonradır (bk. Şekil 2).
ŞEKİL 2. Bilgi vericilerin doğum yılları: gerçek ve gözlemlenen zaman perspektiflerinden
2011–2014 projesinin tipolojisine göre, Nemunas vadisinin sular altında bırakıldığı sırada (1959) bilgi vericiler orta ve genç kuşaklara aitti (ya da henüz doğmamıştı)⁸. 2020’de, görüşmeler sırasında, hepsi (dugniečiai’nin görüşülen birkaç soyundan geleni de dâhil) artık yaşlı kuşağın temsilcileri olmuştu; yani 50 yaşından büyüktüler. 1959’da yaşlı kuşağa ait olan hayatta kalan insanlar artık yoktur. Ancak belirtildiği gibi, en yaşlı ve en genç bilgi vericiler arasındaki yaş farkı, ebeveynler ve çocuklar arasındaki olası ağız dili farklılıklarını (ya da benzerliklerini) ortaya koymaya yeterlidir⁹.
Ebeveynler (yaştan bağımsız olarak) yaşlı kuşağa, çocuklar ise genç kuşağa atanmıştır. Bu tipoloji kuşakları yalnızca sosyodilbilimsel açıdan değil, demografik açıdan da yansıtır; dolayısıyla verilerin gözlemlenen zamanda çözümlenmesiyle yerel alt ağız varyantındaki olası değişimin —güçlenmesinin ya da zayıflamasının— belirlenmesini sağlar.
⁸ “Litvanya’da çağdaş jeolinguistik araştırmaları: nokta ağının optimizasyonu ve ağız bilgilerinin etkileşimli yayılımı” (VP1-3.1-ŠMM-07-K-01-028). Yürütücü prof. dr. (HP) D. Mikulėnienė. “Bilim insanlarının ve diğer araştırmacıların bilimsel faaliyetlerine destek (genel hibe)” adlı AB programı kapsamında finanse edilmiştir.
⁹ Araştırmalarda yaş tipolojisi, demografik ve diğer etkenlere bağlı olarak değişebilir (Bakšienė 2021: 74). Tarmynui modeli oluşturulurken, gelecekte tüm Litvanca alanının araştırmalarında uygulanması planlandığından, kuşak unsuru da düzeltilmiştir: yaşlı kuşağa 60 yaşından büyük bilgi vericiler (50 yaş yerine), orta kuşağa ise 31–59 yaş arasındakiler atanmıştır (Bakšienė 2021: 74).
216
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX
Page 7
Yatay ve dikey süreklilikte Priedžūkio terim özelliklerinin yeniden inşası: Kaunas Lagünü tabanı örneği
2. ARAŞTIRMA ALANI
Kaunas Lagünü’nün ortaya çıkması, Pakaunė’nin bir bölümünü özgül bir araştırma alanına dönüştürmüştür. 20. yüzyılın 1950’li yıllarında gerçekleştirilen hidroelektrik santral inşaatları nedeniyle yerel sakinler Nemunas vadisinden (gelecekteki Kaunas Lagünü tabanından) çıkarıldığından, insanların çoğu yakın yerleşimlere taşınmış; bu nedenle 2020’de en büyük yoğunlaşma lagün kıyısında kaydedilmiştir.
Belirtildiği gibi, makalenin inceleme konusu olan iki dugniečiai, Piliuona–Samylai alanına dâhil edilen Šlienāva’da (Samylai nahiyesi, lagünün sol kıyısı) yaşamaktadır; bu alan standart dil ile ağız dilinin kesişim odağı olarak adlandırılmaktadır (Bakšienė 2021: 81). Diğer ikisi ise lagünün sağ kıyısındaki Rumšiškės’te yaşamaktadır (bk. Şekil 3).
ŞEKİL 3. Bilgi vericilerin konumu ve iskân yönleri
Tüm Litvanca ağız sınıflandırmalarından hareketle, alanın yatay bütünlüğü beklenebilir (bk. 3. bölüm). Öte yandan, farklı dönemlere ait malzemede
Straipsniai / Articles
217
Page 8
ŽYDRŪNAS ŠIDLAUSKAS
bazı ağız özelliklerinin örtüşmediği ve geçişliliğe işaret eden priedzugkis’in bulunduğu görülmektedir.
Dolayısıyla yatay düzeyde bölge tamamen homojen değildir: bu, Güney Aukštaitianlara özgü ağız özelliklerinin bulunduğu Batı Aukštaitian alanıdır.
3. ARAŞTIRMA ALANI AĞZININ ÖZELLİKLERİ
Araştırma alanının ağız özellikleri, Yeni Gramercilere özgü, ağızların fonetik özelliklere göre sınıflandırılmasını korumuştur: 19. yüzyılın sonunda Antanas Baranauskas bu alanı ilk Doğulu Güneyli olarak Doğululara (Baranovskij 1898: 49–51; ayrıca bk. Geržotaitė 2016: 48), 20. yüzyılın ilk yarısında Antanas Salys orta Aukštaitianlara (Salys 1933: 21–34; Salys 1992: 109–114), 20. yüzyılın ikinci yarısında ise Zigmas Zinkevičius ve Aleksas Girdenis Kaunas bölgesi Batı Aukštaitianlarına (Zinkevičius, Girdenis 1966: 139–147) dâhil etmiştir.
Dilbilimciler, priedzūkis özelliklerini Nemunas’ın her iki tarafında —Batı Aukštaitianlarının Kaunas bölgesi ile Güney Aukštaitianlar arasındaki geçiş olarak— kaydetmiştir. Daha büyük priedzūkis merkezleri Balbieriškis, Prienai, Birštonas ve Kaišiadorys olarak belirtilmektedir (Bacevičiūtė, Mikulenienė, Salienė 2005: 114–116).
Bu alanın temsilcileri oldukça belirgin fonetik özelliklerle ayırt edilir:
(1) sınır Batı Aukštaitianları olarak, e ünlüsü (eski nazal ę) yerine bazen i (i:•) telaffuz ederler (örn. teñ – ti-, išsigandęs – isigãndis) (Salys 1933: 31; 1992: 113; Zinkevičius 1966: 82 vd.; Bacevičiūtė, Mikulenienė, Salienė 2005: 116);
(4) Aukštaitian alt ağzının büyük bir bölümünde olduğu gibi, çoğu zaman çift ünlülerin ilk vurgu başlangıçlı unsurlarını uzatırlar i, u (örn. dirbti – dìrpt, stumti – stūm·t) (Zinkevičius 1966: 107 vd.; Bacevičiūtė, Mikulenienė, Salienė 2005: 114);
(8) edatlı yapılarda bazen -i eki görülür (iki dangi̇̀ – iki dangui̇̃ (iki dangaũs), iki kreigi̇̀ – iki kraigui̇̃ (iki kraigo) (Bacevičiūtė, Mikulenienė, Salienė 2005: 116);
(10) bir başka priedzūkis özelliği, ismin -uo sonunun -uva ile değiştirilmesidir (örn. sesuõ – sesuvà, vanduõ – vanduvà) (Zinkevičius 1966: 86–87; Salys 1992: 113; Morkūnas 1994: 87); priedzūkis hakkında daha ayrıntılı bilgi için bk. (Salys 1933: 28–32; 1992: 113; Morkūnas 1994: 84–92; Bacevičiūtė, Mikulenienė, Salienė 2005: 114; 116).
Bu makalede, on priedzūkis ağız özelliğine dayanan teorik model temelinde dugniečiai’nin dili nitelendirilmektedir.
4. KATILIMCILARIN DİL ÖZELLİKLERİ
2020’de görüşülen dört bilgi vericinin dili incelendiğinde, lagün kıyısında priedzūkis özelliklerinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Malzeme —Rumšiškės’ten (LKA536 noktası) iki ve Šlienāva’dan (Márgininkai (LKA553) noktası) iki bilgi vericiyle yapılmış, 2 saat 34 dakika uzunluğunda kaydedilmiş görüşmeler— 1982 tarihli “Litvanca Dil Atlası”nın (LKA) “Fonetik” haritaları ve bunların yorumlarıyla karşılaştırılmıştır. Böylece priedzūkis özelliklerinin kullanımı gözlemlenen zaman perspektifinden sınanmıştır. Litvanca Dili Enstitüsü Jeolinguistik Merkezi Ağız Arşivi verilerine göre Rumšiškės
¹⁰ Bu örnekler, alıntılanan kaynaklarda gösterildiği biçimde sunulmuştur (Litvanca diyalektolojisinde alışılmış Kopenhag transkripsiyonu). Bilgi vericilerin dili nitelendirilirken örnekler, giderek yerleşecek Uluslararası Fonetik Alfabe (TFA) işaretleriyle yazılacaktır. TFA hakkında ayrıntılı bilgi için bk. Bakšienė, Čepaitienė 2017; Bakšienė 2018.
Straipsniai / Articles
219
Page 10
ŽYDRŪNAS ŠIDLAUSKAS
noktada (LKA536) veriler 1953’te, Mārgininkai noktasında (LKA553) ise 1954’te toplanmıştır¹¹; yani Nemunas vadisinin sular altında bırakılmasından önce¹².
2020’de toplanan malzemeyle nispeten az sayıda LKA haritası örtüşmektedir. Priedzūkis, ağız sınıflandırmaları bakımından geçiş alanı ya da niş alan sayıldığından, ortak monografide de geniş biçimde betimlenmemiştir (Mikulėnienė, Meiliūnaitė, haz., 2014).
Öncelikle iki ayırt edici özellik anılmalıdır: e (ę) ünlüsünün į (į) olarak karşılanması ve ą ünlüsünün u (ų) olarak karşılanmasıdır.
4.1. e (ę) ve ą ünlülerinin karşılanması
2020’de e (ę) ünlüsünün į (į) olarak karşılanması seyrektir ve bilgi vericilerin yaşıyla ilişkilidir: en yaşlı iki bilgi verici (Šlie_V_1920 ve Rumš_M_1930) e (ę) ünlüsünü į olarak karşılamış —²tʲį’yi telaffuz etmiştir (te(n) anlamında). 1951 doğumlu bilgi verici (Šlie_M_1951), e sesini üç kez i olarak, farklı sözcüklerde söylemiştir: žmõnes, sóduose, namuose (¹³monʲis, ²sodʲusʲi, na¹muosʲi). En genç bilgi vericinin (Rumš_V_1954) konuşmasında bu özelliklere rastlanmamıştır.
Dolayısıyla dikey süreklilikte farklılıklar bulunmaktadır. Bölgesel açıdan (yatay süreklilikte) parçalanmışlık yoktur — e (ę), Kaunas Lagünü’nün her iki kıyısında da į (į) olarak karşılanmaktadır.
1982 tarihli LKA “Fonetik” haritaları farklı bir tablo ortaya koymaktadır. Lagün kıyısı bölgesinde e (ę) ünlüsünün i (į) olarak karşılanması haritalandırılmıştır; ancak farklı sözcükler farklı eğilimleri yansıtmaktadır. Örneğin 17 numaralı haritada tekil içlik ve araç hâli ekleri ile zarf-fiil biçimlerindeki e ünlüsünün açıklığı kaydedilmiştir (LKA II 35). Görüldüğü gibi, lagünün çevresindeki geniş alanda standart dilde olduğu gibi e ünlüsü egemendir (bk. Şekil 4); ancak Rumšiškės’ten (LKA536) uzaklaştıkça, Kaišiadorys’te, açık ekin vurgusuz ę sesi artık į olarak karşılanmaktadır; bk. Şekil 5 (LKA II 66–67).
¹¹ LKA’nın “Fonetik” cildi 1982’de yayımlanmış, ancak malzeme 1950’de toplanmaya başlanmıştır (LKASMRK —kitap Litvanca Dili Enstitüsü Jeolinguistik Merkezi Ağız Arşivi’nde saklanmaktadır—): “1950’de ilk ağız araştırma gezisi düzenlenmiş, 1951’de de ‘Litvanca Dil Atlası Malzeme Toplama Programı’nın ilk baskısı yayımlanmıştır” (Mikulėnienė 2022: 126).
¹² 1982 tarihli LKA “Fonetik” haritalarında, malzeme toplamanın sonunda Litvanya’nın tamamı yansıtılmaktadır.
220
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX
Page 11
Priedžūkio tarminių ypatybių rekonstrukcija horizontaliajame ir vertikaliajame kontinuume: Kauno marių dugno atvejis
ŞEKİL 4. 1982 tarihli LKA “Fonetik” haritası 17’nin parçası: açık ekin e’si
ŞEKİL 5. 1982 tarihli LKA “Fonetik” haritası 50’nin parçası: açık ekin vurgusuz ę’si
İkinci ayırt edici özellik —ą ünlüsünün u̯ olarak karşılanması— 2020’de bilgi vericilerin konuşmasında bulunmamıştır. 1982 tarihli LKA “Fonetik” haritalarında, lagün kıyısında ve Kaišiadorys’in en azından bir bölümünde, standart dile özgü ą, ę telaffuzu da kaydedilmiştir (LKA II 61–63).
Straipsniai / Articles
221
Page 12
ŽYDRŪNAS ŠIDLAUSKAS
Her iki ayırt edici özellikle —e ünlüsünün ε olarak, į (iː) olarak karşılanması ve a ünlüsünün y (uː) olarak karşılanması— 1982 tarihli LKA “Fonetik” haritaları 44 ve 45 ilişkilidir (bk. Şekil 6 ve 7).
Priedukio ağız özelliklerinin yatay ve dikey süreklilikte yeniden inşası: Kaunas lagūnų tabanı örneği
1982 tarihli LKA Fonetik haritalarından (46, 47, 48, 68, 69 numaralı) bazılarında, q sesinin (u:) olarak (karşılanıp karşılanmadığı) haritalandırılmıştır; hepsinde belirtilen eğilim görülür q, olarak karşılanmaz (LKA II 6365, 8386).
2020’de toplanan veriler ile 1982 tarihli LKA Fonetik haritalarının verileri karşılaştırıldığında açık bir bütünlük görülür: her iki dönemde ve Kaunas Lagünü’nün her iki kıyısında aynı şekilde telaffuz edilmektedir (q sesi olarak karşılanmamaktadır).
4.2. Sözcük başındaki e karşılanması
Sözcük başında e sesinin a olarak karşılanmasına yönelik bir eğilim vardır. Lagün kıyısı bölgesinde, LKA553 ve LKA536 noktalarında, ito fiilinin telaffuz varyantları kaydedilmiştir (LKA II 28). 2020’de bu özellik (eles sözcüğünde ve çeşitli ito biçimlerinde) dört durumun üçünde bulunmuştur: Šlienāva’da (Margininkai (LKA553) noktasında) iki sakin ve Rumikes’te (LKA536) bir sakin bunu kullanmıştır. Yalnızca en genç bilgi verici bunu konuşmasında standart dışı olmayan biçimde söylemiştir: einant (bk. Tablo 2).
8 LENTELE. Sözcük başındaki e’nin a olarak karşılanması
Bilgi vericiler | +/− | Örnekler Šelie_V_1920 | + | rdavo (x 5); rt (x 2); ne padina; ros Rum_M_1930 | + | r s (x 2) Šelie_M_1951 | + | rdavo; rna; rnent Rum_V_1954 | − |
Bu, Rumš_V_1954 hariç bütün bilgi vericilerin konuşmasında ağız özelliğinin bulunduğu ikinci durumdur. Dikey (yaş) süreklilikteki veriler, yatay (bölgesel) sürekliliktekilerden daha farklıdır. Ayrıca, ünlülerin karşılanmasından hareketle ebeveynler ile çocukların ağız özelliklerinin örtüşmeyebileceği, yani aynı aile içinde farklı konuşulabileceği sonucuna varılabilir.
u karşılanması, hem LKA Fonetik haritaları 9 ve 10’da (bk. Şekil 8 ve 9) hem de her iki Nemunas yakasındaki görüşülen dugniečiai’nin konuşmasında kaydedilmiştir (9. şekildeki 10 numaralı harita, incelenen Mārgininkai (LKA553) noktası yakınında farklı bir durum gösterse de).
Straipsniai / Articles
223
Page 14
ŽYDŪNAS ŠIDLAUSKAS
ŞEKİL 8. 1982 tarihli LKA “Fonetik” haritası 9’un parçası: sözcük başı e’si
ŞEKİL 9. 1982 tarihli LKA “Fonetik” haritası 10’un parçası: sözcük başı ei
1982 tarihli LKA “Fonetik” haritası 9’un verilerini çoğunlukla élnias, éngti, érkė, erškėtis, erzinti sözcükleri temsil etmektedir (LKA II 27). 2020’de eu karşılanmasına ilişkin bir örnek bulunmuştur: Šlienava’da (Mārgininkai (LKA553 noktasında) e, eurūš sözcüğünde a olarak karşılanmıştır (örn.¹ rūs). 1982 tarihli LKA “Fonetik” haritası 10’da
224
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX
Page 15
(bk. Şekil 9) eiti ve eilė sözcükleri de temsil edilmektedir; yani ei çift ünlüsü ai olarak karşılanmaktadır.
1982 tarihli LKA “Fonetik” haritasında sol kıyıda ikili bir telaffuzun kaydedildiğine dikkat çekilmelidir: ünlüler hem karşılanmakta hem de karşılanmamaktadır. 2020 verilerine dayanarak, sol kıyıda, Šlienāva’da, Márgininkai noktasında (LKA553), ei seslerinin ai olarak karşılanması durumları sağ kıyıdakinden bile daha sıktır. Ayrıca komşu noktalar da (ör. Armāliškės, LKA534) etkili olmamıştır.
4.3. İlk vurgulu ikiz ünlü bileşenlerinin i, u uzatılması
İlk vurgulu ikiz ünlü bileşenlerini bütün katılımcılar uzatmaktadır. En fazla örnek, katılımcı Šlie_M_1951’in konuşmasında bulunmuştur (bir kez kısa i ile söylenen, dilek-şart kipindeki nedirbtų fiili dışında); bkz. Tablo 3.
TABLO 3. İlk vurgulu ikiz ünlü bileşenlerinin i, u uzatılması
Bu durum, güçlü bir dikey ve yatay bütünlük göstermektedir. Muhtemelen yer değiştirmeden önce de sonra da bölge sakinleri aynı ağız alanına aitti (ve aittir). Öte yandan bu örnek, daha önce belirginleşen ağızlılık ile kuşak arasındaki bağlantıyı zayıflatmaktadır.
1982 tarihli LKA “Fonetik” haritalarında, lagünün her iki kıyısında da ilk vurgulu ikiz ünlü bileşenlerinin uzatıldığı görülmektedir; bkz. Şekil 10 (LKA II 38–39).
Straipsniai / Articles
225
Page 16
ŽYDŪNAS ŠIDLAUSKAS
ŞEKİL 10. 1982 tarihli LKA “Fonetik” haritası Nr. 20’nin parçası: gövdenin i, u vurgulu ikiz ünlülerinde
1982 tarihli LKA “Fonetik” haritası Nr. 20, esas olarak iki yatay düzeyi yansıtmaktadır: eşzamanlı bakımdan alanın bütünlüğünü, 2020 verileriyle karşılaştırıldığında ise artzamanlı bakımdan da (gözlem döneminin perspektifinden) alanın bütünlüğünü.
4.4. l ünsüzünün sertleşmesi
Lagün kıyısında oldukça belirgin bir başka özellik daha vardır: l ünsüzünün sertleşmesi. 2020’de bu özellik lagünün her iki kıyısında da bulunmuştur; bkz. Tablo 4.
Priedžūkio tarminių ypatybių rekonstrukcija horizontaliajame ir vertikaliajame kontinuume: Kauno marių dugno atvejis
2020’de görüşülen taban sakinleri, l ünsüzünü çeşitli konumlarda sertleştirmektedir. l ünsüzünü dört katılımcıdan üçü, ancak tamamen tutarlı olmaksızın (istisnalar görülmektedir), sertleştirmektedir. Örneklerin bolluğuna göre, l en çok Šlie_V_1920 katılımcısının konuşmasında sertleştirilmekte, ancak iškėlė, neįskėlė, atkėlė sözcüklerinde yumuşak l olarak da söylenmektedir. Yalnızca Rumš_M_1930 katılımcısı ünsüzü her zaman sertleştirmektedir.
Ünlü karşılaması durumlarında olduğu gibi, kuşağın önemi yine belirginleşmektedir: 1951 doğumlu katılımcının l ünsüzünü hiç sertleştirmediği, 1954 doğumlu katılımcının ise bunu yalnızca bir kez yaptığı dikkat çekmektedir.
l ünsüzünün sertleşmesi, 1982 tarihli LKA “Fonet ikos” haritalarının birden fazlasında haritalandırılmıştır. Örneğin Nr. 15’te, e, ei gövde ünlülerinin l ünsüzünden sonra gelmesi (örn. lėdas, léisti); bkz. Şekil 11; Nr. 72 haritasında ise n gövde ünlüsünün l ünsüzünden sonra gelmesi haritalandırılmıştır; bkz. Şekil 12.
Sol kıyıda (dolayısıyla Šlienava’da — Márgininkai (LKA553) noktasında) hem e(i) hem de a(i) kaydedilmiş, sağ kıyıda (Rumšiškės, LKA536) ise yalnızca a(i) kaydedilmiştir (LKA II 33–34). Dolayısıyla Rumšiškės’te l, e(i) önünde her zaman sert telaffuz edilmiştir. 2020’de eğilimler korunmuştur: Šlienava’da (Márgininkai (LKA553) noktasında) sertleşme, Rumšiškės’e (LKA536) göre daha seyrektir.
l ünsüzünün sertleşmesine ilişkin bir başka durum da ele alınmalıdır: 1982 tarihli LKA “Fonet ikos” haritası Nr. 72 (bkz. Şekil 12). Harita Nr. 15’ten (Şekil 11) farklı olarak burada en gövde ünlüsünün l ünsüzünden sonra gelmesi kaydedilmiştir (LKA II 88–89). 1982’de her iki kıyıda da belirgin bir sertleşme haritalandırılmıştır; ancak Šlienava (Márgininkai (LKA553) noktası), l ünsüzünün en sonrasında sertleştirilmeye başlandığı sınır olarak kabul edilmelidir. 2020’de bu özellik yalnızca Rumš_M_1930 katılımcısının konuşmasında, lentýnos: l̇n¹ʲᵃ¹ti̇ṅȯs; ˈl̇n¹ʲᵃ¹ti̇nu̇ sözcüğünde bulunmuştur (bkz. Tablo 4). Bu nedenle, standart dil varyantının (en önündeki yumuşak l ünsüzü) lagünün sol kıyısına kadar yerleşmiş olabileceği varsayılmaktadır.
l ünsüzünün sertleşmesi yalnızca 1982 tarihli LKA “Fonet ikos” haritalarında değil, 2014 tarihli monografide de haritalandırılmıştır (Mikulėnienė, Meiliūnaitė, sud., 2014); bkz. Şekil 13.
2014 tarihli bu malzeme, 1982 tarihli LKA “Fonet ikos” haritaları Nr. 15 ve Nr. 28’e dayanmaktadır; “l ünsüzünün kullanım alanının XX. yüzyılın ikinci yarısındakiyle aynı kaldığı” belirtilmekte, ancak bu fonetik özellik, en iyi yaşlı kuşağın konuşmasında korunan, gerilemekte olan bir özellik olarak adlandırılmaktadır (Bakšienė, Geržotaitė, Leskauskaitė 2014: 255).
Bir başka art-dzūkya özelliği olan daha açık telaffuz edilen ė ve o ünlülerine, 2020’de görüşülen katılımcıların konuşmasında rastlanmamıştır. 1982 tarihli LKA “Fonet ikos” haritaları da Rumšiškės’te (LKA536) ve Šlienava’da (Márgininkai (LKA553) noktası) ė ve o ünlülerinin daha açık telaffuzunu temsil etmemektedir (ė ve o ünlülerinin telaffuzu hakkında daha geniş bilgi için bkz.: LKA II 44–58).
Straipsniai / Articles
227
Page 18
ŽYDRŪNAS ŠIDLAUSKAS
ŞEKİL 11. 1982 tarihli LKA “Fonetik” haritası Nr. 15’in parçası: ünsüz l’den sonra gövde e, ei
ŞEKİL 12. 1982 tarihli LKA “Fonetik” haritası Nr. 72’nin parçası: ünsüz l’den sonra gövde en
2 2 8
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX
Page 19
Art-dzūkya ağız özelliklerinin yatay ve dikey süreklilikte yeniden yapılandırılması: Kaunas Lagünü tabanı örneği
ŞEKİL 13. X haritasının parçası: ünsüz l’den sonra gövde e, ei, ė
4.5. Morfolojik özellikler
Fonetik özellikler dikkate alındığında, yerel ağız varyantının tamamen ortadan kalkmadığı söylenebilir; ancak morfolojik veriler dikey süreklilikte, yani gözlem dönemi ölçeğinde, köklü bir değişim göstermektedir.
Morfolojik örnekler özellikle katılımcıların yaşıyla ilişkilidir. Her iki en yaşlı katılımcı teorik olarak aynı kuşağa atfedilebilse de (yaş farkı on yıldır), ağız verileri homojen değildir. En yaşlı katılımcının konuşmasında üç morfolojik özellik, on yaş daha genç kadın katılımcının konuşmasında bir özellik duyulmuş; daha genç katılımcıların konuşmasında ise art-dzūkya’ya özgü morfolojik özelliklere hiç rastlanmamıştır; bkz. Tablo 5.
Straipsniai / Articles
229
Page 20
ŽYDRŪNAS ŠIDLAUSKAS
TABLO 5. Katılımcıların konuşmasının morfolojik özellikleri
Katılımcılar
Eril cins isimlerin tekil yönelme hâli eki –u
İllatif
İsmin sonu –uo, –uva ile değiştirilir
Šlie_V_1920
u'ie¹'nɑm ¹'suːnɔ
mʲ'ʃ'kʲæʎ'in
s'ęsʋa
Rumš_M_1930
j'ęʋ'nɪmʊ
-
-
Morfolojik bir özellikle – ismin –uo yerine –uva son ekiyle – 1982 tarihli bir LKA haritası, yani No. 67 (LKA II 82–83; bk. Şek. 14) ilişkilendirilebilir. Tablo 5’ten, özelliğin Šienava’da (Márgininkai (LKA553) noktasında) tespit edildiği görülmektedir.
ŞEKİL 14. LKA haritası Nr. 67’nin parçası: açık son ekte vurgulu uo
1982 tarihli LKA “Fonetik” haritası Nr. 67’de –uva son eki bolca kaydedildiğinden, bu özellik gerilemekte olan bir özellik olarak kabul edilmelidir¹³. 2020’de bölge sakinleriyle yapılan görüşmelerde edatlı yapılarda –i son ekine hiç rastlanmamıştır; ancak bu şaşırtıcı değildir, çünkü diğer araştırmacılar da bunun yalnızca ara sıra görüldüğünü belirtmektedir (Bacevičiūtė, Mikulėnienė, Salienė 2005: 116).
¹³ LKA “Fonetik” haritası Nr. 67’de –uva son eki lagünün her iki kıyısında da haritalandırılmıştır; ancak Márgininkai (LKA553) noktasında yalnızca šuva sözcüğü kaydedilmiştir.
230
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX
Page 21
Priedžūkio tarminių ypatybių rekonstrukcija horizontaliajame ir vertikaliajame kontinuume: Kauno marių dugno atvejis
Fonetiksiz özelliklerde olduğu gibi, morfolojik özelliklerin kullanımı da belirli bir yerleşim yeriyle ilişkilendirilemez.
Bulunan ağız özelliklerinin dikey süreklilikte sıklığa göre düzenlenişi için bkz. Şekil 15.
ŞEKİL 15. Ağız özelliklerinin varlığı/yokluğu
Şekil 15, art-dzūkya ayırt edici özelliklerinin gerilemesini göstermektedir: sözcük başındaki e ünlüsü dört durumun üçünde a olarak karşılanmakta, ikinci ayırt edici özellik olan ą ünlüsünün y (ų) olarak karşılanmasına ise rastlanmamaktadır.
Art-dzūkya temeli en güçlü biçimde en yaşlı katılımcıların konuşmasında görülmektedir. 1950’lerde doğan çocuklarının konuşmasında özellikler daha seyrektir ve standart dil varyantlarıyla dönüşümlü olarak kullanılmaktadır; en az özellik en genç katılımcı Rumš_V_1954’ün konuşmasındadır. Öte yandan, kendisinin, kendisinden üç yaş büyük kadın katılımcı Šlie_M_1951’in aksine, l ünsüzünü hâlâ sertleştirdiği belirtilmelidir. Katılımcıların konuşmasında belirgin özellikler değişkenlik gösterdiğinden (bazen ne yerleşim yeriyle ne de kuşakla bağlantılı olarak), ağız özelliklerinin yerine artık ağız işaretlerinin yerleşmekte olduğu düşünülmektedir (ağız işareti kavramı hakkında bkz.: Mikulėnienė 2019: 60).
Straipsniai / Articles
231
Page 22
ŽYDRŪNAS ŠIDLAUSKAS
Bölgesel düzeyde (yatay süreklilikte) belirgin fonetik farklılıklar yoktur. Dolayısıyla Kaunas Lagünü tabanındaki iki yerleşim yeri olan Dvareliškės ve Rumšiškės’in sakinleri aynı şekilde konuşmuş olmalıdır.
GENELLEŞTİRME
Makalede iki jeodilbilimsel düzey güncel hâle getirilmiştir: yerleşim yeri (yatay) ve kuşak (dikey). Bu düzeylerde, on art-dzūkya ağız özelliğine dayanan teorik bir model temelinde, katılımcıların dil özellikleri incelenmiştir.
Yatay süreklilikte fonetik art-dzūkya özellikleri oldukça düzenli biçimde kullanılmaktadır — Kaunas Lagünü’nün sol ve sağ kıyılarında — Šlienava’da (Márgininkai (LKA553 noktası)) ve Rumšiškės’te (LKA536) büyük (veya sistematik) ağız farklılıkları bulunmamıştır. Her iki kıyıda da e (ę) ünlüsü į (įː) olarak karşılanmakta, e ünlüsü sözcük başında a olarak karşılanmakta, vurgulu ikiz ünlülerin ilk bileşenleri i, u bolca uzatılmakta ve l ünsüzü sertleştirilmektedir. Parçalı yapıyı morfolojik özellikler düşündürebilir (bunlara sağ kıyıda daha fazla rastlanmıştır); ancak bunların kullanımı daha çok katılımcıların yaşıyla ilişkilidir.
Gözlem dönemi perspektifinden değerlendirildiğinde, veriler (katılımcıların konuşmasında hâlâ bulunan özellikler) esas olarak 1982 tarihli LKA “Fonetik” haritalarıyla örtüşmektedir (2020’de ağız özelliklerine, 1982 tarihli LKA “Fonetik” haritalarında belirtilenlerden farklı sözcüklerde de rastlanmaktadır).
Dikey süreklilikte çeşitlilik bulunmaktadır. Tüm taban sakinleri vurgulu ikiz ünlülerin ilk bileşenlerini i, u uzatmaktadır. Dört katılımcıdan üçü (en genç katılımcı hariç) sözcük başındaki e ünlüsünü a olarak karşılamaktadır. En genç ikinci katılımcı dışındaki herkes l ünsüzünü sertleştirmektedir. En yaşlı üç katılımcı e (eski burun ünlüsü ę) yerine i (iː) ünlüsünü telaffuz etmektedir. Bazı özelliklere rastlanmamıştır (bunların ortadan kalkmış veya gerilemekte olduğu varsayılabilir): tek bir ą sesinin ų (uː) olarak karşılanması örneği bulunmamış; hiçbir katılımcı ė, o ünlülerini daha açık telaffuz etmemiştir.
Genellikle yaşlı sakinler daha fazla ağız özelliğini korumuştur — bu eğilim özellikle morfolojik özelliklerin kullanımında ortaya çıkmaktadır: en yaşlı katılımcının (d. 1920) konuşmasında üç morfolojik özellik tespit edilmiştir: eril cins isimlerin tekil hâl eki -u (dʼi̯eˈnamˈsuːno), illatif (mˈi̯ˈkʲeˈlʲin), isim sonu -uva (sˈe̯soˈva). On yaş daha genç kadın katılımcının konuşmasında yalnızca eril cins isimlerin tekil hâl eki -u (jˈe̯s nʲimʲu) duyulmuştur. 1951 ve 1954 doğumlu katılımcıların konuşmasında ağıza özgü morfolojik özelliklere rastlanmamıştır.
Dvareliškės ve Rumšiškės’in yer değiştirmeden önce aynı ağız bölgesine — art-dzūkya’ya — ait olduğu söylenebilir. Taban sakinlerinin yerleştirildiği yerler
232
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX
Page 23
Yatay ve dikey süreklilikte art-dzūkya ağız özelliklerinin yeniden yapılandırılması: Kaunas Lagünü tabanı örneği
(Šlienava — Márgininkai (LKA553 noktası) ve Rumšiškės (LKA536 noktası) — de aynı tek art-dzūkya ağız bölgesi olarak kabul edilmelidir. Art-dzūkya özelliklerine dayalı teorik bir model oluşturularak makalede iki ailenin konuşması analiz edilmiştir. Daha sonra bu model temelinde araştırma alanının yerel dil varyantının yeniden yapılandırılması gerçekleştirilecektir.
LITERATŪRA
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai. Pagrindinės sąvokos. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 29–47.
Bacevičiūtė Rima, Mikulėnienė Danguolė, Salienė Vilija 2005: Vakarų aukštaičiai kauniškiai ir Klaipėdos krašto aukštaičiai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Bakšienė Rima, Geržotaitė Laura, Leskauskaitė Asta 2014: X žemėlapis ir komentaras. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 255.
Bakšienė Rima 2021: Kauno rajono kalbinis variantiškumas – „Tarmyno“ modelio kūrimo pagrindas. – Respectus Philologicus 39(44), 73–88. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/respectus-philologicus/article/view/21920/23210 [žiūrėta 2023-05-30].
Bakšienė Rima 2017: Lietuvių patarmių transkripcija TFA simboliais: vakarų aukštaičiai šiauliškiai. – Acta Linguistica Lithuanica 77, 237–254. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/actalinguisticalithuanica/article/view/837/928 [žiūrėta 2023-06-08].
Baranovskij Antonij J. 1898: Барановскій, Антоній Я. Замѣтки о литовскомъ языкѣ и словарѣ [Zamětki o litovskom’ jazyke i slovarė], Санктпетербургъ: Типографія Императорской Академіи Наукъ [Sanktpeterburg’: Tipografija Imperatorskoj Akademii Nauk’].
Berruto Gaetano 2010: Structure and Dynamics of a Language Space: 13. Identifying dimensions of linguistic variation in a language space. – Language and Space. An International Handbook of Linguistic Variation, vol. 1: Theories and Methods,
Straipsniai / Articles
233
Page 24
ŽYDRŪNAS ŠIDLAUSKAS
Handbücher zur Sprach Handbücher zur Sprachund Kommunikationswissenschaft, ed. by P. Auer, J. E. Schmidt, Berlin, New York: Walter de Gruyter, 226–241.
Geržotaitė Laura 2016: Lietuvos tarmių klasifikacijos tyrimas geolingvistiniu aspektu: daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
LKA II – Lietuvių kalbos atlasas 2: Fonetika, aut. E. Grinaveckienė, A. Jonaitytė, J. Lipskienė, K. Morkūnas, M. Razmukaitė, B. Vanagienė, A. Vidugiris, atsak. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1982.
LKASMRK – Lietuvos TSR MA Lietuvių kalbos institutas, Lietuvių kalbos atlasui surinktos medžiagos registracijos knyga (pradėta 1952 m.). Saugoma Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyve.
Mikulėnienė Danguolė 2022: Lietuvių kalbos instituto istorija 2: kalbotyros aneksija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Mikulėnienė Danguolė, Meiliūnaitė Violeta, sud., 2014: XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), Vilnius: Briedis.
Morkūnas Kazys 1994: Dėl priedužkio ir jo ribų. – Lietuvių kalbotyros klausimai 34, 84–92. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/actalinguisticalthuanica/article/view/1465/1559 [žiūrėta 2023-06-07].
Salys Antanas 1933: Kelios pastabos tarmių istorijai. – Archivum Philologicum 4, 21–34.
Salys Antanas 1992: Raštai 4: Lietuvių kalbos tarmės, Roma: Lietuvių katalikų mokslo akademija.
Šidlauskas Žydrūnas 2021: Rekonstrukciniai Kauno marių dugno tarminio ploto aspektai. – Lietuvių dialektologijos profiliai: XXI amžiaus pradžios regioniniai variantai, jų santykiai ir perspektyvos, sud. V. Meiliūnaitė, A. Čepaitienė, D. Dambrauskienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 45–70. Prieiga internete: http://lki.lt/wp-content/uploads/2022/01/Lietuviu-dialektologijos-profiliai-1.pdf [žiūrėta 2023-05-30].
Urbanavičius Valdas 2020: Žemėlapio pasakojimas. Kauno marių dugno šimtmečio istorija. Prieiga internete: https://www.arcgis.com/home/item.html?id=c55688a-269934e1f95d90bee099467c5 [žiūrėta 2023-05-30].
234
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX
Page 25
Priedžūkio tarminių ypatybių rekonstrukcija horizontaliajame ir vertikaliajame kontinuume: Kauno marių dugno atvejis
Willemyns Roland, Bister Helga 1989: The Language Continuum as a Pluridimensional Concept. – Status and Function of Languages and Language Varieties, Berlin, New York: Walter de Gruyter, 541–551.
Zinkevičius Zigmas, Girdenis Aleksas 1966: Dėl lietuvių kalbos tarmių klasifikacijos. – Kalbotyra 14, 139–147.
Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektologija: lyginamoji tarmių fonetika ir morfologija, Vilnius: Mintis.
The Reconstruction of the Priedžukis Dialectal Features in Horizontal and Vertical Continuum: the Case of the Bottom of the Kaunas Lagoon
SUMMARY
The article presents the specifics of the age typology of the subjects from the perspective of apparent time. Generational issues are introduced.
The residential area of the informants is contextualised, and directions of migration of the population evicted from the bottom of Kaunas Lagoon are provided.
The dialectal characteristics of the study area are discussed. Taking into consideration that the study area is a transitional area between the Western Aukštaitian subdialect of Kaunas and the Southern Aukštaitian subdialect (and is to be considered to be Priedžukis subdialect area), a theoretical model based on ten Priedžukis dialectal features is developed.
Based on the developed theoretical model, the language of the informants (two families) is characterised. Dissemination of dialectal data in the horizontal and vertical continuum is shown. Data, collected in 2020, is compared to the linguistic facts of the maps in Phonetics (LKA 1982). The material from different periods is homogenous in most cases – the shifts in the use of dialectal (phonetic) features are small.
Based on the data at the time of apparent, a reconstructive framework to understand the local variation of the subdialect at the bottom of the Kaunas Lagoon is created.
