زيدروناس شيدلاوسكاس

معهد اللغة الليتوانية

معرّف ORCID: orcid.org/0000-0001-5763-6921

مجالات البحث العلمي: الجغرافية اللغوية، ولهجية اللغة الليتوانية.

DOI: doi.org/10.35321/all89-10

إعادة بناء الخصائص اللهجية للبريدزوكيس في المتصل الأفقي والرأسي: حالة قاع بحيرة كاوناس

إعادة بناء الخصائص اللهجية للبريدزوكيس في المتصل الأفقي والرأسي: حالة قاع بحيرة كاوناس

الملخص

تبحث المقالة في المتصل الأفقي والرأسي للمنطقة التي غمرتها بحيرة كاوناس وللمنطقة اللهجية الساحلية. جُمعت مادة البحث في رومشيشكيس (LKA536) وشلينافا (نقطة مارغينينكاي (LKA553)). وأُجريت مقابلات مع مخبرين ينحدرون من قاع بحيرة كاوناس، وقورنت لغة عائلتين (من سكان أجيال مختلفة).

منطقة البحث هي مساحة فرع اللهجة الأوكتشتايتية الغربية في منطقة كاوناس، حيث كان متوقعًا العثور على خصائص لهجة البريدزوكيس. وقد تأكد هذا الافتراض: فعلى الرغم من أن مظاهر البريدزوكيس تكون، نظريًا، أوضح ما تكون على الضفة اليمنى للبحيرة وفي نواحي نِمُوناس باتجاه الجنوب، فقد تبيّن أنها حية على الضفتين كلتيهما، بالقرب من البحيرة نفسها. وهذا يفترض، في الوقت ذاته، تميّز المنطقة اللهجية.

وتبرز في المقالة أيضًا أهمية المتصل الرأسي: فقد ثبت وجود ارتباط واضح بين الخصائص اللهجية وعمر المخبرين. ومن خلال تناول تصنيف الأعمار مقاربةً جديدة، بعيدًا عن التقسيم المعتاد إلى ثلاثة أجيال، كُشف عن التجزؤ الرأسي عبر مقاطع تحليلية أعمق.

Straipsniai / Articles

211

ŽYDŪNAS ŠIDLAUSKAS

احتفظ المخبرون الأكبر سنًا (الذين كانوا، وفق التقسيم التقليدي إلى ثلاثة أجيال، سينتمون إلى الجيل نفسه الذي ينتمي إليه الأصغر سنًا) بخصائص بريدزوكيس أكثر.

الكلمات الأساسية: فرع اللهجة الأوكتشتايتية الغربية في منطقة كاوناس، فرع اللهجة الأوكتشتايتية الجنوبية، المتصل الأفقي، المتصل الرأسي، بحيرة كاوناس.

الملخص

تحلل المقالة المتصل الأفقي والرأسي للأراضي التي غمرتها بحيرة كاوناس وللمناطق اللهجية الساحلية. جُمعت مادة الدراسة في رومشيشكيس (LKA536) وشلينافا (نقطة مارغينينكاي (LKA553)). كان المخبرون قد عاشوا سابقًا في قاع بحيرة كاوناس؛ وقورنت لغة عائلتين (من سكان أجيال مختلفة).

منطقة الدراسة هي فرع اللهجة الأوكتشتايتية الغربية في منطقة كاوناس، حيث كان متوقعًا العثور على خصائص لهجة بريدزوكيس. وقد تأكد هذا الافتراض: فعلى الرغم من أن مظاهر بريدزوكيس تكون، نظريًا، أوضح ما تكون على الضفة اليمنى للبحيرة وفي نواحي نِمُوناس جنوبًا، تُظهر النتائج أن هذه المظاهر توجد على جانبي البحيرة، بالقرب منها. وفي الوقت نفسه، يدل ذلك على تميّز المنطقة.

وتسلط المقالة الضوء أيضًا على أهمية المتصل الرأسي: فقد ثبت وجود ارتباط واضح بين الخصائص اللهجية وعمر المخبرين. ومن خلال مقاربة جديدة لتصنيف الأعمار، والابتعاد عن التقسيم المعتاد إلى ثلاثة أجيال، ينكشف التجزؤ الرأسي في مقاطع تحليلية أعمق. وقد احتفظ المخبرون الأكبر سنًا (الذين كانوا، وفق التقسيم التقليدي إلى ثلاثة أجيال، سينتمون إلى الجيل نفسه الذي ينتمي إليه الأصغر سنًا) بقدر أكبر من خصائص بريدزوكيس.

الكلمات المفتاحية: فرع اللهجة الأوكتشتايتية الغربية في منطقة كاوناس، فرع اللهجة الأوكتشتايتية الجنوبية، المتصل الأفقي، المتصل الرأسي، بحيرة كاوناس.

المقدمة

كانت اللهجية في النصف الثاني من القرن العشرين تقتصر عادةً على المتصل الأفقي. وكان يُفترض أن الظواهر اللغوية منتشرة في إقليم معين. وسعت الدراسات إلى تحديد نقاط «أطلس اللغة الليتوانية» (ويُشار إليه لاحقًا بالاختصار LKA). وفي بداية القرن الحادي والعشرين، ومع بدء تطوير الجغرافية اللغوية في ليتوانيا والاعتراف بوجود «كثير من المتغيرات الانتقالية بين اللهجات واللغة المعيارية»، أُدرج متغير الجيل السوسيولغوي أيضًا في جهاز التحليل اللغوي المنهجي. وهذا المتغير، وغيره من المتغيرات السوسيولغوية، يتيح دراسة التوزع التدريجي للمتغيرات التي تميّز المخبرين

212

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

إعادة بناء الخصائص اللهجية للبريدزوكيس في المتصل الأفقي والرأسي: حالة قاع بحيرة كاوناس

(Willemyns, Bister 1989: 541; Berruto 2010: 235–236; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 39).

أصبحت العلاقة بين المتغيرات اللهجية المحلية واللغة المعيارية موضع اهتمام في الفترة 2018–2020، عندما درس علماء مركز الجغرافية اللغوية في معهد اللغة الليتوانية الوضع اللغوي في مقاطعة كاوناس^¹، وفي الفترة 2020–2021، عندما جُمعت البيانات واستُكملت من أجل Tarmynas المستقبلي^². وفي ذلك الوقت نوقش، بطرائق الجغرافية اللغوية، تجزؤ منطقة باكاوناس الأفقي والرأسي (Bakšienė 2021: 73).

وأثناء إجراء هذه الدراسات، أُولي اهتمام لنواحي بحيرة كاوناس، التي زارها مؤلف هذه المقالة أيضًا عام 2020 لجمع المادة اللهجية: فقد بُحث عن أشخاص عاشوا في وادي نِمُوناس حتى خمسينيات القرن العشرين؛ وبعد إغراقه، شُكّلت بحيرة كاوناس عام 1959 (انظر بمزيد من التفصيل Šidlauskas 2021: 37–57 والمراجع المذكورة هناك). وبعد إجلائهم من مناطق سكنهم، هاجر سكان القاع^³ غالبًا إلى النواحي القريبة، ولذلك يُحتمل أنهم، هم وذريتهم، حفظوا (أو قد يكونون حفظوا) خصائص لغوية محلية أصيلة كانت مميزة أيضًا للقرى التي غمرتها مياه بحيرة كاوناس. وهذا أول بحث لهجي–إعادي في ليتوانيا يتناول تدمير منطقة سكنية والإجلاء القسري.

في عام 2020 أُجريت مقابلات مع 53 مخبرًا، وسُجل نحو 50 ساعة من المحادثات. أما مادة البحث في هذه المقالة فهي تسجيلات صوتية مدتها ساعتان و34 دقيقة، يتحدث فيها مخبران من جيلين مختلفين في كل عائلة من العائلتين نفسيهما، أي الآباء والأبناء. واستندت المقالة إلى أربعة مخبرين تتراوح أعمارهم بين 66 و100 عام؛ واختيرت عائلتان كان أكبر أفرادهما أكبر المخبرين سنًا بين جميع من أُجريت معهم المقابلات. وبناءً على أربعة متحدثين أُنشئ نموذج نظري سيُطبَّق لاحقًا (في دراسات لاحقة) على جميع المستجيبين.

وعليه، فموضوع هذه المقالة هو لغة الأشخاص المنحدرين من قاع بحيرة كاوناس (وذريتهم)؛ انظر الجدول 1.

^¹ موّلت بلدية مقاطعة كاوناس جزءًا من الدراسات. ورئيسة الدراسة هي البروفيسورة الدكتورة المؤهلة Danguolė Mikulėnienė.

^² مشروع «إنشاء نموذج مستودع بيانات المتغيرات اللغوية المحلية في ليتوانيا»، ورئيسته الدكتورة Agnė Čepaitienė. موّلته اللجنة الحكومية للغة الليتوانية (برنامج استخدام اللغة الرسمية وتقييسها ونشرها). متاح على الإنترنت: https://tarmynas.lki.lt/ (يلزم تسجيل الدخول بحساب).

^³ هذه تسمية راسخة للأشخاص الذين عاشوا في وادي نِمُوناس قبل الفيضان (في قاع بحيرة كاوناس الحالي) (بحسب معلومات Ramunė Mikitiejėva، كبيرة أخصائيات مركز زوار متنزه كاوناس الإقليمي؛ مقابلة مع المؤلف في 2020–09–14، والتسجيل محفوظ في أرشيف اللهجات التابع لمركز الجغرافية اللغوية في معهد اللغة الليتوانية).

Straipsniai / Articles

213

ŽYDRŪNAS ŠIDLAUSKAS

الجدول 1. عائلات المخبرين ومكان إقامتهم^⁴

المخبرون | مدة التسجيل الصوتي | مكان الأصل | مكان الإقامة الحالي العائلة الأولى | Rumš_M_1930 | ساعة و11 دقيقة و0 ثانية | Rumšiškės | Rumšiškės | Rumš_V_1954 | العائلة الثانية | Šlie_V_1920 | ساعة و23 دقيقة و19 ثانية | Dvareliškės | Šlienava | Šlie_M_1951 |

يعيش المخبرون على ضفتين مختلفتين من البحيرة. فقد كان سكان رومشيشكيس الحالية (المنقولة) يعيشون قبل الإغراق في بلدة رومشيشكيس القديمة، أما سكان شلينافا فينحدرون من دفارليشكيس (قرية كانت تقع بين رومشيشكيس (القديمة والحالية على السواء) وشلينافا)^⁵. وتنتمي رومشيشكيس حاليًا إلى ناحية رومشيشكيس، مقاطعة كايسِيادوريس، في حين تنتمي شلينافا إلى ناحية ساميلوس، مقاطعة كاوناس. وهما نقطتا LKA: رومشيشكيس (LKA536) ومارغينينكاي (LKA553) (انظر الشكل 1)^⁶

يتوافق تكوين المخبرين مع مبدأ المرآة: أُجريت المقابلات مع أم (Rumš_M_1930) وابنها (Rumš_V_1954)، ومع أب (Šlie_V_1920) وابنته (Šlie_M_1951). ويمكن وصفهم بأنهم مستقرون، غير أن الابن Rumš_V_1954 يعمل في مدينة كاوناس. وللاطلاع على الوصف اللغوي (اللهجي) للمخبرين، انظر الفصل 4 «الوصف اللغوي للمستجيبين».

يساعد تحليل المادة المختارة لهذه المقالة على تحقيق الهدف المحدد، وهو الكشف عن خصوصية اللغة اللهجية لقاع بحيرة كاوناس ومنطقتها الساحلية في بُعديها الأفقي والرأسي. وبما أن الفارق العمري بين أكبر المخبرين سنًا وأصغرهم هو 36 عامًا (انظر الشكل 2)، فإن المادة اللهجية المجموعة تكشف اتجاهات لغوية في الزمن الفعلي والزمن المرصود معًا، مما يعزز المحور الرأسي للبحث أكثر.

ولتحقيق هذا الهدف، حُددت المهام الآتية:

(1) دراسة الخصائص اللغوية للسكان الأكبر والأصغر سنًا الذين أُجريت معهم المقابلات عام 2020 وينتمون إلى عائلتين؛ (2) وصف المنطقة اللهجية لقاع بحيرة كاوناس وساحلها على المستوى الرأسي (المتعلق بالأجيال المختلفة).

^⁴ رُمّز المخبرون وفق الترتيب الآتي: اختصار المكان، والجنس، وسنة الميلاد. مثال: امرأة تعيش في رومشيشكيس مولودة عام 1930: Rumš_M_1930.

⁵ انظر توزيع أماكن السكن في قاع بحيرة كاوناس في السرد الخرائطي لفالداس أوربانافيتشيوس. متاح على الإنترنت: https://www.arcgis.com/home/item.html?id=c55688a269934e1f95d90bee099467c5.

^⁶ استنادًا إلى بيانات Tarmynas، تقع شلينافا ضمن نقطتين: فالجزء الأكبر يتبع نقطة أرماليشيكيس (LKA534)، والجزء الأصغر نقطة مارغينينكاي (LKA553). ويعيش مخبرو هذه المقالة في نقطة مارغينينكاي (LKA553).

214

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

إعادة بناء الخصائص اللهجية للبريدزوكيس في المتصل الأفقي والرأسي: حالة قاع بحيرة كاوناس

الشكل 1. نقاط LKA المدروسة

منهجية البحث. كما ذُكر، اختير مخبرون من أجيال مختلفة لتحليل اللغة. ولذلك لا يُتّبع معيار NORM التقليدي^⁷. وقد اتُّبعت هذه الممارسة في ليتوانيا من قبل أيضًا، وإن كان تطبيقها آنذاك على دراسات الأسر المتعددة اللغات (انظر بمزيد من التفصيل Mikulėnienė, Pocevičiūtė 2018).

إن اختيار مخبرين من العائلة نفسها لا يتيح تحديد الخصائص اللغوية للمخبرين فحسب، بل يجنب أيضًا حالات استعمال عشوائية (أو فردية) لهذه الخصائص. وينبغي الابتعاد عنها بوجه خاص عند محاولة إعادة بناء متغير لغوي محلي. ويسمح العدد الصغير نسبيًا للمستجيبين بنمذجة خصائص اللغة المحلية، ويمكن لاحقًا استكمال هذا النموذج ببيانات مخبرين آخرين.

1. خصوصية تصنيف أعمار أفراد العينة

وكما ذُكر في المقدمة، فإن البعد الأفقي والرأسي بالنسبة إلى المخبر لا يتيح فقط إمكان تسجيل الوقائع اللغوية في الزمن الفعلي، بل يتيح أيضًا

⁷ بالإنجليزية non-mobile older rural male. ويرتبط هذا المعيار بصورة ثابتة للهجة. ومن منظور NORM، فإن المخبر المناسب هو رجل ريفي مسن ومستقر (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 32).

Straipsniai / Articles

215

ŽYDRŪNAS ŠIDLAUSKAS

إتاحة الوصول إلى بيانات الزمن المرصود، أي الخصائص اللهجية لمجموعات عمرية مختلفة.

ويعزز منظور الزمن المرصود أن زمن البحث الفعلي (إجراء المقابلات مع المخبرين) كان عام 2020، أي بعد قرن من ولادة أكبر المخبرين سنًا، وبعد 61 عامًا من الإجلاء من وادي نِمُوناس المغمور (انظر الشكل 2).

الشكل 2. سنوات ميلاد المخبرين من منظور الزمن الفعلي والزمن المرصود

استنادًا إلى تصنيف مشروع 2011–2014، كان المخبرون، وقت إغراق وادي نِمُوناس (عام 1959)، ينتمون إلى الجيل الأوسط والجيل الأصغر (أو لم يكونوا قد وُلدوا بعد)^⁸. وفي عام 2020، وقت إجراء المقابلات، كانوا جميعًا (وكذلك بعض أحفاد سكان القاع الذين أُجريت معهم مقابلات) قد أصبحوا ممثلين للجيل الأكبر سنًا، أي تجاوزوا 50 عامًا. ولم يعد هناك أشخاص أحياء ممن كانوا في عام 1959 ينتمون إلى الجيل الأكبر سنًا. غير أن الفارق العمري بين أكبر المخبرين سنًا وأصغرهم، كما ذُكر، كافٍ للكشف عن الفروق (أو أوجه التشابه) اللهجية بين لغة الآباء والأبناء^⁹.

صُنّف الآباء ضمن الجيل الأكبر سنًا، بصرف النظر عن أعمارهم، والأبناء ضمن الجيل الأصغر سنًا. ويعكس هذا التصنيف الأجيال من منظور سوسيولغوي وديموغرافي معًا، ومن ثم يتيح، عند تحليل البيانات في الزمن المرصود، تحديد التغير المحتمل في المتغير اللهجي المحلي، أي اشتداده أو تراجعه.

^⁸ «الدراسات الجغرافية اللغوية المعاصرة في ليتوانيا: تحسين شبكة النقاط ونشر المعلومات اللهجية بصورة تفاعلية» (VP1-3.1-ŠMM-07-K-01-028). رئيسة المشروع البروفيسورة الدكتورة (HP) D. Mikulėnienė. موّل المشروع في إطار برنامج الاتحاد الأوروبي «دعم النشاط العلمي للعلماء وغيرهم من الباحثين (منحة شاملة)».

^⁹ قد يختلف تصنيف الأعمار في الدراسات تبعًا للعوامل الديموغرافية وغيرها (Bakšienė 2021: 74). وعند إنشاء نموذج Tarmynas، المزمع تطبيقه مستقبلًا على دراسات كامل مساحة اللغة الليتوانية، عُدّل عنصر الجيل أيضًا: فأُسند المخبرون الذين تزيد أعمارهم على 60 عامًا إلى الجيل الأكبر سنًا (بدلًا من 50 عامًا)، وإلى الجيل الأوسط من تتراوح أعمارهم بين 31 و59 عامًا (Bakšienė 2021: 74).

216

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

إعادة بناء الخصائص اللهجية للبريدزوكيس في المتصل الأفقي والرأسي: حالة قاع بحيرة كاوناس

2. منطقة البحث

حوّل ظهور بحيرة كاوناس جزءًا من باكاوناس إلى مجال بحثي خاص. وبسبب أعمال بناء محطة الطاقة الكهرومائية في خمسينيات القرن العشرين، التي أدت إلى إجلاء السكان المحليين من وادي نِمُوناس (قاع بحيرة كاوناس المستقبلي)، انتقل معظم الناس إلى المناطق المجاورة، ولذلك سُجل أكبر تجمع لهم عام 2020 في المنطقة الساحلية.

وكما ذُكر، يعيش اثنان من سكان القاع موضوعي الدراسة في شلينافا (ناحية ساميلوس، على الضفة اليسرى للبحيرة)، وهي تندرج ضمن منطقة بيليوونا–ساميلوس (وتوصف هذه المنطقة بأنها بؤرة للغة المعيارية–اللهجية (Bakšienė 2021: 81). ويعيش الآخران في رومشيشكيس، على الضفة اليمنى للبحيرة (انظر الشكل 3).

الشكل 3. موقع المخبرين واتجاهات الإجلاء

استنادًا إلى جميع تصنيفات اللهجات الليتوانية، يُتوقع تجانس المنطقة اللهجية (انظر الفصل 3). ومن ناحية أخرى، تكشف المادة العائدة إلى فترات مختلفة

Straipsniai / Articles

217

ŽYDRŪNAS ŠIDLAUSKAS

عن عدم تطابق بعض الخصائص اللهجية، وعن بريدزوكيس يوحي باحتمال طابع انتقالي.

وعليه، فالإقليم ليس متجانسًا تمامًا على المستوى الأفقي: إنه مساحة أوكتشتايتية غربية تضم خصائص لهجية مميزة للأوكتشتايتيين الجنوبيين.

3. خصائص لهجة منطقة البحث

احتفظ الوصف اللهجي لمنطقة البحث بالتقسيم اللهجي الذي ابتكره النحاة الجدد واستند إلى السمات الصوتية: ففي أواخر القرن التاسع عشر صنّف Antanas Baranauskas هذه المنطقة ضمن الشرقيين الجنوبيين الأوائل (Baranovskij 1898: 49–51؛ وانظر أيضًا Geržotaitė 2016: 48)، وفي النصف الأول من القرن العشرين صنّفها Antanas Salys ضمن الأوكتشتايتيين الأوسطين (Salys 1933: 21–34؛ Salys 1992: 109–114)، أما في النصف الثاني من القرن العشرين فقد صنّفها Zigmas Zinkevičius وAleksas Girdenis ضمن الأوكتشتايتيين الغربيين في منطقة كاوناس (Zinkevičius, Girdenis 1966: 139–147).

وقد سجّل اللغويون خصائص بريدزوكيس على جانبي نِمُوناس، بوصفها منطقة انتقال بين الأوكتشتايتيين الغربيين في منطقة كاوناس والأوكتشتايتيين الجنوبيين. وتُذكر بالبيريشكيس وبريناي وبيرشتوناس وكايسِيادوريس مراكزَ رئيسيةً لبريدزوكيس (Bacevičiūtė, Mikulenienė, Salienė 2005: 114–116).

ويتميز ممثلو هذه المنطقة بخصائص صوتية واضحة نسبيًا:

(1) بصفتهم أوكتشتايتيين غربيين هامشيين، ينطقون أحيانًا i (i:•) بدلًا من الصائت e (الأنفي السابق ę) (مثل teñ – ti-، išsigandęs – isigãndis) (Salys 1933: 31؛ 1992: 113؛ Zinkevičius 1966: 82 وغيرها؛ Bacevičiūtė, Mikulenienė, Salienė 2005: 116)؛

(2) ينطقون ų بدلًا من ą (مثل ąžuolas – ūž́uolas، grąžtas – grū́štas) (Salys 1992: 113؛ Morkūnas 1994: 85–86 وغيرها)؛

(3) يقابلون e في بداية الكلمة بـ a (مثل eketė – aketė، ešerys – ašerì·s) (Zinkevičius 1966: 121–122، 449؛ Bacevičiūtė, Mikulenienė, Salienė 2005: 114)؛

(4) كما في جزء كبير من فرع اللهجة الأوكتشتايتية، يطيلون غالبًا العناصر الأولى من الثنائيات الصوتية ذات النبرة الحادة i، u (مثل dirbti – dìrpt، stumti – stūm·t) (Zinkevičius 1966: 107 وغيرها؛ Bacevičiūtė, Mikulenienė, Salienė 2005: 114)؛

(5) يغلّظون الصامت l (مثل lėdas – lạ̄das، lėisti – lái·st) (Zinkevičius 1966: 160–161؛ Salys 1992: 109–111؛ Bacevičiūtė, Mikulenienė, Salienė 2005: 116)؛

218

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

إعادة بناء الخصائص اللهجية للبريدزوكيس في المتصل الأفقي والرأسي: حالة قاع بحيرة كاوناس

(6) قد ينطقون الصائتين ė وo بانفتاح أكبر (bėga – bė́ga، tóks – tks) (Zinkevičius 1966: 71، 74–75؛ Bacevičiūtė, Mikulenienė, Salienė 2005: 116)¹⁰.

ومن الخصائص الصرفية جديرة بالذكر:

(7) قد تكون نهاية حالة المجرور المفرد لأسماء الجنس المذكر -u (مثل pónui – pó­nu) (Zinkevičius 1966: 248؛ Bacevičiūtė, Mikulenienė, Salienė 2005: 116)؛

(8) في التراكيب السابقة بحرف جر، تكون النهاية أحيانًا -i (iki dangi̇̀ – iki dangui̇̃ (iki dangaũs)، iki kreigi̇̀ – iki kraigui̇̃ (iki kraigo) (Bacevičiūtė, Mikulenienė, Salienė 2005: 116)؛

(9) قد يُستعمل الاتجاهي (مثل viduñ، šliūbañ) (Zinkevičius 1966: 200، 209–210؛ Bacevičiūtė, Mikulenienė, Salienė 2005: 116)؛

(10) من خصائص بريدزوكيس الأخرى تغيير نهاية الاسم -uo إلى -uva (مثل sesuõ – sesuvà، vanduõ – vanduvà) (Zinkevičius 1966: 86–87؛ Salys 1992: 113؛ Morkūnas 1994: 87)؛ وللمزيد عن بريدزوكيس، انظر (Salys 1933: 28–32؛ 1992: 113؛ Morkūnas 1994: 84–92؛ Bacevičiūtė, Mikulenienė, Salienė 2005: 114؛ 116).

تصف هذه المقالة، استنادًا إلى نموذج نظري قائم على عشر خصائص لهجية لبريدزوكيس، لغة سكان القاع.

4. وصف لغة المستجيبين

بعد دراسة لغة أربعة مخبرين أُجريت معهم مقابلات عام 2020، تبيّن وجود خصائص بريدزوكيس في المنطقة الساحلية.

قورنت المادة، أي المحادثات المسجلة التي استغرقت ساعتين و34 دقيقة مع مخبرين من رومشيشكيس (نقطة LKA536) ومخبرين من شلينافا (نقطة مارغينينكاي (LKA553))، بخرائط «الصوتيات» في «أطلس اللغة الليتوانية» (LKA) لعام 1982 وتعليقاتها. وهكذا اختُبر استعمال خصائص بريدزوكيس من منظور الزمن المرصود. ووفقًا لبيانات أرشيف اللهجات التابع لمركز الجغرافية اللغوية في معهد اللغة الليتوانية، فإن رومشيشكيس

^{¹⁰ تُقدَّم هذه الأمثلة كما وردت في المصادر المقتبسة (إذ إن النسخ الكوبنهاغني شائع في علم اللهجات الليتواني). وعند توصيف لغة المُخبِرين، ستُكتب الأمثلة برموز الأبجدية الصوتية الدولية (TFA)، التي سيجري اعتمادها تدريجيًا. ولمزيد من المعلومات عن TFA، انظر Bakšienė, Čepaitienė 2017؛ Bakšienė 2018.}

Straipsniai / Articles

219

ŽYDRŪNAS ŠIDLAUSKAS

جُمعت البيانات في نقطة (LKA536) عام 1953، وفي نقطة مارغينينكاي (LKA553) عام 1954^¹¹، أي قبل إغراق وادي نِمُوناس^¹².

تتوافق مادة عام 2020 مع عدد قليل نسبيًا من خرائط LKA. وبما أن بريدزوكيس يُسمى، من منظور تصنيفات اللهجات، منطقة انتقالية أو هامشية، فلم تُسعَ إلى دراسته على نطاق واسع في الدراسة الجماعية (Mikulėnienė, Meiliūnaitė, sud., 2014).

أولًا، تجدر الإشارة إلى خاصيتين مميزتين: مقابلة الصائت e (ę) بـ į (į)، ومقابلة الصائت ą بـ u (ų).

4.1. مقابلة الصائتين e (ę) وą

في عام 2020، لم تُسجَّل مقابلة الصائت e (ę) بـ į (į) إلا قليلًا، وهي مرتبطة بعمر المخبرين: فقد قابل أكبر مخبرين سنًا (Šlie_V_1920 وRumš_M_1930) الصائت e (ę) بـ į، فنطقا ²tʲį (بمعنى te(n). أما المخبرة المولودة عام 1951 (Šlie_M_1951) فنطقت الصائت e ثلاث مرات على صورة i في كلمات أخرى: žmõnes، sóduose، namuose (¹³monʲis، ²sodʲusʲi، na¹muosʲi). ولم يُعثر على هذه السمات في لغة أصغر المخبرين سنًا (Rumš_V_1954).

وعليه، توجد فروق في المتصل الرأسي. أما من المنظور الإقليمي (المتصل الأفقي)، فلا يوجد تجزؤ: إذ تُقابل e (ę) بـ į (į) على كلتا ضفتي بحيرة كاوناس.

تُظهر خرائط «الفونيتكس» في LKA لعام 1982 واقعًا مختلفًا. فقد جرى في منطقة البحيرة رسمُ مقابلة الصائت e (ę) بوصفها i (į)، غير أن الكلمات المختلفة تعكس اتجاهات متباينة. فعلى الخريطة رقم 17 سُجّل انفتاح الصائت e في نهايات صيغة الإينيسيف المفرد وصيغة الأداتية، وكذلك في صيغ الحال (LKA II 35). وكما يتضح، يسود الصائت e في مساحة واسعة حول البحيرة، كما في اللغة المعيارية (انظر الشكل 4)، لكن بعيدًا عن Rumšiškės (LKA536)، وفي Kaišiadorys، تُقابَل ę غير المشددة في النهاية المفتوحة بالفعل بوصفها į؛ انظر الشكل 5 (LKA II 66–67).

¹¹ صدر مجلد «الصوتيات» في LKA عام 1982، غير أن جمع مادته بدأ عام 1950 (LKASMRK – الكتاب محفوظ في أرشيف اللهجات التابع لمركز الجغرافية اللغوية في معهد اللغة الليتوانية)؛ «ففي عام 1950 نُظمت أول بعثة لدراسة اللهجات، وفي عام 1951 نُشرت أيضًا الطبعة الأولى من «برنامج جمع مادة أطلس اللغة الليتوانية»» (Mikulėnienė 2022: 126).

¹² تعكس خرائط «الصوتيات» في LKA لعام 1982 كامل مساحة ليتوانيا عند انتهاء جمع المادة.

220

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Priedžūkio tarminių ypatybių rekonstrukcija horizontaliajame ir vertikaliajame kontinuume: Kauno marių dugno atvejis

الشكل 4. جزء من خريطة «الصوتيات» رقم 17 في LKA لعام 1982: e في النهاية المفتوحة

الشكل 5. جزء من خريطة «الصوتيات» رقم 50 في LKA لعام 1982: ę غير المشددة في النهاية المفتوحة

أما الخاصية المميزة الثانية، أي مقابلة الصائت ą على صورة u̯، فلم تُعثر عليها في لغة المخبرين عام 2020. وفي خرائط «الصوتيات» في LKA لعام 1982، سُجل أيضًا في المنطقة الساحلية، وفي جزء من كايسِيادوريس على الأقل، نطق ą وę المميز للغة المعيارية (LKA II 61–63).

Straipsniai / Articles

221

ŽYDRŪNAS ŠIDLAUSKAS

وترتبط كلتا الخاصيتين المميزتين – مقابلة الصائت المذكور e (ε) بـ į (iː)، ومقابلة الصائت a بـ y (uː) – بخريطتي «الصوتيات» في LKA لعام 1982، رقم 44 ورقم 45 (انظر الشكلين 6 و7).

الشكل 6. جزء من خريطة «الصوتيات» رقم 44 في LKA لعام 1982: ą وę المشددتان في الجذر

الشكل 7. جزء من خريطة «الصوتيات» رقم 45 في LKA لعام 1982: ą وę غير المشددتين في الجذر

2 2 2

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

إعادة بناء خصائص بريدزوكيس اللهجية في المتصل الأفقي والرأسي: حالة قاع بحيرة كاوناس

وتوجد أيضًا خرائط أخرى لـ LKA «للصوتيات» لعام 1982 (الأرقام 46 و47 و48 و68 و69)، التي رُسمت فيها مقابلة الصائت q بـ (u:)؛ وتظهر في جميعها النزعة المذكورة، أي أن q لا يُقابل بـ (LKA II 63–65، 83–86).

وعند مقابلة بيانات عام 2020 ببيانات خرائط «الصوتيات» في LKA لعام 1982، يتضح التجانس: ففي الفترتين وكلتا ضفتي بحيرة كاوناس يُنطق الصوت بالطريقة نفسها (لا تُقابل الصائت q بـ ).

4.2. مقابلة e في بداية الكلمة

توجد نزعة معاكسة، هي مقابلة الصائت e بـ a في بداية الكلمة. وفي المنطقة الساحلية، في النقطتين LKA553 وLKA536، سُجلت متغيرات نطق الفعل ito (LKA II 28). وفي عام 2020، وُجدت الخاصية (في كلمة ėlės وفي صيغ مختلفة من ito) في ثلاث حالات من أصل أربع: استعملها ساكنان في شلينافا (نقطة مارغينينكاي (LKA553)) وساكنة واحدة في رومشيشكيس (LKA536). أما أصغر المخبرين سنًا وحده فنطقها نطقًا غير لهجي: einant (انظر الجدول 2).

^{8 LENTELE.} مقابلة بداية الكلمة a

المُخبِرون | +/− | أمثلة elie_V_1920 | + | ⟒r⟒d⟒avo⟒ (x 5)؛ ⟒rt (x 2)؛ n⟒e ⟒pa⟒d⟒ina؛ ⟒ ⟒11 ⟒ros Rum⟒_M_1930 | + | ⟒r⟒ s (x 2) elie_M_1951 | + | ⟒r⟒d⟒avo⟒؛ ⟒r⟒na؛ ⟒r⟒nent Rum⟒_V_1954 | − |

وهذه هي الحالة الثانية التي وُجدت فيها الخاصية اللهجية في لغة جميع المخبرين، باستثناء Rumš_V_1954. وتختلف البيانات في المتصل الرأسي (العمري) أكثر من اختلافها في المتصل الأفقي (الإقليمي). وعلاوة على ذلك، يمكن من مقابلة الصوائت أو عدم مقابلتها استنتاج أن السمات اللهجية للآباء والأبناء قد لا تتطابق، أي قد تُتكلم اللغة بصورة مختلفة داخل الأسرة نفسها.

وسُجلت المقابلة u أيضًا في خرائط «الصوتيات» في LKA رقم 9 ورقم 10 (انظر الشكلين 8 و9)، وكذلك في لغة سكان القاع الذين أُجريت معهم المقابلات، على جانبي نِمُوناس (مع أن الخريطة رقم 10 (الشكل 9) تُظهر وضعًا مختلفًا بجوار نقطة مارغينينكاي (LKA553) محل التحليل).

Straipsniai / Articles

223

ŽYDŪNAS ŠIDLAUSKAS

الشكل 8. جزء من خريطة «الصوتيات» رقم 9 في LKA لعام 1982: e في بداية الكلمة

الشكل 9. جزء من خريطة «الصوتيات» رقم 10 في LKA لعام 1982: ei في بداية الكلمة

تمثل بيانات الخريطة رقم 9 من «الفونيتكس» في LKA لعام 1982 أساسًا الكلمات élnias، éngti، érkė، erškėtis، erzinti (LKA II 27). وفي عام 2020 عُثر على حالة واحدة من مقابلة eu: ففي Šlienava (في Márgininkai (نقطة LKA553) تُقابَل e بوصفها a في الكلمة eurūš (مثلًا^¹ rūs). وفي خريطة «الفونيتكس» رقم 10 من LKA لعام 1982

224

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

(انظر الشكل 9) تُمثَّل أيضًا الكلمتان eiti وeilė، أي إن الثنائية الصوتية ei تُقابَل بوصفها ai.

تجدر الإشارة إلى أن خريطة LKA «Fonetikos» لعام 1982 سجّلت في الضفة اليسرى نطقًا مزدوجًا، إذ تُقابَل الصوائت أحيانًا وأحيانًا لا تُقابَل. واستنادًا إلى معطيات عام 2020، فإن حالات مقابلة ei بوصفها ai في الضفة اليسرى، في Šlienāva، في نقطة Mārgininkai (LKA553)، أكثر شيوعًا حتى من الضفة اليمنى. فضلًا عن ذلك، لم تؤثر النقاط المجاورة (مثل Armāliškės، LKA534).

4.3. إطالة العنصرين i وu الأولين من الثنائيات الصوتية ذات النبر الابتدائي

يطيل جميع المجيبين العنصرين الأولين من الثنائيات الصوتية ذات النبر الابتدائي. وقد عُثر على أكبر عدد من الأمثلة في كلام المجيبة Šlie_M_1951 (باستثناء فعل صيغة الشرط nedirbtų، الذي نُطق مرة واحدة مع i قصير)؛ انظر الجدول 3.

الجدول 3. إطالة العنصرين i, u الأولين من الثنائيات الصوتية ذات النبر الابتدائي

تدل هذه الحالة على تماسك رأسي وأفقي قوي. ومن المرجح أن السكان كانوا، قبل التهجير وبعده، ينتمون (ولا يزالون ينتمون) إلى المنطقة اللهجية نفسها. ومن ناحية أخرى، يضعف هذا المثال الصلة بين اللهجية والجيل التي برزت سابقًا.

تُظهر خرائط LKA «Fonetikos» لعام 1982 أن العنصرين الأولين من الثنائيات الصوتية ذات النبر الابتدائي كانا يُطيلان أيضًا على ضفتي البحيرة؛ انظر الشكل 10 (LKA II 38–39).

Straipsniai / Articles

225

ŽYDŪNAS ŠIDLAUSKAS

الشكل 10. جزء من خريطة LKA «Fonetikos» رقم 20 لعام 1982: i, u في الثنائيات الصوتية ذات النبر الابتدائي لجذر الكلمة

تعكس خريطة LKA «Fonetikos» رقم 20 لعام 1982 مستويين أفقيين أساسًا: تماسك المنطقة من منظور تزامني، وعند مقارنتها بمعطيات عام 2020، من منظور تعاقبي أيضًا (من منظور الزمن المرصود).

4.4. تغليظ الصامت l

تظهر في المنطقة الساحلية سمة أخرى واضحة إلى حد كبير، وهي تغليظ الصامت l. وقد وُجدت هذه السمة عام 2020 على ضفتي البحيرة؛ انظر الجدول 4.

الجدول 4. تغليظ الصامت l

المجيبون | +/− | أمثلة Šlie_V_1920 | +/(−) | ṅɛpaˈlaɪdoː; paˈlaɪdoː (x 2); nʊˈlaɪdʲi; ɪˈlaɪdʑe; paˈlaɪdʊ (šūvius); ṅɛpaˈlaɪdʊ; leɪˈdʲɪma; leɪˈdʲimoː; ˈlasʲnɛm (vištą) Rumš_M_1930 | + | ɪˈlʲɛːləs (x 2); kʲɛˈʊslas; ɛʊˈɛlas; lɛnʲˈtʲɪnoːs; ˈlɛnʲtʲɪnʊ Šlie_M_1951 | | – Rumš_V_1954 | +/− | bʊˈlʲaɛːləs

226

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Priedžūkio tarminių ypatybių rekonstrukcija horizontaliajame ir vertikaliajame kontinuume: Kauno marių dugno atvejis

في عام 2020، غلّظ سكان القاع الصامت l في مواضع مختلفة. وقد غلّظ ثلاثة من أصل أربعة مجيبين الصامت l، ولكن ليس بانتظام تام (إذ ظهرت استثناءات). وبحسب كثرة الأمثلة، كان l يُغلَّظ أكثر في كلام المجيب Šlė_V_1920، غير أنه في الكلمات iškėlė, neįskėlė, atkėlė نُطق أيضًا l لينًا. أما المجيبة Rumš_M_1930 وحدها فكانت تغلّظ الصامت طوال الوقت.

وكما في حالات مقابلة الصوائت، تبرز أهمية الجيل مرة أخرى: فمن اللافت أن المجيبة المولودة عام 1951 لم تغلّظ الصامت l إطلاقًا، في حين أن المجيب المولود عام 1954 فعل ذلك مرة واحدة فقط.

رُسمت ظاهرة تغليظ الصامت l في أكثر من خريطة من خرائط LKA «Fonetikos» لعام 1982. فمثلًا، تُظهر الخريطة رقم 15 e, ei لجذر الكلمة بعد الصامت l (مثل lėdas, léisti)؛ انظر الشكل 11، بينما تُظهر الخريطة رقم 72 n لجذر الكلمة بعد l؛ انظر الشكل 12.

سُجّلت في الضفة اليسرى (ومن ثم في Šlienava، نقطة Mārgininkai (LKA553)) كل من e(i) و a(i)، أما في الضفة اليمنى (في Rumšiškės، LKA536) فسُجّلت a(i) وحدها (LKA II 33–34). وعليه، كان l قبل e(i) يُنطق غليظًا دائمًا في Rumšiškės. وقد استمرت اتجاهات عام 2020: ففي Šlienava (نقطة Mārgininkai (LKA553)) يحدث التغليظ بوتيرة أقل منه في Rumšiškės (LKA536).

وتجدر مناقشة حالة أخرى من تغليظ الصامت l، وهي خريطة LKA «Fonetikos» رقم 72 لعام 1982 (انظر الشكل 12). وخلافًا للخريطة رقم 15 (الشكل 11)، سُجّل هنا en لجذر الكلمة بعد l (LKA II 88–89). وتُظهر خريطة عام 1982 تغليظًا واضحًا على الضفتين، غير أن Šlienava (نقطة Mārgininkai (LKA553)) تُعد حدًا يبدأ بعده تغليظ الصامت l بعد en. وفي عام 2020، وُجدت هذه السمة في كلام المجيبة Rumš_M_1930 وحدها، في كلمة lentýnos: l̇n¹ʲᵃ¹ti̇ṅȯs; ˈl̇n¹ʲᵃ¹ti̇nu̇ (انظر الجدول 4). ولذلك يُفترض أن صيغة اللغة المعيارية (الصامت اللين l قبل en) ربما ترسخت في الضفة اليسرى حتى البحيرة نفسها.

لم تُرسم ظاهرة تغليظ الصامت l في خرائط LKA «Fonetikos» لعام 1982 فحسب، بل أيضًا في دراسة أحادية الموضوع لعام 2014 (Mikulėnienė, Meiliūnaitė, sud., 2014)؛ انظر الشكل 13.

تستند مادة عام 2014 هذه إلى خريطتي LKA «Fonetikos» رقمي 15 و28 لعام 1982؛ ويُذكر أن «منطقة استعمال الصامت l بقيت كما كانت في النصف الثاني من القرن العشرين»، غير أن هذه السمة الصوتية وُصفت بأنها آخذة في الاندثار، ومحفوظة على أفضل وجه في كلام الجيل الأكبر سنًا (Bakšienė, Geržotaitė, Leskauskaitė 2014: 255).

أما سمة priedzūkis الأخرى، أي الصوائت ė وo المنطوقة بانفتاح أكبر، فلم تظهر في كلام المجيبين الذين جرت مقابلتهم عام 2020. كما أن خرائط LKA «Fonetikos» لعام 1982 في Rumšiškės (LKA536) وŠlienava (نقطة Mārgininkai (LKA553)) لا تمثل نطقًا أكثر انفتاحًا للصائتين ė وo (للمزيد عن نطق ė وo انظر: LKA II 44–58).

Straipsniai / Articles

227

ŽYDRŪNAS ŠIDLAUSKAS

الشكل 11. جزء من خريطة LKA «Fonetikos» رقم 15 لعام 1982: e, ei لجذر الكلمة بعد الصامت 1

الشكل 12. جزء من خريطة LKA «Fonetikos» رقم 72 لعام 1982: en لجذر الكلمة بعد 1

2 2 8

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

إعادة بناء السمات اللهجية لمنطقة Priedužkis في المتصل الأفقي والرأسي: حالة قاع بحيرة Kaunas

الشكل 13. جزء من خريطة X: e, ei, ė لجذر الكلمة بعد الصامت l

4.5. السمات الصرفية

بالنظر إلى السمات الصوتية، يمكن القول إن الصيغة اللهجية المحلية لم تختفِ تمامًا، غير أن المعطيات الصرفية تُظهر تغيرًا جذريًا في المتصل الرأسي، أو على مقياس الزمن المرصود.

ترتبط الأمثلة الصرفية على نحو خاص بعمر المجيبين. وعلى الرغم من أن أكبر مجيبين يُنسبان نظريًا إلى الجيل نفسه (وفارق العمر بينهما عقد واحد)، فإن المعطيات اللهجية ليست متجانسة. فقد سُمعت في كلام أكبر المجيبين ثلاث سمات صرفية، وفي كلام المجيبة الأصغر منه بعشر سنوات سمة واحدة، بينما لم تظهر أي سمات صرفية لمنطقة Priedužkis في كلام الأصغر سنًا؛ انظر الجدول 5.

Straipsniai / Articles

229

ŽYDRŪNAS ŠIDLAUSKAS

الجدول 5. السمات الصرفية في كلام المجيبين

المجيبون

نهاية الإضافة في حالة الإسناد المفرد للاسم المذكر –u

الإلياتيف

تُستبدل نهاية الاسم –uo بـ –uva

Šlie_V_1920

u'ie¹'nɑm ¹'suːnɔ

mʲ'ʃ'kʲæʎ'in

s'ęsʋa

Rumš_M_1930

j'ęʋ'nɪmʊ

-

-

يمكن ربط السمة الصرفية، أي نهاية الاسم –uva بدلًا من –uo، بخريطة واحدة من خرائط LKA «Fonetikos» لعام 1982، وهي الخريطة رقم 67 (LKA II 82–83)؛ انظر الشكل 14. ويظهر من الجدول 5 أن السمة وُجدت في Šienava (نقطة Mārgininkai (LKA553)).

الشكل 14. جزء من خريطة LKA رقم 67: uo المنبور في النهاية المفتوحة

بما أن النهاية –uva سُجّلت بكثرة في خريطة LKA «Fonetikos» رقم 67 لعام 1982، تُعد هذه السمة آخذة في الاندثار^¹³. وفي عام 2020، لم تُرصد مطلقًا نهاية –i في التراكيب السابقة، غير أن ذلك لم يكن مفاجئًا، إذ يشير إليها باحثون آخرون أيضًا بوصفها لا تظهر إلا أحيانًا (Bacevičiūtė, Mikulėnienė, Salienė 2005: 116).

^¹³ في خريطة LKA «Fonetikos» رقم 67، رُسمت النهاية –uva على ضفتي البحيرة، غير أن كلمة šuva وحدها سُجّلت في نقطة Mārgininkai (LKA553).

230

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Priedžūkio tarminių ypatybių rekonstrukcija horizontaliajame ir vertikaliajame kontinuume: Kauno marių dugno atvejis

وكما في السمات الصوتية، لا يمكن ربط استعمال السمات الصرفية بمكان إقامة محدد.

4.6. توزيع السمات اللهجية في المتصل الرأسي

انظر الشكل 15 إلى ترتيب السمات اللهجية المكتشفة بحسب تواترها في المتصل الرأسي.

الشكل 15. وجود السمات اللهجية أو غيابها

يُظهر الشكل 15 اندثار السمات المميزة لمنطقة Priedžūkis: ففي ثلاث حالات من أصل أربع يُقابَل صائت e في بداية الكلمة بوصفه a، في حين لا تُسمع السمة المميزة الثانية، أي مقابلة الصائت ą بوصفه y (ų).

إن أساس منطقة Priedžūkis في كلام أكبر المجيبين هو الأقوى. أما في كلام أبنائهم المولودين في عقد الخمسينيات، فالسمات أقل شيوعًا، وتُستعمل بالتناوب مع صيغ اللغة المعيارية؛ وأقل عدد من السمات موجود في كلام أصغر المجيبين (Rumš_V_1954). ومن ناحية أخرى، تجدر الإشارة إلى أنه لا يزال يغلّظ الصامت l، خلافًا للمجيبة Šlie_M_1951 التي تكبره بثلاث سنوات. وبما أن السمات البارزة تتباين في كلام المجيبين (وأحيانًا بصورة مستقلة عن المكان أو الجيل)، فمن المرجح أن ما يترسخ الآن بدل العلامات اللهجية هو المؤشرات اللهجية (حول مفهوم المؤشر اللهجي انظر: Mikulėnienė 2019: 60).

Straipsniai / Articles

231

ŽYDRŪNAS ŠIDLAUSKAS

على المستوى الإقليمي (في المتصل الأفقي)، لا توجد فروق صوتية ذات اتجاه محدد. وعليه، فمن المرجح أن سكان موضعي قاع بحيرة Kaunas، Dvareliškės وRumšiškės، كانوا يتحدثون بالطريقة نفسها.

الخلاصة

استحضر المقال مستويين جغرافيين-لغويين، هما المكان (الأفقي) والجيل (الرأسي). وعلى هذين المستويين، دُرست السمات اللغوية للمجيبين استنادًا إلى نموذج نظري يقوم على عشر سمات لهجية لمنطقة Priedžūkis.

في المتصل الأفقي، تُستعمل السمات الصوتية لمنطقة Priedžūkis بتوزيع متقارب إلى حد كبير، على الضفة اليسرى واليمنى لبحيرة Kaunas؛ فلم تُعثر في Šlienava (نقطة Mārgininkai (LKA553)) وRumšiškės (LKA536) على فروق لهجية كبيرة (أو ذات اتجاه محدد). ففي كلتا الضفتين، يُقابَل الصائت e (ę) بوصفه į (įː)، ويُقابَل الصائت e بوصفه a في بداية الكلمات، وتُطال بكثرة العناصر الأولى من الثنائيات الصوتية ذات النبر الابتدائي i, u، ويُغلَّظ الصامت l. وقد توحي السمات الصرفية ببعض التجزؤ (إذ عُثر على عدد أكبر منها في الضفة اليمنى)، غير أن استعمالها يرتبط بالأحرى بعمر المجيبين.

ومن منظور الزمن المرصود، تتطابق المعطيات (أي السمات التي لا تزال موجودة في كلام المجيبين) في جوهرها مع خرائط LKA «Fonetikos» لعام 1982 (إذ تظهر السمات اللهجية عام 2020 أيضًا في كلمات أخرى غير تلك المذكورة في خرائط LKA «Fonetikos» لعام 1982).

توجد في المتصل الرأسي أوجه تنوع. فجميع سكان القاع يطيلون العناصر الأولى من الثنائيات الصوتية ذات النبر الابتدائي i, u. ويقابل ثلاثة من أصل أربعة (باستثناء أصغر المجيبين) صائت بداية الكلمة e بوصفه a. ويغلّظ الجميع الصامت l، باستثناء ثاني أصغر المجيبين. وينطق أكبر ثلاثة المجيبين الصائت i (iː) بدلًا من e (الأنفي السابق ę). ولم تُكتشف بعض السمات (ويُفترض أنها اندثرت أو آخذة في الاندثار): فلم تُسجّل أي حالة لمقابلة ą بوصفها ų (uː)؛ كما لم ينطق أي مجيب الصائتين ė, o بانفتاح أكبر.

يمكن القول عمومًا إن السكان الأكبر سنًا احتفظوا بملامح لهجية أكثر؛ وقد انكشف هذا الاتجاه بوجه خاص في استعمال السمات الصرفية: فقد وُجدت في كلام أكبر المجيبين (مواليد 1920) ثلاث سمات صرفية: نهاية الاسم المذكر في المفرد –u (dʼi̯eˈnamˈsuːno)، والإلياتيف (mˈi̯ˈkʲeˈlʲin)، ونهاية الاسم –uva (sˈe̯soˈva). أما في كلام المجيبة الأصغر منه بعشر سنوات فلم تُسمع إلا نهاية الاسم المذكر في المفرد –u (jˈe̯s nʲimʲu). ولم تُعثر على سمات صرفية لهجية في كلام المجيبين المولودين عامي 1951 و1954.

يمكن القول إن Dvareliškės وRumšiškės كانتا، قبل التهجير، تنتميان إلى المنطقة اللهجية نفسها، أي منطقة Priedžūkis. أما الأماكن التي نُقل إليها سكان القاع

232

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

إعادة بناء السمات اللهجية لمنطقة Priedūzkis في المتصل الأفقي والرأسي: حالة قاع بحيرة Kaunas

(Šlienavà – نقطة Mārgininkai (LKA553) وRumšiškės (نقطة LKA536)، تُعدّان كذلك منطقة لهجية واحدة هي منطقة Priedūzkis. وبعد إنشاء نموذج نظري قائم على سمات Priedūzkis، حلّل المقال لغة عائلتين. واستنادًا إلى هذا النموذج، ستُجرى لاحقًا إعادة بناء الصيغة اللغوية المحلية للمنطقة المدروسة.

LITERATŪRA

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai. Pagrindinės sąvokos. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 29–47.

Bacevičiūtė Rima, Mikulėnienė Danguolė, Salienė Vilija 2005: Vakarų aukštaičiai kauniškiai ir Klaipėdos krašto aukštaičiai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Bakšienė Rima, Čepaitienė Agnė 2017: Tarptautinės fonetinės abecelės taikymo lietuvių tarmių garsams galimybės. – Baltistica 52(1), 105–135. Prieiga internete: https://www.baltistica.lt/index.php/baltistica/article/view/2303/2270 [žiūrėta 2023-05-29].

Bakšienė Rima, Geržotaitė Laura, Leskauskaitė Asta 2014: X žemėlapis ir komentaras. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 255.

Bakšienė Rima 2021: Kauno rajono kalbinis variantiškumas – „Tarmyno“ modelio kūrimo pagrindas. – Respectus Philologicus 39(44), 73–88. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/respectus-philologicus/article/view/21920/23210 [žiūrėta 2023-05-30].

Bakšienė Rima 2017: Lietuvių patarmių transkripcija TFA simboliais: vakarų aukštaičiai šiauliškiai. – Acta Linguistica Lithuanica 77, 237–254. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/actalinguisticalithuanica/article/view/837/928 [žiūrėta 2023-06-08].

Baranovskij Antonij J. 1898: Барановскій, Антоній Я. Замѣтки о литовскомъ языкѣ и словарѣ [Zamětki o litovskom’ jazyke i slovarė], Санктпетербургъ: Типографія Императорской Академіи Наукъ [Sanktpeterburg’: Tipografija Imperatorskoj Akademii Nauk’].

Berruto Gaetano 2010: Structure and Dynamics of a Language Space: 13. Identifying dimensions of linguistic variation in a language space. – Language and Space. An International Handbook of Linguistic Variation, vol. 1: Theories and Methods,

Straipsniai / Articles

233

ŽYDRŪNAS ŠIDLAUSKAS

Handbücher zur Sprach Handbücher zur Sprachund Kommunikationswissenschaft, ed. by P. Auer, J. E. Schmidt, Berlin, New York: Walter de Gruyter, 226–241.

Geržotaitė Laura 2016: Lietuvos tarmių klasifikacijos tyrimas geolingvistiniu aspektu: daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

LKA II – Lietuvių kalbos atlasas 2: Fonetika, aut. E. Grinaveckienė, A. Jonaitytė, J. Lipskienė, K. Morkūnas, M. Razmukaitė, B. Vanagienė, A. Vidugiris, atsak. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1982.

LKASMRK – Lietuvos TSR MA Lietuvių kalbos institutas, Lietuvių kalbos atlasui surinktos medžiagos registracijos knyga (pradėta 1952 m.). Saugoma Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyve.

Mikulėnienė Danguolė 2019: Tarmiškumo bruožų nomenklatūra: nuo tarminių požymių prie tarmiškumo žymenų. – Respectus Philologicus 35(40), 51–62. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/respectus-philologicus/article/view/12716/11395 žiūrėta [žiūrėta 2023-05-30].

Mikulėnienė Danguolė 2022: Lietuvių kalbos instituto istorija 2: kalbotyros aneksija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Mikulėnienė Danguolė, Meiliūnaitė Violeta, sud., 2014: XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), Vilnius: Briedis.

Morkūnas Kazys 1994: Dėl priedužkio ir jo ribų. – Lietuvių kalbotyros klausimai 34, 84–92. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/actalinguisticalthuanica/article/view/1465/1559 [žiūrėta 2023-06-07].

Salys Antanas 1933: Kelios pastabos tarmių istorijai. – Archivum Philologicum 4, 21–34.

Salys Antanas 1992: Raštai 4: Lietuvių kalbos tarmės, Roma: Lietuvių katalikų mokslo akademija.

Šidlauskas Žydrūnas 2021: Rekonstrukciniai Kauno marių dugno tarminio ploto aspektai. – Lietuvių dialektologijos profiliai: XXI amžiaus pradžios regioniniai variantai, jų santykiai ir perspektyvos, sud. V. Meiliūnaitė, A. Čepaitienė, D. Dambrauskienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 45–70. Prieiga internete: http://lki.lt/wp-content/uploads/2022/01/Lietuviu-dialektologijos-profiliai-1.pdf [žiūrėta 2023-05-30].

Urbanavičius Valdas 2020: Žemėlapio pasakojimas. Kauno marių dugno šimtmečio istorija. Prieiga internete: https://www.arcgis.com/home/item.html?id=c55688a-269934e1f95d90bee099467c5 [žiūrėta 2023-05-30].

234

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Priedžūkio tarminių ypatybių rekonstrukcija horizontaliajame ir vertikaliajame kontinuu­me: Kauno marių dugno atvejis

Willemyns Roland, Bister Helga 1989: The Language Continuum as a Pluridimensional Concept. – Status and Function of Languages and Language Varieties, Berlin, New York: Walter de Gruyter, 541–551.

Zinkevičius Zigmas, Girdenis Aleksas 1966: Dėl lietuvių kalbos tarmių klasifikacijos. – Kalbotyra 14, 139–147.

Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektologija: lyginamoji tarmių fonetika ir morfologija, Vilnius: Mintis.

The Reconstruction of the Priedžukis Dialectal Features in Horizontal and Vertical Continuum: the Case of the Bottom of the Kaunas Lagoon

SUMMARY

The article presents the specifics of the age typology of the subjects from the perspective of apparent time. Generational issues are introduced.

The residential area of the informants is contextualised, and directions of migration of the population evicted from the bottom of Kaunas Lagoon are provided.

The dialectal characteristics of the study area are discussed. Taking into consideration that the study area is a transitional area between the Western Aukštaitian subdialect of Kaunas and the Southern Aukštaitian subdialect (and is to be considered to be Priedžukis subdialect area), a theoretical model based on ten Priedžukis dialectal features is developed.

Based on the developed theoretical model, the language of the informants (two families) is characterised. Dissemination of dialectal data in the horizontal and vertical continuum is shown. Data, collected in 2020, is compared to the linguistic facts of the maps in Phonetics (LKA 1982). The material from different periods is homogenous in most cases – the shifts in the use of dialectal (phonetic) features are small.

Based on the data at the time of apparent, a reconstructive framework to understand the local variation of the subdialect at the bottom of the Kaunas Lagoon is created.

Įteikta 2023 m. rugpjūčio 9 d.

ŽYDRŪNAS ŠIDLAUSKAS

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT–10308 Vilnius, Lietuva

[email protected]

Straipsniai / Articles

235