This is a machine-generated translation of the original document and may contain errors, omissions, or changes in meaning. Do not rely on this translation for quotations, citations, or authoritative references. Please consult and cite the original document.
Preparing document pages…
Page 1
VILIJA RAGAIŠIENĖ
Litvanca Dili Enstitüsü
ORCID kimliği: orcid.org/0000-0002-5026-4667
Araştırma alanları: aksanoloji, diyalektoloji, etnolinguistik, sözlükbilim.
DOI: doi.org/10.35321/all89-09
Güney Aukštaitija Ağızlarında Yerel Durumların Vurgulanma Eğilimleri
Güney Aukštaitija Ağızlarında Yerel Durumların Vurgulanma Eğilimleri
ÖZET
XX. yüzyılın ikinci yarısı ile XXI. yüzyılın başlarına ait yazılı kaynaklara dayanılarak, Güney Aukštaitija diyalektinde çekimli sözcüklerin yerel durumlarının — tekil ve çoğul iç bulunma ve iç yönelme durumlarının — biçimlerinde görülen vurgu eğilimleri incelenmektedir. Makalenin amacı, yerel durumların vurgu özelliklerini eşzamanlı bir bakış açısıyla betimlemek, aksanlamadaki çeşitlenmenin nedenlerini açıklamak ve aynı ağız içinde vurgu varyantlarına sahip biçimlerin bölgesel dağılımını belirlemektir. Araştırma, Güney Aukštaitija diyalektinde kullanılan yerel durumların vurgulanmasının aksanlama analojisi, anlambilim, vurgu bakımından çeşitlenme eğilimi ve oksitonezden etkilendiğini göstermiştir. İki farklı biçimde vurgulanan yerel durum biçimlerinin güneybatı ve güney ağızlarında daha sık kaydedildiği ortaya çıkmıştır.
ANAHTAR SÖZCÜKLER: Güney Aukštaitija diyalekti, yerel durum, iç yönelme durumu, iç bulunma durumu, vurgu varyantı.
ABSTRACT
Çalışmada Güney Aukštaitian lehçesindeki yer hâllerinde — tekil ve çoğul inessive ve illative hâllerinde — vurgu örüntüleri incelenmektedir. Araştırma, 20th. yüzyılın ikinci yarısından 21st. yüzyılın başlarına kadar uzanan yazılı kaynaklara dayanmaktadır. Makalenin amacı, yer hâllerinin vurgu özelliklerini eşzamanlı bir bakış açısıyla betimlemek, vurgu çeşitlenmesinin nedenlerini açıklamak ve aynı ağız içindeki vurgulu varyantların alansal dağılımını haritalandırmaktır. Bulgular, yer hâllerinin vurgulanmasında
190
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX
Page 2
Vietininkų kirčiavimo polinkiai pietų aukštaičių šnektose
Güney Aukštaitija diyalektinde aksanlama analojisi, anlambilim, vurgu bakımından çeşitlenme eğilimi ve oksitonezden etkilendiğini göstermektedir. İlginç biçimde, çift vurgu örüntüsü sergileyen yerel durum biçimlerinin güneybatı ve güney ağızlarında daha yaygın olduğu ortaya çıkmıştır.
ANAHTAR SÖZCÜKLER: Güney Aukštaitija alt ağızı, yerel durum, iç bulunma durumu, iç yönelme durumu, vurgu varyantı.
GİRİŞ
Bilimsel literatürde, Güney Aukštaitija ağızlarında çekimli sözcüklerin yerel durumlarının kullanımı üzerine çokça durulmuştur. Diyalektologlar, iç bulunma durumunun (içte bulunma yerel durumu) ve iç yönelme durumunun (içe yönelme yerel durumu) anlambilimini, anlam nötrleşmesinin nedenlerini, biçimlerin dilbilgisel morfemlerini ve diyalekt alanındaki dağılımını oldukça ayrıntılı biçimde incelemişlerdir (Zinkevičius 1966: 201; 1980: 196–197; 2006: 145–146; LKA III, 48 žml.; Rosinas 1995: 74; Tuomienė 2010: 79–80; Karaciejūtė 2013: 50–51; Leskauskaitė 2016: 242; 2022: 28–32; 77–78; Kardelytė-Grinevičienė 2022: 61–69 ve diğerleri). Yerel durumların vurgu eğilimleri şimdiye dek en az incelenen konulardan biri olmuştur. Güney Aukštaitija aksanlama sistemi betimlenirken, yalnızca bu durum biçimlerinin vurgu varyantlarına¹ ve daha seyrek kullanım örneklerine dikkat çekilmiştir (AukT 31; Ragaišienė 2010: 14, 129; ayrıca bkz. LKA III 55)².
Araştırmanın amacı, yöntemleri, yeniliği ve güncelliği. Araştırmanın amacı, Güney Aukštaitija diyalektinde yerel durumların vurgulanma özelliklerini eşzamanlı bir bakış açısıyla betimlemek ve aksanlama eğilimlerini ele almaktır. Araştırmanın görevleri şunlardır: 1) incelenen kaynaklarda bulunan çekimli sözcüklerin yerel durum biçimlerinin bir derlemini oluşturmak; 2) farklı biçimlerde vurgulanan biçimlerin yayılma alanlarını belirlemek; 3) vurgu varyantlarının varlığının olası nedenlerini açıklamak. Araştırma yürütülürken betimleyici ve iç yeniden kurma yöntemlerinden yararlanılmıştır. İç yeniden kurma yöntemiyle daha eski vurgu varyantları belirlenmiş ve diyalektal eşdeğerliklerin varlığına ilişkin olası öncüller açıklanmıştır.
Yürütülen araştırma yeni ve günceldir. Makalede, Güney Aukštaitija alanının tamamından 60 yılı aşkın bir süre boyunca toplanan malzemeye dayanılarak ilk kez
¹ Dilbilimsel literatürde farklı biçimlerde vurgulanan sözcükler ve bunların biçimleri vurgu varyantları (Kardelytė 1975: 11; Zinkevičius 1979: 91 ve diğerleri), aksansal varyantlar (Stundžia 1995: 22), vurgu eşdeğerlikleri (Pakerys 1994: 7) veya vurgu eşdeğerlikleri (Mikulėnienė, Pakerys, Stundžia 2007: 8) olarak adlandırılır. Yazar, çalışmalarında vurgu (aksansal) varyantı ve vurgu (aksansal) eşdeğerliği terimlerini eş anlamlı olarak kullanma geleneğini sürdürmektedir (Ragaišienė 2010; ayrıca bkz. Stundžia 2009: 66).
² Žaneta Markevičienė, bilimsel tartışmalar sırasında, bir sözcüğün vurgu tipini belirlerken yalnızca yerel durum biçimlerine dayanılmaması gerektiğine dikkat çekmiştir; çünkü bunların vurgulanması diğer durum biçimlerinden farklı olabilir ve dolayısıyla vurgu paradigmasını her zaman göstermeyebilir.
Straipsniai / Articles
191
Page 3
VIL IJA RAGA IŠIENĖ
çekimli sözcüklerin yerel durumlarının vurgu eğilimleri betimlenmekte ve aynı ağız içinde vurgu varyantlarına sahip biçimlerin dağılım haritası sunulmaktadır. Bu araştırma, öncelikle ağızların vurgu eğilimlerini ve aksanlama olgularındaki değişimleri inceleyen araştırmacılar için önem taşımalıdır. Ayrıca diyalekt sözlüklerinin hazırlayıcılarına — diyalektologlara ve sözlükbilimcilere — pratik yarar sağlaması beklenmektedir.
Kaynaklar ve incelenen malzeme. Makalede incelenen veriler, XX. yüzyılın ikinci yarısı ile XXI. yüzyılın başlarına ait yazılı kaynaklardan ve kişisel fiş arşivinden derlenmiştir. Malzemenin temelini, XX. yüzyılın 6.–7. onyıllarında hazırlanmış bu diyalektin ağızlarının dil özelliklerine ilişkin betimlemelerin, kapsamlı diyalekt sözlüklerinin (iki ciltlik Pietinių pietų aukštaičių šnektų žodyno, Druskininkų tarmės žodyno ve hazırlanmakta olan Lenkijos lietuvių šnektų žodyno fiş arşivinin) ve diyalekt metin derlemelerinin (Kuciūnų krašto šnektos tekstai, Marcinkonių šnektos tekstai, Seirijų šnektos tekstai, Leipalingio apylinkių tekstai, Švendubrės apylinkių tekstai, Lietuvių tarmių tekstai 1. Balatna (Varanavas), Ramaškonių šnektos tekstai ir Lenkijos lietuvių šnektų tekstai yayınlarının) verileri oluşturmaktadır. Araştırmaya Lietuvių kalbos tarmės, Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija adlı antolojide ve Žaneta Markevičienė’nin Aukštaičių tarmių tekstai adlı yayınının birinci bölümünde yayımlanan Güney Aukštaitija diyalekt metinlerinin verileri de dahil edilmiştir. Ayrıca Lietuvių kalbos žodynas, diyalektologların çalışmaları ve kişisel fiş arşivinde bulunan incelenen ağızlara ait verilere dayanılmıştır⁴. Malzeme, diyalekt alanının tamamından elde edilmiştir; ancak çoğunluğu güneybatı kesimindendir. Toplanan veriler genellendiğinde, bunların Güney Aukštaitija diyalektindeki yerel durumların vurgu eğilimlerini incelemek için yeterli olduğu söylenebilir. Üstelik yazılı kaynaklar diyalektin aksanlama özelliklerini iyi yansıtmaktadır.
İncelenen kaynaklarda 585 çekimli sözcüğün yaklaşık 3300 yerel durum biçimi bulunmuştur (bkz. tablo)⁵. Sözcüklerin yaklaşık yarısına ait biçimler birkaç ya da birkaç düzine kez, beşte birine ait biçimler ise yalnızca bir veya iki kez kaydedilmiştir; krāutuvė (1), krāutuvė (1), krāutuvėj Dbč (PPŽ I 522), BltT 29, SrjT 170, LLŠT 104, ŠĮk (LLŠŽ K), Rdm, Vs, krāutuvėn DrskŽ 167, Dnv, Kb, Knv (PPŽ I 522), Nmn, Lzd (AukT 184, 196), KčT 165, 168, RamT 135, LpT 166, Dg, Al (LKŽ K), Bd, Rdm, Krkš, krāutuvėsa Mrc (PPŽ I 522), KčT 42, Spg (AukT 205), Krkš, krāutuvėse LpT 114, Šlvn, Vs / krāutuvėsa ŠĮk (LLŠŽ K)⁶, abiesa Lš (AukT 224), atóstogosa Lš (AukT 220),
³ Elyazmaları, Litvanca Dili Enstitüsü Jeodilbilim Merkezi’nin Diyalekt Arşivi’nde saklanmaktadır.
⁴ Bilimsel çalışmalardan, araştırmaya yazarlar tarafından kaydedilen veya ses kayıtlarından derlenen veriler dahil edilmiştir.
⁵ Bu sayıya sıklıkla zarflaşmış araç durum biçimleri olan laukān / laukā̃, ōran / orañ, šōnan / šonañ vb. dâhil edilmemiştir. Kaynaklarda bulunan birkaç zarflaşmış aliyatif biçimi olan namōpi, namiepi, rudenióp vb. de dâhil edilmemiştir.
⁶ Sık kullanılan sözcüklerin yerel durum biçimleri ağızda birden fazla kez belgelenmiş olabilir.
192
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX
Page 4
Vietininkų kirčiavimo polinkiai pietų aukštaičių šnektose
brudynañ ‘nešvarume, purve’ KčT 362, kiškoi ‘šluanyje’ Rdm ir kt.⁷ Apie du trečdalius užrašytų vartosenos atvejų sudaro daiktavardžių vietininkai. Palyginti dažnai šių linksnių formos vartojamos ir įvardžių kitas, -à, kokis, -ìa / kókis, -ia, tas, -à, tokis, -ìa / tókis, -ia, skaitvardžių pirmas, -à, antras, -à.
Güney Aukštaitija ağızlarında yerel durum biçimlerinin kullanım eğilimleri farklıdır (bkz. tablo, ayrıca bkz. Leskauskaitė 2022: 23–24). Yön ve yer bildirmek üzere cansız nesneleri gösteren isimlerin tekil iç yönelme biçimleri en fazla bulunmuştur (daha ayrıntılı bilgi için aynı esere, 28–29. sayfalara bkz.). Malzemenin üçte birinden fazlasını tekil ve çoğul iç bulunma biçimleri oluşturmaktadır. İç yönelmenin çoğulu, Güney Aukštaitija ağızlarında oldukça seyrek kullanılmaktadır (bkz. tablo). İncelenen malzemenin temelini, üretken a, ia₂, ā ve ē gövdeli çekimli sözcüklerin yerel durum biçimleri oluşturmaktadır.
TABLO. Çekimli sözcüklerin yerel durum biçimlerinin sıklığı
Kaydedilen malzeme, diyalektologların yerel durum biçimlerinin diyalekt alanındaki dağılımına ilişkin belirlediği bölgesel farklılıkları doğrulamaktadır (daha ayrıntılı bilgi için Leskauskaitė 2022: 28–30’a bkz.). Tüm alanda tekil iç yönelme biçimleri baskındır; bunların yanında kullanılan iç bulunma biçimleri eşit dağılmamıştır: güneybatı ağızlarında örneklerin dörtte birini, güney alanında ise yaklaşık altıda birini oluştururlar. İç yönelmenin çoğul biçimleri, denebilir ki, alanın güneybatı kesiminde artık kullanılmamaktadır; yalnızca birkaç örnek bulunmuştur
⁷ Vurgulama betimlenirken transkripsiyon önemli değildir; bu nedenle örnekler standart Litvancanın yazı işaretleriyle verilmektedir (böylece aynı sözcüğün ve biçimlerinin farklı transkripsiyonlarla birkaç kez sunulması önlenmektedir). Yerel durum biçimlerinin tonlamaları düzeltilmeden gösterilmiştir.
Straipsniai / Articles
193
Page 5
VILIJA RAGAĮŠIENĖ
güney alanında; bu çoğul biçim kuzey ve doğu ağızlarında biraz daha iyi korunmuştur (aynı esere bkz., 29).
Geriye kalan sözcüklerin (çoğunlukla isimlerin) yerel durum biçimlerinde vurgu değişkenlik gösterir. Bunların yaklaşık üçte biri, diğer durumların biçimleri gibi iki farklı şekilde vurgulanır; örn.: balà (2), bãloj Ožk, Šlk (LLŠŽ K), Bd, Lzd, bãlon Knv (PPŽ I
⁸ Sözcüklerin vurgu paradigmaları belirlenirken yalnızca Güney Aukštaitija diyalektinin verilerine dayanılmıştır.
194
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX
Page 6
Vietininkų kirčiavimo polinkiai pietų aukštaičių šnektose
Bazı sözcüklerde yalnızca yerel durum biçimlerinin vurgulanması çeşitlilik gösterir; diğer durumların aksansal eşdeğerlikleri kaydedilmemiştir. Çoğu zaman yerel durumların tüm biçimleri değil, bunlardan yalnızca biri — tekil veya çoğul iç bulunma durumu ve/veya tekil iç yönelme durumu — iki farklı biçimde vurgulanır; örneğin kamarā (4) ‘depo’, kamarōj KčT 78, RamT 130, Vng (LKT 374), Agr (LLŠŽ K), Al, Pr1 (LKŽ K), Rdm, Vs, kamarōn Rud, Mst (PPŽ I 448), Šlk (LLŠŽ K), KčT 167, LpT 85, 164, Dg, Mrk, Trak (LKŽ K), Krkš, Kpč / kamarōn LpT 164, Pns (LLŠŽ K), kamarōsa Mrc (PPŽ I 448), pienas (1), pienė Bd, Rdm (LKŽ K), pienan Kš, Mrc (PPŽ II 214), SrjT 114, Ilg (TA), Mtl, Kpč, Prl / pienan Vs (LKT 381), Čvn (TA), Krkš. Benzer biçimde, aksansal eşdeğerliklere sahip sözcüklerin yerel durum biçimleri de vurgulanma eğilimindedir; örneğin pūodas (1/3), pūode Ožk, Pns (LLŠŽ K), KčT 177, SrjT 116, pūodan DrskŽ 469, Knv, Mrg, Kš, Mst (PPŽ II 301), Spg (AukT 204), Agr (LLŠŽ K), Rdm, Kpč / pūodan DrskŽ 287, Mtl, pūoduosa Žr (PPŽ II 302), KčT 223, Agr (LLŠŽ K), pūduosna DrskŽ 287 ve diğerleri. Birçok durumda bu durumların ana vurgu varyantına ait biçimleri daha yaygındır; örneğin virtuvė (2), virtuvėj RamT 106t, Pns (LLŠŽ K), Rdm, virtuvėn DrskŽ 25, Mrc (PPŽ II 770), KčT 259, LpT 133, Pr1, Trak (LKŽ K), Rdm, virtuvėse Ožk, Pns (LLŠŽ K) / virtuvė (1), virtuvėj Ožk (LLŠŽ K), virtuvėn Kb, Knv, Dbn, Mrd, Rud (PPŽ II 770), ŠvT 103, virtuvėsa Rdm. Örneğin eski baritonların kaktā (2/4) ve kuprā (2/4) yerel durum biçimlerinde kök vurgusu yerleşmiştir; krş. kāktoj Rdm, Knv (LKT 369, 383), Ožk (LLŠŽ K), kākton DrskŽ 132, Knv, Grb, Kpn, Mrc (PPŽ I 441), Sem, Trak, Dsm, Srj (LKA III 54–55), Mcl, Lpl, Kpč, Dgr, Vvs, Auk (TA), Sn, Šlk (LLŠŽ K), Mtl, Srj, Vrn / kaktōn Sem, Trak, Dsm, Srj (LKA III 54–55). Kūproi LLŠT 202, kūpron Kč, Vlk (TA), Rdm, Krkš, Vs, Kpč / kuprōn B1tT 81⁹. Bu yerel durum aksanlama eğilimlerinin hem iki heceli hem de çok heceli çekimli sözcüklerde görüldüğüne dikkat edilmelidir.
⁹ Bu isimlerin baritonik vurgu paradigmasına dahil edilmesi konusunda bkz. Būga 1961: 73, 710; Zinkevičius 1975: 19; Ragaišienė 2010: 30 ve orada anılan literatür.
Straipsniai / Articles
195
Page 7
VILIJA RAGAIŠIENĖ
Tekil yerel durum biçimlerinin vurgu eğilimleri. İncelenen kaynaklarda bu biçimlere görece az rastlanmıştır (kullanım örneklerinin yaklaşık%20’si, tabloya bk.)¹⁰. Gövdede ve sonda olmak üzere iki türlü vurgulanan inessif biçimleri görece seyrek kaydedilmiştir; örn.: başlangıç (4), başlangıçta / başlangıçta LpT 139, Rdm, Bd / başlangıçta Vs. Bunlar çoğunlukla aksan bakımından varyantları bulunan sözcüklerde çeşitli biçimlerde vurgulanır; örn.: bölüm (2), bölümde Bd, Vs / bölüm (4), bölümde Ožk (LLŠŽ K), sözcük (4), sözcüğe Pls (LKŽe), Šlk (LLŠŽ K) / sözcük (2), sözcüğe RamT 195, ilçe (2), ilçeye / ilçe (4), ilçeye Ožk (LLŠŽ K)¹¹.
İkinci ve/veya dördüncü vurgu tipindeki a gövdesi iç bulunma biçimlerinde, varyantlardan birinin kökte vurgulanmasıyla farklı aksanlama eğilimleri görülür; örneğin: kiėmas (4/2), kiemė Rud (PPŽ I 492), Lzd (AukT 198), Dgr (TA), Pns (LLŠŽ K), Krkš / °kiėme¹² Trak (LKŽ K), Pns (LLŠŽ K), Bd, miestąs (2), miestė Žr (PPŽ II 652), LLŠT 149, Ožk, Pns, Sn (LLŠŽ K) / °miėste DrskŽ 39, Pns (LLŠŽ K), Vs, sõdas (2/4), sodė SrjT 132, Agr, Pns (LLŠŽ K) / osõde Kny (PPŽ II 421), Žln (AukT 171), Šlk (LLŠŽ K), Rdm, Lzd (Ragaišienė 2010: 209), šiėnas (4), šiẽnė Bd / °šiėne Mcl (TA), atšlàimas (4) ‘avlu’, atšlãmė Al (LKŽ K) / °atšlàime RamT 143, malū́nas (2/4), malūnė Rud (PPŽ I 610), Pns (LLŠŽ K) / °malū́ne Prl (LKŽ K), bliūdas (2) ‘çanak’, bliūdė Agr, Ožk, Šlk (LLŠŽ K), Kpč, Krkš / °bliūde LLŠT 135, viėdras (2) ‘kova’, viẽdrė Mtl, Krkš / °viẽdre Onš (LKŽ K). Dilbilimsel literatürde bu isimlerin tekil yerel durumunun (ayrıca enstrümantal ve çoğul akuzatif biçimlerinin) gövde vurgusu, öncelikle vurgu paradigmasının morfonolojik dengelenmesiyle, yani iki vurgu tipinin — kolonik ve son ekli modelin — oluşumuyla ilişkilendirilir (daha ayrıntılı bilgi için bkz. Mikulėnienė 1996–1997: 60–61; Tuomienė 2005: 65–69; Urbanavičienė 2005: 106–107). Ele alınan biçimlerdeki çift vurgu, çekimli sözcük paradigmasını Slav dillerinin örneğine göre dengeleme eğilimiyle açıklanmakla kalmayabilir. Veriler, gövdede vurgulanan biçimlerin yalnızca çevre ağızlarda kaydedilmediğini göstermektedir. İç bulunma biçimlerindeki çift vurgu, dolaylı da olsa, tekil iç yönelme biçimlerinin aksanlamasıyla da ilişkili olabilir (her iki yerel durum da hem yön hem de yer bildirmek için kullanılır); krş. bliūdas (2), °bliūde / bliūdė ve bliūdan / bliūdãn. Vurgu yerinin ve anlamsal çevrenin örtüşmesi, iç bulunma durumunun kullanımdan çekilmesine neden olan etkenlerden biri olabilir.
¹⁰ Örneğin, otobiyografik anlatılarda sık kullanılan, cansız nesneleri gösteren iki heceli i-gövdesi isimlerinden yalnızca birkaç biçim kaydedilmiştir; örneğin: ämžiui Mtl, pěčiui SrjT 140, Agr (LLŠŽ K), Krkš ve diğerleri. Yön ve yer bildiren tekil iç yönelme biçimleri daha yaygındır.
¹¹ Bunların aksanlama çeşitliliği, diğer durum biçimlerininkiyle aynı etkenler tarafından belirlenmiştir (daha ayrıntılı bilgi için bkz. Ragaišienė 2010).
¹² ° işareti “paradigmatik olmayan” biçimi gösterir.
196
Acta Linguistica LXXXIX
Page 8
Vietininkų kirčiavimo polinkiai pietų aukštaičių šnektose
İncelenen sözcüklerin inessif vurgusu, diğer tekil durum biçimlerinin baskın gövde vurgusundan da etkilenir; krş. saman, samanın, samanı, samanla, samanda. Bunu ikinci vurgu sınıfının –(i)ukas, –(i)ukė, –utė ve –tuvė ekleriyle türetilen sözcüklerin bu durumdaki vurgu eğilimleri de doğrular. Güney Litvanca sahasında, denebilir ki, inessif biçimleri gövde vurgusunu genelleştirmiştir; örn.: kvajynukė ‘küçük çamlıkta’ Šlk (LLŠŽ K), namukė Trak (LKŽ K), smėliukė Mtl, vežimukė Lzd, Mtl, kamarukė(i)e Al (LKŽ K), dežutė(i)e Dg (LKŽ K), Mtl, parduotuvė(i)e Rdm vb., krş. ekte vurgulanan ilatif biçimleri: kvajynūkan, namūkan, vežimūkan, kamarūkėn, dežūtėn, parduotūvėn¹³. Güney Litvanca sahasının kuzey kenarlarında ve Polonya’daki Litvanca ağızlarında, –ukas ekiyle türetilen sözcüklerin yerel durum vurgusunu, dolaylı da olsa, ia₂ gövdesinden ödünçlenmiş ve –y dilbilgisel biçimbirimini taşıyan biçimler etkileyebilir; krş. kambarūky (ve kambarūki), vežimūky (ve vežimūki) Pns (Leskauskaitė 2022: 78 ile krş.). İncelenen ė gövdeli isimlerin inessif gövde vurgusunun yerleşmesi için elverişli koşulları, kısalmış (tek ünlülü) biçimlerin yerleşmesi oluşturmuştur; krş. rankūtė (2), rankutėję / rankutėje → rankūtej Rdm.
Sahanın güneybatı kesiminde, seyrek kullanılan “paradigmatik olmayan” üretken ā ve ē gövdelerinin inessif biçimleri bulunmuştur; örn.: liepa, liepōj, karūnā, karūnōj, kālvė, kalvėj, klūmpė, klumpėj, vaistinė, vaistinėj, durpinėj, daržinėj, bačkà, bačkōj, bačkon, liepa, liepōj, liepōj, liepon, liepōn, Liepōj peri kokie mažì paukštukai, Mūs liepōj bitės sėdi, medų ima Bd, karūnā (2), karūnōj Vng, kālvė (1), kalvėj KčT 87, klūmpė (1), klumpėj Mtl, vaistinė (1), vaistinėj Krkš. Bunların ortaya çıkışı öncelikle bu ağızlara özgü vurgu varyantlarına ve oksitonlaşmaya eğilimle açıklanmıştır. Bazı durumlarda yan yana bulunan vurgu, aynı yapım türünün vurgu düzeninin analojisiyle de belirlenmiş olabilir; krş. durpinėj, daržinėj; ya da tekil ilatif biçimlerinin baskın vurgu modeline göre genelleştirilmiş olabilir; krş. bačkà (4) ‘fıçı’, bačkōj LLŠT 143, Šlk (LLŠŽ K), Rdm / bačkōj SrjT 113, bačkon Mrc, Rud (PPŽ I 91), KčT 166, RamT 235, SrjT 227tt / bačkon Mrc (PPŽ I 91), liepa (1), liepōj / liepōj Bd, liepon / liepōn Pvč (PPŽ I 578), Bd. Belirtilen inessif biçimlerinin vurgu çeşitliliğinin anlamların nötrleşmesiyle doğrudan ilişkili olmadığı dikkat çekmektedir; bunlar yer bildirmek için kullanılır; krş. Liepōj peri kokie mažì paukštukai Bd ve Mūs liepōj bitės sėdi, medų ima Bd.
Iš turimos medžiagos matyti du dalykai. Pirma, dvejopai kirčiuojamų žodžių daugeliu atvejų labiau paplitusios pagrindinio kirčiavimo varianto inesyvo formos, pvz.: kokìs, –ià, kokiãm, kokiōj, kokìs, –ia, kokiám, kokiōj, pìrkia, pìrkioj, pìrkioj (2/4), pìrkioj Mrc (PPŽ II 226), Dsm (AukT 166), RamT 129tt, Onš, Mrk (LKŽ K), Prl / pìrkioj RamT 157, Vlk (LKŽ K). Antra, cirkumfleksinio kamieno žodžių šio linksnio formas linkstama kirčiuoti pastoviai, t. y. apibendrinti kamieno kirtį pagal baritoninio kirčiavimo modelį.
¹³ Güney Aukštaitija alanında –(i)ukė, –utė ve –tuvė eklerinin tekil iç bulunma durumunda kısalmış biçimler genel olarak kullanılmaktadır. Bu durumun iki ünlülü biçimleri eşdeğer biçimler olarak oldukça seyrek kaydedilir.
Straipsniai / Articles
197
Page 9
VILIJA RAGAIS̆IENĖ
Tekil ilyatif biçimlerinin vurgu eğilimleri. Güney Aukštaitis ağızlarında yön ve yer bildirmek için özellikle kısalmış tekil ilyatif biçimleri kullanılmaktadır (bunlar kullanım örneklerinin yaklaşık%58’ini oluşturur, tabloya bkz.). Sözcüklerin yaklaşık üçte birinin bu hâl biçimlerinde vurgu varyantları vardır. Bunların yarısından fazlası, diğer hâllerin biçimleri gibi, çift vurgulanır; örn.: dūrpìnė (1), dūrpinen Žv (LLŠŽ K), Rdm, Lzd, Mtl / durpinė (3ᵃ), durpìnen Sn, Pns (LLŠŽ K)¹⁴, raištas (2/4), raištan Rud (PPŽ II 314), raudõnas, -ą (3), raudonãn Rdm, Lzd, Kpč, Vs, raudonõn Kpč / raudónas, -a (1), raudónan Kb (TA), Vs, Rdm, raudonõn Trak (TA). Üretken a, ia¹, ā ve ē gövdeli sözcüklerin biçimlerinin vurgusu daha fazla çeşitlilik gösterir. Üretken olmayan i, iu ve u gövdeli adların ikincil ilyatif biçimlerine az rastlanmıştır. Bunlar çoğunlukla temel (sıklıkla daha eski) varyantın paradigmasına göre vurgulanma eğilimindedir. Örneğin, bariton tur̃gus (2) / turgùs (4) sözcüğünün ilyatifi yalnızca kökte vurgulanır (46 kullanım örneği bulunmuştur)¹⁵. İki heceli iu gövdeli adların spiečiùs / spiẽčius ve sodžiùs / sõdžius biçimleri arasında ağızda son ek vurgulu spiečiūñ ve sodžiūñ biçimleri daha yaygındır (68 örneğin 53’ü). Vurgu varyantı bulunmayan sözcüklerin ilyatif biçimlerindeki çift vurgu öncelikle analojiyle açıklanabilir; başka bir deyişle Güney Aukštaitis ağızlarında yerleşmiş sabit ve son ek vurgulu modelle ilişkilidir; örn.: rãtas (2), rãtai, ratãn Prl (LKŽ K), Mtl / ratai, ratañ ŠvT 91¹⁶, lãngas (3), langañ DrskŽ 48, Grb, Rud, Mrc, Kš (PPŽ I 556), Pvl (LLŠŽ K), Rdm, Lzd, Mtl / lãngan Kpč, Krkš, trobà (3), trobõn DrskŽ 419, Kb, Mrc, Mst (PPŽ II 629), Ndz, Lš (AukT 187, 218), SrjT 235, Dg, Nmn (LKŽ K) / trõbon Spg (AukT 204tt), kibiras (3ᵇ), kìbiran Srj, Trak (LKŽ K) / kìbiran SrjT 211¹⁷ vb. Eldeki malzemeden, analojinin yanı sıra, söz konusu biçimlerin vurgusunu başka etkenlerin de etkileyebileceği görülmektedir. Ayrıca ikincil varyantlar farklı zamanlarda ortaya çıkmış olabilir. žẽmė adının son ek vurgulu biçimi žemėñ Drsk, Rtn (LKŽė), krş. žemės Rtn, Kb, Mrk Drsk (LKŽė), Rtn (AukT 230), Pls (TA), eski dönemden miras kalmış olabilir (daha geniş bilgi için bkz. Rinkevičius 2009: 90; Ragaišienė 2010: 90 ve orada anılan kaynakça). Bariton miẽstas ve mõkslas sözcüklerinin ilyatifindeki son ek vurgusu, muhtemelen lehçelere yeni giren sözcükleri son ekte vurgulama eğilimini belirlemiştir; krş. miestãn Dbč, Drž, Rud, Mrc, Mst, Žr (PPŽ I 652), SrjT 146tt / miestañ Knv (PPŽ I 652), Pnč (AukT 212), Bd, Kpč, mõkslan Vs / mõkslañ DrskŽ 214, Kb (LKT 391), Nmn,
¹⁵ turgus sözcüğünün vurgu paradigmalarındaki çeşitlenme hakkında daha geniş bilgi için bkz. Ragaišienė 2010: 107 ve orada anılan kaynakça.
¹⁶ Güney Aukštaitis bölgesinde bu adın diğer çoğul hâllerinin son ek vurgulu biçimlerine rastlanmamıştır.
¹⁷ Kök vurgusu, alıntı sözcük viėdras sözcüğünün sık kullanılan biçimlerinin, viėdran, vurgusuyla korunabilir.
198
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX
Page 10
Vietininkų kirčiavimo polinkiai pietų aukštaičių šnektose
Vlk (LKŽ K), Rdm (Skardžius 1935: 18; Senkus 1960: 214; Ragaišienė 2010: 29, 57 ve d.). Son ek ya da kök vurgusu, birlikte kullanılan ilyatif biçimleri arasındaki vurgu analojisiyle ve d. ilişkili olabilir. İki ya da daha fazla çekimli sözcüğün ilyatif biçimlerinin vurgulu heceleri karşılaştığında vurgular dağılabilir; örn.: Eis̆im pažiūrėt karvės – ji gerä̃n pienan Vs (LKŽe); Nepilk [kruopų] tokiān šaltan pienan Krkš. Bazı durumlarda ilyatif vurgusu birkaç etkenden de etkilenebilir; krş. Jis išleido abudu sūnu aukštan mokslan Rdm. İlyatif biçimlerinin vurgu çeşitlenmesi semantikle de ilişkili olabilir. Bu hâlin anlamları nötrleşirken yer ve yön bildiren biçimlerin ağızlarda bir süre vurgu yoluyla ayrılmış olması ihtimali göz ardı edilemez; krş. šedi vežiman Kb (PPŽ II 747), Rdm, Mtl / į(si)deda (krauna, kelia, susėda) vežiman Švn (LKŽe), Knvl (PPŽ II 747), Sem (AukT 166), RamT 27518. Çift vurgulu ilyatif biçimleri, geçmişteki vurgu ve anlamsal karşıtlığa tanıklık edebilir; krş. Nešė vežiman [Šiaudus] ir dėjo ir Sudedam būlio vežiman DrskŽ 454; Pasikinkom arklį vežiman Mst ve Pakinko arklį vežiman Mrc, Parsiveža akmenų vežiman Dbč ve Šalta vežiman [Sėdėti] Pnč (PPŽ II 747)19. Semantiğin söz konusu hâlin vurgusunu etkileyebileceğini, –ynas ekli türemiş sözcüklerin vurgusu da gösterir. Tarihsel olarak bu ekin adları somutlaşmış topluluk adlarıdır (Skardžius 1943: 192, 266–267; Ambrazas 2000: 54). Topluluk çoğuluyla ilişkili hareketli vurgu modelinin tekil ilyatif biçimlerinin vurgusunu da etkilediği görülmüştür; krş. beržynas, beržynai: beržynai → beržynan (Ragaišienė 2010: 128–129). Güney Aukštaitis bölgesinde, çoğul biçimlerin vurgusundan bağımsız olarak, ilyatif genellikle son ekte vurgulanır; örn.: dirgelȳnai, dirgelynan Rdm, riesutynai, riesutynan Dbč (LKT 387), samanynai, samanynan Pns (LKŽ K), Rdm, skujynai, skujynan Kb (PPŽ II 409) vb. (64 biçimin 51’i son ekte vurgulanır). Bu durum, lehçelere yeni giren sözcüklerin bu hâl biçimlerinin vurgusunda da görülür; krş. skudurynas (1), skudurynai, skudurynan Kb / skudurynan Aš (PPŽ I 409). İlyatif gövdesindeki vurgu, onu in, an + akuzatif ilgeçli yapılarla değiştirme eğilimiyle de ilişkili olabilir (krş. Leskauskaitė 2022: 29). Yön bildiren ilyatif biçimlerinin vurgusunu akuzatif biçimlerinin vurgusu etkileyebilir; örn.: sueina trōbon / į trobą, kamaron / į kamarą, plg. dar pila kibiran / į kibirą, pabeldė langan / į langą. İlyatif anlamlarının nötrleşmesi, onun ilgeçli yapılarla değiştirilme eğilimi ve diğer hâllerin vurgu analojisi, sözcüğün vurgu paradigmasıyla ilişkili olmayan tekil ikincil biçimlerin ortaya çıkmasına zemin hazırlayabilir; krş. dūgnas (4), dūgnan Pnš (LKA III 55), gurklys (3), gurklin Spg, krāštas (4), krāštan Mri (LKA III 55),
19 Güney Aukštaitis bölgesinde vežimas adı yalnızca ikinci vurgu paradigmasına göre vurgulanır.
Straipsniai / Articles
199
Page 11
VILIJA RAGAİŠIENĖ
pãdas (2), padañ SrjT 167, Mtl ve d. Öte yandan bu, daha eski vurgu biçimlerinin korunmasına da yol açabilir. Örneğin bariton dvùras sözcüğünün sabit vurgulu biçimleri dvãrai, dvãrų yalnızca tek tük ağızlarda tanıklanmıştır; kökte vurgulanan ilyatif biçimlerine ise ağız bölgesinin tamamında rastlanmıştır; krş. dãran Vrn (LKT 91), Ppr, Smn, Alv, Dg, Ndz, Vrnv, Nč (LKA III 54), Trak, Vlk (LKŽ K), MrcT 208, Lzd, Kč.
İncelenen ağızlarda daha fazla tekil son ek vurgusu örneği kaydedilmiştir; örn.: jaunimas (2), jauniman / jaunimãn Mrp (LKA III 54), kaštonas (2), kaštónan Nmn, kiaušinis (2), kiaušinín KčT 314²⁰, miestas (2), miestan DrskŽ 16, Knv (PPŽ I 652), pirkià (2), pirkión Zrv (PPŽ II 226)²¹, ver̃pstis, –io (2), verpstiñ Vs ve d. Slav dillerinden alıntılar özellikle son ekteki vurguyu genelleştirme eğilimindedir; örn.: blėkė (2) ‘sac’, blėkėn Mst, klùmokas (1) ‘bürüm, yük’, klumokañ Mrc (AukT 229), paduãlas (2) ‘mahzen’, paduvalañ ŠvT 144, skarvadà (2) ‘kavurma tavası’, skarvadõn RamT 97tt, slòjikas (1) ‘kavanoz’, slojikañ LLŠT 256, stõdas (2) ‘sürü’, stodañ ŠvT 127, šliùbas (2) ‘kilise nikâh töreni’, šliubañ Ožk (PPŠŽ K), Ndz (LKŽ K) ve d. Son ek vurgulu biçimlerin ortaya çıkışı öncelikle Güney Aukštaitis ağızlarında sirkumfleks gövdeli sözcüklerde görülen vurgu varyantlılığı ve oksitonez eğilimiyle ilişkilidir (Ragaišienė 2010: 38). Bunların bazıları sözcüğün daha eski çekim, dolayısıyla vurgu paradigmasını gösterebilir; örn.: klõnis, –io (1), klonìn (krş. klonis, –iẽs) Bd. Muhtemelen ele alınan ilyatif biçimlerinin en azından bir bölümü yakın zamanda ortaya çıkmış olup dil sürecinin hâlen devam ettiğini göstermektedir; örn.: svìrtis, –ies (1), svìrtiñ KrkS²².
Ele alınan hâlin vurgu gelişimini, ağızlarda bir süre rekabet etmiş olan çift ünlülü ve kısalmış (tek ünlülü) dilbilgisel morfemlere sahip biçimlerin de etkilemiş olabileceği ihtimali göz ardı edilemez; krş. miškañ: miškanà (Leskauskaitė 2022: 31; krş. Rosinas 2005: 224). İncelenen kaynaklarda yalnızca tek tük kısalmamış ilyatif biçimine rastlanmıştır; örn.: laškona ‘yatağa (yatağın içine)’ Prl (TA), pirkìona Kb (LKT 390) ve d.²³ Bu nedenle malzeme yetersizliği yüzünden bu varsayımı daha geniş biçimde ele almak mümkün değildir. İlyatif biçimlerinin vurgusunu, dolaylı olarak da olsa, süren zarflaşma süreçleri de etkileyebilir. Aukštaitis ağızlarında paradigmatik hâl ile zarflaşmış biçimler vurguyla ayrılabilir; krş. laũkas (4), laukañ ve laukañ (LKA III 55).
Çoğul inessif biçimlerinin vurgu eğilimleri. Güney Aukštaitis bölgesinde çekimli sözcüklerin –sa / –se ekli biçimleri, komşu biçimler olarak yaygındır
²⁰ Krş. yanında kullanılan çoğul genitif biçimi kiaušinių KčT 314.
²¹ Güney Aukštaitis ağızlarının güney kesimlerinde bu ad ikinci vurgu çekimine aittir.
²² Pamat fiilin svìrti güçlü başlangıç kökünü koruyan –tis ekli svìrtis türevinin sabit vurgu paradigması daha eskidir ya da uzun zaman önce oluşmuştur (krş. Pakerys 1994: 103).
²³ Güney Aukštaitis bölgesinde kısalmamış ilyatif biçimlerinin kullanımı hakkında bkz. LKA III 54; Leskauskaitė 2022: 31, 21–a dipnot.
200
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX
Page 12
Vietininkų kirčiavimo polinkiai pietų aukštaičių šnektose
–sa / –se ekli biçimler ve morfolojik olarak kısalmış biçimler de kullanılmaktadır. Çoğul inessif, yukarıda ele alınan tekil yer hâlleri gibi, günümüzde yer ve yön bildirmek için kullanılmaktadır (Leskauskaitė 2022: 28, 80tt; krş. LKA III 72–73, harita 67–70; Zinkevičius 2006: 145–146). Çekimli sözcüklerin çoğul inessif biçimleri kullanım örneklerinin yaklaşık%18’ini oluşturur (tabloya bkz.). İncelenen sözcüklerin üçte birinden fazlasının bu hâl biçimlerinde vurgu varyantları vardır. Örneğin birinci ve ikinci vurgu çekimine göre vurgulanan –inis, –ė ekli sıfatların inessifi de kökte ve ekte vurgulanır; örn.: pakulinis, –ė (2), pakuliniuosa (maišuosa) Vlk, Prl (TA), Lzd, Rdm, Spg / pãkulinis, –ė (1), pãkuliniuosa (maišuosa) Vs (TA), Trak (LKŽ K) ve d. Sabit ve hareketli vurgu varyantlarına sahip sözcükler biraz farklı vurgu eğilimleri gösterir. Çoğunlukla inessif biçimleri, diğer çoğul hâller gibi, gövdede ve son ekte olmak üzere çift vurgulanır; örn.: geltõnas, –a (1), geltõnuose Nmn, Lš (LKŽ K), geltõnosa Krkš / geltónas, –à (3), geltonúosa Bd, geltonóse Dg, Rtn (LKŽ K), kálnas (3/1), kalnúosa Ožk (LLŠŽ K), Mtl, Vs (LKŽ K), Krkš, kalnuosà Rdm / kalnúosa KčT 206, Drsk (LKŽ K), kálnuose Krv (LLŠŽ K), rẽzgines (3ᵇ/1), rezginésa ŠvT 144, Mtl, Lzd, rezginėse Rdm / rẽzginėse Vlk (LKŽ K) ve d. Bu modelle, son ek (daha seyrek olarak kök) vurgulu tekil biçimlerin ortaya çıkışı da ilişkilidir; örn.: dokùmentas (1), dokùmentiuose LpT 138, liūnas (1), liūnuosa KčT 349, viẽdras (2), viedruosė RamT 130, dróbė (1), drobėsa Vng, pūslė (4), pūslesa Spg. Gövde vurgusu, yalın ve akuzatif biçimlerinin sık kullanılan vurgu yerlerine göre genelleşmiş olabilir; krş. šẽrmenys (3ᵇ), šermenìs, šẽrmenyse KčT 93, 94. Bu varsayımı, güneybatı ağızlarında kapinės adının vurgu eğilimleri de desteklemektedir; krş. kãpinės (3ᵇ), kãpinės, kãpinėse / kãpinėsa Rdm, Bd, Vng, Lzd, Mtl, Spg²⁴.
Güney Aukštaitis bölgesinde vurgu varyantlarına sahip sözcüklerin inessif biçimleri her zaman çift vurgulanmaz. Üretken a ve ia₂ gövdeli adların bir bölümünde yalnızca temel varyantın vurgu paradigmasını gösteren biçimler bulunmuştur; örn.: miežis (2), miežiuosa Knv (PPŽ I 653), Kpč, Trak (LKŽ K), Bd, Rdm, Mtl / miežys (4), pūodas (1/3), pūduosa DrskŽ 287, KčT 223, Šlvn, Kpč, Auk, Trak (TA), pūduose KčT 120, Rdm, Bd, stõvai (2) ‘dokuma tezgâhı’, stõvuosa Kpč, Švnd (TA), Rdm, stõvuose Nmn (LKŽe), Rtn (TA), stõvuos Mtl / stõvai (1) / stõvai (4) ve d.²⁵ Komşu sabit vurgu varyantlarına sahip –ynas ekli türemiş sözcüklerin söz konusu hâl biçimleri çoğunlukla son ekte vurgulanır; örn.: alksnynas (3/1), alksnynúosa Trak, Vrn (LKŽ K), Krkš, kvajūnas (3/1), kvajynúose
²⁴ Güney Aukštaitis ağızlarında bu adın üçüncü, birinci ve ikinci vurgu çekimi varyantları vardır (Ragaišienė 2012: 121).
²⁵ Bu adların vurgu varyantlarının ağız bölgesindeki yayılımı için bkz. Ragaišienė 2010: 208, 210, 219.
Straipsniai / Articles
201
Page 13
VILija RAGAiŠIENĖ
LLŠT 130, kvájynuõsa Drsk, Vs (LKŽ K), Ožk, Šlk (LLŠŽ K) ve d. (43 örneğin 38’i). Şu soru ortaya çıkmaktadır: Her durumda ikincil bir paradigma mı oluşmuştur, yoksa yalnızca tek tek hâllerin vurgusu mu çeşitlenmektedir? Özellikle komşu varyant yalnızca tek bir kaynakta kaydedilmişse; örn.: kiẽmas (4) DrskŽ 151, Dbč, Rud (PPŽ I 493), Ožk, Pns, Šlk (LLŠŽ K), Al, Dg, Trak, Auk (LKŽ K), Vrn, Kč, Vs (TA), Rdm, Mtl / kiemas (2) DrskŽ 151. İki çoğul modelinin—basit ve topluluk çoğulunun—ortadan kalkmasıyla üyelerden birinin yalnızca bazı hâl biçimleri, örneğin yalın, genitif veya başka bir hâl, çift vurgulanmış olabilir; örn.: kir̃vis, kir̃viais ve kirviaĩs Sel (TA), peĩlis, peiliaĩ / peiliaĩ Vng, Rtn (TA). Öte yandan Güney Aukštaitis bölgesinde en sık yalın hâl, en seyrek ise datif ve inessif kullanılır (Leskauskaitė 2022: 24). Bu durumda genelleyici sonuçlara varılamaz; çünkü komşu varyantların inessif biçimleri tek tek ağızlarda seyrek kullanılabilir.
Hareketli vurgulu sözcüklerin son ekte vurgulanan biçimlerindeki vurgu yeri ve/veya tonlaması çeşitlenir; örn.: laũkas (4), laukúosa Kš, Zrv (PPŽ I 562), Rdm / laukúose SriT 186tt, LLŠT 204, Vng / ląukuõsà Mtl / laukuõsė Mrc, Pnč (PPŽ I 562), RamT 126tt / laukuõs LLŠT 128. Hareketli vurgulu sıfatların, zamirlerin veya sayı adlarının komşu inessif biçimleri, tıpkı adlar gibi aynı modele göre vurgulanır; krş. baltuõsa mar̃škinuosa Gdl (LKT 368), šitúosa miškúosa KčT 330, kitúosa sodžiúosa Mrg (TA), tokiõse balõse Rdm ve d. Güney Aukštaitis ağızlarında sondan bir önceki hecede (diyakronik olarak çoğul akuzatif ekinde) vurgulanan biçimlere daha sık rastlanır (yaklaşık%64).26 Bu vurgu eğilimlerini, son ekte vurgulanan diğer çoğul hâllerin daha kısa hecelerindeki vurgu yeri etkiler; krş. namaĩ, namų̃, namùs, namaĩs, namuõsa / namuõse, namuõs. Dilbilimsel literatürde –sė ekli biçimlerin (*-én edatı) vurgusu, –su ekli eski lokatiflerin vurgu analojisiyle açıklanır; krş. giesmèsù / giesmèsė (Zinkevičius 1980: 196–197, 212; krş. Kazlauskas 1968: 97). –se / –sa ekli, son hecede vurgulanan biçimlerin hem tarihsel varoluş koşullarına sahip olabileceği hem de standart dilin etkisiyle yeni ortaya çıkmış olabileceği ihtimali göz ardı edilemez. Üstelik Güney Aukštaitis bölgesinde bunlar çoğunlukla komşu biçimler olarak kullanılır. Öte yandan bu biçimler, incelenen ağızlara özgü oksitonezle de ilişkilendirilebilir; krş. Ramaškoniai ağzında kaydedilen kaimuõsė, laukuõsė, akmenyõsė, namuõsė, kiemuõsė vb. RamT 100, 126, 159, 220, 232tt. İncelenen kaynaklarda son ekte vurgulanan kısalmış inessif biçimlerinin çoğunda tvirtagalė tonlaması belirtilmiştir; krş. laukuõs. Tvirtapradė tonlamayla yalnızca tek tük örneğe rastlanmıştır; krş. miškúos. Bu biçimlerin iki türlü tonlaması eski dönemden miras kalmış olabilir (krş.
26 Çoğul inessif biçimlerinin gelişimi hakkında daha geniş bilgi için bkz. Morkūnas 1964: 107–146; Kazlauskas 1968: 160–163; Zinkevičius 1980: 196–197.
202
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX
Page 14
Vietininkų kirčiavimo polinkiai pietų aukštaičių šnektose
Zinkevičius 1996: 120). Dilbilimsel literatürde sirkumfleks, vurgunun son ekten geri çekilmesiyle açıklanır; krş. laukuosa / laukuose → laukuos (Zinkevičius 1980: 197). Akut, çoğul akuzatifin vurgu yeri ve tonlamasının korunmasıyla ilişkilidir; krş. miškuosa / miškuose → miškuos.
Çoğul instrumental biçimlerinin vurgu eğilimleri. Malzeme yetersizliği nedeniyle bu hâlin vurgu eğilimlerini daha geniş biçimde ele almak mümkün değildir. Instrumental biçimleri kullanım örneklerinin yalnızca%4’ünü oluşturur (tabloya bkz.). Bu biçimlerin vurgusu sözcüğün diğer hâllerinin vurgusundan farklı değildir; örn.: laũkas (4), laukúosna Sem (LKT 361), Dnv (PPŽ I 563), šónas (1), šónuosna Vrn (LKŽė), Mtl. Sözcüğün vurgu varyantları varsa, çoğul instrumental biçimleri temel varyantın vurgu paradigmasına göre vurgulanır; örn.: klúonas (1/3), klúonuosna Al (LKT 367), Rdm, Drsk, Rtn (LKŽ K) / kluonúosna Pls (LKŽ K).
Ağız bölgesinde yer bildiren hâl vurgu varyantlarının yayılımı. Güney Aukštaitis ağzında çekimli sözcüklerin yer bildiren hâlleri çoğunlukla temel varyantın paradigmasına göre vurgulanır. Komşu biçimler seyrek kaydedilir; çoğu sözcük için bunlara yalnızca tek tük ağızlarda tanıklanmıştır. Dolayısıyla yer bildiren hâller, diğer hâller gibi, ağızlarda gelişigüzel değil, vurgu paradigmalarından biri doğrultusunda vurgulanır. Bunu en iyi, sık kaydedilen tekil instrumental biçimlerinin vurgu eğilimleri doğrular. Aynı ağızda çift vurgulanan bu hâlin biçimlerine görece az rastlanmıştır; örn.: dvãran / dvarañ, kãkton / kaktõn, kokian / kõkian Trak (596)27, Pls (IX), dvãran / dvarañ, pir̃kion / pirkió n Dg (646), klúonan / kluonãñ, pir̃kion / pirkió n, raudõnon / raudonõn Gdl (650), dvãran / dvarañ, kiaušinín / kiaušinín Kč (683) ve d.
Tekil instrumentalin çift vurgulanan biçimleri Güney Aukštaitis ağızlarının çoğunda kaydedilmiştir (şekle bkz.). İstatistiksel olarak daha fazla örneğe bölgenin güneybatı ve güney kesimlerinde rastlanmıştır (örneklerin yaklaşık%60’ı). Ancak incelenen malzeme, komşu ağızlarla karşılaştırıldığında varyantlılığın olgu olarak en yoğun olduğu kesintisiz bir bölge göstermemektedir. Çekimli sözcüklerin vurgu varyantlılığının merkezini, bölgedeki instrumental biçimlerinin vurgusunun komşu ağızlardan farklılaşmadığı 28 alan olarak kabul ediyoruz (şekle bkz.). En yüksek vurgu varyantlılığı alanına ait Rudamina, Seirijai, Leipalingis, Kapčiamiestis ve diğer ağızlarda da yalnızca birkaç sözcüğün çift vurgulanan instrumental biçimleri bulunmuştur; örn.: kãiman / kaimãn, raudõnan / raudonãn, skỹriun / skyriũn, tokian / tókian Rdm (655), kalnãn / kãlnan, kãkton / kaktõn, kibiran / kibìran, sodžiūn / sõdžiun Srj (674), kamarõn / kamãron, kalnãn / kãlnan Lp (686), daiktan /
27 Yerleşim yerinin kısaltması ve Lietuvių kalbos atlaso nokta numarası belirtilir.
28 En yüksek vurgu varyantlılığı merkezi, Güney Aukštaitis ve Doğu Aukštaitis Vilnius ağızlarında kaydedilmiş geniş hacimli verilerin analiziyle belirlenmiştir; bkz. Ragaišienė 2010: 139, 7. şekil.
Straipsniai / Articles
203
Page 15
VILIJA RAGAIŠIENĖ
dáiktan, piėšton / piestõn, šitõn / šitòn Kpč (693) ve d. Burada, başka yerlerden daha sık olarak, diğer ağızlarda tanıklanmamış ender vurgu varyantlarına rastlanır; örn.: stodan ŠvT 127, slojikãnt LLŠT 256, tróbõn Spg (AukT 204) ve d. Aynı ağızda çift vurgulanan biçimlerin benzer yayılım eğilimleri, tekil ve çoğul inessif biçimleri için de geçerlidir.
ŞEK. Aynı ağızda bulunan çekimli sözcüklerin tekil ilyatif biçimlerindeki vurgu varyantlarının yayılımı
Eldeki malzeme, tekil inessif ve ilyatifin ve/veya çoğul inessifin ikincil biçimlerinin yayılım eğilimlerinin biraz farklı olduğunu göstermektedir. Bölgenin güneybatı ve güney kesimlerinde oksitonik vurgu varyantları, doğu ve kuzey kesimlerinde ise baritonik vurgu biçimleri daha sık kaydedilmektedir.
204
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX
Page 16
Vietininkų kirčiavimo polinkiai pietų aukštaičių šnektose
SONUÇLAR
Güney Aukštaitis ağzının XX. yüzyılın ikinci yarısı ile XXI. yüzyılın başlarına ait kaynaklarında bulunan çekimli sözcüklerin yer bildiren hâllerinin vurgusu analiz edildikten sonra şu sonuçlara varılabilir:
1. Güney Aukštaitis ağızlarında çekimli sözcüklerin yarısından fazlasının yer bildiren hâlleri tek bir vurgu paradigmasına göre vurgulanır: baritonlar gövdede, oksitonlar son ekte. Geri kalan sözcüklerin yer bildiren hâl biçimlerinin vurgusu çeşitlenir. Bunların yaklaşık üçte biri, diğer hâllerin biçimleri gibi, çift vurgulanır. Bazı sözcüklerde yalnızca yer bildiren hâllerin vurgusu çeşitlenir (diğer hâl biçimlerinde vurgu varyantlarına rastlanmamıştır). Güney Aukštaitis ağızlarında çoğu zaman bütün yer bildiren hâller değil, bunlardan yalnızca birinin (tekil ya da çoğul inessif ve/veya tekil ilyatif) biçimleri çift vurgulanır. Üretken gövdeli adların tekil ilyatif biçimlerinin vurgusu en fazla çeşitlenmeyi gösterir.
2. Çekimli sözcüklerin yer bildiren hâl biçimlerinin vurgusu tek bir nedenden değil, bir nedenler bütününden kaynaklanır: 1) diğer hâllerin vurgu yerinin ve/veya türetim türünün vurgu analojisi; 2) semantik (yer bildiren hâl biçimleri günümüzde yer ve yön bildirmek için kullanılmaktadır); 3) Güney Aukštaitis ağzındaki çekimli sözcüklerin vurgu eğilimleri (vurgu varyantlılığı ve oksitonez). Tekil ilyatif biçimlerinin vurgusunu, bunları in, an + akuzatif ilgeçli yapılarla değiştirme eğilimi, çift ünlülü ve kısalmış (tek ünlülü) dilbilgisel morfemli biçimlerin geçmişteki rekabeti ve diğer etkenler etkileyebilir.
3. Çekimli sözcüklerin çift vurgulanan yer bildiren hâl biçimleri Güney Aukštaitis ağzının bütün bölgesinde yaygındır. Bu biçimlere bölgenin güneybatı ve güney kesimlerinde daha fazla rastlanmıştır. Ancak eldeki malzeme, komşu ağızlarla karşılaştırıldığında varyantlılığın olgu olarak en yoğun olduğu kesintisiz bir bölge göstermemektedir. Çekimli sözcüklerin vurgu varyantlılığının merkezi olarak kabul edilen güneybatı Güney Aukštaitis bölgesinde yer bildiren hâl biçimlerinin vurgusu komşu ağızlardan farklı değildir.
KAYNAKÇA VE KAYNAKLAR
Ambrazas Saulius 2010: Daiktavardžių darybos raida 2. Lietuvių kalbos vardžodieniai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.
AukT – Markevičienė Žaneta. Aukštaičių tarmių tekstai 1, Vilnius: Vilnius Üniversitesi Yayınevi, 1999.
BltT – Lietuvių tarmių tekstai 1. Balatna (Varanavas), haz. E. Grinaveckienė, Vilnius: Bilim ve Ansiklopediler Yayınevi, 1994.
Straipsniai / Articles
205
Page 17
VILIJA RAGAĮŠIENĖ
Būga Kazimieras 1961: Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.
Karaciejūtė Vitalija 2013: Varenos šnektos daiktavardžių fleksinės klasės ir jų hierarchija: daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Kardelytė Jadvyga 1975: Gervėčių tarmė (fonetika ir morfologija), Vilnius: Mintis.
Kardelytė-Grinevičienė Daiva 2022: Doğu Aukštaitian Vilniusluların ve Güney Aukštaitian alt ağızlarındaki rekabet eden lokatif yapıların kullanımı: nedenler ve eğilimler. – Lietuvių kalba 17, 61–69. İnternette erişim: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/31440.
Kazlauskas Jonas 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika (kirčiavimas, daiktavardis, veiksmažodis), Vilnius: Mintis.
KčT – Leskauskaitė Asta. Kučiūnų krašto šnektos tekstai, Vilnius: Litvanca Dili Enstitüsü, 2006.
Leskauskaitė Asta 2016: İsim, zamir ve fiilin morfolojik yapıları. – Lietuvių tarmių kaita XXI a. pradžioje: Lenkijos lietuvių šnektos, yazarlar D. Mikulėnienė, A. Leskauskaitė, V. Ragaišienė, L. Geržotaitė, N. Birgelienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 205–275.
Leskauskaitė Asta 2022: Pietų aukštaičių daiktavardžių gramatinės kategorijos, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
LKA III – Lietuvių kalbos atlasas 3: Morfologija, sorumlu editör K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1977.
LKT – Lietuvių kalbos tarmės: seçki kitap, derleyenler E. Grinaveckienė, A. Jonaitytė, K. Morkūnas, B. Vanagienė, A. Vidugiris, Vilnius: Mintis, 1970.
LKTCH – Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija, derleyenler R. Bacevičiūtė, A. Ivanauskienė, A. Leskauskaitė, E. Trumpa, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2004.
LKŽe – Lietuvių kalbos žodynas 1–20 (1941–2002), yayın kurulu G. Naktinienė, J. Paulauskas, R. Petrokienė, V. Vitkauskas, J. Zabarskaitė, baş editör G. Naktinienė, elektronik sürüm, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008 (güncellenmiş sürüm, 2018). İnternette erişim: https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas/.
LKŽ K – Lietuvių kalbos žodyno kartoteka, Vilnius: Litvanca Dili Enstitüsü.
LLŠT – Lenkijos lietuvių šnektų tekstai, hazırlayan A. Leskauskaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2021.
206
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX
Page 18
Vietininkų kirčiavimo polinkiai pietų aukštaičių šnektose
LLŠŽ K – Lenkijos lietuvių šnektų žodyno fiş koleksiyonu, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
LpT – Leipalingio apylinkių tekstai, derleyen A. Leskauskaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2018.
Mikulėnienė Danguolė 1996–1997: Slav dillerinin çevresel Litvanca ağızlarının ses yapısı üzerindeki etkisi. – Linguistica Baltica 5–6, 57–67.
Mikulėnienė Danguolė, Pakerys Antanas, Stundžia Bonifacas 2007: Bendrinės lietuvių kalbos žinynas, Vilnius: Vilniaus pedagoginio universiteto leidykla.
Morkūnas Kazys 1964: Doğu Aukštaitian ağızlarının çoğul inessif biçimlerinin tarihinden. – Lietuvių kalbotyros klausimai 7, 145–152.
MrcT – Marcinkonių šnektos tekstai, derleyen A. Leskauskaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2009.
Pakerys Antanas 1994: Akcentologija 1, Kaunas: Šviesa.
PPŽ I – Leskauskaitė Asta, Ragaišienė Vilija. Pietinių pietų aukštaičių šnektų žodynas 1, Vilnius: Litvanca Dili Enstitüsü, 2016.
PPŽ II – Leskauskaitė Asta, Ragaišienė Vilija. Pietinių pietų aukštaičių šnektų žodynas 2, Vilnius: Litvanca Dili Enstitüsü, 2019.
Ragaišienė Vilija 2010: Pietų aukštaičių ir rytų aukštaičių vilniškių tarmėse çekimli sözcüklerin vurgu varyantları: doktora tezi, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Ragaišienė Vilija 2012: Güney Aukštaitian ve Doğu Aukštaitian Vilniuslu alt ağızlarında –(t)inis, –(t)inė ekli isimlerin vurgu eğilimleri. – Žmogus ir žodis 14(1), 116–123.
Rinkevičius Vytautas 2009: Prūsų kalbos kirčiavimo sistema: doktora tezi, Vilnius: Vilniaus universitetas.
Rosinas Albertas 1995: Baltų kalbų įvardžiai: morfologijos raida, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.
Senkus Juozas 1960: Kapsų ve Zanavykų ağızlarında isim çekiminin özellikleri. – Lietuvos TSR mokslų akademijos darbai, A serisi, 2(9), 157–171.
Skardžius Pranas 1935: Daukšos akcentologija, Kaunas: V.D.U. Humanitarinių Mokslų Fakulteto leidinys.
Skardžius Pranas 1943: Lietuvių kalbos žodžių daryba, Vilnius.
SrjT – Seirijų šnektos tekstai, derleyen A. Leskauskaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2016.
Straipsniai / Articles
207
Page 19
V İ L İ J A R A G A İ Š İ E N Ė
S t u n d ž i a B o n i f a c a s 1995: Lietuvių bendrinės kalbos kirčiavimo sistema, Vilnius: Vilniaus universitetas.
S t u n d ž i a B o n i f a c a s 2009: Bendrinės lietuvių kalbos akcentologija, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.
ŠvT – Švendubrės apylinkių tekstai, derleyen A. Leskauskaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2020.
TA – Tarmių archyvo rankraštiniai šaltiniai, Vilnius: Litvanca Dili Enstitüsü.
T u o m i e n ė N i j o l ė 2005: Ramaškonių šnektos daiktavardžio kaita: sociolingvistinis tyrimas: doktora tezi, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
T u o m i e n ė N i j o l ė 2010: Ramaškonių šnektos daiktavardis: sociolingvistinis tyrimas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
U r b a n a v i č i e n ė J o l i t a 2005: Svirkų šnektos (rytų aukštaičių vilniškių) fonologinė sistema: vokalizmas ir prozodija: doktora tezi, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Z i n k e v i č i u s Z i g m a s 1966: Lietuvių kalbos dialektologija, Vilnius: Mintis.
Z i n k e v i č i u s Z i g m a s 1975: Iš lietuvių istorines akcentologijos. 1605 m. katekizmo kirčiavimas, Vilnius: Vilniaus V. Kapsuko Leidyb inis skyrius.
Z i n k e v i č i u s Z i g m a s 1979: Vurgunun geri çekilmesi ve vurgu paradigmaları. – Kalbotyra 30(1), 90–93.
Z i n k e v i č i u s Z i g m a s 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1, Vilnius: Mokslas.
Z i n k e v i č i u s Z i g m a s 1996: Lietuvių kalbos istorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.
Z i n k e v i č i u s Z i g m a s 2006: Lietuvių tarmių kilmė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
YER ADI KISALTMALARI
Agr – Agurkiai, Polonya Al – Alytus Alv – Ālovė, Alytus ilçesi Auk – Aukštadvaris, Trakai ilçesi Bd – Būdvietis, Lazdijai ilçesi Blt – Balatną, Belarus Brč – Barčiai, Lazdijai ilçesi Br – Barčiai, Trakai ilçesi Čvn – Čivónys, Lazdijai ilçesi.
Dbč – Dubičiai, Varėna ilçesi Dbn – Dubininkas, Varėna ilçesi Dg – Daugai Dgr – Daugirdiškės, Trakai ilçesi Dnv – Dainava, Varėna ilçesi Drsk – Druskininkai Drž – Darželiai, Varėna ilçesi Dsm – Dūsmenys, Trakai ilçesi Dvč – Dvarčėnai, Polonya
208
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX
Page 20
Vietininkų kirčiavimo polinkiai pietų aukštaičių šnektose
Eg – Eglinė, Polonya Gdl – Gudeliai, Šalčininkai ilçesi Grb – Grybaulia, Varėna ilçesi Ilg – Ilgininkai, Alytus ilçesi Jvš – Jovašiai, Druskininkai belediyesi Kč – Kuciūnai, Lazdijai ilçesi Kb – Kabeliai, Varėna ilçesi Knv – Kaniava, Varėna ilçesi Knvl – Kaniavėlė, Varėna ilçesi Kpč – Kаpčiamiestis, Lazdijai ilçesi Kpn – Kapiniškiai, Varėna ilçesi Krkš – Krikštōnys, Lazdijai ilçesi Krv – Kreivėnai, Polonya Kš – Kašėtos, Varėna ilçesi Ktv – Kietaviškės, Elektrėnai belediyesi Lp – Leipalingis, Druskininkai belediyesi Lpl – Lipliūnai, Druskininkai belediyesi Lš – Liškiava, Varėna ilçesi Lzd – Lazdijai Mcl – Maceliai, Varėna ilçesi Mlk – Málkava, Belarus Mnč – Mánčiagirė, Varėna ilçesi Mrc – Marcinkōnys, Varėna ilçesi Mrd – Mardasavas, Varėna ilçesi Mrg – Márgionys, Varėna ilçesi Mrk – Merkinė, Varėna ilçesi Mrp – Marijámpolis, Vilnius ilçesi Mst – Musteika, Varėna ilçesi Mtl – Meteliai, Lazdijai ilçesi Ndz – Nedzingė, Varėna ilçesi Nmn – Nemunaitis, Alytus ilçesi Onš – Onuškis, Trakai ilçesi Ožk – Ožkiniai, Polonya Plkn – Paluknys, Trakai ilçesi.
Pls – Pelėsą, Belarus Pnč – Panočiai, Varėna ilçesi Pnr – Paneriai, Elektrėnai ilçesi Pns – Pūnskas, Polonya Prl – Perloja, Varėna ilçesi Pvč – Puvōčiai, Varėna ilçesi Pvl – Pievėliai, Polonya Ram – Ramaškōnys, Belarus Rdm – Rudaminà, Lazdijai ilçesi Rod – Rōdūnia, Belarus Rtn – Rątnyčia, Varėna ilçesi Rud – Rudnià, Varėna ilçesi Sel – Seiliūnai, Lazdijai ilçesi Sem – Semeliškės, Trakai ilçesi Sn – Seinai, Polonya Spg – Sapiegìškiai, Lazdijai ilçesi Srj – Seirijai, Lazdijai ilçesi Škl – Šklėriai, Varėna ilçesi Šlčn – Šalčininkai Šlk – Šlynakiemis, Polonya Šlvn – Šlavanțai, Lazdijai ilçesi Švn – Šventėžeris, Lazdijai ilçesi Švnd – Švendūbrė, Druskininkai belediyesi Trak – Trakai Vlk – Valkininkai, Varėna ilçesi Vng – Vingrėnai, Lazdijai ilçesi Vrn – Varėna Vs – Veisiejai, Lazdijai ilçesi Vvs – Vievis, Elektrėnai ilçesi Zrv – Zervynos, Varėna ilçesi Žln – Žilinai, Varėna ilçesi Žr – Žiūrai, Varėna ilçesi Žv – Žvikėliai, Polonya
Straipsniai / Articles
209
Page 21
VİLİJA RAGAİŠIENĖ
Güney Aukštaitian Alt Ağızlarında Lokatif Durumların Vurgu Eğilimleri
ÖZET
Verilerin incelenmesinden sonra, Güney Aukštaitian ağızlarındaki çekimli sözcüklerin yarısından fazlasının tutarlı bir vurgu örüntüsünü izlediği anlaşılmıştır: barytonlar kök üzerinde, oksitonlar ise ek üzerinde vurgulanır. Bununla birlikte, geri kalan sözcüklerin lokatif durum biçimlerinin vurgusunda değişkenlik görülmektedir. Bu sözcüklerin yaklaşık üçte birinde, diğer çekim biçimlerinde olduğu gibi, çift vurgu örüntüsü sergilenir. Bazı sözcüklerde yalnızca lokatif durumların vurgusu değişkenlik gösterir; diğer durumlarda benzer varyantlar görülmez. Ayrıca Güney Aukštaitian ağızlarında tekil ya da çoğul ilyatifin (veya her ikisinin) çift vurgu örüntüsüne sahip olması yaygındır. Üretken kök isimleri arasında tekil ilyatif biçimlerinin vurgusu, bu paradigma içinde en çeşitli örüntüleri sergiler.
Çekimli sözcüklerin lokatif biçimlerinin vurgusu tek bir nedene değil, bir etkenler bütününe bağlıdır: 1) diğer durumların vurgu yerinin benzerliği ve/veya sözcük yapım türünün vurgu analojisi; 2) anlambilim (günümüzde yer ve yön belirtmek için kullanılan lokatif durum biçimleri); 3) Güney Aukštaitian ağzındaki çekimli sözcüklerin vurgu eğilimleri (vurgu değişkenliği ve oksitonez). Tekil ilyatif biçimlerinin vurgusu, bunların in, an + belirtme durumu ile oluşturulan edatlı yapılarla değiştirilme eğilimi, iki sesli ve kısaltılmış (tek sesli) dilbilgisel biçimbirimlere sahip biçimler arasındaki geçmişteki rekabet vb. de dâhil olmak üzere çeşitli etkenlerden etkilenebilir.
Çift vurgu örüntüsü sergileyen çekimli sözcüklerin lokatif durum biçimleri Güney Aukštaitian bölgesinde özellikle yaygındır. Bu biçimler ağırlıklı olarak güneybatı ve güney kesimlerde daha sık gözlemlenmiş ve vakaların yaklaşık%60’ını oluşturmuştur. Bununla birlikte mevcut malzeme, bir olgu olarak değişkenliğin komşu alt ağızlara kıyasla en yoğun olduğu alanı açık biçimde belirlemeye olanak vermemektedir. Çekimli sözcüklerdeki vurgu değişkenliğinin merkezi olarak kabul edilen Güney Aukštaitian’ın güneybatı bölgesinde, lokatif biçimlerin vurgusu komşu alt ağızlardan belirgin biçimde farklı değildir.
