VYTAUTAS KARDELIS Vilnius Üniversitesi Araştırma alanları: diyalektoloji, diyalektometri, dilde varyantlılık, dil tarihi, bilişsel anlambilim. DOI: doi.org/10.35321/all90-14

Laimutis Bilkis

LINKMENŲ KİLİSESİNİN XVIII. YÜZYIL METRİK KAYITLARINDAKİ, GÜNÜMÜZE ULAŞMAMIŞ OİKONİMLER

Vilnius: Litvanca Dil Enstitüsü, 2023, 183 s. DOI doi.org/10.35321/e-pub.65.linkmenu-istoriniai-oikonimai ISBN 978-609-411-350-5

2023 yılının sonlarında, Litvanca Dil Enstitüsü Baltık Dilleri ve Adbilim Araştırmaları Merkezi kıdemli araştırmacısı, profesyonel ve titiz Litvanca yer adları araştırmacısı dr. Laimuti Bilkis’in Linkmenų bažnyčios XVIII amžiaus metrikų oikonimai, neišlikę iki šių dienų başlıklı monografisi yayımlandı. Monografi, Liñkmenys’in tarihî kaynaklarda ilk kez anılmasının 650. yıldönümüne adanmıştır. Elektronik biçimde yayımlanan eser, okuyuculara internette şu adresten sunulmaktadır: https://lki.lt/wp-content/uploads/2023/12/laimutis-bilkis-linkmenu-oikonimai-monografija-2023.pdf. 183 sayfalık kapsamlı monografinin kapağında, monografinin yazarı tarafından çekilmiş Liñkmenys kilisesinin bir fotoğrafı yer almaktadır. Metnin içinde, örneğin 1812 tarihli Utena, Labanoras, Suvaiñiškis, Linkmenys ve Kuktiškės mahallelerinin harita parçası (s. 13), Linkmenys kilisesinin 1740–1760 yıllarına ait vaftiz ve nikâh metrik defterlerinin (LkmKRII, LkmJnII) kapakları (s. 18) ve ayrıca metrik defterlerden parçalar gibi görseller bulunmaktadır. Özetleri tamamlayan ve açıklayan istatistiksel grafikler de vardır.

Linkmenys kilisesinin metrik defterlerini monografinin yazarına 20 yıl önce tarihî toponimi araştırmacısı Vidas Garliauskas’ın vermiş olması ilginçtir; bu semboliktir,

Recenzijos / Reviews

335

VYTAUTAS KARDELIS

zira araştırma, Liñkmenys’in tarihî kaynaklarda anılışının 650. yıldönümünü kutladığı 2023 yılında yayımlanmıştır. Bu nedenle, yazarın kendisinin söylediği gibi: “sunulan araştırma, diğer şeylerin yanı sıra, kasabanın ve çevresinin onurlu tarihini ortaya koymaya, az kişinin bildiği olguları çözümlemeye ve yayımlamaya katkıda bulunmaya yönelik mütevazı bir çabadır” (s. 9).

Monografi; Önsöz, araştırmaların gözden geçirildiği, önemin ve araştırma nesnesinin seçilme gerekçelerinin açıklandığı, ayrıca çalışmanın amacı, görevleri, kapsamı ve metodolojisinin belirtildiği Giriş bölümünden oluşmaktadır. Monografinin en önemli, analitik ve araştırmaya dayalı bölümünü dört bölüm oluşturur: “Yer adları kökenli oikonimler”, “Kişi adları kökenli oikonimler”, “Cins ad kökenli oikonimler” ve “Belirsiz kökenli oikonimler”. Birinci bölüm ayrıca şu alt bölümlere ayrılır: “Yok olmuş yerleşim yerlerini adlandıran hidronimlerden türemiş oikonimler”, “Günümüzde mevcut olan veya iki savaş arası dönemde mevcut olmuş yerleşim yerlerini adlandıran, varyantlı olarak kullanılan hidronim kökenli oikonimler”, “Statüsü belirsiz hidronim kökenli oikonimler”, “Oronim kökenli oikonimler”. İkinci bölümün alt bölümleri şunlardır: “Yok olmuş yerleşim yerlerini adlandıran oikonimler”, “Günümüzde mevcut yerleşim yerlerini adlandıran, varyantlı olarak kullanılan oikonimler”, “Statüsü belirsiz oikonimler”. Üçüncü bölüm şu alt bölümlere ayrılmıştır: “Yok olmuş yerleşim yerlerini adlandıran oikonimler”, “Günümüzde mevcut yerleşim yerlerini adlandıran, varyantlı olarak kullanılan oikonimler”, “Statüsü belirsiz oikonimler”. Dördüncü bölüm alt bölümlere ayrılmamıştır. Ayrıca birinci, ikinci ve üçüncü bölümlerin sonunda özetler yer alır.

Monografinin sonunda kısa ve somut sonuçlar sunulmaktadır. Ayrıca kaynaklar ve kullanılan literatür eklenmiş, kısaltmalar listesi, İngilizce özet, yer adları ve kişi adları dizinleri verilmiştir. Monografi, bu tür çalışmalar için zorunlu olan bütün bilimsel aygıta sahiptir. Çalışmanın kapsamı monografiler için öngörülen gerekliliklere uygundur. Monografinin dili bilimsel, akıcı ve düzgündür. Monografinin yapısı iyi düşünülmüş, açık ve tutarlıdır: ilk üç bölümde, kökenleri dikkate alınarak, yok olmuş yerleşim yerlerini adlandıran oikonimler, günümüzde mevcut yerleşim yerlerini adlandıran varyantlı oikonimler ve statüsü belirsiz oikonimler incelenmektedir. Her bölümün sonunda, açıklık ve anlaşılabilirlik amacıyla daha önce anılan istatistiksel grafiklerin de sunulduğu bir özet yer alır. Araştırmaların gözden geçirilmesi kısa olmakla birlikte monografi için yeterlidir. Çalışmanın amacı, “yok olmuş, yani günümüze ulaşmamış XVIII. yüzyıl Liñkmenys mahallesi oikonimlerini belirlemek, bunların gelişim özelliklerini ve köken unsurlarını ortaya koymak ve böylece Litvanca yerleşim yeri adları envanterini yeni verilerle tamamlamaktır” (s. 16). Bu amaca ulaşmak için monografide şu görevler belirlenmiştir: 1) “belirtilen dönemi kapsayan Linkmenys kilisesi metrik defterlerinden, iki savaş arası dönem Litvanyası ve daha sonraki oikonimlerde karşılıkları bulunmayan yerleşim yeri adlarını derlemek”; 2) “imkânlar ölçüsünde bunların yerini, statüsünü belirlemek”

336

Acta Linguistica Lithuanica XC

Laimutis Bilkis. Linkmenai Kilisesi’nin XVIII. yüzyıl metrik kayıtlarında günümüze ulaşmamış oikonimler

(yok olmuş bir yerleşimi mi adlandırdıklarını, yoksa adın korunmuş bir varyantı mı olduklarını), kullanım başlangıcını, yok olma nedenlerini ve değişimin niteliğini belirlemek, en önemli yazım özelliklerini ele almak, türetimini çözümlemek ve köken temelini oluşturan özel ve cins adlarla ilişkilerini nitelemek” (s. 16). Geniş çıkarımlara girmeden yalnızca araştırmanın amacına ulaşıldığını ve belirlenen görevlerin yerine getirildiğini söyleyebiliriz. Araştırma yöntemleri şöyle belirtilmiştir: betimleyici yöntem, yeniden yapılandırma yöntemi ve sonuçları desteklemek için istatistiksel analiz. Seçilen yöntemler temelde uygun biçimde uygulanmıştır. Araştırmanın amaçları, görevleri ve kullanılan yöntemlerin yanı sıra gerçekleştirilen analiz dikkate alındığında, monografi bölümlerinin özetleri ve araştırmanın nihai sonuçları kuşku uyandırmamaktadır. Her ne kadar daha çok teknik bir ayrıntı olsa da yer adları ve kişi adları dizinleri çok yararlıdır; okuyucunun işini büyük ölçüde kolaylaştırmaktadır.

Gerçekleştirilen araştırmayı okuyan yer adları araştırmacılarını veya başka uzmanlıklardaki dilbilimcileri kaygılandırabilecek herhangi bir esaslı eleştiri ya da önemli bilimsel değerlendirme dile getirmek mümkün değildir — analiz doğru ve gerekçeli biçimde gerçekleştirilmiştir.

Monografinin yazarının tarihî adbilim araştırmalarına girişmiş olması son derece takdire değerdir. Tarihî adbilim araştırmalarının, ampirik malzemenin toplanmasında yalnızca büyük dikkat, titizlik ve sabır değil, aynı zamanda malzemeyi dilbilimsel açıdan incelemeye girişirken uygun yetkinlik de gerektirdiği bilinen bir gerçektir. Az önce belirtildiği gibi monografinin yazarı bu görevlerin üstesinden esasen gelmiştir. Buradaki bir başka elverişli koşul da “XVIII. yüzyıla (ve daha sonraki dönemlere) ait kilise metriklerinin neredeyse tamamının günümüze ulaşmış olmasıdır. Linkmenys kilisesinde şu metrik defterler korunmaktadır (veya korunmuştur): 1708–1940 tarihli vaftiz (LkmKr₁) ve 1716–1739 tarihli nikâh (LkmJ₁), 1740–1760 tarihli vaftiz (LkmKr₂) ve nikâh (LkmJ₂), 1760–1795 tarihli nikâh (LkmJ₃) ve 1760–1790 tarihli ölüm (LkmMr) ile 1760–1790 tarihli vaftiz (LkmKr₃)” (s. 12).

Meslektaşım Laimutis Bilkis’in bu monografisi, benim anlayışıma göre, yalnızca yer adları araştırması açısından değil, yalnızca geleneksel dilbilimsel bağlamda da değil önemlidir (her ne kadar amaçlardan biri, daha önce belirtildiği gibi, “en önemli yazım özelliklerini ele almak, türetimi çözümlemek ve köken temelini oluşturan özel ve cins adlarla ilişkileri nitelemek” olsa da (s. 16)). Burada yalnızca yazım, türetim ve etimoloji söz konusu değildir. Monografinin yalnızca iç mekânı dilbilimsel olan bir odaya kapanmaması önemli ve sevindiricidir. Daha da önemli ve sevindirici olan, monografinin sağlam yapısına, açık analizine ve anlaşılır sonuçlarına rağmen, konusu bütünüyle tüketilmiş tamamlanmış bir araştırma olmamasıdır. En önemlisi ve en sevindirici olan, monografinin araştırma perspektifleri açması ve bırakması, gelecekte hâlâ hatırı sayılır dikkat gerektirecek sorular ve sorunlar ortaya koymasıdır.

Şahsen, gelecekteki araştırmalar açısından perspektif taşıyan birkaç yön benim için önemli ve ilginçti. Bunların ilki, öncelikle metrik defterleri dolduran din adamlarıyla ilgili olan tarihsel sosyodilbilim yönüdür. Buraya oldukça uzun bir alıntı ekleyeceğim: “Kayıtların bazılarında da görüldüğü üzere, yazanın tek bir din adamı olmadığı açıktır. LkmKr₁’i en azından 1723 yılına kadar, daha önce anılan Kazimieras Gonsiorovskis kesinlikle yazmıştır.”

Recenzijos / Reviews

337

VYTAUTAS KARDELIS

Daha sonra vaftiz eden kişiler olarak birkaç kişi daha belirtilmiştir: Antanas Rosa (Antonius Rosa) 1731, Jokūbas Kazimieras Sadovskis (Iacobg Casimiruf Sadowski) 1732, 1733, keşiş Steponas Vrozbitavičius (Fr Stephang Wrozbitowicz) 1738, keşiş Pranciškus Lesota (Fr. Franciscus Lafsota) 1738, 1739, Petras Pliščiñskis (Petrg Pliszcẏnski) 1739, Mykolas Toplickis (Nicolaus Toplicki) 1739. LkmKr₁₁’de yalnızca Kazimieras Šukevicius’un kayıtları bulunmaz. Kayıtlar ayrıca kamendoryus (papaz vekili) Kristoforas Lukoševičius (Christophorg Łukafzewicz) tarafından 1743’te, Linkmenys kamendoryusu (papaz vekili) Andriejus Vainoravičius (Andreas Woynarowicz) tarafından 1743–1757’de, keşiş Liudvikas Toplickis (Frater Ludovicus Toplicki) tarafından 1746’da, Fransisken keşiş Marijonas Bogdanskis (Fr Marianus Bogdanski Francifcanus) tarafından 1747’de, Samuelis Višniovskis (Samuel Wiszniowski) tarafından 1751’de, Fransisken keşişler Viktoras Karevičius (Fr Victor Karewicz Francifcanus) ve Juozapas Jacevičius (Fr Iosephg Iacewicz Francifcanus) tarafından 1757’de, Dominykas Stanevičius (Dominicq Stanie wicz) tarafından 1757–1760’ta, Pranciškus Lygeika (Francisca Ligieyko) tarafından 1758’de, Juozapas Augustinas Pavlovskis (Iosephus Augustinuf Pawłowski) tarafından 1759’da, keşiş Bernardas Liubovickis (Fr Bernardanuf Lubowicki) tarafından 1759’da gerçekleştirilmiştir. LkmKr₁₁’de yalnızca Kazimieras Šukevicius’un kayıtları tespit edilmemiştir. Kayıtların bazı durumlarda metriklerde adı belirtilen vaftiz veya nikâhı gerçekleştiren din adamlarının kendileri tarafından değil, kilise işlerini yürüten başka kişiler tarafından da yapılmış olabileceği göz ardı edilemez” (s. 17–18).

Monografide oikonimler geleneksel yapısal ilkeye dayanılarak güvenilir biçimde incelenmiştir: fonetik, morfoloji, türetim. Yer adlarının varyantlılığının gösterilmesi ve vurgulanması çok önemlidir. Varyantlılıktan ise şu soru doğar: oikonim varyantlarını ne ölçüde yapısal unsurlar, ne ölçüde kayıtçı belirlemektedir? Bana göre tarihsel sosyodilbilim araştırmasının zor ve pek de minnettar olmayan, fakat önemli perspektifi tam da burada açılmaktadır. Kayıtları yapan kişilerin eğitimi, dil bilgisi veya biyografik verileri hakkında herhangi bir veri bulunmasını beklemek muhtemelen zordur; ancak arşivler bazen türlü beklenmedik şeyleri ortaya çıkarır. Sosyodilbilimsel yönün ilginç ve önemli olduğunu bir örnekle göstermeye çalışayım: monografide yaygın fonetik terimleri tırnak içinde yazılır; örneğin “monoftonglaşma”. Yazar, 24. dipnotta durumdan zarifçe sıyrılır: “Oikonim kayıtçılarının yazım özellikleri olarak kabul edilmesi gereken olguları adlandıran terimler (“monoftonglaşma”, “uzak benzeşme”, “benzeşme”, “hipernormalizasyon”, “tek ünlüleşme”) tırnak içinde verilmiştir; çünkü bunlar canlı dilde gerçekleşen doğal fonetik olgular değildir” (s. 30). Fakat bence araştırma perspektifi tam da burada açılmaktadır: gerçekten bunlar canlı dilde gerçekleşen doğal fonetik olgular değil midir? Gerçekten öyleyse, dikkat kayıtçılara yönelir: varyantlılığı hangi koşullar, hangi güdüler, hangi bağlamlar belirlemiş olabilir? Bu sorularla, yer adlarının Slavlaştırılmasıyla ilgili başka bir tarihsel sosyodilbilimsel perspektif doğrudan ilişkilidir. Yazar metnin birçok yerinde bu terimi kullanır ve sürecin kendisi hakkında kuşku duymadığı anlaşılır; karşılaştırınız: “Yeniden yapılandırılan”

338

Acta Linguistica Lithuanica XC

Laimutis Bilkis. Linkmenai Kilisesi’nin XVIII. yüzyıl metrik kayıtlarında günümüze ulaşmamış oikonimler

“Litvanca tarihsel toponimi ve antroponimi çalışmalarının çoğunda zaten ortaya konmuş onimlerin slavinimo, lotyninimo^¹ ve başka biçimlerde çarpıtılması yöntemleri dikkate alınarak, belirli değişim örnekleri tek tek adların gelişimi incelenirken ele alınır” (s. 20). Bana göre burada durum o kadar basit değildir; çünkü slavinimas bir procesas’tır ve bu nedenle doğal canlı dilde gerçekleşen fonetik olgular, yazım, kayıtçıların niyetleri (mümkünse) ve Slavlaştırma bağlamları — daha geniş ve özel olarak Linkmenys’le ilişkili bağlamlar — arasındaki bağlantıları araştırma perspektifi açılmaktadır.

Az önce ele alınan tarihsel sosyodilbilim boyutunu canlı tutan ikinci önemli yön, yer adlarının varyantlılığıdır. Monografinin önemli bir üstünlüğünün varyantlılığa büyük önem verilmesi olduğunu daha önce belirtmiştim: yalnızca değişken fonetik veya morfolojik biçimlere değil, özellikle önemli olmak üzere, varyantlı biçimde kullanılan oikonimlere de. Bu analiz, yalnızca yerel açıdan yararlı olmakla kalmaz; yer adlarının araştırılması ve hatta etnogenez çalışmaları açısından daha geniş teorik önem taşır. Bir örnek. *Kalviai, *Kavoliai (← Litv. kálvis, kavòlius, kavõlis ⇔ günümüzde Cijōnai (s. 101–102, 134) — böyle varyantlılık verileri ve tanıklıkları olmasaydı, Cijōnai’nin eski, ilk yer adı olduğunu düşünmek kolay olurdu; oysa etimolojisine dayanan sosyodilbilimsel yorum yanlış yollara götürebilirdi. Genel olarak yer adlarının varyantlılığıyla iki soru ilişkilidir: 1) Varyantlardan (rakiplerden?) biri olan yer adlarından biri neden ortadan kalktı? Yazar bu soruya en çok sonuçlar bölümünde gerekçeli ve ikna edici yanıtlar sunar. Elbette bu soru ikincisinden, daha zor olanından daha kolaydır: 2) Yer adı varyantları (rakip varyantlar?) neden genel olarak ortaya çıktı? Yazar şöyle düşünmektedir: “Tarihî varyantların çokluğuna muhtemelen, metriklerde canlı dilden (törenlere katılan yerel halktan işitilerek) yazıya geçirilmeleri, standartlaştırılmamaları, birörnekleştirilmemeleri ve kodifiye edilmemeleri neden olmuştur. Diğer araştırmacıların, varyantlılığın yerleşim yerlerinin bölümlerine (çiftliklere, parsellere) ait ayrı adların kullanımından da doğmuş olabileceği yönündeki tahminine katılmak mümkündür” (s. 133). Bu doğrudur; ancak bence burada yalnızca buzdağının görünen kısmı söz konusudur; çünkü varyantlılığın ortaya çıkışının oldukça karmaşık bir olgu olduğunu varsaymaya cesaret ediyorum. Bu karmaşık bütünün unsurlarından biri olarak metrikleri dolduran kişileri hatırlayabiliriz. Bununla birlikte, günümüzdeki durumun nasıl olduğuna da bakılabilir — yer adları günümüz canlı dilinde de aynı şekilde çeşitleniyor mu? Dolayısıyla burada gelecekteki araştırmalar için kayda değer bir perspektif görüyorum. Teknik bir araç olarak şu analiz yöntemi belki uygun olabilir: monografinin araştırma bölümünde bütün kitapların oikonimleri birlikte incelenmektedir. Yazarın bu seçimi tamamen mümkün ve anlaşılırdır. Gelecekte bir alternatif de düşünülebilir: oikonimleri ve varyantlarını defterlere göre gruplandırıp birbirleriyle karşılaştırmak — belki başka bazı düzenlilikler de ortaya çıkardı.

^¹ Vurgular bana ait – V. K.

Recenzijos / Reviews

339

VYTAUTAS KARDELIS

Ve perspektiflerle ilgili son düşünce: monografiye 1812 tarihli mahalle haritasının parçaları eklenmiştir. Haritanın tamamını görmek de çok ilginç ve değerli olurdu; günümüze ulaşmamış oikonimleri ve bunların günümüzdeki oikonimlerle coğrafi ilişkisini gösterecek çağdaş bir harita ise daha da ilginç olurdu — üstelik bütün bunlar dijital biçimde!

Burada söylenenlerin monografide eksik olan şeyler olmadığını anlamak zor değildir. Bunlar, monografinin yazarının hem kendisi hem de diğer araştırmacılar için gelecekteki araştırmaların rotasını özveriyle işaretlediği kılavuzlar gibidir.

Meslektaşım Laimutis Bilkis’in monografisi kuşkusuz yalnızca oikonim araştırmacıları için değil, diyalektologlar, dil tarihçileri, etnogenez araştırmacıları ve tarihçiler için de değerli ve ilginçtir.

Ben de bir Linkmenysli olarak bu Meslektaşımın çalışmasından sevinç duyuyor ve Linkmenys kilisesinin XVIII. yüzyıl metrik kayıtları üzerine araştırmalarını başarıyla sürdürmesini diliyorum.

6 Mayıs 2024’te teslim edilmiştir.

VYTAUTAS KARDELIS

Vilnius Üniversitesi Filoloji Fakültesi Uygulamalı Dilbilim Enstitüsü Litvanca Dili Bölümü Universiteto g. 5, LT-01131 Vilnius, Litvanya [email protected]

340

Acta Linguistica Lituanica XC