HISTÓRIA DA TERMINOLOGIA

Stasys KEINYS

Instituto da Língua Lituana

DA ATUAÇÃO DE A. DAMBRAUSKAS NA LÍNGUA E NA TERMINOLOGIA

Aos intelectuais lituanos nascidos em meados e na segunda metade do século XIX coube o sagrado dever de acender e/ou desenvolver o movimento de renascimento nacional, que, em um terço de século, transformou profundamente a situação da Lituânia. Junto com esse movimento começaram e se expandiram cada vez mais os trabalhos de criação, cultivo e ensino de uma língua comum e exemplar para todos os lituanos, que permitiram que, nas primeiras décadas do século XX, pela primeira vez em toda a sua história, essa língua abrangesse todas as esferas da vida do país e da atividade de seus habitantes. Foi um período de união do povo lituano e de rápido amadurecimento para uma nova vida independente. Foi também uma época de crescimento sem precedentes da língua lituana, de ampliação de seu papel e de formação da atual língua-padrão.

Sem dúvida alguma, o maior responsável por lançar os fundamentos da atual língua-padrão, cultivá-la e ensiná-la foi Jonas Jablonskis (1860–1930). Ao seu lado, porém, trabalhando ora em concordância e apoiando-o constantemente, ora debatendo acaloradamente, mas ainda assim levando em conta sua opinião, havia um grupo bastante numeroso de trabalhadores de diversos campos da ciência, da técnica, da cultura e da religião. Essas pessoas, muitas vezes consultando-se entre si e, por vezes, reunindo-se por períodos mais ou menos longos, lançaram os fundamentos da linguagem especializada e artística atual, renovaram a linguagem religiosa e criaram e desenvolveram a terminologia da vida estatal, da economia, do ensino secundário e superior, das ciências puras e de outros campos. Ao voltarmos o olhar para aqueles tempos, não se pode silenciar nem, muito menos, deixar de notar o professor e prelado Aleksandras Dambrauskas, contemporâneo de J. Jablonskis, muito ativo em diversos campos, prolífico escritor, editor e professor de outros; na história da nossa cultura, ele é mais conhecido e geralmente mencionado pelo nome de Adomas Jakštas, embora também tenha assinado como Druskiaus e com outros pseudônimos.

32

A. Dambrauskas e J. Jablonskis não eram apenas contemporâneos, mas também da mesma idade: ambos nasceram no mesmo ano, 1860, embora A. Dambrauskas fosse três meses mais velho (nascido em 8 de setembro, enquanto J. Jablonskis nasceu em 30 de dezembro). Ambos se tornaram figuras notáveis da ciência e da cultura durante o renascimento nacional e os tempos da imprensa proibida e, depois, recuperada; por esses trabalhos, ambos foram perseguidos e até punidos pelo governo czarista. Seus caminhos, sobretudo no campo da língua, cruzavam-se com frequência, e desses encontros não raro saltavam faíscas. Em geral, as propostas linguísticas de J. Jablonskis desagradavam a A. Dambrauskas. Só no livro em dois volumes «Nossa nova literatura», J. Jablonskis (Jonas de Rygiškiai) é mencionado diretamente umas cinquenta vezes, além de pelo menos metade desse número sob a designação genérica de filólogos, usada em alguns trechos de modo irônico. A A. Dambrauskas desagradava a ortografia de J. Jablonskis; muitos dos termos que ele introduziu lhe pareciam inadequados, e ele sempre implicava com a gramática e com outras particularidades suvalkianas, samogitianas ou até dusetianas (o próprio A. Dambrauskas era do distrito de Pagiriai, situado na Lituânia central, no atual distrito de Kėdainiai, isto é, na periferia da região dos aukštaitianos orientais). É preciso dizer que, ao longo de várias décadas, J. Jablonskis, alvo das provocações de A. Dambrauskas, manteve a dignidade: só respondeu mais extensamente ao seu crítico por causa de uma ou outra divergência profissional e, em algumas dezenas de ocasiões, limitou-se a breves esclarecimentos. Já o próprio A. Dambrauskas, mesmo passados cem anos ou quase isso desde aqueles dias, parece parcial, sem afeição fraterna por J. Jablonskis e, em muitos casos, um crítico injusto e implicante; ainda mais porque, por vezes, depois de censurar ou até ridicularizar alguma proposta de J. Jablonskis num lugar, ele próprio a empregava em outro.

A atuação de A. Dambrauskas era muito diversificada. Os autores do artigo sobre ele na «Enciclopédia Lituana», Pr. Dovydaitis e Vacl. Biržiška, escreveram a esse respeito: «D., embora tendesse a tornar-se um cientista especialista de gabinete [= cientista especialista. – St. K.], não podia limitar-se a um único trabalho e, querendo ou não, teve de se tornar enciclopedista. Era homem da Igreja e teólogo teórico, matemático e filósofo, poeta e satírico, político e publicista, linguista, historiador e crítico literário e, por fim, talvez o primeiro esperantista lituano. Trabalhando nesses campos por mais de 50 anos, criou em cada um deles algo próprio e deixou à vida pública lituana, em toda parte, algo que lhe era próprio, de estilo jakštiano, de ant-».

33

imprensa¹. Sem dúvida, isso é verdade. A. Dambrauskas foi um colaborador muito prolífico da imprensa lituana desde os tempos de „Aušra“ e, além disso, foi ele próprio fundador e editor de mais de um periódico. Em vida, publicou mais de meia centena de seus livros e livretos. A maior parte de sua produção escrita foi redigida e publicada em lituano, mas há também publicações em polonês, latim, francês, russo e esperanto.

Sem nos preocuparmos se é ou não apropriado chamá-lo de linguista (ele próprio se definiu como filólogo amador²), A. Dambrauskas entrou para a história da linguística lituana. Pode-se dizer que, durante todo o período de sua atividade e criação, interessou-se vivamente pelas questões da língua lituana padrão, preocupou-se com o desenvolvimento dessa língua e contribuiu diretamente para sua criação e evolução. Ao preparar manuais de lógica, geometria e trigonometria e escrever trabalhos de filosofia, teologia, matemática e outras áreas, foi um dos criadores da linguagem especializada e da terminologia atuais desses campos. No início do século XX, juntamente com J. Laukaitis, J. Jablonskis, K. Būga e outros padres e linguistas, discutiu questões relativas à renovação dos ritos religiosos, das orações e, em geral, da linguagem e terminologia da Igreja³, e ele próprio preparou livros de orações e hinários. Mais tarde, no início da terceira década, foi membro da Comissão de Terminologia, criada para atender às necessidades do Estado e da ciência e vinculada ao Ministério da Educação; em meados da quarta década, interessou-se pelas questões gerais de terminologia filosófica discutidas pela Seção de Terminologia da Sociedade da Língua Lituana⁴. A. Dambrauskas reagia vivamente a livros e outras publicações em lituano de praticamente todas as áreas, tanto de ficção quanto de arte, ciência e jornalismo; sobre muitos deles, escrevia artigos mais longos ou mais breves, resenhas ou ao menos notas, e o importante aqui é que,

¹ Pr. D. ir Vc. B-ka. Dambrauskas (Aleksandras) // Lietuviškoji enciklopedija. Kaunas, [1937]. T. 5. Sk. 1399.

² Jakštas A. Mūsų naujoji literatūra (1904–1923). T. 2: Mūsų naujoji prozos literatūra (1904–1923). Kaunas, 1923. P. 39.

³ Piročkinas A. J. Jablonskis – bendrinės kalbos puoselėtojas: 1904–1930. Vilnius, 1978. P. 62.

⁴ Šalkauskis St. Raštai. Vilnius, 1991. T. 2. P. 127.

34

que quase nunca se esquecia de dizer algo sobre a língua deles, ainda que fosse apenas uma ou outra palavra, se não pudesse comentar mais amplamente. Quem leu os dois livros de A. Jakštas, „Mūsų naujosios literatūros“ — „Mūsų naująją poeziją (1904–1923)“ e „Mūsų naująją prozos literatūrą (1904–1923)“, publicados em 1923 em Kaunas — viu isso com os próprios olhos.

As observações sobre a língua de várias publicações mostram claramente que A. Dambrauskas se preocupava com o caráter lituano e a unidade da língua escrita. Repetidas vezes alertou os autores — escritores, estudiosos e jornalistas — para a necessidade de evitar estrangeirismos. Fez essa crítica também aos poemas de „Pavasario balsai“, de Maironis: os polonismos sintáticos os prejudicam muito (t. 1, p. 34)⁵. Desaprovava muito o uso de formas locais, que com frequência chamava de provincialismos, e por isso repreendeu mais de um escritor. Eis o que A. Dambrauskas escreveu em 1913, na „Draugija“, sobre a peça de L. Gira, „Beauštanti aušrelė“ (Vilnius, 1913): „<…> a língua está abarrotada de todo tipo de provincialismos locais: loc, butau, niaugi, porinti, uogela, širdela, kumula, ledokas e outros. Em vez de mano, tavo, savo, usam-se ma, ta, sa. Dessas três formas abreviadas, os lituanos de Kaunas só usam sa, e mesmo assim apenas ao chamar um cão (sa, sa, sa), não pessoas. Enfiar provincialismos semelhantes na língua escrita é simplesmente estragá-la. Já protestamos contra isso e continuaremos a protestar“ (t. 1, p. 140). E resumiu suas observações sobre a coletânea de poemas do mesmo autor, „Tėvynės keliais“, nestas palavras: „Consideramos L. Gira não apenas um vilnense e um dzūquiano, mas também o bardo de toda a Lituânia; portanto, temos o direito de exigir que ele cante não à maneira vilnense, mas em lituano puro“ (t. 1, p. 139). Aconselhou Putin a evitar „a infeliz abreviação suvalkiana dos verbos no passado“ (skambė, spindė; skambėjo, spindėjo) — isso seria „uma abominável deturpação da língua“; nem na Samogícia nem na Aukštaitija ninguém encurta assim (t. 1, p. 209). Já V. Krėvė, „embora não seja barão, tem uma fantasia verdadeiramente baronial para desfigurar nossa gramática e conjugação“, pois emprega formas que não são comuns em lituano, como bū-

⁵ Junto às citações, às afirmações recontadas e aos exemplos, indicam-se o volume e a página de „Mūsų naujosios literatūros“. Nada foi alterado nas citações (as correções de erros mais graves são apresentadas entre colchetes).

35

čiau, būtumei, būtumet, e formas dzūquianas como būtų, būtai, būtut e outras (t. 1, p. 385). Pode-se considerar uma espécie de síntese de tudo isso suas observações apaixonadas sobre a língua de „Šarūnas“ e de „Dainavos šalies senų žmonių padavimai“. No último artigo, lê-se: „É preciso amar a própria terra, o próprio dialeto, mas não se deve transformá-los em ídolos nem obrigar os outros a venerá-los“, e logo em seguida: „O dialeto de V. Krėvė é um fato, mas a língua escrita lituana também é outro fato. Valorizar o primeiro e desprezar a segunda significaria introduzir em nossa literatura um separatismo prejudicial, um provincialismo insensato. Os dialetos têm pleno direito de predominar, mas apenas no campo do folclore, não no da literatura artística“ (t. 2, p. 56). Hoje, como naquela época, muitos concederiam mais liberdade aos escritores, criadores da linguagem artística (a linguagem especializada é outra questão), mesmo sabendo que A. Dambrauskas tinha em mente, sobretudo, o uso de variantes fonéticas e gramaticais de palavras e de suas combinações. Mais de uma vez criticou a „versificação à maneira dos hinários“ e as „distorções do acento“. Ao resenhar o livro „Vaikų žvaigždutė“ (Vilnius, 1909), compilado pelo professor P. Bendoris para o segundo e o terceiro anos do ensino primário, e citar alguns trechos em verso (por exemplo: Žiogas linksmas dieną varė, / Giedodamas pavasarį), A. Dambrauskas escreveu acertadamente que „a criança, queira ou não, terá de aprender com esses versos ou a deturpar a própria língua ou a violar as regras da poesia“ (t. 2, p. 479). Essas ideias continuam muito importantes.

Como trabalhador ativo da imprensa, A. Dambrauskas teve de lidar bastante com questões ortográficas. A ortografia das publicações do fim do século XIX e do início do século XX era variada, e tanto os linguistas quanto os editores de diferentes publicações divergiam a respeito. A. Dambrauskas estabeleceu seus próprios princípios ortográficos (expostos no livreto „Mūsų alfabeto klausimas“, publicado em 1914), e discutiu essas questões também muito antes (por exemplo, no artigo „Ar jau turim gerą rašybą?“, publicado em „Tėvynės sargas“ em 1900) e posteriormente. Mostrava-se particularmente insatisfeito com a ortografia de J. Jablonskis e, quando surgia a oportunidade, criticava este ou aquele aspecto dela. Aparentemente, irritava-o a consolidação de uma ortografia que não aceitava, mas, sendo disciplinado, ainda assim a seguia em linhas gerais. Aliás, algumas das propostas ortográficas de A. Dambrauskas seriam muito adequadas aos reformadores ortográficos pós-Jablonskis, especialmente sua proposta fundamental de que cada som necessitava de um sinal próprio e distinto,

36

e, nessa ocasião, ao que parece, sem uma base mais sólida, chegou-se a atribuir a J. Jablonskis até mesmo «conservadorismo ortográfico e hesitação»⁶.

Nos dois volumes de «Nossa nova literatura» abundam observações sobre os termos empregados nas publicações resenhadas. Elas são especialmente numerosas no segundo volume, intitulado «Nossa nova literatura em prosa», que reúne resenhas e anotações de obras em prosa no sentido amplo (não apenas de literatura ficcional, mas também de livros científicos, religiosos, didáticos e sobre a vida pública, além de periódicos e outras publicações), divulgadas durante as duas primeiras décadas do século XX, após a recuperação da imprensa. São abordadas questões relativas ao caráter lituano ou internacional dos termos, à sua estabilidade, uniformidade e variação, às fontes dos termos emprestados e à sua adaptação ao lituano.

A. Dambrauskas opunha-se sem reservas aos estrangeirismos da língua e da terminologia de sua época, geralmente chamados barbarismos. Em 1907, na revista «Draugija», ao resenhar a obra em dois volumes traduzida do polonês «Meditações ou reflexões espirituais», que, na opinião do resenhista, seria adotada nos seminários como manual de meditação e se tornaria «o guia espiritual da maioria dos sacerdotes lituanos», depois de elogiar a linguagem como elegante e correta (observa-se que a tradução fora revisada pelo «nosso jovem filólogo K. Būga, bem conhecido»), e de mencionar que, em lugar da maioria dos polonismos, eram usadas palavras lituanas, por exemplo: yščius / yščius (hoje iščios), malonė, mirtis, em vez de živatas, loska, smertis etc., menciona ali mesmo que foram mantidos os polonismos asaba, apiera, griekas, pasikłonioti, Traice etc., e acrescenta: «Ao que parece, o revisor considerou que a correção dos termos teológicos não era da sua competência. Para dizer a verdade, essa tarefa também é impossível para um leigo. Os próprios sacerdotes precisam necessariamente colaborar» (vol. 2, p. 212). A resenha termina com a observação de que, para uma nova edição, «valeria a pena providenciar também uma terminologia teológica mais lituana» (ibid.).

No início do século XX, a linguagem das publicações religiosas estava sendo revista; livros litúrgicos, catecismos, orações, hinos e outros textos eram corrigidos. Havia tanto divergências quanto resistência às alterações desses textos consolidados. Ao apresentar o «Primeiro livro de religião» publicado em 1916 para a Diocese de Samogícia-

⁶ Salys A. A†A. A. Dambrauskas-Jakštas (1860–1938) // Gimtoji kalba. 1938. Sąs. 2 (52). P. 18. Tas pats: Salys A. Raštai. Roma, 1985. T. 3. P. 126.

37

mokslių“ (str. „Nauji tikybos vadovėliai“. – „Ateitis“, 1917, Nr. 2), dėl naujos poterų redakcijos A. Dambrauskas rašė: „Tiesa, vienam kitam kritikui, rasit, nepatiks naujai ištaisytoji ir čia pirmoj vietoj padėtieji poteriai. Kai kas, nesugebėdamas surasti, kuo nauji terminai bei posakiai pakeisti, gal pagailestaus, kodėl nesilaikyta senovės teksto. Tiems čia primenam, kad poteriuose yra du dalyku: 1) glūdinti juose Dievo apreišktoji mintis ir 2) tą Dievo mintį žmogiškais žodžiais išreiškiančioji forma. Dievo mintis palikta nepaliesta ir naujuose poteriuose; jei čia kas pakeista, tai vienas kitas žodis bei sakinio sustatymas, t. y. jų išorinė forma. Ši gi, kaip ir visa, kas yr žmogiška, nėra nekintama. Kas tuo abejo­tų, tepasiklausia istorijos: iš ten sužinos, jog poterių tekstas XVI ir XVII amžiais buvo kitoks, negu XVIII ir XIX. Tai yra faktas, gal kam ir nemalonus, bet nieko čia nepadarysi. Kintant šiaipjau gyvai žmonių kalbai, negali nekisti ir poterių tekstas, gyva kalba kalbamasi. Ne mūsų galioje tas kitimas sustabdyti. Kas šiandien nauja, ryt bus visai paprasta, poryt jau sena. Kritikai pamurmėję nusiramins, o jaunuomenė naują tekstą su padėka priims. Dievas gi, kursai ne niekino senų poterių, lygiai mielai klausys ir naujųjų, nes jam rūpi mintis ir meilė, o ne raidė bei žodžiai. Tai žinom iš jo paties pamokymo apie tai, kad „raidė užmuša, dvasia gaivina” (t. 2, p. 241–242). Teisingai ir labai įtikinamai pasakyta.

Também em várias outras ocasiões A. Dambrauskas declarou que se deviam usar termos lituanos. Ao resenhar «Aulas de biologia e bacteriologia» (Brooklyn, 1912), censura o autor A. Garmas por este «aparentemente ter seguido cegamente as fontes russas», como demonstrariam os termos inadequados ličinkos, probirkos etc. (vol. 2, p. 432); já na resenha do manual de A. L. Graičiūnas «Saúde, ou o caminho direto e curto para a saúde. Noções fundamentais de anatomia, fisiologia e higiene», publicado em Chicago em 1911 para as escolas primárias e o público em geral, escreve: «Os nomes dos parasitas foram todos deixados em latim. O autor, ao que parece, não soube nomeá-los em lituano. Isso não deveria ocorrer num manual destinado às escolas» (vol. 2, p. 429). Manteve essa opinião dez anos depois, ao comentar o livreto de S. Garbačiauskas «Futebol» (Kaunas, 1921), que, na opinião do resenhista, «por causa da quantidade de palavras estrangeiras será

38

sunki suprasti. Pav., kas supras tokius sakinius, kaip „Centro forvardas turi būti geras žaidėjas“, arba „Havbekai - bėgantieji turi tai prisidėti prie forvardų, tai prie bekų“ (16). Mūsų išmanymu, visi tie bekai, inseitai, golkiperiai, korneriai būtinai reikėjo sulietuvinti, nes jie, būdami angliški, lygiai netinka lietuviams kaip ir kitoms tautoms“ (t. 2, p. 572). Vėliau, kaip visi dabar žino, futbolo terminai buvo puikiai sulietuvinti, išliko tik pats angliškos kilmės to žaidimo pavadinimas. Tikriausiai prie to žygio ir A. Dambrauskas savo laiku pasakyta pastaba bus prisidėjęs. Apskritai imant, geroką pluoštą įvairių skolintų terminų A. Dambrauskas yra siūlęs keisti lietuviškais ar kartais kitais, įprastesniais, skoliniais arba pritaręs kitų siūlytiems pakaitams, pvz. (visi čia pateikti pavyzdžiai iš antro „Mūsų naujosios literatūros“ tomo): ataka = antpuolis (p. 544), distancija = atstumas, atstogumas, tolis (p. 544), kielikas = taurė (p. 138), linza = lęšis (p. 338), nervas = dirksnis (p. 339 ir kt.; dabar rašoma dirgsnis), objektas = dalykas, regimentas = pulkas, sousas = padažas (p. 141; tai 1910 m.!), spižius = ketus (p. 338), škicas = eskizas (p. 178) ir kt., jam netiko „Pėstininkų rikiuotės komandų ir terminų“ knygelėje (Kaunas, 1919 m.) „visai be reikalo“ paliktas „rusų iš prancūzų skolintasis“ marš, tad siūlė komandas bėgte bėk, žengte ženk (p. 543; beje, komandose bėgte marš, žengte marš labai nepaprastai vartojami būdiniai, ir dėl to jos tikrai yra keistos, išimtinės). Dėl anuomet kuriamų Lietuvos kariuomenės statutų bei įstatų A. Dambrauskas pateikė nemažai įdomių ir taiklių pastabų bei siūlymų (žr. t. 2, p. 541–553), į dalį jų naujuose tų dokumentų leidimuose buvo atsižvelgta.

A. Dambrauskas resenhou quase todos os glossários de termos lituanos publicados no final da segunda década. Fez numerosas críticas ao «Glossário de termos de aritmética e álgebra» de M. Šikšnys (Vilnius, 1919), bem como ao «Projeto de terminologia matemática» por ele elaborado («Lietuvos mokykla», 1918, n.º 11), e ao «Compêndio de termos de geometria e trigonometria» de Z. Žemaitis (Kaunas, 1920). Embora reconhecesse que a maior parte dos termos desses glossários era boa e apropriada, o resenhista argumentava com veemência que muitos dos termos ali incluídos eram inadequados, começando, segundo ele, pelos nomes mal escolhidos das quatro operações aritméticas (adição, subtração, multiplicação, divisão). Aqui,

39

como em vários outros lugares, revela-se claramente a compreensão superficial e externa que o crítico tem das questões linguísticas, além da defesa obstinada, e talvez até cega, daquilo que ele próprio concebeu ou aceitou (como já foi mencionado, o próprio A. Dambrauskas escreveu livros didáticos de matemática e outros trabalhos). Veja-se, por exemplo, como se explica a inadequação dos nomes dessas operações aritméticas: „A adição já tem seu significado — sostav; a subtração seria vyčet, e não vyčitanie; a divisão, em russo, seria dielež; a multiplicação, pomnožka. Os substantivos formados a partir dos infinitivos dos verbos significam os resultados da ação; já as operações aritméticas são operações e processos propriamente ditos, portanto os matemáticos de Vilnius fizeram muito melhor ao denominá-las: dėstymu, imstymu, dauginimu e dalymu“ (t. 2, p. 332). Nem os possíveis equivalentes russos das palavras lituanas, nem, muito menos, a afirmação sem fundamento conhecido de que substantivos formados a partir do infinitivo não podem designar uma ação provam que os termos criticados sejam inadequados. Neste, como em alguns outros escritos, A. Dambrauskas quer muito vincular os termos lituanos aos russos; além disso, ao contrário do caso mencionado anteriormente, aqui defende obstinadamente os chamados termos internacionais e considera sua adaptação ao lituano uma influência polonesa. Isso seria um erro, pois „A ciência é uma atividade internacional, portanto os termos devem permanecer internacionais. Termos como perpendicularis, paralėlis, katetas, hipotenuzė, diametras, perimetras, diagonale, mediana, bisektrisė, elipsė, parabolė, hiperbolė etc. não precisam de qualquer batismo nacional. Ao nacionalizá-los, apenas dificultaremos às futuras gerações lituanas o uso da literatura matemática estrangeira e aos estrangeiros a leitura de nossas futuras obras matemáticas“ (t. 2, p. 335–336). Ao que parece, este argumento é eterno, embora ingênuo, e continua vivo na mente dos atuais defensores da adoção de palavras internacionais. Aliás, é interessante que alguns físicos ainda hoje, mesmo com o termo spindulys já firmemente estabelecido, considerem, como A. Dambrauskas, que stipinas seria melhor. A respeito desse termo, A. Dambrauskas escreveu: „Radijus — spindulys é um polonismo puro (cf. polonês promien). Assim como ao krug’ui convém apenas o lituano [= abreviatura de vien. – St. K.] ratas ou ratilas, também para radius’ui não há termo mais adequado do que stipinas“ (t. 2, p. 348–349).

Também se dedicou muita atenção aos livros didáticos de matemática — pelo menos 15 foram discutidos. E aqui também se criticaram bastante os termos usados em alguns desses livros didáticos, especialmente os escritos por P. Ma-

40

šiotas e M. Šikšnys (aliás, durante a Primeira Guerra Mundial, juntamente com J. Jablonskis, os professores de matemática P. Mašiotas, M. Šikšnys e Z. Žemaitis, que se encontravam com o ginásio em Voronej, criaram e organizaram aqueles termos matemáticos; por isso A. Dambrauskas os chamava de voronežiškiais). Sem dúvida, não era bom que os livros didáticos da época usassem termos diferentes, portanto pode-se concordar com a proposta de A. Dambrauskas de uniformizar os termos matemáticos (t. 2, p. 416–417). Mas, ao que parece, eles de fato foram uniformizados, apenas se deu precedência à terminologia voronežiškė, que, na opinião do crítico, não era suficientemente lituana. Isso é evidenciado pelo destino dos termos da „Aritmetikos teorija“ preparada por A. Smetona: em 1918 foi publicada uma segunda edição revista, na qual os termos de Vilnius da primeira edição foram substituídos pelos de Voronej, mas os de Vilnius também foram incluídos entre parênteses (A. Dambrauskas elogiou, em sua nota, a manutenção desses termos, t. 2, p. 407). Mais tarde, porém, quase desapareceram os termos de Vilnius — no prefácio da sexta edição, o organizador do livro didático, A. Smetona, escreveu: „Os professores lituanos de Voronej também trabalharam na elaboração de livros escolares durante aquele período difícil, mas produtivo, de ocupação e deportação, e o fizeram com recursos mais sólidos e abundantes do que nós, que permanecemos em Vilnius. Os professores que voltaram da Rússia trouxeram consigo uma quantidade considerável de terminologia para todos os ramos da ciência e do ensino. Na segunda impressão da teoria da aritmética que preparei, os termos estabelecidos em Voronej foram adaptados pelo linguista J. Jablonskis e pelo matemático P. Mašiotas, e também foram feitas muitas outras correções <...>. Esta sexta edição foi corrigida apenas na medida em que a maioria dos termos iniciais, que tinham sido mantidos entre parênteses, agora foi eliminada“⁷. Em geral, A. Dambrauskas deve ter valorizado muito — às vezes, ao que parece, até excessivamente — o ensino da matemática. Nem nas circunstâncias daquela época, nem hoje, parece aceitável sua proposta de ensinar geometria às crianças das séries iniciais tomando o tempo reservado às questões da língua: ao comentar o livreto de A. Busilas, „Jaunas matininkas. Geometrijos vadovėlis pradedamajai mokyklai“, publicado em 1920, A. Dambrauskas escreveu: „Recomendamos de bom grado o livro didático de Busilas a todos os professores. Se em algum lugar a falta de tempo impedir a introdução do curso de geometria

⁷ Teoria da aritmética. 7.ª ed. Kaunas – Vilnius, 1924. P. 3.

41

, aconselharíamos então reduzir o ensino da gramática e da ortografia da língua lituana e dedicar à geometria o tempo assim economizado. Pois os conhecimentos de geometria serão certamente úteis aos alunos na vida, enquanto a teoria árida e estéril de todo tipo de til e de vogais longas, de qualquer modo, não alcançará [= não atingirá. – St. K.] seu objetivo na escola primária. Portanto, também não se deveria atormentar desnecessariamente com isso as crianças das escolas primárias“ (t. 2, p. 423). Será que tais ideias não terão surgido da grande oposição às obras de J. Jablonskis?

A. Dambrauskas gostava de comparar os termos que avaliava com seus equivalentes em outras línguas e, ao constatar que a base de denominação do termo lituano era diferente, muitas vezes o criticava. Por exemplo, no „Trumpas zoologijos terminų projektas“ de J. Elisonas, publicado em „Lietuvos mokykla“ em 1919, o termo voratinklio indai, „волосные сосуды“, é considerado „de qualidade duvidosa“, pois não corresponderia nem ao latim, nem ao russo, nem a outras línguas; e ele considera que o mais adequado seria chamar волосный de plaukiniu ou kapiliaru (t. 2, p. 339–340). Entre outros, também devem ser incluídas nesta categoria as histórias do deguonies e do vandenilio: na resenha do „Gamtos pradžiamokslis“ de J. Baronas (Tilžė, 1920), lê-se: „<...> o autor chama jablonskiškai o rūgštigamis de deguoniu, e o vandengamis de vandeniu <...>. Se Baronui já não agradam o antigo rūgštigamis e o vandengamis, teria sido melhor manter, junto aos termos internacionais oksigeno e hidrogeno“ (t. 2, p. 437–438; ver também a resenha do „Chimijos vadovėlis“ de V. Ruokis, Vilnius, 1920, p. 439–440). Em casos desse tipo, A. Dambrauskas adota uma base diferente para a criação de termos daquela de J. Jablonskis, pois J. Jablonskis primeiro procurava esclarecer o que era designado pelo termo e só então buscava uma forma de expressão lituana, baseando-se sobretudo na língua do povo⁸, enquanto A. Dambrauskas tendia a seguir mais de perto outras línguas. Aliás, essa tendência continua muito comum entre especialistas de diversas áreas. Por isso, não faltam na terminologia decalques e até traduções literais, embora, a rigor, isso não seja algo bom.

A. Dambrauskas levantou e discutiu muitas vezes também questões relativas à adaptação ao lituano de empréstimos, sobretudo das chamadas palavras internacionais. Ele firm-

⁸ Para mais detalhes, ver Kalbotyra. Vilnius, 1967. T. 18. P. 22–23.

42

mantinha a posição de que, nessas palavras, se deveria usar la, lo, lu – considerava o uso de lia, lio, liu (por exemplo: iliuzija, ventilacija etc.) consequência da influência da pronúncia russa (t. 2, p. 341, 453 etc.); sinusas, kosinusas lembravam-lhe o Jezusas Kristusas «fora de moda» (t. 2, p. 335), ou šabas, kutosus (t. 2, p. 411). A. Dambrauskas corrigiu muitas coisas desse tipo, e várias de suas correções se firmaram. Por exemplo, em mais de uma ocasião opôs-se firmemente e de imediato à tendência de autores ou editores de usar palavras emprestadas segundo a pronúncia de outras línguas — em francês egoizmė, klasikis, kulturelis (t. 1, p. 274), em russo kamanda, kamendantas = em vez de komanda, komendantas (t. 2, p. 546, 549), acrescentando que «A pronúncia russa não deve ser a norma de nossa ortografia» (t. 2, p. 550), ou em alemão špora = em vez de spora (t. 2, p. 433). Com base em exemplos do grego e de outras línguas, aconselhou V. Ruokys a usar chemija, e não chimija (t. 2, p. 438, 452); zombava dos que evitavam f, ch, h, escrevendo que K. Jaunius, «quando lhe perguntavam como se deveriam escrever palavras como fizika, fiziologija, tip, gimn, ieroglif etc., respondia que, considerando apenas a filologia, elas deveriam ser escritas puzikė, puziologija, tupas, umnas, ieroglupas etc. Mas, percebendo bem a estranheza de todas essas formas e, mais ainda, reconhecendo como inadequadas formas como pizikė, piziologija etc., ele recomendava substituí-las por termos artificiais inteiramente lituanos, por exemplo, em vez de puzikė ou pizikė, usar esybmokslis etc.» (t. 2, p. 568, ver também t. 1, p. 379 etc.). Em várias ocasiões manifestou-se contra as deformações de palavras internacionais, por exemplo: eroplanas = em vez de aeroplanas (t. 2, p. 546), divizė = em vez de divizija (t. 2, p. 547, 552) etc. A propósito, é interessante mencionar que o próprio A. Dambrauskas usava alguns termos (embora não muitos) na grafia da língua original, isto é, sem qualquer adaptação fonética (e, em parte, gramatical) ao lituano; por exemplo, os franceses chef d’oeuvre’as (t. 2, p. 40), «edition [=édition. – St. K.] de luxe» (t. 2, p. 362), évadés «os que abandonaram o sacerdócio, ex-sacerdotes» (t. 2, p. 231); os russos «otečestvoviedenije» (t. 2, p. 435), «otsiebiatina (t. 2, p. 44); e os alemães «Durchsichtigkeit (t. 2, p. 410: falta ao texto aquilo que os alemães chamam “Durchsichtigkeit”), «Kunststück’as» (t. 1, p. 323), «Lebenslauf» (t. 2, p. 260), «Lebensphilosophie» (t. 2, p. 745), «Liebesgeschichte» (t. 2, p. 72), «Sachregister’is» (t. 2, p. 248), «übermenschizmas» (t. 1, p. 255) e «uebermensch’as» (t. 2, p. 9). Quase todos esses termos estão entre aspas e, portanto, aparentemente devem ser entendidos como

43

citações; talvez, por vezes, tenham sido usados também por razões estilísticas. Isso é certamente indicado pelo uso da expressão russa кукольная комедия: Usando a terminologia russa, esta obra poderia ser chamada de «kukolnaja komedija» — comédia de marionetes (t. 2, p. 197). E mais uma censura, bastante estranha, ao tradutor A. Iešmantas de O avarento, de Molière (Marijampolė, 1920): por ter transformado o prato francês ragout num «ragu lituano» (t. 2, p. 178). É uma pena que essa censura não tenha sido desenvolvida e que não se saiba como, na opinião de A. Dambrauskas, se deveria ter lituanizado esse ragout.

Em suas observações sobre termos usados em diversas publicações, A. Dambrauskas às vezes apoiava certas exigências terminológicas; por exemplo, vora no sentido de «coluna» seria muito adequado pela brevidade, mas não seria ouvido na língua falada (t. 2, p. 544); parlamentininkas (russo парламентёр) seria um termo «longo, desajeitado e até simplesmente ridículo, pois “parlamentioras” não tem absolutamente nada a ver com “parlamento”», e propunha, ao que parece, a palavra tarlys, que ele próprio inventara a partir do sobrenome Tarlos, pois «assim como o homem enviado para pedir em casamento ou convidar se chama piršlys, kvieslys, o homem enviado para negociar será tarlys ou tarla» (t. 2, p. 547); propunha substituir rikiuotę por rike (t. 2, p. 543, 549); por outro lado, iskriestinio apskritimo spindulys no sentido de «apótema» [= «apotema». – St. K.] seria «não um termo, mas antes uma definição, apenas mal formulada» (t. 2, p. 346); já vaškuota paukščių snapo odelė, em lugar do russo восковица, «é uma descrição, não um termo. Para um termo, bastaria uma palavra: vaškuotinė» (t. 2, p. 340). No entanto, às vezes não tinha uma opinião única. Por exemplo, ao resenhar livros didáticos de aritmética, num caso aconselha «usar um único nome para cada conceito, não dois ou mais, pois isso dificulta o aprendizado das crianças» (t. 2, p. 416, ver também p. 405); noutro, elogia a apresentação de termos duplos, pois os alunos, sobretudo os professores, poderiam «comparar qual termo é melhor» (t. 2, p. 407). Pela mesma razão, aprovou o primeiro número da revista «Medicinos», cuja publicação começou em 1920, e nessa ocasião voltou aos termos matemáticos: «Quanto aos termos, promete-se não disputar, deixando que sua seleção se dê pelo processo de seleção natural. Uma atitude muito acertada. É uma pena que nossos matemáticos não sigam esse princípio e insistam em tornar eternos seus inadequados termos voronejiškiai [= eternos. – St. K.]» (t. 2, p. 699). Por fim, tre-

44

ceiro, nas liberdades de escolha terminológica deixadas ao leitor, vê aspectos tanto positivos quanto negativos (t. 2, p. 338). Em alguns trechos, a vitalidade dos termos é considerada positiva, enquanto em outros se censura sua falta de vitalidade e seu caráter artificial. Não há nada a censurar em muitos dos termos do já mencionado «Breve projeto de terminologia zoológica», de J. Elisonas; a maioria proviria da língua viva do povo e, por isso, «esta coletânea de termos especiais de anatomia seria útil para todo amante da língua materna, sobretudo para os literatos, depois de lida» (t. 2, p. 340). Também os elogia pela harmonia: «Sua principal característica é a naturalidade; ao lê-los, não se sente nenhuma artificialidade, nenhum caráter forjado, nem mesmo onde são indubitavelmente forjados» (t. 2, p. 339). Acrescenta-se que A. Dambrauskas elogiou Vaižgantas por seu conhecimento da terminologia popular. Sobre «Pragiedruliai», escreveu: «Poucos de nossos escritores conhecem tão bem a vida de nosso povo quanto Vaižgantas. Pode-se dizer que não há recanto da vida que lhe seja desconhecido. Quando começa a falar da arte da tecelagem, logo se vê que é um verdadeiro especialista, que conhece toda a terminologia da tecelagem melhor do que muitos tecelões idosos. Quando precisou descrever como se atrela um cavalo, também o retratou com precisão, enumerando minuciosamente todas as partes dos arreios, como um verdadeiro conhecedor» (t. 2, p. 38). E acrescenta: «Como filólogo amador, todos aqueles nomes de ervas, arreios, padrões de cintos e tipos de tecidos me eram interessantes e preciosos; mas, como simples leitor, em alguns pontos me senti um tanto oprimido e interrompido, como se, em vez de receber poesia, tivesse me desviado para o campo da filologia. Afinal, até as coisas boas podem se tornar enfadonhas quando impostas em excesso» (t. 2, p. 39). Aqui já se aborda o uso de termos ou expressões terminológicas na literatura ficcional e a questão da pertinência desse uso.

* * *

A. Dambrauskas não só criava termos, como também discutia com grande vivacidade os termos lituanos criados ou modificados por outros em áreas muito diversas, bem como questões linguísticas em geral. Isso mostra que foi um grande ativista da época de formação da língua-padrão moderna. Com sua atuação, contribuiu significativamente para o desenvolvimento e a difusão da língua-padrão. No entanto, seu trabalho linguístico, inclusive o terminológico, foi muito prejudicado por conhecimentos mais sólidos de ciência da linguagem e daquela área-

45

a falta de bases para o trabalho linguístico e a compreensão insuficiente do próprio sistema da língua. Por isso, muitas das correções, observações e sugestões linguísticas que propôs não são suficientemente fundamentadas, e não poucas são completamente infundadas; sobretudo por essa razão, boa parte delas não foi levada em consideração, tanto mais que ele próprio foi muitas vezes inconsistente, chegando mesmo a ser contraditório. A autoridade de A. Dambrauskas como trabalhador da língua em nada foi reforçada pela sua oposição quase constante aos trabalhos de J. Jablonskis, a parte das suas propostas e, por vezes, até pelo menosprezo ou escárnio delas. Ao crítico de J. Jablonskis não faltavam ousadia nem veemência. Quem lesse apenas A. Dambrauskas poderia facilmente imaginar que J. Jablonskis era uma espécie de filólogo fracassado, que causara à língua mais dano do que benefício. A vida, porém, mostrou que muitos dos aspectos linguísticos de J. Jablonskis criticados por A. Dambrauskas se enraizaram firmemente na língua padrão, continuam em uso até hoje e, sem dúvida, nela permanecerão por muito tempo. Isso mostra que J. Jablonskis, já há bastante tempo, na época em que se formava a língua padrão contemporânea, sendo um linguista profissional, conhecia melhor do que ninguém a língua falada e escrita e compreendia melhor o sistema e o espírito da nossa língua. A. Dambrauskas carecia dessas qualidades. Por isso, sem dúvida, ele próprio aprendeu muitos aspectos da língua com J. Jablonskis. Seria bom que alguém, no futuro, estudasse a fundo as concepções linguísticas de A. Dambrauskas e a sua própria língua e, nessa ocasião, examinasse também em que medida ele seguia as propostas de J. Jablonskis — as propostas de ortografia, gramática e vocabulário. Como um dos notáveis agentes do final do século XIX e início do século XX, ele certamente merece esse estudo.

Para concluir, é preciso ainda dizer que A. Salys descreveu com bastante precisão a atuação linguística de A. Dambrauskas, pouco depois de sua morte, no obituário publicado em «Gimtoji kalba», escrevendo: «Como em tudo, também nas questões da língua A. Jakštas era rigoroso, por vezes até excessivamente veemente, mas sempre franco».⁹.

⁹ Salys A. Obra cit., ibidem.

46

DAS ATIVIDADES LINGUÍSTICAS E TERMINOLÓGICAS DE A. DAMBRAUSKAS

Resumo

Este artigo aborda as atividades linguísticas e, sobretudo, terminológicas de A. Dambrauskas (1860–1938), escritor, sacerdote, homem de religião e de ciência, agente cultural e trabalhador da imprensa. A análise baseia-se, antes de tudo, na coletânea de artigos e resenhas em dois volumes, «Mūsų naujoji literatūra (1904–1923)», publicada em Kaunas, em 1923, sob o conhecido pseudônimo de A. Jakštas. Em quase todos os artigos dessa coletânea, A. Dambrauskas avaliava a língua da literatura científica e religiosa, dos livros didáticos e da ficção. Com bastante frequência, discutia questões de correção linguística e terminológica e sua aceitabilidade. Algumas de suas correções e sugestões foram aceitas na língua moderna, embora grande parte delas não tenha vingado, por não serem suficientemente fundamentadas e serem demasiado subjetivas. Sua obra foi prejudicada pela disputa contínua com os trabalhos e as propostas do linguista J. Jablonskis (1860–1930), que representava a principal corrente de criação do lituano padrão moderno na época.

A amplitude e a diversidade das atividades de A. Dambrauskas permitem afirmar que ele foi uma figura eminente no período de formação do lituano padrão moderno e um participante ativo desse processo.

Stasys KEINYS Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6 LT-2055, Vilnius

Recebido em 17/11/2000

47