HISTORIA DE LA TERMINOLOGÍA

Stasys KEINYS

Instituto de la Lengua Lituana

DE LA ACTIVIDAD LINGÜÍSTICA Y TERMINOLÓGICA DE A. DAMBRAUSKAS

A los intelectuales lituanos nacidos a mediados y en la segunda mitad del siglo XIX les correspondió el sagrado deber de encender y (o) impulsar el movimiento de renacimiento nacional, que en el transcurso de un tercio de siglo transformó profundamente la situación de Lituania. Junto con ese movimiento comenzaron y se expandieron cada vez más los trabajos para crear, cultivar y enseñar una lengua común y unificada para todos los lituanos, que permitieron que, en las primeras décadas del siglo XX, esa lengua abarcara por primera vez en toda su historia todos los ámbitos de la vida del país y de las actividades de sus habitantes. Fue una etapa de unificación del pueblo lituano y de rápido madurar para una nueva vida independiente. También fue una época de crecimiento sin precedentes de la lengua lituana, de ampliación de su papel y de formación de la lengua estándar actual.

Sin duda alguna, quien más contribuyó a sentar las bases de la lengua estándar actual, a cultivarla y enseñarla fue Jonas Jablonskis (1860–1930). Sin embargo, junto a él trabajó un nutrido grupo de profesionales de diversos campos de la ciencia, la técnica, la cultura y la religión: unos lo apoyaban y respaldaban constantemente; otros discutían acaloradamente con él, pero aun así tenían en cuenta su opinión. Esas personas, a menudo consultándose entre sí y, en ocasiones, reuniéndose durante más o menos tiempo, sentaron las bases de la lengua actual para las disciplinas y las artes, renovaron la lengua religiosa y crearon y desarrollaron la terminología de la vida estatal, la economía, la enseñanza secundaria y superior, las ciencias puras y otros campos. Al volver la vista a aquellos tiempos, no se puede callar y mucho menos pasar por alto al profesor y prelado Aleksandras Dambrauskas, contemporáneo de J. Jablonskis, muy activo, que abrió camino en diversos campos, escribió muchísimo, editó y enseñó a otros, y a quien nuestra historia cultural conoce mejor y menciona más a menudo por el nombre de Adomas Jakštas, aunque también firmó como Druskiaus y con otros seudónimos.

32

A. Dambrauskas y J. Jablonskis no solo fueron contemporáneos, sino también coetáneos: ambos nacieron en el mismo año, 1860, aunque A. Dambrauskas era tres meses mayor (nació el 8 de septiembre y J. Jablonskis, el 30 de diciembre). Ambos llegaron a ser figuras destacadas de la ciencia y la cultura durante el renacimiento nacional y la época de la prensa prohibida y recuperada; por esos trabajos, ambos fueron perseguidos e incluso castigados por el gobierno zarista. Sus caminos se cruzaban a menudo, sobre todo en el terreno de la lengua, y de esos encuentros saltaban chispas no pocas veces. Por lo general, las propuestas de J. Jablonskis no agradaban a A. Dambrauskas. Solo en los dos volúmenes de «Mūsų naujoji literatūra» se encuentra a J. Jablonskis (Rygiškių Jonas) mencionado directamente unas cincuenta veces, y al menos otras tantas bajo el nombre genérico de «filólogos», empleado a veces con tono burlón. A A. Dambrauskas le parecía mala la ortografía de J. Jablonskis; consideraba inadecuados muchos de los términos que este había introducido y siempre le objetaba sus rasgos gramaticales y otros suvalkietismos, žemaitismos e incluso dusetismos (el propio A. Dambrauskas era del municipio de Pagiriai, en la zona central de Lituania, hoy distrito de Kėdainiai, es decir, de la periferia oriental de los aukštaitianos). Hay que decir que, a lo largo de varias décadas, J. Jablonskis, objeto de los ataques de A. Dambrauskas, mantuvo la dignidad: solo respondió extensamente a su crítico por uno o dos desacuerdos de carácter especializado y unas cuantas veces le ofreció breves aclaraciones. En cambio, incluso cien años o casi tanto después de aquellos días, el propio A. Dambrauskas parece un polemista parcial, carente de afecto fraterno hacia J. Jablonskis y, en muchos casos, injusto; más aún porque a veces, después de censurar o incluso ridiculizar en un lugar alguna propuesta de J. Jablonskis, él mismo la utilizaba en otro.

La actividad de A. Dambrauskas fue muy diversa. Los autores del artículo sobre él en la «Enciclopedia lituana», Pr. Dovydaitis y Vacl. Biržiška, escribieron al respecto: «Aunque D. tendía a convertirse en un científico especialista de gabinete [= científico especialista. – St. K.], no podía limitarse a una sola tarea, sino que, lo quisiera o no, tuvo que convertirse en enciclopedista. Fue hombre de Iglesia y teólogo teórico, matemático y filósofo, poeta y satírico, político y publicista, lingüista, historiador y crítico literario y, por último, quizá el primer esperantista lituano. Durante más de 50 años de trabajo en esos campos, creó en todas partes algo propio y dejó en todos los ámbitos de la vida pública lituana su sello característico, el de Jakštas, en-

33

prensa¹. Sin duda, esto es cierto. A. Dambrauskas fue un colaborador muy prolífico de la prensa lituana desde los tiempos de «Aušra» y, además, él mismo fundó y dirigió más de una publicación periódica. En vida publicó más de medio centenar de sus libros y folletos. La mayor parte de su legado escrito fue redactada y publicada en lituano, aunque también hay publicaciones en polaco, latín, francés, ruso y esperanto.

Sin preocuparnos de si es apropiado o no llamarlo lingüista (él mismo se describió como filólogo aficionado²), A. Dambrauskas ha pasado a la historia de la lingüística lituana. Puede decirse que, durante toda su actividad y creación, se interesó vivamente por las cuestiones de la lengua lituana estándar, se preocupó por su desarrollo y contribuyó directamente a su creación y evolución. Al preparar manuales de lógica, geometría y trigonometría, y escribir trabajos de filosofía, teología, matemáticas y otras disciplinas, fue uno de los creadores de la lengua especializada y la terminología actuales de esos campos. A comienzos del siglo XX, junto con J. Laukaitis, J. Jablonskis, K. Būga y otros sacerdotes y lingüistas, debatió cuestiones relativas a la renovación de los ritos religiosos, las oraciones y, en general, la lengua y la terminología de la Iglesia³, y él mismo preparó libros de oraciones e himnarios. Más tarde, a comienzos de la década de 1920, fue miembro de la Comisión de Terminología, creada para atender las necesidades del Estado y de la ciencia y dependiente del Ministerio de Educación; a mediados de la década de 1930 se interesó por las cuestiones generales de terminología filosófica debatidas por la sección de Terminología de la Sociedad de la Lengua Lituana⁴. A. Dambrauskas reaccionaba vivamente ante libros y otras publicaciones lituanas de casi todos los ámbitos, tanto literarios como artísticos, científicos o periodísticos, y escribía sobre muchos de ellos artículos, reseñas o al menos anotaciones, más o menos extensos; y lo importante aquí es que,

¹ Pr. D. ir Vc. B-ka. Dambrauskas (Aleksandras) // Lietuviškoji enciklopedija. Kaunas, [1937]. T. 5. Sk. 1399.

² Jakštas A. Mūsų naujoji literatūra (1904–1923). T. 2: Mūsų naujoji prozos literatūra (1904–1923). Kaunas, 1923. P. 39.

³ Piročkinas A. J. Jablonskis – bendrinės kalbos puoselėtojas: 1904–1930. Vilnius, 1978. P. 62.

⁴ Šalkauskis St. Raštai. Vilnius, 1991. T. 2. P. 127.

34

que casi nunca olvidaba decir algo sobre su lengua, aunque fuera solo una palabra, si no podía extenderse más. Quien haya leído los dos libros de A. Jakštas, «Nuestra nueva literatura»: «Nuestra nueva poesía (1904–1923)» y «Nuestra nueva literatura en prosa (1904–1923)», publicados en 1923 en Kaunas, lo habrá comprobado con sus propios ojos.

De sus observaciones sobre la lengua de diversas publicaciones se desprende claramente que a A. Dambrauskas le preocupaban el carácter lituano y la uniformidad de la lengua escrita. Repetidas veces llamó la atención de los autores —tanto escritores como científicos y periodistas— sobre la necesidad de evitar los extranjerismos. Se lo reprochó incluso a los poemas de «Voces de primavera», de Maironis: los polonismos sintácticos los perjudican mucho (t. 1, p. 34)⁵. Tampoco toleraba el uso de formas dialectales, a las que solía llamar provincialismos, y por ello reprendió a más de un escritor. Así, sobre la obra de L. Gira «Beauštanti aušrelė» (Vilnius, 1913), A. Dambrauskas escribió ese mismo año, en «Draugija»: «<…> el lenguaje está atiborrado de toda clase de provincialismos locales: loc, butau, niaugi, porinti, uogela, širdela, kumula, ledokas y otros. En lugar de mano, tavo, savo, se emplean ma, ta, sa. De esas tres formas abreviadas, los lituanos de Kaunas solo usan sa, y aun esta se dice únicamente al dirigirse a un perro (sa, sa, sa), no a las personas. Introducir semejantes provincialismos en la lengua escrita es, sencillamente, estropearla. Ya hemos protestado contra ello y seguiremos protestando» (t. 1, p. 140). Y resumió así sus observaciones sobre el poemario del mismo autor «Por los caminos de la patria»: «Consideramos a L. Gira no solo vilnense y dzūko, sino también cantor de toda Lituania; por tanto, tenemos derecho a exigir que cante no en vilnense, sino en lituano puro» (t. 1, p. 139). A Putinas le aconsejó que evitara «la desafortunada abreviación suvalkiana de los verbos en pasado» (skambė, spindė; skambėjo, spindėjo), que, según afirmaba, era una «deformación repugnante de la lengua»; ni en Žemaitija ni en Aukštaitija nadie abreviaba así (t. 1, p. 209). En cuanto a V. Krėvė, «aunque no es barón, tiene una fantasía verdaderamente baronil: desfigurar nuestra gramática y conjugación», pues emplea formas no comunes del lituano estándar, como bū-

⁵ Junto a las citas, las afirmaciones parafraseadas y los ejemplos se indican el tomo y la página de «Nuestra nueva literatura». No se ha cambiado nada en las citas (las correcciones de errores importantes aparecen entre corchetes).

35

čiau, būtumei, būtumet, y otras formas dialectales dzūkas como būtų, būtai, būtut, etc. (t. 1, p. 385). Sus apasionadas observaciones sobre el lenguaje de «Šarūnas» y «Relatos de los ancianos del país de Dainava» pueden considerarse, en cierto modo, una síntesis de todo ello. En este último artículo se lee: «Hay que amar la propia tierra y el propio dialecto, pero no hay que convertirlos en ídolos ni obligar a los demás a venerarlos»; y añade: «El dialecto de V. Krėvė es un hecho, pero la lengua escrita lituana también es otro hecho. Valorar el primero y despreciar la segunda significaría introducir en nuestra literatura un separatismo perjudicial y un provincialismo insensato. Los dialectos tienen pleno derecho a imperar, pero solo en el ámbito del folclore, no en el de la literatura artística» (t. 2, p. 56). Hoy, como entonces, muchos concederían más libertad a los escritores, creadores del lenguaje artístico (otra cosa sería la lengua especializada), aun sabiendo que A. Dambrauskas se refería ante todo al uso de variantes fonéticas y gramaticales de palabras y de sus combinaciones. En más de una ocasión censuró la «versificación de estilo kantyczka» y las «distorsiones del acento». Al reseñar «Vaikų žvaigždutė» (Vilnius, 1909), libro preparado por el maestro P. Bendoris para segundo y tercer grado de primaria, y tras citar de él un par de fragmentos en verso (por ejemplo: El saltamontes pasó alegre el día, / cantando la primavera), A. Dambrauskas escribió acertadamente que «el niño, quiera o no, tendrá que aprender de esos versos o a estropear su lengua o a quebrantar las leyes de la poesía» (t. 2, p. 479). Esas ideas siguen siendo muy importantes hoy.

Como trabajador activo de la prensa, A. Dambrauskas tuvo que ocuparse bastante de cuestiones ortográficas. La ortografía de las publicaciones de finales del siglo XIX y comienzos del XX era muy diversa, y tanto los lingüistas como los editores de distintas publicaciones discrepaban al respecto. A. Dambrauskas había establecido sus propios principios ortográficos (expuestos en el folleto «La cuestión de nuestro alfabeto», publicado en 1914); ya había debatido esas cuestiones mucho antes (por ejemplo, en el artículo «¿Tenemos ya una buena ortografía?», publicado en 1900 en «Tėvynės sargas») y volvió a hacerlo más adelante. En particular, estaba descontento con la ortografía de J. Jablonskis y, cuando se presentaba la ocasión, la criticaba por esto o aquello. Al parecer, le irritaba que se impusiera una ortografía que no aceptaba; sin embargo, por disciplina, en lo esencial se atuvo a ella. Por cierto, algunos aspectos de la ortografía de A. Dambrauskas habrían sido muy del agrado de los reformadores ortográficos posteriores a Jablonskis, en especial su principio de que cada sonido requiere un signo distinto,

36

y, con ese motivo, al parecer sin fundamento más sólido, incluso se atribuyó a J. Jablonskis un «conservadurismo y una indecisión ortográficos»⁶.

En los dos tomos de «Nuestra nueva literatura» abundan las observaciones sobre los términos empleados en las publicaciones reseñadas. Son particularmente numerosas en el segundo tomo, titulado «Nuestra nueva literatura en prosa», que reúne reseñas y anotaciones de obras en prosa en sentido amplio (no solo de literatura de ficción, sino también de libros científicos, religiosos, educativos y sobre la vida del Estado, así como de publicaciones periódicas y otras) aparecidas durante las dos primeras décadas del siglo XX, después de la recuperación de la prensa. Aquí se plantean cuestiones relativas al carácter lituano o internacional de los términos, su estabilidad, uniformidad y variación, las fuentes de los términos prestados y su adaptación al lituano.

A. Dambrauskas se opuso sin reservas a los extranjerismos de la lengua y la terminología de su época, que por lo general se denominan barbarismos. En 1907, al reseñar en «Draugija» una obra en dos tomos traducida del polaco, «Meditaciones o reflexiones espirituales», que, en opinión del reseñador, sería aceptada en los seminarios como manual de meditaciones y se convertiría en «guía espiritual de la mayoría de los sacerdotes lituanos», tras elogiar la lengua por ser elegante y correcta (se decía que la traducción había sido corregida por «nuestro joven filólogo, bien conocido, K. Būga») y señalar que en lugar de la mayoría de los polonismos se empleaban palabras lituanas, por ejemplo: yščius / yščius (hoy iščios), malonė, mirtis, y no živatas, loska, smertis, etc., menciona allí mismo que se habían dejado los polonismos asaba, apiera, griekas, pasikłonioti, Traice, etc., y añade: «Aparentemente, el corrector consideró que no era asunto suyo corregir los términos teológicos. A decir verdad, para un laico ese asunto es también insuperable. Aquí necesariamente deben intervenir los propios sacerdotes» (t. 2, p. 212). La reseña concluye con la observación de que para una nueva edición «convendría proporcionar una terminología teológica más lituana» (ibid.).

A comienzos del siglo XX se revisaba la lengua de las publicaciones religiosas y se corregían los libros litúrgicos, los catecismos, las oraciones, los himnos y otros textos. Había tanto discrepancias como oposición a las correcciones de esos textos establecidos. Al presentar el «Primer libro de religión» publicado en 1916 para la diócesis de Žemaitija-

⁶ Salys A. A†A. A. Dambrauskas-Jakštas (1860–1938) // Gimtoji kalba. 1938. Sąs. 2 (52). P. 18. Tas pats: Salys A. Raštai. Roma, 1985. T. 3. P. 126.

37

mokslių“ (str. „Nauji tikybos vadovėliai“. – „Ateitis“, 1917, Nr. 2), dėl naujos poterų redakcijos A. Dambrauskas rašė: „Tiesa, vienam kitam kritikui, rasit, nepatiks naujai ištaisytoji ir čia pirmoj vietoj padėtieji poteriai. Kai kas, nesugebėdamas surasti, kuo nauji terminai bei posakiai pakeisti, gal pagailestaus, kodėl nesilaikyta senovės teksto. Tiems čia primenam, kad poteriuose yra du dalyku: 1) glūdinti juose Dievo apreišktoji mintis ir 2) tą Dievo mintį žmogiškais žodžiais išreiškiančioji forma. Dievo mintis palikta nepaliesta ir naujuose poteriuose; jei čia kas pakeista, tai vienas kitas žodis bei sakinio sustatymas, t. y. jų išorinė forma. Ši gi, kaip ir visa, kas yr žmogiška, nėra nekintama. Kas tuo abejo­tų, tepasiklausia istorijos: iš ten sužinos, jog poterių tekstas XVI ir XVII amžiais buvo kitoks, negu XVIII ir XIX. Tai yra faktas, gal kam ir nemalonus, bet nieko čia nepadarysi. Kintant šiaipjau gyvai žmonių kalbai, negali nekisti ir poterių tekstas, gyva kalba kalbamasi. Ne mūsų galioje tas kitimas sustabdyti. Kas šiandien nauja, ryt bus visai paprasta, poryt jau sena. Kritikai pamurmėję nusiramins, o jaunuomenė naują tekstą su padėka priims. Dievas gi, kursai ne niekino senų poterių, lygiai mielai klausys ir naujųjų, nes jam rūpi mintis ir meilė, o ne raidė bei žodžiai. Tai žinom iš jo paties pamokymo apie tai, kad „raidė užmuša, dvasia gaivina” (t. 2, p. 241–242). Teisingai ir labai įtikinamai pasakyta.

También en más de una ocasión A. Dambrauskas manifestó que había que usar términos lituanos. Al reseñar «Lecciones de biología y bacteriología» (Bruklinas, 1912), reprocha al autor A. Garmus que «aparentemente siguió ciegamente fuentes rusas», como demostrarían términos inadecuados ličinkos, probirkos, etc. (t. 2, p. 432); y en la reseña del manual preparado por A. L. Graičiūnas para las escuelas primarias y el público, publicado en Chicago en 1911, «Salud, o camino recto y breve hacia la salud. Conocimientos básicos de anatomía, fisiología e higiene», escribe: «Los nombres de los parásitos se han dejado todos en latín. Al parecer, el autor no sabía nombrarlos en lituano. Esto no debería aparecer en un manual destinado a las escuelas» (t. 2, p. 429). Mantuvo esta opinión diez años después, al comentar el folleto de S. Garbačiauskas «Fútbol» (Kaunas, 1921), que, en opinión del reseñador, «por la multitud de palabras extranjeras será difícil de entender».

38

«Por ejemplo, ¿quién entenderá frases como “El delantero centro debe ser un buen jugador” o “Los medios —los corredores— deben apoyar unas veces a los delanteros y otras a los defensas” (16)? A nuestro entender, era imprescindible lituanizar todos esos bekai, inseitai, golkiperiai, korneriai, pues, al ser ingleses, son tan inadecuados para los lituanos como para otros pueblos» (t. 2, p. 572). Más tarde, como hoy todos saben, los términos del fútbol se lituanizaron muy bien; solo se conservó el propio nombre del juego, de origen inglés. Es probable que a esa iniciativa contribuyera la observación que A. Dambrauskas hizo en su momento. En general, A. Dambrauskas propuso sustituir un buen conjunto de términos prestados por términos lituanos o, a veces, por otros préstamos más habituales, o bien apoyó los sustitutos propuestos por otros; por ejemplo (todos los ejemplos que siguen proceden del segundo tomo de «Nuestra nueva literatura»): ataka = antpuolis (p. 544), distancija = atstumas, atstogumas, tolis (p. 544), kielikas = taurė (p. 138), linza = lęšis (p. 338), nervas = dirksnis (p. 339 y sig.; hoy se escribe dirgsnis), objektas = dalykas, regimentas = pulkas, sousas = padažas (p. 141; ¡nada menos que en 1910!), spižius = ketus (p. 338), škicas = eskizas (p. 178), etc. No le parecía adecuado que en el folleto «Comandos y términos de formación de infantería» (Kaunas, 1919) se hubiera dejado «sin ninguna necesidad» el término «marš», «prestado por el ruso del francés» marš, por lo que propuso los comandos bėgte bėk, žengte ženk (p. 543; por cierto, en los comandos bėgte marš, žengte marš se emplean formas adverbiales de modo muy inusuales, y por ello son verdaderamente extrañas y excepcionales). A. Dambrauskas formuló numerosas observaciones y propuestas interesantes y acertadas sobre los estatutos y reglamentos que se estaban elaborando entonces para el ejército lituano (véase t. 2, pp. 541–553); algunas de ellas se tuvieron en cuenta en las nuevas ediciones de esos documentos.

A. Dambrauskas reseñó casi todos los glosarios de términos lituanos publicados hacia finales de la segunda década del siglo XX. Sus críticas fueron particularmente numerosas respecto al «Glosario de términos de aritmética y álgebra» de M. Šikšnys (Vilnius, 1919), al «Proyecto de terminología matemática» que este preparó («Lietuvos mokykla», 1918, n.º 11) y a la «Recopilación de términos de geometría y trigonometría» de Z. Žemaitis (Kaunas, 1920). Aunque reconocía que la mayoría de los términos de esos glosarios eran buenos y apropiados, el reseñador argumentaba con vehemencia que un buen número de los términos incluidos no eran adecuados, comenzando por lo que, según él, eran nombres desacertados para las cuatro operaciones aritméticas (sudėtis, atimtis, daugyba, dalyba). Aquí,

39

como en no pocos otros lugares, se manifiesta claramente una comprensión superficial y externa de las cuestiones lingüísticas por parte del crítico, además de una defensa obstinada, e incluso quizá ciega, de lo que él mismo había ideado o aceptado (como se ha mencionado, el propio A. Dambrauskas escribió también libros de texto de matemáticas y otros trabajos). He aquí, por ejemplo, cómo se explica la impropiedad de los nombres de esas operaciones aritméticas: «La suma ya tiene su significado —sostav—; la resta sería más bien vyčet y no vyčitanie; la división en ruso sería dielež, la multiplicación, pomnožka. Los sustantivos formados a partir de infinitivos verbales denotan los resultados de la acción; mientras tanto, las operaciones aritméticas son auténticas operaciones y procesos, por lo que mucho mejor habrían sido denominadas por los matemáticos vilnienses: dėstymu, imstymu, dauginimu y dalymu» (t. 2, p. 332). Ni los posibles equivalentes rusos de las palabras lituanas ni, menos aún, la afirmación, cuya base se desconoce, de que los sustantivos formados a partir del infinitivo no pueden denotar nombres de acción, demuestran que los términos censurados sean desacertados. En este escrito, como en algunos otros, A. Dambrauskas se empeña en vincular los términos lituanos con los rusos; además, a diferencia del caso mencionado antes, aquí defiende obstinadamente los llamados términos internacionales y considera que su adaptación al lituano es una influencia polaca. Esto sería un error, pues «La ciencia es una actividad internacional y, por tanto, los términos deben seguir siendo internacionales. Términos como perpendicularis, paralėlis, katetas, hipotenuzė, diametras, perimetras, diagonale, mediana, bisektrisė, elipsė, parabolė, hiperbolė, etc., no necesitan en absoluto ningún bautismo nacional. Al nacionalizarlos, solo dificultaremos a las futuras generaciones lituanas el uso de la literatura matemática extranjera y a los extranjeros la lectura de nuestras futuras obras matemáticas» (t. 2, p. 335–336). Al parecer, este argumento, eterno aunque ingenuo, sigue vivo en la mente de quienes hoy promueven los términos internacionales. Por cierto, resulta curioso que algunos físicos, incluso hoy, cuando el término spindulys ya está firmemente asentado, al igual que A. Dambrauskas, consideren mejor stipiną. A propósito de este término, A. Dambrauskas escribió: «Radijus —spindulys— es un polonismo puro (compárese con el polaco promien). Así como a krug’ui solo le conviene el lituano [= vien. – St. K.] ratas o ratilas, tampoco hay término más adecuado para radius’ui que stipinas» (t. 2, p. 348–349).

También se dedicó mucha atención a los libros de texto de matemáticas: se examinaron al menos 15. Y aquí se censura bastante a algunos de esos libros de texto, especialmente a los escritos por P. Ma-

40

šiotas y M. Šikšnys, por sus términos (por cierto, junto con J. Jablonskis, los profesores de matemáticas P. Mašiotas, M. Šikšnys y Z. Žemaitis, que durante la Primera Guerra Mundial se encontraron con su gimnasio en Vorónezh, crearon y organizaron aquellos términos matemáticos; por eso A. Dambrauskas los llamaba voronežiškiai). Sin duda, no era bueno que en los libros de texto de aquella época se usaran términos distintos, por lo que cabe estar de acuerdo con la propuesta de A. Dambrauskas de unificar la terminología matemática (t. 2, p. 416–417). Pero, al parecer, ya se estaba unificando, solo que se dio prioridad a la terminología llamada voronežiškė, que los críticos consideraban insuficiente. Lo demuestra el destino de los términos de «Aritmetikos teorija», preparada por A. Smetona: en 1918 se publicó una segunda edición corregida, en la que los términos vilniškiai de la primera edición fueron sustituidos por los voronežiškiai, aunque los vilniškiai también se incluyeron entre paréntesis (A. Dambrauskas elogió la conservación de estos términos en su nota, t. 2, p. 407). Sin embargo, más adelante casi desaparecieron aquellos términos vilniškiai; en el «Prólogo» de la sexta edición, el editor del libro de texto, A. Smetona, escribió: «Los profesores lituanos de Vorónezh también trabajaron en libros de texto escolares durante aquel difícil pero laborioso período de ocupación y deportación, y lo hicieron con medios más serios y abundantes que los nuestros, que nos habíamos quedado en Vilna. Los profesores que regresaron de Rusia trajeron consigo no poca terminología para todas las ramas de la ciencia y la enseñanza. Al imprimirse por segunda vez mi teoría de la aritmética, preparada por mí, el lingüista J. Jablonskis y el matemático P. Mašiotas la adaptaron a los términos establecidos en Vorónezh y realizaron también muchas otras correcciones <...>. En esta sexta edición solo se ha corregido hasta el punto de que la mayoría de los primeros términos, que se habían dejado entre paréntesis, ahora se han suprimido»⁷. En general, A. Dambrauskas debió de valorar mucho, a veces quizá demasiado, la enseñanza de las matemáticas. Ni en las circunstancias de entonces ni hoy resulta aceptable su propuesta de enseñar geometría a los alumnos de primaria restando tiempo a las materias lingüísticas. Al comentar el librito de A. Busilas, «Jaunas matininkas. Geometrijos vadovėlis pradedamajai mokyklai», publicado en 1920, A. Dambrauskas escribió: «Recomendamos de buen grado el libro de texto de Busilas a todos los profesores. Si en algún lugar la falta de tiempo impidiera introducir un curso de geometría

⁷ Aritmetikos teorija. 7.ª ed. Kaunas – Vilnius, 1924. P. 3.

41

si hubiera escasez de tiempo, aconsejaríamos abreviar la enseñanza de la gramática y la ortografía lituanas y dedicar a la geometría el tiempo así ahorrado. Pues los conocimientos de geometría serán sin duda útiles a los alumnos en la vida, mientras que la teoría seca e inútil de toda clase de tildes nasales y vocales largas no alcanzará de todos modos su objetivo en la escuela primaria [= nepasieks. – St. K.]. Así que tampoco habría que atormentar innecesariamente con ella a los niños de las escuelas primarias» (t. 2, p. 423). ¿No habrán surgido tales ideas de la gran oposición a la labor de J. Jablonskis?

A. Dambrauskas solía comparar los términos evaluados con sus equivalentes en otras lenguas y, al encontrar que difería la base denominativa del término lituano, a menudo lo censuraba. Por ejemplo, en el «Trumpame zoologijos terminų projekte» de J. Elisonas, publicado en «Lietuvos mokykloje» en 1919, el término voratinklio indai, «волосные сосуды», se considera «de calidad dudosa», porque no corresponde ni al latín, ni al ruso, ni a otras lenguas; y se estima que lo más apropiado sería llamar волосный plaukiniu o kapiliaru (t. 2, p. 339–340). Entre otras cosas, también hay que incluir en esta categoría la historia de deguonies y vandenilio: en la reseña de «Gamtos pradžiamokslio» de J. Baronas (Tilžė, 1920) se escribe: «<...> el autor llama jablonskiškai al rūgštigamis deguoniu, y al vandengamis, vandeniu <...>. Si a Baronas no le gustan los antiguos rūgštigamis y vandengamis, habría sido mejor conservar los términos internacionales oksigeno y hidrogeno» (t. 2, p. 437–438; véase también la reseña del «Chimijos vadovėlio» de V. Ruokis, Vilnius, 1920, p. 439–440). En casos como estos, A. Dambrauskas se basa en principios de creación terminológica distintos de los de J. Jablonskis, pues J. Jablonskis primero procuraba averiguar qué designaba el término y solo después buscaba una expresión lituana, basándose ante todo en la lengua de la gente⁸, mientras que A. Dambrauskas tendía más a seguir otras lenguas. Por cierto, esta tendencia sigue siendo muy característica de los especialistas de diversos campos. Por ello, no faltan calcos ni siquiera traducciones literales en la terminología, aunque, si se considera seriamente, no es algo bueno.

A. Dambrauskas planteó y examinó muchas veces también cuestiones relacionadas con la adaptación al lituano de los préstamos, sobre todo de las llamadas palabras internacionales. Soste-

⁸ Véase con más detalle Kalbotyra. Vilnius, 1967. T. 18. P. 22–23.

42

por ello mantenía la postura de que en esas palabras debía usarse la, lo, lu; consideraba que el uso de lia, lio, liu (por ejemplo: iliuzija, ventilacija, etc.) era consecuencia de la influencia de la pronunciación rusa (vol. 2, pp. 341, 453, etc.); sinusas, kosinusas le recordaban a «Jezusą Kristusą», «pasado de moda» Jezusą Kristusą (vol. 2, p. 335), o šabas, kutosus (vol. 2, p. 411). A. Dambrauskas corrigió muchas cosas de este tipo, y bastantes de sus correcciones se arraigaron. Por ejemplo, en más de una ocasión se opuso firme e inmediatamente a la tendencia de autores o editores a usar préstamos según la pronunciación de otras lenguas: las formas francesas egoizmė, klasikis, kulturelis (vol. 1, p. 274), las rusas kamanda, kamendantas = por komanda, komendantas (vol. 2, pp. 546, 549), añadiendo que «La pronunciación rusa no tiene por qué ser nuestra norma ortográfica» (vol. 2, p. 550), o la forma alemana špora = por spora (vol. 2, p. 433). Basándose en ejemplos del griego y otras lenguas, aconsejó a V. Ruokis usar chemija en lugar de chimija (vol. 2, pp. 438, 452); se burlaba de quienes evitaban f, ch, h y escribía que K. Jaunius, «cuando le preguntaban cómo debían escribirse palabras como fizika, fiziologija, tip, gimn, ieroglif y otras, respondía que, si se atendía únicamente a la filología, habría que escribirlas puzikė, puziologija, tupas, umnas, ieroglupas, etc. Pero, comprendiendo bien lo extrañas que eran todas esas formas y, más aún, reconociéndolas como inadecuadas, como pizikė, piziologija, etc., instaba a sustituirlas por términos artificiales plenamente lituanos, por ejemplo, usar esybmokslį en lugar de puzikės o pizikės, y así sucesivamente» (vol. 2, p. 568; véase también vol. 1, p. 379 y otros). Más de una vez se opuso a las deformaciones de palabras internacionales, por ejemplo: eroplanas = por aeroplanas (vol. 2, p. 546), divizė = por divizija (vol. 2, pp. 547, 552), etc. Por cierto, resulta interesante mencionar aquí que el propio A. Dambrauskas utilizaba algunos términos (aunque no demasiados) con la ortografía de la lengua original, es decir, sin adaptarlos en absoluto al lituano ni fonética ni gramaticalmente; por ejemplo, el francés chef d’oeuvre’as (vol. 2, p. 40), «edition [=édition. – St. K.] de luxe» (vol. 2, p. 362), évadés, «quienes han abandonado el sacerdocio, exsacerdotes» (vol. 2, p. 231); los rusos «otečestvoviedenije» (vol. 2, p. 435), «otsiebiatina» (vol. 2, p. 44), y los alemanes «Durchsichtigkeit (vol. 2, p. 410: al texto le falta lo que los alemanes llaman “Durchsichtigkeit”), “Kunststück’as” (vol. 1, p. 323), “Lebenslauf” (vol. 2, p. 260), “Lebensphilosophie” (vol. 2, p. 745), “Liebesgeschichte” (vol. 2, p. 72), “Sachregister’is” (vol. 2, p. 248), “übermenschizmas” (vol. 1, p. 255) y “uebermensch’as”. Casi todos esos términos aparecen entre comillas, así que, al parecer, deben entenderse como

43

citas, y quizá en ocasiones se empleen también por razones estilísticas. Así lo demuestra, sin duda, este uso del ruso кукольная комедия: Si se empleara la terminología rusa, esta obra podría llamarse «kukolnaja komedija», comedia de marionetas (vol. 2, p. 197). Y otro reproche, ya del todo extraño, al traductor A. Iešmantas por su versión de El avaro de Molière (Marijampolė, 1920): que había convertido el plato francés ragout en un «ragú lituano» (vol. 2, p. 178). Es una lástima que este reproche no se desarrollara y que no quede claro cómo, a juicio de A. Dambrauskas, habría que lituanizar ese ragout.

En sus observaciones sobre términos empleados en diversas publicaciones, A. Dambrauskas a veces respaldaba ciertos requisitos terminológicos. Por ejemplo, consideraba que vora, en el sentido de «columna», era muy apropiado por su brevedad, aunque no se oyera en el habla viva (vol. 2, p. 544); afirmaba que parlamentininkas (en ruso, парламентёр) era un término «largo, aparatoso e incluso sencillamente ridículo, pues “parlamentioras” no tiene nada que ver con “parlamento”», y proponía, al parecer, la palabra tarlys, acuñada por él a partir del apellido Tarlos, porque «así como quien es enviado a cortejar o invitar se llama piršlys o kvieslys, quien es enviado a negociar será tarlys o tarla» (vol. 2, p. 547); proponía sustituir rikiuotę por rike (vol. 2, pp. 543, 549). Por otra parte, consideraba que iskriestinio apskritimo spindulys, usado en el sentido de «apotema» [= «apotemos». – St. K.], «no es un término, sino más bien una definición, expresada de manera poco acertada» (vol. 2, p. 346), y que vaškuota paukščių snapo odelė, en lugar del ruso восковица, «es una descripción, no un término. Para el término bastaría una sola palabra, vaškuotinė» (vol. 2, p. 340). Sin embargo, a veces sostenía opiniones contradictorias. Por ejemplo, al reseñar manuales de aritmética, en un caso aconseja «usar un solo nombre para cada concepto, no dos o más, pues esto dificulta el aprendizaje de los niños» (vol. 2, p. 416; véase también p. 405), mientras que en otro elogia la inclusión de términos dobles, porque los alumnos, y especialmente los docentes, podrían «comparar por sí mismos qué término es mejor» (vol. 2, p. 407). Por esta misma razón aprobó el primer número de la revista «Medicina», que comenzó a publicarse en 1920, y recordó con esa ocasión los términos matemáticos: «Se promete no disputar por los términos, dejando que su selección se produzca mediante el proceso de selección natural. Una postura muy acertada. Es una lástima que nuestros matemáticos no sigan ese principio y se empeñen en convertir para siempre sus inadecuados términos voronežiškiai en = eternos. – St. K.]» (vol. 2, p. 699). Por último,

44

en tercer lugar, en esas libertades de elección terminológica que se dejan al lector ve tanto aspectos positivos como negativos (vol. 2, p. 338). En algunos pasajes se valora positivamente la vitalidad de los términos, mientras que en otros se les reprocha su falta de vida o su artificiosidad. A la mayoría de los términos del ya mencionado «Breve proyecto de términos zoológicos» de J. Elisonas no se les puede reprochar nada; la mayor parte procede del habla viva y, por ello, «esta recopilación de términos anatómicos especializados sería útil para cualquier amante de la lengua materna, sobre todo para los literatos» (vol. 2, p. 340). También elogia su armonía: «Su rasgo más importante es su naturalidad; al leerlos no se percibe artificio ni fabricación, ni siquiera allí donde indudablemente han sido acuñados» (vol. 2, p. 339). Añade que A. Dambrauskas elogió a Vaižgantas por su conocimiento de la terminología popular. Sobre «Pragiedruliai» escribió: «Pocos de nuestros escritores conocen tan bien como Vaižgantas la vida de nuestro pueblo. Puede decirse que no hay rincón de la vida que le sea desconocido. Cuando se pone a hablar del arte del tejido, enseguida se ve que es un auténtico especialista, que conoce toda la terminología del tejido mejor que más de un tejedor veterano. Si necesita describir cómo se engancha un caballo al tiro, también aquí lo representa todo con precisión, enumerando minuciosamente las partes del atalaje, como un verdadero experto» (vol. 2, p. 38). Y añade: «Como aficionado a la filología, todos esos nombres de plantas, arreos, motivos de cintas y tipos de tejidos me resultaban interesantes y valiosos; pero, como simple lector, aquí y allá me sentía algo abrumado e interrumpido por ellos, y en vez de recibir poesía me desviaba hacia el ámbito de la filología. Pues incluso las cosas buenas, si se introducen sin medida, pueden resultar molestas» (vol. 2, p. 39). Aquí se aborda ya el uso de términos o voces especializadas en la literatura de ficción y la cuestión de si resulta conveniente.

* * *

A. Dambrauskas no solo creó términos, sino que también debatió con gran viveza los términos lituanos creados o modificados por otros en los más diversos campos, así como cuestiones generales de la lengua. Esto demuestra que fue un gran activista durante la época de formación de la lengua estándar moderna. Con su labor contribuyó de manera notable al desarrollo y la difusión de la lengua estándar. Sin embargo, su trabajo lingüístico, incluida su labor terminológica, se vio muy perjudicado por la falta de bases más sólidas en la ciencia lingüística y en esa esfera

45

la falta de fundamentos de su trabajo, la ausencia de una comprensión del sistema de la propia lengua. Por ello, muchas de sus correcciones lingüísticas, observaciones y propuestas están insuficientemente fundamentadas; no pocas carecen por completo de fundamento. Y, ante todo, por ese motivo no se tuvo en cuenta buena parte de ellas, más aún cuando el propio autor fue a menudo inconsistente e incluso contradictorio. A. Dambrauskas apenas ganó autoridad como trabajador de la lengua con su oposición casi constante a la labor de J. Jablonskis, a parte de sus propuestas e incluso, por momentos, con su menosprecio o burla. Al crítico de J. Jablonskis no le faltaban audacia ni vehemencia. Quien leyera únicamente a A. Dambrauskas podría llegar a pensar que J. Jablonskis fue una especie de filólogo fracasado que hizo más daño que bien a la lengua. Sin embargo, la vida demostró que muchos de los aspectos lingüísticos de J. Jablonskis censurados por A. Dambrauskas arraigaron firmemente en la lengua estándar, se siguen usando hasta hoy y, sin duda, permanecerán en ella durante mucho tiempo. Esto demuestra que J. Jablonskis, en aquellos tiempos ya lejanos de la creación de la lengua estándar actual, siendo un lingüista profesional, fue quien mejor conoció la lengua viva y escrita y quien mejor comprendió el sistema y el espíritu de nuestra lengua. A. Dambrauskas carecía de esos conocimientos. Por eso, sin duda, él mismo aprendió no pocos aspectos de la lengua de J. Jablonskis. Sería bueno que alguien investigara a fondo en el futuro las opiniones lingüísticas de A. Dambrauskas y su propia lengua, y aprovechara la ocasión para examinar también hasta qué punto siguió las propuestas de J. Jablonskis en materia de ortografía, gramática y léxico. Como una de las figuras destacadas de finales del siglo XIX y principios del XX, sin duda lo merece.

Para concluir, hay que añadir que A. Salys describió con bastante precisión la actividad lingüística de A. Dambrauskas en una necrológica publicada poco después de su muerte en «Gimtoji kalba», al escribir: «Como en todo, también en cuestiones de lengua A. Jakštas era estricto, a veces demasiado vehemente, pero siempre franco».⁹.

⁹ Salys A. Obra citada, ibídem.

46

DE LAS ACTIVIDADES LINGÜÍSTICAS Y TERMINOLÓGICAS DE A. DAMBRAUSKAS

Resumen

Este artículo aborda la actividad lingüística y, en especial, terminológica de A. Dambrauskas (1860–1938), escritor, sacerdote, hombre de religión y de ciencia, y trabajador de la cultura y la prensa. El análisis se basa ante todo en la colección de sus artículos y reseñas en dos volúmenes, «Mūsų naujoji literatūra (1904–1923)», publicada en Kaunas en 1923 bajo el conocido seudónimo de A. Jakštas. En casi todos los artículos de esa colección, A. Dambrauskas evaluó la lengua de la literatura científica y religiosa, de los libros de texto y de la ficción. Con bastante frecuencia abordó cuestiones de corrección lingüística y terminológica, así como su aceptabilidad. Algunas de sus correcciones y propuestas fueron aceptadas en la lengua moderna, aunque una parte considerable no arraigó porque carecía de suficiente fundamento y era demasiado subjetiva. Su obra se vio perjudicada por la disputa constante con los trabajos y las propuestas del lingüista J. Jablonskis (1860–1930), representante de la corriente principal que impulsaba la creación del lituano estándar moderno en aquella época.

La amplia y variada actividad de A. Dambrauskas permite afirmar que fue una figura destacada en la época de creación del lituano estándar moderno y un participante activo en ese proceso.

Stasys KEINYS Instituto de la Lengua Lituana Antakalnio g. 6 LT-2055, Vilnius

Recibido el 17 de noviembre de 2000

47