ΙΣΤΟΡΙΑ ΤΗΣ ΟΡΟΛΟΓΙΑΣ

Stasys KEINYS

Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας

ΑΠΟ ΤΗ ΓΛΩΣΣΙΚΗ ΚΑΙ ΟΡΟΛΟΓΙΚΗ ΔΡΑΣΗ ΤΟΥ A. DAMBRAUSKAS

Για τους Λιθουανούς διανοουμένους που γεννήθηκαν στα μέσα και στο δεύτερο μισό του 19ου αιώνα έπεσε το ιερό καθήκον να ανάψουν και/ή να αναπτύξουν το κίνημα εθνικής αναγέννησης, το οποίο μέσα σε ένα τρίτο του αιώνα άλλαξε ουσιαστικά τη θέση της Λιθουανίας. Μαζί με αυτό το κίνημα άρχισαν και διαρκώς διευρύνονταν οι εργασίες για τη δημιουργία, την καλλιέργεια και τη διδασκαλία μιας κοινής, υποδειγματικής γλώσσας όλων των Λιθουανών, που επέτρεψαν στη γλώσσα αυτή, κατά τις πρώτες δεκαετίες του 20ού αιώνα, να καλύψει για πρώτη φορά σε όλη την ιστορία της όλους τους τομείς της ζωής της χώρας και της δραστηριότητας των κατοίκων της. Ήταν μια περίοδος ενότητας του λιθουανικού έθνους και ταχείας ωρίμανσης για μια νέα, ανεξάρτητη ζωή. Παράλληλα, ήταν εποχή πρωτοφανούς ανάπτυξης της λιθουανικής γλώσσας, διεύρυνσης του ρόλου της και διαμόρφωσης της σύγχρονης κοινής γλώσσας.

Αναμφίβολα, εκείνος που έθεσε τα μεγαλύτερα θεμέλια της σύγχρονης κοινής γλώσσας, την καλλιέργησε και τη δίδαξε, ήταν ο Jonas Jablonskis (1860–1930). Ωστόσο, μαζί του εργάστηκε ένα αρκετά μεγάλο πλήθος ανθρώπων από διάφορους επιστημονικούς, τεχνικούς, πολιτιστικούς και θρησκευτικούς τομείς: άλλοι συμφωνούσαν μαζί του και τον υποστήριζαν σταθερά, άλλοι διαφωνούσαν έντονα, αλλά πάντοτε λάμβαναν υπόψη τη γνώμη του. Αυτοί οι άνθρωποι, συχνά συμβουλευόμενοι ο ένας τον άλλο και κατά καιρούς καθήμενοι μαζί για μεγαλύτερο ή μικρότερο διάστημα, έθεσαν τα θεμέλια της σύγχρονης επιστημονικής και λογοτεχνικής γλώσσας, ανανέωσαν τη θρησκευτική γλώσσα και δημιούργησαν και ανέπτυξαν την ορολογία της κρατικής ζωής, της οικονομίας, της μέσης και ανώτατης εκπαίδευσης, των θετικών επιστημών και άλλων πεδίων. Ανατρέχοντας σε εκείνη την εποχή, δεν μπορούμε να αποσιωπήσουμε ή, πολύ περισσότερο, να παραβλέψουμε τον καθηγητή και πρωθιερέα Aleksandras Dambrauskas, σύγχρονο του J. Jablonskis, έναν ιδιαίτερα δραστήριο άνθρωπο που χάραξε δρόμους σε διάφορα πεδία, έγραψε, επιμελήθηκε και δίδαξε άλλους πάρα πολύ· στην πολιτιστική μας ιστορία είναι περισσότερο γνωστός και αναφέρεται συχνότερα με το όνομα Adomas Jakštas, αν και υπέγραφε επίσης ως Druskiaus και με άλλα ψευδώνυμα.

32

Ο A. Dambrauskas και ο J. Jablonskis δεν ήταν μόνο σύγχρονοι, αλλά και συνομήλικοι — γεννήθηκαν και οι δύο το ίδιο έτος, το 1860, με τον A. Dambrauskas να είναι μόλις τρεις μήνες μεγαλύτερος (γεννήθηκε στις 8 Σεπτεμβρίου, ενώ ο J. Jablonskis στις 30 Δεκεμβρίου). Και οι δύο έγιναν εξέχοντες άνδρες των γραμμάτων και του πολιτισμού την εποχή της εθνικής αναγέννησης και της απαγορευμένης και κατόπιν αποκατεστημένης έκδοσης εντύπων· και οι δύο διώχθηκαν και τιμωρήθηκαν ακόμη και από την τσαρική εξουσία για το έργο τους. Οι δρόμοι τους συναντιούνταν συχνά, ιδίως στα γλωσσικά ζητήματα, και όχι λίγες φορές από τα σημεία επαφής τους πετάγονταν σπίθες. Συνήθως, οι γλωσσικές επιλογές του J. Jablonskis δεν άρεσαν στον A. Dambrauskas. Μόνο στους δύο τόμους του «Mūsų naujoji literatūra» («Η νέα μας λογοτεχνία»), ο J. Jablonskis (Rygiškių Jonas) εντοπίζεται άμεσα περίπου πενήντα φορές, και τουλάχιστον άλλες τόσες φορές με το συλλογικό όνομα των φιλολόγων, που κατά τόπους χρησιμοποιείται ειρωνικά. Στον A. Dambrauskas δεν άρεσε η ορθογραφία του J. Jablonskis· αρκετοί από τους όρους που είχε εισαγάγει τού φαίνονταν ακατάλληλοι, ενώ διαρκώς τον ενοχλούσαν οι γραμματικοί τύποι και άλλες ιδιαιτερότητες της Σουβάλκιας, της Σαμογιτίας ή ακόμη και της Ντουσετία (ο ίδιος ο A. Dambrauskas καταγόταν από τον δήμο Pagiriai, στην κεντρική τότε Λιθουανία, στη σημερινή περιφέρεια Kėdainiai, δηλαδή από την ανατολική παρυφή της περιοχής των Αουκστάιτις). Πρέπει να σημειωθεί ότι, παρά τις επιθέσεις του A. Dambrauskas επί δεκαετίες, ο J. Jablonskis διατήρησε την αξιοπρέπειά του — απάντησε εκτενέστερα στον επικριτή του μόνο για μία ή δύο επιστημονικές διαφωνίες και εξήγησε κάτι εν συντομία καμιά δεκαριά φορές. Ο ίδιος ο A. Dambrauskas, ακόμη κι αν έχουν περάσει εκατό ή σχεδόν εκατό χρόνια από εκείνες τις μέρες, μοιάζει μεροληπτικός, χωρίς αδελφική αγάπη για τον J. Jablonskis και, σε πολλές περιπτώσεις, άδικος επικριτής· πολύ περισσότερο αφού συνέβαινε να αποδοκιμάζει ή ακόμη και να χλευάζει κάπου μια γλωσσική επιλογή του J. Jablonskis και αλλού να τη χρησιμοποιεί ο ίδιος.

Η δραστηριότητα του A. Dambrauskas είχε πολύπλευρο χαρακτήρα. Οι συγγραφείς του λήμματος γι’ αυτόν στη «Λιθουανική Εγκυκλοπαίδεια», Pr. Dovydaitis και Vacl. Biržiška, έγραψαν σχετικά: «Ο D., αν και είχε την τάση να γίνει επιστήμονας-ειδικός του γραφείου [= ειδικός επιστήμονας. – St. K.], δεν μπορούσε να περιοριστεί σε ένα μόνο έργο, αλλά θέλοντας και μη αναγκάστηκε να γίνει εγκυκλοπαιδιστής. Είναι εκκλησιαστικός λειτουργός και θεωρητικός θεολόγος, μαθηματικός και φιλόσοφος, ποιητής και σατιρικός, πολιτικός και δημοσιογράφος, γλωσσολόγος, ιστορικός και κριτικός λογοτεχνίας, και τελικά ίσως ο πρώτος Λιθουανός εσπεραντιστής. Εργαζόμενος σε αυτούς τους κλάδους για πάνω από 50 χρόνια, δημιούργησε παντού κάτι δικό του και άφησε παντού στη δημόσια ζωή των Λιθουανών το δικό του, γιακστινό αποτύπωμα—»

33

τύπος¹. Αναμφίβολα, αυτό είναι αλήθεια. Ο A. Dambrauskas υπήρξε πολύ παραγωγικός συνεργάτης του λιθουανικού Τύπου ήδη από την εποχή της «Aušra» και, επιπλέον, ο ίδιος ιδρυτής και συντάκτης περισσότερων του ενός περιοδικών εντύπων. Όσο ήταν εν ζωή εξέδωσε πάνω από μισό εκατοντάδα βιβλίων και μικρών βιβλίων του. Το μεγαλύτερο μέρος του γραπτού του έργου είναι γραμμένο και δημοσιευμένο στα λιθουανικά, υπάρχουν όμως και δημοσιεύματα στα πολωνικά, λατινικά, γαλλικά, ρωσικά και εσπεράντο.

Χωρίς να μας απασχολεί αν είναι σωστό ή όχι να τον αποκαλούμε γλωσσολόγο (ο ίδιος αποκάλεσε τον εαυτό του ερασιτέχνη φιλόλογο²), ο A. Dambrauskas έχει καταγραφεί στην ιστορία της λιθουανικής γλωσσολογίας. Μπορούμε να πούμε ότι σε όλη τη διάρκεια της δράσης και του έργου του ενδιαφερόταν έντονα για τα ζητήματα της κοινής λιθουανικής γλώσσας, μεριμνούσε για την καλλιέργειά της, συμβάλλοντας άμεσα ο ίδιος στη διαμόρφωση και την ανάπτυξή της. Ετοιμάζοντας εγχειρίδια λογικής, γεωμετρίας και τριγωνομετρίας και γράφοντας εργασίες στους τομείς της φιλοσοφίας, της θεολογίας, των μαθηματικών κ.ά., υπήρξε ένας από τους δημιουργούς της σύγχρονης ειδικής γλώσσας και ορολογίας αυτών των πεδίων. Στις αρχές του 20ού αιώνα, μαζί με τους J. Laukaitis, J. Jablonskis, K. Būga και άλλους ιερείς και γλωσσολόγους, συζητούσε θέματα ανανέωσης της γλώσσας και της ορολογίας των θρησκευτικών τελετών, των προσευχών και γενικότερα της εκκλησίας³, ενώ ο ίδιος συνέτασσε προσευχητάρια και υμνολόγια. Αργότερα, στις αρχές της τρίτης δεκαετίας, έγινε μέλος της Επιτροπής Ορολογίας, που είχε ιδρυθεί για τις ανάγκες του κράτους και της επιστήμης και λειτουργούσε υπό το Υπουργείο Παιδείας, ενώ στα μέσα της τέταρτης δεκαετίας είχε ενδιαφερθεί για τα γενικά ζητήματα φιλοσοφικής ορολογίας που συζητούσε το Τμήμα Ορολογίας της Ένωσης Λιθουανικής Γλώσσας⁴. Ο A. Dambrauskas ανταποκρινόταν ζωηρά σε λιθουανικά βιβλία και άλλες εκδόσεις σχεδόν όλων των τομέων, τόσο λογοτεχνικά όσο και καλλιτεχνικά, επιστημονικά ή δημοσιογραφικά, γράφοντας για πολλά από αυτά μεγαλύτερα ή μικρότερα άρθρα, κριτικές ή έστω σημειώματα, και το σημαντικό εδώ είναι ότι,

¹ Pr. D. ir Vc. B-ka. Dambrauskas (Aleksandras) // Lietuviškoji enciklopedija. Kaunas, [1937]. T. 5. Sk. 1399.

² Jakštas A. Mūsų naujoji literatūra (1904–1923). T. 2: Mūsų naujoji prozos literatūra (1904–1923). Kaunas, 1923. P. 39.

³ Piročkinas A. J. Jablonskis – bendrinės kalbos puoselėtojas: 1904–1930. Vilnius, 1978. P. 62.

⁴ Šalkauskis St. Raštai. Vilnius, 1991. T. 2. P. 127.

34

ότι σχεδόν ποτέ δεν παρέλειπε να πει, αν όχι περισσότερα, τουλάχιστον μια δυο λέξεις για τη γλώσσα τους. Όποιος έχει διαβάσει και τα δύο βιβλία του A. Jakštas «Η νέα μας λογοτεχνία» —«Η νέα μας ποίηση (1904–1923)» και «Η νέα μας πεζογραφία (1904–1923)»— που εκδόθηκαν το 1923 στο Κάουνας, το έχει διαπιστώσει με τα ίδια του τα μάτια.

Από τις παρατηρήσεις του για τη γλώσσα διαφόρων εκδόσεων φαίνεται καθαρά ότι τον A. Dambrauskas τον απασχολούσαν ο λιθουανικός χαρακτήρας και η κοινότητα της γραπτής γλώσσας. Πολλές φορές επέστησε την προσοχή συγγραφέων —λογοτεχνών, επιστημόνων και δημοσιογράφων— στην ανάγκη να αποφεύγονται οι ξένες λέξεις. Το καταλόγισε και στα ποιήματα της «Άνοιξης των φωνών» του Maironis: τους βλάπτουν πολύ οι πολωνισμοί στη σύνταξη (τ. 1, σ. 34)⁵. Επίσης, δεν του άρεσε καθόλου η χρήση των ιδιωματικών λέξεων, τις οποίες συνήθως αποκαλούσε επαρχιωτισμούς, και γι’ αυτό επέπληξε περισσότερους από έναν συγγραφείς. Να τι έγραψε ο A. Dambrauskas το 1913 στο «Draugija» για το έργο του L. Gira «Η αυγούλα που χαράζει» (Βίλνιους, 1913): «<…> η γλώσσα είναι ασφυκτικά γεμάτη με κάθε λογής τοπικούς επαρχιωτισμούς: loc, butau, niaugi, porinti, uogela, širdela, kumula, ledokas κ.ά. Αντί για mano, tavo, savo χρησιμοποιούνται τα ma, ta, sa. Από αυτές τις τρεις συντομεύσεις, οι Λιθουανοί του Κάουνας χρησιμοποιούν μόνο το sa, αλλά κι αυτό λέγεται μόνο όταν απευθύνονται σε σκύλο (sa, sa, sa), όχι σε ανθρώπους. Το να εισάγει κανείς παρόμοιους επαρχιωτισμούς στη γραπτή γλώσσα σημαίνει απλώς να τη φθείρει. Έχουμε ήδη διαμαρτυρηθεί γι’ αυτό και θα συνεχίσουμε να διαμαρτυρόμαστε» (τ. 1, σ. 140). Και τις παρατηρήσεις του για την ποιητική συλλογή του ίδιου συγγραφέα «Στους δρόμους της πατρίδας» τις συνόψισε με τα εξής λόγια: «Θεωρούμε τον L. Girą όχι μόνο Βιλνιώτη και Δζούκο, αλλά και τραγουδιστή όλης της Λιθουανίας· επομένως έχουμε δικαίωμα να απαιτούμε να τραγουδά όχι βιλνιώτικα, αλλά καθαρά λιθουανικά» (τ. 1, σ. 139). Συμβούλεψε τον Putinas να φυλάγεται από την «ολέθρια συντόμευση των ρημάτων του παρελθοντικού χρόνου τύπου Σουβάλκια» (skambė, spindė; skambėjo, spindėjo) — αυτό, υποστήριζε, ήταν «αηδιαστική φθορά της γλώσσας», αφού ούτε στη Ζεμαϊτία ούτε στην Αουκσταϊτία κανείς δεν συντόμευε έτσι (τ. 1, σ. 209), ενώ ο V. Krėvė, «αν και δεν είναι βαρόνος, έχει πράγματι βαρονική φαντασία — να παραμορφώνει τη γραμματική και την κλίση μας», καθώς δεν χρησιμοποιεί τις κοινές λιθουανικές μορφές bū-

⁵ Δίπλα στα παραθέματα, στις παραφρασμένες θέσεις και στα παραδείγματα αναφέρονται ο τόμος και η σελίδα της «Νέας μας λογοτεχνίας». Στα παραθέματα δεν έχει αλλάξει τίποτε (διορθώσεις σημαντικότερων λαθών δίνονται μέσα σε αγκύλες).

35

čiau, būtumei, būtumet, ενώ το δζουκικό būtų, būtai, būtut κ.ά. είναι τέτοια ζητήματα (τ. 1, σ. 385). Θα μπορούσε κανείς να θεωρήσει ένα είδος σύνοψης όλων αυτών τις έντονες παρατηρήσεις του για τη γλώσσα του «Šarūnas» και των «Παραδόσεων των παλιών ανθρώπων της χώρας της Dainava». Στο τελευταίο άρθρο γράφει: «Πρέπει να αγαπά κανείς τη δική του γη, τη δική του διάλεκτο, αλλά δεν πρέπει να τις κάνει είδωλα και να αναγκάζει τους άλλους να τις λατρεύουν», και συνεχίζει αμέσως: «Η διάλεκτος του V. Krėvė είναι ένα γεγονός, αλλά γεγονός είναι και η γραπτή λιθουανική γλώσσα. Να τιμάς την πρώτη και να περιφρονείς τη δεύτερη θα σήμαινε ότι εισάγεις στη γραμματεία μας τον επιζήμιο αποσχιστισμό, τον αστόχαστο επαρχιωτισμό. Οι διάλεκτοι έχουν πλήρες δικαίωμα να κυριαρχούν, αλλά μόνο στον χώρο της λαογραφίας και όχι της καλής λογοτεχνίας» (τ. 2, σ. 56). Σήμερα, όπως και τότε, πολλοί θα έδιναν μεγαλύτερη ελευθερία στους συγγραφείς, στους δημιουργούς της λογοτεχνικής γλώσσας (άλλο ζήτημα η ειδική γλώσσα), ακόμη κι αν γνώριζαν ότι ο A. Dambrauskas είχε κατά νου κυρίως τη χρήση παραλλαγών των ήχων και των γραμματικών τύπων των λέξεων και των συνδυασμών τους. Επανειλημμένα επέκρινε την «καντιτσική στιχουργία» και τις «παραμορφώσεις του τονισμού». Κάνοντας κριτική στο βιβλίο «Το αστεράκι των παιδιών» (Βίλνιους, 1909), που είχε συντάξει ο δάσκαλος P. Bendoris για τη δεύτερη και τρίτη τάξη του δημοτικού, και παραθέτοντας από αυτό δύο στιχουργημένα αποσπάσματα (π.χ.: Η ακρίδα χαρούμενη πέρασε τη μέρα, / τραγουδώντας την άνοιξη), ο A. Dambrauskas έγραφε σωστά ότι «το παιδί, θέλοντας και μη, θα πρέπει από αυτούς τους στίχους είτε να μάθει να κακοποιεί τη γλώσσα του είτε να παραβιάζει τους κανόνες της ποίησης» (τ. 2, σ. 479). Οι σκέψεις αυτές είναι πολύ σημαντικές και σήμερα.

Ως δραστήριος άνθρωπος του Τύπου, ο A. Dambrauskas είχε αρκετούς προβληματισμούς σχετικά με την ορθογραφία. Η ορθογραφία των εκδόσεων στα τέλη του 19ου και στις αρχές του 20ού αιώνα παρουσίαζε μεγάλη ποικιλία, και ως προς αυτήν διαφωνούσαν τόσο οι γλωσσολόγοι όσο και οι συντάκτες διαφόρων εντύπων. Ο A. Dambrauskas είχε διαμορφώσει τις δικές του ορθογραφικές αρχές (τις ανέπτυξε στο βιβλιαράκι «Το ζήτημα του αλφαβήτου μας», που εκδόθηκε το 1914) και είχε εξετάσει αυτά τα θέματα πολύ νωρίτερα (για παράδειγμα, στο άρθρο «Έχουμε πια καλή ορθογραφία;», που δημοσιεύτηκε το 1900 στο «Tėvynės sargas»), καθώς και αργότερα. Ιδιαίτερα δυσαρεστημένος ήταν με την ορθογραφία του J. Jablonskis και, όποτε παρουσιαζόταν η ευκαιρία, την επέκρινε για το ένα ή το άλλο ζήτημα. Προφανώς τον ενοχλούσε η επικράτηση ορθογραφίας που δεν αποδεχόταν, αλλά, ως πειθαρχημένος άνθρωπος, κατά βάση την ακολουθούσε. Παρεμπιπτόντως, ορισμένα στοιχεία της ορθογραφίας του A. Dambrauskas θα ήταν πολύ ταιριαστά στους μεταγιαμπλόνσκιους μεταρρυθμιστές της ορθογραφίας, ιδίως η θέση του ότι κάθε ήχος χρειάζεται ένα ξεχωριστό γράμμα,

36

και με αυτή την αφορμή, φαίνεται, χωρίς ισχυρότερη βάση, αποδόθηκε στον J. Jablonski και «γραφικός συντηρητισμός και αναποφασιστικότητα»⁶.

Και στους δύο τόμους του «Η νέα μας λογοτεχνία» υπάρχουν πολλές παρατηρήσεις σχετικά με τους όρους που χρησιμοποιήθηκαν στα έργα που κριτικάρονται. Είναι ιδιαίτερα πολλές στον δεύτερο τόμο, με τίτλο «Η νέα μας πεζογραφική λογοτεχνία», στον οποίο έχουν συγκεντρωθεί κριτικές και σημειώσεις για πεζογραφικά έργα με την ευρεία έννοια (όχι μόνο λογοτεχνικά, αλλά και επιστημονικά, θρησκευτικά, διδακτικά και βιβλία για τη δημόσια ζωή, καθώς και περιοδικές και άλλες εκδόσεις), που δημοσιεύτηκαν κατά τις δύο πρώτες δεκαετίες του 20ού αιώνα, μετά την αποκατάσταση της ελευθερίας του Τύπου. Εδώ θίγονται ζητήματα σχετικά με τη λιθουανικότητα και τη διεθνή φύση των όρων, τη σταθερότητα, την ομοιομορφία και την ποικιλία τους, τις πηγές των δανεισμένων όρων και τη λιθουανοποίησή τους.

Ο A. Dambrauskas αντιτάχθηκε ανεπιφύλακτα στις γλωσσικές και ορολογικές ξενικές επιρροές της εποχής του, οι οποίες συνήθως αποκαλούνται βαρβαρισμοί. Το 1907, στη «Draugija», κριτικάροντας το δίτομο έργο «Meditacijos arba dvasiški apdūmojimai», μεταφρασμένο από τα πολωνικά, το οποίο, κατά τη γνώμη του κριτικού, θα γινόταν δεκτό στα σεμινάρια ως εγχειρίδιο διαλογισμών και θα αποτελούσε «πνευματικό οδηγό της πλειονότητας των Λιθουανών ιερέων», αφού επαίνεσε τη γλώσσα ως κομψή και ορθή (σημείωσε ότι τη μετάφραση είχε διορθώσει «ο γνωστός νεαρός φιλόλογός μας K. Būga») και ανέφερε ότι αντί για τους περισσότερους πολωνισμούς χρησιμοποιούνται λιθουανικές λέξεις, π.χ.: yščius / yščius (σήμερα iščios), malonė, mirtis, και όχι živatas, loska, smertis κ.ά., αναφέρει επίσης ότι έχουν διατηρηθεί οι πολωνισμοί asaba, apiera, griekas, pasikłonioti, Traice κ.ά. και προσθέτει: «Φαίνεται πως ο διορθωτής θεώρησε ότι η διόρθωση των θεολογικών όρων δεν ήταν δική του υπόθεση. Για να πούμε την αλήθεια, αυτό είναι αδύνατο και για έναν λαϊκό. Εδώ πρέπει οπωσδήποτε να συμβάλουν οι ίδιοι οι ιερείς» (τόμ. 2, σ. 212). Η κριτική ολοκληρώνεται με την παρατήρηση ότι για μια νέα έκδοση «θα άξιζε να εξασφαλιστεί και πιο λιθουανική θεολογική ορολογία» (ό.π.).

Στις αρχές του 20ού αιώνα αναθεωρούνταν η γλώσσα των θρησκευτικών εκδόσεων, διορθώνονταν τα λειτουργικά βιβλία, τα κατηχητικά, οι προσευχές, οι ύμνοι και άλλα κείμενα. Υπήρχαν τόσο ασυνέπειες όσο και αντιδράσεις στις διορθώσεις αυτών των καθιερωμένων κειμένων. Παρουσιάζοντας το «Tikybos pirma-», που εκδόθηκε το 1916 για την Επισκοπή της Žemaitija,

⁶ Salys A. A†A. A. Dambrauskas-Jakštas (1860–1938) // Gimtoji kalba. 1938. Sąs. 2 (52). P. 18. Tas pats: Salys A. Raštai. Roma, 1985. T. 3. P. 126.

37

mokslių“ (str. „Nauji tikybos vadovėliai“. – „Ateitis“, 1917, Nr. 2), dėl naujos poterų redakcijos A. Dambrauskas rašė: „Tiesa, vienam kitam kritikui, rasit, nepatiks naujai ištaisytoji ir čia pirmoj vietoj padėtieji poteriai. Kai kas, nesugebėdamas surasti, kuo nauji terminai bei posakiai pakeisti, gal pagailestaus, kodėl nesilaikyta senovės teksto. Tiems čia primenam, kad poteriuose yra du dalyku: 1) glūdinti juose Dievo apreišktoji mintis ir 2) tą Dievo mintį žmogiškais žodžiais išreiškiančioji forma. Dievo mintis palikta nepaliesta ir naujuose poteriuose; jei čia kas pakeista, tai vienas kitas žodis bei sakinio sustatymas, t. y. jų išorinė forma. Ši gi, kaip ir visa, kas yr žmogiška, nėra nekintama. Kas tuo abejo­tų, tepasiklausia istorijos: iš ten sužinos, jog poterių tekstas XVI ir XVII amžiais buvo kitoks, negu XVIII ir XIX. Tai yra faktas, gal kam ir nemalonus, bet nieko čia nepadarysi. Kintant šiaipjau gyvai žmonių kalbai, negali nekisti ir poterių tekstas, gyva kalba kalbamasi. Ne mūsų galioje tas kitimas sustabdyti. Kas šiandien nauja, ryt bus visai paprasta, poryt jau sena. Kritikai pamurmėję nusiramins, o jaunuomenė naują tekstą su padėka priims. Dievas gi, kursai ne niekino senų poterių, lygiai mielai klausys ir naujųjų, nes jam rūpi mintis ir meilė, o ne raidė bei žodžiai. Tai žinom iš jo paties pamokymo apie tai, kad „raidė užmuša, dvasia gaivina” (t. 2, p. 241–242). Teisingai ir labai įtikinamai pasakyta.

Και σε αρκετές άλλες περιπτώσεις ο A. Dambrauskas δήλωσε ότι πρέπει να χρησιμοποιούνται λιθουανικοί όροι. Κριτικάροντας τις «Διαλέξεις βιολογίας και βακτηριολογίας» (Μπρούκλιν, 1912), προσάπτει στον συγγραφέα A. Garmus ότι «προφανώς ακολούθησε τυφλά ρωσικές πηγές», καθώς αυτό φαίνεται από τους ακατάλληλους όρους ličinkos, probirkos κ.ά. (τόμ. 2, σ. 432), ενώ στην κριτική του εγχειριδίου «Sveikata arba tiesus ir trumpas kelias į sveikatą. Pamatinės žinios iš anatomijos, fiziologijos ir hygienos», που συνέταξε ο A. L. Graičiūnas και εκδόθηκε στο Σικάγο το 1911 για τα δημοτικά σχολεία και το ευρύ κοινό, γράφει: «Τα ονόματα των παρασίτων έχουν μείνει όλα στα λατινικά. Ο συγγραφέας προφανώς δεν ήξερε πώς να τα ονομάσει στα λιθουανικά. Σε εγχειρίδιο που προορίζεται για σχολεία δεν θα έπρεπε να υπάρχει κάτι τέτοιο» (τόμ. 2, σ. 429). Την ίδια άποψη διατηρούσε και δέκα χρόνια αργότερα, σχολιάζοντας το βιβλιαράκι «Futbolas» του S. Garbačiauskas (Κάουνας, 1921), το οποίο, κατά τη γνώμη του κριτικού, «λόγω των πολλών ξένων λέξεων θα είναι

38

δύσκολο να γίνει κατανοητό. Για παράδειγμα, ποιος θα καταλάβει προτάσεις όπως «Ο κεντρικός φορ πρέπει να είναι καλός παίκτης» ή «Οι χαφ —οι τρέχοντες— πρέπει πότε να προστίθενται στους φορ και πότε στους μπακ» (16). Κατά τη γνώμη μας, όλα αυτά τα μπακ, οι ινσάιτ, οι γκολκίπερ, τα κόρνερ έπρεπε οπωσδήποτε να λιθουανοποιηθούν, επειδή, όντας αγγλικά, είναι εξίσου ακατάλληλα για τους Λιθουανούς όσο και για τους άλλους λαούς» (τόμ. 2, σ. 572). Αργότερα, όπως όλοι γνωρίζουν σήμερα, οι ποδοσφαιρικοί όροι λιθουανοποιήθηκαν με επιτυχία, και διατηρήθηκε μόνο η ίδια η ονομασία του παιχνιδιού, αγγλικής προέλευσης. Πιθανότατα, η παρατήρηση που είχε διατυπώσει ο A. Dambrauskas την εποχή εκείνη συνέβαλε και σε αυτή την προσπάθεια. Γενικά, ο A. Dambrauskas πρότεινε την αντικατάσταση αρκετών δανεισμένων όρων με λιθουανικούς ή, ενίοτε, με άλλους, πιο καθιερωμένους δανεισμούς, ή υποστήριξε τις προτεινόμενες από άλλους αντικαταστάσεις, π.χ. (όλα τα παραδείγματα εδώ προέρχονται από τον δεύτερο τόμο του «Η νέα μας λογοτεχνία»): ataka = antpuolis (σ. 544), distancija = atstumas, atstogumas, tolis (σ. 544), kielikas = taurė (σ. 138), linza = lęšis (σ. 338), nervas = dirksnis (σ. 339 κ.ά.· σήμερα γράφεται dirgsnis), objektas = dalykas, regimentas = pulkas, sousas = padažas (σ. 141· κι αυτό το 1910!), spižius = ketus (σ. 338), škicas = eskizas (σ. 178) κ.ά.· δεν του άρεσε το «ρωσικό, δανεισμένο από τα γαλλικά» marš, που είχε παραμείνει «εντελώς αδικαιολόγητα» στο βιβλιαράκι «Πεζικό: παραγγέλματα σχηματισμού και όροι» (Κάουνας, 1919), και έτσι πρότεινε τις εντολές bėgte bėk, žengte ženk (σ. 543· παρεμπιπτόντως, στις εντολές bėgte marš, žengte marš χρησιμοποιούνται με εξαιρετικά ασυνήθιστο τρόπο επιρρηματικοί τύποι σε -te, κι έτσι είναι πράγματι παράξενες και εξαιρετικές). Σχετικά με τους κανονισμούς και τους καταστατικούς χάρτες που συντάσσονταν τότε για τον λιθουανικό στρατό, ο A. Dambrauskas διατύπωσε πολλές ενδιαφέρουσες και εύστοχες παρατηρήσεις και προτάσεις (βλ. τόμ. 2, σ. 541–553), μερικές από τις οποίες ελήφθησαν υπόψη σε νεότερες εκδόσεις των εν λόγω εγγράφων.

Ο A. Dambrauskas κριτίκαρε σχεδόν όλα τα λιθουανικά γλωσσάρια όρων που εκδόθηκαν προς το τέλος της δεύτερης δεκαετίας. Ιδιαίτερα πολλές αντιρρήσεις διατυπώθηκαν για το «Γλωσσάρι αριθμητικής και άλγεβρας» του M. Šikšnys (Βίλνιους, 1919), καθώς και για το «Σχέδιο μαθηματικής ορολογίας» που συνέταξε («Lietuvos mokykla», 1918, αρ. 11), και για τη «Συλλογή όρων γεωμετρίας και τριγωνομετρίας» του Z. Žemaitis (Κάουνας, 1920). Αναγνωρίζοντας ότι το μεγαλύτερο μέρος των όρων αυτών των γλωσσαρίων ήταν καλό και κατάλληλο, ο κριτικός υποστήριξε εδώ με πάθος ότι αρκετοί όροι που περιλαμβάνονταν σε αυτά ήταν ακατάλληλοι, αρχίζοντας, όπως έλεγε, με τις ανεπιτυχείς ονομασίες και των τεσσάρων αριθμητικών πράξεων (sudėtis, atimtis, daugyba, dalyba). Εδώ,

39

όπως και σε περισσότερα από ένα άλλα σημεία, αποκαλύπτεται σαφώς η επιφανειακή, εξωτερική κατανόηση των γλωσσικών ζητημάτων από τον κριτικό, καθώς και η επίμονη, ίσως μάλιστα και τυφλή, υπεράσπιση όσων ο ίδιος επινόησε ή αποδέχτηκε (όπως αναφέρθηκε, ο ίδιος ο A. Dambrauskas έχει γράψει εγχειρίδια μαθηματικών και άλλα έργα). Δείτε, για παράδειγμα, πώς εξηγείται η ακαταλληλότητα των ονομασιών αυτών των αριθμητικών πράξεων: «Η πρόσθεση έχει ήδη τη δική της σημασία – sostav, η αφαίρεση θα ήταν μάλλον vyčet και όχι vyčitanie· η διαίρεση στα ρωσικά θα είναι dielež, ο πολλαπλασιασμός – pomnožka. Τα ουσιαστικά που σχηματίζονται από απαρέμφατα ρημάτων δηλώνουν τα αποτελέσματα της ενέργειας· ενώ οι αριθμητικές πράξεις είναι πραγματικές λειτουργίες και διαδικασίες, επομένως θα ήταν πολύ καλύτερα να ονομαστούν όπως τις ονόμασαν οι μαθηματικοί του Βίλνιους: dėstymu, imstymu, dauginimu και dalymu» (τ. 2, σ. 332). Ούτε τα πιθανά ρωσικά ισοδύναμα των λιθουανικών λέξεων ούτε, πολύ περισσότερο, ο ισχυρισμός, που δεν είναι σαφές σε τι βασίζεται, ότι τα ουσιαστικά που σχηματίζονται από απαρέμφατα δεν μπορούν να δηλώνουν ονομασίες ενεργειών, αποδεικνύουν πως οι όροι που επικρίνονται είναι ακατάλληλοι. Σε αυτό το κείμενο, όπως και σε ορισμένα άλλα, ο A. Dambrauskas θέλει πολύ να συνδέσει τους λιθουανικούς όρους με τους ρωσικούς· επιπλέον, σε αντίθεση με την προαναφερθείσα περίπτωση, εδώ υπερασπίζεται ήδη πεισματικά τους λεγόμενους διεθνείς όρους και θεωρεί τον εξλιθουανισμό τους πολωνική επιρροή. Αυτό είναι λάθος, διότι «Η επιστήμη είναι διεθνής υπόθεση, επομένως και οι όροι πρέπει να παραμείνουν διεθνείς. Τέτοιοι όροι όπως perpendicularis, paralėlis, katetas, hipotenuzė, diametras, perimetras, diagonale, mediana, bisektrisė, elipsė, parabolė, hiperbolė κ.ά. δεν χρειάζονται καθόλου εθνικό βαφτιστήρι. Εθνικοποιώντας τους, θα δυσκολέψουμε μόνο τις μελλοντικές γενιές των Λιθουανών να χρησιμοποιούν τη μαθηματική βιβλιογραφία των άλλων λαών, καθώς και τους αλλοεθνείς να διαβάζουν τα μελλοντικά μαθηματικά μας έργα» (τ. 2, σ. 335–336). Είναι προφανώς αιώνιο, αν και αφελές, αυτό το επιχείρημα, που εξακολουθεί να ζει στο μυαλό όσων προωθούν σήμερα διεθνείς λέξεις. Παρεμπιπτόντως, είναι ενδιαφέρον ότι ορισμένοι φυσικοί ακόμη και σήμερα, ενώ έχει πια εδραιωθεί ο όρος ακτίνα, θεωρούν, όπως και ο A. Dambrauskas, προτιμότερο το ακτίνα τροχού. Για τον όρο αυτό ο A. Dambrauskas έγραψε τα εξής: «Το radijus – spindulys είναι καθαρός πολωνισμός (πρβ. πολων. promien). Όπως για το krug’ είναι κατάλληλη μόνο η λιθουανική λέξη [= συντμ. – St. K.] ratas ή ratilas, έτσι και για το radius δεν υπάρχει καταλληλότερος όρος από το stipinas» (τ. 2, σ. 348–349).

Μεγάλη προσοχή δόθηκε και στα εγχειρίδια μαθηματικών – συζητήθηκαν τουλάχιστον 15 από αυτά. Και εδώ επικρίνεται αρκετά το περιεχόμενο ορισμένων από αυτά τα εγχειρίδια, ιδίως εκείνων που έγραψαν οι P. Ma-

40

šiotas και M. Šikšnys, για την ορολογία (παρεμπιπτόντως, μαζί με τον J. Jablonskis, οι καθηγητές μαθηματικών P. Mašiotas, M. Šikšnys και Z. Žemaitis, οι οποίοι κατά τον Α΄ Παγκόσμιο Πόλεμο βρέθηκαν με το γυμνάσιο στο Βορονέζ, δημιούργησαν και επιμελήθηκαν εκείνους τους μαθηματικούς όρους· γι’ αυτό ο A. Dambrauskas τους αποκαλούσε «του Βορονέζ»). Αναμφίβολα, δεν ήταν καλό το γεγονός ότι στα εγχειρίδια εκείνης της εποχής χρησιμοποιούνταν δύο διαφορετικοί όροι, επομένως μπορούμε να συμφωνήσουμε με την πρόταση του A. Dambrauskas να ενοποιηθούν οι μαθηματικοί όροι (τ. 2, σ. 416–417). Όμως, προφανώς, ήδη ενοποιούνταν, απλώς προτιμήθηκε η ορολογία του Βορονέζ, την οποία οι επικριτές αποκαλούσαν ανεπαρκώς «του Βορονέζ». Αυτό μαρτυρεί η τύχη των όρων στη «Θεωρία της αριθμητικής» που συνέταξε ο A. Smetona: το 1918 εκδόθηκε δεύτερη, αναθεωρημένη έκδοση, στην οποία οι όροι του Βίλνιους της πρώτης έκδοσης αντικαταστάθηκαν από εκείνους του Βορονέζ, αλλά οι όροι του Βίλνιους τυπώθηκαν επίσης σε παρένθεση (ο A. Dambrauskas επαίνεσε τη διατήρηση αυτών των όρων στη σημείωσή του, τ. 2, σ. 407). Ωστόσο, αργότερα σχεδόν εξαφανίστηκαν οι όροι του Βίλνιους – στον πρόλογο της έκτης έκδοσης ο συντάκτης του εγχειριδίου A. Smetona έγραψε: «Οι Λιθουανοί δάσκαλοι του Βορονέζ εργάστηκαν επίσης πάνω σε σχολικά εγχειρίδια κατά τη δύσκολη αλλά παραγωγική περίοδο της κατοχής και της εκτόπισης, και μάλιστα με σοβαρότερες και μεγαλύτερες δυνατότητες από εμάς, που είχαμε μείνει στο Βίλνιους. Οι δάσκαλοί μας που επέστρεψαν από τη Ρωσία έφεραν μαζί τους αρκετά μεγάλη ορολογία για όλους τους κλάδους της επιστήμης και της διδασκαλίας. Κατά τη δεύτερη εκτύπωση της θεωρίας αριθμητικής που είχα ετοιμάσει, ο γλωσσολόγος J. Jablonskis και ο μαθηματικός P. Mašiotas προσάρμοσαν τους όρους που είχαν καθιερωθεί στο Βορονέζ και έκαναν πολλές άλλες διορθώσεις <...>. Η έκτη αυτή έκδοση διορθώθηκε μόνο τόσο, ώστε οι πρώτοι όροι, που είχαν παραμείνει σε παρένθεση, να διαγραφούν πλέον ως επί το πλείστον»⁷. Γενικά, ο A. Dambrauskas φαίνεται πως εκτιμούσε πολύ, ενίοτε ίσως και υπερβολικά πολύ, τη διδασκαλία των μαθηματικών. Ούτε με βάση τις περιστάσεις της εποχής ούτε σήμερα μπορεί να γίνει καθόλου αποδεκτή η πρότασή του να διδάσκονται τα παιδιά του δημοτικού γεωμετρία εις βάρος του χρόνου που προορίζεται για τα γλωσσικά μαθήματα – σχολιάζοντας το βιβλιαράκι του A. Busilas «Ο νεαρός τοπογράφος. Εγχειρίδιο γεωμετρίας για το δημοτικό σχολείο», που εκδόθηκε το 1920, ο A. Dambrauskas έγραψε: «Συνιστούμε ευχαρίστως το εγχειρίδιο του Busilas σε όλους τους δασκάλους. Αν κάπου η εισαγωγή του μαθήματος της γεωμετρίας εμποδιζόταν από έλλειψη χρόνου

⁷ Θεωρία αριθμητικής. 7η έκδ. Kaunas – Vilnius, 1924. Σ. 3.

41

τότε θα συμβουλεύαμε να συντομευτεί η διδασκαλία της γραμματικής και της ορθογραφίας της λιθουανικής γλώσσας και ο χρόνος που θα εξοικονομηθεί έτσι να αφιερωθεί στη γεωμετρία. Διότι οι γνώσεις γεωμετρίας θα είναι πράγματι χρήσιμες στους μαθητές στη ζωή, ενώ η στεγνή και άκαρπη θεωρία για κάθε είδους ρινικά και μακρά φωνήεντα ούτως ή άλλως δεν θα επιτύχει [= δεν θα φτάσει. – St. K.] τον στόχο της στο δημοτικό σχολείο. Επομένως δεν χρειάζεται να βασανίζουμε άσκοπα τα παιδιά των δημοτικών σχολείων μ’ αυτήν» (τ. 2, σ. 423). Μήπως τέτοιες σκέψεις δεν γεννήθηκαν από τη μεγάλη αντίθεση στα έργα του J. Jablonskis;

Ο A. Dambrauskas συνήθιζε να αντιπαραβάλλει τους όρους που αξιολογούσε με τα αντίστοιχά τους σε άλλες γλώσσες και, όταν διαπίστωνε ότι η βάση της ονομασίας του λιθουανικού όρου διέφερε, συχνά τον επέκρινε. Για παράδειγμα, στο «Σύντομο σχέδιο ζωολογικών όρων» του J. Elisonas, που δημοσιεύτηκε στο «Λιθουανικό Σχολείο» το 1919, αξιολογεί τον όρο αγγεία του ιστού αράχνης «волосные сосуды» ως «αμφίβολης ποιότητας», επειδή δεν αντιστοιχεί ούτε στα λατινικά, ούτε στα ρωσικά, ούτε σε άλλες γλώσσες, και θεωρεί ότι το волосный θα ήταν καλύτερο να αποδοθεί ως τριχοειδές ή τριχοειδές αγγείο (τ. 2, σ. 339–340). Στην ίδια κατηγορία ζητημάτων πρέπει να ενταχθεί, μεταξύ άλλων, και η ιστορία του οξυγόνου και του υδρογόνου – στην κριτική του «Πρώτου βιβλίου φυσικής ιστορίας» του J. Baronas (Tilžė, 1920) γράφεται: «<...> ο συγγραφέας αποκαλεί το acidum jablonskiká οξυγόνο, το hydrogenium – νερό <...>. Αν στον Baronas δεν αρέσουν τα παλιά οξύ-γέννημα και νερό-γέννημα, τότε θα ήταν καλύτερο να διατηρηθούν, μαζί με τα διεθνή οξυγόνο και υδρογόνο» (τ. 2, σ. 437–438· βλ. επίσης την κριτική του «Εγχειριδίου χημείας» του V. Ruokys, Vilnius, 1920, σ. 439–440). Σε τέτοιες περιπτώσεις, ο A. Dambrauskas ακολουθεί διαφορετική βάση δημιουργίας όρων από τον J. Jablonskis, επειδή ο J. Jablonskis προσπαθούσε πρώτα να εξακριβώσει τι ονομάζεται με τον όρο και μόνο κατόπιν αναζητούσε τη λιθουανική έκφραση, βασιζόμενος πρωτίστως στη γλώσσα των ανθρώπων⁸, ενώ ο A. Dambrauskas έτεινε περισσότερο να ακολουθεί άλλες γλώσσες. Παρεμπιπτόντως, αυτή η τάση εξακολουθεί να είναι πολύ χαρακτηριστική για τους ειδικούς διαφόρων κλάδων. Γι’ αυτό στην ορολογία δεν λείπουν οι μιμήσεις και ακόμη και οι κατά λέξη μεταφράσεις, παρόλο που, αν εξετάσουμε το ζήτημα σοβαρά, αυτό δεν είναι καλό.

Πολλές φορές ο A. Dambrauskas έθεσε και συζήτησε ζητήματα λιθουανικοποίησης δανείων, κυρίως των λεγόμενων διεθνών λέξεων. Υποστήριζε σταθερά-

⁸ Για περισσότερες λεπτομέρειες, βλ. Γλωσσολογία. Vilnius, 1967. Τ. 18. Σ. 22–23.

42

υποστήριζε την άποψη ότι στις λέξεις αυτές πρέπει να χρησιμοποιούνται τα la, lo, lu — και θεωρούσε τη χρήση των lia, lio, liu (π.χ. iliuzija, ventilacija κ.ά.) αποτέλεσμα της επίδρασης της ρωσικής προφοράς (τόμ. 2, σ. 341, 453 κ.ά.), ενώ τα sinusas, kosinusas του θύμιζαν τον «παρωχημένο» τύπο Jezusas Kristusas (τόμ. 2, σ. 335) ή τα šabas, kutosus (τόμ. 2, σ. 411). Ο A. Dambrauskas διόρθωνε πολλά τέτοια πράγματα, και αρκετές από τις διορθώσεις του επικράτησαν. Για παράδειγμα, σε πολλές περιπτώσεις αντιτάχθηκε αποφασιστικά και αμέσως στην τάση συγγραφέων ή εκδοτών να χρησιμοποιούν δάνειες λέξεις σύμφωνα με την προφορά άλλων γλωσσών — γαλλικά egoizmė, klasikis, kulturelis (τόμ. 1, σ. 274), ρωσικά kamanda, kamendantas = αντί για komanda, komendantas (τόμ. 2, σ. 546, 549), προσθέτοντας ότι «Η ρωσική προφορά δεν είναι υποχρεωτικό να αποτελεί τον κανόνα της ορθογραφίας μας» (τόμ. 2, σ. 550), ή γερμανικά špora = αντί για spora (τόμ. 2, σ. 433). Με βάση παραδείγματα από τα ελληνικά και άλλες γλώσσες, συμβούλεψε τον V. Ruokis να χρησιμοποιεί το chemija αντί για το chimija (τόμ. 2, σ. 438, 452), χλεύαζε όσους απέφευγαν τα f, ch, h, γράφοντας ότι ο K. Jaunius, «όταν τον ρωτούσαν πώς να γράφονται λέξεις όπως fizika, fiziologija, tip, gimn, ieroglif κ.λπ., απαντούσε ότι, αν ληφθεί υπόψη μόνο η φιλολογία, θα έπρεπε να γράφονται: puzikė, puziologija, tupas, umnas, ieroglupas κ.ο.κ. Όμως, γνωρίζοντας καλά την παραδοξότητα όλων αυτών των τύπων και αναγνωρίζοντας ακόμη περισσότερο ότι τύποι όπως pizikė, piziologija κ.λπ. είναι ακατάλληλοι, προέτρεπε να αντικατασταθούν με εντελώς λιθουανικούς τεχνητούς όρους, π.χ. αντί για puzikė ή pizikė να χρησιμοποιείται το esybmokslis κ.λπ.» (τόμ. 2, σ. 568· βλ. επίσης τόμ. 1, σ. 379 κ.ά.). Επανειλημμένα αντιτάχθηκε στην παραμόρφωση διεθνών λέξεων, π.χ. eroplanas = αντί για aeroplanas (τόμ. 2, σ. 546), divizė = αντί για divizija (τόμ. 2, σ. 547, 552) κ.ά. Παρεμπιπτόντως, αξίζει να αναφερθεί εδώ ότι ο A. Dambrauskas χρησιμοποιούσε ο ίδιος ορισμένους όρους (όχι βέβαια πολλούς) στην ορθογραφία της γλώσσας προέλευσης, δηλαδή χωρίς να τους έχει προσαρμόσει καθόλου φωνητικά (και σε ορισμένες περιπτώσεις γραμματικά) στα λιθουανικά, π.χ. γαλλικά chef d’oeuvre’as (τόμ. 2, σ. 40), «edition [=édition. – St. K.] de luxe» (τόμ. 2, σ. 362), évadés «όσοι εγκατέλειψαν την ιεροσύνη, αποιερωμένοι» (τόμ. 2, σ. 231), ρωσικά «otečestvoviedenije» (τόμ. 2, σ. 435), «otsiebiatina» (τόμ. 2, σ. 44) και γερμανικά «Durchsichtigkeit (τόμ. 2, σ. 410: από το κείμενο λείπει αυτό που οι Γερμανοί αποκαλούν „Durchsichtigkeit“), „Kunststück’as“ (τόμ. 1, σ. 323), „Lebenslauf“ (τόμ. 2, σ. 260), „Lebensphilosophie“ (τόμ. 2, σ. 745), „Liebesgeschichte“ (τόμ. 2, σ. 72), „Sachregister’is“ (τόμ. 2, σ. 248), „übermenschizmas“ (τόμ. 1, σ. 255) και „uebermensch’as“ (τόμ. 2, σ. 9). Σχεδόν όλοι αυτοί οι όροι έχουν γραφτεί μέσα σε εισαγωγικά, επομένως, προφανώς, πρέπει να θεωρηθούν ως

43

παραθέματα, και ίσως κάποιες φορές να έχουν χρησιμοποιηθεί και για λόγους ύφους. Αυτό ασφαλώς φαίνεται από τη χρήση της ρωσικής φράσης кукольная комедия: Με τη χρήση της ρωσικής ορολογίας, το έργο αυτό θα μπορούσε να ονομαστεί «kukolnaja komedija» – κωμωδία με μαριονέτες (τόμ. 2, σ. 197). Και μια ακόμη, εντελώς παράξενη, μομφή προς τον μεταφραστή του «Φιλάργυρου» του Μολιέρου (Μαριγιάμπολε, 1920), A. Iešmantas: ότι μετέτρεψε το γαλλικό φαγητό ragout σε «λιθουανικό ραγού» (τόμ. 2, σ. 178). Είναι κρίμα που η μομφή αυτή δεν αναπτύχθηκε περαιτέρω και δεν είναι σαφές πώς, κατά τη γνώμη του A. Dambrauskas, θα έπρεπε να αποδοθεί στα λιθουανικά το ragout.

Στις παρατηρήσεις του για όρους που χρησιμοποιούνταν σε διάφορες εκδόσεις, ο A. Dambrauskas ενίοτε υποστήριζε ορισμένες απαιτήσεις σχετικά με την ορολογία. Για παράδειγμα, η vora με τη σημασία «κολόνα» ήταν πολύ κατάλληλη λόγω συντομίας, αλλά δεν ακουγόταν στην καθομιλουμένη (τόμ. 2, σ. 544)· ο parlamentininkas (ρωσ. парламентёр) ήταν, όπως έλεγε, όρος «μακρύς, δυσκίνητος και μάλιστα απλώς γελοίος, αφού ο „parlamentioras“ δεν έχει άλλωστε καμία σχέση με το „parlamentas“», και πρότεινε, φαίνεται, τη λέξη tarlys, που πιθανότατα επινόησε από το επώνυμο Tarlos, αφού «όπως ο άνθρωπος που στέλνεται να κάνει προξενιό ή να προσκαλέσει λέγεται piršlys, kvieslys, έτσι ο άνθρωπος που στέλνεται για διαπραγματεύσεις θα λέγεται tarlys ή tarla» (τόμ. 2, σ. 547)· πρότεινε να αντικατασταθεί το rikiuotę με το rikė (τόμ. 2, σ. 543, 549). Από την άλλη, το iskriestinio apskritimo spindulys με τη σημασία του «αποθέματος» [= «αποθέματος». – St. K.] ήταν «όχι όρος, αλλά μάλλον ορισμός, μόνο που διατυπώθηκε άστοχα» (τόμ. 2, σ. 346), ενώ το vaškuota paukščių snapo odelė αντί του ρωσικού восковица «είναι περιγραφή και όχι όρος. Για τον όρο θα αρκούσε μία λέξη, vaškuotinė» (τόμ. 2, σ. 340). Ωστόσο, κάποιες φορές δεν είχε ενιαία άποψη. Για παράδειγμα, όταν αξιολογούσε εγχειρίδια αριθμητικής, άλλοτε συμβούλευε «να χρησιμοποιείται ένα όνομα για κάθε έννοια, όχι δύο ή περισσότερα, γιατί αυτό δυσκολεύει τα παιδιά στη μάθηση» (τόμ. 2, σ. 416· βλ. επίσης σ. 405), και άλλοτε επαινούσε την παράθεση διπλών όρων, επειδή οι μαθητές, ιδίως οι δάσκαλοι, θα μπορούσαν οι ίδιοι να «συγκρίνουν ποιος όρος είναι καλύτερος» (τόμ. 2, σ. 407). Με την ίδια αφορμή επαίνεσε το πρώτο τεύχος του περιοδικού „Medicina“, που άρχισε να εκδίδεται το 1920, και θυμήθηκε και πάλι τους μαθηματικούς όρους: «Όσον αφορά τους όρους, δεν σκοπεύουν να δεσμευτούν, αφήνοντας τη διαλογή τους στη διαδικασία της φυσικής επιλογής. Πολύ σωστή στάση. Κρίμα που οι μαθηματικοί μας δεν τηρούν αυτή την αρχή και επιμένουν να κάνουν για πάντα τους ακατάλληλους όρους του Βορονέζ [= αιώνιους. – St. K.]» (τόμ. 2, σ. 699). Τέλος, τρί-

44

τον, στις ελευθερίες επιλογής όρου που αφήνονται στον αναγνώστη βλέπει τόσο θετικές όσο και αρνητικές πλευρές (τόμ. 2, σ. 338). Κατά τόπους θεωρείται θετικό στοιχείο η ζωντάνια των όρων ή, αντίθετα, τους προσάπτεται ότι είναι άψυχοι και τεχνητοί. Δεν θα μπορούσε να προσάψει κανείς τίποτα στους περισσότερους όρους του προαναφερθέντος «Σύντομου σχεδίου ζωολογικής ορολογίας» του J. Elisonas· οι περισσότεροι προέρχονταν από τη ζωντανή ομιλία και γι’ αυτό «αυτή η συλλογή ειδικών ανατομικών όρων θα ήταν χρήσιμο να διαβαστεί από κάθε λάτρη της μητρικής γλώσσας, ιδιαίτερα από τους λογοτέχνες» (τόμ. 2, σ. 340). Επαινεί επίσης την αρμονία τους: «Το σημαντικότερο χαρακτηριστικό τους είναι η φυσικότητά τους· διαβάζοντάς τους δεν αισθάνεσαι καμία τεχνητότητα ή επιτήδευση, ακόμη και εκεί όπου είναι αναμφίβολα επιτηδευμένοι» (τόμ. 2, σ. 339). Προσθέτει ότι ο A. Dambrauskas επαίνεσε τον Vaižgantas για τη γνώση της λαϊκής ορολογίας. Για τους «Pragiedruliai» έγραψε: «Λίγοι συγγραφείς μας γνωρίζουν τόσο καλά τη ζωή των ανθρώπων μας όσο ο Vaižgantas. Θα έλεγε κανείς πως δεν υπάρχει γωνιά της ζωής που να του είναι άγνωστη. Όταν αρχίζει να μιλά για την τέχνη της υφαντικής, αμέσως φαίνεται πως είναι αληθινός ειδικός, που γνωρίζει όλη την ορολογία της υφαντικής καλύτερα από πολλούς γερασμένους υφαντές. Όταν χρειάστηκε να περιγράψει το ζέψιμο του αλόγου, απεικόνισε κι εδώ τα πάντα, απαριθμώντας με σχολαστική ακρίβεια όλα τα μέρη της ιπποσκευής, σαν πραγματικός γνώστης» (τόμ. 2, σ. 38). Και προσθέτει: «Ως ερασιτέχνης φιλόλογος, όλα αυτά τα ονόματα των φυτών, των εξαρτημάτων της ιπποσκευής, των σχεδίων των ζωνών και των ειδών υφαντών μού ήταν ενδιαφέροντα και πολύτιμα· όμως, ως απλός αναγνώστης, εδώ κι εκεί ένιωθα κάπως καταπιεσμένος και παρεμποδισμένος, καθώς, αντί να απολαμβάνω ποίηση, εκτρεπόμουν προς τον χώρο της φιλολογίας. Άλλωστε, ακόμη και τα καλά πράγματα μπορούν να γίνουν ενοχλητικά, αν τα επιβάλλει κανείς χωρίς μέτρο» (τόμ. 2, σ. 39). Εδώ θίγεται ήδη το ζήτημα της χρήσης όρων ή τεχνικών εκφράσεων στη λογοτεχνία και της σκοπιμότητάς της.

* * *

Ο A. Dambrauskas δημιουργούσε ο ίδιος όρους και συζητούσε με ιδιαίτερη ζωντάνια τους λιθουανικούς όρους που επινοούσαν ή τροποποιούσαν άλλοι σε διάφορους τομείς, καθώς και γενικότερα γλωσσικά ζητήματα. Αυτό δείχνει ότι υπήρξε δραστήριος παράγοντας στην εποχή της διαμόρφωσης της σύγχρονης κοινής γλώσσας. Με τη δράση του συνέβαλε αισθητά στην ανάπτυξη και τη διάδοση της κοινής γλώσσας. Ωστόσο, το γλωσσικό του έργο, συμπεριλαμβανομένης της ορολογικής του εργασίας, υπέστη μεγάλη ζημία από την έλλειψη στέρεων βάσεων στη γλωσσολογία και σε εκείνο τον τομέα—

45

η απουσία θεμελίων για το έργο του και η ελλιπής κατανόηση του συστήματος της ίδιας της γλώσσας. Γι’ αυτό αρκετές από τις γλωσσικές διορθώσεις, παρατηρήσεις και προτάσεις του είναι ανεπαρκώς τεκμηριωμένες, ενώ πολλές είναι εντελώς ατεκμηρίωτες· κυρίως γι’ αυτό δεν λαμβανόταν υπόψη μεγάλο μέρος τους, ιδίως μάλιστα επειδή ο ίδιος συχνά ήταν ασυνεπής, ακόμη και αντιφατικός. Δεν ενίσχυσε καθόλου το κύρος του A. Dambrauskas ως εργάτη της γλώσσας η σχεδόν διαρκής εναντίωσή του στα έργα του J. Jablonskis, σε μέρος των προτάσεών του, καθώς και η κατά καιρούς υποτίμηση ή χλεύη τους. Δεν έλειπαν από τον επικριτή του J. Jablonskis ούτε το θάρρος ούτε η ορμή. Διαβάζοντας μόνο τον A. Dambrauskas, δεν θα ήταν λίγοι εκείνοι που θα μπορούσαν να θεωρήσουν τον J. Jablonskis κάποιον αποτυχημένο φιλόλογο, ο οποίος είχε κάνει περισσότερο κακό παρά καλό στη γλώσσα. Ωστόσο, η ζωή έδειξε ότι πολλά από τα γλωσσικά στοιχεία του J. Jablonskis που είχε επικρίνει ο A. Dambrauskas ρίζωσαν γερά στην κοινή γλώσσα, χρησιμοποιούνται μέχρι σήμερα και, αναμφίβολα, θα παραμείνουν σε αυτήν για πολύ καιρό ακόμη. Αυτό δείχνει ότι ο J. Jablonskis, εκείνα τα ήδη μακρινά χρόνια της διαμόρφωσης της σύγχρονης κοινής γλώσσας, ως επαγγελματίας γλωσσολόγος γνώριζε καλύτερα από όλους τη ζωντανή και τη γραπτή γλώσσα και κατανοούσε καλύτερα το σύστημα και το πνεύμα της γλώσσας μας. Ο A. Dambrauskas στερούνταν αυτών των προσόντων. Γι’ αυτό, αναμφίβολα, έμαθε και ο ίδιος αρκετά γλωσσικά στοιχεία από τον J. Jablonskis. Θα ήταν καλό να μελετήσει κάποιος στο μέλλον διεξοδικά τις γλωσσικές απόψεις του A. Dambrauskas και τη δική του γλώσσα και, με την ευκαιρία αυτή, να εξετάσει επίσης σε ποιο βαθμό ακολουθούσε τις προτάσεις του J. Jablonskis — τις ορθογραφικές, γραμματικές και λεξιλογικές. Ως ένας από τους διακεκριμένους παράγοντες του τέλους του XIX και των αρχών του XX αιώνα, το αξίζει πράγματι.

Ολοκληρώνοντας, πρέπει ακόμη να αναφερθεί ότι τη γλωσσική δραστηριότητα του A. Dambrauskas περιέγραψε με αρκετή ακρίβεια, στο νεκρολόγιο που δημοσιεύτηκε λίγο μετά τον θάνατό του στο «Gimtoji kalba», ο A. Salys, γράφοντας: «Όπως σε όλα, έτσι και στα γλωσσικά ζητήματα ο A. Jakštas ήταν αυστηρός, ενίοτε υπερβολικά ορμητικός, αλλά πάντοτε ευθύς».⁹.

⁹ Salys A. Min. veik, στο ίδιο σημείο.

46

ΑΠΟ ΤΙΣ ΓΛΩΣΣΙΚΕΣ ΚΑΙ ΟΡΟΛΟΓΙΚΕΣ ΔΡΑΣΤΗΡΙΟΤΗΤΕΣ ΤΟΥ A. DAMBRAUSKAS

Περίληψη

Το παρόν άρθρο πραγματεύεται τις γλωσσικές και ιδίως τις ορολογικές δραστηριότητες του A. Dambrauskas (1860–1938), ο οποίος ήταν συγγραφέας, ιερέας, άνθρωπος της θρησκείας και της επιστήμης, εργάτης του πολιτισμού και του Τύπου. Η ανάλυση βασίζεται πρωτίστως στη συλλογή άρθρων και κριτικών του σε δύο τόμους, «Mūsų naujoji literatūra (1904–1923)», η οποία εκδόθηκε στο Kaunas το 1923 με το γνωστό ψευδώνυμο A. Jakštas. Σχεδόν σε κάθε άρθρο της συλλογής ο A. Dambrauskas αξιολογούσε τη γλώσσα της επιστημονικής και θρησκευτικής βιβλιογραφίας, των σχολικών εγχειριδίων και της λογοτεχνίας. Συζητούσε αρκετά συχνά ζητήματα γλωσσικής ορθότητας και ορολογίας, καθώς και την αποδοχή τους. Ορισμένες από τις διορθώσεις και τις προτάσεις του έγιναν δεκτές στη σύγχρονη γλώσσα, αν και αρκετά μεγάλο μέρος τους δεν ρίζωσε, επειδή δεν ήταν επαρκώς τεκμηριωμένες και ήταν υπερβολικά υποκειμενικές. Το έργο του ζημιώθηκε από τη διαρκή αντιπαράθεση με τα έργα και τις προτάσεις του γλωσσολόγου J. Jablonskis (1860–1930), ο οποίος εκπροσωπούσε την κύρια κατεύθυνση της δημιουργίας της σύγχρονης πρότυπης λιθουανικής γλώσσας εκείνη την εποχή.

Οι ευρείες και πολυσχιδείς δραστηριότητες του A. Dambrauskas επιτρέπουν να υποστηρίξουμε ότι υπήρξε εξέχουσα προσωπικότητα κατά την περίοδο διαμόρφωσης της σύγχρονης πρότυπης λιθουανικής γλώσσας και ενεργός συντελεστής αυτής της διαδικασίας.

Stasys KEINYS Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας Antakalnio g. 6 LT-2055, Vilnius

Παραλήφθηκε στις 17.11.2000

47