HISTORIA TERMINOLOGII

Stasys KEINYS

Instytut Języka Litewskiego

Z DZIAŁALNOŚCI A. DAMBRAUSKASA W DZIEDZINIE JĘZYKA I TERMINOLOGII

Litewskim intelektualistom urodzonym w połowie i drugiej połowie XIX wieku przypadł święty obowiązek rozpalenia i (lub) rozwijania ruchu odrodzenia narodowego, który w ciągu jednej trzeciej stulecia zasadniczo zmienił położenie Litwy. Wraz z tym ruchem rozpoczęły się i stale rozwijały prace nad tworzeniem, doskonaleniem i nauczaniem jednego wspólnego, wzorcowego języka wszystkich Litwinów, dzięki którym w pierwszych dziesięcioleciach XX wieku język ten po raz pierwszy w całej swojej historii objął wszystkie dziedziny życia kraju i działalności jego mieszkańców. Był to okres jednoczenia się narodu litewskiego i jego szybkiego dojrzewania do nowego, samodzielnego życia. Był to zarazem czas bezprecedensowego rozwoju języka litewskiego, poszerzania jego roli i kształtowania się współczesnego języka literackiego.

Bez wątpienia największym budowniczym podstaw współczesnego języka literackiego, jego krzewicielem i nauczycielem był Jonas Jablonskis (1860–1930). Jednak wraz z nim pracowała dość liczna grupa działaczy z różnych dziedzin nauki, techniki, kultury i religii: jedni przyznawali mu rację i stale go wspierali, inni gorąco się z nim spierali, lecz mimo to brali pod uwagę jego zdanie. Ludzie ci, nierzadko konsultując się ze sobą, a niekiedy nawet przez dłuższy lub krótszy czas pracując wspólnie, położyli podwaliny współczesnego języka specjalistycznego i artystycznego, odnowili język religijny oraz tworzyli i rozwijali terminologię z zakresu życia państwowego, gospodarki, szkolnictwa średniego i wyższego, nauk ścisłych i innych dziedzin. Spoglądając wstecz na tamte czasy, nie można przemilczeć, a tym bardziej przeoczyć, bardzo aktywnego współczesnego J. Jablonskisa, profesora i prałata Aleksandra Dambrauskasa, który działał w rozmaitych dziedzinach, bardzo wiele pisał, redagował i uczył innych, a w naszej historii kultury znany jest bardziej i najczęściej wspominany pod imieniem Adomas Jakštas, choć podpisywał się również jako Druskiaus i używał innych pseudonimów.

32

A. Dambrauskas i J. Jablonskis byli nie tylko współczesnymi sobie, lecz także rówieśnikami — obaj urodzili się w tym samym 1860 roku, przy czym A. Dambrauskas był starszy o trzy miesiące (urodził się 8 września, a J. Jablonskis — 30 grudnia). Obaj stali się wybitnymi działaczami nauki i kultury w okresie odrodzenia narodowego, zakazu prasy i odzyskania wolności wydawniczej; za swoją działalność obaj byli prześladowani, a nawet karani przez władze carskie. Ich drogi, zwłaszcza na polu języka, często się krzyżowały, a w miejscach tych zetknięć niejednokrotnie sypały się iskry. Zazwyczaj propozycje językowe J. Jablonskisa nie podobały się A. Dambrauskasowi. W dwutomowym dziele „Mūsų naujoji literatūra” J. Jablonskis (Rygiškių Jonas) pojawia się wprost ponad pięćdziesiąt razy, a co najmniej drugie tyle razy wspomina się o nim ogólnikowo, używając miejscami uszczypliwie określenia „filologowie”. A. Dambrauskasowi nie podobała się pisownia J. Jablonskisa, wiele wprowadzonych przez niego terminów uważał za nietrafione, stale raziły go gramatyka oraz inne cechy gwary suwalijskiej, żmudzkiej, a nawet dusetowskiej (sam A. Dambrauskas pochodził z gminy Pagiriai, położonej w środkowej Litwie, w dzisiejszym rejonie kiejdańskim, czyli z obrzeży wschodnioauksztockiego obszaru dialektalnego). Trzeba powiedzieć, że przez kilka dziesięcioleci atakowany przez A. Dambrauskasa J. Jablonskis zachował godność — szerzej odpowiedział krytykowi tylko w związku z jedną czy dwiema merytorycznymi różnicami zdań, a kilkanaście razy krótko coś wyjaśnił. Sam zaś A. Dambrauskas, nawet po stu lub niemal stu latach od tamtych czasów, wydaje się stronniczym, pozbawionym życzliwej miłości wobec J. Jablonskisa i w wielu przypadkach niesprawiedliwym krytykantem, tym bardziej że zdarzało się, iż gdzie indziej sam używał propozycji językowej J. Jablonskisa, którą w jednym miejscu zganił, a nawet wyśmiał.

Działalność A. Dambrauskasa była bardzo rozległa. Autorzy artykułu o nim w „Lietuviškoji enciklopedija”, Pr. Dovydaitis i Vacl. Biržiška, pisali o tym: „D. choć skłaniał się ku temu, by stać się gabinetowym uczonym-specjalistą [= uczonym specjalistą. – St. K.], nie mógł zamknąć się w jednej pracy, lecz chcąc nie chcąc musiał stać się encyklopedystą. Jest działaczem kościelnym i teoretykiem teologii, matematykiem i filozofem, poetą i satyrykiem, politykiem i publicystą, językoznawcą, historykiem i krytykiem literackim, a wreszcie chyba pierwszym litewskim esperantystą. Pracując w tych dziedzinach przez ponad 50 lat, wszędzie stworzył coś własnego, pozostawił litewskiemu życiu publicznemu coś swojego, jakštowskiego, ant-

33

prasa¹. Bez wątpienia to prawda. A. Dambrauskas był bardzo płodnym współpracownikiem litewskiej prasy od czasów „Aušry”, a ponadto sam założył i redagował niejedno czasopismo. Za życia wydał ponad pół setki swoich książek i broszur. Największa część jego spuścizny pisarskiej została napisana i opublikowana po litewsku, są jednak także publikacje w językach polskim, łacińskim, francuskim, rosyjskim i esperanto.

Nie zastanawiając się, czy można, czy nie można nazywać go językoznawcą (sam określił się mianem filologa amatora²), należy stwierdzić, że A. Dambrauskas zapisał się w historii językoznawstwa litewskiego. Można powiedzieć, że przez cały okres swojej działalności i twórczości żywo interesował się zagadnieniami ogólnolitewskiego języka, troszczył się o jego rozwój, sam bezpośrednio przyczyniając się do jego tworzenia i doskonalenia. Przygotowując podręczniki logiki, geometrii i trygonometrii, pisząc prace z filozofii, teologii, matematyki i innych dziedzin, był jednym z twórców współczesnego języka specjalistycznego i terminologii tych dziedzin. Na początku XX wieku wraz z J. Laukaičisem, J. Jablonskisem, K. Būgą i innymi księżmi oraz językoznawcami rozważał kwestie odnowy obrzędów religijnych, modlitw oraz ogólnie języka i terminologii Kościoła³, sam zaś przygotowywał modlitewniki i śpiewniki. Później, na początku lat trzydziestych, został członkiem Komisji Terminologicznej powołanej dla potrzeb państwa i nauki, działającej przy Ministerstwie Oświaty, a w połowie lat czterdziestych interesował się ogólnymi zagadnieniami terminologii filozoficznej rozpatrywanymi przez Sekcję Terminologiczną Litewskiego Towarzystwa Językowego⁴. A. Dambrauskas żywo reagował na litewskie publikacje niemal ze wszystkich dziedzin — zarówno beletrystykę, jak i literaturę artystyczną, naukową czy publicystykę — oraz na inne wydawnictwa, poświęcając wielu z nich dłuższe lub krótsze artykuły, recenzje albo przynajmniej adnotacje; istotne jest tu to,

¹ Pr. D. ir Vc. B-ka. Dambrauskas (Aleksandras) // Lietuviškoji enciklopedija. Kaunas, [1937]. T. 5. Sk. 1399.

² Jakštas A. Mūsų naujoji literatūra (1904–1923). T. 2: Mūsų naujoji prozos literatūra (1904–1923). Kaunas, 1923. P. 39.

³ Piročkinas A. J. Jablonskis – bendrinės kalbos puoselėtojas: 1904–1930. Vilnius, 1978. P. 62.

⁴ Šalkauskis St. Raštai. Vilnius, 1991. T. 2. P. 127.

34

że niemal nigdy nie zapominał, by — jeśli nie szerzej — to przynajmniej powiedzieć o ich języku parę słów. Każdy, kto czytał obie książki A. Jakštasa z cyklu „Nasza nowa literatura” — „Nasza nowa poezja (1904–1923)” i „Nasza nowa proza (1904–1923)”, wydane w 1923 roku w Kownie — widział to na własne oczy.

Z uwag na temat języka różnych publikacji jasno wynika, że A. Dambrauskasowi zależało na litewskości i powszechności języka pisanego. Wielokrotnie zwracał uwagę autorom — pisarzom, ludziom nauki i publicystom — że należy unikać zapożyczeń. Zarzucał je również wierszom z „Głosów wiosny” Maironisa — bardzo szkodzą im polonizmy składniowe (t. 1, s. 34)⁵. Nie podobało mu się używanie form lokalnych, które najczęściej nazywał prowincjonalizmami, i z tego powodu zganił niejednego pisarza. Oto co A. Dambrauskas pisał w 1913 r. w „Draugii” o sztuce L. Giry „Beauštanti aušrelė” (Wilno, 1913): „<…> język jest nabity wszelkiego rodzaju lokalnymi prowincjonalizmami: loc, butau, niaugi, porinti, uogela, širdela, kumula, ledokas i in. Zamiast mano, tavo, savo używa się ma, ta, sa. Spośród tych trzech skróconych form litewscy kowieńczycy stosują tylko sa, lecz i ono używane jest wyłącznie przy zwracaniu się do psa (sa, sa, sa), a nie do ludzi. Wpychanie podobnych prowincjonalizmów do języka pisanego to po prostu jego psucie. Już wcześniej protestowaliśmy przeciwko temu i nadal będziemy protestować” (t. 1, s. 140). Swoje uwagi na temat tomu wierszy tego samego autora, „Tėvynės keliais”, podsumował następującymi słowami: „Uważamy L. Girę nie tylko za wilnianina i Dzukijczyka, lecz także za pieśniarza całej Litwy, mamy więc prawo wymagać, by śpiewał nie po wileńsku, lecz czystą litewszczyzną” (t. 1, s. 139). Putinowi radził wystrzegać się „nieszczęsnego skracania litewskich form czasu przeszłego” (skambė, spindė; skambėjo, spindėjo) — miało to być „obrzydliwe psucie języka”; ani na Żmudzi, ani w Auksztocie nikt tak nie skraca (t. 1, s. 209). Z kolei V. Krėvė, „choć nie jest baronem, ma prawdziwie barońską fantazję — by zmasakrować naszą gramatykę i koniugację”, gdyż używa nie ogólnolitewskich form bū-

⁵ Obok cytatów, przytoczonych twierdzeń i przykładów podano tom oraz stronę „Naszej nowej literatury”. W cytatach niczego nie zmieniono (poprawki poważniejszych błędów podano w nawiasach kwadratowych).

35

čiau, būtumei, būtumet, a także dzukijskich form būtų, būtai, būtut i in. (t. 1, s. 385). Jakby podsumowaniem tego wszystkiego można uznać jego żarliwe uwagi na temat języka „Šarūnasa” i „Opowieści starców z krainy Dainava”. W tym ostatnim artykule napisano: „Kochać swój kraj, swój dialekt — trzeba, ale nie należy czynić z nich bożków i zmuszać innych do ich czczenia”, a zaraz potem: „Dialekt V. Krėvėgo jest faktem, ale faktem jest też litewski język pisany. Pierwszy cenić, drugi lekceważyć — oznaczałoby wprowadzić do naszej literatury szkodliwy separatyzm, niemądry prowincjonalizm. Dialekty mają pełne prawo panować, ale tylko w folklorze, a nie w literaturze pięknej” (t. 2, s. 56). Dziś, podobnie jak wówczas, wielu przyznałoby pisarzom i twórcom języka artystycznego większą swobodę (czym innym jest język specjalistyczny), nawet wiedząc, że A. Dambrauskas miał na myśli przede wszystkim stosowanie wariantów brzmieniowych i gramatycznych wyrazów oraz ich połączeń. Niejednokrotnie ganił „kantyczkowe rymowanie” i „zniekształcanie akcentu”. Recenzując książkę „Vaikų žvaigždutė” (Wilno, 1909), przeznaczoną dla drugiej i trzeciej klasy szkoły początkowej, opracowaną przez nauczyciela P. Bendorisa, i cytując z niej dwa krótkie wierszyki (np.: Konik polny wesoło dzień spędził, / Śpiewając o wiośnie), A. Dambrauskas słusznie pisał, że „dziecko, chcąc nie chcąc, będzie musiało nauczyć się z tych wierszy albo kaleczyć swój język, albo łamać zasady poezji” (t. 2, s. 479). Te myśli są bardzo ważne również dzisiaj.

Będąc aktywnym pracownikiem prasy, A. Dambrauskas miał niemało problemów z ortografią. Ortografia publikacji z końca XIX i początku XX wieku była niejednolita, a w tej sprawie nie zgadzali się ani językoznawcy, ani redaktorzy różnych wydawnictw. A. Dambrauskas wypracował własne zasady ortograficzne (przedstawił je w wydanej w 1914 r. broszurze „Kwestia naszego alfabetu”), rozważał te zagadnienia także znacznie wcześniej (na przykład w artykule „Czy mamy już dobrą ortografię?”, opublikowanym w 1900 r. w „Tėvynės sarge”) i później. Szczególnie nie odpowiadała mu ortografia J. Jablonskisa i przy każdej sposobności ganił ją za to czy owo. Najwyraźniej irytowało go upowszechnianie się ortografii, której nie akceptował, ale będąc zdyscyplinowanym, mimo wszystko zasadniczo jej przestrzegał. Nawiasem mówiąc, niektóre rozwiązania ortograficzne A. Dambrauskasa bardzo odpowiadały późniejszym reformatorom ortografii z kręgu Jablonskisa, zwłaszcza wysuwana przez niego zasada, że każdej głosce powinien odpowiadać jeden odrębny znak,

36

i z tej okazji, jak się zdaje, bez mocniejszych podstaw przypisano J. Jablonskiemu nawet „konserwatyzm pisowniowy i niezdecydowanie”⁶.

W obu tomach „Naszej nowej literatury” jest wiele uwag dotyczących terminów użytych w recenzowanych publikacjach. Szczególnie dużo jest ich w drugim tomie, zatytułowanym „Nasza nowa literatura prozatorska”, w którym zebrano recenzje i adnotacje dotyczące prozy w szerokim znaczeniu (nie tylko literatury pięknej, lecz także książek naukowych, religijnych, szkolnych i poświęconych życiu państwowemu, periodyków itp.), opublikowane w ciągu pierwszych dwóch dziesięcioleci XX wieku po odzyskaniu wolności prasy. Poruszane są tu kwestie litewskości i międzynarodowego charakteru terminów, ich stałości, jednolitości i wariantywności, źródeł terminów zapożyczonych oraz ich lituanizacji.

A. Dambrauskas bez zastrzeżeń występował przeciwko tym ówczesnym obcym naleciałościom językowym i terminologicznym, które najczęściej nazywa się barbarzyzmami. W 1907 r., recenzując na łamach „Draugijos” przetłumaczone z języka polskiego dwutomowe dzieło „Medytacje, czyli duchowe rozważania”, które zdaniem recenzenta miało zostać przyjęte w seminariach jako podręcznik do medytacji i stać się „duchowym przewodnikiem większości litewskich księży”, pochwaliwszy język jako piękny i poprawny (wspomniano, że przekład poprawił „nasz dobrze znany młody filolog K. Būga”) oraz zaznaczywszy, że zamiast większości polonizmów użyto litewskich słów, np.: yščius / yščius (obecnie iščios), malonė, mirtis, a nie živatas, loska, smertis itd., zarazem wspomniał, że pozostawiono polonizmy asaba, apiera, griekas, pasikłonioti, Traice itd., i dodał: „Widocznie korektor uznał, że poprawianie terminów teologicznych nie należy do jego obowiązków. Prawdę mówiąc, człowiek świecki nie jest w stanie się tym zająć. Koniecznie muszą się w to zaangażować sami księża” (t. 2, s. 212). Recenzję kończy uwaga, że w nowym wydaniu „warto byłoby również zapewnić bardziej litewską terminologię teologiczną” (tamże).

Na początku XX w. dokonywano rewizji języka publikacji religijnych, poprawiano księgi liturgiczne, katechizmy, modlitewniki, pieśni i inne teksty. Zdarzały się zarówno rozbieżności, jak i sprzeciw wobec poprawiania tych ustalonych tekstów. Przedstawiając wydany w 1916 r. dla diecezji żmudzkiej „Pierwszy podręcznik religii—

⁶ Salys A. A†A. A. Dambrauskas-Jakštas (1860–1938) // Gimtoji kalba. 1938. Sąs. 2 (52). P. 18. Tas pats: Salys A. Raštai. Roma, 1985. T. 3. P. 126.

37

mokslių“ (str. „Nauji tikybos vadovėliai“. – „Ateitis“, 1917, Nr. 2), dėl naujos poterų redakcijos A. Dambrauskas rašė: „Tiesa, vienam kitam kritikui, rasit, nepatiks naujai ištaisytoji ir čia pirmoj vietoj padėtieji poteriai. Kai kas, nesugebėdamas surasti, kuo nauji terminai bei posakiai pakeisti, gal pagailestaus, kodėl nesilaikyta senovės teksto. Tiems čia primenam, kad poteriuose yra du dalyku: 1) glūdinti juose Dievo apreišktoji mintis ir 2) tą Dievo mintį žmogiškais žodžiais išreiškiančioji forma. Dievo mintis palikta nepaliesta ir naujuose poteriuose; jei čia kas pakeista, tai vienas kitas žodis bei sakinio sustatymas, t. y. jų išorinė forma. Ši gi, kaip ir visa, kas yr žmogiška, nėra nekintama. Kas tuo abejo­tų, tepasiklausia istorijos: iš ten sužinos, jog poterių tekstas XVI ir XVII amžiais buvo kitoks, negu XVIII ir XIX. Tai yra faktas, gal kam ir nemalonus, bet nieko čia nepadarysi. Kintant šiaipjau gyvai žmonių kalbai, negali nekisti ir poterių tekstas, gyva kalba kalbamasi. Ne mūsų galioje tas kitimas sustabdyti. Kas šiandien nauja, ryt bus visai paprasta, poryt jau sena. Kritikai pamurmėję nusiramins, o jaunuomenė naują tekstą su padėka priims. Dievas gi, kursai ne niekino senų poterių, lygiai mielai klausys ir naujųjų, nes jam rūpi mintis ir meilė, o ne raidė bei žodžiai. Tai žinom iš jo paties pamokymo apie tai, kad „raidė užmuša, dvasia gaivina” (t. 2, p. 241–242). Teisingai ir labai įtikinamai pasakyta.

A. Dambrauskas również przy wielu innych okazjach wyrażał opinię, że należy używać terminów litewskich. Recenzując „Wykłady z biologii i bakteriologii” (Bruklinas, 1912), zarzuca autorowi A. Garmusowi, że ten „widocznie ślepo podążał za rosyjskimi źródłami”, czego dowodem są nietrafne terminy ličinkos, probirkos itd. (t. 2, s. 432), a w recenzji podręcznika „Zdrowie, czyli prosta i krótka droga do zdrowia. Podstawowe wiadomości z anatomii, fizjologii i higieny”, opracowanego przez A. L. Graičiūnasa i wydanego w Chicago w 1911 r. dla szkół początkowych i ogółu społeczeństwa, pisze: „Nazwy pasożytów pozostawiono wszystkie po łacinie. Autor najwyraźniej nie umiał nazwać ich po litewsku. W podręczniku przeznaczonym dla szkół nie powinno tak być” (t. 2, s. 429). Tego samego zdania był i dziesięć lat później, omawiając broszurę S. Garbačiauskasa „Piłka nożna” (Kaunas, 1921), która zdaniem recenzenta „z powodu mnóstwa obcych słów będzie—

38

trudna do zrozumienia. Na przykład kto zrozumie takie zdania, jak „Środkowy napastnik powinien być dobrym graczem” albo „Hawbeki – biegacze – muszą raz dołączać do napastników, raz do beków” (16). Naszym zdaniem wszystkie te beki, inseity, golkiperzy, kornerzy należało koniecznie zlituanizować, gdyż będąc angielskimi, są dla Litwinów równie nieodpowiednie jak dla innych narodów” (t. 2, s. 572). Później, jak dziś wszyscy wiedzą, terminy piłkarskie zostały doskonale zlituanizowane; zachowała się tylko sama angielskiego pochodzenia nazwa tej gry. Zapewne do tego przedsięwzięcia przyczyniła się również uwaga A. Dambrauskasa wypowiedziana w swoim czasie. Ogólnie rzecz biorąc, A. Dambrauskas proponował zastąpić sporą grupę rozmaitych zapożyczonych terminów litewskimi lub niekiedy innymi, bardziej zwyczajowymi zapożyczeniami, albo popierał zamienniki proponowane przez innych, np. (wszystkie podane tu przykłady pochodzą z drugiego tomu „Naszej nowej literatury”): atak = natarcie (s. 544), dystans = odległość, dystans, dal (s. 544), kielich = puchar (s. 138), soczewka = lente (s. 338), nerw = ścięgno (s. 339 i in.; obecnie pisze się ścięgno), obiekt = rzecz, regiment = pułk, sos = sos (s. 141; a był to rok 1910!), spiż = żeliwo (s. 338), szkic = szkic (s. 178) itd.; nie odpowiadał mu pozostawiony „całkiem niepotrzebnie” w broszurze „Komendy i terminy musztry piechoty” (Kaunas, 1919) „zapożyczony przez Rosjan z francuskiego” marsz, toteż proponował komendy biegiem biegnij, marszowym krokiem idź (s. 543; zresztą w komendach biegiem marsz, marszowym krokiem marsz używa się niezwykle rzadkich imiesłowów przysłówkowych, dlatego są one rzeczywiście dziwne i wyjątkowe). W związku z opracowywanymi wówczas regulaminami i statutami armii litewskiej A. Dambrauskas przedstawił wiele interesujących i trafnych uwag oraz propozycji (zob. t. 2, s. 541–553), a część z nich uwzględniono w nowych wydaniach tych dokumentów.

A. Dambrauskas recenzował niemal wszystkie litewskie słowniczki terminologiczne wydane pod koniec drugiej dekady. Szczególnie wiele zarzutów wysunął wobec „Słowniczka terminów arytmetycznych i algebraicznych” M. Šikšnysa (Vilnius, 1919) oraz opracowanego przez niego „Projektu terminologii matematycznej” („Lietuvos mokykla”, 1918, nr 11), a także „Zbioru terminów geometrii i trygonometrii” Z. Žemaitisa (Kaunas, 1920). Uznając, że większa część terminów w tych słowniczkach jest dobra i odpowiednia, recenzent z zapałem dowodził, że spora grupa zawartych w nich terminów jest nietrafna, poczynając od, jego zdaniem, nieudanych nazw wszystkich czterech działań arytmetycznych (dodawanie, odejmowanie, mnożenie, dzielenie). Tutaj,

39

podobnie jak w niejednym innym miejscu, wyraźnie ujawnia się powierzchowne, zewnętrzne rozumienie przez krytyka zagadnień językowych, a ponadto uporczywa, a może nawet ślepa obrona tego, co sam wymyślił lub przyjął (jak wspomniano, sam A. Dambrauskas napisał także podręczniki matematyki i inne prace). Oto na przykład, jak wyjaśnia się nietrafność nazw tych działań arytmetycznych: „Dodawanie ma już swoje znaczenie – sostav, odejmowanie będzie raczej vyčet, a nie vyčitanie; dzielenie po rosyjsku będzie dielež, mnożenie – pomnožka. Rzeczowniki utworzone od bezokoliczników czasowników oznaczają rezultaty czynności; tymczasem działania arytmetyczne są właściwymi operacjami i procesami, toteż znacznie lepiej nazwali je matematycy wileńscy: dėstymu, imstymu, dauginimu i dalymu” (t. 2, p. 332). Ani możliwe rosyjskie odpowiedniki litewskich słów, ani tym bardziej nie wiadomo na czym oparty pogląd, że rzeczowniki utworzone od bezokoliczników nie mogą oznaczać nazw czynności, nie dowodzą, że krytykowane terminy są nieudane. W tym, podobnie jak w niektórych innych pismach, A. Dambrauskas bardzo chce powiązać litewskie terminy z rosyjskimi, a ponadto, w przeciwieństwie do wspomnianego wcześniej przypadku, tutaj już uparcie broni tak zwanych terminów międzynarodowych i uważa ich lituanizację za wpływ polski. Jest to błędne, ponieważ „Nauka jest sprawą międzynarodową, toteż i terminy powinny pozostać międzynarodowe. Takie terminy jak perpendicularis, paralėlis, katetas, hipotenuzė, diametras, perimetras, diagonale, mediana, bisektrisė, elipsė, parabolė, hiperbolė itp. wcale nie wymagają żadnego narodowego chrztu. Nacjonalizując je, utrudnimy jedynie przyszłym pokoleniom Litwinów korzystanie z obcojęzycznej literatury matematycznej, a obcokrajowcom czytanie naszych przyszłych dzieł matematycznych” (t. 2, p. 335–336). Najwyraźniej jest to argument wieczny, choć naiwny, wciąż żywy w umysłach dzisiejszych propagatorów wyrazów międzynarodowych. Nawiasem mówiąc, ciekawe, że niektórzy fizycy jeszcze i teraz, mimo że termin promień już się mocno ugruntował, podobnie jak A. Dambrauskas uważają, że lepszy jest szprycha. O tym terminie A. Dambrauskas pisał tak: „Radijus – promień jest czystym polonizmem (por. pol. promien). Tak jak krug’owi odpowiada tylko jeden [= jed. – St. K.] lit. ratas lub ratilas, tak i dla radius’a nie ma odpowiedniejszego terminu niż stipinas” (t. 2, p. 348–349).

Wiele uwagi poświęcono także podręcznikom matematyki – omówiono co najmniej 15 z nich. I tutaj wiele zarzuca się terminologii stosowanej w części tych podręczników, zwłaszcza napisanych przez P. Ma-

40

šiotasa i M. Šikšnysa (nawiasem mówiąc, wraz z J. Jablonskisem nauczyciele matematyki P. Mašiotas, M. Šikšnys i Z. Žemaitis, którzy podczas I wojny światowej znaleźli się wraz z gimnazjum w Woroneżu, tworzyli i porządkowali te terminy matematyczne, dlatego A. Dambrauskas nazywał je woroneżskimi). Oczywiście to, że w ówczesnych podręcznikach stosowano dwojakiego rodzaju terminy, nie było dobre, toteż można przyznać rację propozycji A. Dambrauskasa, by ujednolicić terminy matematyczne (t. 2, s. 416–417). Ale, jak widać, ujednolicano je i wcześniej, przyznając pierwszeństwo terminologii zwanej przez krytyków nie dość trafnie woroneżską. Świadczy o tym los terminów z „Teorii arytmetyki” opracowanej przez A. Smetonę – w 1918 r. wydano drugie, poprawione wydanie, w którym terminy wileńskie z pierwszego wydania zastąpiono woroneżskimi, lecz obok, w nawiasach, zapisano także wileńskie (A. Dambrauskas pochwalił pozostawienie tych terminów w swojej adnotacji, t. 2, s. 407). Później jednak terminów wileńskich niemal już nie było – w „Przedmowie” do szóstego wydania autor podręcznika A. Smetona pisał: „Litewscy nauczyciele z Woroneża również pracowali nad podręcznikami szkolnymi w tym trudnym, lecz pracowitym okresie okupacji i wywózek, i pracowali z poważniejszymi i większymi siłami niż my, którzy pozostaliśmy w Wilnie. Nasi nauczyciele powracający z Rosji przywieźli ze sobą niemało terminologii dla wszystkich dziedzin nauki i nauczania. Przy drugim drukowaniu przygotowanej przeze mnie teorii arytmetyki językoznawca J. Jablonskis i matematyk P. Mašiotas dostosowali do niej terminy ustalone w Woroneżu i wprowadzili wiele innych poprawek <...>. To szóste wydanie poprawiono tylko o tyle, że większość pierwszych terminów, pozostawionych w nawiasach, została teraz skreślona”⁷. Ogólnie A. Dambrauskas bardzo cenił nauczanie matematyki, czasem, jak się zdaje, nawet przesadnie. Ani w ówczesnych okolicznościach, ani obecnie nie do przyjęcia wydaje się jego propozycja, by uczyć młodsze dzieci geometrii kosztem czasu przeznaczonego na zagadnienia językowe – omawiając wydaną w 1920 r. książeczkę A. Busilasa „Młody mierniczy. Podręcznik geometrii dla szkoły początkowej”, A. Dambrauskas pisał: „Podręcznik Busilasa chętnie polecamy wszystkim nauczycielom. Jeśli gdzieś wprowadzeniu kursu geometrii przeszkadzałby brak czasu

⁷ Teoria arytmetyki. Wyd. 7. Kaunas – Wilno, 1924. S. 3.

41

to doradzilibyśmy skrócić naukę gramatyki i ortografii języka litewskiego, a zaoszczędzony w ten sposób czas przeznaczyć na naukę geometrii. Wiedza z geometrii z pewnością przyda się uczniom w życiu, natomiast sucha, jałowa teoria różnych nosówek i samogłosek długich i tak nie osiągnie [=nie dosięgnie. – St. K.] swego celu w szkole początkowej. Nie należałoby więc niepotrzebnie męczyć nią dzieci w szkołach początkowych” (t. 2, s. 423). Czyż takie myśli nie zrodziły się z wielkiego sprzeciwu wobec prac J. Jablonskisa?

Oceniane terminy A. Dambrauskas chętnie zestawiał z odpowiednikami w innych językach, a gdy znajdował, że podstawa nazewnicza terminu litewskiego jest odmienna, często go ganił. Na przykład termin voratinklio indai, występujący w „Krótkim projekcie terminów zoologicznych” J. Elisonasa, opublikowanym w „Szkole Litewskiej” w 1919 r., ocenia jako „wątpliwej wartości”, ponieważ nie odpowiada on ani łacinie, ani rosyjskiemu, ani innym językom; uważa przy tym, że rosyjskie волосный najlepiej byłoby oddać jako plaukiniu albo kapiliaru (t. 2, s. 339–340). Do tej kategorii zagadnień należy między innymi także historia terminów deguonies i vandenilio – w recenzji „Elementarza przyrody” J. Baronas (Tylża, 1920) czytamy: „<...> autor nazywa kwasoród po jablonskiowsku deguoniu, wodoród – vandeniu <...>. Skoro Baronowi nie odpowiadają dawne terminy rūgštigamis i vandengamis, lepiej byłoby pozostać przy międzynarodowych oksigeno i hidrogeno” (t. 2, s. 437–438; zob. też recenzję „Podręcznika chemii” V. Ruokysa, Wilno, 1920, s. 439–440). W takich przypadkach A. Dambrauskas opiera się na innej zasadzie tworzenia terminów niż J. Jablonskis, ponieważ J. Jablonskis najpierw starał się ustalić, co oznacza dany termin, a dopiero potem szukał litewskiego sposobu wyrażenia, opierając się przede wszystkim na języku ludzi⁸, A. Dambrauskas zaś skłaniał się raczej ku naśladowaniu innych języków. Nawiasem mówiąc, taka skłonność jest i dziś bardzo typowa dla specjalistów z różnych dziedzin. Dlatego w terminologii nie brakuje kalek, a nawet zapożyczeń kalkowanych, choć, patrząc poważnie, nie jest to dobre zjawisko.

A. Dambrauskas wielokrotnie poruszał i rozważał także kwestie lituanizowania zapożyczeń, przede wszystkim tak zwanych wyrazów międzynarodowych. Twier-

⁸Szerzej zob. Językoznawstwo. Wilno, 1967. T. 18. S. 22–23.

42

dlatego trzymał się stanowiska, że w tych wyrazach należy stosować la, lo, lu – użycie lia, lio, liu (np.: iliuzija, ventilacija i in.) uważał za skutek wpływu rosyjskiej wymowy (t. 2, s. 341, 453 i in.), sinusas, kosinusas przypominały mu „wyszłego z mody” Jezusą Kristusą (t. 2, s. 335) albo šabas, kutosus (t. 2, s. 411). A. Dambrauskas poprawiał wiele takich rzeczy, a niemało jego poprawek się przyjęło. Na przykład niejednokrotnie stanowczo i od razu sprzeciwiał się skłonności autorów lub wydawców do używania wyrazów zapożyczonych zgodnie z wymową innych języków – francuskich egoizmė, klasikis, kulturelis (t. 1, s. 274), rosyjskich kamanda, kamendantas = zamiast komanda, komendantas (t. 2, s. 546, 549), dodając, że „Rosyjska wymowa nie musi być normą naszej pisowni” (t. 2, s. 550), albo niemieckiego špora = zamiast spora (t. 2, s. 433). Powołując się na przykłady z greki i innych języków, radził V. Ruokysowi używać chemija, a nie chimija (t. 2, s. 438, 452), naśmiewał się z osób unikających f, ch, h, pisząc, że K. Jaunius „zapytany, jak należy pisać takie wyrazy jak fizika, fiziologija, tip, gimn, ieroglif i in., odpowiadał, że jeśli kierować się wyłącznie filologią, należałoby je pisać: puzikė, puziologija, tupas, umnas, ieroglupas etc. Sam jednak dobrze zdając sobie sprawę z dziwaczności tych form, a jeszcze bardziej uznając za niewłaściwe takie formy jak pizikė, piziologija etc., zachęcał do zastępowania ich całkowicie litewskimi terminami sztucznymi, np. zamiast puzikė czy pizikė używać esybmokslis i in.” (t. 2, s. 568, zob. też t. 1, s. 379 i in.). Niejednokrotnie występował przeciw zniekształcaniu wyrazów międzynarodowych, np.: eroplanas = zamiast aeroplanas (t. 2, s. 546), divizė = zamiast divizija (t. 2, s. 547, 552) i in. Nawiasem mówiąc, warto przy tej okazji wspomnieć, że niewielką liczbę terminów (rzeczywiście niezbyt wiele) A. Dambrauskas stosował w pisowni języka oryginału, czyli nieprzyswojonych wcale fonetycznie (a częściowo także gramatycznie), np. francuskich chef d’oeuvre’as (t. 2, s. 40), „edition [=édition. – St. K.] de luxe“ (t. 2, s. 362), évadés „ci, którzy porzucili kapłaństwo, byli księża” (t. 2, s. 231), rosyjskich „otečestvoviedenije” (t. 2, s. 435), „otsiebiatina (t. 2, s. 44), a także niemieckich „Durchsichtigkeit (t. 2, s. 410: tekstowi brakuje tego, co Niemcy nazywają „Durchsichtigkeit“), „Kunststück’as“ (t. 1, s. 323), „Lebenslauf“ (t. 2, s. 260), „Lebensphilosophie“ (t. 2, s. 745), „Liebesgeschichte“ (t. 2, s. 72), „Sachregister’is“ (t. 2, s. 248), „übermenschizmas“ (t. 1, s. 255) i „uebermensch’as“. Prawie wszystkie te terminy zapisano w cudzysłowie, toteż, jak się zdaje, należy je rozumieć jako

43

cytaty, być może niekiedy użyte również ze względów stylistycznych. Świadczy o tym niewątpliwie użycie rosyjskiego кукольная комедия: „Używając rosyjskiej terminologii, dzieło to można by nazwać «kukolnaja komedija» – komedia kukiełkowa” (t. 2, s. 197). I jeszcze jeden zupełnie osobliwy zarzut pod adresem tłumacza „Skąpca” Moliera (Mariampol, 1920), A. Iešmanty: że francuską potrawę ragout przełożył jako „litewskie ragu” (t. 2, s. 178). Szkoda, że zarzut ten nie został rozwinięty i nie wiadomo, jak zdaniem A. Dambrauskasa należało spolszczyć to ragout.

W swoich uwagach na temat terminów użytych w różnych publikacjach A. Dambrauskas niekiedy popierał pewne wymagania terminologiczne, na przykład vora w znaczeniu „kolumny” bardzo mu odpowiadała ze względu na zwięzłość, choć miała być niesłyszana w żywej mowie (t. 2, s. 544); parlamentininkas (ros. парламентёр) miał być terminem „długim, niezgrabnym, a wręcz śmiesznym, bo «parlamentioras» nie ma przecież nic wspólnego z «parlamentem»”, i proponował, jak się zdaje, wymyślone przez siebie na podstawie nazwiska Tarlos słowo tarlys, ponieważ „tak jak człowiek wysyłany, by swatać czy zapraszać, nazywa się piršlys, kvieslys, tak człowiek wysłany na rozmowy będzie się nazywał tarlys lub tarla” (t. 2, s. 547); proponował zastąpić rikiuotę przez rikę (t. 2, s. 543, 549); z drugiej strony iskriestinio apskritimo spindulys w znaczeniu „apotemy” [= „apotemos”. – St. K.] miał być „nie terminem, lecz raczej definicją, tylko niezręcznie sformułowaną” (t. 2, s. 346), zaś vaškuota paukščių snapo odelė zamiast rosyjskiego восковица „jest opisem, a nie terminem. Na termin wystarczyłoby jedno słowo vaškuotinė” (t. 2, s. 340). Czasami jednak nie miał jednolitego zdania. Na przykład recenzując podręczniki arytmetyki, w jednym miejscu radził „używać jednej nazwy dla każdego pojęcia, a nie dwóch lub więcej, ponieważ utrudnia to dzieciom naukę” (t. 2, s. 416, zob. też s. 405), a gdzie indziej chwalił podawanie dwojakich terminów, gdyż uczniowie, zwłaszcza nauczyciele, będą mogli sami „porównać, który termin jest lepszy” (t. 2, s. 407). Z tego samego powodu pozytywnie ocenił pierwszy numer czasopisma „Medicina”, wydawanego od 1920 r., i przy tej okazji ponownie przywołał terminy matematyczne: „Zapowiedziano, że nie będzie się krępować w sprawie terminów, pozostawiając ich przesiewanie procesowi doboru naturalnego. Bardzo słuszne stanowisko. Szkoda, że nasi matematycy nie trzymają się tej zasady i uparcie chcą na zawsze [= na wieczne czasy. – St. K.] utrwalić swoje nieudane terminy woroneskie” (t. 2, s. 699). Wreszcie trzecią...

44

w tych pozostawionych czytelnikowi swobodach wyboru terminu dostrzega zarówno dobre, jak i złe strony (t. 2, s. 338). Niekiedy za zaletę uważa się żywotność terminów, innym razem zarzuca im martwotę i sztuczność. Większości terminów z omówionego wcześniej „Krótkiego projektu terminologii zoologicznej” J. Elisono nie można nic zarzucić; większość pochodzi z żywej mowy ludowej, dlatego „ten zbiór specjalistycznych terminów anatomicznych byłoby pożyteczne, aby przeczytał go każdy miłośnik języka ojczystego, a zwłaszcza literat” (t. 2, s. 340). Chwali je również za harmonijność: „Ich najważniejszą cechą jest naturalność; czytając je, nie odczuwa się żadnej sztuczności ani wykucia, nawet tam, gdzie niewątpliwie są wykute” (t. 2, s. 339). Dodaje, że A. Dambrauskas chwalił Vaižgantasa za znajomość terminologii ludowej. O „Pragiedruliai” pisał: „Niewielu naszych pisarzy zna życie naszego ludu tak dobrze jak Vaižgantas. Można powiedzieć, że nie ma zakątka życia, który byłby mu nieznany. Gdy zaczyna mówić o sztuce tkania, od razu widać prawdziwego specjalistę, znającego całą terminologię tkacką lepiej niż niejeden stary tkacz. Gdy przyszło mu opisać zaprzęganie konia, również tu odmalował wszystko, dokładnie wyliczając wszystkie części uprzęży, jak prawdziwy znawca” (t. 2, s. 38). Następnie dodaje: „Jako amator filologii wszystkie te nazwy ziół, uprzęży, wzorów pasów i rodzajów tkanin uważałem za interesujące i cenne, ale jako zwykły czytelnik tu i ówdzie czułem się nimi jakby przytłoczony, rozproszony, zamiast doświadczać poezji, zbaczałem w dziedzinę filologii. Bo nawet dobre rzeczy, jeśli wciska się je bez umiaru, mogą nużyć” (t. 2, s. 39). Mowa tu już o używaniu terminów lub wyrazów terminologicznych w literaturze pięknej i o celowości takiego zabiegu.

* * *

A. Dambrauskas sam tworzył litewskie terminy z najróżniejszych dziedzin, tworzonych lub zmienianych przez innych, i żywo o nich dyskutował, podobnie jak o ogólnych zagadnieniach językowych. Dowodzi to, że był aktywnym uczestnikiem kształtowania się współczesnego języka ogólnego. Swoją działalnością w widoczny sposób przyczynił się do rozwoju i upowszechnienia języka ogólnego. Jednak jego pracy językowej, w tym także terminologicznej, bardzo szkodził niedostatek solidniejszej wiedzy językoznawczej i znajomości tej dziedzi-

45

brak podstaw do jego pracy, nieznajomość systemu samego języka. Dlatego wiele jego korekt językowych, uwag i propozycji jest niedostatecznie uzasadnionych, niemało z nich jest zupełnie bezpodstawnych; przede wszystkim z tego powodu znacznej ich części nie uwzględniano, tym bardziej że sam bywał niekonsekwentny, a nawet sprzeczny. Autorytetu A. Dambrauskasa jako pracownika języka nie przysparzał mu bynajmniej niemal nieustanny sprzeciw wobec prac J. Jablonskisa, części jego propozycji, a niekiedy nawet ich umniejszanie czy wyśmiewanie. Krytykowi J. Jablonskisa nie brakowało odwagi ani zadziorności. Kto przeczytałby tylko A. Dambrauskasa, mógłby pomyśleć, że J. Jablonskis był jakimś nieudacznym filologiem, który przynosił językowi więcej szkody niż pożytku. Życie pokazało jednak, że wiele kwestii językowych J. Jablonskisa krytykowanych przez A. Dambrauskasa mocno zakorzeniło się w języku ogólnym, jest używanych do dziś i bez wątpienia jeszcze długo w nim pozostanie. Dowodzi to, że J. Jablonskis w tamtych, już dość odległych czasach kształtowania współczesnego języka ogólnego, jako zawodowy językoznawca, najlepiej znał żywy i pisany język, najlepiej rozumiał system i ducha naszego języka. A. Dambrauskasowi brakowało tych zalet. Dlatego bez wątpienia sam uczył się wielu zagadnień językowych od J. Jablonskisa i wiele się od niego nauczył. Dobrze by było, gdyby ktoś w przyszłości gruntownie zbadał poglądy językowe A. Dambrauskasa oraz jego własny język, a przy tej okazji omówił również, w jakim stopniu przestrzegał zaleceń J. Jablonskisa dotyczących pisowni, gramatyki i słownictwa. Jako jedna z wybitnych postaci końca XIX i początku XX wieku z pewnością na to zasługuje.

Na zakończenie należy jeszcze powiedzieć, że działalność językową A. Dambrauskasa trafnie opisał A. Salys w nekrologu opublikowanym wkrótce potem w „Gimtoji kalba”, pisząc: „Jak we wszystkim, tak i w sprawach językowych A. Jakštas był surowy, czasem nawet zbyt gwałtowny, ale zawsze szczery”.⁹.

⁹ Salys A. Min. veik, tamże.

46

DZIAŁALNOŚĆ JĘZYKOWA I TERMINOLOGICZNA A. DAMBRAUSKASA

Streszczenie

Artykuł omawia działalność językową, a zwłaszcza terminologiczną A. Dambrauskasa (1860–1938), który był pisarzem, księdzem, człowiekiem religii i nauki, działaczem kultury i prasy. Analiza opiera się przede wszystkim na zbiorze jego artykułów i recenzji w dwóch tomach „Mūsų naujoji literatūra (1904–1923)”, opublikowanym w Kownie w 1923 roku pod znanym pseudonimem A. Jakštas. Niemal w każdym artykule z tego zbioru A. Dambrauskas oceniał język literatury naukowej i religijnej, podręczników oraz utworów literackich. Dość często omawiał kwestie poprawności języka i terminologii oraz ich dopuszczalności. Niektóre z jego korekt i propozycji przyjęły się we współczesnym języku, choć znaczna ich część nie zakorzeniła się, ponieważ nie były dostatecznie uzasadnione i miały zbyt subiektywny charakter. Jego działalność zaszkodziła nieustanna polemika z pracami i propozycjami językoznawcy J. Jablonskisa (1860–1930), który reprezentował główny nurt tworzenia współczesnego litewskiego języka ogólnego w tamtym okresie.

Rozległa i różnorodna działalność A. Dambrauskasa pozwala stwierdzić, że był wybitną postacią w czasach tworzenia współczesnego litewskiego języka ogólnego i aktywnym uczestnikiem tego procesu.

Stasys KEINYS Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6 LT-2055, Vilnius

Otrzymano 2000 11 17

47