Erika RIMKUTĖ

Vytauto Didžiojo universitetas

HOMÔNIMOS, HOMOFORMAS E HOMÓGRAFOS SOB A PERSPECTIVA DA LINGUÍSTICA DE CORPUS

1. Introdução

No Centro de Linguística Computacional da Universidade Vytautas Magnus foi reunido e continua a ser ampliado o Corpus da língua lituana contemporânea, que contém mais de 100 milhões de palavras (endereço: http://donelaitis.vdu.lt/Tekstynas). Também está sendo compilado e organizado um corpus morfologicamente anotado de 1 milhão de palavras. Para isso, utiliza-se o programa de computador Lemuoklis, criado por V. Zinkevičius (Zinkevičius 2000: 246), capaz de apresentar a forma de citação de uma forma escrita de palavra, denominada lema, bem como indicar as etiquetas morfológicas; por exemplo, a forma laužo é lematizada como o substantivo laužas ou como o verbo laužyti, e descrita como genitivo singular de um substantivo masculino ou como terceira pessoa do presente do indicativo de um verbo. 47 por cento de todas as palavras ou formas de palavras são morfologicamente ambíguas. Chamam-se morfologicamente ambíguas as palavras ou formas de palavras para as quais o Lemuoklis determina automaticamente dois ou mais lemas ou para as quais apresenta duas ou mais etiquetas morfológicas possíveis, por exemplo: namo – substantivo e advérbio (nãmo stogas – einu namõ); galimas – adjetivo e particípio (galimas daiktas); laimės – substantivo e verbo (lái-mės kūdikis – jis laimės varžybas), entre outros.

Os textos lematizados e morfologicamente etiquetados de forma automática ainda são revisados por um linguista, que elimina os casos ambíguos. Essas formas ambíguas foram analisadas mais detalhadamente. Trata-se de uma área de pesquisa nova; por isso, é necessário escolher e definir os termos. Na linguística, essas formas são designadas de várias maneiras: homônimos gramaticais / morfológicos, homoformas, homógrafos, homônimos parciais. Este artigo pretende revelar as inconsistências no uso dos termos existentes, justificar o uso de outro modo do termo homoformas e o uso do novo termo ambiguidade morfológica.

33

2. Conceitos de homonímia

Até agora, na linguística lituana, a ambiguidade morfológica não recebeu muita atenção: na linguística, apenas os homônimos lexicais foram estudados em detalhe. Por isso, surgem problemas quanto à denominação da ambiguidade morfológica e de seus tipos específicos.

2.1. Homoformas e homônimos morfológicos. Na linguística, os homônimos morfológicos / gramaticais são definidos como formas foneticamente idênticas de uma mesma palavra, que têm significados gramaticais diferentes, por exemplo: ranka (singular, nominativo) e ranka (singular, instrumental) (Jakaitienė 1980: 42; Соболева 1980: 78). Alguns linguistas não distinguem os homônimos gramaticais das homoformas. Estas podem ser formas diferentes de uma mesma palavra (ver os exemplos mencionados anteriormente) ou formas de palavras diferentes que soam de modo semelhante, por exemplo: sakai (substantivo, nominativo) e sakai (verbo, presente, singular, 2.ª pessoa) (LKK I 1995: 23; Barauskaitė 1979: 43–44; Drotvinas 1986: 125). F. Katamba chama de sincretismo as formas coincidentes de uma mesma classe gramatical ou de classes gramaticais diferentes (Katamba 1994: 25).

E. Jakaitienė homoformų netapatina su morfologiniais homonimais (Jakaitienė 1980: 42). Homoformas apibrėžia kaip atskiras, atsitiktinai sutampančias bendrinėje kalboje savo fonetine struktūra visiškai skirtingų žodžių formas, pvz.: kiškis (dkt. vns. vard.) ir kiškis (sngr. vksm. liep. nuos. vns. II asm.). Homoformomis laikytini ir tokie žodžiai, kurių fonetiškai sutampa ne viena, o kelios formos. Pavyzdžiui: a) veiksmažodžiai, kurių fonetiškai sutampa tik bendratis ir iš jos padarytos formos: gesti, gęsta, geso „ugniai, šviesai nykti, blėsti“ ir gesti, genda, gedo „darytis netinkamam“; b) daiktavardžiai ir būdvardžiai ar dalyviai (skiriasi jų vienaskaitos naudininko ir vietininko, daugiskaitos vardininko ir naudininko formos): bendras „priklausomas visiems“ ir bendras „bičiulis, draugas“ (Jakaitienė 1980: 43). LK I tokie atvejai priskirti prie dalinių homonimų, tiesa, ten minimi tik veiksmažodžiai (LK I 1995: 24).

LK I prie homoformų aptarti fonetiškai sutampantys linksniai (LK I 1995: 23), bet kyla klausimas, kuo laikytini sutampantys linksniai, kurie skiriasi tarimu, pvz.: naujos parduotuvės atidarymas – atidarytos dvi naujos parduotuvės. V. Drotvinas tų pačių kalbos dalių ir vienodai, ir skirtingai tariamas formas vadina reguliariosiomis homo-

34

formomis (Drotvinas 1986: 93). Kiti kalbininkai neužsimena apie to paties žodžio skirtingai tariamas formas.

2.2. Homoformas e homônimos parciais.

E. Jakaitienė define homônimos parciais como palavras em que todas as formas de uma palavra coincidem com parte das formas de outra palavra. Na maioria das vezes, uma palavra desse par de homônimos pertence às classes variáveis do discurso, enquanto a outra pertence às invariáveis, por exemplo: greta — substantivo e advérbio, deja — substantivo e interjeição (Jakaitienė 1980: 43).

Iš LK I pateikto dalinių homonimų apibrėžimo (LK I 1995: 24) galima spręsti, kad ši homonimijos rūšis sutampa su anksčiau jau E. Jakaitienės minėtomis homoformomis (Jakaitienė 1980: 43), pvz.: rausti, rausia, rausė „kasti, knisti“ ir rausti, rausta, raudo „darytis raudonam“.

O KTŽ considera homoformas as formas de palavras diferentes pronunciadas e escritas da mesma maneira (KTŽ 1990: 79). Portanto, vários casos coincidentes de declinação da mesma palavra não são classificados como homoformas. Definidas desse modo, a diferença entre homoformas e homônimos parciais torna-se pouco clara, pois estes últimos são caracterizados como «homônimos cujos morfemas não coincidem completamente em sua totalidade ou que pertencem a diferentes classes do discurso» (KTŽ 1990: 80). Esse tipo de homônimo é ilustrado pelo exemplo greta — substantivo e advérbio, enquanto o exemplo apresentado para as homoformas é varu — advérbio e caso instrumental do substantivo varas (KTŽ 1990: 79–80); por conseguinte, não se percebe a diferença entre homônimos parciais e homoformas.

2.3. Homoformas e homógrafos.

A autora deste artigo teve sobretudo dúvidas ao analisar formas de palavras iguais ou diferentes que divergem em elementos prosódicos, isto é, na posição do acento, na entonação ou na quantidade vocálica: como denominá-las, homógrafos ou homoformas? Os homógrafos são geralmente definidos como palavras diferentes, ou formas de palavras, escritas da mesma maneira, mas pronunciadas de modo diferente (divergem na entonação ou na posição do acento), por exemplo: austi «tornar-se morno, perder o calor» e aūšti «amanhecer, clarear» (Jakaitienė 1980: 44; LK I 1995: 23; KTŽ 1990: 23–24; Palmer 1981: 101; Drotvinas 1986: 91–92; Barauskaitė 1979: 44). Assim, pareceria que os casos ambíguos que diferem em elementos prosódicos deveriam ser chamados homógrafos, mas no LK I consta que «também há homoformas que se escrevem da mesma maneira, mas diferem quanto ao acento» (LK I

35

1995: 23). São apresentados os seguintes exemplos: «baltų ir baltų (báltai ir báltas), dúovanos ir dovanõs (dovanà ir dovanóti), māno ir māno» (LK I 1995: 23). V. Drotvinas apresenta, como exemplos de homoformas, supánčios (verbo, futuro, 3.ª pessoa) e supančios (particípio, feminino, genitivo singular ou nominativo plural) (Drotvinas 1986: 91). Esses exemplos também diferem quanto à posição do acento, embora sejam classificados como homoformas.

A concepção de homoformas que diferem quanto à posição do acento parece lógica, pois a análise de textos anotados morfologicamente revelou numerosas formas que diferem na pronúncia (cerca de 20% das homoformas diferem em elementos prosódicos) (ver Rimkutė 2002: 91–92). Mas surge a questão de quais critérios permitem distinguir homoformas de homógrafos, se as homoformas não precisam ter identidade fonética. Talvez só devam ser consideradas homoformas que diferem na pronúncia as formas da mesma palavra, por exemplo: mamà (nominativo singular) e mãma (vocativo singular), galì (verbo galėti, presente, 2.ª pessoa do singular) e gãli (verbo galėti, presente, 3.ª pessoa do singular); e, como homógrafos, palavras de significados diferentes, por exemplo: kártis «vara» e kàrtis «amargor», ou kártis «nuca do cavalo; lugar onde cresce a crina». No entanto, os exemplos apresentados pelo LK I e por V. Drotvinas não são formas da mesma palavra que diferem em elementos prosódicos, mas palavras de significados diferentes. Além disso, nem sempre fica claro se são formas da mesma palavra ou de palavras diferentes.

Assim, pareceria que palavras diferentes ou formas de palavras que diferem em elementos prosódicos podem ser consideradas homoformas. Outro critério que explica essa concepção de homoformas é que os homógrafos são frequentemente caracterizados como palavras de significados diferentes, mas nem todos os linguistas salientam isso; por exemplo, o LKE afirma que homógrafos são palavras ou formas de palavras escritas da mesma maneira (LKE 1999: 248). Várias formas declinadas do mesmo nome frequentemente coincidem. É evidente que não se trata de palavras de significados diferentes. Portanto, não está claro a que parte da homonímia devem ser atribuídas formas semelhantes.

O. S. Achmanova chama os casos em que formas da mesma palavra são pronunciadas de maneira diferente de formas homográficas de palavras e salienta que não são homógrafos (Ахманова 1986: 436). V. Drotvinas propõe denominar homoformas, homógrafos e homófonos formas homonímicas de palavras (Drotvinas 1986: 91). Esse termo parece aceitável; por isso, aquelas formas de palavras que diferem em elementos prosódicos seriam

36

podem ser chamadas de homográficas ou formas homônimas das palavras, mas, em vez do termo longo, escolheu-se o mais curto — simplesmente homoformas. Já foi mencionado que a análise é, em parte, determinada pelo objeto estudado — um corpus anotado morfologicamente de forma automática —, por isso não se examinam em profundidade as diferenças fonéticas entre as homoformas, pois isso exige estudos mais detalhados. Esses critérios levaram a uma ligeira alteração no uso do termo homoformas.

Para evitar confusão na análise das formas morfologicamente polissêmicas presentes num corpus anotado morfologicamente, adota-se a premissa de que formas flexionadas diferentes, atribuídas às mesmas ou a diferentes classes gramaticais e que não coincidem quanto à posição do acento, à entoação ou à quantidade vocálica, podem ser tanto homoformas como homógrafos, por exemplo: karaliaus sostas – karaliaũs ilgai, nãmo stogas – einu nãmo, sėdi šẽniai – tai atsitiko seniai. Assim, algumas homoformas — formas coincidentes de nomes — podem ser homógrafos se forem consideradas do ponto de vista da pronúncia; por sua vez, os homógrafos podem ser homoformas ou formas flexionadas diferentes das mesmas palavras quando analisados morfologicamente. Escolheu-se a opção mais simples: todas as formas morfologicamente polissêmicas, independentemente de diferirem ou não em elementos prosódicos, são consideradas homoformas, e o termo homógrafos não é usado de modo algum.

2.4. Outros casos de homonímia.

Em alguns trabalhos linguísticos, o âmbito das homoformas não é inteiramente claro: as homoformas são constituídas apenas por formas de palavras da mesma classe gramatical ou também por formas de palavras de classes diferentes? Com base nos exemplos apresentados por V. Urbutis e na LKE, pode-se concluir que se consideram homoformas algumas formas coincidentes de palavras pertencentes a classes gramaticais diferentes, por exemplo: grūdo — genitivo singular do substantivo grūdas, e grūdo — terceira pessoa do pretérito frequentativo do verbo grūsti (Urbutis 1956: 4; LKE 1999: 247–248); portanto, não fica claro se formas coincidentes de palavras da mesma classe gramatical podem ser consideradas homoformas, por exemplo, tapo (as outras formas principais diferem: tap yti, tapė e tapti, tampa).

A partir da definição de homógrafos apresentada na LKE, não fica claro em que diferem os homógrafos dos homônimos e das homoformas, pois ali se lê: «homógrafos são elementos da língua (palavras ou suas formas) escritos da mesma maneira segundo a ortografia convencional. Os homógrafos da língua lituana são, na maioria das vezes, também homônimos», por exemplo: kasa «trança» — kasa «local de operações financeiras» (na termi-

37

nologia de outros linguistas, kasa é um homônimo verdadeiro/absoluto; este exemplo poderia ser considerado um homógrafo se coincidissem as formas da terceira pessoa do presente do substantivo kasa e do verbo kasti). O genitivo singular do substantivo varpas, varpo, e a forma da terceira pessoa do presente do verbo varpyti, varpo, também são considerados homógrafos (em outros trabalhos linguísticos, homoformas). A LKE também observa que homógrafos pronunciados de maneiras diferentes não são nada raros (por exemplo: aušti – aušti, perėjimas – perėjimas, giria – giria) (LKE 1999: 248).

Nos trabalhos dos linguistas, ainda falta discutir casos em que duas ou mais classes gramaticais invariáveis coincidem, por exemplo: kaip, ir, tik, iki; também devem ser classificadas como homoformas ou consideradas algum outro caso de polissemia (a autora deste artigo classifica tais casos como homoformas de classes gramaticais invariáveis (ver 3. Polissemia morfológica).

3. Polissemia morfológica

Do que foi exposto, fica claro que a terminologia apresentada nos trabalhos linguísticos varia. Para evitar dúvidas sobre o que está sendo analisado — homoformas, homógrafos ou homônimos parciais —, escolheu-se o termo mais abrangente polissemia morfológica. Trata-se de um fenômeno que abrange: 1) formas flexionáveis e invariáveis; 2) formas de palavras de classes gramaticais diferentes e iguais; 3) formas de palavras ou palavras que diferem em certas formas e elementos prosódicos, bem como aquelas inteiramente coincidentes.

O termo polissemia deve ser usado não apenas na análise de homoformas que diferem em características morfológicas, mas também ao tratar da polissemia derivacional (por exemplo, ištvirkėlis – dobilėlis: o mesmo formante derivacional confere significados diferentes), lexical-semântica (por exemplo, o homônimo verdadeiro žiedas), sintático-semântica (por exemplo, na expressão mokytojo pakvietimas, devido às diferentes relações sintáticas, não fica claro se o professor é quem convida ou quem está sendo convidado), e textual (por exemplo, jis čia išsėdėjo visą vakarą: para compreender os dêiticos jis e čia, é necessário um contexto mais amplo).

É necessário indicar que a análise da polissemia morfológica é bastante específica — analisam-se palavras escritas, sem sinais de acento

38

formas. O programa que realiza a análise morfológica automática Lemuoklis não dispõe de nenhum conhecimento sobre a semântica das palavras analisadas nem sobre a frequência de seu uso; por isso, as palavras são analisadas sem levar em conta o contexto. Consequentemente, às vezes são encontradas homoformas que só são possíveis teoricamente; por exemplo, a forma kokio pode ser descrita morfologicamente como o substantivo kokis, que significa «qualidade», e como o pronome koks.

No corpus anotado morfologicamente distinguem-se três tipos de homoformas: 1) de partes do discurso flexionáveis; 2) de partes do discurso flexionáveis e invariáveis; e 3) exclusivamente de partes do discurso invariáveis. O primeiro tipo de homoformas é ilustrado pelos seguintes exemplos: sukalė šuniui b ū d ą – išsiugdė gerą b ū d ą (coincide a forma būdą, que pode ser o acusativo singular dos substantivos būda ou būdas); svarbi p a s l a p t i s – išdavė p ą s l a p t i s (coincidem os casos nominativo singular e acusativo plural do substantivo paslaptis). No segundo caso coincidem, por exemplo, a forma de um substantivo, um advérbio e uma preposição: atvyko su mano p r i e š a i s – p r i e š a i s matau mišką – stovi p r i e š a i s mane. Entre as homoformas de partes do discurso invariáveis inclui-se a palavra ir — pode ser conjunção, partícula ou advérbio.

Como se vê pelos exemplos apresentados, também são consideradas homoformas as palavras ou formas de palavras que se pronunciam de maneira diferente. A polissemia morfológica, enquanto fenômeno, abrange todos esses tipos de homoformas. Assim, num corpus pequeno anotado morfologicamente de forma automática, analisam-se homoformas, e não homógrafos ou homônimos. Como são analisadas formas escritas das palavras, a atenção concentra-se sobretudo nas diferenças morfológicas, e não nas fonéticas ou semânticas.

Devido à natureza da análise, a concepção de homoformas foi modificada e, por isso, abrange em parte também homógrafos e homônimos parciais. A autora do artigo considera preferível escolher um único termo claro em vez de vários termos inter-relacionados para a homonímia. Espera-se que essa concepção de homoformas venha a se consolidar com o tempo na análise de formas morfologicamente polissêmicas.

4. Conclusões

O artigo examina como os linguistas empregam termos relacionados à homonímia e como devem ser denominadas as formas morfologicamente polissêmicas identificadas pela análise morfológica automática.

39

1. Nos trabalhos linguísticos foram identificadas várias concepções diferentes do mesmo termo:

1) homoformas e homônimos morfológicos/gramaticais são considerados a mesma parte da homonímia ou partes distintas dela;

2) pelas definições existentes de homonímia, não fica claro se as homoformas são constituídas por:

a) formas de palavras pertencentes à mesma ou a diferentes classes gramaticais,

b) formas do mesmo vocábulo que sejam foneticamente iguais ou também diferentes;

3) alguns linguistas denominam certas formas de homoformas, enquanto outros as chamam de homônimos parciais;

4) alguns afirmam que as homoformas têm pronúncia idêntica; outros, que podem diferir na pronúncia;

5) os critérios para distinguir homoformas, homônimos e homógrafos são definidos de maneira imprecisa;

6) não está claro como devem ser consideradas as coincidências entre palavras gramaticais.

2. Devido à falta de uniformidade terminológica e à natureza bastante específica da análise, escolheu-se o termo polissemia morfológica, entendido como um fenômeno que abrange: 1) formas flexionadas e invariáveis; 2) formas de palavras pertencentes a classes gramaticais diferentes e iguais; 3) formas de palavras ou palavras que diferem em determinadas formas e por elementos prosódicos, bem como formas de palavras ou palavras completamente idênticas.

3. No pequeno corpus anotado morfologicamente de forma automática, mais de 47% das formas são polissêmicas. Para designar essas formas específicas, foi escolhido o termo homoformos. Distinguem-se homoformas de 1) classes de palavras flexionáveis, 2) classes de palavras flexionáveis e não flexionáveis e 3) classes de palavras exclusivamente não flexionáveis, que podem diferir por elementos prosódicos, isto é, pela posição do acento, pela entonação ou pela quantidade vocálica. O termo homoformos também abrange algumas formas tradicionalmente consideradas homógrafos ou homônimos parciais.

LITERATŪRA

А х м а н о в а О. С. 1986: Словарь омонимов русского языка, Москва.

B a r a u s k a i t ė J. 1979: Leksikologijos pradmenys [Leksinė semantika], Vilnius.

D r o t v i n a s V. 1986: Pagrindinės leksikologijos sąvokos, Vilnius.

J a k a i t i e n ė E. 1980: Lietuvių kalbos leksikologija, Vilnius.

40

Katamba F. 1994: English Words. London and New Your.

KTŽ 1990: K. Gaivenis, S. Keinys. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas.

LK I 1995: Lietuvių kalba, Vilnius.

LKE 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius.

Palmer F. R. 1981: Semantics, Cambridge.

Rimkutė E. 2002: Homoformos dabartinės lietuvių kalbos tekstyne. – Lituanistica 2 (50), 86–101.

Соболева П. А. 1980: Словообразовательная полисемия и омонимия, Москва.

Urbutis V. 1956: Lietuvių kalbos leksikos homonimų susidarymo būdai (Filologijos mokslų kandidato disertacijos autoreferatas), Vilnius.

Zinkevičius V. 2000: Lemuoklis – morfologinei analizei. – Darbai ir Dienos 24, 246–273.

HOMONYMS, HOMOFORMS AND HOMOGRAPHS FROM THE VIEWPOINT OF CORPUS LINGUISTICS

Summary

The article deals with a small part of the corpus of the Lithuanian language, which was automatically tagged. The corpus with morphological tags has shown a high level degree of ambiguity of the language: about 47 percent of word forms are ambiguous.

In the Lithuanian linguistics traditionally the greatest attention has been devoted to the lexical homonyms. Other levels of ambiguity have not been analysed. For this reason it was necessary to define the main terms of the morphological ambiguity and to solve the problematic issues of the relevant terminology.

It was difficult to define what are the main differences between homographs, homonyms and homoforms. Traditionally in linguistics it is affirmed that homoforms must coincide phonetically, while homographs are pronounced differently. This article shows that some homoforms can differ by the place of accent, the quality of vowels or intonation. Homoforms were analysed instead of homographs or homonyms, because the main attention was devoted to morphological but not phonetic or semantic differences.

Erika RIMKUTĖ Vytauto Didžiojo universitetas Donelaičio g. 58, Kaunas E. paštas [email protected]

Gauta 2003-03-18

41