Erika RIMKUTĖ

Vytauto Didžiojo universitetas

HOMONIME, HOMOFORME ȘI OMOGRAFE DIN PERSPECTIVA LINGVISTICII DE CORPUS

1. Introducere

La Centrul de lingvistică computațională al Universității Vytautas Magnus a fost acumulat și continuă să fie îmbogățit Corpusul limbii lituaniene contemporane, care cuprinde peste 100 de milioane de cuvinte (adresă: http://donelaitis.vdu.lt/Tekstynas). De asemenea, este alcătuit și administrat un corpus de 1 milion de cuvinte, adnotat morfologic. În acest scop este folosit programul informatic Lemuoklis, creat de V. Zinkevičius (Zinkevičius 2000: 246), care poate furniza forma de dicționar a unei forme scrise a cuvântului, așa-numita lemă, și poate indica, de asemenea, etichetele morfologice; de exemplu, forma laužo este lematizată fie ca substantivul laužas, fie ca verbul laužyti; ea este descrisă ca genitiv singular al unui substantiv masculin sau ca persoana a treia singular a unui verb la indicativ prezent. 47% din totalul cuvintelor sau al formelor de cuvinte sunt ambigue din punct de vedere morfologic. Sunt considerate ambigue morfologic cuvintele sau formele de cuvinte pentru care Lemuoklis identifică automat două sau mai multe leme ori pentru care furnizează două sau mai multe etichete morfologice posibile, de exemplu: namo – substantiv și adverb (nãmo stogas – einu namõ); galimas – adjectiv și participiu (galimas daiktas); laimės – substantiv și verb (lái-mės kūdikis – jis laimės varžybas) și așa mai departe.

Textele lematizate și adnotate morfologic automat sunt apoi verificate de un lingvist, care elimină cazurile de ambiguitate. Astfel de forme ambigue au fost analizate mai detaliat. Acesta este un domeniu de cercetare nou, prin urmare este necesar să fie aleși și definiți termenii. În lingvistică, formele menționate sunt denumite în diverse feluri: omonime gramaticale / morfologice, homoforme, omografe, omonime parțiale. Prin acest articol se urmărește evidențierea inconsecvențelor din uzul termenilor existenți și justificarea folosirii într-un sens diferit a termenului homoforme, precum și a noului termen ambiguitate morfologică.

33

2. Concepții asupra omonimiei

Până acum, ambiguitatea morfologică nu a beneficiat de multă atenție în lingvistica lituaniană – în lingvistică au fost studiate în detaliu doar omonimele lexicale. De aceea apar și probleme privind modul de denumire a ambiguității morfologice și a tipurilor sale distincte.

2.1. Homoforme și omonime morfologice. În lingvistică, omonimele morfologice / gramaticale sunt definite ca forme ale aceluiași cuvânt care coincid fonetic, dar au sensuri gramaticale diferite, de exemplu: ranka (nominativ singular) și ranka (instrumental singular) (Jakaitienė 1980: 42; Соболева 1980: 78). Unii lingviști nu disting omonimele gramaticale de homoforme. Acestea pot fi forme diferite ale aceluiași cuvânt (a se vedea exemplele menționate anterior) sau forme asemănătoare fonetic ale unor cuvinte diferite, de exemplu: sakai (substantiv, nominativ) și sakai (verb, prezent, singular, persoana a II-a) (LKK I 1995: 23; Barauskaitė 1979: 43–44; Drotvinas 1986: 125). F. Katamba numește sincretism coincidența formelor aceleiași părți de vorbire sau ale unor părți de vorbire diferite (Katamba 1994: 25).

E. Jakaitienė homoformų netapatina su morfologiniais homonimais (Jakaitienė 1980: 42). Homoformas apibrėžia kaip atskiras, atsitiktinai sutampančias bendrinėje kalboje savo fonetine struktūra visiškai skirtingų žodžių formas, pvz.: kiškis (dkt. vns. vard.) ir kiškis (sngr. vksm. liep. nuos. vns. II asm.). Homoformomis laikytini ir tokie žodžiai, kurių fonetiškai sutampa ne viena, o kelios formos. Pavyzdžiui: a) veiksmažodžiai, kurių fonetiškai sutampa tik bendratis ir iš jos padarytos formos: gesti, gęsta, geso „ugniai, šviesai nykti, blėsti“ ir gesti, genda, gedo „darytis netinkamam“; b) daiktavardžiai ir būdvardžiai ar dalyviai (skiriasi jų vienaskaitos naudininko ir vietininko, daugiskaitos vardininko ir naudininko formos): bendras „priklausomas visiems“ ir bendras „bičiulis, draugas“ (Jakaitienė 1980: 43). LK I tokie atvejai priskirti prie dalinių homonimų, tiesa, ten minimi tik veiksmažodžiai (LK I 1995: 24).

LK I prie homoformų aptarti fonetiškai sutampantys linksniai (LK I 1995: 23), bet kyla klausimas, kuo laikytini sutampantys linksniai, kurie skiriasi tarimu, pvz.: naujos parduotuvės atidarymas – atidarytos dvi naujos parduotuvės. V. Drotvinas tų pačių kalbos dalių ir vienodai, ir skirtingai tariamas formas vadina reguliariosiomis homo-

34

formomis (Drotvinas 1986: 93). Kiti kalbininkai neužsimena apie to paties žodžio skirtingai tariamas formas.

2.2. Homoforme și omonime parțiale.

E. Jakaitienė definește omonimele parțiale drept cuvinte dintre care toate formele unui cuvânt coincid cu o parte dintre formele celuilalt cuvânt. Cel mai adesea, unul dintre cuvintele unei asemenea perechi de omonime aparține părților de vorbire flexibile, iar celălalt celor neflexibile, de exemplu: greta – substantiv și adverb, deja – substantiv și interjecție (Jakaitienė 1980: 43).

Iš LK I pateikto dalinių homonimų apibrėžimo (LK I 1995: 24) galima spręsti, kad ši homonimijos rūšis sutampa su anksčiau jau E. Jakaitienės minėtomis homoformomis (Jakaitienė 1980: 43), pvz.: rausti, rausia, rausė „kasti, knisti“ ir rausti, rausta, raudo „darytis raudonam“.

În KTŽ, homoformele sunt considerate forme ale unor cuvinte diferite, pronunțate și scrise identic (KTŽ 1990: 79). Prin urmare, mai multe cazuri coincidente ale aceluiași cuvânt nu sunt clasificate drept homoforme. Definite astfel, homoformele nu se disting clar de omonimele parțiale, deoarece acestea din urmă sunt descrise drept „omonime ale căror morfeme nu coincid toate în întregime sau care aparțin unor părți de vorbire diferite” (KTŽ 1990: 80). Acest tip de omonime este ilustrat prin exemplul greta – substantiv și adverb, în timp ce exemplul dat pentru homoforme este varu – adverb și cazul instrumental al substantivului varas (KTŽ 1990: 79–80); prin urmare, nu se observă nicio deosebire între omonimele parțiale și homoforme.

2.3. Homoforme și omografe.

Cele mai multe neclarități i-au apărut autoarei acestui articol în analiza formelor aceluiași cuvânt sau ale unor cuvinte diferite care se deosebesc prin elemente prozodice, adică prin locul accentului, intonație sau durata vocalică: cum ar trebui numite acestea, omografe sau homoforme? Omografele sunt definite cel mai adesea ca fiind cuvinte diferite sau forme ale acestora, scrise identic, dar pronunțate diferit (diferă fie prin intonație, fie prin locul accentului), de exemplu: austi „a se răcori, a deveni mai puțin fierbinte” și aūšti „a se lumina, a se crăpa de ziuă” (Jakaitienė 1980: 44; LK I 1995: 23; KTŽ 1990: 23–24; Palmer 1981: 101; Drotvinas 1986: 91–92; Barauskaitė 1979: 44). Așadar, s-ar părea că formele ambigue care diferă prin elemente prozodice ar trebui numite omografe, însă în LK I se afirmă că „există și homoforme care se scriu identic, dar diferă prin accent” (LK I

35

1995: 23). Sunt prezentate următoarele exemple: „baltų ir baltų (báltai ir báltas), dúovanos ir dovanõs (dovanà ir dovanóti), māno ir māno” (LK I 1995: 23). V. Drotvinas dă ca exemple de homoforme supánčios (verb, viitor, pers. a III-a) și supančios (participiu, feminin, genitiv singular sau nominativ plural) (Drotvinas 1986: 91). Și aceste exemple diferă prin locul accentului, deși sunt clasificate drept homoforme.

Noțiunea de homoforme care diferă prin locul accentului pare logică, deoarece analiza textelor adnotate morfologic a relevat numeroase forme care se deosebesc prin pronunție (aproximativ 20% dintre homoforme diferă prin elemente prozodice) (vezi Rimkutė 2002: 91–92). Totuși, se pune întrebarea pe baza căror criterii pot fi deosebite homoformele de omografe, dacă homoformele nu trebuie să fie identice fonetic. Poate că ar trebui considerate homoforme care diferă prin pronunție numai formele aceluiași cuvânt, de exemplu: mamà (nominativ singular) și mãma (vocativ singular), galì (pers. a II-a singular, prezent, a verbului galėti) și gãli (pers. a III-a singular, prezent, a verbului galėti), iar drept omografe cuvinte cu sensuri diferite, de exemplu: kártis „băț” și kàrtis „amărăciune” sau kártis „ceafa calului; locul unde îi crește coama”. Totuși, exemplele date în LK I și de V. Drotvinas nu sunt forme ale aceluiași cuvânt care diferă prin elemente prozodice, ci cuvinte cu sensuri diferite. În plus, nu este întotdeauna clar dacă este vorba despre forme ale aceluiași cuvânt sau ale unor cuvinte diferite.

Așadar, s-ar părea că pot fi considerate homoforme cuvintele diferite sau formele de cuvinte care se deosebesc prin elemente prozodice. Un alt criteriu care explică această concepție despre homoforme este faptul că omografele sunt adesea descrise ca fiind cuvinte cu sensuri diferite, însă nu toți lingviștii subliniază acest aspect; de exemplu, în LKE se afirmă că omografele sunt cuvinte sau forme de cuvinte scrise identic (LKE 1999: 248). Adesea coincid mai multe forme de caz ale aceluiași substantiv. Este de la sine înțeles că acestea nu sunt cuvinte cu sensuri diferite. Prin urmare, nu este clar cărei categorii de omonimie îi aparțin formele similare.

O. S. Ahmanova numește cazurile în care forme ale aceluiași cuvânt se pronunță diferit forme de cuvinte omografice și subliniază că acestea nu sunt omografe (Ахманова 1986: 436). V. Drotvinas propune numirea homoformelor, omografelor și omofonelor forme de cuvinte omonimice (Drotvinas 1986: 91). Un asemenea termen pare acceptabil; prin urmare, formele de cuvinte care diferă prin elemente prozodice ar fi

36

pot fi numite forme omografe sau forme omonime de cuvinte, dar, în locul termenului lung, a fost ales unul mai scurt – pur și simplu homoforme. S-a menționat deja că analiza este determinată în parte de obiectul cercetat – un corpus adnotat morfologic în mod automat –, de aceea diferențele fonetice dintre homoforme nu sunt examinate în detaliu, deoarece pentru aceasta sunt necesare cercetări mai aprofundate. Aceste criterii au dus la modificarea într-o oarecare măsură a utilizării termenului homoforme.

Pentru a evita confuzia în analiza formelor morfologic ambigue dintr-un corpus adnotat morfologic, se adoptă poziția potrivit căreia formele flexionare atribuite unor părți de vorbire diferite sau aceleiași părți de vorbire, care nu coincid în privința locului accentului, a intonației sau a cantității vocalice, pot fi atât homoforme, cât și omografe, de exemplu: tronul regelui – regele domnește mult timp, acoperișul casei – merg acasă, stau bătrânii – asta s-a întâmplat demult. Așadar, unele homoforme – forme identice de caz ale substantivelor – pot fi omografe dacă sunt privite din perspectiva pronunției, iar omografele pot fi homoforme sau forme de caz diferite ale aceluiași cuvânt în analiza morfologică. S-a ales cea mai simplă variantă: toate formele morfologic ambigue, indiferent dacă diferă sau nu prin elemente prozodice, sunt considerate homoforme, iar termenul omografe nu este folosit deloc.

2.4. Alte cazuri de omonimie.

În unele lucrări lingvistice, sfera homoformelor nu este pe deplin clară: dacă homoformele sunt alcătuite doar din forme ale cuvintelor aparținând aceleiași părți de vorbire sau și din forme ale cuvintelor aparținând unor părți de vorbire diferite. Pe baza exemplelor prezentate de V. Urbutis și în LKE, se poate deduce că anumite forme identice ale cuvintelor aparținând unor părți de vorbire diferite sunt considerate homoforme, de exemplu: grūdo – genitivul singular al substantivului grūdas și grūdo – persoana a III-a singular, timpul trecut iterativ, a verbului grūsti (Urbutis 1956: 4; LKE 1999: 247–248); prin urmare, nu este clar dacă pot fi considerate homoforme forme identice ale cuvintelor aparținând aceleiași părți de vorbire, de exemplu tapo (diferă celelalte forme de bază: tap yti, tapė și tapti, tampa).

Din definiția omografelor prezentată în LKE nu reiese clar prin ce se deosebesc omografele de omonime și de homoforme, deoarece aici se afirmă: „omografele sunt elemente lingvistice (cuvinte sau forme ale acestora) scrise identic în ortografia obișnuită. Omografele din limba lituaniană sunt de cele mai multe ori și omonime”, de exemplu: kasa „împletește” – kasa „locul efectuării operațiunilor bancare” (în lucrările altor ling-

37

viști, kasa este un omonim autentic / absolut; acest exemplu ar putea fi considerat omograf dacă formele de persoana a III-a singular, prezent, ale substantivului kasa și ale verbului kasti ar coincide). Forma de genitiv singular a substantivului varpas, varpo, și forma de persoana a III-a singular, prezent, a verbului varpyti, varpo, sunt, de asemenea, considerate omografe (în alte lucrări lingvistice – homoforme). În LKE se mai menționează că omografele pronunțate diferit nu sunt nici ele nicidecum rare (de exemplu: aušti – aušti, perėjimas – perėjimas, giria – giria) (LKE 1999: 248).

În lucrările lingviștilor încă lipsește discutarea unor astfel de cazuri în care coincid două sau mai multe părți de vorbire invariabile, de exemplu: kaip, ir, tik, iki; se pune întrebarea dacă și acestea trebuie clasificate drept homoforme sau dacă ar trebui considerate un alt tip de ambiguitate (autoarea acestui articol clasifică astfel de cazuri drept homoforme ale părților de vorbire invariabile (vezi 3. Ambiguitate morfologică).

3. Ambiguitate morfologică

Din cele prezentate reiese clar că terminologia utilizată în lucrările lingvistice diferă. Pentru a evita neclaritățile privind obiectul analizei – homoforme, omografe sau omonime parțiale –, a fost ales termenul mai general ambiguitate morfologică. Acest fenomen cuprinde: 1) forme flexionare și invariabile; 2) forme ale cuvintelor aparținând unor părți de vorbire diferite și aceleiași părți de vorbire; 3) forme ale cuvintelor care diferă prin anumite forme sau elemente prozodice, precum și forme sau cuvinte care coincid în totalitate.

Termenul ambiguitate poate fi utilizat nu numai la analiza homoformelor care diferă prin trăsături morfologice, ci și cu referire la ambiguitatea derivativă (de exemplu, ištvirkėlis – dobilėlis: același formant derivativ conferă sensuri diferite), lexical-semantică (de exemplu, omonimul autentic žiedas), sintactico-semantică (de exemplu, în sintagma mokytojo pakvietimas, din cauza relațiilor sintactice diferite, nu este clar dacă profesorul invită sau dacă el însuși este invitat), textuală (de exemplu, jis čia išsėdėjo visą vakarą: pentru a înțelege deicticele jis și čia, este necesar un context mai amplu).

Este necesar să se precizeze că analiza ambiguității morfologice este destul de specifică – sunt analizate forme scrise ale cuvintelor, fără semne de accent

38

forme. Programul care efectuează analiza morfologică automată Lemuoklis nu deține nicio informație despre semantica cuvintelor analizate sau frecvența utilizării lor, de aceea cuvintele sunt analizate fără a se ține seama de context. Din acest motiv, uneori se identifică asemenea homoforme, care sunt posibile doar teoretic; de exemplu, forma kokio poate fi descrisă morfologic ca substantivul kokis, cu sensul de „calitate”, și ca pronumele koks.

Într-un corpus adnotat morfologic se disting trei tipuri de homoforme: 1) homoforme ale părților de vorbire flexionare, 2) ale părților de vorbire flexionare și invariabile și 3) exclusiv ale părților de vorbire invariabile. Primul tip de homoforme este ilustrat de exemple precum: sukalė šuniui b ū d ą – išsiugdė gerą b ū d ą (coincide forma būdą, care poate fi acuzativul singular al substantivelor būda sau būdas); svarbi p a s l a p t i s – išdavė p ą s l a p t i s (coincid formele de nominativ singular și acuzativ plural ale substantivului paslaptis). În al doilea caz coincid, de exemplu, forma unui substantiv, un adverb și o prepoziție: atvyko su mano p r i e š a i s – p r i e š a i s matau mišką – stovi p r i e š a i s mane. Printre homoformele părților de vorbire invariabile se numără particula ir – aceasta poate fi conjuncție, particulă și adverb.

După cum se vede din exemplele prezentate, sunt considerate homoforme și cuvintele sau formele de cuvinte care se pronunță diferit. Iar polisemia morfologică, ca fenomen, cuprinde toate aceste tipuri de homoforme. Așadar, în corpusul de dimensiuni mici adnotat morfologic automat sunt analizate homoforme, nu homografe sau omonime. Deoarece sunt analizate forme scrise ale cuvintelor, s-a acordat cea mai mare atenție diferențelor morfologice, nu celor fonetice sau semantice.

Din cauza naturii analizei, concepția despre homoforme a fost modificată, astfel încât acestea includ, în parte, și homografe, și omonime parțiale. Autoarea articolului consideră că este mai bine să se aleagă un singur termen clar decât mai mulți termeni interdependenți referitori la omonimie. Se speră că o asemenea concepție despre homoforme se va încetățeni în timp în analiza formelor cu polisemie morfologică.

4. Concluzii

Articolul examinează modul în care lingviștii folosesc termenii legați de omonimie și felul în care ar trebui denumite formele cu polisemie morfologică identificate prin analiza morfologică automată.

39

1. În lucrările de lingvistică au fost identificate mai multe concepții diferite asupra aceluiași termen:

1) homoformele și omonimele morfologice / gramaticale sunt considerate fie aceeași parte a omonimiei, fie părți diferite ale acesteia;

2) din definițiile existente ale omonimiei nu este clar dacă homoformele sunt alcătuite din:

a) forme de cuvinte aparținând aceleiași sau unor părți de vorbire diferite,

b) forme ale aceluiași cuvânt identice fonetic sau și diferite;

3) aceleași forme sunt denumite homoforme de unii lingviști și omonime parțiale de alții;

4) unii afirmă că homoformele se pronunță la fel, în timp ce alții susțin că pronunția lor poate fi diferită;

5) criteriile de diferențiere a homoformelor, omonimelor și homografelor sunt definite imprecis;

6) nu este clar cum sunt considerate coincidențele dintre părțile de vorbire funcționale.

2. Din cauza neuniformității terminologice și a naturii destul de specifice a analizei, a fost ales termenul polisemie morfologică, înțeles ca un fenomen care cuprinde: 1) forme flexionare și invariabile; 2) forme de cuvinte aparținând unor părți de vorbire diferite și aceleiași părți de vorbire; 3) forme de cuvinte sau cuvinte care diferă prin anumite forme și elemente prozodice, precum și forme de cuvinte sau cuvinte care coincid complet.

3. În corpusul mic adnotat morfologic în mod automat, peste 47% dintre forme sunt polisemantice. Pentru a denumi aceste forme concrete a fost ales termenul homoforme. Se disting homoforme ale 1) părților de vorbire flexionare, 2) părților de vorbire flexionare și neflexionare, 3) numai părților de vorbire neflexionare, care se pot deosebi prin elemente prozodice, adică prin locul accentului, intonație sau cantitatea vocalică. Termenul homoforme include și o parte dintre formele considerate în mod tradițional omografe sau omonime parțiale.

LITERATŪRA

А х м а н о в а О. С. 1986: Словарь омонимов русского языка, Москва.

B a r a u s k a i t ė J. 1979: Leksikologijos pradmenys [Leksinė semantika], Vilnius.

D r o t v i n a s V. 1986: Pagrindinės leksikologijos sąvokos, Vilnius.

J a k a i t i e n ė E. 1980: Lietuvių kalbos leksikologija, Vilnius.

40

Katamba F. 1994: English Words. London and New Your.

KTŽ 1990: K. Gaivenis, S. Keinys. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas.

LK I 1995: Lietuvių kalba, Vilnius.

LKE 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius.

Palmer F. R. 1981: Semantics, Cambridge.

Rimkutė E. 2002: Homoformos dabartinės lietuvių kalbos tekstyne. – Lituanistica 2 (50), 86–101.

Соболева П. А. 1980: Словообразовательная полисемия и омонимия, Москва.

Urbutis V. 1956: Lietuvių kalbos leksikos homonimų susidarymo būdai (Filologijos mokslų kandidato disertacijos autoreferatas), Vilnius.

Zinkevičius V. 2000: Lemuoklis – morfologinei analizei. – Darbai ir Dienos 24, 246–273.

HOMONYMS, HOMOFORMS AND HOMOGRAPHS FROM THE VIEWPOINT OF CORPUS LINGUISTICS

Summary

The article deals with a small part of the corpus of the Lithuanian language, which was automatically tagged. The corpus with morphological tags has shown a high level degree of ambiguity of the language: about 47 percent of word forms are ambiguous.

In the Lithuanian linguistics traditionally the greatest attention has been devoted to the lexical homonyms. Other levels of ambiguity have not been analysed. For this reason it was necessary to define the main terms of the morphological ambiguity and to solve the problematic issues of the relevant terminology.

It was difficult to define what are the main differences between homographs, homonyms and homoforms. Traditionally in linguistics it is affirmed that homoforms must coincide phonetically, while homographs are pronounced differently. This article shows that some homoforms can differ by the place of accent, the quality of vowels or intonation. Homoforms were analysed instead of homographs or homonyms, because the main attention was devoted to morphological but not phonetic or semantic differences.

Erika RIMKUTĖ Vytauto Didžiojo universitetas Donelaičio g. 58, Kaunas E. paštas [email protected]

Gauta 2003-03-18

41