Erika RIMKUTĖ

Vytauto Didžiojo universitetas

HOMONYME, HOMOFORMEN UND HOMOGRAPHEN AUS DER PERSPEKTIVE DER KORPUSLINGUISTIK

1. Einleitung

An der Abteilung für Computerlinguistik der Vytautas-Magnus-Universität wurde das Korpus der Gegenwartslitauischen Sprache zusammengestellt und wird laufend erweitert; es umfasst mehr als 100 Millionen Wörter (Adresse: http://donelaitis.vdu.lt/Tekstynas). Außerdem wird ein morphologisch annotiertes Korpus von einer Million Wörtern erstellt und gepflegt. Hierfür wird das von V. Zinkevičius entwickelte Computerprogramm Lemuoklis verwendet (Zinkevičius 2000: 246). Es kann die Zitierform einer geschriebenen Wortform, das sogenannte Lemma, angeben und zudem morphologische Merkmale zuweisen. So wird beispielsweise die Form laužo entweder als Substantiv laužas oder als Verb laužyti lemmatisiert und als Genitiv Singular eines maskulinen Substantivs oder als dritte Person Singular Präsens Indikativ eines Verbs gekennzeichnet. 47 Prozent aller Wörter oder Wortformen sind morphologisch mehrdeutig. Als morphologisch mehrdeutig bezeichnet man Wörter oder Wortformen, denen das Programm Lemuoklis automatisch zwei oder mehr Lemmata zuweist oder für die es zwei oder mehr mögliche morphologische Merkmale angibt, z. B.: namo – Substantiv und Adverb (nãmo stogas – einu namõ); galimas – Adjektiv und Partizip (galimas daiktas); laimės – Substantiv und Verb (lái-mės kūdikis – jis laimės varžybas) usw.

Automatisch lemmatisierte und morphologisch annotierte Texte werden anschließend von einem Linguisten überprüft, der die Mehrdeutigkeiten beseitigt. Solche mehrdeutigen Formen wurden eingehender analysiert. Da es sich um ein neues Forschungsgebiet handelt, müssen die Begriffe ausgewählt und definiert werden. In der Linguistik werden die genannten Formen unterschiedlich bezeichnet: grammatische / morphologische Homonyme, Homoformen, Homographen, partielle Homonyme. Dieser Beitrag soll die uneinheitliche Verwendung der bestehenden Begriffe aufzeigen und die Verwendung einer abweichenden Bedeutung des Begriffs Homoformen sowie des neuen Begriffs morphologische Mehrdeutigkeit begründen.

33

2. Begriffe der Homonymie

Bislang wurde der morphologischen Mehrdeutigkeit in der litauischen Linguistik wenig Aufmerksamkeit gewidmet – eingehend untersucht wurden vor allem lexikalische Homonyme. Daher stellt sich die Frage, wie die morphologische Mehrdeutigkeit und ihre einzelnen Typen zu bezeichnen sind.

2.1. Homoformen und morphologische Homonyme. In der Linguistik werden morphologische / grammatische Homonyme als phonetisch übereinstimmende Formen desselben Wortes mit unterschiedlichen grammatischen Bedeutungen beschrieben, z. B.: ranka (Nom. Sg.) und ranka (Instr. Sg.) (Jakaitienė 1980: 42; Соболева 1980: 78). Manche Linguisten unterscheiden grammatische Homonyme nicht von Homoformen. Dabei kann es sich um unterschiedliche Formen desselben Wortes handeln (siehe die zuvor genannten Beispiele) oder um ähnlich klingende Formen verschiedener Wörter, z. B.: sakai (Subst., Nom. Pl.) und sakai (Verb, Präs. Ind., 2. Pers. Sg.) (LKK I 1995: 23; Barauskaitė 1979: 43–44; Drotvinas 1986: 125). F. Katamba bezeichnet übereinstimmende Formen derselben oder unterschiedlicher Wortarten als Synkretismus (Katamba 1994: 25).

E. Jakaitienė homoformų netapatina su morfologiniais homonimais (Jakaitienė 1980: 42). Homoformas apibrėžia kaip atskiras, atsitiktinai sutampančias bendrinėje kalboje savo fonetine struktūra visiškai skirtingų žodžių formas, pvz.: kiškis (dkt. vns. vard.) ir kiškis (sngr. vksm. liep. nuos. vns. II asm.). Homoformomis laikytini ir tokie žodžiai, kurių fonetiškai sutampa ne viena, o kelios formos. Pavyzdžiui: a) veiksmažodžiai, kurių fonetiškai sutampa tik bendratis ir iš jos padarytos formos: gesti, gęsta, geso „ugniai, šviesai nykti, blėsti“ ir gesti, genda, gedo „darytis netinkamam“; b) daiktavardžiai ir būdvardžiai ar dalyviai (skiriasi jų vienaskaitos naudininko ir vietininko, daugiskaitos vardininko ir naudininko formos): bendras „priklausomas visiems“ ir bendras „bičiulis, draugas“ (Jakaitienė 1980: 43). LK I tokie atvejai priskirti prie dalinių homonimų, tiesa, ten minimi tik veiksmažodžiai (LK I 1995: 24).

LK I prie homoformų aptarti fonetiškai sutampantys linksniai (LK I 1995: 23), bet kyla klausimas, kuo laikytini sutampantys linksniai, kurie skiriasi tarimu, pvz.: naujos parduotuvės atidarymas – atidarytos dvi naujos parduotuvės. V. Drotvinas tų pačių kalbos dalių ir vienodai, ir skirtingai tariamas formas vadina reguliariosiomis homo-

34

formomis (Drotvinas 1986: 93). Kiti kalbininkai neužsimena apie to paties žodžio skirtingai tariamas formas.

2.2. Homoformen und partielle Homonyme.

E. Jakaitienė definiert partielle Homonyme als Wörter, bei denen alle Formen des einen Wortes mit einem Teil der Formen des anderen Wortes übereinstimmen. Meist gehört ein Wort eines solchen Homonympaares zu den flektierbaren Wortarten, das andere hingegen zu den unflektierbaren, z. B.: greta – Substantiv und Adverb, deja – Substantiv und Interjektion (Jakaitienė 1980: 43).

Iš LK I pateikto dalinių homonimų apibrėžimo (LK I 1995: 24) galima spręsti, kad ši homonimijos rūšis sutampa su anksčiau jau E. Jakaitienės minėtomis homoformomis (Jakaitienė 1980: 43), pvz.: rausti, rausia, rausė „kasti, knisti“ ir rausti, rausta, raudo „darytis raudonam“.

Im KTŽ gelten als Homoformen gleich ausgesprochene und gleich geschriebene Formen verschiedener Wörter (KTŽ 1990: 79). Folglich werden mehrere übereinstimmende Kasusformen desselben Wortes nicht zu den Homoformen gerechnet. Bei einer solchen Definition der Homoformen wird der Unterschied zwischen Homoformen und partiellen Homonymen unklar, da Letztere als „Homonyme, deren Morpheme nicht vollständig übereinstimmen oder die verschiedenen Wortarten angehören“ beschrieben werden (KTŽ 1990: 80). Dieser Homonymtyp wird durch das Beispiel greta – Substantiv und Adverb – veranschaulicht, während als Beispiel für Homoformen varu angeführt wird – Adverb und Instrumental des Substantivs varas (KTŽ 1990: 79–80); somit ist kein Unterschied zwischen partiellen Homonymen und Homoformen erkennbar.

2.3. Homoformen und Homographe.

Die meisten Unklarheiten ergaben sich für die Verfasserin dieses Artikels bei der Analyse von Formen desselben oder verschiedener Wörter, die sich durch prosodische Merkmale, d. h. Akzentposition, Intonation oder Vokalquantität, unterscheiden – wie sollen sie bezeichnet werden: Homographe oder Homoformen? Homographe werden gewöhnlich als verschiedene Wörter oder deren Formen definiert, die gleich geschrieben, aber unterschiedlich ausgesprochen werden (sie unterscheiden sich entweder in der Intonation oder in der Akzentposition), z. B.: austi „sich abkühlen, weniger heiß werden“ und aūšti „hell werden, dämmern“ (Jakaitienė 1980: 44; LK I 1995: 23; KTŽ 1990: 23–24; Palmer 1981: 101; Drotvinas 1986: 91–92; Barauskaitė 1979: 44). Demnach könnte man annehmen, dass mehrdeutige Fälle, die sich durch prosodische Merkmale unterscheiden, Homographe genannt werden müssten; im LK I heißt es jedoch, dass „es auch Homoformen gibt, die gleich geschrieben werden, sich aber im Akzent unterscheiden“ (LK I

35

1995: 23). Folgende Beispiele werden angeführt: „baltų ir baltų (báltai ir báltas), dúovanos ir dovanõs (dovanà ir dovanóti), māno ir māno“ (LK I 1995: 23). V. Drotvinas führt als Beispiele für Homoformen supánčios (Verb, Futur, 3. Pers.) und supančios (Partizip, Fem. Gen. Sg. oder Nom. Pl.) an (Drotvinas 1986: 91). Auch diese Beispiele unterscheiden sich in der Akzentposition, obwohl sie den Homoformen zugerechnet werden.

Die Vorstellung von Homoformen, die sich in der Akzentposition unterscheiden, erscheint logisch, denn bei der Analyse morphologisch annotierter Texte wurden zahlreiche Formen festgestellt, die sich in der Aussprache unterscheiden (etwa 20% der Homoformen unterscheiden sich durch prosodische Merkmale) (vgl. Rimkutė 2002: 91–92). Es stellt sich jedoch die Frage, anhand welcher Kriterien Homoformen von Homographen unterschieden werden können, wenn bei Homoformen keine phonetische Identität erforderlich ist. Vielleicht sollte man als sich in der Aussprache unterscheidende Homoformen nur Formen desselben Wortes betrachten, z. B.: mamà (Nom. Sg.) und mãma (Vok. Sg.), galì (Verb galėti, Präsens, 2. Pers. Sg.) und gãli (Verb galėti, Präsens, 3. Pers. Sg.), während Homographe Wörter mit unterschiedlichen Bedeutungen wären, z. B.: kártis „Stock“ und kàrtis „Bitterkeit“ oder kártis „Pferdemähne; Stelle, an der eine Mähne wächst“. Die im LK I und von V. Drotvinas angeführten Beispiele sind jedoch keine Formen desselben Wortes, die sich durch prosodische Merkmale unterscheiden, sondern Wörter mit unterschiedlichen Bedeutungen. Außerdem ist nicht immer klar, ob es sich um Formen desselben oder verschiedener Wörter handelt.

Somit könnte man annehmen, dass verschiedene Wörter oder Wortformen, die sich durch prosodische Merkmale unterscheiden, als Homoformen gelten können. Ein weiteres Kriterium, das eine solche Auffassung von Homoformen erklärt, ist, dass Homographe oft als Wörter mit unterschiedlichen Bedeutungen beschrieben werden; dies betonen jedoch nicht alle Linguisten. So heißt es beispielsweise in der LKE, Homographe seien gleich geschriebene Wörter oder Wortformen (LKE 1999: 248). Oft stimmen mehrere Kasusformen desselben Substantivs überein. Selbstverständlich handelt es sich dabei nicht um Wörter mit unterschiedlichen Bedeutungen. Daher ist unklar, welchem Teilbereich der Homonymie solche Formen zuzuordnen sind.

O. S. Achmanova bezeichnet Fälle, in denen Formen desselben Wortes unterschiedlich ausgesprochen werden, als homographische Wortformen und betont, dass es sich dabei nicht um Homographe handelt (Ахманова 1986: 436). V. Drotvinas schlägt vor, Homoformen, Homographe und Homophone als homonyme Wortformen zu bezeichnen (Drotvinas 1986: 91). Dieser Terminus erscheint akzeptabel; daher würden jene Wortformen, die sich durch prosodische Merkmale unterscheiden, als

36

kann man homografische oder homonymische Wortformen nennen, doch anstelle des langen Terminus wurde ein kürzerer gewählt – einfach Homoformen. Wie bereits erwähnt, ist die Analyse teilweise durch den untersuchten Gegenstand bedingt – ein automatisch morphologisch annotiertes Textkorpus –, weshalb phonetische Unterschiede der Homoformen nicht eingehender betrachtet werden, da dies umfassendere Untersuchungen erfordern würde. Diese Kriterien führten dazu, dass der Gebrauch des Terminus Homoformen leicht verändert wurde.

Um Verwirrung bei der Analyse morphologisch annotierter, morphologisch mehrdeutiger Formen im Textkorpus zu vermeiden, wird davon ausgegangen, dass verschiedene Flexionsformen, die derselben oder verschiedenen Wortarten zugeordnet werden und sich in der Akzentstelle, der Intonation oder der Vokalquantität unterscheiden, sowohl Homoformen als auch Homographen sein können, z. B.: karaliaus sostas – karaliaũs ilgai, nãmo stogas – einu nãmo, sėdi šẽniai – tai atsitiko seniai. Somit können manche Homoformen – übereinstimmende Kasusformen von Nomina – Homographen sein, wenn man die Aussprache betrachtet; umgekehrt können Homographen Homoformen oder verschiedene Kasusformen desselben Wortes sein, wenn man sie morphologisch untersucht. Gewählt wurde die einfachste Variante: Alle morphologisch mehrdeutigen Formen gelten ungeachtet dessen, ob sie sich in prosodischen Merkmalen unterscheiden oder nicht, als Homoformen; der Terminus Homographen wird überhaupt nicht verwendet.

2.4. Weitere Fälle von Homonymie.

In einigen sprachwissenschaftlichen Arbeiten ist der Umfang des Begriffs Homoformen nicht ganz klar: Bilden nur Wortformen derselben oder auch verschiedener Wortarten Homoformen? Anhand der von V. Urbutis und LKE angeführten Beispiele lässt sich schließen, dass manche übereinstimmenden Wortformen, die verschiedenen Wortarten angehören, als Homoformen gelten, z. B.: grūdo – Genitiv Singular des Substantivs grūdas und grūdo – 3. Person Singular der häufigen Vergangenheit des Verbs grūsti (Urbutis 1956: 4; LKE 1999: 247–248). Daher ist unklar, ob übereinstimmende Wortformen derselben Wortart als Homoformen gelten können, etwa tapo (die anderen Grundformen unterscheiden sich: tap yti, tapė und tapti, tampa).

Aus der in LKE gegebenen Definition von Homographen geht nicht hervor, worin sich Homographen von Homonymen und Homoformen unterscheiden, denn dort heißt es: „Homographen sind Sprachelemente (Wörter oder ihre Formen), die in der üblichen Schreibweise gleich geschrieben werden. Homographen des Litauischen sind meistens zugleich auch Homonyme“, z. B.: kasa „Zopf“ – kasa „Ort für Geldgeschäfte“ (in anderen sprach-

37

wissenschaftlichen Auffassungen ist kasa ein echtes / absolutes Homonym; dieses Beispiel könnte als Homograph gelten, wenn die Formen der 3. Person Singular Präsens des Substantivs kasa und des Verbs kasti übereinstimmten). Die Genitiv-Singular-Form des Substantivs varpas, varpo, und die 3.-Person-Singular-Präsens-Form des Verbs varpyti, varpo, gelten ebenfalls als Homographen (in anderen sprachwissenschaftlichen Arbeiten als Homoformen). In LKE steht außerdem, dass Homographen mit unterschiedlicher Aussprache keineswegs selten sind (z. B.: aušti – aušti, perėjimas – perėjimas, giria – giria) (LKE 1999: 248).

In sprachwissenschaftlichen Arbeiten fehlt bislang auch eine Erörterung von Fällen, in denen zwei oder mehr unflektierbare Wortarten übereinstimmen, z. B.: kaip, ir, tik, iki; ist auch hier von Homoformen zu sprechen, oder sollten sie einem anderen Mehrdeutigkeitsfall zugerechnet werden? (Die Autorin dieses Artikels zählt solche Fälle zu den Homoformen unflektierbarer Wortarten (siehe 3. Morphologische Mehrdeutigkeit).

3. Morphologische Mehrdeutigkeit

Aus dem bisher Dargelegten wird deutlich, dass die in sprachwissenschaftlichen Arbeiten verwendete Terminologie unterschiedlich ist. Um Unklarheiten darüber zu vermeiden, was nun eigentlich analysiert wird – Homoformen, Homographen oder partielle Homonyme –, wurde der allgemeinere Terminus morphologische Mehrdeutigkeit gewählt. Dieses Phänomen umfasst: 1) flektierte und unflektierte Formen; 2) Wortformen verschiedener und derselben Wortarten; 3) Wortformen oder Wörter, die sich in bestimmten Formen oder prosodischen Merkmalen unterscheiden oder vollständig übereinstimmen.

Der Terminus Mehrdeutigkeit ist nicht nur bei der Analyse von Homoformen zu verwenden, die sich in morphologischen Merkmalen unterscheiden, sondern auch im Zusammenhang mit Wortbildungs- (z. B. ištvirkėlis – dobilėlis: dasselbe Wortbildungselement verleiht unterschiedliche Bedeutungen), lexikalisch-semantischer (z. B. das echte Homonym žiedas), syntaktisch-semantischer (z. B. ist bei der Wortgruppe mokytojo pakvietimas aufgrund unterschiedlicher syntaktischer Beziehungen unklar, ob der Lehrer jemanden einlädt oder selbst eingeladen wird), textueller Mehrdeutigkeit (z. B. jis čia išsėdėjo visą vakarą: zum Verständnis der Deiktika jis und čia ist ein weiterer Kontext erforderlich).

Es muss darauf hingewiesen werden, dass die Analyse morphologischer Mehrdeutigkeit recht spezifisch ist – untersucht werden schriftliche Wörter ohne Akzentzeichen

38

Formen. Das Programm Lemuoklis, das eine automatische morphologische Analyse durchführt, verfügt über keinerlei Kenntnisse der Semantik oder der Gebrauchshäufigkeit der analysierten Wörter; deshalb werden die Wörter ohne Berücksichtigung des Kontexts analysiert. Daher werden manchmal solche Homoformen gefunden, die nur theoretisch möglich sind. So kann die Form kokio morphologisch als Substantiv kokis mit der Bedeutung „Qualität“ und als Pronomen koks beschrieben werden.

In einem morphologisch annotierten Korpus werden drei Arten von Homoformen unterschieden: 1) Homoformen flektierbarer, 2) flektierbarer und unflektierbarer sowie 3) ausschließlich unflektierbarer Wortarten. Die erste Art von Homoformen veranschaulichen folgende Beispiele: sukalė šuniui b ū d ą – išsiugdė gerą b ū d ą (die Form būdą stimmt überein; sie kann der Singular-Akkusativ der Substantive būda oder būdas sein); svarbi p a s l a p t i s – išdavė p ą s l a p t i s (die Formen des Substantivs paslaptis stimmen im Singular-Nominativ und Plural-Akkusativ überein). Im zweiten Fall stimmen beispielsweise eine Substantivform, ein Adverb und eine Präposition überein: atvyko su mano p r i e š a i s – p r i e š a i s matau mišką – stovi p r i e š a i s mane. Zu den Homoformen unflektierbarer Wortarten zählt das Partikelchen ir – es kann eine Konjunktion, eine Partikel oder ein Adverb sein.

Wie aus den angeführten Beispielen hervorgeht, gelten auch solche Wörter oder Wortformen als Homoformen, die unterschiedlich ausgesprochen werden. Die morphologische Mehrdeutigkeit als Phänomen umfasst all diese Arten von Homoformen. Somit werden in einem automatisch morphologisch annotierten Korpus Homoformen analysiert, nicht aber Homographe oder Homonyme. Da schriftliche Wortformen analysiert werden, richtet sich die Aufmerksamkeit vor allem auf morphologische und nicht auf phonetische oder semantische Unterschiede.

Aufgrund der Art der Analyse wurde die Auffassung von Homoformen verändert; daher umfasst sie teilweise auch Homographe und partielle Homonyme. Die Autorin des Artikels ist der Ansicht, dass es besser ist, einen eindeutigen Begriff zu wählen als mehrere miteinander verbundene Begriffe der Homonymie. Es ist zu hoffen, dass sich diese Auffassung von Homoformen bei der Analyse morphologisch mehrdeutiger Formen mit der Zeit durchsetzen wird.

4. Schlussfolgerungen

Der Artikel untersucht, wie Linguisten die mit Homonymie verbundenen Begriffe verwenden und wie morphologisch mehrdeutige Formen bezeichnet werden sollten, die durch automatische morphologische Analyse ermittelt wurden.

39

1. In sprachwissenschaftlichen Arbeiten wurden mehrere unterschiedliche Auffassungen desselben Begriffs festgestellt:

1) Homoformen und morphologische/grammatische Homonyme gelten entweder als dasselbe oder als unterschiedliche Teilbereiche der Homonymie;

2) Aus den vorliegenden Definitionen der Homonymie geht nicht hervor, ob Homoformen aus Folgendem bestehen:

a) Wortformen derselben oder verschiedener Wortarten,

b) phonetisch identischen oder auch unterschiedlich ausgesprochenen Formen desselben Wortes;

3) Was manche Linguisten als Homoformen bezeichnen, gilt bei anderen als partielle Homonymie;

4) Einerseits wird behauptet, Homoformen würden gleich ausgesprochen, andererseits, sie könnten sich in der Aussprache unterscheiden;

5) Die Kriterien zur Abgrenzung von Homoformen, Homonymen und Homographen sind ungenau definiert;

6) Es ist unklar, wie Übereinstimmungen von Funktionswörtern einzuordnen sind.

2. Aufgrund der terminologischen Uneinheitlichkeit und der recht spezifischen Art der Analyse wurde der Begriff morphologische Mehrdeutigkeit gewählt. Er wird als ein Phänomen verstanden, das Folgendes umfasst: 1) flektierte und unflektierte Formen; 2) Wortformen verschiedener und derselben Wortarten; 3) Wortformen oder Wörter, die sich in bestimmten Formen und prosodischen Merkmalen unterscheiden oder vollständig übereinstimmen.

3. In dem automatisch morphologisch annotierten kleinen Korpus sind mehr als 47 Prozent der Formen mehrdeutig. Für die Bezeichnung dieser konkreten Formen wurde der Terminus homoformos gewählt. Unterschieden werden 1) Homoformen flektierbarer, 2) flektierbarer und unflektierbarer sowie 3) ausschließlich unflektierbarer Wortarten, die sich durch prosodische Elemente, d. h. Akzentstelle, Intonation oder Vokalquantität, unterscheiden können. Der Terminus homoformos umfasst auch einen Teil der Formen, die traditionell als Homographen oder partielle Homonyme gelten.

LITERATŪRA

А х м а н о в а О. С. 1986: Словарь омонимов русского языка, Москва.

B a r a u s k a i t ė J. 1979: Leksikologijos pradmenys [Leksinė semantika], Vilnius.

D r o t v i n a s V. 1986: Pagrindinės leksikologijos sąvokos, Vilnius.

J a k a i t i e n ė E. 1980: Lietuvių kalbos leksikologija, Vilnius.

40

Katamba F. 1994: English Words. London and New Your.

KTŽ 1990: K. Gaivenis, S. Keinys. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas.

LK I 1995: Lietuvių kalba, Vilnius.

LKE 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius.

Palmer F. R. 1981: Semantics, Cambridge.

Rimkutė E. 2002: Homoformos dabartinės lietuvių kalbos tekstyne. – Lituanistica 2 (50), 86–101.

Соболева П. А. 1980: Словообразовательная полисемия и омонимия, Москва.

Urbutis V. 1956: Lietuvių kalbos leksikos homonimų susidarymo būdai (Filologijos mokslų kandidato disertacijos autoreferatas), Vilnius.

Zinkevičius V. 2000: Lemuoklis – morfologinei analizei. – Darbai ir Dienos 24, 246–273.

HOMONYMS, HOMOFORMS AND HOMOGRAPHS FROM THE VIEWPOINT OF CORPUS LINGUISTICS

Summary

The article deals with a small part of the corpus of the Lithuanian language, which was automatically tagged. The corpus with morphological tags has shown a high level degree of ambiguity of the language: about 47 percent of word forms are ambiguous.

In the Lithuanian linguistics traditionally the greatest attention has been devoted to the lexical homonyms. Other levels of ambiguity have not been analysed. For this reason it was necessary to define the main terms of the morphological ambiguity and to solve the problematic issues of the relevant terminology.

It was difficult to define what are the main differences between homographs, homonyms and homoforms. Traditionally in linguistics it is affirmed that homoforms must coincide phonetically, while homographs are pronounced differently. This article shows that some homoforms can differ by the place of accent, the quality of vowels or intonation. Homoforms were analysed instead of homographs or homonyms, because the main attention was devoted to morphological but not phonetic or semantic differences.

Erika RIMKUTĖ Vytauto Didžiojo universitetas Donelaičio g. 58, Kaunas E. paštas [email protected]

Gauta 2003-03-18

41