Erika RIMKUTĖ

Vytauto Didžiojo universitetas

HOMONIMY, HOMOFORMY I HOMOGRAFY Z PERSPEKTYWY LINGWISTYKI KORPUSOWEJ

1. Wstęp

Na Wydziale Lingwistyki Komputerowej Uniwersytetu Witolda Wielkiego zgromadzono i stale uzupełnia się Korpus współczesnego języka litewskiego, który liczy ponad 100 milionów słów (adres: http://donelaitis.vdu.lt/Tekstynas).. Tworzony i opracowywany jest także korpus o wielkości 1 miliona słów, anotowany morfologicznie. W tym celu wykorzystuje się program komputerowy Lemuoklis, opracowany przez V. Zinkevičiusa (Zinkevičius 2000: 246), który może podać formę hasłową zapisanej formy wyrazu, zwaną lemą, a także wskazać oznaczenia morfologiczne; na przykład forma laužo jest lematyzowana jako rzeczownik laužas lub jako czasownik laužyti, a określana jest jako dopełniacz liczby pojedynczej rzeczownika rodzaju męskiego albo jako trzecia osoba liczby pojedynczej czasu teraźniejszego trybu oznajmującego czasownika. 47 proc. wszystkich wyrazów lub form wyrazowych jest morfologicznie wieloznacznych. Za morfologicznie wieloznaczne uznaje się te wyrazy lub formy wyrazowe, którym Lemuoklis automatycznie przypisuje dwa lub więcej lematów albo dla których podaje dwa lub więcej możliwych oznaczeń morfologicznych, np.: namo – rzeczownik i przysłówek (nãmo stogas – einu namõ); galimas – przymiotnik i imiesłów (galimas daiktas); laimės – rzeczownik i czasownik (lái-mės kūdikis – jis laimės varžybas) i in.

Teksty automatycznie lematyzowane i oznaczane morfologicznie są następnie przeglądane przez językoznawcę, który usuwa przypadki wieloznaczności. Takie wieloznaczne formy analizowano bardziej szczegółowo. Jest to nowy obszar badań, dlatego należy wybrać i zdefiniować terminy. W językoznawstwie wspomniane formy określa się różnie: homonimy gramatyczne / morfologiczne, homoformy, homografy, homonimy częściowe. Celem niniejszego artykułu jest ukazanie niekonsekwencji w użyciu istniejących terminów, uzasadnienie innego zastosowania terminu homoformy oraz użycia nowego terminu wieloznaczność morfologiczna.

33

2. Pojęcie homonimii

Dotychczas w litewskim językoznawstwie poświęcano niewiele uwagi wieloznaczności morfologicznej – najdokładniej badano jedynie homonimy leksykalne. Stąd też pojawiają się problemy z określeniem wieloznaczności morfologicznej i jej poszczególnych typów.

2.1. Homoformy i homonimy morfologiczne. W językoznawstwie homonimy morfologiczne / gramatyczne definiuje się jako fonetycznie identyczne formy tego samego wyrazu, które mają różne znaczenia gramatyczne, np.: ranka (mian. lp.) i ranka (narz. lp.) (Jakaitienė 1980: 42; Соболева 1980: 78). Niektórzy językoznawcy nie odróżniają homonimów gramatycznych od homoform. Mogą to być różne formy tego samego wyrazu (zob. przykłady podane wcześniej) albo podobnie brzmiące formy różnych wyrazów, np.: sakai (rzecz. mian.) i sakai (czas. 2 os. lp. czasu teraźniejszego) (LKK I 1995: 23; Barauskaitė 1979: 43–44; Drotvinas 1986: 125). F. Katamba nazywa identyczne formy tych samych lub różnych części mowy synkretyzmem (Katamba 1994: 25).

E. Jakaitienė homoformų netapatina su morfologiniais homonimais (Jakaitienė 1980: 42). Homoformas apibrėžia kaip atskiras, atsitiktinai sutampančias bendrinėje kalboje savo fonetine struktūra visiškai skirtingų žodžių formas, pvz.: kiškis (dkt. vns. vard.) ir kiškis (sngr. vksm. liep. nuos. vns. II asm.). Homoformomis laikytini ir tokie žodžiai, kurių fonetiškai sutampa ne viena, o kelios formos. Pavyzdžiui: a) veiksmažodžiai, kurių fonetiškai sutampa tik bendratis ir iš jos padarytos formos: gesti, gęsta, geso „ugniai, šviesai nykti, blėsti“ ir gesti, genda, gedo „darytis netinkamam“; b) daiktavardžiai ir būdvardžiai ar dalyviai (skiriasi jų vienaskaitos naudininko ir vietininko, daugiskaitos vardininko ir naudininko formos): bendras „priklausomas visiems“ ir bendras „bičiulis, draugas“ (Jakaitienė 1980: 43). LK I tokie atvejai priskirti prie dalinių homonimų, tiesa, ten minimi tik veiksmažodžiai (LK I 1995: 24).

LK I prie homoformų aptarti fonetiškai sutampantys linksniai (LK I 1995: 23), bet kyla klausimas, kuo laikytini sutampantys linksniai, kurie skiriasi tarimu, pvz.: naujos parduotuvės atidarymas – atidarytos dvi naujos parduotuvės. V. Drotvinas tų pačių kalbos dalių ir vienodai, ir skirtingai tariamas formas vadina reguliariosiomis homo-

34

formomis (Drotvinas 1986: 93). Kiti kalbininkai neužsimena apie to paties žodžio skirtingai tariamas formas.

2.2. Homoformy i homonimy częściowe.

E. Jakaitienė definiuje homonimy częściowe jako wyrazy, w których wszystkie formy jednego wyrazu pokrywają się z częścią form innego wyrazu. Najczęściej jeden wyraz z takiej pary homonimów należy do odmiennych części mowy, a drugi do nieodmiennych, np.: greta – rzeczownik i przysłówek, deja – rzeczownik i wykrzyknik (Jakaitienė 1980: 43).

Iš LK I pateikto dalinių homonimų apibrėžimo (LK I 1995: 24) galima spręsti, kad ši homonimijos rūšis sutampa su anksčiau jau E. Jakaitienės minėtomis homoformomis (Jakaitienė 1980: 43), pvz.: rausti, rausia, rausė „kasti, knisti“ ir rausti, rausta, raudo „darytis raudonam“.

W KTŽ homoformami nazywa się jednakowo wymawiane i zapisywane formy różnych wyrazów (KTŽ 1990: 79). A zatem do homoform nie zalicza się kilku pokrywających się przypadków tego samego wyrazu. Przy takiej definicji homoform różnica między homoformami a homonimami częściowymi staje się niejasna, ponieważ te ostatnie określono jako „homonimy, których nie wszystkie morfemy całkowicie się pokrywają lub które należą do różnych części mowy” (KTŽ 1990: 80). Ten typ homonimów ilustruje przykład greta – rzeczownik i przysłówek, natomiast jako przykład homoform podano varu – przysłówek i narzędnik rzeczownika varas (KTŽ 1990: 79–80), dlatego nie widać różnicy między homonimami częściowymi a homoformami.

2.3. Homoformy i homografy.

Najwięcej wątpliwości autorce niniejszego artykułu nastręczyła analiza form tych samych lub różnych wyrazów, które różnią się elementami prozodycznymi, tj. miejscem akcentu, intonacją lub długością głoski — jak je nazwać: homografami czy homoformami? Homografy najczęściej definiuje się jako różne wyrazy lub ich formy, zapisywane tak samo, lecz wymawiane inaczej (różniące się intonacją albo miejscem akcentu), np.: austi „stawać się chłodnym” oraz aūšti „świtać, brzaskiem się rozwidniać” (Jakaitienė 1980: 44; LK I 1995: 23; KTŽ 1990: 23–24; Palmer 1981: 101; Drotvinas 1986: 91–92; Barauskaitė 1979: 44). Zatem mogłoby się wydawać, że niejednoznaczne formy różniące się elementami prozodycznymi należy nazywać homografami, ale w LK I napisano, że „istnieją również homoformy, które zapisuje się tak samo, lecz różnią się akcentem” (LK I

35

1995: 23). Podano następujące przykłady: „baltų i baltų (báltai i báltas), dúovanos i dovanõs (dovanà i dovanóti), māno i māno” (LK I 1995: 23). V. Drotvinas wśród homoform wymienia przykłady supánčios (czas. czas przyszły, 3. os.) i supančios (imiesłów, rodz. żeński, dopełniacz l. poj. lub mianownik l. mn.) (Drotvinas 1986: 91). Przykłady te również różnią się miejscem akcentu, choć zalicza się je do homoform.

Koncepcja homoform różniących się miejscem akcentu wydaje się logiczna, ponieważ analiza tekstów anotowanych morfologicznie ujawniła wiele form różniących się wymową (około 20 proc. homoform różni się elementami prozodycznymi) (zob. Rimkutė 2002: 91–92). Powstaje jednak pytanie, na jakich kryteriach można oprzeć rozróżnienie homoform i homografów, jeśli tożsamość fonetyczna nie jest konieczna w przypadku homoform. Być może za homoformy różniące się wymową należałoby uznać wyłącznie formy tego samego wyrazu, np.: mamà (mianownik l. poj.) i mãma (wołacz l. poj.), galì (2. os. l. poj. czasu teraźniejszego czasownika galėti) i gãli (3. os. l. poj. czasu teraźniejszego czasownika galėti), a za homografy — wyrazy o różnych znaczeniach, np.: kártis „kij” i kàrtis „gorycz” albo kártis „kark konia; miejsce, w którym rośnie grzywa”. Jednak przykłady podane przez LK I i V. Drotvinasa nie są formami tego samego wyrazu różniącymi się elementami prozodycznymi, lecz wyrazami o różnych znaczeniach. Ponadto nie zawsze wiadomo, czy są to formy tego samego, czy różnych wyrazów.

Wydawałoby się zatem, że różne wyrazy lub formy wyrazów różniące się elementami prozodycznymi można uznać za homoformy. Kolejnym kryterium wyjaśniającym takie rozumienie homoform jest to, że homografy często określa się jako wyrazy o różnych znaczeniach, ale nie wszyscy językoznawcy to podkreślają; na przykład w LKE napisano, że homografy to wyrazy lub formy wyrazów zapisywane tak samo (LKE 1999: 248). Często pokrywa się kilka przypadków tego samego rzeczownika. Jest oczywiste, że nie są to wyrazy o różnych znaczeniach. Nie jest więc jasne, do której części homonimii należy zaliczyć podobne formy.

O. S. Achmanova przypadki, w których różne formy tego samego wyrazu wymawia się odmiennie, nazywa homograficznymi formami wyrazów i podkreśla, że nie są to homografy (Ахманова 1986: 436). V. Drotvinas proponuje nazywać homoformy, homografy i homofony homonimicznymi formami wyrazów (Drotvinas 1986: 91). Termin ten wydaje się odpowiedni, dlatego te formy wyrazów, które różnią się elementami prozodycznymi, należałoby

36

można nazywać formami homograficznymi lub homonimicznymi formami wyrazów, jednak zamiast długiego terminu wybrano krótszy – po prostu homoformy. Jak już wspomniano, analiza jest częściowo uwarunkowana badanym obiektem – automatycznie anotowanym morfologicznie korpusem, dlatego fonetyczne różnice między homoformami nie są szczegółowo omawiane, gdyż wymagałoby to bardziej rozległych badań. Kryteria te sprawiły, że nieco zmieniono sposób użycia terminu homoformy.

Aby uniknąć nieporozumień przy analizie form morfologicznie wieloznacznych występujących w korpusie anotowanym morfologicznie, przyjmuje się, że odmienne formy fleksyjne przypisywane do tych samych lub różnych części mowy, które różnią się miejscem akcentu, intonacją lub długością samogłoski, mogą być zarówno homoformami, jak i homografami, np.: karaliaus sostas – karaliaũs ilgai, nãmo stogas – einu nãmo, sėdi šẽniai – tai atsitiko seniai. Zatem niektóre homoformy – identyczne formy przypadków rzeczowników – mogą być homografami, jeśli uwzględnia się aspekt wymowy, natomiast homografy mogą być homoformami lub różnymi formami przypadków tych samych wyrazów, gdy analizuje się je morfologicznie. Wybrano najprostsze rozwiązanie: wszystkie formy morfologicznie wieloznaczne, niezależnie od tego, czy różnią się elementami prozodycznymi, czy nie, uznaje się za homoformy, a termin homografai w ogóle nie jest używany.

2.4. Inne przypadki homonimii.

W niektórych pracach językoznawczych zakres pojęcia homoform nie jest całkiem jasny: czy homoformy obejmują wyłącznie formy wyrazów należących do tej samej części mowy, czy także do różnych części mowy. Na podstawie przykładów podanych przez V. Urbutisa i w LKE można wnioskować, że za homoformy uznaje się niektóre identyczne formy wyrazów należących do różnych części mowy, np.: grūdo – rzeczownika grūdas, lp., dopełniacz, oraz grūdo – czasownika grūsti, czas przeszły częstotliwy, 3. os. lp. (Urbutis 1956: 4; LKE 1999: 247–248); nie wiadomo zatem, czy za homoformy można uznać identyczne formy wyrazów należących do tej samej części mowy, na przykład tapo (różnią się inne formy podstawowe: tap yti, tapė ir tapti, tampa).

Z definicji homografów podanej w LKE nie wynika jasno, czym homografy różnią się od homonimów i homoform, ponieważ czytamy tam: „homografy to elementy języka (wyrazy lub ich formy) zapisywane jednakowo w standardowej ortografii. Homografy języka litewskiego najczęściej są zarazem homonimami”, np.: kasa „warkocz” – kasa „miejsce dokonywania operacji pieniężnych” (w innych ję-

37

zykoznawców kasa jest homonimem właściwym / absolutnym; przykład ten można by uznać za homograf, gdyby identyczne były formy 3. os. lp. czasu teraźniejszego rzeczownika kasa i czasownika kasti). Forma dopełniacza lp. rzeczownika varpas, varpo, oraz forma 3. os. lp. czasu teraźniejszego czasownika varpyti, varpo, również uznawane są za homografy (w innych pracach językoznawczych – za homoformy). W LKE napisano ponadto, że homografy wymawiane odmiennie nie są niczym rzadkim (np.: aušti – aušti, perėjimas – perėjimas, giria – giria) (LKE 1999: 248).

W pracach językoznawczych wciąż brakuje omówienia przypadków, w których pokrywają się dwie lub więcej nieodmiennych części mowy, np.: kaip, ir, tik, iki; czy one również należy zaliczyć do homoform, czy też uznać za inny rodzaj wieloznaczności (autorka niniejszego artykułu zalicza takie przypadki do homoform nieodmiennych części mowy (zob. 3. Morfologinis daugiareikšmiškumas).

3. Wieloznaczność morfologiczna

Z przedstawionych rozważań jasno wynika, że terminologia stosowana w pracach językoznawczych jest zróżnicowana. Aby uniknąć niejasności co do tego, co właściwie podlega analizie – homoformy, homografy czy homonimy częściowe – wybrano termin ogólniejszy: wieloznaczność morfologiczna. Jest to zjawisko obejmujące: 1) formy odmienne i nieodmienne; 2) formy wyrazów należących do różnych i tych samych części mowy; 3) formy wyrazów lub wyrazy różniące się pewnymi formami lub elementami prozodycznymi oraz całkowicie identyczne.

Terminu wieloznaczność używa się nie tylko w analizie homoform różniących się cechami morfologicznymi, lecz także w odniesieniu do wieloznaczności słowotwórczej (np. ištvirkėlis – dobilėlis: ten sam formant słowotwórczy nadaje różne znaczenia), leksykalno-semantycznej (np. homonim właściwy žiedas), składniowo-semantycznej (np. w wyrażeniu mokytojo pakvietimas, ze względu na różne relacje składniowe nie wiadomo, czy nauczyciel zaprasza, czy też sam jest zapraszany), tekstowej (np. jis čia išsėdėjo visą vakarą: aby zrozumieć deiktyczne wyrażenia jis i čia, potrzebny jest szerszy kontekst).

Należy zaznaczyć, że analiza wieloznaczności morfologicznej jest dość specyficzna – analizowane są pisane formy wyrazów, pozbawione znaków akcentu

38

formy. Program Lemuoklis przeprowadzający automatyczną analizę morfologiczną nie dysponuje żadną wiedzą o semantyce analizowanych wyrazów ani o częstotliwości ich użycia, dlatego wyrazy analizowane są bez uwzględniania kontekstu. Wskutek tego czasami znajduje się takie homoformy, które są możliwe tylko teoretycznie, na przykład forma kokio może być scharakteryzowana morfologicznie jako rzeczownik kokis, oznaczający „jakość”, oraz zaimek koks.

W morfologicznie anotowanym korpusie wyróżnia się trzy rodzaje homoform: 1) form odmiennych, 2) form odmiennych i nieodmiennych oraz 3) homoform wyłącznie nieodmiennych części mowy. Pierwszy rodzaj homoform ilustrują następujące przykłady: sukalė šuniui b ū d ą – išsiugdė gerą b ū d ą (pokrywa się forma būdą, która może być biernikiem liczby pojedynczej rzeczownika būda lub būdas); svarbi p a s l a p t i s – išdavė p ą s l a p t i s (pokrywają się mianownik liczby pojedynczej i biernik liczby mnogiej rzeczownika paslaptis). W drugim przypadku pokrywa się na przykład forma rzeczownika, przysłówek i przyimek: atvyko su mano p r i e š a i s – p r i e š a i s matau mišką – stovi p r i e š a i s mane. Do homoform nieodmiennych części mowy należy partykuła ir – może ona być spójnikiem, partykułą i przysłówkiem.

Jak wynika z podanych przykładów, za homoformy uznaje się również te wyrazy lub formy wyrazów, które wymawia się odmiennie. Wieloznaczność morfologiczna jako zjawisko obejmuje wszystkie te rodzaje homoform. Zatem w korpusie automatycznie anotowanym morfologicznie analizowane są homoformy, a nie homografy czy homonimy. Ponieważ analizie poddaje się pisemne formy wyrazów, największą uwagę poświęcono różnicom morfologicznym, a nie fonetycznym czy semantycznym.

Ze względu na charakter analizy zmieniono koncepcję homoform, dlatego częściowo obejmuje ona również homografy i homonimy częściowe. Autorka artykułu uważa, że lepiej wybrać jeden jasny termin niż kilka powiązanych ze sobą terminów dotyczących homonimii. Można mieć nadzieję, że taka koncepcja homoform z czasem przyjmie się w analizie form wieloznacznych morfologicznie.

4. Wnioski

W artykule omówiono, jak językoznawcy posługują się terminami związanymi z homonimią oraz jak należy nazywać formy wieloznaczne morfologicznie ujawnione w wyniku automatycznej analizy morfologicznej.

39

1. W pracach językoznawczych odnotowano kilka różnych ujęć tego samego terminu:

1) homoformy i homonimy morfologiczne / gramatyczne uznaje się za tę samą lub różne części homonimii;

2) na podstawie istniejących definicji homonimii nie jest jasne, czy homoformy tworzą:

a) formy wyrazów należących do tych samych czy różnych części mowy,

b) fonetycznie jednakowe formy tego samego wyrazu czy także formy różniące się fonetycznie;

3) niektórzy językoznawcy określają te same formy jako homoformy, inni zaś jako homonimy częściowe;

4) w niektórych ujęciach twierdzi się, że homoformy wymawia się jednakowo, w innych zaś, że mogą różnić się wymową;

5) kryteria rozróżniania homoform, homonimów i homografów są określone nieprecyzyjnie;

6) nie jest jasne, za co uznaje się zbieżności wyrazów funkcyjnych.

2. Ze względu na niejednolitość terminologii oraz dość specyficzny charakter analizy wybrano termin wieloznaczność morfologiczna, rozumiany jako zjawisko obejmujące: 1) formy odmienne i nieodmienne; 2) formy wyrazów należących do różnych i tych samych części mowy; 3) formy wyrazów lub wyrazy różniące się określonymi formami i elementami prozodycznymi, a także całkowicie identyczne.

3. W automatycznie i morfologicznie anotowanym korpusie ponad 47 proc. form jest wieloznacznych. Dla określenia tych konkretnych form wybrano termin homoformy. Wyróżnia się homoformy 1) odmiennych, 2) odmiennych i nieodmiennych oraz 3) wyłącznie nieodmiennych części mowy, które mogą różnić się elementami prozodycznymi, tj. miejscem akcentu, intonacją lub iloczasem samogłoski. Termin homoformy obejmuje także część form tradycyjnie uznawanych za homografy lub homonimy częściowe.

LITERATŪRA

А х м а н о в а О. С. 1986: Словарь омонимов русского языка, Москва.

B a r a u s k a i t ė J. 1979: Leksikologijos pradmenys [Leksinė semantika], Vilnius.

D r o t v i n a s V. 1986: Pagrindinės leksikologijos sąvokos, Vilnius.

J a k a i t i e n ė E. 1980: Lietuvių kalbos leksikologija, Vilnius.

40

Katamba F. 1994: English Words. London and New Your.

KTŽ 1990: K. Gaivenis, S. Keinys. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas.

LK I 1995: Lietuvių kalba, Vilnius.

LKE 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius.

Palmer F. R. 1981: Semantics, Cambridge.

Rimkutė E. 2002: Homoformos dabartinės lietuvių kalbos tekstyne. – Lituanistica 2 (50), 86–101.

Соболева П. А. 1980: Словообразовательная полисемия и омонимия, Москва.

Urbutis V. 1956: Lietuvių kalbos leksikos homonimų susidarymo būdai (Filologijos mokslų kandidato disertacijos autoreferatas), Vilnius.

Zinkevičius V. 2000: Lemuoklis – morfologinei analizei. – Darbai ir Dienos 24, 246–273.

HOMONYMS, HOMOFORMS AND HOMOGRAPHS FROM THE VIEWPOINT OF CORPUS LINGUISTICS

Summary

The article deals with a small part of the corpus of the Lithuanian language, which was automatically tagged. The corpus with morphological tags has shown a high level degree of ambiguity of the language: about 47 percent of word forms are ambiguous.

In the Lithuanian linguistics traditionally the greatest attention has been devoted to the lexical homonyms. Other levels of ambiguity have not been analysed. For this reason it was necessary to define the main terms of the morphological ambiguity and to solve the problematic issues of the relevant terminology.

It was difficult to define what are the main differences between homographs, homonyms and homoforms. Traditionally in linguistics it is affirmed that homoforms must coincide phonetically, while homographs are pronounced differently. This article shows that some homoforms can differ by the place of accent, the quality of vowels or intonation. Homoforms were analysed instead of homographs or homonyms, because the main attention was devoted to morphological but not phonetic or semantic differences.

Erika RIMKUTĖ Vytauto Didžiojo universitetas Donelaičio g. 58, Kaunas E. paštas [email protected]

Gauta 2003-03-18

41