Erika RIMKUTĖ

Vytauto Didžiojo universitetas

DERLEM LİNGUİSTİĞİ AÇISINDAN EŞADLILAR, HOMOFORMLAR VE EŞYAZIMLILAR

1. Giriş

Vytauto Didžiojo Üniversitesi Bilgisayarlı Dilbilim Merkezi’nde, 100 milyondan fazla sözcükten oluşan Çağdaş Litvanca Derlemi biriktirilmiş ve genişletilmeye devam edilmektedir (adres: http://donelaitis.vdu.lt/Tekstynas). Ayrıca 1 milyon sözcüklük, morfolojik olarak etiketlenmiş küçük bir derlem de oluşturulup düzenlenmektedir. Bunun için V. Zinkevičius tarafından geliştirilen Lemuoklis bilgisayar programı kullanılmaktadır (Zinkevičius 2000: 246). Program, yazılı sözcük biçiminin sözlük başı biçimini, yani lemma adı verilen biçimi verebilir ve ayrıca morfolojik etiketleri belirtebilir. Örneğin laužo biçimi, isim olarak laužas ya da fiil olarak laužyti şeklinde lemmatize edilir; eril isim tekil ilgi hâli ya da bildirme kipindeki fiilin şimdiki zaman üçüncü kişi biçimi olarak tanımlanır. Tüm sözcüklerin veya sözcük biçimlerinin yüzde 47’si morfolojik açıdan çok anlamlıdır. Morfolojik açıdan çok anlamlı sözcükler ya da sözcük biçimleri, Lemuoklis programının otomatik olarak iki veya daha fazla lemma belirlediği ya da iki veya daha fazla olası morfolojik etiket verdiği biçimlerdir; örneğin: namo – isim ve zarf (nãmo stogas – einu namõ); galimas – sıfat ve ortaç (galimas daiktas); laimės – isim ve fiil (lái-mės kūdikis – jis laimės varžybas) vb.

Otomatik olarak lemmatize edilmiş ve morfolojik etiketler eklenmiş metinler, çok anlamlılık taşıyan örnekleri gideren bir dilbilimci tarafından yeniden incelenir. Bu tür çok anlamlı biçimler daha ayrıntılı olarak incelenmiştir. Araştırma alanı yeni olduğundan terimleri seçmek ve tanımlamak gerekir. Söz konusu biçimler dilbilimde farklı şekillerde adlandırılır: dilbilgisel / morfolojik eşadlılar, homoformlar, eşyazımlılar, kısmi eşadlılar. Bu makalenin amacı, mevcut terimlerin kullanımındaki tutarsızlıkları ortaya koymak, homoform teriminin farklı biçimde ve yeni bir terim olan morfolojik çok anlamlılık teriminin kullanılmasını gerekçelendirmektir.

33

2. Eşadlılık kavramları

Bugüne kadar Litvanya dilbiliminde morfolojik çok anlamlılığa fazla önem verilmemiş; dilbilimde en ayrıntılı biçimde yalnızca sözlüksel eşadlılar incelenmiştir. Bu nedenle morfolojik çok anlamlılığı ve onun ayrı türlerini nasıl adlandıracağımız konusunda sorunlar ortaya çıkmaktadır.

2.1. Homoformlar ve morfolojik eşadlılar. Dilbilimde morfolojik / dilbilgisel eşadlılar, farklı dilbilgisel anlamlara sahip, fonetik açıdan örtüşen aynı sözcüğün biçimleri olarak tanımlanır; örneğin: ranka (tekil yalın hâl) ve ranka (tekil araç hâli) (Jakaitienė 1980: 42; Соболева 1980: 78). Bazı dilbilimciler dilbilgisel eşadlıları homoformlardan ayırmaz. Bunlar aynı sözcüğün farklı biçimleri (yukarıda verilen örneklere bakınız) ya da farklı sözcüklerin sesçe benzer biçimleri olabilir; örneğin: sakai (isim, yalın hâl) ve sakai (fiil, şimdiki zaman, tekil ikinci kişi) (LKK I 1995: 23; Barauskaitė 1979: 43–44; Drotvinas 1986: 125). F. Katamba, aynı ya da farklı sözcük türlerine ait örtüşen biçimleri sinkretizm olarak adlandırır (Katamba 1994: 25).

E. Jakaitienė homoformų netapatina su morfologiniais homonimais (Jakaitienė 1980: 42). Homoformas apibrėžia kaip atskiras, atsitiktinai sutampančias bendrinėje kalboje savo fonetine struktūra visiškai skirtingų žodžių formas, pvz.: kiškis (dkt. vns. vard.) ir kiškis (sngr. vksm. liep. nuos. vns. II asm.). Homoformomis laikytini ir tokie žodžiai, kurių fonetiškai sutampa ne viena, o kelios formos. Pavyzdžiui: a) veiksmažodžiai, kurių fonetiškai sutampa tik bendratis ir iš jos padarytos formos: gesti, gęsta, geso „ugniai, šviesai nykti, blėsti“ ir gesti, genda, gedo „darytis netinkamam“; b) daiktavardžiai ir būdvardžiai ar dalyviai (skiriasi jų vienaskaitos naudininko ir vietininko, daugiskaitos vardininko ir naudininko formos): bendras „priklausomas visiems“ ir bendras „bičiulis, draugas“ (Jakaitienė 1980: 43). LK I tokie atvejai priskirti prie dalinių homonimų, tiesa, ten minimi tik veiksmažodžiai (LK I 1995: 24).

LK I prie homoformų aptarti fonetiškai sutampantys linksniai (LK I 1995: 23), bet kyla klausimas, kuo laikytini sutampantys linksniai, kurie skiriasi tarimu, pvz.: naujos parduotuvės atidarymas – atidarytos dvi naujos parduotuvės. V. Drotvinas tų pačių kalbos dalių ir vienodai, ir skirtingai tariamas formas vadina reguliariosiomis homo-

34

formomis (Drotvinas 1986: 93). Kiti kalbininkai neužsimena apie to paties žodžio skirtingai tariamas formas.

2.2. Homoformlar ve kısmi eşadlılar.

E. Jakaitienė kısmi eşadlıları, bir sözcüğün bütün biçimlerinin başka bir sözcüğün biçimlerinin bir bölümüyle örtüştüğü sözcükler olarak tanımlar. Bu tür bir eşadlı çiftinde sözcüklerden biri çoğunlukla çekimli sözcük türlerinden, diğeri ise çekimsiz sözcük türlerinden olur; örneğin: greta – isim ve zarf, deja – isim ve ünlem (Jakaitienė 1980: 43).

Iš LK I pateikto dalinių homonimų apibrėžimo (LK I 1995: 24) galima spręsti, kad ši homonimijos rūšis sutampa su anksčiau jau E. Jakaitienės minėtomis homoformomis (Jakaitienė 1980: 43), pvz.: rausti, rausia, rausė „kasti, knisti“ ir rausti, rausta, raudo „darytis raudonam“.

KTŽ’de homoformlar, farklı sözcüklerin aynı telaffuz edilen ve yazılan biçimleri olarak kabul edilir (KTŽ 1990: 79). Dolayısıyla aynı sözcüğün birbiriyle örtüşen birkaç çekim biçimi homoformlar arasında sayılmaz. Homoformlar bu şekilde tanımlandığında, homoformlarla kısmi eşadlılar arasındaki ayrım belirsizleşir; çünkü ikinciler, “morfemlerinin tümü tamamen örtüşmeyen veya farklı sözcük türlerine ait olan eşadlılar” olarak tanımlanmıştır (KTŽ 1990: 80). Bu eşadlı türü, greta – isim ve zarf örneğiyle gösterilirken homoformlar için verilen örnek varu – zarf ve varas isminin araç hâlidir (KTŽ 1990: 79–80); bu nedenle kısmi eşadlılarla homoformlar arasında bir fark görünmemektedir.

2.3. Homoformlar ve homograflar.

Bu makalenin yazarı için en çok belirsizlik, aynı ya da farklı sözcüklerin prozodik öğeler, yani vurgu yeri, tonlama veya ses uzunluğu bakımından farklılaşan biçimlerini incelerken ortaya çıkmıştır: bunlara ne ad verilmelidir, homograf mı, yoksa homoform mı? Homograflar genellikle aynı yazılan fakat farklı telaffuz edilen (ya tonlaması ya da vurgu yeri farklı olan) farklı sözcükler veya bunların biçimleri olarak tanımlanır; örneğin: austi “ılıklaşmak, sıcaklığını yitirmek” ve aūšti “ağarmak, şafak sökmek” (Jakaitienė 1980: 44; LK I 1995: 23; KTŽ 1990: 23–24; Palmer 1981: 101; Drotvinas 1986: 91–92; Barauskaitė 1979: 44). Dolayısıyla prozodik öğeler bakımından farklılaşan çok anlamlı olmayan örneklerin homograf olarak adlandırılması gerektiği düşünülebilir; ancak LK I’de “aynı yazılan fakat vurguları farklı olan homoformlar da vardır” denmektedir (LK I

35

1995: 23). Şu örnekler verilir: “baltų ir baltų (báltai ir báltas), dúovanos ir dovanõs (dovanà ir dovanóti), māno ir māno” (LK I 1995: 23). V. Drotvinas homoformlara şu örnekleri verir: supánčios (fiil, gelecek zaman, 3. tekil kişi) ve supančios (ortaç, dişil cinsiyet, tekil ilgi hâli veya çoğul yalın hâl) (Drotvinas 1986: 91). Bu örnekler de vurgu yeri bakımından farklıdır; buna rağmen homoformlar arasında sayılır.

Vurgu yeri farklı olan homoformlar kavramı mantıklı görünmektedir; çünkü morfolojik olarak anotlanmış metinler incelendiğinde telaffuzları farklı olan çok sayıda biçim gözlemlenmiştir (homoformların yaklaşık%20’si prozodik öğeler bakımından farklılaşır) (bkz. Rimkutė 2002: 91–92). Ancak homoformlar için fonetik özdeşlik gerekli değilse, homoformları homograflardan ayırırken hangi ölçütlerin kullanılabileceği sorusu ortaya çıkar. Belki de telaffuzları farklı olan homoformlar yalnızca aynı sözcüğün biçimleri olarak kabul edilmelidir; örneğin: mamà (tekil yalın hâl) ve mãma (tekil seslenme hâli), galì (galėti fiilinin şimdiki zaman 2. tekil kişisi) ve gãli (galėti fiilinin şimdiki zaman 3. tekil kişisi); homograflar ise farklı anlamlı sözcükler olmalıdır; örneğin: kártis “sopa” ve kàrtis “acı” veya kártis “atın boynu; yelenin çıktığı yer”. Ancak LK I ve V. Drotvinas’ın verdiği örnekler, prozodik öğeler bakımından farklılaşan aynı sözcüğün biçimleri değil, farklı anlamlara sahip sözcüklerdir. Ayrıca bunların aynı sözcüğün mü yoksa farklı sözcüklerin mi biçimleri olduğu her zaman açık değildir.

Dolayısıyla prozodik öğeler bakımından farklılaşan farklı sözcükler ya da sözcük biçimleri homoform olarak kabul edilebilir. Bu homoform anlayışını açıklayan bir başka ölçüt, homografların çoğu zaman farklı anlamlara sahip sözcükler olarak tanımlanmasıdır; ancak bunu tüm dilbilimciler vurgulamaz. Örneğin LKE’de homograflar, aynı yazılan sözcükler veya sözcük biçimleri olarak tanımlanır (LKE 1999: 248). Aynı isim ya da sıfatın birkaç çekim biçimi çoğu zaman örtüşür. Bunların farklı anlamlara sahip sözcükler olmadığı açıktır. Bu nedenle benzer biçimlerin eşadlılığın hangi bölümüne ait olduğu belirsizdir.

O. S. Achmanova, aynı sözcüğün farklı telaffuz edilen biçimlerini homografik sözcük biçimleri olarak adlandırır ve bunların homograf olmadığını vurgular (Ахманова 1986: 436). V. Drotvinas, homoformların, homografların ve homofonların eşadlı sözcük biçimleri olarak adlandırılmasını önerir (Drotvinas 1986: 91). Bu terim uygun görünmektedir; dolayısıyla prozodik öğeler bakımından farklılaşan bu sözcük biçimleri

36

homografik ya da homonimik sözcük biçimleri olarak adlandırılabilir, ancak uzun terim yerine daha kısa olanı, doğrudan homoformlar tercih edilmiştir. Daha önce belirtildiği gibi, çözümleme kısmen incelenen nesne, yani otomatik olarak morfolojik açıdan etiketlenmiş bir derlem tarafından belirlenmektedir; bu nedenle homoformların fonetik farklılıkları üzerinde fazla durulmamaktadır, çünkü bunlar daha kapsamlı araştırmalar gerektirir. Bu ölçütler, homoformlar teriminin kullanımının bir ölçüde değiştirilmesine yol açmıştır.

Morfolojik olarak etiketlenmiş bir derlemdeki morfolojik açıdan çok anlamlı biçimleri çözümlerken karışıklığı önlemek için, vurgu yeri, tonlama ya da ünlü uzunluğu bakımından örtüşmeyen, aynı ya da farklı sözcük türlerine atanan çekimli biçimlerin hem homoform hem de homograf olabileceği kabul edilmektedir; örneğin: karaliaus sostas – karaliaũs ilgai, nãmo stogas – einu nãmo, sėdi šẽniai – tai atsitiko seniai. Dolayısıyla, bazı homoformlar, yani örtüşen isim çekim biçimleri, telaffuz açısından ele alındığında homograf olabilir; morfolojik açıdan incelendiğinde ise homograflar homoform ya da aynı sözcüğün farklı çekim biçimleri olabilir. En basit seçenek benimsenmiştir: prozodik unsurlar bakımından farklılık göstersinler ya da göstermesinler, morfolojik açıdan çok anlamlı tüm biçimler homoform kabul edilmekte ve homograflar terimi hiç kullanılmamaktadır.

2.4. Diğer homonimi durumları.

Bazı dilbilim çalışmalarında homoformların kapsamı tam olarak açık değildir: homoformları yalnızca aynı sözcük türüne ait sözcüklerin biçimleri mi, yoksa farklı sözcük türlerine ait biçimler de mi oluşturur? V. Urbutis ve LKE tarafından verilen örneklere dayanarak, örtüşen ve yalnızca farklı sözcük türlerine ait bazı sözcük biçimlerinin homoform sayıldığı sonucuna varılabilir; örneğin: grūdo – grūdas isminin tekil genitif biçimi ve grūdo – grūsti fiilinin geçmiş yinelemeli zaman, tekil, üçüncü kişi biçimi (Urbutis 1956: 4; LKE 1999: 247–248). Bu nedenle, aynı sözcük türüne ait ve örtüşen sözcük biçimlerinin, örneğin tapo biçiminin (diğer temel biçimleri farklıdır: tap yti, tapė ve tapti, tampa), homoform sayılıp sayılamayacağı belirsizdir.

LKE’de verilen homograf tanımından homografların homonimlerden ve homoformlardan nasıl ayrıldığı anlaşılmamaktadır; çünkü şöyle yazılmıştır: “homograflar, olağan yazımda aynı şekilde yazılan dil unsurlarıdır (sözcükler ya da bunların biçimleri). Litvanca homograflar çoğunlukla aynı zamanda homonimdir”; örneğin: kasa ‘örgü’ – kasa ‘para işlemlerinin yapıldığı yer’ (diğer dil-

37

bilimcilerin anlayışına göre kasa gerçek / mutlak homonimdir; bu örnek, kasa isminin ve kasti fiilinin şimdiki zaman, tekil, üçüncü kişi biçimleri örtüşseydi homograf sayılabilirdi). varpas isminin tekil genitif biçimi olan varpo ile varpyti fiilinin şimdiki zaman, tekil, üçüncü kişi biçimi olan varpo da homograf sayılmaktadır (diğer dilbilim çalışmalarında homoform olarak adlandırılır). LKE’de ayrıca farklı telaffuz edilen homografların da hiç nadir olmadığı yazılmaktadır (ör. aušti – aušti, perėjimas – perėjimas, giria – giria) (LKE 1999: 248).

Dilbilim çalışmalarında, çekimsiz iki ya da daha fazla sözcük türünün örtüştüğü durumlar henüz yeterince tartışılmamıştır; örneğin: kaip, ir, tik, iki; bunlar da homoform olarak mı sınıflandırılmalıdır, yoksa başka bir çok anlamlılık durumu olarak mı ele alınmalıdır (bu makalenin yazarı bu tür durumları çekimsiz sözcük türlerinin homoformları olarak sınıflandırmaktadır (bkz. 3. Morfolojik çok anlamlılık).

3. Morfolojik çok anlamlılık

Yukarıda açıklananlardan, dilbilim çalışmalarında kullanılan terminolojinin farklılık gösterdiği açıktır. Sonuçta neyin çözümlendiğine—homoformlara, homograflara ya da kısmi homonimlere—ilişkin belirsizlikleri önlemek amacıyla daha genel bir terim olan morfolojik çok anlamlılık tercih edilmiştir. Bu olgu şunları kapsar: 1) çekimli ve çekimsiz biçimleri; 2) farklı ve aynı sözcük türlerine ait sözcük biçimlerini; 3) belirli biçimleriyle ya da prozodik unsurlarıyla farklılaşan ve tamamen örtüşen sözcük biçimlerini veya sözcükleri.

çok anlamlılık terimi yalnızca morfolojik özellikler bakımından farklılaşan homoformları çözümlerken değil, aynı zamanda türetimsel (ör. ištvirkėlis – dobilėlis: aynı türetim biçimbirimi farklı anlamlar verir), sözlüksel-anlamsal (ör. gerçek homonim žiedas), sözdizimsel-anlamsal (ör. mokytojo pakvietimas öbeğinde farklı sözdizimsel ilişkiler nedeniyle öğretmenin mi davet ettiği, yoksa öğretmenin mi davet edildiği belirsizdir), metinsel (ör. jis čia išsėdėjo visą vakarą: deiktik jis ve čia ifadelerini anlamak için daha geniş bir bağlam gerekir) çok anlamlılıktan söz ederken de kullanılabilir.

Morfolojik çok anlamlılık çözümlemesinin oldukça özgül olduğunu belirtmek gerekir: sözcüklerin vurgu işareti bulunmayan yazılı biçimleri çözümlenmektedir

38

biçimler. Otomatik morfolojik çözümleme yapan Lemuoklis programı, çözümlenen sözcüklerin anlamına ya da kullanım sıklığına ilişkin hiçbir bilgiye sahip değildir; bu nedenle sözcükler bağlam dikkate alınmadan çözümlenir. Bu yüzden bazen yalnızca teorik olarak mümkün olan homoformlara rastlanır; örneğin kokio biçimi, morfolojik olarak “kalite” anlamına gelen kokis isim biçimi ve koks zamiri olarak tanımlanabilir.

Morfolojik olarak etiketlenmiş bir derlemde üç tür homoform ayırt edilir: 1) çekimli sözcük türlerinin, 2) çekimli ve çekimsiz sözcük türlerinin ve 3) yalnızca çekimsiz sözcük türlerinin homoformları. İlk homoform türü şu örneklerle gösterilebilir: köpeğe bir b ū d ą yaptı – iyi bir b ū d ą geliştirdi (būdą biçimi aynıdır; bu, būda veya būdas isimlerinin tekil belirtme hâli olabilir); önemli bir p a s l a p t i s – bir p ą s l a p t i s’i açığa çıkardı (paslaptis isminin tekil yalın hâli ile çoğul belirtme hâli aynıdır). İkinci durumda, örneğin bir ismin biçimi, bir zarf ve bir edat örtüşür: düşmanlarımla geldi – düşmanların önünde orman görüyorum – karşımda duruyor. Çekimsiz sözcük türlerinin homoformları arasında ir parçacığı da sayılır; bağlaç, parçacık ve zarf olabilir.

Verilen örneklerden görüldüğü üzere, farklı telaffuz edilen sözcükler ya da sözcük biçimleri de homoform sayılır. Bir olgu olarak morfolojik çok anlamlılık, bütün bu homoform türlerini kapsar. Dolayısıyla otomatik olarak morfolojik biçimde etiketlenmiş küçük bir derlemde homograflar ya da homonimler değil, homoformlar çözümlenir. Yazılı sözcük biçimleri çözümlendiğinden, fonetik ya da anlamsal farklılıklardan çok morfolojik farklılıklara odaklanılmıştır.

Çözümlemenin niteliği nedeniyle homoform kavramı değiştirilmiş; bu nedenle kavram, kısmen homografları ve kısmi homonimleri de kapsamaktadır. Makalenin yazarı, birbiriyle ilişkili birkaç homonimi terimi yerine tek ve açık bir terimin seçilmesinin daha iyi olduğunu düşünmektedir. Morfolojik açıdan çok anlamlı biçimleri çözümlemede bu homoform kavramının zamanla yerleşmesi umulmaktadır.

4. Sonuçlar

Makale, dilbilimcilerin homonimiyle ilişkili terimleri nasıl kullandığını ve otomatik morfolojik çözümleme sonucunda belirlenen, morfolojik açıdan çok anlamlı biçimlerin nasıl adlandırılması gerektiğini inceler.

39

1. Dilbilim çalışmalarında aynı terime ilişkin birkaç farklı kavrayış belirlenmiştir:

1) homoformlar ile morfolojik / dilbilgisel homonimler, homoniminin aynı ya da farklı alt türleri olarak kabul edilir;

2) mevcut homonimi tanımlarından, homoformları nelerin oluşturduğu açık değildir:

a) aynı ya da farklı sözcük türlerine ait sözcük biçimleri,

b) aynı sözcüğün fonetik olarak aynı ya da farklı biçimleri;

3) bazı dilbilimciler aynı biçimleri homoform, bazıları ise kısmi homonim olarak adlandırır;

4) kimi kaynaklarda homoformların aynı telaffuz edildiği, kimilerinde ise telaffuzlarının farklı olabileceği ileri sürülür;

5) homoformların, homonimlerin ve homografların nasıl ayırt edileceğine ilişkin ölçütler kesin biçimde tanımlanmamıştır;

6) işlev sözcüklerinin örtüşmelerinin nasıl sınıflandırıldığı açık değildir.

2. Terminolojideki tutarsızlık ve çözümlemenin oldukça özgül niteliği nedeniyle, şu olguları kapsadığı kabul edilen morfolojik çok anlamlılık terimi seçilmiştir: 1) çekimli ve çekimsiz biçimler; 2) farklı ya da aynı sözcük türlerine ait sözcük biçimleri; 3) belirli biçimlerle, prozodik ögelerle farklılaşan ve bütünüyle örtüşen sözcük biçimleri ya da sözcükler.

3. Otomatik olarak morfolojik biçimde etiketlenmiş küçük derlemde, biçimlerin yüzde 47’den fazlası çok anlamlıdır. Bu somut biçimleri adlandırmak için homoformos terimi seçilmiştir. 1) Çekimli, 2) çekimli ve çekimsiz, 3) yalnızca çekimsiz sözcük türlerine ait homoformlar ayırt edilir; bunlar prozodik özellikler, yani vurgu yeri, tonlama ya da ünlü uzunluğu bakımından farklılık gösterebilir. homoformos terimi, geleneksel olarak homograf ya da kısmi eşadlı kabul edilen biçimlerin bir bölümünü de kapsar.

LITERATŪRA

А х м а н о в а О. С. 1986: Словарь омонимов русского языка, Москва.

B a r a u s k a i t ė J. 1979: Leksikologijos pradmenys [Leksinė semantika], Vilnius.

D r o t v i n a s V. 1986: Pagrindinės leksikologijos sąvokos, Vilnius.

J a k a i t i e n ė E. 1980: Lietuvių kalbos leksikologija, Vilnius.

40

Katamba F. 1994: English Words. London and New Your.

KTŽ 1990: K. Gaivenis, S. Keinys. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas.

LK I 1995: Lietuvių kalba, Vilnius.

LKE 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius.

Palmer F. R. 1981: Semantics, Cambridge.

Rimkutė E. 2002: Homoformos dabartinės lietuvių kalbos tekstyne. – Lituanistica 2 (50), 86–101.

Соболева П. А. 1980: Словообразовательная полисемия и омонимия, Москва.

Urbutis V. 1956: Lietuvių kalbos leksikos homonimų susidarymo būdai (Filologijos mokslų kandidato disertacijos autoreferatas), Vilnius.

Zinkevičius V. 2000: Lemuoklis – morfologinei analizei. – Darbai ir Dienos 24, 246–273.

HOMONYMS, HOMOFORMS AND HOMOGRAPHS FROM THE VIEWPOINT OF CORPUS LINGUISTICS

Summary

The article deals with a small part of the corpus of the Lithuanian language, which was automatically tagged. The corpus with morphological tags has shown a high level degree of ambiguity of the language: about 47 percent of word forms are ambiguous.

In the Lithuanian linguistics traditionally the greatest attention has been devoted to the lexical homonyms. Other levels of ambiguity have not been analysed. For this reason it was necessary to define the main terms of the morphological ambiguity and to solve the problematic issues of the relevant terminology.

It was difficult to define what are the main differences between homographs, homonyms and homoforms. Traditionally in linguistics it is affirmed that homoforms must coincide phonetically, while homographs are pronounced differently. This article shows that some homoforms can differ by the place of accent, the quality of vowels or intonation. Homoforms were analysed instead of homographs or homonyms, because the main attention was devoted to morphological but not phonetic or semantic differences.

Erika RIMKUTĖ Vytauto Didžiojo universitetas Donelaičio g. 58, Kaunas E. paštas [email protected]

Gauta 2003-03-18

41