İNCELEMELER, DEĞERLENDİRMELER,

BİLGİ, BİBLİYOGRAFYA

TERMİNOLOJİ TARİHİ VE GÜNCEL SORUNLAR

Kazimieras Gaivenis’in anısına

Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2004, 380 p.

Terminoloji üzerine bu kalın kitap, ciddi ama aynı zamanda neşeli ve sıkıcı olmayan bir dış görünüşle karşılıyor okuru (tasarımcı Alfonsas Žvilius); düzenli mizanpajıyla (Neda Marcinkienė ve Audronė Stanislovaitienė) Litvanya Dili Enstitüsü Yayınevi, bilimsel yayıncılıkta kendine özgü bir çehreye sahiptir: bu çehrede hümanist bir ruh belirgindir.

Bu ruhun yansımaları dış görünüşün altında da ışıldıyor; en çok da I. bölümde — sanki eskitilmiş kâğıttan yapılmış gibi — Kazimieras Gaivenis – insan ve bilim insanı (13–82). Bu bölümün temelini, dilbilimci ve terminologun (1934–2003) 70. doğum yıldönümü anma etkinliği oluşturmuştur. in memoriam bölümü, dilbilimci Jolanta Gaivenytė-Butler’ın babasının anlatı ve notlarından derlediği anılarla başlar: kuzey Tauragnas kıyısındaki Stūčiai köyündeki doğum yeri, aile tarihi, çocukluğu ve okul yılları hakkında. Anılar; aile evinin, anne babasının, daha da küçük kız kardeşiyle minicik Kaziukas’ın ve başarılı yedinci sınıf öğrencisinin fotoğraflarıyla tamamlanmıştır. Ardından kronolojiyi ne yazık ki gözetmeyen alfabetik sıraya göre, okul arkadaşlarının ve iş arkadaşlarının anıları birbirine karışarak gelir; sonunda bir sınıf arkadaşının günlüğünden (1953) ve K. Gaivenis’in ona yazdığı mektuplardan (1954–1959) alıntılar yer alır. İş arkadaşlarının ve terminoloji alanındaki yol arkadaşlarının yazıları oldukça çeşitlidir: faaliyetlerin özeti ve portre çizgileri sunan, neredeyse makale niteliğinde yazılar; işbirliğini neredeyse resmî bir rapor gibi anlatan, çalışma alanında derin iz bırakmış (26), önemli katkı sunmuş (32), ışık saçmış (32) gibi kalıplarla abartılmış yazılar; ortak terminoloji çalışmalarına dair olguların anlayışlı biçimde aktarılması (bazen unutulmuş, beklenmedik biçimde yeniden canlanan olgular); ayrıca kendilerinden yaşça büyük yöneticilerine, onun bilime bağlılığına, bilim insanı alçakgönüllülüğüne ve insanlığına duyulan güzel, genççe hayranlık. Yalnızca konuşması istenen eleştirmen için, anlatılan anı ve izlenimlerin kaydından bir metin hazırlamasının beklendiği sonradan sürpriz olmuştur: konuşmaya hazırdım; bunları yazıya dökmek imkânsız göründü, fakat düzenlenmiş anıların okurlarından özür dilerim… K. Gaivenis’in okul arkadaşlarının anıları, uzak gençlik yıllarının hâlâ için için yanan közleriyle içimizi ısıtıyor. Jonas Ivonis’e, Romualdas Šimkūnas’a, Rytis Trimoniui; Stasys Keiniui, Palmira Zemlevičiūtė’ye; Kostas Ušpalis’e, Adelė Trečiokaitė’ye ve Nijolė Dudlauskienė’ye teşekkür ederim. Ne var ki, neden olduğu bilinmez, bir metinde hiçbir editoryal işaret olmaksızın palutarka, kalnierius, galuląškis (yatağın ayak ucu), pagulonė, vandravoti, skaitliukas (45–46) sözcükleri kalmıştır.

151

Bilimsel bölüm Terminoloji tarihine ve güncel araştırmalara, Kazimieras Gaivenis’in doktora tezinin Çağdaş Litvancada birleşik terimler (1969) Terim sözlüklerinde birleşik terimlerin sunuluşu ve açıklanışı başlıklı bölümünün (85–115), İngilizce özetiyle (116–117) birlikte yayımlanmasıyla başlar. Veriler 17 sözlükten (1954–1966) alınmıştır; ancak 1. bölümdeki Litvanca terim sözlüklerinin kısa tanıtımı (85–89), yazarın Litvancadaki ve yabancı dillerdeki daha eski terminografi çalışmalarını da (yazarın deyişiyle, terim sözlüklerinin leksikografisini) incelemiş olduğunu gösterir. 2. bölüm, terim sözlüğü maddelerinin yapısına ve terim seçimine ayrılmıştır. Kuşkusuz, zamanın aşındırıcı etkisinden en az payını alan bölüm, 3. bölümdeki Litvanca terim sözlüklerinde birleşik terimlerin açıklanışıdır (101–113). Bugüne kadar Litvanyalı dilbilimciler arasında terminolojinin mantıksal yönleriyle ve özellikle tanımlarla K. Gaivenis kadar kapsamlı biçimde ilgilenen olmamıştır. Dinamik, gerçek, tam, nominal, eşanlamlı, sıralayıcı, karşılaştırmalı ya da sıfır, eksik ve gönderme yoluyla yapılan — sözlüksel açıklama türleri ele alınmış; ansiklopedik tanımlar da anılmıştır. Bugün terminolojide bunlara tanım denmektedir; ancak sistemsel (filolojik) açıklama da sürmektedir; krş. açıklamalı sözlük (ve terimler sözlüğü). Ayrıca K. Gaivenis’in o dönemde kullandığı terimsel (terminolojik değil) anlam terimi (101–104, 107) ile terimsel kavram terimini (105, 107) kullanmış olması da ilginç ve önemlidir; ne yazık ki terminolojik sistem terimini kullanmıştır (107). K. Gaivenis’in tez yayını, günümüz terminolojisindeki doktora öğrencileri için de kesinlikle yol gösterici ve ölçüt olabilirdi; ayrıca bu derlemedeki makalelerden birini de rahatlıkla geride bırakır.

Kitaptaki 22 makaleden 18’i, 2003 yılında düzenlenen Üçüncü Binyılın Başında Terminoloji başlıklı uluslararası bilimsel konferansta (Bildiri Özetleri, 2003, 72 s.) sunulan bildiriler temelinde hazırlanmıştır (bildiri sayısı 22’dir); 4 makale ise derleme için özel olarak yazılmıştır.

Burada, ileride kaçınılması gereken bir duruma da değinmek gerekir: baskı sayısı ve kitaba eklenen Litvanca özeti dışında, Juris Borzovs ve Ilze Ilziņa’nın Bilgi ve iletişim teknolojileri terimlerini oluşturmanın zorlukları başlıklı makalesi About the Challenges of Coining ICT Terms (150–157), özetler kitabındaki metinle (14–20) tamamen aynıdır. Bu durum, metnin değerini hiçbir şekilde azaltmaz; metinden Litvanca terminoloji açısından özellikle önemli olan şu uyarı da çıkar: „<…> İngilizce terimler profesyonel jargondan her zaman kesin biçimde ayrılmaz; Letonca terimler için öngörülen gerekliliklere göre bu bir eksiklik sayılır“ (157). Yalnızca bu bildiride değil, başka birçok bildiride de Arnold Toynbee’nin challenge – meydan okuma sözü yankılanıyordu; çoğunlukla soyut çoğul biçimde. Bu, belki de bin yılın başlangıcına uygundu; ancak 1000’de 3, başlangıç için hâlâ çok küçük bir sayı ve oysa önemli olan her bir somut yanıt.

152

Valentina Skujiņa’nın Динамика семантики заимствований в условиях многонациональных контактов современной терминологии başlıklı makalesi Litvanya dilbilimi açısından da önem taşımaktadır (Litvanca ve İngilizce özetleriyle). Uluslararası sözcüklerin anlamsal çelişkileri nedeniyle bunlara sık sık kullanıcıları yanıltan sözcükler denir: İng. false friend (ya da Fr. faux amis du traducteur, Alm. irreführende Fremdwörter). Bu durumdan hiçbir şekilde kaçınılamaz; yeni anlamsal kaymalar ise sürekli olarak son derece isabetli değerlendirmeler gerektirir.

Iveta Putelė’nin Некоторые особенности образования названий профессий в современном латышском языке (Kai kurie dabartinės latvių kalbos profesijų pavadinimų darybos bruožai) başlıklı makalesi hem ödünçlemeleri hem bunların uluslararasılaşmasını, en az da Letonca karşılıkları ele almakta, fakat bu karşılıkların türetilişini ele almamaktadır. Dolayısıyla burada Litvancada meslek adlarının daryba, hatta darymas değil, kūrimas denmesi gerekir (nitekim İngilizcede de name building denir, word-formation değil).

Dilbilimde terminoloji (dilbilimsel terminoloji söz konusuysa) çoğu zaman çok ayrı bir alanmış gibi tasavvur edilir. Letonyalı dilbilimci Ojārs Busas, Termini un onīmi: dažas kopīgas iezīmes (Termini ir tikriniai vardai: kai kurie bendri bruožai) başlıklı makalesinde terimlerin özel adlarla (onimlerle) benzerliklerini araştırmaya çalışır; ancak adların sözlüksel anlamı olmadığı yönündeki, onomastik (ve belki de genel semasyoloji) uzmanlarının çoğunluğunca benimsenen görüşü edinemez.

Derlemede Estonya terminolojisini yalnızca Maire Raadik, Research of the Situation in the Spheres of Estonian Language Usage as a Means for Mapping the LSP Landscape (Estų kalbos vartosenos sričių situacijos tyrimas kaip specialiosios kalbos būklės nustatymo priemonė) başlıklı makalesiyle temsil etmektedir. Durum araştırmaları ve 2004–2010 Estonya Dili Gelişim Stratejisi; hedefler, etkenler, etkiler, özel dillerin planlanmasına ilişkin hedefler ve şu ifade: “özel dilin durumuna ilişkin araştırma, bu hedefe nasıl ulaşılacağını göstermelidir” (293)!.. Çok uzun süre formüle edilen bir hedefle o hedefe ulaşma arasında, nasıl ulaşılacağını araştıran bir çalışma da araya girerse, hedef daha da uzaklaşmış olmaz mı?

Litvanya terminolojisine 17 makale ayrılmıştır. Regina Kvašytė’nin Apie lietuvių ir latvių stilistikos terminiją başlıklı makalesinin konusu, elbette, bu sayıyı 0,5 azaltır; ancak makalenin değerini tam da artırır. Yine de isabetli bir değerlendirmeyi ancak Kazimieras Župerka yapabilir; zira kendisi hem Litvanca üslupbilim terminolojisinin yaratıcılarından ve norm koyucularından biri hem de Litvanca ile Letoncayı karşılaştırmalı üslupbilim açısından ele alma fikrinin yazarıdır.

Litvanyalı terminologlar kitapta kendi bilim alanlarının oldukça geniş ve çeşitli sahalarını kapsamaktadır.

Stasys Keinys’in Terminologijos raida, būklė, vaidmuo ir uždaviniai į XXI amžių įžengus. başlıklı kapsamlı makalesi temel nitelikte ya da programatik olarak adlandırılabilir. Yazar

153

bin yılı konusunu bir yana bırakır (yalnızca bin yıl dönümünden söz eder), zorlukları çekimle kullanmaz. Belki bazı noktaları orantısız biçimde büyütür, ama başlıca meseleler —üstelik 20. yüzyıldan beri— yerli yerindedir: terminoloji çok büyümüş, kullanımı büyük ölçüde yaygınlaşmış, terimler dilin (belki de söz varlığının?) sisteminin kıyılarından merkeze yaklaşmıştır (elbette bütün terminoloji değil, çekirdeği). Son bölümdeki “inanmaktan başka çare yok” ve “korumak zorunda” (237) ifadeleri, günümüz koşullarında, kuşkusuz oldukça dar ve son derece kasvetli bir somutluk kazanır: “terminologların kendilerine inanmaktan başka çareleri yok” ve “dilbilimciler tek başlarına korumak zorunda”. Bu en anormal durum çok yakında değişmezse, “Litvanca dilinin Litvanca ruhu” üçüncü binyılın sonunu iki üç kuşak içinde geri dönülmez biçimde görebilir. Yarım dilli bir topluluk kalabilir, ama o da yarı uluslu bir topluluk için…

İkinci kapsamlı ve önemli çalışma, ancak farklı bir doğrultuda —Litvanya terminolojisinin tarihi alanında— Albina Auksoriūtė’nin Neaiškios darybos L. Ivinskio Prigimttumenės naujazodžiai başlıklı makalesidir. Bunlar, açık türetmeler olarak kabul edilemeyecek yeni sözcüklerdir (bir şekilde yine de yapılmışlardır, ancak hem türetme hem de türevler belirsizdir); çünkü biçimsel türetme göstergeleri —taban sözcük ve motivasyon— açık değildir. Bazı son ekler tekrar etse de, belirsiz, anlaşılmaz bir taban sezilebilir; örneğin: bandonis, drūžmas, griedmas, gryntas, krūmlys, lemėtras, lūšvis, svirpstas, skamotis, sunkris, vaiklas, žyblonis. Yazarın “türetmedi, yalnızca uydurdu” (148) formülü elbette sınavdan geçecektir; ancak bu makaleyi değerlendirebilecek herkesin onu dikkatle okuması gerekecektir.

Genç terminolog Irma Zeller’in Terminų atpažinimo tekstyne galimybės ir ypatumai. başlıklı makalesi üçüncü olarak öne çıkarılmalıdır. Makalenin kendisinin de bazı özellikleri vardır. Birincisi, sunumun kuramsal (?) öncüllerinden büyük ölçüde ayrılmasıdır. Sunum şöyle başlamıştı:

“Binyıl dönümünde terminoloji bir çıkmaza giriyor: bir yandan, yeni terimlerin muazzam patlaması nedeniyle bu bilim alanının nesnesini geleneksel yöntemlerle kapsamak ve standartlaştırmak imkânsız hâle geliyor; öte yandan, bilimsel, ekonomik ve siyasal yaşamın hızlanması ve bilimler arasında etkin bir aktarım gerçekleşmesiyle, gerçek dil kullanımı mevcut terim listelerinin önüne geçiyor. Dolayısıyla terminolojide artık terim yaratımı değil, kullanım önem kazanıyor.”

Dikkatin terim yaratımından, zaten yaratılmış terimlerin kullanımına yöneltilmesi terminoloji çalışmalarını kökten değiştirir; çünkü terminolojinin kaynakları da yöntemleri de değişmektedir. Terminolojinin başlıca kaynağı, büyük hacimli elektronik metin derlemleri —derlemler— hâline gelir” (Bildiri Özetleri, 58).

Demek ki burada terminolojinin felakete uğradığı ilan edilmişti… bir çıkmaz; standartlaştırmak imkânsız, terim yaratmak bile önemli değil (belki de gerekmiyor); peki en önemli şey

154

kullanımını, o hâlde terminolojinin en önemli figürü de terim yaratıcısı ya da araştırmacısı değil, … kullanıcısı mı? Ama sunumu yapan kullanıcı mıydı, yoksa doktora öğrencisi mi? Makalede bu ya çıkarılmış ya da yumuşatılmış, ancak şu ifade kalmış:

“Dolayısıyla terimin fiilî kullanımı, çoğu zaman terim tanımına, geniş anlamda ise norma uymaz” (314).

Ancak söylenmeyen şey ortaya çıkıyor: bu kraliçe kullanımının öznesi, kendi alanıyla birlikte onun terminolojisine de hâkim olan herhangi bir alan uzmanı değil. Alan, bu aktarım olmadan da var. “Terimlerin başka alanlara aniden aktarılması ve farklı anlamlarla çeşitli uzmanlık dili bağlamlarında kullanılması”, “eski bir terminoloji sorunu” değildir (314). Terimler uzun zamandır matematikten fiziğe, kimyadan teknik bilimlere, biyolojiden tarıma, gıda teknolojisine vb. aktarılmaktadır; bu süreç sorunsuz değildir, ancak ne trajik yüz buruşturmalara ne de otomatik terim tanıma araçlarına yol açar. Yazarın (gerçekten var olan) sorununa, yaratımla değil kullanımla ilgili başka yeni dönem terminoloji süreçleri neden oluyor: çeşitli bilim dallarının terminolojilerinin geniş ve hızlı akışının (yazarın ifadesiyle, aktarımının) gündelik yaşama —ekonomiye, siyasete, hukuka— girmesi ve bunların çevrilmesi. Uzmanlık alanında terminoloji değişmez; terimleri başlıca kullanıcıları değil, örneğin hukuk metni hazırlayanlar ve çevirmenler gibi, bu terminolojiye terra incognita gözüyle bakan ikincil kullanıcılar değiştirir. Uzmanlara danışılmaz, terim sözlüklerine bakılmaz. Sonuçlarını gördük!.. Ve düzelttik. Makine olmadan metindeki terimleri tanımayı beceremeyenler —çünkü metni anlayamıyorlar— tanımayı öğrenmek için… daha da basit olmayan yollara başvuruyor: bir derlem oluşturuyor, bir tür terim tanıma programı hazırlıyor, “geleneksel terminolojiyi” küçümsüyor ama… sonunda yine ona dönüyor: “mevcut sözlüklerle, terim veri tabanlarıyla ya da başka bir dilin verileriyle karşılaştırarak” (326). Burada bir tapınan değil, saygıdeğer hanımefendi, yetkin karar verici söz konusu! Peki herhangi bir alana ait bir terim sözlüğü henüz yoksa (başka dilde bile), neyle karşılaştıracaksınız? Şu sonuçla hiçbir şekilde hemfikir olunamaz: “<…> terimlerin standartlaştırılması, onaylanması ya da yalnızca kabul edilmesi süreci, modern (yarı) otomatik araçlarla <…> derlem incelemesiyle başlamalıdır” (328). Jüpiter’e ait olanı Jüpiter’e bırakın — “2) çeviri alanı, 3) elektronik metinlerde bilgi arama” konularına yönelin; “1) uygulamalı ve kuramsal terminoloji”ye değil (316).

Göklerden yeryüzüne inip daha somut araştırmalara göz atalım. Bunların birçoğu terminoloji tarihi alanındandır.

Angelė Kaulakienė’nin “Fizikos terminų įsigalėjimo trukmės veiksniai” başlıklı makalesi modernlik arayışından yoksun değil: bu sürenin eşanlamlı ve varyant biçimlerin sayısına bağlılığı yazar tarafından bir formülle bile ifade edilmiş. Ancak etkenlerin kendileri —dilbilimsel (doğruluk, kesinlik, açıklık), diller arası ve dil dışı— yalnızca sıralanmış, incelenmemiştir.

155

Aynı alandan Palmyra Zemlevičiūtė’nin kapsamlı makalesi “Naminio gydytojo“ medicinos terminai” ile Robertas Gedrimas’ın “Sudurtiniai žiedinių augalų pavadinimai Jurgio Ambraziejaus Pabrėžos veikale „Tayslos augumyynis“” başlıklı çalışması yer alıyor (ancak Pabrėža’nın bugün de kullanılan bu terimlerinin neden güncel olarak adlandırıldığı bilinmiyor). Bu alandaki araştırma konularını, Gita Kazlauskaitė’nin “Fonetikos terminų antonimijos bruožai.” başlıklı kısa makalesi çeşitlendiriyor.

Genovaitė Irtmonienė ve Albina Pribušauskaitė’nin “Sporto terminų kūrimo tendencijos ir vartojimo problemos” başlıklı makalesinde tarihsel uğraklardan yalnızca söz edilir; analizin tamamı “Sporto terminų žodyno” (1996 ve 2002) verilerine ve bu sözlüğün ele aldığı sorunlara dayanır.

Burada gerçek bir yenilik de var: Giedrė Čepaitienė ve Regina Kvašytė’nin “Lvyčių studijų žodynas: terminų atrankos ir aiškinimo kriterijai.” başlıklı makalesi. Konu yalnızca okurlar için değil, belki yazarlar için de oldukça yeni; yazarlar, “bu alan için gerekli terimlerin çeşitli bilim dallarına ait çalışmalarda kullanıldığını” (179) belirtiyor. Bu terimlerin birçoğu açıklamalarıyla birlikte derlenmiş olsa da kavramların içeriği —terimlerin temeli— komşu bilim dallarında farklılık gösterebilir. Yeni alanın bu içerikleri belirleyip kavramları kendine özgü biçimde tanımlaması gerekmez mi; böyle bir amacı olamayacak kişileri eleştirmek yerine?

Derlem için dilbilimci olmayan terminologlar da birkaç makale yazmış.

Fizikçi Eglė Makariūnienė ile dilbilimci Angelė Kaulakienė’nin “Stasio Dabušio populiarinamųjų gamtos mokslų leidinių terminai” başlıklı makalesi, ünü farklı biçimlerde yayılmış ve kendisini de tanıtmış olan bu dilbilimci, editör ve çevirmenin çok sayıda çalışmasını ve bunlarda kullandığı terimleri gözden geçiriyor; yazarlar, önerdiği fizik ve teknik bilimler terimlerinden atšvaitas, mygtukas, kištukas, skaičiuoklis. sözcüklerinin yerleştiği sonucuna varıyor.

Üç yazarın —Loreta Alešiūnaitė, Vytautas Gedrimas ve Elena Molytė’nin— “Anatomijos terminų norminimo problemos” başlıklı kısa makalesi, Litvanca insan anatomisi adlandırmalarının oluşturulması ve standartlaştırılmasına ilişkin oldukça uzun bir genel bakışla başlıyor.

Burada belirsizliklerden, hatta tekrarlardan da kaçınılamamış; örneğin:

“Makalede yalnızca anatomi terimlerindeki değişimi gözden geçirmek değil, aynı zamanda süreklilik ilkesine de dikkat çekmek istiyoruz, <...>” (118, I. paragraf).

“Bu çalışmada yalnızca anatomi terimlerindeki değişimi gözden geçirmek değil, süreklilik ilkesini de göz önünde bulundurmak istiyoruz” (120, II. paragraf).

“Tartışmaya değer bazı konuları gündeme getirme” (118) amacı, neredeyse yalnızca bunları gündeme getirmekle sınırlı kalıyor. Bazı ifadeler ise kesinlikten çok yoksun. Şu ifade son derece tuhaf: “pa-, bir nesnenin yanında ve altında bulunan yeri belirtmek için kullanılır; örneğin: paausinė liauka, padangtė (smegenėlių), panosės vagelė, pasmakrė, pasmilk­nys, pažandinė liauka, pažandinis mazgas vb.; po-, bir nesnenin altındaki bir şeyi belirtmek için kullanılır.

156

…nde, örneğin: göz çukuru altı sütürü, göz çukuru altı deliği, göz çukuru altı oluğu, dil altı sinirinin çekirdeği, dil kemiği, kürek kemiği altı atardamarı, deri altı kesesi, köprücük kemiği altı kası, korteks altı merkezi vb.” (120). Burada son derece gerekli tanımlar yok; ancak yazarların türetim anlamlarına ilişkin verdikleri tanımlardan, dil kemiğinin dilin altında değil, dilin alt kısmında, yani yine dilin içinde olduğu; deri altı kesesinin ise derinin içinde bulunduğu sonucu çıkar!.. “Altında” yerini pa- önekinin belirtmesi, po- önekinin değil, çok tuhaf (karş. požemis, pagrindis, poodis); pa- öneki ayrıca başka bir yeri, yani boyunca anlamını da taşır; oysa bu durumda daha yaygın ve açık olan prie- (priekritūnis, prievartis) kullanımıdır. Kaynaklar da tam olarak gösterilmiyor; örneğin: “Akademinės Lietuvių kalbos gramatikos ikinci cildinde, çeşitli alanlardaki terimlerin türetilmesinde genellikle edilgen çatılı şimdiki zaman ortaçlarının belirli biçimlerinin kullanıldığı belirtilir (LKG 1971: 337–343)” (120). LKG’de atıfta bulunulan bölümün tamamı Esamojo laiko neveikiamieji dalyviai başlığını taşır; belirli biçimler birkaç sayfada ele alınır, ancak bunlara ilişkin ifadeler yalnızca 339 ve 340. sayfalardadır. Yazarlar şöyle der: “<…> bu kuralın her zaman gözetilmediğini fark ettik” (120); ancak artık etken çatılı ortaçları da incelemeye dahil ediyorlar, üstelik hemen, hiçbir açıklama yapmadan, başka bir konuyu da araya sıkıştırıyorlar: ortaç türlerini ayırt etme ya da etmemek. Örnekler çok, fakat varılan sonuç belirsiz. Birleşik kelimelerde bağlayıcı ünlü kuralı ve benzetme üzerinde duruluyor; ardından şu belirsiz ifadeyle bitiriliyor: “Belki de terim türetme ilkelerinin, değiştirilmek istenmeyen tarihsel bir geleneği de vardır” (122). Çok sayıda ve tutarsız biçimde alıntı yapılmış; ancak şu eleştiri hem gereksiz hem de yanlış: “Okuduğumuz kaynaklar, dilbilimcilerin bileşik terimlerde -inis, -ė biçimlerini ne zaman, tamlayan durumunu ne zaman kullanacakları konusunda aynı görüşte olmadıkları sonucuna varmamıza yol açıyor” (123). Belki biz bu kaynaklardan daha fazlasını okumuş ve daha iyi anlamışızdır: dilbilimciler hangisinin ne zaman kullanılacağını açıkça belirtmişlerdir; ayrıca üçüncü bir olasılık, yani her ikisinin de kullanılabilmesi (dilbilgisel eşanlamlılık), bir dil yanlışı değildir. Elbette terminoloğun bir seçim yapması gerekir; ancak terim tanımları (anlamları ayırt etmek gerekir!) ve mikrosistem çözümlemesi olmadan bu yapılamaz. Dil olgularının açık sınırları olduğu gibi geçiş kuşakları (gri alanlar) da vardır. Bunu anlamayan üç yazar bu alanlarda bocalıyor ve dilbilimcilere hoşnutsuzluklarını dile getiriyor…

Jurgita Mikelionienė’nin Dabartinės lietuvių filosofijos sinonimų ir darybos priemonių įvairovė başlıklı kısa yazısı, belki de hâlâ yalnızca yazar için önem taşıyan, derlem dilbiliminin iyice ayak izi bırakılmış alanlarındaki keşif ve alıştırmalardan ibaret.

Stasys Zajankauskas’ın Terminus tvarkykim atsakingai, ne pakniopstom, ne galvotrūkčiais başlıklı makalesi, adının da vaat ettiği gibi, çok sayıda buyruk ve çağrı, çok sayıda olumsuz ifade ve gerekçesiz biçimde doğrulanması imkânsız yalın iddia, ayrıca pek çok aceleci karar ve dayanıksız öneri içeriyor. İşte key word: hem anlamlı hem anahtar hem de temel sözcük ya da esmežodis. Muhtemelen en isabetli karşılık ise kertinis žodis (ve kertinė sąvoka) olurdu.

157

“Bazı dilbilimciler için önemli olan çoğunlukla yalnızca sözcüğün Litvanca olması ve doğru vurgulanmasıdır” (305) düşüncesi son derece yanlıştır. Gerçekte terimlerin doğruluğu öncelikle alan uzmanlarının yetki alanındadır; ancak dilbilimciler bir yanlışlığı açıkça gördüklerinde, bunu hiçbir şekilde “alan uzmanlarının kararına bırakmazlar” (305). leidžiamoji srovė (leistinoji srovė yerine) ifadesinin “genellikle bir elemandan geçirilen akım” olduğu iddiası saçmalıktır (308). Birincisi, böyle bir kavram (bu tür bir akım) yoktur; ikincisi, dilbilgisinin herhangi bir konusunu ele alıyorsanız onu okuyup anlamanız gerekir. Anlatımın dağınıklığı da kötü bir izlenim bırakıyor. Örneğin, değer konusuna hem Terminų tvarkyba galvotrūkčiais alt bölümünün sonunda (306), hem de Neskubėkim keisti gerai prigijusių terminų alt bölümünde (307) değiniliyor; oysa bu konuya ayrılmış özel bir alt bölüm, Dėl terminų reikšmės ir vertės (310–311), zaten var. Terimleri gereksiz yere değiştirmemek ve tuhaf yeni sözcükler türetmemek gerektiği yönündeki düşünceler doğrudur (verilen örnekler de yerindedir); ancak yazar, temelsiz kimi iddialarıyla ne kendi buyurucu ifadelerini ne de en önemli ve en doğru olan şu sözünü destekleyebiliyor: “terimlerin düzenlenmesi yine de bilimsel bir çalışmadır” (311).

Valerijonas Žalkauskas’ın Apie politechnikos terminiją başlıklı notları da benzer nitelikte: dilbilimci olmayan biri dilbilim üzerine çok konuşmaya kalkışınca, dilbilim kitabındaki yanlışlıklar kaçınılmaz oluyor! -tis ekiyle ilgili olarak bunun, fiil soyutları ya da eylem adları bakımından üçüncü en üretken ek olduğunu hatırlatmak gerekir (atimtis, baigtis, išpažintis, mirtis, slinktis, šlytis, tartis, trintis,... LKG I 291); bazı türevler (klūtis, stotis) somut bir anlam da taşır. Bu ek, eylem sonucu bildiren türevler bakımından ise üretkenlik sıralamasında ancak dokuzuncudur (įkaištis, paplotis, sviltys 373); araç adlarında da yaygın bir ektir (dangtis, kamštis, lankstis, raištis, skląstis 387).

Stasys Žebrauskas ve Rimantas Jonas Mukulys iyi bir konu seçmiş: Profesoriaus Leono Kaulakio elektrotechnikos terminai. Herhangi bir alandaki terminolojinin oluşum tarihini incelemek için o alanın bilimsel uzmanlığı büyük önem taşır.

Son olarak Renata Maslauskienė’nin Terminų standardizavimas başlıklı makalesinden söz etmek gerekir. Makalede Litvanya Standardizasyon Dairesinin terminoloji çalışmalarına ilişkin nitel göstergeler gözden geçirilip 6. şekilde sunuluyor. Ancak bu değerlendirmede ne dilbilimsel sorunlar ne de kalite ölçütleri görülebiliyor. Oysa bunlara çok ihtiyaç var.

Sonuçlar

Terminoloji makaleleri derlemesi Terminologijos istorijos ir dabarties problemos (2004), sayıca açık ara öne çıkmasına rağmen, büyük ölçüde bilimsellik sınavını başarıyla veriyor. Ancak küçük bir bölümü de var… Editör Albina Auksoriūtė ve

158

Editör Stasys Keinys, bence, konferansı düzenlerken tuzağa düşmüş; çünkü elekten geçirilmeyince, orada her şey bir arada bulunuyor. Elbette, kitap hazırlanırken bunların çoğu elenmiş. Üstelik makaleler alfabetik sırada olduğunda, aykırı olanlar o kadar göze çarpmıyor. Fakat konferans (tezler değil) alfabetik değilse, derleme neden alfabetik? Belki bunda Editörün alçakgönüllülüğünün de payı vardır, ama bu alçakgönüllülük gerçekten aşırı ve gereksizdir — bölümler değere göre değil, konuya göre düzenlenebilirdi. Gelecek için başka çözümler de düşünülebilir; örneğin eleğin bazıları için bütünüyle geçirimsiz olmaması adına konferansın bir seminer bölümüne yer verilebilir.

Değerlendirmeyi Litvanya terminolojisiyle sınırlarsak, kendini çok güçlü biçimde gösteren bir başka noktaya da dikkat çekmek gerekir: terminolojinin bilgisayar temelli küçük bir dalı. Ancak ne bu dalın kendisi ne de başka biri, bunun terminolojide yeni bir yöntem mi yoksa yalnızca teknik bir araç mı olduğunu sorguluyor; oysa yöntemlerin yalnızca dilbilimsel çözümleme yolları olduğu yaygın biçimde kabul edilmekte ve inkâr edilmemektedir.

Bugünü (eleştirel biçimde de) değerlendirirken geleceğe doğru dümdüz bir yol bekliyoruz. Ama bu yol yokuş yukarı, yalnızca yokuş yukarı.

Jonas KLIMAVIČIUS

Alınış tarihi: 2005-11-28

Lietuvių kalbos institutas

Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

E-posta: [email protected]

159