RECENZII, PREZENTĂRI,

INFORMAȚII, BIBLIOGRAFIE

PROBLEMELE ISTORIEI ȘI ACTUALITĂȚII TERMINOLOGIEI

În memoria lui Kazimieras Gaivenis

Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2004, 380 p.

Cartea voluminoasă de terminologie întâmpină cititorul într-o ținută sobră, dar și veselă, deloc plictisitoare (designer Alfonsas Žvilius), cu o machetare îngrijită (Neda Marcinkienė și Audronė Stanislovaitienė) – în domeniul publicării literaturii științifice, editura Institutului de Limbă Lituaniană se distinge printr-o identitate aparte: una marcată de spiritul umanist.

Reflexele acestui spirit strălucesc și dincolo de copertă, mai ales în partea I – parcă pe hârtie îmbătrânită – Kazimieras Gaivenis – omul și savantul (13–82). Temelia ei a fost comemorarea a 70 de ani de la nașterea lingvistului și terminologului (1934–2003). Secțiunea in memoriam începe cu amintirile lingvistei Jolanta Gaivenytė-Butler, bazate pe relatările și însemnările tatălui – despre locul natal, cătunul Stūčiai, pe malul nordic al lacului Tauragnas, istoria familiei, copilărie și anii de școală. Acestea sunt completate de fotografii ale casei părintești, ale părinților, ale micului Kaziukas împreună cu surioara lui și ale unui elev de clasa a șaptea plin de vervă. Apoi, într-o ordine alfabetică ce, din păcate, nu ține seama de cronologie, se succed amintirile colegelor de studii și ale colaboratorilor, iar la final apar fragmente din jurnalul unui fost coleg de clasă (1953) și din scrisorile lui K. Gaivenis către acesta (1954–1959). Scrierile colaboratorilor și ale tovarășilor de drum din terminologie sunt destul de variate: aici găsim atât aproape un articol, cu sinteze ale activității și contururi de portret, cât și aproape un raport oficial de colaborare, însoțit de formule pompoase precum „a brăzdat adânc ogorul” (26), „contribuție remarcabilă” (32), „raze de lumină” (32) și altele asemenea; sunt prezentate, de asemenea, cu înțelegere, fapte despre munca terminologică desfășurată împreună (uneori deja uitate, dar reînviate pe neașteptate), precum și admirația frumoasă, tinerească, pentru un om mai în vârstă, un conducător, pentru devotamentul său față de știință, modestia de savant și omenia sa. Pentru recenzent, care fusese rugat doar să vorbească, a fost apoi o surpriză să afle că înregistrarea amintirilor și impresiilor orale trebuia transformată în text – eram pregătit să vorbesc, dar mi s-a părut imposibil să le aștern în scris; le cer iertare celor care apreciază amintirile redactate… Amintirile foștilor colegi de studii ai lui K. Gaivenis încălzesc cu jăraticul mereu mocnit al unui timp îndepărtat al tinereții. Mulțumiri lui Jonas Ivonis, Romualdas Šimkūnas, Rytis Trimonis; Stasys Keinys, Palmira Zemlevičiūtė; Kostas Ušpalis, Adelė Trečiokaitė, Nijolė Dudlauskienė. Dar nu se știe de ce, într-un text, au rămas fără niciun semn editorial cuvintele palutarka, kalnierius, galuląškis (capătul patului), pagulonė, vandravoti, skaitliukas (45–46).

151

Partea științifică, Cercetări asupra istoriei și actualității terminologiei, începe cu publicarea capitolului din teza de doctorat a lui Kazimieras Gaivenis, Termeni compuși în limba lituaniană contemporană (1969), intitulat Prezentarea și explicarea termenilor compuși în dicționarele de termeni (85–115), cu un rezumat în engleză (116–117). Datele provin din 17 dicționare (1954–1966), însă capitolul 1, Scurtă caracterizare a dicționarelor de termeni lituanieni (85–89), arată că autorul era familiarizat și cu terminografia lituaniană și străină din perioade anterioare (în termenii autorului, lexicografia dicționarelor de termeni). Capitolul 2 este consacrat structurii articolelor din dicționarele de termeni și selecției termenilor. Fără îndoială, capitolul 3, Explicarea termenilor compuși în dicționarele lituaniene de termeni (101–113), este cel mai puțin atins de trecerea timpului. Până în prezent, niciun lingvist lituanian nu s-a ocupat mai pe larg decât K. Gaivenis de aspectele logice ale terminologiei și, mai ales, de cele ale definițiilor. Sunt discutate definițiile dinamice, reale, complete, nominale, sinonimice, enumerative, comparative sau nule, incomplete și de trimitere – lexicografice; sunt menționate și definițiile enciclopedice. Astăzi, de altfel, în terminologie acestea sunt numite definiții, dar se păstrează și explicația sistemică (filologică), cf. dicționar explicativ (și de termeni). Este de asemenea interesant și semnificativ că K. Gaivenis folosea atunci termenul terminic (nu terminologic) cu sensul de „semnificație” (101–104, 107), precum și concept terminic (105, 107), deși, din păcate, sistem terminologic (107). Publicarea tezei de doctorat a lui K. Gaivenis ar putea, fără îndoială, să fie un reper și un etalon pentru doctoranzii din domeniul terminologiei de astăzi și depășește cu siguranță nu doar un singur articol din acest volum.

Dintre cele 22 de articole ale volumului, 18 au fost elaborate pe baza comunicărilor prezentate la conferința științifică internațională din 2003, Terminologia la începutul mileniului III (Rezumatele comunicărilor, 2003, 72 p.), la care au fost susținute 22 de comunicări, iar 4 au fost scrise special pentru volum.

Aici ar trebui menționat și un caz care ar trebui evitat pe viitor: cu excepția tirajului și a rezumatului în limba lituaniană inclus în volum, articolul lui Juris Borzovs și Ilze Ilziņa, Despre provocările creării termenilor pentru tehnologiile informației și comunicațiilor, About the Challenges of Coining ICT Terms (150–157), este identic în întregime cu textul rezumatului (14–20). Acest lucru nu diminuează deloc valoarea textului în sine, din care este deosebit de prețioasă și pentru terminologia lituaniană avertizarea: „<…> termenii englezești nu sunt întotdeauna strict separați de jargonul profesional, iar potrivit cerințelor impuse termenilor letoni, acest lucru este considerat un neajuns” (157). Nu doar în această comunicare, ci și în multe altele s-a auzit cuvântul lui Arnold Toynbee challenge – provocare, deși cel mai adesea la pluralul abstract. Poate că se potrivea începutului de mileniu, dar 3 din 1000 înseamnă încă un început foarte modest, iar, până la urmă, cel mai important este fiecare răspuns concret.

152

De asemenea, relevant pentru lingvistica lituaniană este articolul Valentinei Skujiņa Динамика семантики заимствований в условиях многонациональных контактов современной терминологии (cu rezumate în lituaniană și engleză). Contradicțiile semantice ale cuvintelor internaționale, din cauza cărora acestea sunt adesea numite înșelătoare pentru utilizatori – engl. false friend (sau fr. faux amis du traducteur, germ. irreführende Fremdwörter), sunt inevitabile, iar noile deplasări semantice necesită în permanență evaluări foarte precise.

Articolul Ivetei Putelė Некоторые особенности образования названий профессий в современном латышском языке (Kai kurie dabartinės latvių kalbos profesijų pavadinimų darybos bruožai) tratează atât împrumuturile, cât și internaționalizarea lor și – în cea mai mică măsură – echivalentele letone, dar nu și formarea lor. Așadar, în lituaniană aici trebuie să fie nu daryba (derivare) denumirilor de profesii, nici măcar darymas (formare), ci kūrimas (creare) (căci și în engleză se spune name building, nu word-formation).

În lingvistică, terminologia (dacă este lingvistică) este adesea imaginată ca un domeniu foarte distinct. Lingvistul leton Ojāras Busas încearcă, în articolul Termini un onīmi: dažas kopīgas iezīmes (Termini ir tikriniai vardai: kai kurie bendri bruožai), să găsească asemănări între termeni și numele proprii (onime), fără a ține seama de afirmația majorității specialiștilor în onomastică (și, poate, în semasiologie generală) că numele nu au semnificație lexicală.

Terminologia estonă este reprezentată în volum doar de Maire Raadik, cu articolul Research of the Situation in the Spheres of Estonian Language Usage as a Means for Mapping the LSP Landscape (Estų kalbos vartosenos sričių situacijos tyrimas kaip specialiosios kalbos būklės nustatymo priemonė). Cercetarea situației și Strategia de dezvoltare a limbii estone pentru anii 2004–2010 – obiective, factori, influențe, obiectivele planificării limbajului specializat și: „cercetarea stării limbajului specializat ar trebui să arate cum poate fi atins acest obiectiv” (293)!.. Când între un obiectiv formulat timp îndelungat și atingerea lui se intercalează și cercetarea modalităților de a-l realiza, nu se îndepărtează oare și mai mult obiectivul însuși?

Terminologiei lituaniene îi sunt consacrate 17 articole. Desigur, tema Reginei Kvašytė, Apie lietuvių ir latvių stilistikos terminiją, reduce acest număr cu 0,5, deși sporește tocmai valoarea articolului. Dar numai Kazimieras Župerka ar putea oferi o evaluare exactă – el este unul dintre creatorii și normatorii terminologiei stilistice lituaniene, precum și autorul ideii unei stilistici contrastive a limbilor lituaniană și letonă.

În carte, terminologii lituanieni acoperă domenii destul de vaste și diverse ale științei lor.

Un articol amplu al lui Stasys Keinys, Terminologijos raida, būklė, vaidmuo ir uždaviniai į XXI amžių įžengus. Autorul ar putea fi numit fundamental sau programatic.

153

lasă deoparte mileniul (menționează doar pragul mileniilor), nu declină provocările. Poate că unele aspecte sunt exagerate disproporționat, dar lucrurile esențiale – de altfel, încă din secolul al XX-lea – rămân la locul lor: terminologia s-a dezvoltat enorm, utilizarea ei s-a extins considerabil, iar termenii se apropie dinspre periferia sistemului lingvistic (poate a lexicului?) de centru (desigur, nu întreaga terminologie, ci nucleul ei). Finalul însuși – „rămâne să sperăm” și „trebuie să păstreze” (237) – capătă, în condițiile actuale, o concretizare destul de restrânsă și foarte sumbră: „terminologilor nu le rămâne decât să creadă doar în ei înșiși” și „lingviștii trebuie să păstreze singuri”. Dacă această situație cât se poate de anormală nu se schimbă foarte repede, atunci, pentru „spiritul lituanian al limbii lituaniene”, mileniul al treilea se poate încheia irecuperabil în două-trei generații. O limbă pe jumătate poate supraviețui, dar ea este pentru o națiune pe jumătate…

Al doilea articol amplu și important, dar de altă orientare – istoria terminologiei lituaniene – ar fi cel al Albinos Auksoriūtė, Neaiškios darybos L. Ivinskio Prigimttumenės naujazodžiai. Este vorba despre neologisme care nu pot fi considerate formații clare (totuși, într-un fel, au fost create, dar atât procesul de formare, cât și formațiile sunt neclare), deoarece nu există indicii formale clare de derivare – un cuvânt de bază, o motivație –, deși unele terminații se repetă și se poate distinge chiar o bază oarecum neclară și de neînțeles, de exemplu: bandonis, drūžmas, griedmas, gryntas, krūmlys, lemėtras, lūšvis, svirpstas, skamotis, sunkris, vaiklas, žyblonis. Desigur, formula cunoscută a autoarei, „nu le-a format, ci pur și simplu le-a inventat” (148), va fi încă pusă la încercare, dar orice examinator posibil al acestui articol va trebui să-l studieze cu atenție.

Al treilea articol care merită evidențiat este cel al tinerei terminologe Irma Zeller, Terminų atpažinimo tekstyne galimybės ir ypatumai. Și articolul în sine are particularități. Prima este diferența considerabilă față de premisele teoretice (?) ale comunicării. Comunicarea începea astfel:

„La cumpăna mileniilor, terminologia ajunge într-un impas: pe de o parte, din cauza exploziei enorme de termeni noi, devine imposibil ca acest obiect de studiu să fie cuprins și standardizat prin metode tradiționale; pe de altă parte, pe măsură ce viața științifică, economică și politică se accelerează și are loc transferul activ între științe, utilizarea reală a limbii devansează listele de termeni disponibile. Așadar, în terminologie nu mai este importantă crearea termenilor, ci utilizarea lor.

Mutarea atenției de la crearea termenilor la utilizarea celor deja creați schimbă în esență activitatea terminologică, deoarece se schimbă atât sursele terminologiei, cât și metodele. Principala sursă a terminologiei devine reprezentată de colecții electronice ample de texte – corpusuri” (Rezumatul comunicărilor, 58).

Așadar, aici s-a constatat… o catastrofă a terminologiei – un impas, imposibilitatea de a standardiza; nici măcar crearea termenilor nu mai contează (poate nici nu mai este necesară); iar dacă cel mai important

154

uzul, atunci și figura cea mai importantă a terminologiei nu este creatorul terminologiei, nici cercetătorul ei, ci… utilizatorul? Dar comunicarea a fost făcută de o utilizatoare sau, totuși, de o doctorandă? În articol, acest lucru este fie eliminat, fie atenuat, dar rămâne:

„Așadar, utilizarea reală a unui termen nu corespunde adesea definiției termenului și, în sens larg, normei” (314).

Totuși, devine limpede ce nu s-a spus: subiectul uzului acestei regine nu este niciun specialist într-un domeniu oarecare, care, odată cu domeniul său, îi cunoaște și terminologia. Domeniul există și fără această transferare. „Transferul brusc al termenilor în alte domenii și utilizarea lor în contexte ale limbajului de specialitate cu sensuri diferite” nu reprezintă „o problemă veche a terminologiei” (314). Termenii sunt transferați de multă vreme – din matematică în fizică, din chimie în tehnică, din biologie în agricultură, în tehnologia alimentară și așa mai departe – nu fără probleme, dar fără grimase tragice și fără instrumente automate de recunoaștere a termenilor. Problema autoarei (într-adevăr, una reală) este provocată de alte procese terminologice ale epocii noi, însă nu de creare, ci de utilizare – fluxul amplu și rapid al terminologiilor din diverse științe (în cuvintele ei, transferul) în viața de zi cu zi – economie, politică, drept – și de traducerea lor. În domeniul de specialitate, terminologia nu se schimbă; termenii nu sunt schimbați de utilizatorii lor principali, ci de acești utilizatori secundari, de pildă, de autorii și traducătorii actelor legislative, pentru care terminologia respectivă este terra incognita. Nu-i consultă pe specialiști, nu se uită în dicționarele de termeni. Am văzut cu toții rezultatele!.. Și le-am corectat. Cine nu știe să recunoască termenii fără mașină – în text, fiindcă nu-l înțelege – încearcă să-i recunoască… și mai simplu: alcătuiește un corpus, un program oarecare de recunoaștere a termenilor, denigrează „terminologia tradițională”, dar… revine la ea – „prin comparație cu dicționarele existente, bazele de termeni sau datele din alte limbi” (326). Aici nu avem de-a face cu un omagiu, stimată doamnă, ci cu un arbitru competent! Dar cu ce veți compara, dacă încă nu există un dicționar de termeni pentru un anumit domeniu (nici măcar într-o altă limbă)? Nu se poate nicidecum fi de acord cu concluzia: „<…> procesul de normare, aprobare sau pur și simplu de recunoaștere a termenilor ar trebui să înceapă cu <…> cercetarea corpusului prin mijloace moderne (semi)automate” (328). Dați Cezarului ce-i al Cezarului – orientați-vă spre „2) domeniul traducerilor, 3) căutarea informațiilor în texte electronice”, dar nu spre „1) terminologia practică și teoretică” (316).

Să coborâm din înalturi pe pământ și să aruncăm o privire asupra unor cercetări mai concrete. Destul de multe dintre ele țin de istoria terminologiei.

Articolul Angelei Kaulakienė, Fizikos terminų įsigalėjimo trukmės veiksniai, nu este lipsit de aspirații moderniste – autoarea exprimă chiar printr-o formulă dependența duratei de consacrare a termenilor de numărul formelor sinonimice și variantelor. Însă factorii înșiși – lingvistici (corectitudinea, precizia, claritatea), interlingvistici și extralingvistici – sunt doar enumerați, nu și analizați.

155

Din același domeniu face parte amplul articol al Palmi rei Zemlevičiūtė, „Naminio gydytojo“ medicinos terminai, precum și articolul lui Robertas Gedrimas, Sudurtiniai žiedinių augalų pavadinimai Jurgio Ambraziejaus Pabrėžos veikale „Tayslos augumyynis“ (numai că nu se știe de ce termenii lui Pabrėža, care sunt folosiți și astăzi, sunt numiți actuali). Problematica cercetărilor din acest domeniu este diversificată de articolul scurt al Gitei Kazlauskaitė, Fonetikos terminų antonimijos bruožai.

În articolul Genovaitėi Irtmonienė și al Alb inei Pribušauskaitė, Sporto terminų kūrimo tendencijos ir vartojimo problemos, momentele istorice sunt doar menționate, iar întreaga analiză se bazează pe datele și problematica Sporto terminų žodyno (1996 și 2002).

Avem aici și o adevărată noutate – articolul Giedrėi Čepaitienė și al Reginei Kvašytė, Lvyčių studijų žodynas: terminų atrankos ir aiškinimo kriterijai. Subiectul este destul de nou nu numai pentru cititori, ci poate și pentru autoare – ele afirmă că „termenii necesari acestui domeniu sunt folosiți în lucrări din diverse domenii științifice” (179); mulți dintre ei au fost preluați împreună cu explicațiile, însă conținutul conceptelor – fundamentul termenilor – poate diferi în disciplinele înrudite. Nu ar trebui ca noul domeniu să-și stabilească aceste conținuturi și să-și definească conceptele în felul său, în loc să-i critice pe cei care nu și-au putut propune un asemenea obiectiv?

Câteva articole din volum au fost scrise de terminologi care nu sunt lingviști.

Articolul fizicienei Eglė Makariūnienė și al lingvistei Angelė Kaulakienė, Stasio Dabušio populiarinamųjų gamtos mokslų leidinių terminai, trece în revistă numeroase lucrări ale acestui lingvist, redactor și traducător, celebru în diverse feluri și dornic de celebritate, analizează termenii folosiți în ele și concluzionează că dintre termenii de fizică și tehnică propuși de el s-au impus atšvaitas, mygtukas, kištukas, skaičiuoklis.

Scurtul articol al celor trei autori – Loretos Alešiūnaitė, Vytautas Gedrimas și Elenos Molyte – Anatomijos terminų norminimo problemos începe cu o trecere în revistă destul de amplă a creării și normării nomenclaturii anatomiei umane în limba lituaniană.

Nici aici nu s-au evitat ambiguitățile și chiar repetițiile, de exemplu:

„Articolul își propune să treacă în revistă nu numai schimbările din terminologia anatomică, ci și să observe principiul stabilității, <...>” (118, primul paragraf).

„În această lucrare dorim să trecem în revistă nu numai schimbările din terminologia anatomică, ci și să nu pierdem din vedere principiul stabilității” (120, al doilea paragraf).

Dorința de a „evidenția câteva chestiuni care merită discutate” (118) se limitează aproape exclusiv la enunțarea lor. Iar unele afirmații sunt foarte imprecise. Este foarte ciudată următoarea afirmație: „pa- se folosește când este indicat un loc de-a lungul și sub un obiect, de exemplu: paausinė liauka, padangtė (smegenėlių), panosės vagelė, pasmakrė, pasmilk­nys, pažandinė liauka, pažandinis mazgas și altele; po- se folosește când indicăm ceva aflat în partea inferioară a unui obiect

156

…în această privință, de exemplu: sutura suborbitară, orificiu suborbitar, șanț suborbitar, nucleul nervului hipoglos, os hioid, arteră subscapulară, bursă subcutanată, mușchi subclavicular, centru subcortical etc.” (120). Aici lipsesc definițiile atât de necesare, dar din definițiile sensului derivativ formulate de autori ar rezulta că osul hioid nu se află sub limbă, ci în partea inferioară a limbii, deci totuși chiar în limbă, iar bursa subcutanată — în piele!.. Este foarte ciudat că poziția de dedesubt este exprimată prin pa-, nu prin po- (cf. požemis, pagrindis, poodis); pa- indică și o altă poziție — de-a lungul, deși în acest caz mai obișnuit și mai clar ar fi prie- (priekritūnis, prievartis). Referințele bibliografice nu sunt întotdeauna indicate cu exactitate, de exemplu: „În volumul al doilea al Gramaticii limbii lituaniene academice se arată că, pentru formarea termenilor din diverse domenii, se folosesc de regulă participiile adjectivizate la timpul prezent, la diateza pasivă (LKG 1971: 337–343)” (120). În locul indicat din LKG se află întreaga secțiune Participiile pasive la timpul prezent; formele adjectivizate sunt discutate pe mai multe pagini, dar afirmațiile despre ele apar doar la paginile 339 și 340. Autorii spun: „<…> am observat că această indicație nu este respectată întotdeauna” (120), dar discută deja și participii active și, în plus, introduc imediat, fără nicio explicație, încă o chestiune — distingerea și nedistingerea diatezelor participiilor — exemplele sunt numeroase, iar soluția rămâne neclară. Se discută legea vocalei de legătură în compunere și analogia, iar apoi se încheie cu afirmația neclară: „Poate că principiile formării termenilor au și o tradiție istorică, pe care nu se dorește să o schimbe” (122). Sunt citate multe surse, în mod inconsecvent, dar o asemenea critică este inutilă și incorectă: „Literatura pe care am citit-o ne permite să concluzionăm că lingviștii nu sunt de aceeași părere în privința momentului în care se folosește sufixul -inis, -ė și a momentului în care se folosește cazul genitiv într-un termen compus” (123). Poate că noi am citit mai multă literatură și am înțeles-o mai bine — lingviștii au precizat clar când se folosește una și când cealaltă, dar și un al treilea lucru: faptul că uneori sunt posibile ambele (sinonimie gramaticală) nu constituie o greșeală de limbă. Desigur, terminologul trebuie să aleagă, însă acest lucru nu se poate face fără definiții ale termenilor (căci trebuie diferențiate sensurile!) și fără analiza microsistemelor. Fenomenele limbii au limite clare, dar există și zone de tranziție (zone gri). Neînțelegând acest lucru, cei trei autori rătăcesc prin ele și își exprimă nemulțumirea față de lingviști…

Micul articol al Jurgitei Mikelionienė, Diversitatea sinonimelor și a mijloacelor derivative în filosofia lituaniană contemporană, pare să fie poate încă doar o explorare și un exercițiu importante pentru autoare, pe căile foarte bătătorite ale lingvisticii de corpus.

Articolul lui Stasys Zajankauskas, Să ne ocupăm de termeni cu responsabilitate, nu în grabă și fără chibzuință — în acord cu titlul: multe imperative și îndemnuri, multe negații și afirmații fără suport, imposibil de verificat fără argumente, destule soluții pripite și propuneri nesigure. Iată: key word — cuvânt semnificativ, principal, esențial sau chiar „cuvânt-nucleu”. Dar, probabil, traducerea cea mai exactă ar fi „cuvânt-cheie” (și „concept-cheie”).

157

Este foarte greșită ideea că „pentru unii lingviști contează de cele mai multe ori doar ca un cuvânt să fie lituanian și accentuat corect” (305). În realitate, exactitatea termenilor ține în primul rând de competența specialiștilor domeniului, dar când inexactitatea este foarte evidentă pentru lingviști, în niciun caz nu „este lăsată la latitudinea specialiștilor domeniului” (305). Este o absurditate să se spună că curentul permis (în loc de curentul admisibil) este „cel care se permite în mod obișnuit printr-un anumit element” (308). În primul rând, nu există un astfel de concept (un astfel de tip de curent); în al doilea rând, trebuie să citești și să înțelegi gramatica dacă te apuci să tratezi vreun subiect din ea. Impresia proastă este amplificată și de expunerea dezlânată. De pildă, despre valoare se scrie atât la sfârșitul secțiunii Gestionarea termenilor în grabă (306), cât și în secțiunea Să nu ne grăbim să schimbăm termenii bine înrădăcinați (307), deși există o secțiune specială, Despre sensul și valoarea termenilor (310–311). Sunt corecte ideile că nu trebuie schimbati inutil termenii și nici create cuvinte noi ciudate (iar exemplele sunt pertinente), dar, prin unele afirmații neîntemeiate, autorul, din păcate, nu confirmă nici imperativele enunțate de el, nici lucrul cel mai important și mai corect: „gestionarea termenilor este, totuși, o muncă științifică” (311).

Observațiile lui Valerijonas Žalkauskas, Despre terminologia politehnică, au și ele ceva în comun: când cineva care nu este lingvist începe să vorbească mult despre lingvistică, inexactitățile sunt inevitabile — și asta într-o carte de lingvistică! În privința sufixului -tis, trebuie amintit că acesta este al treilea cel mai productiv sufix al substantivelor deverbale abstracte, adică al denumirilor de acțiuni (atimtis, baigtis, išpažintis, mirtis, slinktis, šlytis, tartis, trintis,... LKG I 291), deși unii derivați (klūtis, stotis) au și sensuri concrete; în schimb, este doar al nouălea cel mai productiv sufix în derivarea rezultatelor acțiunii (įkaištis, paplotis, sviltys 373), iar sufixul apare destul de des chiar și în denumiri de unelte (dangtis, kamštis, lankstis, raištis, skląstis 387).

Stasys Žebrauskas și Rimantas Jonas Mukulys au ales un subiect bun — Termenii electrotehnici ai profesorului Leonas Kaulakis: competența științifică în domeniul respectiv este foarte importantă pentru cercetarea istoriei formării terminologiei dintr-un anumit domeniu.

La final, trebuie menționat articolul Renatei Maslauskienė, Standardizarea termenilor, în care sunt trecuți în revistă și prezentați în fig. 6 indicatorii calitativi ai activității terminologice a Departamentului de Standardizare al Lituaniei. Dar în această trecere în revistă nu se întrezăresc nici aspecte lingvistice, nici criterii de calitate. Iar acestea ar fi foarte necesare.

Concluzii

Culegerea de articole de terminologie Probleme din istoria și prezentul terminologiei (2004), remarcabilă prin amploarea sa cantitativă, trece cu succes, în cea mai mare parte, testele de rigoare științifică. Dar există și o parte mai mică… Redactoarea, Albina Auksoriūtė, și

158

Redactorul Stasys Keinys, cred eu, și-a întins singur capcanele încă de la organizarea conferinței — când nu există un filtru, se strecoară și zgomotul. Desigur, multe au fost eliminate la pregătirea cărții. În plus, când articolele sunt ordonate alfabetic, zgomotul se observă mai puțin. Dar dacă conferința (nu rezumatele) nu este ordonată alfabetic, de ce este volumul alfabetic? Poate că aici este de vină și modestia redactorului, dar este cu siguranță exagerată și inutilă — secțiunile ar putea fi organizate în funcție de tematică, nu de valoare. Pentru viitor se pot imagina și alte soluții, de pildă, ca sita să nu fie cu totul impenetrabilă pentru unii și să se organizeze o secțiune seminarială a conferinței.

Restrângând evaluarea la terminologia lituaniană, ar trebui remarcat și ceea ce se evidențiază foarte pregnant — ramura informatică a terminologiei. Totuși, nici aceasta, nici nimeni nu-și bate capul să stabilească dacă este vorba și despre o metodă nouă de terminologie sau doar despre un mijloc tehnic, deși este acceptat și nu se contestă faptul că metodele sunt doar modalități de analiză lingvistică.

Evaluând prezentul (și în mod critic), privim spre viitor și sperăm la un drum drept. Dar acesta urcă — numai în sus.

Jonas KLIMAVIČIUS

Primit la 2005-11-28

Institutul Limbii Lituaniene

str. Vileišio 5, LT-10308 Vilnius

E-mail: [email protected]

159