RECENSIES, BESPREKINGEN,

INFORMATIE, BIBLIOGRAFIE

PROBLEMEN IN DE GESCHIEDENIS EN HET HEDEN VAN DE TERMINOLOGIE

Ter nagedachtenis aan Kazimieras Gaivenis

Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2004, 380 p.

Het omvangrijke terminologieboek verwelkomt de lezer met een ernstige, maar ook stemmige en niet saaie vormgeving (ontwerper Alfonsas Žvilius) en een verzorgde opmaak (Neda Marcinkienė en Audronė Stanislovaitienė) – in de uitgaven van wetenschappelijke literatuur onderscheidt de uitgeverij van het Instituut voor de Litouwse taal zich door een eigen gezicht, waarin een humanistische geest duidelijk zichtbaar is.

Weerspiegelingen van die geest flonkeren ook onder de omslag, het meest in deel I – als vergeeld papier – Kazimieras Gaivenis – mens en wetenschapper (13–82). De basis ervoor was de herdenking van de zeventigste verjaardag van de taalkundige en terminoloog (1934–2003). Het deel in memoriam begint met herinneringen van taalkundige Jolanta Gaivenytė-Butler, gebaseerd op verhalen en aantekeningen van haar vader – over zijn geboorteplaats, het dorp Stūčiai aan de noordelijke oever van het Tauragnas-meer, de familiegeschiedenis, zijn jeugd en schooltijd. Ze worden aangevuld met foto's van het ouderlijk huis, zijn ouders, de kleine Kaziukas met zijn nog kleinere zusje en een vrolijke leerling uit de zevende klas. Vervolgens staan, helaas niet in chronologische maar in alfabetische volgorde, de herinneringen van zowel studievriendinnen als collega's door elkaar; aan het slot volgen fragmenten uit het dagboek (1953) van een klasgenoot en uit K. Gaivenis' brieven aan hem (1954–1959). De bijdragen van collega's en medestanders in de terminologie zijn zeer uiteenlopend: er is zowel een bijna artikelachtige tekst met samenvattingen van werkzaamheden en trekken van een portret als een bijna officieel verslag van de samenwerking, opgefleurd met clichés als diepe voren getrokken (26), een markante bijdrage (32), lichtstralen (32) en dergelijke; daarnaast zijn er op inzichtelijke wijze weergegeven feiten over het gezamenlijke terminologiewerk (soms al vergeten en onverwacht weer tot leven gewekt), en een mooie, jeugdige bewondering voor een oudere collega en leidinggevende, zijn toewijding aan de wetenschap en zijn bescheidenheid en menselijkheid als wetenschapper. Voor de recensent, die alleen gevraagd was iets te vertellen, kwam het als een verrassing dat hij achteraf een tekst moest maken van de opgenomen mondelinge herinneringen en indrukken: ik was bereid te spreken, maar het bleek onmogelijk om er een boektekst van te maken; mijn excuses aan liefhebbers van geredigeerde herinneringen… De herinneringen van K. Gaivenis' studiegenoten doen de sintels van een verre jeugdige tijd nog altijd gloeien. Dank aan Jonas Ivonis, Romualdas Šimkūnas, Rytis Trimonis; Stasys Keinys, Palmira Zemlevičiūtė; Kostas Ušpalis, Adelė Trečiokaitė, Nijolė Dudlauskienė. Het is alleen onduidelijk waarom in één tekst, zonder enig redactioneel teken, de woorden palutarka, kalnierius, galuląškis (voeteinde van een bed), pagulonė, vandravoti, skaitliukas (45–46) zijn blijven staan.

151

Het wetenschappelijke deel, Onderzoek naar de geschiedenis en het heden van de terminologie, opent met de publicatie van het hoofdstuk Weergave en verklaring van samenstellingen in terminologiewoordenboeken (85–115) uit de dissertatie van Kazimieras Gaivenis, Samenstellingstermen in het hedendaagse Litouws (1969), met een Engelse samenvatting (116–117). De gegevens komen uit 17 woordenboeken (1954–1966), maar hoofdstuk 1, Korte karakteristiek van Litouwse terminologiewoordenboeken (85–89), laat zien dat de auteur ook vertrouwd was met de oudere Litouwse en buitenlandse terminografie (in de woorden van de auteur: lexicografie van terminologiewoordenboeken). Hoofdstuk 2 is gewijd aan de structuur van woordenboekartikelen en de selectie van termen. Het minst door de tand des tijds aangetast is ongetwijfeld hoofdstuk 3, Verklaring van samenstellingen in Litouwse terminologiewoordenboeken (101–113). Tot op heden heeft geen Litouwse taalkundige zich zo uitvoerig als K. Gaivenis verdiept in de logische aspecten van de terminologie, en vooral in definities. Hij bespreekt dynamische, reële, volledige, nominale, synonymische, opsommende, vergelijkende of nul-, onvolledige en verwijzende – lexicografische definities, en noemt ook encyclopedische definities. Tegenwoordig spreekt men in de terminologie overigens van definities, maar ook de systematische (filologische) verklaring blijft bestaan; vergelijk verklarend woordenboek (ook van termen). Verder is het interessant en betekenisvol dat K. Gaivenis destijds de term terminologische (en niet terminologisch) betekenis gebruikte (101–104, 107), evenals terminologisch begrip (105, 107), hoewel helaas ook terminologisch systeem (107). De dissertatiepublicatie van K. Gaivenis zou beslist een leidraad en maatstaf kunnen zijn voor hedendaagse promovendi in de terminologie en overtreft zeker meer dan één artikel in deze bundel.

Van de 22 artikelen in het boek zijn er 18 gebaseerd op voordrachten die werden gehouden tijdens de internationale wetenschappelijke conferentie van 2003, Terminologie aan het begin van het derde millennium (Samenvattingen van voordrachten, 2003, 72 blz.); de overige 4 zijn speciaal voor de bundel geschreven.

Hier moet ook een geval worden genoemd dat men in de toekomst beter kan vermijden: afgezien van de oplage en de Litouwse samenvatting in het boek is het artikel van Juris Borzovs en Ilze Ilziņa About the Challenges of Coining ICT Terms (150–157) volkomen identiek aan de tekst van de samenvatting (14–20), met uitzondering van de Litouwse titel Over de uitdagingen bij het vormen van termen voor informatie- en communicatietechnologie (157–158). Dit doet niets af aan de tekst zelf, waarin ook voor de Litouwse terminologie een bijzonder waardevolle waarschuwing staat: „<…> Engelse termen zijn niet altijd strikt onderscheiden van vakjargon, en volgens de eisen die aan Letse termen worden gesteld, geldt dit als een tekortkoming” (157). Niet alleen in deze, maar ook in meer dan één andere voordracht klonk het woord van Arnold Toynbee challenge – uitdaging, meestal echter in de abstracte meervoudsvorm. Dat paste wellicht bij het begin van het millennium, maar 3 van de 1000 is nog altijd maar een zeer bescheiden begin; en bovenal telt toch elke concrete reactie.

152

Ook voor de Litouwse taalkunde is het artikel van Valentina Skujiņa van belang: Динамика семантики заимствований в условиях многонациональных контактов современной терминологии (met Litouwse en Engelse samenvattingen). De semantische tegenstellingen van internationale woorden, waardoor ze vaak misleiders van taalgebruikers worden genoemd – Eng. false friend (of Fr. faux amis du traducteur, Du. irreführende Fremdwörter), zijn onvermijdelijk, en nieuwe semantische verschuivingen vragen voortdurend om zeer nauwkeurige beoordelingen.

In het artikel van Iveta Putelė, Некоторые особенности образования названий профессий в современном латышском языке (Kai kurie dabartinės latvių kalbos profesijų pavadinimų darybos bruožai), gaat het zowel over leenwoorden en hun internationalisering als – in mindere mate – over Letse equivalenten, maar niet over hun vorming. In het Litouws moet hier dus niet daryba, en zelfs niet darymas staan voor ‘vorming van beroepsbenamingen’, maar kūrimas (in het Engels immers ook name building, en niet word-formation).

In de taalkunde wordt terminologie (als die linguïstisch is) vaak als iets zeer afzonderlijks voorgesteld. De Letse taalkundige Ojāras Busas probeert in zijn artikel Termini un onīmi: dažas kopīgas iezīmes (Termini ir tikriniai vardai: kai kurie bendri bruožai) overeenkomsten tussen termen en eigennamen (oniemen) te vinden, zonder zich te kunnen beroepen op de stelling van de meeste specialisten in de onomastiek (en wellicht ook de algemene semasiologie) dat namen geen lexicale betekenis hebben.

De Estse terminologie wordt in de bundel alleen vertegenwoordigd door Maire Raadik, met het artikel Research of the Situation in the Spheres of Estonian Language Usage as a Means for Mapping the LSP Landscape (Estų kalbos vartosenos sričių situacijos tyrimas kaip specialiosios kalbos būklės nustatymo priemonė). Situatieonderzoek en de Estse taalontwikkelingsstrategie voor 2004–2010 – doelstellingen, factoren, invloeden, doelstellingen voor de planning van vaktaal en: „het onderzoek naar de toestand van de vaktaal moet laten zien hoe dit doel kan worden bereikt“ (293)!.. Wanneer tussen een doel dat zeer lang op zich laat formuleren en het bereiken ervan ook nog een onderzoek naar de manier waarop dat moet gebeuren wordt ingelast, raakt het doel dan niet nog verder uit zicht?

Aan de Litouwse terminologie zijn 17 artikelen gewijd. Natuurlijk doet het thema van Regina Kvašytė, Apie lietuvių ir latvių stilistikos terminiją, dat aantal met 0,5 dalen, al vergroot het juist de waarde van het artikel. Een nauwkeurig oordeel kan hier echter alleen Kazimieras Župerka geven: een van de scheppers en normeerders van de Litouwse stilistische terminologie, en auteur van het idee van een vergelijkende stilistiek van de Litouwse en Letse talen.

De Litouwse terminologen bestrijken in het boek vrij brede en uiteenlopende terreinen van hun vakgebied.

Een groot artikel van Stasys Keinys, Terminologijos raida, būklė, vaidmuo ir uždaviniai į XXI amžių įžengus. De auteur zou als fundamenteel of programmatisch kunnen worden bestempeld.

153

laat het millennium buiten beschouwing (hij noemt alleen de grens tussen de millennia) en buigt het woord ‘uitdagingen’ niet. Misschien legt hij sommige zaken niet helemaal proportioneel zwaar aan, maar de hoofdpunten – overigens al uit de twintigste eeuw – staan op hun plaats: de terminologie is enorm gegroeid, het gebruik ervan heeft zich sterk uitgebreid, en termen bewegen zich vanuit de periferie van het taalsysteem (of misschien het lexicale systeem?) naar het centrum (maar natuurlijk niet de gehele terminologie, alleen de kern ervan). De slotwoorden – „blijven geloven“ en „moeten behouden“ (237) – krijgen onder de huidige omstandigheden uiteraard een vrij beperkte en sombere invulling: „terminologen kunnen alleen nog in zichzelf geloven“ en „taalkundigen moeten het alleen zien te behouden“. Als deze meest abnormale toestand niet zeer snel verandert, kan het derde millennium voor de „Litouwse geest van de Litouwse taal“ binnen twee of drie generaties onherroepelijk ten einde lopen. Er kan een halve taal overblijven, maar die zal een halve natie toebehoren…

Een tweede groot en belangrijk artikel, maar van een andere strekking – over de geschiedenis van de Litouwse terminologie – is dat van Albina Auksoriūtė: Neaiškios darybos L. Ivinskio Prigimttumenės naujazodžiai. Dit zijn neologismen die niet als transparante afleidingen kunnen worden beschouwd (ze zijn in zekere zin wel gevormd, maar zowel de vorming als de afleidingen zijn onduidelijk), omdat duidelijke formele kenmerken van woordvorming ontbreken – een grondwoord en motivatie. Hoewel sommige uitgangen terugkeren, kan men ook een of andere vage, onbegrijpelijke basis vermoeden, bijvoorbeeld: bandonis, drūžmas, griedmas, gryntas, krūmlys, lemėtras, lūšvis, svirpstas, skamotis, sunkris, vaiklas, žyblonis. De bekende formulering van de auteur, „niet gevormd, maar eenvoudigweg bedacht“ (148), zal nog op de proef worden gesteld, maar elke mogelijke examinator zal dit artikel van haar zorgvuldig moeten bestuderen.

Als derde moet het artikel van de jonge terminologe Irma Zeller worden uitgelicht: Terminų atpažinimo tekstyne galimybės ir ypatumai. Ook het artikel zelf heeft zijn bijzonderheden. De eerste is het grote verschil met de theoretische (?) uitgangspunten van de voordracht. De voordracht begon als volgt:

„Bij de millenniumwisseling bevindt de terminologie zich in een impasse: enerzijds maakt de enorme uitbarsting van nieuwe termen het onmogelijk om het object van deze wetenschap op traditionele wijze te omvatten en te normeren; anderzijds loopt het daadwerkelijke taalgebruik, door het versnellende wetenschappelijke, economische en politieke leven en de actieve overdracht tussen wetenschappen, vooruit op de beschikbare terminologielijsten. Daarom is in de terminologie niet de creatie van termen, maar het gebruik ervan van belang geworden.“

De aandacht verschuiven van het creëren van termen naar het gebruik van reeds gecreëerde termen verandert het terminologische werk ingrijpend, omdat zowel de bronnen als de methoden van de terminologie veranderen. Grootschalige elektronische tekstverzamelingen – corpora – worden de voornaamste bron voor terminologie“ (Samenvattingen van voordrachten, 58).

Hier werd dus een terminologische catastrofe vastgesteld… een impasse, normering is onmogelijk, zelfs het creëren van termen doet er niet toe (misschien is het zelfs niet nodig); en als het belangrijkste

154

Als het om gebruik gaat, is de belangrijkste figuur in de terminologie dus niet de schepper van terminologie of de onderzoeker ervan, maar… de gebruiker? Maar de voordracht was van een gebruikster, of toch van een promovenda? In het artikel is dit ofwel weggelaten, ofwel afgezwakt, maar het blijft:

„Het werkelijke gebruik van een term stemt dus vaak niet overeen met de definitie van de term, en in bredere zin evenmin met de norm“ (314).

Maar dan wordt duidelijk wat onuitgesproken blijft: het subject van dat koninklijke gebruik is geen specialist in een of ander vakgebied die tegelijk met zijn vakgebied ook de terminologie ervan kent. Het vakgebied staat ook los van die transferentie. „Het plotseling overbrengen van termen naar andere gebieden en het gebruik ervan met verschillende betekenissen in uiteenlopende contexten van vaktaal“ is geen „oud terminologisch probleem“ (314). Termen worden al lang overgebracht – van de wiskunde naar de natuurkunde, van de scheikunde naar de techniek, van de biologie naar de landbouw, de levensmiddelentechnologie enzovoort – niet zonder problemen, maar zonder tragische grimassen en zonder automatische hulpmiddelen voor termherkenning. Het probleem van de auteur (een reëel probleem, overigens) wordt veroorzaakt door andere terminologische ontwikkelingen van de moderne tijd, niet door het creëren van termen maar door het gebruik ervan: de omvangrijke en snelle stroom van terminologie uit allerlei wetenschappen (in haar woorden: de overdracht ervan) naar het dagelijks leven – de economie, de politiek, het recht – en de vertaling ervan. Binnen het vakgebied verandert de terminologie niet; de termen worden niet veranderd door hun primaire gebruikers, maar door secundaire gebruikers, bijvoorbeeld de opstellers en vertalers van rechtsbesluiten, voor wie die terminologie terra incognita is. Zij raadplegen geen specialisten en slaan geen terminologische woordenboeken open. We hebben de resultaten gezien!.. En gecorrigeerd. Wie zonder machine geen termen kan herkennen – in een tekst, omdat hij die niet kan doorgronden – probeert ze te leren herkennen… nog eenvoudiger: stelt een corpus samen, maakt een of ander programma voor termherkenning, haalt de „traditionele terminologie“ onderuit, maar… keert ernaar terug – „in vergelijking met bestaande woordenboeken, terminologiedatabanken of gegevens uit andere talen“ (326). Dit is geen verering, geachte mevrouw, maar een bevoegde scheidsrechter! En waarmee zult u vergelijken als er voor een bepaald vakgebied nog geen terminologisch woordenboek bestaat (zelfs niet in een andere taal)? Men kan het absoluut niet eens zijn met de conclusie: „<…> het proces van terminologienormering, goedkeuring of eenvoudige erkenning zou moeten beginnen met <…> corpusonderzoek met moderne (semi-)automatische middelen“ (328). Geef aan Jupiter wat Jupiter toekomt – richt u op „2) het vertaalgebied, 3) het zoeken naar informatie in elektronische teksten“, maar niet op „1) praktische en theoretische terminologie“ (316).

Laten we uit de hemel afdalen naar de aarde en enkele concretere onderzoeken bekijken. Heel wat daarvan behoren tot het terrein van de terminologiegeschiedenis.

Het artikel van Angelė Kaulakienė, Factoren die de ingeburgerdheid van natuurkundige termen bepalen, getuigt van een streven naar moderniteit: de auteur heeft de afhankelijkheid van de tijd die daarvoor nodig is van het aantal synonieme en variante vormen zelfs in een formule uitgedrukt. De factoren zelf – linguïstische (correctheid, precisie, duidelijkheid), interlinguïstische en extralinguïstische – worden echter alleen opgesomd en niet onderzocht.

155

Tot hetzelfde vakgebied behoort het omvangrijke artikel van Palmira Zemlevičiūtė, „Medische termen in ‘De huisdokter’“, en dat van Robertas Gedrimas, Samengestelde namen van bloemplanten in het werk „Tayslos augumyynis“ van Jurgis Ambraziejus Pabrėža (het is alleen onduidelijk waarom de termen van Pabrėža die ook nu nog worden gebruikt, „huidig“ worden genoemd). Een kort artikel van Gita Kazlauskaitė verbreedt de thematiek van het onderzoek op dit gebied: Kenmerken van antonymie bij fonetische termen.

In het artikel van Genovaitė Irtmonienė en Albina Pribušauskaitė, Trends in het creëren van sporttermen en problemen met het gebruik ervan, worden historische momenten slechts vermeld; de analyse is volledig gebaseerd op de gegevens en problematiek van het Woordenboek van sporttermen (1996 en 2002).

Hier staat ook een echte nieuwigheid: het artikel van Giedrė Čepaitienė en Regina Kvašytė, Een woordenboek van Lvyčių-studies: criteria voor de selectie en verklaring van termen. Dit onderwerp is vrij nieuw, niet alleen voor de lezers, maar misschien ook voor de auteurs: zij stellen dat „de voor dit vakgebied benodigde termen in publicaties op uiteenlopende wetenschapsgebieden worden gebruikt“ (179). Veel termen zijn met verklaringen overgenomen, maar de inhoud van begrippen – de basis van termen – kan in aanverwante wetenschappen verschillen. Moet het nieuwe vakgebied die inhoud niet vaststellen en de begrippen op eigen wijze definiëren, in plaats van kritiek te leveren op degenen die dat doel niet konden hebben?

Enkele artikelen voor de bundel zijn geschreven door terminologen die geen taalkundige zijn.

In het artikel van natuurkundige Eglė Makariūnienė en taalkundige Angelė Kaulakienė, Termen in de populairwetenschappelijke publicaties van Stasys Dabušis, wordt een overzicht gegeven van veel werken van deze veelzijdig bekende en zichzelf bekendmakende taalkundige, redacteur en vertaler, evenals van de daarin gebruikte termen. De conclusie luidt dat van de door hem voorgestelde natuurkundige en technische termen atšvaitas, mygtukas, kištukas, skaičiuoklis. ingeburgerd zijn geraakt.

Het korte artikel van drie auteurs – Loretė Alešiūnaitė, Vytautas Gedrimas en Elena Molyte – Problemen bij de normering van anatomische termen begint met een vrij uitvoerig overzicht van de ontwikkeling en normering van de Litouwse nomenclatuur van de menselijke anatomie.

Ook hier ontkomt men niet aan onduidelijkheden en zelfs herhalingen, bijvoorbeeld:

„In het artikel willen we niet alleen de veranderingen in anatomische termen bespreken, maar ook aandacht besteden aan het principe van bestendigheid, <...>“ (118, alinea I).

„In dit werk willen we niet alleen de veranderingen in anatomische termen bespreken, maar ook het principe van bestendigheid niet uit het oog verliezen“ (120, alinea II).

Het streven om „enkele kwesties ter bespreking aan te dragen“ (118) blijft vrijwel beperkt tot het aandragen ervan. Sommige beweringen missen bovendien sterk aan precisie. Een zeer merkwaardige bewering luidt: „pa- gebruiken we wanneer een plaats langs en onder een voorwerp wordt aangeduid, bijvoorbeeld: paausinė liauka, padangtė (smegenėlių), panosės vagelė, pasmakrė, pasmilk­nys, pažandinė liauka, pažandinis mazgas enz.; po- gebruiken we wanneer we aanduiden dat iets zich aan de onder-

156

… daarin bijvoorbeeld: suborbitale hechting, suborbitale opening, suborbitale groeve, kern van de nervus hypoglossus, tongbeen, arteria subscapularis, subcutane slijmbeurs, musculus subclavius, subcorticaal centrum enzovoort.” (120). Hier ontbreken de zo noodzakelijke definities, maar uit de door de auteurs genoemde definities van afleidingsbetekenissen zou volgen dat tongbeen niet onder de tong ligt, maar aan de onderkant van de tong, dus toch in de tong zelf, en dat de subcutane slijmbeurs zich in de huid bevindt!.. Heel vreemd dat de plaats ‘onder’ wordt aangeduid met pa- en niet met po- (vgl. požemis, pagrindis, poodis); pa- duidt ook een andere plaats aan: langs, hoewel in dit geval het gebruikelijkere en duidelijkere prie- (priekritūnis, prievartis) voor de hand ligt. De literatuur wordt niet geheel nauwkeurig aangehaald, bijvoorbeeld: ‘In het tweede deel van de academische Grammatica van het Litouws staat dat voor de vorming van termen op allerlei vakgebieden doorgaans tegenwoordig deelwoorden van de lijdende vorm met bepaalde verbuiging worden gebruikt (LKG 1971: 337–343)’ (120). De aangehaalde passage in LKG vormt de volledige paragraaf Tegenwoordige deelwoorden van de lijdende vorm; de vormen met bepaalde verbuiging komen op meerdere pagina’s voor, maar de uitspraken erover staan alleen op 339 en 340. De auteurs zeggen: ‘<…> merkten we op dat deze aanwijzing niet altijd wordt opgevolgd’ (120), maar hanteren zelf al deelwoorden van de bedrijvende vorm en voegen bovendien meteen, zonder enige toelichting, nog een ander punt eraan toe: het wel of niet onderscheiden van de soorten deelwoorden. Er zijn veel voorbeelden, maar de conclusie blijft onduidelijk. Er wordt gesproken over de regel voor de verbindingsklinker in samenstellingen en over analogie, waarna de passage eindigt met de onduidelijke uitspraak: ‘Misschien hebben de beginselen voor de vorming van termen ook een historische traditie die men niet wil veranderen’ (122). Er wordt veel en inconsequent geciteerd, maar deze kritiek is overbodig en onjuist: ‘De literatuur die wij hebben gelezen, stelt ons in staat te concluderen dat taalkundigen het niet eens zijn over wanneer -inis, -ė moet worden gebruikt en wanneer de genitief in een samengestelde term’ (123). Misschien hebben wij die literatuur grondiger gelezen en beter begrepen: taalkundigen hebben duidelijk aangegeven wanneer het ene en wanneer het andere wordt gebruikt, maar ook wanneer beide mogelijk zijn (grammaticale synonymie), zonder dat dit een taalfout is. Natuurlijk moet een terminoloog een keuze maken, maar dat kan niet zonder termdefinities (de betekenissen moeten immers worden onderscheiden!) en analyse van microsystemen. Taalverschijnselen hebben duidelijke grenzen, maar er zijn ook overgangszones (grijze gebieden). Omdat de drie auteurs dit niet begrijpen, dwalen ze daarin rond en uiten ze hun ongenoegen over taalkundigen…

Het artikel van Jurgita Mikelionienė, De verscheidenheid aan synoniemen en afleidingsmiddelen in de hedendaagse Litouwse filosofie, is misschien nog slechts voor de auteur zelf van belang: verkenning en oefening in de sterk platgetreden paden van de corpuslinguïstiek.

Het artikel van Stasys Zajankauskas, Laten we zorgvuldig met termen omgaan, niet overhaast en niet halsoverkop, is precies wat de titel belooft: veel bevelen en aansporingen, veel ontkenningen en ongefundeerde beweringen die niet zonder argumenten te toetsen zijn, en heel wat overhaaste oordelen en twijfelachtige voorstellen. Neem key word – zowel betekenisvol, hoofd- als kernwoord, ofwel ‘wezenwoord’. Waarschijnlijk zou ‘sleutelwoord’ (en ‘sleutelbegrip’) echter het nauwkeurigst zijn.

157

Het is volstrekt onjuist te beweren dat ‘sommige taalkundigen meestal alleen belangrijk vinden dat een woord Litouws is en de juiste klemtoon heeft’ (305). In werkelijkheid valt de nauwkeurigheid van termen in de eerste plaats onder de deskundigheid van vakspecialisten, maar als een onnauwkeurigheid voor taalkundigen overduidelijk is, wordt die beslist niet ‘aan de vakspecialisten overgelaten’ (305). Het is onzin te beweren dat de toegestane stroom (in plaats van de maximaal toelaatbare stroom) de stroom is ‘die doorgaans door een bepaald element wordt doorgelaten’ (308). Ten eerste bestaat zo’n begrip (zo’n soort stroom) niet; ten tweede moet men de grammatica lezen en begrijpen als men zich met een onderdeel daarvan bezighoudt. Ook de onsamenhangende uiteenzetting maakt een slechte indruk. Zo wordt over de waarde geschreven aan het einde van de paragraaf Overhaast termen beheren (306) én in de paragraaf Laten we niet overhaast goed ingeburgerde termen veranderen (307), terwijl er ook een aparte paragraaf is, Over de betekenis en waarde van termen (310–311). De gedachte dat men termen niet onnodig moet vervangen en geen vreemde neologismen moet creëren, is terecht (ook de voorbeelden kloppen), maar met enkele ongefundeerde beweringen onderbouwt de auteur helaas noch zijn eigen aansporingen, noch het belangrijkste en meest juiste punt: ‘terminologiebeheer is immers wetenschappelijk werk’ (311).

Ook de opmerkingen van Valerijonas Žalkauskas, Over de polytechnische terminologie, vertonen iets soortgelijks: wanneer iemand die geen taalkundige is zich uitgebreid met taalkunde gaat bezighouden, zijn onnauwkeurigheden onvermijdelijk – en dat in een taalkundig boek! Wat het suffix -tis betreft, moet eraan worden herinnerd dat dit het op twee na productiefste suffix is voor werkwoordelijke abstracta, oftewel benamingen van handelingen (atimtis, baigtis, išpažintis, mirtis, slinktis, šlytis, tartis, trintis,... LKG I 291), hoewel sommige afleidingen (klūtis, stotis) ook een concrete betekenis hebben; als suffix voor afleidingen die het resultaat van een handeling aanduiden, staat het slechts op de negende plaats qua productiviteit (įkaištis, paplotis, sviltys 373), en ook bij benamingen van werktuigen komt het suffix geregeld voor (dangtis, kamštis, lankstis, raištis, skląstis 387).

Stasys Žebrauskas en Rimantas Jonas Mukulys hebben een goed onderwerp gekozen: De elektrotechnische termen van professor Leonas Kaulakis. Voor onderzoek naar de ontstaansgeschiedenis van de terminologie van een bepaald vakgebied is deskundigheid op dat gebied van groot belang.

Tot slot is het artikel van Renata Maslauskienė, Termenstandaardisatie, het vermelden waard. Daarin worden kwalitatieve indicatoren van het terminologiewerk van de Litouwse Dienst voor Standaardisatie besproken en in figuur 6 weergegeven. Maar in dat overzicht zijn noch taalkundige vraagstukken, noch kwaliteitscriteria te zien. En die zijn juist hard nodig.

Conclusies

De bundel terminologische artikelen Problemen uit de geschiedenis en de hedendaagse terminologie (2004), die qua omvang sterk afwijkt, doorstaat grotendeels met succes de toets der wetenschappelijkheid. Maar er is ook een klein deel… De redactrice Albina Auksoriūtė en

158

Redacteur Stasys Keinys heeft, naar mijn mening, al bij de voorbereiding van de conferentie een valstrik opgezet: wie zonder muur zit, houdt het ook wel eens uit met geschreeuw. Natuurlijk is er bij het samenstellen van het boek veel uitgefilterd. Bovendien vallen de kreten minder op wanneer de artikelen alfabetisch zijn gerangschikt. Maar als de conferentie (niet de theses) niet alfabetisch is, waarom is de bundel dan alfabetisch? Misschien is ook de bescheidenheid van de redacteur hier debet aan, maar die is beslist overdreven en onnodig: de hoofdstukken zouden niet op waarde, maar op thema worden ingedeeld. Voor de toekomst kan men ook andere oplossingen overwegen, bijvoorbeeld om ervoor te zorgen dat het filter voor sommigen niet helemaal ondoordringbaar is, door een seminaronderdeel aan de conferentie te wijden.

Wanneer we de beoordeling beperken tot de Litouwse terminologie, moeten we ook aandacht besteden aan wat zich heel nadrukkelijk manifesteert: een kleine computertak van de terminologie. Toch maakt noch die tak zelf, noch iemand zich druk om de vraag of dit ook een nieuwe methode binnen de terminologie is, of slechts een technisch hulpmiddel, hoewel algemeen wordt aangenomen en niet wordt betwist dat methoden slechts manieren van linguïstische analyse zijn.

Bij het beoordelen van het heden (ook kritisch) kijken we hoopvol naar de toekomst, recht vooruit. Maar die voert bergop, alleen maar bergop.

Jonas KLIMAVIČIUS

Ontvangen 2005-11-28

Instituut voor de Litouwse taal

Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

E-mail: [email protected]

159